Vous êtes sur la page 1sur 18

Archeologia e Calcolatori 13, 2002, 101-117

Pour une thorie gnrale de la conaissance en archologie

POUR UNE THORIE GNRALE DE LA CONNAISSANCE EN ARCHOLOGIE 1. INTRODUCTION La question mthodologique de la connaissance en Archologie, procde de deux attitudes chez les archologues: dune part, ceux qui ne se posent pas de question thorique son propos (archologue pratiquant) ou ceux qui rfutent toute possibilit dy accder (archologues post-modernes), et dautre part ceux, rares, qui essayent de dvelopper des approches pistmologiques, en rsum qui sont la recherche dune thorie de la connaissance en Archologie, do le titre de la prsente communication. A ces chercheurs de limpossible, deux voies souvrent pour leur permettre de tracer un chemin: la premire est ltude de larchologie et de lvolution des connaissances (et des mconnaissances) depuis les origines, et la seconde, cest la recherche des apports mthodologiques potentiels dautres sciences, comme les Neurosciences ( lorigine des recherches cognitives), la smiologie, les mathmatiques, linformatique, la thorie des Systmes, et en gnral de toutes les approches visant formaliser des processus ou des raisonnements, apports qui ont largement contribu la gense de cet article. 2. UNE DMARCHE MTHODOLOGIQUE PEIRCE AUX SCIENCES COGNITIVES
EN TROIS NIVEAUX POUR LARCHOLOGIE

DE

Lobjet de ce paragraphe est de montrer que la plupart des disciplines des sciences exactes et des sciences humaines ont naturellement mis en uvre, le plus souvent indpendamment les unes des autres, des dmarches mthodologiques analogues, dont le point commun historique semble tre les travaux de logique de PEIRCE (1992: rdition dun texte de rfrence de 1898). Les travaux de smiotique de Peirce lont amen, loccasion de publications de nombreuses fois reprises, proposer une dcomposition des processus de formalisation en trois niveaux. Cette dcomposition trouve un champ dapplication immense dans de nombreuses sciences comme les sciences humaines, les sciences sociales, les processus industriels, etc. Le dveloppement des sciences cognitives, en donnant une base physiologique cette dcomposition, a donn un nouvel clairage ces travaux prcurseurs qui datent de la seconde moiti du XIX sicle. Trois exemples sont donns de lapplication de cette dmarche en trois niveaux: Automatismes (Cyberntique, Robotique, contrle-commande, productique, etc.)
101

F. Djindjian

un niveau dacquisition des informations, au moyen de capteurs varis, un niveau de reconnaissance de formes, un niveau de diagnostic, permettant une dcision. Psychologie cognitive (RICHARD, BONNET, GHIGLIONE 1990) un niveau infra-smantique, qui est celui de lacquisition dun signal fourni par des systmes spcialiss dans lextraction et lanalyse des informations issues de nos activits sensori-motrices, un niveau smantique didentification des objets rels ou virtuels, aboutissant des structurations de lespace-temps, un niveau smantique du traitement des significations en vue dlaborer des dcisions daction. Archologie cognitive (DJINDJIAN 1993) A Acquisition, de linformation intrinsque (interaction cognitive archologue-objet) et de linformation extrinsque (enregistrement pendant les oprations de prospection et de fouilles), S Structuration, obtenue par des mcanismes de corrlation entre informations intrinsques (structuration intrinsque) ou par des mcanismes de corrlation entre informations intrinsques et informations extrinsques (structuration extrinsque), R Reconstitution (Modlisation cognitive). Il est facile de reconnatre dans le premier niveau A, le niveau dacquisition de linformation intrinsque (interaction cognitive archologue-objet) et de linformation extrinsque (enregistrement pendant les oprations de prospection et de fouilles). Le niveau S est le niveau de structuration, obtenu par des mcanismes de corrlation entre informations intrinsques (structuration intrinsque) ou par des mcanismes de corrlation entre informations intrinsques et informations extrinsques (structuration extrinsque). C est le niveau o larchologie quantitative intervient, permettant le recours des techniques statistiques lmentaires, aux graphiques et lanalyse des donnes : typologies, analyse spatiale, caractrisation physico-chimique, etc. Le niveau R, enfin, est celui de la reconstitution du systme archologique dans sa totalit, partir des rsultats des niveaux A et S. Le mot reconstitution peut surprendre un lecteur qui se serait attendu ici plutt au terme de modlisation. Cest que le mot en franais est trop ambigu, obligeant laisser son utilisation la seule modlisation dun systme connu rduire parce que contemporain, loppos du systme archologique inconnu reconstituer parce que disparu. Un modle est en effet une rduction matrise dun systme complexe et riche alors que le modle archologique est une extension
102

Pour une thorie gnrale de la conaissance en archologie

dun systme pauvre et lacunaire. Il y a dans cette remarque toute la complexit ou limpossibilit, bien connu dans la littrature depuis les travaux de la New Archaeology, des tentatives de modlisation archologique. Cette introduction ce concept des trois niveaux de formalisation permet immdiatement de mettre en vidence trois questions mthodologiques critiques rencontres en Archologie, quelles que soient les priodes et les rgions tudies. La premire question est celle de la connaissance A, qui se pose de la faon la plus spectaculaire en imaginant lattitude intellectuelle du premier archologue devant le premier artefact inconnu. La question appartient aujourdhui au domaine des sciences cognitives. La deuxime question est celle de lenrichissement des S. Elle est bien connue de tous ceux qui sont familiers des polmiques entre structuralistes et destructuralistes. Il est possible de la rsoudre en proposant une distinction entre lexistence dune structure et son explication. En effet, toutes les donnes, par des jeux de corrlation (qui ne sont pas forcment des causalits), crent des structures de donnes. Sans mthodes appropries, ces structures peuvent tre des structures mlanges ininterprtables ou interprtes tort. Une structure nest utile dans une dmarche cognitive, que si elle est enrichie itrativement par des corrlations intrinsques et extrinsques supplmentaires, qui en quelque sorte crent lossature dun systme quelles rvlent progressivement. La mthode du triplet systmique (I, E, S) que nous avons propos (DJINDJIAN 1980) est un exemple de mthode denrichissement des S (cf. infra). La troisime question, est celle du passage de S vers R. Ce sont les propositions mthodologiques nouvelles faites ici qui justifient le titre propos, daller vers la formalisation complte dune thorie de la connaissance en Archologie, connaissance perue comme le rsultat de laboutissement du processus de bout en bout, jusqu la proposition R, mais galement le dbut de nouveaux processus partir des connaissances enrichies A+. A ce titre, lArchologie, elle-mme, peut tre dfinie comme un apprentissage arrire pour la re-connaissance des civilisations du pass (DJINDJIAN 1996). 3. LA
CONNAISSANCE

Les objets que manipulent les raisonnements archologiques sont des artefacts (ou vestiges matriels), des ensembles dartefacts qui appartiennent une structure identifie: physique (niveau stratigraphique, structure dhabitat) ou logique (artefacts de mme type, ayant un caractre en commun, etc.), et des objets mthodologiques (concepts utiliss par larchologue pour appliquer une mthode une action archologique: zone, carr, sondage, coupe, prlvement, chantillon). Les objets dcrits prcdemment sont porteurs dinformations. Ces informations peuvent tre classes dans plusieurs catgories:
103

F. Djindjian

Les informations intrinsques, nommes I, sont des reprsentations de lobjet, rsultat dune interaction entre lobjet archologique et larchologue qui le peroit et le dcrit. Linformation I est une connaissance de lobjet. Les informations extrinsques, nommes E, sont des informations qui enregistrent tous les contextes de l objet: sa position stratigraphique et planigraphique, son environnement, ses relations avec les objets voisins, etc. Elle est le rsultat de la finesse et de la qualit du processus de prospection et de fouilles archologiques. Les informations administratives qui renseignent sur la gestion de la fouille (dates, archologues, rfrences de documents, proprit, archivage, conservation, enregistrement, procdures, etc.) Do provient la connaissance que lon a des choses en Archologie? Question sans objet du thoricien qui ratiocine? Un marteau du II sicle ne ressemble-t-il donc pas un marteau du XX sicle? Et une pice de monnaie reste une pice de monnaie de la premire pice frappe de lHistoire lEuro. Mais un biface pris pour une pierre de foudre, une criture indchiffrable, un alliage inconnu, un dgraissant inusit, un systme de vote impossible reconstruire, un btiment la fonction indterminable, un temple la religion mystrieuse, une pierre fusil pour qui ne connat pas le fusil, une sculpture au style si trange quil inspire les artistes contemporains, etc. Tous ces exemples, choisis parmi une infinit dautres, montrent combien la question du comment connat-on en Archologie, reste une question thorique fondamentale. Dans la question pose de ce colloque, Quest-ce que la Connaissance en Archologie, ce nest donc pas tant le rsultat qui nous intresse ici (des supposes connaissances archologiques) mais le processus qui nous a fait passer dun tat de non-connaissance (assez facile dfinir lui aussi) celui de suppose connaissance, et bien sr de sa validation en tant que connaissance. Cette approche nous oblige associer la connaissance A, dautres informations connues comme: Larchologue qui en est lorigine, Arch, Le processus de cration de cette connaissance, Pc, Le processus de validation ou de rfutation associ au processus prcdent, Pv, dfinissant un ensemble (A, Arch, Pc, Pv) indissociable dans les raisonnements. Une fois pos ces pralables, la Connaissance archologique, telle quelle est manie par larchologue dans un quelconque discours scientifique appartient en fait un nombre limit de catgories: Des connaissances antrieures, valides ou non, fausses ou exactes, celles qui sont enseignes dans les universits, publies dans les livres, diffuses
104

Pour une thorie gnrale de la conaissance en archologie

dans les diffrents mdias, avec ou sans contrle scientifique. Cette catgorie ne nous apprend videmment rien. Elle dcrit simplement un processus de transmission de cette connaissance. Les sources historiques, textes et inscriptions, qui, une fois dchiffres, nous informent ou nous dsinforment sur une ralit historique, sociale et politique. La connaissance par analogies. Larchologue, en comparant un systme incomplet en cours dtudes avec des systmes complets connus dont certains composants sont similaires, suppose implicitement que ces composants ont une valeur structurante pour lexistence et le fonctionnement de ces systmes, et reconstitue le systme incomplet par les systmes complets analogues. De ce point de vue, larchologue ne connat pas par raisonnement: il reconnat par analogie. Trois types danalogies sont frquemment utilises en Archologie: Lanalogie contemporaine Lanalogie contemporaine est la connaissance du fonctionnement des socits modernes dans lesquelles nous vivons, et dont nous appliquons des mcanismes supposs indpendants du temps et des socits, aux socits disparues que nous tudions. Elle implique que larchologue simmerge dans les socits contemporaines au lieu de les fuir en sintressant au pass. Les limites de cette connaissance nous sont expliques par les archologues postmodernes, qui prnent que les archologues ne font que projeter sur les vestiges archologiques les modles culturels et sociologiques du monde dans lequel ils vivent. Mais lenfant sauvage pourrait-il tre meilleur archologue que lethnologue? En ralit, lanalogie contemporaine nous apprend surtout le bon sens, la vertu de ce qui est simple, de ce qui est raliste, de ce qui fonctionne, de ce qui sadapte, bref de ce qui survit. Lanalogie ethnographique Lanalogie ethnographique, qui complte utilement la prcdente, nous permet de trouver des rapports avec des socits contemporaines, dites primitives, qui fonctionnent avec les mmes types de socit que les civilisations anciennes: chasseurs-cueilleurs, agriculture itinrante, nomades, etc. Souvent vilipende cause de ses excs dans les pays aux longues histoires coloniales, rfrence obligatoire dans les pays aux traditions danthropologie culturelle, lanalogie ethnographique connat des modes mais reste une source analogique indispensable. Lanalogie exprimentale Lanalogie exprimentale amne larchologue faire lapprentissage des gestes pour reproduire les mmes techniques, fabriquer les mmes objets, retrouver les savoir faire perdus au cours du temps. Il ny a certes pas dmons105

F. Djindjian

tration mais dj analogie. Mais il y a lacquisition de lintelligence de gestes, de savoir-faire, de mthodes: tailler la pierre, fabriquer les cramiques, forger les mtaux, btir des palais et des monuments religieux, irriguer un territoire, construire un bateau, protger une ville, etc. Lanalogie exprimentale conduit larchologue vouloir savoir tout faire pour pouvoir en parler et penser quon ne peut pas en parler sans lavoir pralablement fait. Il est important dajouter que lutilisation de ces analogies est peut tre plus efficace dans le processus de validation/rfutation de la connaissance, Pv, o elles font apparatre les contradictions, que dans le processus de cration de la connaissance lui-mme, Pc. Laboutissement dun processus cognitif Utiliss seuls, les trois modes dacquisition de la connaissance prcdents, ne sont pas suffisants pour fournir un mcanisme cognitif: un raisonnement, sappuyant sur les analogies prcdentes et sur les donnes archologiques, enchanant les faits, corrlant les donnes, vrifiant les hypothses, qui produit des connaissances irrfutables, source des connaissances antrieures. 4. LENRICHISSEMENT
DES STRUCTURES

C est dans la seconde moiti du XIX sicle, que la mthode archologique sest progressivement constitue, en dveloppant essentiellement deux thmes: La typologie des artefacts, Les tudes spatio-temporelles (chronologie et territoires). Ces mthodes sont des oprations de structuration intrinsques pour la typologie et de structuration extrinsque pour les tudes spatio-temporelles, qui analysent les corrlations entre les types et le temps pour la chronologie, les types et lespace pour les territoires. Ces structurations ont conduit llaboration du concept de cultures en Prhistoire, qui a rencontr le succs que lon sait. Pourtant, les divergences observes au I millnaire avant J.C., entre les cultures archologiques et les peuplements dcrits par les premiers textes historiques auraient pu entraner une remise en question de ce concept de cultures. Il y a l un exemple caractristique des drives smantiques progressives entre les structures observes et leurs interprtations. De nombreux autres exemples montrent que cette question se situe un niveau plus gnral dans lArchologie: les cultures moustriennes, les ethnies du palolithique suprieur, la civilisation campaniforme, la civilisation des champs durnes. Cet exemple rvle les consquences malheureuses de la confusion entre le niveau S de Structuration (aboutissant la dfinition dune culture) et le niveau R, de Reconstitution (qui aurait du aboutir la dfinition dun systme culturel).
106

Pour une thorie gnrale de la conaissance en archologie

Toute utilisation des donnes archologiques rsultant dune acquisition A conduit en effet des structurations, que ces utilisations soient non formalises ou quelles rsultent dun processus entirement formalis de bout en bout. Les structurations sont le rsultat de corrlations I x I et de corrlations I x E, jadis de faon informelle et qualitative (rudition) ou aujourdhui de faon formelle, quantitative et graphique (dmonstration). Les techniques de corrlation utilises appartiennent larsenal des techniques graphiques, statistiques lmentaires et naturellement lanalyse des donnes qui, depuis la fin des annes 70, a apport l une contribution majeure la mthode archologique. La mise en vidence de structures, comme tout mcanisme structuraliste, ne rsout en effet pas tout. Une structure pour tre cognitive doit reprsenter un systme; en dautres termes, les informations I et E choisies pour la structuration doivent en effet tre des variables dtat du systme, qualit quil est difficile de garantir a priori. Une structuration ne rvle pas automatiquement les mcanismes internes dun systme. Car, en gnral, les variables utilises sont des informations choisies du fait de leur disponibilit archologique. Si dans la ralit elles ninterviennent pas dans le fonctionnement dun systme, alors la structure risque dtre au pire nuisible, au mieux inutile, dans le mcanisme logique. Les dbats entre structuralistes et dstructuralistes ont bien montr que le seul jeu de corrlations ne suffit pas faire merger des structures susceptibles de tout expliquer. Dans certains cas, les structures rvlent des corrlations nayant quune porte limite, mais desquelles on voudrait tirer des consquences fortes. Dans dautres cas, les structures ne sont bien souvent que des mlanges de structures, qui obscurcissent plus quelles nclairent les mcanismes internes dun systme. Car lobjet dune structuration, par des processus denrichissement et de compltude progressifs, cest de fournir une ossature explicative interne au systme tudi, que ce soit en ethnologie, en archologie, en linguistique, en sociologie. Comme il est gure possible a priori de tout connatre du potentiel cognitif dune information archologique rentrant dans un processus de structuration, ce mcanisme ne peut tre quitratif, permettant le ncessaire enrichissement progressif des structures. Un exemple de processus itratif denrichissement des structures est donn par la mthode du triplet systmique. La mthode du triplet systmique (DJINDJIAN 1980) est une mthode base sur une approche systmique visant formaliser et enrichir ltape de structuration. Elle permet une utilisation contrle des techniques quantitatives de structuration de lanalyse des donnes. Lapproche consiste dfinir premirement un systme S (physique ou logique) dobjets O, sur lequel va sappliquer le mcanisme cognitif projet par la problmatique archologique explicite initialement. Trois entits dfinissent le triplet systmique S
107

F. Djindjian

(O, I, E): les objets O, linformation intrinsque I et linformation extrinsque E. Etape 1: Dfinition du systme S Le systme S est lui-mme dfini, par un ensemble de valeurs constantes de E, comme par exemple les objets dune mme unit stratigraphique (ensemble clos), dune mme spulture, les peintures dune mme grotte orne, les outils dune mme structure dhabitat, les structures urbaines contemporaines dun mme territoire, etc. qui peuvent toutes tre dfinies par un jeu de valeurs constantes dinformations extrinsques de type T (temps), H (structure dhabitat), R (territoire), L (localisation), M (origine), EV (environnement), EC (conomie), etc. Etape 2: Perception et description des informations intrinsques I Etape 3: Enregistrement des informations extrinsques E Etape 4: Formalisation de la structuration: structurer le systme formalis par le tableau objets x description des objets (O x I), qui fournit des structures de partitions (classifications ou typologies) ou des structures srielles (sriations), donnant un nouvel ordre sur O, soit O+, et des corrlations sur I, soit I+. Le systme passe alors de ltat cognitif S (O, I) ltat S+ (O+, I+). Cette structuration est appele structuration intrinsque. structurer le systme formalis par le tableau doccurrence (IE), qui fournit des structures de correspondances entre les deux ensembles dinformations, structuration en facis chronologiques pour E=T, structuration spatiale pour E=H ou L, dterminisme environnemental pour E = Ev, etc. Le systme passe alors dun tat cognitif S (O, I, E) un tat cognitif S+ (O+, I+, E+). Cette structuration est appele structuration extrinsque. Etape 5: Application des techniques danalyse des donnes sur les tableaux (OI) ou (IE) Etape 6: Rtroactions par retour sur I et E Etape 7: Enrichissements progressifs par intgration de nouveaux I et E Etape 8: Validation (sur un autre systme de O, par une autre corrlation E, etc.). Un exemple dapplication de la mthode du triplet systmique une tude de BARRANDON et IRIGOIN (1979) sur la fabrication du papier aux XVII et XVIII sicle en Europe permet dillustrer la capacit denrichissement structurel de la mthode. Une srie de papiers est analyse par activation neutronique, qui met en vidence une structure en deux classes discrimines par lArsenic et le Cobalt (structuration intrinsque par les lments traces). Les deux classes correspon108

Pour une thorie gnrale de la conaissance en archologie

dent respectivement des papiers de fabrication angoumoise et hollandaise (explication par une information intrinsque gographique). La diffrence de composition sexplique par lajout dans le papier hollandais dun minerai au pouvoir blanchissant, la smaltine (CO, NI)AS3, qui est confirme par la mesure de la teneur en Nickel de lchantillon: (CO0,7NI0,3)AS3 (explication par une information intrinsque de niveau suprieur). Cette innovation a t pratique partir de 1748, comme le montrent les analyses de papier hollandais fabriqus entre 1650 et 1810 (explication par une information extrinsque chronologique). Cette tude de Barrandon et Irigoin met en vidence le pouvoir cognitif du jeu des explications par des informations intrinsques et extrinsques, qui permet daboutir la comprhension du systme technologique et concurrentiel du marche du papier de luxe au XVII et XVIII sicles. 5. COMMENT
PASSER DE

S R?

Lexemple prcdent, mme sil est un bon exemple denrichissement progressif dune structure R, ne nous a pas convaincu que toutes les structures obtenues peuvent aussi facilement senrichir suffisamment pour modliser un systme, permettant une reconstitution immdiate. Dans la ralit de lhistoire de lArchologie, ce passage de S vers R, cest--dire de la structure la reconstitution du systme, a fait lobjet de nombreuses approches thoriques, dont nous devons pralablement tudier les possibilits et les limites. 5.1 Lapproche empirico-inductive Lapproche empirico-inductive, qui part des donnes sans a priori et qui aboutit aux reconstitutions par gnralisation successive, est toujours pratique aujourdhui. On peut dfinir ainsi les tapes de cette approche: Lacquisition des donnes, La corrlation des faits, La dduction de propositions, Lenchanement de ces propositions, La recherche de leur gnralisation, La validation ou la rfutation de ces gnralisations. Les limites de lapproche empirico-inductive sont suffisamment bien connues pour quil soit inutile de sy appesantir: Les structurations, et donc les propositions, sont de faible niveau cognitif, Toute sur-interprtation entrane des ruptures logiques dans la chane des propositions, Pour reprendre un exemple classique dans la prhistoire ancienne et rcente, toute structure devient alors Culture (cf. supra).
109

F. Djindjian

Comment passer de structures aux explications limites une reconstitution offrant une vision systmique globale? La question vaut dtre pose parce que la problmatique nest pas ancienne en Archologie. Na-t-elle pas en effet t pose par la New Archaeology amricaine, derrire BINFORD (1966) et la New Archaeology anglaise, derrire CLARKE (1968) que fort rcemment dans les annes 1960? Jusqualors lArchologie mondiale se satisfaisait de se limiter ltape de structuration spatio-temporelle, sans aller plus loin dans la reconstitution sauf quand les crits historiques le faisaient deux-mmes (Archologie classique europenne). 5.2 Les lois universelles Une deuxime mthode est de chercher un fil dAriane qui va permettre cette monte cognitive de S vers R. Ces fils dAriane sont des lois universelles, qui sappliqueraient de tous temps en tout lieu, quelles que soient les socits concernes. La recherche de lois universelles sappliquant gnriquement des donnes archologiques rsulte dune tentative de rationalisme critique, issues des mthodes exprimentales des sciences exactes, dont les approches hypothtico-dductives sont un des exemples les plus fameux. En Archologie, plusieurs paradigmes ont ainsi connu des succs divers. LEcologie a influenc lArchologie avec lEcologie culturelle, qui cherche expliquer les comportements et les productions anthropiques par des adaptations aux environnements et leurs changements par des volutions de ces environnements (dterminisme culturel). La Sociologie a inspir la New Archaeology pour mettre en vidence des lois sociales universelles, marquant linfluence des conditions matrielles de la vie dans le fonctionnalisme et le matrialisme culturel. LAnthropologie structurale a par contre peu inspir les archologues (concept dchanges). Les Sciences politiques ont apport lArchologie des modles marxistes, qui prnent limportance des hirarchies sociales, des pouvoirs et du contrle des richesses dans le fonctionnement des socits passes (le concept de dominance dans le marxisme structural). Toutes ces approches, quelle que soit leur origine acadmique, possdent en commun le caractre dtre des axiomes ou des a priori, poss sans autre souci de justification que leur intrt potentiel, non sans quelques idologies sous-jacentes conscientes et inconscientes. Ces axiomes, appliqus en Archologie, vont contribuer reconstituer des socits mais la diffrence des mathmatiques o ils ne sont que des crations logiques, cest--dire axiomatiques, en Archologie, ces reconstitutions deviennent relles ds quelles sont publies. C est la raison pour laquelle, les propositions de KUHN (1970) ont rencontr un tel succs en Sciences Humaines, quand il parle de changer de paradigme expression deve110

Pour une thorie gnrale de la conaissance en archologie

nue clbre pour sortir dune voie de recherche puise, qui ne produit plus gure que des blocages, des contradictions et des rfutations. On oublie cependant vite que le nouveau paradigme nest pas plus dfinitif que le prcdent, moins den avoir t conscient ds le dbut et de vouloir le dissimuler. Ce sont les modlisations du systme bases sur cette approche que nous avons appels modles paradigmatiques (DJINDJIAN, sous presse 1), dans le sens o ils possdent des a priori dans les explications qui sous-tendent les reconstitutions. Car une hypothse nest pas un paradigme! En dautres termes, l invention d un nouveau paradigme n est pas une d marche hypothtico-dductive (au sens de Popper) mais le plus souvent idologique (au sens post-moderne). Un modle paradigmatique peut tre formalis par le schma suivant, qui visualise les trois niveaux de la dmarche mthodologique, A S Ri +Ai +Si Il est facile de sapercevoir que le modle paradigmatique ajoute des connaissances Ai et des structures Si, pour pallier linsuffisance des donnes archologiques et afin de faciliter la reconstitution Ri. Ces modles paradigmatiques possdent les proprits suivantes: Ils sont universels (cest la consquence de laxiome pralable), Ils sont logiques (comme rsultant dun raisonnement formalis), Ils sont plausibles (cest--dire ils ne sont pas contredits par les donnes disponibles). Linsuffisance des donnes archologiques pour nourrir des modles (et non linverse dans la modlisation dans le monde moderne) et la prsence de ces a priori dans la construction du modle, qui cre des tautologies, font que gnralement tous les modles marchent! La grande faiblesse de cette approche, cest labsence de mcanismes de rfutation interne. Ces approches possdent toutes en commun de correspondre un nouveau paradigme, remplaant non pas des propositions dmontres par un raisonnement logique explicite mais un autre paradigme, dans une approche que lon peut finalement qualifier dhermneutique. 5.3 Les modles cognitifs Une troisime mthode, que nous appelons modles cognitifset que nous nous proposons de dvelopper ici, est une nouvelle tentative pour dfinir une mthode, pouvant se passer de tout a priori, et capable datteindre un certain niveau de reconstitution un instant donn. Il est en outre possible de formaliser un discours partir de ce modle et den tester la rigueur logique.
111

F. Djindjian

Entre une approche empirico-inductive, o tout est Culture et une approche aprioriste o tous les modles marchent, est-il possible de trouver une approche, que nous appellerons ici approche cognitive, dans laquelle ces deux dfauts peuvent tre limins? 6. LES
MODLES COGNITIFS

Pour essayer dliminer les dfauts des approches prcdentes, il est ncessaire dimposer des contraintes plus svres aux modles que nous laborons dans ltape de reconstitution de S vers R. Le modle cognitif est dfini par les neuf qualits suivantes: 1. Explicite Les donnes et leurs contraintes (limites de validit, incertitudes), les rgles et leurs domaines dapplication sont explicites. 2. Formalis La dfinition du modle est le rsultat dun processus formalis, progressif, itratif, ralis par tapes successives. 3. Rptitif Le modle est indpendant de larchologue qui la ralis. 4. Stable Le modle nest pas remis en cause, mais confirm et prcis par des donnes nouvelles, inconnues au moment de son laboration. 5. Systmique Le modle reprsente un systme. 6. Rfutable Le modle doit contenir des mcanismes de corrlation en suffisant grand nombre pour lui permettre dassurer sa propre rfutabilit (au sens de Popper). 7. Prdictif Le fonctionnement du modle doit pouvoir produire des prdictions, qui pourront tre vrifies. 8. Discursif Le modle est dcrit par un discours, respectant les rgles dune grammaire logique. 9. Auditable La logique du discours du modle peut tre vrifie par des techniques comme lanalyse logiciste. Une telle dfinition ne peut tre utile au discours que si nous sommes capables de dvelopper une mthodologie nous permettant de construire ces modles. C est ce que nous allons aborder dans le chapitre suivant.
112

Pour une thorie gnrale de la conaissance en archologie

7. DMARCHES

MTHODOLOGIQUES POUR LABORER UN MODLE COGNITIF

Une mthode en dix tapes est propose pour construire un modle cognitif en Archologie. Certaines de ces tapes sont dj connues, dautres sont nouvelles ou reprsentent une amlioration par rapport des formalisations dj proposes. 1. Amlioration de la connaissance A par lenrichissement itratif de linteraction archologue-objet, favorise par la matrise des analogies et le dveloppement des exprimentations et des mesures, dans une approche dapprentissage progressif, prne par les sciences cognitives, 2. Dcouverte de structures S par la mise en oeuvre de mthodes danalyse des donnes (DORAN, HODSON 1975; DJINDJIAN 1991; BAXTER 1994), 3. Enrichissement des structures S par la mise en oeuvre de mthodes comme celles du triplet systmique (DJINDJIAN 1980, 1996), 4. Dcomposition systmique de R, en sous-systmes lmentaires (cf. infra) 5. Construction des modles utilisant la fois des techniques quantitatives de modlisation (DORAN 1990) bases principalement sur la thorie des jeux et des techniques de raisonnement par enchanement logique de propositions (avec des systmes de rgles non combinatoires plutt quavec des systmes experts). 6. Validation du modle par rduction du champ des possibles (au sens de GARDIN 1991) 7. Rtro-actions pour enrichir et stabiliser le modle 8. Simulation du modle pour en vrifier les prdictions 9. Ecriture du discours ( laide dune grammaire cognitive comme celle propos par LANGACKER 1987 et adapte lArchologie par DJINDJIAN 1996, et sous presse 2), 10. Audit du discours (analyse logiciste au sens de GARDIN 1991). Cette mthodologie en dix tapes ne se veut en aucun cas automatisable de bout en bout. Elle est un guide de formalisation du raisonnement et du discours de reconstitution, aidant tape par tape, larchologue, construire et valider son raisonnement. Certaines tapes ne peuvent se faire sans le
113

F. Djindjian

support de linformatique (Etapes 2, 5, 8). Pour dautres tapes, linformatique na pas russi lautomatiser efficacement (Etapes 9, 10). 8. DCOMPOSITION
SYSTMIQUE DE

EN SOUS-SYSTMES LMENTAIRES

Larchologue ne peut russir modliser globalement la complexit dune civilisation ancienne, pas plus que les conomistes nont russi modliser les civilisations contemporaines. Pour ces derniers, la rponse la complexit a t dlaborer des modles sectoriels. Pour larchologue, confront des problmes de pauvret des donnes archologiques, une autre approche est ncessaire. Son principe est dessayer de reconstituer dabord les soussystmes qui sont reconstituables partir des donnes disponibles, cest-dire les artefacts, avant progressivement de sintresser ceux pour lesquels peu de donnes sont disponibles. Niveau 1: les savoir-faire technologiques La taille de la pierre, la fabrication des cramiques, des verres, etc., la mtallurgie, la fabrication des peaux, la vannerie, le travail de los, de livoire, du bois, etc. Niveau 2: les activits conomiques Production artisanale (objets domestiques, outils, armes, parures, etc.), Approvisionnements en matires premires (pierre, argile, minerais, etc.), Constructions (habitats, infrastructures), Ressources alimentaires (la chasse, la pche, la cueillette, lagriculture, lhorticulture, llevage, etc.), Ressources nergtiques (eau, bois,..), Gestion du territoire (les cycles saisonniers, les dplacements et la sdentarit, lexploitation du paysage, la spcialisation des sites, etc.), Production industrielle, Echanges et commerce, Finance, Etc. Niveau 3: sous-systme des organisations sociales Les squences de fabrication, la spcialisation des mtiers, les groupes sociaux, les hirarchies sociales, la structure familiale, ladministration, la dfense, les impts, le systme de pouvoir Niveau 4: sous-systme symbolique des ides et des croyances Les lieux de cultes, les divinits, les conceptions du monde, les rgles de vie, les interdits, etc. Niveau 5: systme global Cette dcomposition systmique propre lArchologie est un exemple parmi dautres de dcomposition systmique. Son objectif est de permettre
114

Pour une thorie gnrale de la conaissance en archologie

de trouver des chemins des niveaux les plus bas aux niveaux les plus hauts de la reconstitution. 9. CONCLUSIONS Etapes par tapes, et par acquis mthodologiques progressifs, soit spcifiques larchologie, soit inspirs dautres disciplines des sciences humaines et des sciences exactes, il semble tre possible de btir un cadre mthodologique en Archologie, permettant de construire puis de valider les reconstructions partielles ou totales des civilisations disparues. Bien sr, nous nen sommes certainement quaux dbuts, avec des ttonnements qui feront sans doute sourire les nouvelles gnrations darchologues dans un futur quon espre proche. Il nen demeure pas moins que la voie mthodologique reprsente aujourdhui la voie la plus sre mme si elle est galement la plus difficile pour atteindre un incontestable statut scientifique pour lArchologie.
FRANOIS DJINDJIAN Universit de Paris I CNRS UMR 7041
BIBLIOGRAPHIE BARRANDON J.N., IRRIGOIN J. 1979, Papiers de Hollande et papiers dAngoumois de 1650 1810, Archaeometry, 10, 101-106. B AXTER M.S. 1994, Explorator y Multivariate Analysis in Archaeology , Edinburgh, Edinburgh University Press. BINFORD L.R., B INFORD S.R. 1966, A Preliminary analysis of functional variability in the Mousterian of Levallois facies, American Anthropologist, 68, 238-295. CLARKE D.L. 1968, Analytical Archaeology, London, Methuen. DJINDJIAN F. 1980, Constructions de systmes daides la connaissance en archologie prhistorique. Structuration et affectation: mthodes et algorithmes, 2 vol. (Thse 3 cycle: Archologie prhistorique, Universit de Paris I). DJINDJIAN F. 1991, Mthodes pour lArchologie , Paris, Armand Colin. DJINDJIAN F. 1993, Larchologie cognitive: une rponse au problme de lintgration des technologies de lInformation en Archologie, in T. ORLANDI (ed.), Discipline umanistiche e informatica. Il problema dellintegrazione, Contributi Del Centro Lineo Interdisciplinare Beniamino Segre, Roma, Accademia Nazionale dei Lincei, 29-39. DJINDJIAN F. 1996, Lapport des Sciences cognitives lArchologie, in XIII Congrs UISPP (Forl 1996), Pr actes, Colloque I, vol. 1, Forl, ABACO, 17-28. DJINDJIAN F. (sous presse 1), Modles cognitifs et modles paradigmatiques en Archologie , in T. ORLANDI (ed.), I modelli nella ricerca archeologica: il ruolo dellinformatica (Roma, Accademia Nazionale dei Lincei, 2000). DJINDJIAN F. (sous presse 2), Smiologie cognitive en Archologie, in Colloque Smiotique et Archologie (Athnes, Ecole Franaise dAthnes, 2000). DORAN J. 1990, Computer-based simulation and formal modelling in Archaeology, in A. VOORRIPS (ed.), Mathematics and Information Science in Archaeology: A Flexible Framework, Studies in Modern Archaeology 3, Bonn, Holos, 93-114.

115

F. Djindjian

DORAN J.E., HODSON F.R. 1975, Mathematics and Computers in Archaeology, Edinburgh, Edinburgh University Press. GARDIN J.-C L. 1991, Le Calcul et la Raison. Essais sur la formalisation du discours savant, Paris, Editions de lEHESS. GARDIN J.-CL. et al. 1987, Systmes experts et sciences humaines: le cas de lArchologie, Paris, Eyrolles. KUHN T.S. 1970, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, University of Chicago Press. L ANGACKER R. 1987, Foundations of Cognitive Grammar I: Theoretical Prerequisites , Stanford, Stanford University Press. PEIRCE C.S. 1992, Reasoning and the Logic of Things, The Cambridge Conferences. Lectures of 1898, Cambridge, Harvard University Press. RENFREW C., COOKE K.L. (eds.) 1979, Transformations: Mathematical Approaches to Culture Change , New York, Academic Press. RICHARD J.F., BONNET C., GHIGLIONE R. 1990, Trait de psychologie cognitive II, Paris, Dunod. ABSTRACT An attempt to build a global cognitive theory in Archaeology is proposed. The archaeological method is based on a three level concept : knowledge acquiring, structuring and modelling, inspired by the XIX century work of Peirce, renewed by recent developments of cognitive Sciences and used today in many fields of Social and Human Sciences, System Engineering, and recently proposed in Archaeology (DJINDJIAN 1993). The knowledge acquiring level A is the result of simultaneous and retroactive use of two mechanisms: several specific analogical processes in archaeology (contemporary analogy, ethnographical analogy, experimental analogy) and a cognitive process, general to Human Sciences. Logical objects used by archaeological reasoning are artefacts, set of artefacts (archaeological layer, dwelling structure, burial, etc.) and methodological objects (unit, sample, core, etc.). Such objects may deliver three categories of data: intrinsic data, extrinsic data and administrative data. Intrinsic data (named I) are a view of an object, resulting in the interaction between the archaeological artefact and the archaeologist who is perceiving and describing it. Intrinsic data is a knowledge of the artefact. Extrinsic data (named E) are data recording the various artefact contexts: spatial and stratigraphic localisation, links with neighbouring artefacts, environment, etc. Extrinsic data is depending on the quality of archaeological excavation and recording. In all the cognitive process, the knowledge A must be associated with the archaeologist, ARCH, who is at the origins of the interaction artefact/archaeologist, the process of producing the knowledge, Pc, and the validation process Pv, controlling the reasoning: (A, ARCH, Pc, Pv). The structuring level, S, is discussed in relation with the question of enrichment of structures towards the emergence of a system, through a dedicated method called the systemic triple method (DJINDJIAN 1980): 1. Definition of the system S; 2. Perception and description of intrinsic data I; 3. Recording of extrinsic data E; 4. Formalisation of the structuring process: intrinsic structuring (matrix artefact x intrinsic data, O x I), extrinsic structuring (occurrence or Burt matrix intrinsic data x extrinsic data, I x E); 5. Exploratory data analysis on O x I or I x E; 6. Retroactions on I and E; 7. Iterative enrichment by integration of new I and new E; 8. Validation (on a other artefact system, a new E, etc.). The modelling level is then examined with a discussion of the limits of the formal logic in Archaeology: empirical-inductive, where every structure is Culture, or hypothetical-deductive methods, where all the models are fitting well falling in the weakness of so-called paradigmatic models. A new more restricting method is proposed, called the cognitive model method, CMM. The main features of CMM are: explicit, formalised, repetitive, stable, systemic, refutable, predictive, discursive, auditable.

116

Pour une thorie gnrale de la conaissance en archologie

A general method to build a cognitive model is then given, in ten steps; some of them are already known and referenced, others are new and detailed: 1. Improving the knowledge A; 2. Discovering the structures S inside data; 3. Enrichment of structures S; 4. Systemic organisation in hierarchical subsystems; 5. Building models R; 6. Validating models R; 7. Retroactions for enrichment and stabilisation of the models R; 8. Model simulation for predictions; 9. Writing the archaeological discourse; 10. Auditing the discourse. The systemic organisation in hierarchical sub-systems is based on a five level system: 1. Technological know-how; 2. Economic activities: craft production, raw material supplying, subsistence resources, energy resources, buildings (dwellings, infrastructure), territory management, manufacturing, exchange and trading, etc.; 3. Social organisation: workflow, specialisation of professions, social groups, social hierarchies, family structures, community administration, defence, taxes, authority systems, etc.; 4. Symbolic sub-system: ideas and beliefs; 5. Global system. In conclusion, such approaches of methodological development are the most reliable but also the most difficult way to reach a real scientific status for Archaeology.

117

F. Djindjian

118

Vous aimerez peut-être aussi