Derecho Procesal Constitucional.1 Caso Prctico.Comisin B1, Turno Tarde.Alumnas: Mara Valeria Migliora (D.N.I. 21. 656.

764) , Sonia Pujol ( D.N.I. 23. 671. 217).Respuestas: 1).- Las partes involucradas en el presente caso son: Martn, como particular, y, el Estado, representado por el personal de control de trnsito de la localidad de Paran, provincia de Entre Ros; y el Juzgado de Faltas de dicha ciudad.2).- El ncleo del problema se suscinta respecto de la validez de la aplicacin retroactiva de una norma de control de trnsito. La norma cuestionada en este caso es la Ley Nacional de Trnsito y la posterior implementacin de la Ordenanza N 705.Frente a la accin de Martn que conduca con elevada graduacin alcohlica, y, dicho comportamiento es factible de ser sancionado por la Ley de Trnsito Nacional, ste se ajusta a derecho permitiendo que el personal de control le retenga su registro de conducir y su vehculo, se presenta al da siguiente ante el Juzgado de Faltas de Paran, acepta la resolucin del juez sin ejercer descargo alguno y abona la 1 cuota de la resolucin judicial (valor $750 ) logrando as restituir su vehculo. Por los hechos acaecidos puede deducirse que Martn reconoce su falta de conducir con elevada graduacin alcohlica y se ajusta a todas las sanciones que se le son designadas.El conflicto sucede cuando Martn se presenta a pagar la 2 cuota que deba ser de $ 750, logrando as, cancelar la multa pautada de $ 1.500, pudiendo recuperar su registro de conductor.Un cambio sucede respecto de la publicacin de la Ordenanza N 705 que entendemos su puesta en vigencia a solo dos das de la fecha de pago de la 2 cuota. Ocasionando a Martn el aumento de su multa a $6.750, por lo cual l se resiste a abonarlo alegando que no era lo pautado en un primer momento, le generaba un perjuicio econmico por no poder abonarla en tiempo y perdera la posibilidad de llegar a horario a su trabajo corriendo el riesgo de perderlo, y, as finalmente sucedi.Adems de los inconvenientes que el caso describe respecto de Martn, como estudiantes de Derecho, recordamos de nuestros aprendizajes apropiados en Derecho Civil I, el art. 3 del Cdigo Civil, que establece: ... las leyes... No tienen efecto retroactivo, sean o no de orden pblico,
salvo disposicin en contrario. La retroactividad establecida por la ley en ningn caso podr afectar derechos amparados por garantas constitucionales.-

Es por esto que Martn, bajo el patrocinio de un letrado, est en todo su derecho a reclamar ante la autoridad competente que se le impute la sancin que fue destinada para l en el momento de los hechos. Podramos deducir que la posterior aplicacin de la Ordenanza N 705, carece de validez, en este caso en particular, fundando nuestra afirmacin en que no tendra efecto retroactivo y afecta derechos amparados por nuestra Constitucin Nacional, como lo son el derecho a trabajar, a transitar libremente, etc.3).- Si, como ya fue mencionado en la respuesta 2; los perjuicios que sufre Martn son los de no poder abonar el resto de la multa en tiempo y no poder utilizar su vehculo para llegar a horario al trabajo, logrando perder su empleo finalmente.4).- Encontramos derechos constitucionales involucrados en el presente caso: *Art. 14 C.N.: Todos los habitantes de la Nacin gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes
que reglamenten su ejercicio; a saber: de trabajar y ejercer toda industria lcita; de usar y disponer de su propiedad Martn se ve perjudicado en su actividad laboral a tal punto que termina

perdiendo su empleo. Observamos que se ve lesionado el Derecho a Trabajar. As como tambin, Martn, pierde la posibilidad de uso y goce de su vehculo, dado que su registro de conductor es

retenido hasta el pago de la 2 cuota. En este sentido consideramos afectado del Derecho a la Propiedad.*Art. 18 C.N.: Ningn habitante de la Nacin puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso. La resolucin judicial referida a Martn tiene el valor de cosa juzgada respecto de la Ley Nacional de Trnsito. La aplicacin de la Ordenanza N 705, es posterior al hecho del proceso por lo cual pierde validez y carece de retroactividad. La ley no puede aplicarse a hechos pasados, sino que debe aplicarse a hechos futuros.-

5).- No se hizo lugar porque el planteo de constitucionalidad; como todo recurso, es susceptible de ser tratado por el juzgador en tanto y cuanto sea deducido en tiempo y forma; dado que la sancin que se aplic como primer medida ya se encontraba firme y no fue recurrida.6).- El sistema de control de constitucionalidad argentino es judicial. Esta afirmacin se compadece con el art. 116 C.N. que hace reposar en la Corte y dems tribunales inferiores de la
Nacin el conocimiento y decisin de todas las causas que versen sobre puntos regidos por la Constitucin, las leyes de la nacin y los tratados con potencias extranjeras. Supone lo expresado que

el control de constitucionalidad efectivizado en una causa ante el Poder Judicial es de competencia de los tribunales.Este sistema de control argentino se caracteriza por ser: a.- Control difuso: Ello implica que la declaracin de inconstitucionalidad est a cargo de cualquier juez o tribunal( cualquiera fuese su Jurisdiccin y competencia), sin perjuicio de que finalmente la causa pueda llegar a ser resuelta por la Corte Suprema de Justicia.b.- Control por va de excepcin: El excepcionante ataca la congruencia de la ley a mrito del perjuicio que su aplicacin le ocasiona.c.- Inter partes o erga omnes: Cuando el pronunciamiento que declara inconstitucional una norma alcanza a toda la sociedad tiene efectos erga homnes. Cuando los efectos del acto limitan nicamente a las partes, hablamos de un control inter partes. En el derecho argentino las sentencias que invalidan un acto legislativo alcanzan solo a los sujetos que fueron parte del juicio. Esta regla se flexibiliza en los juicios en que se debaten intereses difusos.El primer fallo en la materia a nivel nacional responde al ao 1927: Compaa Azucarera Tucumana C/ Provincia de Tucumn. La presente resolucin estamp el principio de que la Constitucin Nacional es un estatuto para regular y garantir las relaciones y derechos. En 1919 se crea en Tucumn una patente para los azcares que se elaboren en dicha provincia, la cual regira durante un ao. El propsito de esta patente era salvaguardar la delicada situacin econmica de la provincia en ese entonces. A esa fecha se hallaba vigente la ley del 08/05/1915 cuyo art. 13 estipulaba que los productos de fabricacin provincial gravados por leyes locales, seran exceptuados de impuesto cuando se exporten fuera del pas. La actora invoca el art 13 para fundar su derecho a la devolucin de la patente cobrada conforme a la ley de 1919, alega que la norma es de carcter general y permanente y que no ha sido derogada por otra ley.El primer fallo en la materia a nivel internacional es Marbury vs Madison. Es un proceso judicial abordado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y resuelto el 24 de febrero de 1803. Se considera el caso ms importante de la jurisprudencia estadounidense, no por el asunto especfico tratado, que no era menor, sino por los principios que estableci. La sentencia afirma la capacidad de los tribunales de realizar control de constitucionalidad, es decir juzgar la conformidad de la ley con la Constitucin y para abrogar, inaplicndolas, aquellas que pudieran contravenirla. Este principio instituye la atribucin ms importante de los tribunales estadounidenses, y hace de ellos los primeros tribunales constitucionales de la historia. En este caso, ms que en otros, es donde se observa que la ley es lo que los jueces dicen que es.7).- Entendemos que la solucin del caso puede variar respecto de dos variables: Si bien la ley se presume conocida por todos a partir de su publicacin en el Boletn Oficial, es factible que el comn de la sociedad la desconozca. En caso contrario, el aumento considerable de la multa

sera un condicionante para evitar conducir alcoholizado y evitar abonar una suma tan elevada en concepto de potencial multa.La otra variable tenida en cuenta hace alusin a que sea efectivo y sostenido el funcionamiento de los rganos competentes en el control y en el cumplimiento de las leyes de trnsito vigente. Un control sistemtico por parte del Estado condiciona a la sociedad al efectivo cumplimiento de sendas normas anteriormente citadas.-

Mara Valeria Migliora D.N.I. 21. 656. 764

Sonia Pujol D.N.I. 23.671.217