Vous êtes sur la page 1sur 40

LOS FRENTES CULTURALES Culturas, mapas, podcres Y Iuchas por las dcfinicioncs Icgi'timas dc los scntidos sodalcs dc la vida

Jorge A. Gonzalez

La Idgica tspectfica del mundo socuU, ei lade una "reaiidad" que es el Iugar de una bicha permanente por definir la reaiidad.

P. Bourdieu.

Silos hombres definen ciertas situadones como reales, ellas son reales en sus consecuencias.

Williim Isaac Iliomu.

IntToducdon: Las perqwctivas, panortfmictf y polfticai cartogrificas

Hasta hace relativamente poco tiempo, resultaba alfio bastante extraflo encontrar dentro de las activida- des y polfticafi de las instituciones gubernamentales orientadafi hacia la difusion o pre8ervaci6n de la cultura una presencia de "lo popular" que no fuera una imagen ligad a co n indigena s ataviado s eo n lo s vestido s m&s co - loridos, dentro de marcos estrictamente definidos como tradie ion ales, originales, bucolicosy autdctonos. Parecfa como si "lo popular" se definiera exchisi- va pero doblemente por la candidez curtida de los ros- tros del campo y por la embriaguez ex6tica de las gre-

Jorge Gonzalez

quitas y las plunias de sus atuendos. Asi, el estudio de tal —"popular"- cultura se cir- cunscribi'a al ^mbito de los coteccioiiistas de piezas ex- tranas (cantos, danzas, oostumbres. usanzas. jorongos, art-crafts, etc.) que merecian ser rescatadas, preserva- das y conservadas porque, de alguna manera, se ies aso ciaba con una veta "original" de nucstra identidad co- mo pueblo, como nacion, como patria. De esta manera se creo un mirador, una terraza (y desde clla todo un panorama) a partir de la que se podia fontemplar la rultiira "popular" en toda su pure- za y mexicanisimo esplendor y donde la cultura ver- nacula , alia en el fondo , apareei a —de peehito— list a pa- ra ser retratada, rescatada y valorada por la "otra*' cul* tura.

Ei^te panorama de inmediato dictaba las ineoinpati- bilidades dc la cuestion; todo lo plastieo, lo rcpetible, lo industrial, lo citadino, lo modemo, quedaba irrestricta- iiientc cxcluido de la definici6n. Se habi'a construido un mapa de navegacion (una picsentacion, una intcrpretacion) en el que, a scmejanza de los primeros realizados por los viajeros espafioles del siglo XVI dondc la actual Baja California aparecia como Una isia dp regular tamafio, la Cultura Popular —nonibra- da en singular y con mayiisculas— aparecia flotando en el oceano de nufestra patriotica nacionalidad, a prudente distancia del continente de la Real Cultura, pero simul- tanea y permanentemente anienaz.adapor los devastado- res buraranes y las - cada di'a mas— frecuontes incursio- nes de los piratas y los corsarios de la inmoral (y anti-rta- cional) cultura mercantil.

A pesar dc cllas —o quiza precisamente por ellas— con estas oHentaciones cartograficas, la doble estratcgia cultural emanada de la polftica del Formol (conserva- ci6n y diseccion forzosa) y de la vieja politica del Aves- truz (incapacidad dc ver las rclacioncs probibidas con el enemigo nialo) que representaba tan mesurada elmper-

meablemente lo popular, tuvo a bien estallar, bajo la enorme presion de mdltiples, abigarradas, modernas, mezcladas y eniergentes formas distintas de cultura cuyo centra de ordenacidn, difusion e influencia estaba locali- zado no mas en las milpas y praderas, sino en las capila- ridades y en las "entranas mismas de la Selva de Concre- to"^. El reino de la logica de la llamada cultura del alu- vion (Romero, 1977) era para entonces absolutamente omnipresente —incluido por supuesto el campo y tuda la vida rural— y asf, progresivamente su irrupcion fue con^ontando desde las concepciones m ^ difundidas, hasta algunas de las politicas estatales m^s corrientes en tomo a las culturas populares.

No parece haber resquicio alguno en nuestro pais que se encuentre aislado de tan peculiar contaminaci6n. Pero el hi'brido resultado careeia de estatuto, es decir, la resultante no era ni "popular" en el sentido ro- mdntico, ni tampoco era "cultura legitima". Parecia ser mas bien una forma degradada (amenazante y degrada- dora) de la "verdadera" cultura, una suerte de productos industrializados y bomogeneiza^os cuya circulaci6n y —crecientemente— sus usos, no re^etaban regiones, "matrias" — parafraseando a Don Luis Gonzalez (1984)— ni mucbo menos "regiones de refugio".

La agudizacion de este proceso, se verifica precisa- mente con la efitrueturacion del sistema de chidades y con la creacion de una red tecnologica ligada al innova- dor (y cuadriculante) ludismo de las emisiones electr6ni- cas, la industria del disco y las mega-ediciones de comics variados. Por su parte y como abondndole el terreno a la television, el melodrama radiof6nico, fotonovelfstico y —en e^ecial — e l cinematografic o comienza n a re-defini r el campo desde una urbanidad que ya Monsivjis (1981) ha caracterizado en varias ocasiones. Por primera vez, se fincaba el soporte de la anula- ci6n selectiva de varias de las grandes diferencias soeiales y culturales de nuestros paises.

Jorge Gonzdlez

Efectivamente, IQS tinicos mapas con Ios que con- tiibamoe para navegar, nos mostraban al continente co- mo un agregado indigesto de puros islotes.

LAS eulturas : erganizar , soiiar, recordar , definir, luchar .

La necesaria revision de nuestras pollticas lleva £^a- rejada una tambien necesaria revision de Ios conceptos

que utilizamos para penPir y reconstruir la cultura. No

podemo s

sentido— tozuda reaiidad de las multiples relaciones de las culturas actuales con una concepcion normativa o etnocentdsta de la cultura,

Quizas convenga pensar, es decir, representiirnos di- cba complejidad de una manera un poco menos est^ti- ca.

La cultura, nos parece que es ante todo un inodo de organizar el movimiento constante de ia vida concre- ta, mundana y cotidianamente.

La cultura es el principio or^anizador de la expe- riencia, mediante ella, ordenamos y "estructuramos" nuestro presente, a partir del sitio que ocupamos en las redes de las relaciones sociales. Es en rigor, nuestro sentido practico de la vida. Pero la cultura no s61o permite domesticar nuestra situaci6n presente, ella es tambien constitutivamente

que tran^ed e loscercos del sentido y proyecto que sobrepasa Ios duros y

estrecbos lfmites de la pesada y seriesisima realidad. l,a

suefio y fantasia, prdctico: fantasfa

compleja y —en mils d e u n

trata r d e abarca r la

cultura es escape, evasi6n y eversi6n de la "cruda reali- dad " qu e no s permit e —al "softar" , al jugar , al reir - abrir las compuertas de la utopi'a y a partir de feta, nos deja proyectar otras formas de orgaiuzaci6n, distintas

a

lo vivido y - a veces— por el momento irrcalizables. Kg en exceao, la fabrics dc todos nucKlToK suenos y

el

principio de todas nuestras csperanzas. Sin embargo, aunada al presente y al futuro,la cul-

Los frentes

tura es simultaneamente rafz y ligadura con lo que he- mo8 venido siendo, haciendo, gozando, penando. Es rc- cuerdo —siempre selectivo y reconstruido desde las cons- tricciones particulares de un ahora volatil— de lospasos anteriores, de nuestro origen, de nuestros muertos, de nuestros ft-acasos, de nuestros espacios, acciones y obje- tos, nuestros tiempos y relaciones que han conformado las lfneas de expresibn del rostro de nuestro presente. La cultura es pues memoria de lo que hemos sido y registro imaginario y sedimentado de lo que pudimos alguna vez ser y hacer. Es en perspectiva, lo que da espesor al presente y factibilidad al porvenk. Astmismo, la cultura es lo que nos pennite definir nuestra situaei6n dentro de la vida social y ctdeetiva. Es la herramienta privilegiada para conferirk un sentido a la reaiidad "real", tanto la que nos distingue porque nos ata con el grupo y la elase, como la que nofl unifica porque nos funde en alguna de las multq)les for- mas de existenci a d e lo elementalment e human o —la afectividad, lo numinoso, la naei6n, las patrias y las ma- trias, el hidismo, y en general toda la gama de posibles identidades que se traman entre los recoveeos de pro- fundas desigualdades sociaks, pero que al mismo tiempo son arenas de lucha por conferirle a lo que a todos nos une, un determinado sentido y orientaci6n.

Es altaidad socialmente &ndada y escenificada, pero es tambien, simultineamente precario equiHbrio entre la legitimidad de convergencias hist6rica y situa- cionalmente constniidas. Entender entonces esa£ Iuchas e inestabilidades en la definici6n plural de signifieados, es introducirse com- pletamente en el teneno del andlisie de la cultura. Fero nuestro asunto se torna un poeo mis compli- cado si se pretende concentrar los esfuerzos en la com- pren8i6n de los procesos culturales dentro de las socie- dades contemporaneas. El aniUsis cultural de las relaciones sociales, aun

Jorge Gonzdlex

cuando propiamente nace con las niisnias ciencias so- ciales ha sido por lo genra-al descuidado y muchas son las razones academicas, poli'ticas e historicas de lo an- tffior que en esta sede no van a ser discutidas. Pero ique es la cultura y eomo abordarla teorica-

mente?

Es bien conocido que hay tantas caracterizaciones de la cultura como pensadores han escrito sobre ella. (Gimenez: e/d) (Gonzalez, J., 1981). Pero cohio nos parece de mayor utilidad a lospro- p6sitos de este artfculo, mas que mostrar erudici6n en tal di8cusi6n, optaremos mejor por caracterizar a la cul- tura eomo una dimension omni-presente de las relacio- nes sociales.

Esta posicion implica varias cuestiones:

1) Que la cultura es una propiedad

cotisustancial

a toda sociedad concreta e liistorica. (Fossaert, 1983).

2) Que la cultura no es una "entidad" flotante den-

tro de las super estructuras sociales que 56I0 permanece

y se mueve de modo especular y acorde a los movimicn- tos "reales" de la infraestructura economica.

cultura tiene niaterialidad y so portes so-

ciales objetivos y por lo que respecta al fimbito de su es-

pecificidad, la division social del trabajo lo ha circunscri- to a los distintos procesos de construccion, codificacion

e interpretaci6n social del sentido.

4) De esta manera, la especificidad "signica" o "semiotica'' de la cultura no es un componente mas agregado a la ya de por si compleja trama de relaciones sociales, sino una dii lension integral de todas las practi- cas y relaciones de la sociedad en su conjunto. No se puede ser soeialmente y no significar. No hay acci6n social sin representacion y orientaci6n simultdnea

y copresente de ella. 5) En virtud de todo lo anterior, la cultura enten- dida como el universo de todos los "signos" o discursos soeialmente construidos, no agota su eficacia en el he-

3) Que la

~Lotfrentei culturales:

.

cho de "ser" 361o significante, pues precisamente porquf gignifica, "sirve" (Cirese, 1984) y por ello la cultura e* tambien un instrumento de primer orden para accionai sobre la composicion y la organizacion de la \ida y del mundo social. Finalmente podemog decir que las relaciones entre cultura y sociedad no son del orden de continente a eon- tenido o viceversa. Desde un punto de vista cientifico la cultura debe ser entendida como una dimemidn de andlisis de todM

la£ practicas sociales;

similar de Greimas— la sociedad total, obsenada desde la dindmica de construccion y reelaboracion constante, hist6rica y cotidiana de la significaci6n.

La cultura es pues una visidn que nos define tl mundo, pero esa vision es al mismo tiempo y, por efec- to de las desiguales posiciones dentro de la estructun social, una divisidn pnktica. efectiva y operante dm mundo (Bourdieu, 1979 y Accardo, 1983).

El efecto de tales divisiones no puede ser deseuidft- A.0 en aras de una pretendida neutralidad **semi6tica** de la cultura. En efecto, todos los seres humanos nos construi- mo s Una representacio n de nuestr o acciona r y esta r p<w el mundo, pero precisamente debido a las desigualdadei de poder y de clase, con dificultad nuestras dietintai interpretaciones de la realidad pueden coexistir armo- niosa y amablemente con las de otros agentes de posicio- nes distintas y desniveladas re^ecto a la nuestra. Para volver inteligible esta compleja relaci6n entre la cultura y la desigualdad social babrd que trabajar mis delante con el concepto de Hegemoni'a pues 6ste nos ayuda a volver inteligible a la totalidad de la sociedad desde el punto de vista de la ideologia o representdcidn (Fossaert, 1978, 1983). Un sistema de hegemonia nos define, para una cier- ta escala de representaci6n y para un nivel particular de

es -d e acuerdo con una expresidn

Jorge

Gonzdlez

al>stracci6n, el modo en que las clases sociales se relacio- nan entre si desde el punto de vista de la construceion de significaciones. Dicho de otra manera, el concepto de hegemonia permite destacar un nivel de lectura (ideol6gico/cultu- ral) de la totalidad de las relaciones entre las clases de Una misma formaci6n social y por ello nos permitiria responder a la pregunta: ^como se relacionan las clases de una sociedad particular desde la <5ptica de la cons- trucci6n e interpretacion social del sentido? Sin embargo, habrd que hacer una serie de ajustes de acuerdo al tipo de objeto de estudio que se elija, y al tipo de rq»resentaci6n que el concepto permita. Los conceptos nos sirven precisamente porque son una abstracci6n y porque nos representan dentro de una cierta escala un referente particular. De aquf que tengamos que ser precavidos para no forzar Ios analisis y querer matar un molesto y desvela- dor mosquito con misiles teledirigidos, nada m ^ porque "sabemos" que Ios mosquitos insomnes "deben morir" y que los misiles sirven para matar. Nos parece que uno de los problemas metodol6- gicos m.aa serios de las ciencias sociales en la actualidad estriba en unii sene de errores, descuidos y forzaduras de esta naturaleza que ya Borges nos habi'a seflalado con lucidez:

"En aquel Imperio, el Aite de la Cartograffa Iosr6 tal Perfecci6n que el mapa de una sola Provinda ocupatn toda una Ciudad, y el mapa del imperio, toda una I^ovincia. Con el tiempo esos Mapas Desmesurados no satisficieron y los Colegios de Cart6grafos levantaion un Mapa del Impeiio, que tenfa el tamafio del Impeho

y coinciflfa puntualmente con &\. Menos adictas al Estudio de la Cartograffa, las Generadones Siguientes entendieron que ese dilatado Mapa era in6til y no sin Impiedad lo entregaron a las inclemencias del Sol y de los iBvienios. En los desiertos del Oeste perduran deq)edazaijas

Los Jrentes culturales:

.

Ruinas del Mapa, habitadas por Animales y por Mendjgos; en todo el Pafs no hay otra reliquia de las Disc^ilinas

Ge<^^tca5".

(Del Rigor en la Qencia)

De este modo habrd que estar vigilantes para no

crear **mapafl" demasiado abstractos y pequ^os ,

capaces de servir para guiamos en situaciones concretas

y tampoco '*mega-mapas" que precisamente por repre-

sentar fielmente la realidad terminan (tal y como ini-

ciaron) por servir para cualquier otra cosa, excepto para

lo que fueron hechos.

La realidad siempre es m ^ rica (en ricura y en riqueza) que las representaciones que de ella nos confec- cionamos. Pudiera ser tambien que las ciencias sociales no han desarroUado el interns y los instnimentos necesa- rios para volver inteligibles eventos con un alto grado de inasequibilidad por su hibrida composici6n y su va- riado, cambiante y disperso uso social. Sin embargo, no siempre las preferencias de estudio de Ios cientfficos coinciden con phtcticas efectivas de la gente comdn, que no par carecer de estatuto te6rico de- jan de ser una realidad social cotidiana dentro de nues- tros pafses latino americanos de los ochentas, en este nuestro continente tan golpeado por la crisis. lQu€ sentido tiene pues, en plena 6poca de crisis general de la sociedad hacer un anilisis detallado de la cultura? Las crisis remueven estructuras y dentro de la ea- fera cultural, la construccibn del consenso y de las iden- tidades que coexisten en una sociedad con una base po- blacional tan diversificada, constituye un problema de primer wden, simultaneamente polftico y acad^mico.

Asi entonces, es urgente saber c6mo se ha logrado construir y equilibrar aun precariamente el consenti- miento social dentro de una sociedad bastante desnive- lada, pero qo solo desde la escala de las macro estructu- ras, sino tamhi^n dentro del ^e a de fen6menos, hechos

in-

Jorge Gonzalez

y relaciones mas ligadas a la \ida diaria y com&n del grueso de la pohlacion. Alrededor de la cultura se juegan cuestiones que no'por no ser "inmediatamcnte polfticas", son por ello menos trascen dentales. Ahi se pueden localizar procesos de atesoramiento, reproduccioii, utilizacioii y escenifioaci6n de la memoria social, de busqueda y auto-representacion de identida- des, de organizacion social ci^ilar, de creaci6n y recrea- ci6n signica niuy concretos, muy cercanos, niuy hunia- nos, muy cotidiarios. Porqu e la cultur a —ya l o dqimosatrds — organiz a y representa un "nosotros" muy plural que estii (o ha esta- do) ligado tio s61o a la raz6n, sino a las pasiones y a las mismas vfsceras. F-sos mojones de identidad,recucrdo y porvenir ligados a espacios, anibientes y sensaciones, son verdaderos puntos dc "toque" y convergencia de una pluralidad dc grupos y clases de agentes muy diferencia- dos en lo social que se reconocen —a su manera— en su propia rultura.

FJlos opcraii sobre variables que bien podemo s Ua- mar elenicntalincntc hunianas, es decir que no depen- den unica y exclusivamente de la estructura de clases y que son precisamente algunos dc los puntos que todas las categorias sociales comparten en mayor o menor nicdida. Son este tipo de clenientos sobre los que descansa —nos parece que no podrTa ser de otra manexa— una buena partc de la posihilidad real y objetiva de la con- forniaci6n y ejercicio Ae\poder cultural. El andlisis de las culturas contempor^neas debcrfa entonces darnos algunas pistas y aportaciones al conoci- niiento de diversos procesos sociales dc construcci6n de sentido a trav^s de Iuchas por mostrar quien dc los con- tendientes es capaz de sostener y elahorar las definicio- nes y "visiones" m ^ plausibles de la realidad, de la vida y del niundo social.

Los /rentes

culturales:

Si tenemos que hablar de objetivos de este articulo, diremos que se busca basicamente presentar la discusion te6rica sobre la categorla de los Frentes Culturales co- mo herramienta para interpretar algunos de los procesos de lucha por la m4s legl'tima definici6n del sentido de ciertas ^eas resaltadas de la cotidianidad. En primer lugar, la discusi6n abordara las cuatro grandes problem&ticas en las que los Frentes Culturales

se ubican. Estas son:

a) La construecidn social del sentido.

b) La constituci6n social de Ia Hegemonia y del

Poder Cultural.

c) La lucha por la legitimidad cultural.

d) Los elementos culturales traiisclasistas y la vida

cotidiana.

De acuerdo con tres posibles niveles de analisis de

la cultura, distintos eonceptos sociol6gicos serin expues-

tos para reconocer el Kigar y la escala en la que la nueva

eategorfa propuesta pretende ser utilizada. Una vez presentados y discutidos Ios antecedentes

y los elementos de la categoria, se pasa propiamente a la

caracterizaci6n de los FVentes Culturales, que dentro de la polisemia y carga semantica propias de su composi- ci6n, son ubicados como frentes o arenas de lucha y simultaneamente como fronteras o limites de contacto ideol6gico entre las coneepeiones y prScticas culturales de distintos grupos y clases construidas que coexisten en una misma sociedad.

1) FRENTES CULTURALES: ELEMENTOS DE UNA PROBLEMATICA

Nos parece bisico iniciar p w los procesos de la

que conforman el nivel

mks abstracto de nuestra discusi6n. Sabemos ya que la cultura o la ideologia m^s que Una precisa rehanada de la estructura social, es un modo

construccion social del sentido

Jorge Gonzdlez

de interrogar a la totalidad de las relaciones sociales (Fossaert, 1977). La ideologia esta en todas partes, es pues, coex- tensiva a la sociedad. De esta manera, tanto como la produccidn de la subsistencia material y la organizacion que para tal efecto se instituye, la elaboracion de senti- dos conceptuales del entorno y su dcvenir es una fun- cion elemental de todo individuo y de toda sociedad. Desde las mas primitivas hasta las mas complejas, los agentes sociales participan :;tivainente en la pro- ducci6n, en la organizaci6n y en la construccion dc dc- finiciones signicas/coneeptuales de las realidades socia- les (Schtuz, 1974-a) (Berger y Luckmann, 1979).

no hay accion social que no sea simultanea-

mente realizada junto con un tipo de *representaci6n' s^nica de ella.

No se puede 'no pensar'. Se puede juzgar que se

o inadecuadamente',

de operar sfgnicamente sobre

la realidad. Sin embargo, desde un punto de vista sociol6gico, no nos correqjonde preguntamos por las formas indivi- duales de la "coneiencia" de los actores sociales, sino mis propiamente por los modos en que los "hombres- en-sociedad" (FoMaert, 1983) se relacionan entre sf y a partir de esa pr4ctica definen e interpretan el mundo, orientan su accidn y construyen sentidos socialmente objetivados, que lejos de radicar en la pura subjetividad de los individuos, operan, fuhcionan, "viven" y son des- tacables analfticamente en y por las relaciones sociales. En cuanto al "sentido" prefcrimos el uso del ter- mino construir al de producir, primeramente porque nos parece mds adecuado restringir la "produccion" al am- bito econ6mico de la creaci6n de valor (Fossaert, 1977- b).

pero es imposible

piensa

Asi,

'mal'

o *bien', 'adecuada

dejar

De esta manera, podemos evitar algunos abusos y equi'vocos dentro de la de por si poco precisa termino-

Los frentes culturales:,

logia en ciencias sociales; y en segundo lugar, porque precisamente construir sentidos implica cuando menos una asimilaci6n, una selecci^n creativa, una reacomoda- cion y una sene de esquemas interpretativos que normal- mente operan sobre otras formas pre-existentes o copre- sentes de nombrar al mundo, de ordenarlo. Asi, toda construccion de un sentido se efectua 8obre la de-construcci6n de otro: para todo discurso encontramos siempre un contradiecurso dentro de un proceso de continua con8trucci6n, de-construccidn y reinterpretacion del sentido que aJgunos autores han da- do en Uamar semiosis social (Veron, 1973). No abundaremos m^s en esta ^e a pero remitimos al lector interesado a la discusi6n sobre la psicog^nesis y la Bocioge/iesis del conocimiento trabajado de manera impar por fiaget y la escuela de Ginebra (Piaget y Gar- cia, 1982). E^ sfntesis,.la discusion de los Frentes Culturales se enraiza primeramente dentro de la problemdtica del ejercicio social, colectivo, supraindividual de los distin- los modos de ordenar, nombrar, definir e interpretar la realidad en la sociedad. Dicha ordeiiaci^n es especificamente cultural o ideologica no porque resida topol6gicamente en el *be- tun' del pastel de la realidad social, sino porque su ma- teria prima fundamental es la "signicidad" (Grese, 1984) y ^sta no opera en la realidad como la imagen que ciertos andlisis aun perfilan de la relaci6n entre lo econ6- mico y lo cultural, representindonosla como dos fases nftidamente separadas de agua y aceite dentro de un recipiente de cristal.

Si mantenemos las diferencias especrficas entre lo "fabril" y lo "signico", convendria m^s —como lo suge- ria Cirese— agitar el recipiente hasta obtener una sohi- ci6n homog^nea en la que, por supuesto, las dos fases separadas han desaparecido y en su lugar tenemos una la (\c agua (signicidad) junto a cada molecula de

Jorge Gonzalez

aceite (fabrilidad). Mencionemos de paso que estas rudas distinciones entre lo economico y lo cultural, entre produccion y construcci6n tienen ademfis un correlato te6rico y me- todol6gico importante que radica en las distintas formas de concebir la fase de su i^ropiaci6n y fruicion social.

Si bien, en el ciclo de la producci6n economica, la

distribucion y el consumo son conceptos adecuados a la e£f>ecificidad —llam^mosle— "material" (o mejor, "fa- bril") de los bienes economicos, no resulta plausible f4)licar exactamente tales terminos para describir y explicar la dinamica del proceso semi6tico cultural, prin- eipalmente porque el "consumo" —por ejempio— de un par de zapatos no se realiza del mismo modo que el "consumo" de un grabado en el que se representan unos zapatos.

Los zapatos sirven para caminar y simultanea- mente significan algo acerca de la persona que losporta (sea status, limpieza, oficio, etc.) pero en el grabado, los zapatos esttin hechos para significar y precisamente porque significan, sirven. Asi, los zapatos se consumen con el uso y en cierto tiempo, aunque signifiquen niucho para el portador, de- ben ser reparados o bien, desechados.

Resulta evidente que nuestro grabado resistira in- c61ume miles y miles de "miradas", sin que por el efecto de estas, su color, textura o composici6n se vean afec- tados.

Y mis aun, es bastante factible encontrar una vasta

pluralidad de 'miradas' posibles (significados atribuidos y usos particulares) que hacen incluso que diferentes 'usuarios* se relacionen de modos enormemente diver- gentescon el mismo cuadru.

Es precisamente la especifidad semiotica de los pro-

ceaos de construccibn social del sentido la que hace posi- ble que dos individuos situados frente al mismo cuadro, "vean" objetivamente cuadros diferentes.

Los frentes culturales:

Por ello dejamos el "conBumo'* al igual que la "pro- ducci6n** refitringidos al imbito de la economfa y pre- ferimos hablar de dinamicas de reinterpretacion/inter- vencidn cuando- tratamos con los niodos de af)ropiaci6n

y U80 d d movimient o d e lo s proceso s especificament e culturales (Gonzilez, J., 1986). Un uhimo ejemplo de esta diferencia construida nos permite habUr de los Hmites de la produccion eco- n6mica en t^rminos cuantificables de su valor. El ftoducto Nacional Bruto (PNB) nos agrupa la totalidad del valor producido por una determinada po- blacion de una sociedad particular. Con base en ello se establecen prioridades, politicas y tipologias de desa- rroQo.

No es el caso del Diseurso Social Total (DST) —que idealmente representarfa la totalidad de los diseur- SO8 (hablados y actuados) que producen los miembros de una sociedad—, cuya mestirabilidad es por definicidn, imposible, al menos en los terminos del PNB y sin em- bargo, ello no significa que no exista y que no sea vital

e imprescindible para el dssarrollo y movimiento de la

estructura social (Fossaert, 1977-a y 1983). Sin embargo, en un nivel un poco menos abstrac- to, debemofi reubicar la discusi6n ya no s<ilo en la "fun- cion de representaci6n" de toda sociedad, sino en el ejercicio particular de dicha funci6n dentro de una es- tructura de clases lustdricamente considerada. En otras palabras, si bien sabemos que todos los bombres-en-sociedad construimos sentidos, cuando utili- zamos una representaci6n de la sociedad como una es- tructura de clases, es decir como un sistema de relacio' nes de oposicion que deUmita distintos Uugares y tensio- nes' sociales, nos adentramos plenamente en otra serie de cuestiones que configuran la problematica de la eon&- trucci6n social de la h^emonia.

Explotacion, dominacidn y hcgemoni'a no constitu-

Jorge Gonzalez

yen relaciones id^nticas u homot6ticas

1981).

(Gonzakz,

J.,

Cada una expresa la respuesta de una determinada sociedad a problemas diferentes que van desde los mo- dos de mantenimiento de su organizaci6n, hasta final- mente, las distintas maneras de volver aceptable lo que esa sociedad "es" (Fossaert, 1977-a). Pero aamismo, existen ciertas desigualdades especi- ficas en los medios y en la capacidad para redizar las di- versas construe ciones interpretativas de la vida y del mundo social (Williams, 1980).

Es deeir, que de acuerdo a los diferentes lugares ob- jetivos que se ocupan en la estruetura de las relaeiones sociales, se podr4n elaborar distintas, desniveladas e in- cluso contradietorias maneras de eoncebir el proceso soeial, y sin embargo, precisamente por la desigual dis- tribuci6n de los factores y del poder, es poeo menos que imposible pensar los vectores del espacio ideol6gico/cul- tural de una sociedad en una coexistencia armonica. La hegemonia es, deciamos, el concepto clave que nos permite entender la capaeidad de un bloque de cla- ses mas o menos s6Udamente aliado para convertir su cultura, su manera de definir c interpretar el niundo y la vida, en punto de referencia y valoraci6n comun del conjunto de las otras elases que se recorten en la so- ciedad. En breve, cuando convicrtc su cultura cri la mas le- gitima y cuando la razon del mas fuerte sc vuelvc la fuerza de la razon (Hourdieu, 1979). Anotemos algunas precisiones a estapriniera carac- terizacion. a) La hegemonia no es un sindrome o un tumor a extirpar, sitio una rdarion social e hist6rieamentc coiis-

tniida,porlo

b)La h(;gemoiiia no cs confundible con "manipula- ci6n" o o n "inyexcion hipod^rmica de ideologfa domi- nantr". La hegftmonfa supone un tipo dc ideologi'a do-

tanto, cambiante.

Los /rentes culturales:

.

minaiite, pero esta no agota a aquella. c) La hegemonia no se diluye en dominaci6n, pero tampoco es repelente a ella. La relaci6n de hegemonia tiene su propia e^ecifi- cidad y requiere ser analizada en sus terminos, pues es la categorfa que nos permite volver inteligibles las relacio- nes entre las elases, desde el punto de vista de la cultura. La hegemonia expresa pues, el resultado de una tensi6n entre fuerzas distintas, cquilibrio preeario que debe ser cotidiana y constantemente renovado en todos los ambitos de la vida soeial y colectiva; pero al mismo tiempo es tambi^n constantemente resistida, impugna- da, alterada y desafiada por presiones que no le son pro- pias (Waiiams, 1980). Como reiacion compleja, los polos de la hegemonfa suelen establecerse en los conocidos "hegem6nico/sub- alterno", sin embargo, hay al menos otro importante polo de la relaci6n que dinamiza el modelo. Le Ili.mamo8 "alterno" pues no es ya mis subalter- no, no esti mas subordinado o articulado a la definieion oficial, pero tampoco es hegem6nico, pues todavfa no

ha sido aun rapaz de aglutinar y articular en tomo de su

"cultura" al conjunto del bloque social.

Finalmente digajnos que la hegemonfa jamis puede ser individual; su aleance esta dentro de otra escala de reprcscntacion en la cual las clases-estatuto entran en juego {Fossaert, 1980). Sabemos ya que no es posible la existencia de una sociedad roncreta sin que entre sus elases medie una rclafi6 n t\v, hcgemonfa , qu e —ya se ha dieho— n o es una "propicdad superestructural"sino un modo de rela- ci6n social conflirtiva que enraiza en lo mis profundo

dc los procfsos de constnicci6n social del sentido,

Ahora cabe preguntarse una serie de cuestiones que nos part'ccn fund am en tales: ^c6mo se construye la hege- monia? iDe qu^ esta hecha?

Jorge Gonzalez

entender esta relaGi6n a niveles micro? ^Como, en fin, si cada clase tiene una cultura pro- ^ia (producida o apropiada), es decir, un Modo de Cons- trucci6n y Reinterpretaci6n Seini6tica (mcra) (Gonza- lez, J., 1981) que es efecto de las estructuras y al mismo tiempo capaeidad o competencia constructiva de toda prdctica, es posible el contacto y la dindmica entre las culturas de clase? No es posible construir hegemonfa si no hay algo en comun entre los bloques en presencia. Si toda la cultura fuera paradigmatic am ente de clase, el unico modo de relaci6n posible vendrfa a ser la reduccion coactiva. Pero la hegemonfa tiene mis que ver con la 'seduccion*, que con la 'reducci6n', aunque nunca descarta esta (iltima. Cuando queremos conocer el modo de operaci6n de la hegemonia en una escala donde resaltan los proce- sos mks locales de la vida social, la prohlemAtica anterior debe sufrir una serie de transformaciones tales que, manteniendo la perspectiva te6rica de partida, nos per- mita aproximar a din^micas localizadas en donde el analisis de las relaciones entre grupos y actores concre- tos nos aparece inteligible en t^rminos de procesos de legitimicidn cultural. Cuando pensanios en legitimacion, de heclio esta- mos hablando del funcionaiiiiento de espacios sociales rnediante la adhesi6n de los agentes a determinadas re- glas del jUego. Dicho de otro modo, hay legitimidad cuando se da un reconocimiento por parte del eonjunto de los agentes de ta nf casidad de esa relacion dcsbalanceada de autori- dad cultural. Vs la autoddad la que confien- a la fuerza bruta, el reconocimiento dc que no solaniente es fuerte, sino justa, buena, bella, uti! y neccsaria (Accardo, 1983). For ello, el mecanisino dc Iegitimaci6n de una do- rninaci6n tiene sicnipre una doble cara: es al mismo

Los frentes culturales:

tiempo que un acto de reconocimiento, indiaociable- mente un acto de desconocimiento de las raices sociales de la dominacidn. La Icgitiinaci6n se conaigue euando un grupo de agentes tiene log medios para hacer prevalecer su defini- ci6n de la realidad y de hacer adoptar esa visidn del mundo eomo la 'mejor' y la mis correcta. Al legitimar, se explica el orden de las cosas y se le atribuye validez global a sus significados objetivadoB (Berger y Luckmann, 1979). Legitimar es, en 61timo t6nnino, marcar nftidas distinciones entre lo propio y lo impropio desde la 6pti- ea de un ^up o social, dentro del nivel de las significacio- nes vdlidas para todos. Por eso, la Iegitimaci6n sera siempre una lucha en- tre contendientes desnivelados en la que se trata de ob- tener el reconocimiento (incluso mediante la eUmina- ci6n o la fuerza) de lo 'natural' o *normar de una cierta {siempre historica y arbitraria o bien no necesaria) for- ma de dei^nir e interpretar —calificando y descalifican- do— la realidad . Del mismo modo, los procesos de Iegitimaci6n que parten desde el uso y aprendizaje de la lengua, implican variadas dinimicas de impugnaci6n que en el fondo ma- nifiestan tambi^n un acuerdo o consenso tficito en tcvno a un "interfes" comtin. Es el interns por el tipo de "capital" cireulante (Bourdieu, 1984) lo que genera el 'acuerdo' fundamen- tal que autoriza incluso los desacuerdos de superficie. Consecuentemente, decir que los agentes "creen** en el valor real del capital efcpecffico que detentan o bus- can, quiere decir precisamente que las relaciones de do- minaci6n localizadas son legftimas, que se justifica en derecho y de hecho, que —finalihente— la dominaci6n efectiva no es percibida como una imposicion arbitraria (Accardo, 1983). Dentro de la teoria del Capital Cultural de Bour-

Jorge Gonzdlez

dieu (1979 y 1984) que mis adelante evocaremoB, ocu- pa un lugar muy destacado lo que se llama el capital siiTiMlico, que no es^otra cosa m ^ que el cr^dito eon- sentido a ciertos agentes por parte de los demSs y por el que el beneficiario se encuentra dotado de "propieda- des" que siendo hist6ricamente adquiridas, pasan por naturales, personales e innatas. La importaneia de este tipo de Capital, nos deja eomprender por qu^ en las hiehas por la direcci6n de un Campo Ideol6gico (ver infra) los agentes se esfuerzan por desacreditar a sus adversarios preeisamente tratando de disminuir su e^ital simb61ico y ataeando su autori- dad, su honor, su inteligencia, su gusto est^tieo y otras eualidades supuestas o reales. Lo8 dominantes —culturalmente habUmdo— son los que tienen los medios de hacer prevalecer su de&iieion de la realidad y su visidn del mundo. Como ya sabemos, toda visi6n es una divisidn del mundo puesto que tiene por efeeto trazar en el espacio social, lfneas de demarcaeion que separan las prdcticas valorizadas positivamente (lo bello, noble, justo, distin- guido, intel^ente, sensible, etc.) de las practicas desvo- lorizadas (lo feo, sucio, vulgar, bestial, groaero, desho- nesto, pornogrifico, inmoral, etc.). No es pues casual que las prdcticas devaluadas sean por definicidn (dominante) las de los agentes mfc des- posef dos de capital. En este orden de eosas, resalta la necesidad de re- presentacidn de todo capital simb6lico, pues un capital que no se transforma en "simbolico" en el nivel de las representaciones que tienen de 61 los agentes de un eam- po, es un capital que se arriesga a ser socialmente in- operante (Accardo, 1^.83:80) (Bourdieu, 1979). El ejereicio de la Iegitimaci6n requiere entonces, de una constante "puesta en escena" tendiente a represen- tar y actualizar los fundamentos mismos de su eficacia. Los Frentes Culturales se alimentan de toda esta

24

Losfrentesculturtdes:

problem&tica de U construcci6n de Iegitimaci6n entre grupos diferentes y ahocados al anilisis de procesoe lo- cales de primer nivel del ejercicio de la legitimidad, dc- limitan algunas vfas para comprender los modos de inte- gracion de dichos procesos locales en los "meta-proce- sos" de alcanee regional/nacional y en los que por efecto de la escala de representaci6n utilizada, las clases socia- les y la construccion de hegemoni'a nos salen estridente- mente al paso (Garcia, R., 1986).

Falta sin embargo esbozar nuestra ultima y eom- plementaria problem&tica que ubicaremos en la diseu- si6n de los elementos eulturales transclasistas o elemen- talmente humanos (Cirese, 1984). En sociologi'a, esta cuestion estuvo durante mucho tiempo descuidada debido en parte a que su reconoci- miento ponfa en serios aprietos a una concepci6n reifi- cante y economicista de la cultura, que hoy en dfa es dificilmente sostenible. Hasta aqui hemos visto que para abordar loe pro- cesos de construcci6n social del sentido en sociedades reales y desniveladas, la discu8i6n sobre la hegemonia nos resultaba de gran ayuda en el an^Uisis.

en un nivel distinto m ^

cercano a los procesos locales, la cuesti6n de la legiti- maci6n y la hieha entre los diversos grupos y actores sociales (pero ya no de "clases" en el sentido tradicio- nal) nos permitfa captar< mejor las tensiones de la di- nimica de relaciones entre distintos Modos de Cons- trucci6n y Reinterpretaei6n semi6tica o culturas sodal- mente localizadas (Gonzalez, J., 1981).

Pero, iqu6 es lo que esti en juego en la hicha? Es algo que indudablemente "junta", "liga" grupos y 'clases* muy diferentes. NOB parec e imposibl e siquier a e l habla r d e hege- monfa o legitimidad, como relaci6n espeefficamente cultural entre clases y grupoe altamente diferenciadoe en una misma sociedad, sin preguntamos por aquello

a

En

la misma linea, pero

Jorge Gonzalez

que las une y a su modo, las identifica. ISuestro universo de significaciones, la cultura, ademils de distinguir, nos identifica alrededor de un complejo conjunto de signifieantes eomunes (Fossaert, 1977 a). Ademfifi de nuestra identidad (intra) como clase o grupo, tenemos tambi^n social e historicamente en per- manente construccion (construida/construyente) "otro" tipo de identidad (trans) que gira en tomo a formas cul- turales que todas las clases y grupos viven como elemen- talmente humanas. Tales elementos son clasistamente oi^anizados y go- zadoe, pero no obstante las claras diferencias sociales, de cierta raanera unifican y se unifican bajo la modelacion y la modulaci6n que realiza cotidianamente el bloque que se ba vuelto begemfinico. Esto significa que los valores, las neeesidades, el amor, la vida, la muerte, lo numinoso, las edades, los sexos, la honestidad, la maldad, la bondad, lo falso, lo verdadero, el exito, el fraeaso, lo normal y lo patologico, la salud y la enfeimedad, etc., son antes que realidades inmanentes y naturales, un terreno permanente de Iucha entre clases y los grupos que a^iran a la direceion in- telectual y moral de la sociedad en cualquiera de sus es- calas superiores. El fundamento te6rico de estos elementos lo pode- mos ballar en las cuatro acciones historicas de base que Marx y Engels (1974) senalan como constitutivas dc to- da sociedad existida o existente y que ha retomado de manera partieularmente rigurosa y logica Cirese (1983 y 1984) para elaborar una puntillosa reflexion autocrftiea respecto a sus propias maneras dc entender las mutacio- nes y fluctuaciones del espacio cultural (GonzAlez, J.,

1981).

Cirese opera una relativizaci6n del punto de vista

la

e introduce en su esquema sin perder la pcrs-

exclusivamentc

cultura

clasista

(cualitativo)

del aniilieis de

Los frentes

pectiva social gramsciana, una serie de determiiiaciones "cuantitativas" en didlogo con Benedetto Croce (1982). Ahora, en lugar de la clAsica dicotomfa clasista que oponfa lo popular a lo no popular, Cirese la sustituye por la de simple o elemental v.s. complejo y ya encarrila- dos no8 muestra que toda cultura de clase (burguesa, obrera, campesina, artesanal, etc.) posee tambi^n esa doble dimension cuantitativa. Lo anterior le permite hablar por ejemplo de com- binaeiones tales como popular y simple, popular y com- plejo, no popular y simple, no popular y complejo. Con esto caen por tierra aquellas interpretaciones que concebian la cultura burguesa como fatalmente compleja, racional y consciente y a las culturas popula- res como etemamente simples, irracionales, etcetera. Hay pues, la posibilidad de pensar zonas de la cul- tura burguesa que son simples elementos y zonas en las que las culturas populares elaboran sentidos muy com- plejos. Nos interesarj m4s adelante ver c6mo se tocan las culturas. El esquema enriquecido nos abre la posibilidad de eneontrar y delimitar dreas de convergencia trans-clasis- ta, a trav6s de las culturas clasistamente recortadas. Variables tales como los grupos de edad, los sexos, las regiones, y mis precisamente el sentido de las nece- sidades y los valores, la religidn, el parentesco, etc., van a ser lei'dos en otra clave de interpretacion; no pueden mas ser estudiadas como "variables intermedias" en los anaUsis concretos; por el contrario, las configuraciones culturales transclasistas o elementalmente bumanas son la materia prima fundamental sobre la que es posible establecer —a escalas diferentes— relaciones de b^emo- nia social y legitimidad cultural en la mismfsima vida co- tidiana. Esa lucba., se desarrolla por la posesi6n y monopo- Uzaci6n."legftima" de las instancias legitunad.oras de la

Jorge Gonzalez

construccion y reinterpretaci6n de lo elementatniente humano. Por ello, distintos aotores sociales lucban para im- primir su forma de modelar (volumen, perspectivas, pro- porciones, ete.) y por resaltar, inbibir o matizar a su ma- nera (modular) a aquello que las une o pudiera unir con otros grupos de agentes aliados o enemigos.

Y aquello, es siempre algun tipo de elemento cul-

tural transclasista.

Es abora cuando comprendemos la oportunidad de

analizar en su especificidad la relaci6n social de hegemo- n(a, pues mientras festa se disolvi6 y ocult6 en la tam- bi6n oscura cuesti6n de la dominaci6n, la explotacion, la manipulaci6n y la ideologfa dominantc, nunca le fue posible salir airosa de trances metodol6gicos particula- res en el estudio del "ya s6 que hay, pero ^como se ba- ce?".

Con esta aportaci6n podemos entonccs lanzarnos al conocimiento de la imbricaci6n del poder cultural en la vida diaria y podemos tambi^n plantear distintas cues- tiones y ubicarnos asf en un nuevo Marco Epist6mico (Piaget y Garcia, 1982) que nos ala-a nuevos borizontes de trabajo y novedosas preguntas "preguntables". ^D6nde se tocan las cultural de clases, grupos y re- giones dif erentes? iQu^ es lo que comparten culturalmente lofl dis- tintos grupos y gectores sociales? Aun mfe, dentro de esta perspectiva, el estudio no de lo "popular en sf", sino de lo popular en tanto que relacion, nos ayuda a respondernos como fue posible que esas culturas se "volvieran" subaltenias, con rea- pecto a qu6 o a qui^n y en cudles fireas partieularmente. ^Por d6nde empezaron a perder la Iucha? En sintesis, al incorporar la cuesti6n de la modula- ci6n y modelacion de lo elementalmente bumano, tene- mos disei^ado el cuadro general en el que pretendsmos ubicar la aportaci6n de los Frentes Culturales.

Pasemos abora revista

Los frentes culturales:

a la familia

de

conceptos

entre los que queremos ubicar nuestra categoria.

2) FRENTES CULTURALES: HERENCIAS, PARENTESCOS, UBICACIONES

La cuitura, la ideologfa, el universo dc la aignifica- ci6n no flota en el aire de las superestructuras. Bien sabemos que —como Gramsci (1975) deci'a— la ideologia posee una existencia material. Bourdieu (1979) se ba empenado en concebir a la cultura de una determinada sociedad como una relaci6n social din^mica, movilizante y acumulable, de abf que para ^1 la relaci6n cultura/sociedad puede ser mejor analizada en terminos de la distribucion del capital cul- bual, es decir, de los *'recursos" o bienes culturales den- tro de un tipo de relaci6n de "mercado".

Lo que para Bourdieu constituyen los tres estadoe del capital cultural, para nosotros significa, en la misma Unea, ties niveles de existencia y andlisis de la cultura. De esta manera, distinguimos primeramente una di- mensi6n material o institucional en la que la cultura existe en formas institucionalmente objetivadas como una serie de estructuras sodales objetivas que garantizan la codificaci6n, la difu8i6n y la conservaci6n a trav6s del tiempo del universo de las significaciones. Parafraseando a Fossaert (1978), en este nivel nos repreeentamos la "infraestructura material" de la ideolo- gla.

Los conceptos de Aparatos y Campos Ideol6gicos, Instituciones y Redes de conviveneia social son los que nos permiten acercarnos a esa "infraestructura" desde los niveles altamente especializados basta los m ^ sim- ples y cotidianos. Un Aparato Ideol6gico se define como el conjun- to de las instituciones sociales que la divisi6n soeial del trabajo ba especializado en la formulaci6n, preservaci6n

Jorge Gottzdkz

de ideologfas (concepciones, representaeio-

la vida y del mundo)

(Fossaert, 1978). Eate coneepto nos resalta el conjunto de la activi- dad social especializada en U constmccidn social del sentido.

De acuerdo al tq)o de desarrollo de la formaci6n

ne8, definiciones

Y difusi6n

y sentidos de

social, el conjunto de los aparatos ideol6gicos serd mie

o menos complejo y una parte fundamental de la es-

tructura ideol6^ca de una sociedad puede tomarse inteligible. Por la misma eapecificidad de su actividad, los apa- ratos manifiestan una "vocaci6n" totalizante: todo apa- rato desde su propia materialidad, construye un discurso complejo que de no ser porque se topa con el de otros i^aratos diferentes, tenderfa a ocupar la totalidad del espacio ideol<^co de la soeiedad. Pi6nsese por ejemplo en la omnipresencia del pen- samiento mi'tico y de la religi6n medieval europea en toda la vida social. Es &(jtii donde entra a escena el coneepto de Cam- po Ideol6gico (Bourdieu, 1971) pues los dominios espe- cializados y cambiantes que constituyen las ideologfas especializadas (las artes, las religiones, las ciencias, etc.), producto de estrategias contradietorias de los aparatos, confbrman los campos ideol6gico6, campos de fuerza tendidos entre los aparatos que les polarizan (Berkson,

1974).

El Campo sera entonces un espaeio soeial especia- lizado en el que se desanolla un juego particular que tiene reglas precisas y competencias propias. Efl u n sistem a espeeffic o d e relacione s objetiva s en - tre poaiciones diferenciadas, socialmente definidas y lar- gamente independientes de la existencia ffsica de los agentes que las ocupan (Accardo, 1983). Todo Campo es un mercado en el que se negocia

y se produce un coital espeeffico, euyo valor fluctua

Los frentes

culturales:

d e acuerd o a la evoluci6 n d e la relaci6 n d e SUB fueizas . En el Campo Be lucha por monopolizar ese capital eBpecffico y conferirle o restarle legitimidad al discurso

y las prdcticas de las posiciones mks altas, es decir, las

de aquellos agentes que detentan y movilizan mayores voMmenes del capital cultural. La diferencia entrc Aparato y Campo es piimera- mente cuesti6n de la escala de representacion elegida, que al mismo tiempo nos dihge la atencion de la mate- rialidad institucional hacia las estrategias y con^nta - ciones de cada aparato con sus pljblicos. No se confunde al im4n con el espectro de las fuer- zas que genera en su accionar. Podemos ver que un Aparato esti compuesto por una pluraJidad de instituciones que en su preciso modo de accionar y operar socialmente generan una serie de retaciones dc fuerza que dentro de un dominio idcol6gi- eo especializado (Campo) establece v:fnculos y efectos distintos con la poblaci6n no neeesariamente especiali- zada en la ideologia. El discurso de un aparato jamas se dirige y es reci- bido por individuos aislados, sino que Be proyecta sobre individuos ya agrupados, por esto, los hombres-en-soeie- dad nunca viven aisladamente su relaci6n con la ideolo- gia que circula en una Boeiedad, pues estan siempre ins- critos fluctuantemente en formas dlversas de conviven-

cia social que varian BegOn la edad, ellugar en la familia, su ofteio, el hibitat, etc., formas todas que dependen de

la organizaei6n social en vigor y de las estructuras de la

producci6n (Fossaert, 1977 y 1983). Son estas las Redes Ideol6gicafi, redes de gnipos elementales ligadoB a la familia, el pueblo, el barrio, la escuela, el taller, la oficina, etc., y que funcionan como conductores y como cdmaras de resonancia ideol6gica. Co n est o entramo s e n la escala m&s ^and e (nive - les mas concretos ) de la materialida d —no eBpeciaJiza- da— d e Id ideologi a qu e no s dej a entende r qu e lo s agen -

]oTge Gonzalez

te s congregados en grupos elementales Bon e l recepticu - lo de la comunicacion ideologica, y el aistema que com- ponen BUB grupos diversamente entrelazados constituye Una red ideol6gica desdc la cual se procesan socialmen- te los discursoB de los aparatos y los que, desde esas profundidades de la vida social, emergen incesantemen- te.

^aratos ,

Campos, Instituciones y Redes. De lo

mas abstracto y general a lo m&s concreto, de lo mis es- pecializado a lo no especializado de la convlvencia ideo- logica. Un segundo nivcl de andlisis que poueinos Ilamar incMporado o mbjetivo, nos remitc a la consideraci6n de que la cultura no s61o tiene una dimensi6n institucio- nal/objetiva, sino que del conjunto dc rclaciones que se dan entre los aparatos y las redes, se produce un efecto de incorporaei6n subjetiva (pero no individual) del en- torno institucionat que rodea y penetra a cada agente social.

Asi comprendemos c6mo la cultura o la ideologia se "hace cuerpo" en forma de esquemas de percepci6n, acci6n y valoraci6n que forman estructuras estructura- das por lo social dispucstas a funcionar como estructuras estructurantes de todas las prdcticas (Gonzalez, J.,

1981).

Lo anterior ha sido excelentcmente teorizado por Bourdieu (1975 y 1980) y posteriormente ajustado gor Fossaert (1983) y constituye la teoria del habitus oka- pital cultural incorporado. El habitus lo llcvamos en la piel y en la c6rnea. No lo vemos ni sentimos porquc a trav^ de 61 "vemos" y "sentimos".

una Competencia Cultural,

en el scnddo linguistico de sistema finito de reglas de

producci6n cultural, durable y trasponible. No ser4 aqui el lugar para tratar este interesante concepto que en otro texto hemos ya desarroUado ini-

Funciona justo como

Los frentes culturales:

.

cialmente y al que cuando lo hemog aplicado al ejercicio de la comunicaci6n cultural, hemos denominado "Modo de Con6tnicci6n y Reinterpretacidn Semidtica" (Gon- z&lez, J., 1981). Mediante 61, los individuos socialmente considera- dos pa^tic^>an del proceao de construcci6n y reinter- pretaci6n seleetiva de la idcologU que difunden los {q)a- ratos. LHmensidn Factual Finalmente, la cultura existe

y vive tambi^n en las prScticas, en los gustos y en loe

objetos. La poaiei6n en el espacio social se tnarca tambi^n por el tipci de gustos y preferencias asf como por los bienes culturales que cada clase diapone y utiliza para distinguirse y para identificarse. Es mediante las pricticas que enfrentan a situacio- nes inesperadas o novedosas que el modelo se dinamiza. En una aociedad como la nuestra, la cultura y los modos de acceso a ella se hallan desigualmente distribui- dos tanto en la poblacion eomo en el tenitorio. Al mismo tiempo, la cultura nog sirve para distin- guirnos y para ligarnos o identificarnos. Una gran partc de los an&lisis eoncretos de la cul- tura contempor^nea ha enfatizado b^icamente el estu- dio de la difitinci6n y la diversidad cultural, es decir, de los efectos de s^araci6n social por la desigual distribu- eidn del capital cultural.

Con el coneepto de Desniveles Culturales (Cirese, 1976) podemos analizar en una escala diferente lo que diBtingue y separa a las clases y grupos. Dicho eoncepto nos indica una subdivisi6n general

de los hechos culturales dentro de sociedades particula- res en dos amplios pianos: el de una cuhura hegemdnica

y el de una pluralidad diversa de culturas subaltemas. Entre dichos pianos, existe una intrincada y ener- g^tica circulaci6n cultural que da higar a formas inter- medias, alternafi e into^enetradas.

Jorge Gonzalez

Asf, el iimbito de la cultura hegemdiiica no es repe- leiite al de las culturas subalternas: sc afirma que hay una dinAmica de circulacion de doble sentido entre ani- b4s polos. Sin embargo, no basta con afinnar que tal diiiamica existe; se requiere, a la luz de las mismas consideracioiies crfticas de Cirese a su concepcion (Cirese, 1983), avan- zar y preguntamos las cuestiones de la htgenioni'a y la legitimidad, no eomo algo ya dado, sino comu algo que esta en pertnanente construccion y eon ello debemos en- focar nuestras miras no a la contemplaci6n, documenta- cion, descripcion y senalizacion de dos grandes bloques hegem6nico y subaltemo. sino mas bien a los puntos de toque y espacios de interpenetraci6n en los que la rela- ci6 n d c hegemonf a —es decir , la qu e gener a "l o hegemo - nico y lo subalterno"— se eonstruye y se re-equilibra cotidianamente.

Tales punto s d e contact o tiene n qu e ver —ya se dijo antes— con elementos eulturales transclasistas, con la materia fiindante de la oiganizaci6n, gestion y sentido de la vida cotidiana.

El clenco de conccptos que son utilizados comun- mente para el analisis cultural (aparatos, campos, re- des, desniveles) nos ha mostrado sus claridades, pero al mifimo tiempo nos ha dejado plantearnos la nccesidad de comprender c6mo se construyen (modelan y modu- lan) los sentidos legi'timos de lo que unifica a todas cla- ses y grupos dentro de la esfera de los procesos locales. Un problema de la teorizacidn de la cultura y la hegemonia ha sido el que o bien se trabaja en niveles abstracti'simos en los cuales s61o hay lugar para los Es- tados y las Clases-estatuto (Fossaert, 1980) o en el peor de los casos se analizan de modo mecaiiico y a-relacional elencos de situaciones particulares o locales, y mediante un sortilegio metodologico se les "declara" bcgem6nicas

o subalternas , segu n se a e l latid o intencionado "melatismo".

de l m&s ingenu o y bie n

Los frentes culturales:

.

Por todo lo anterior, pensamos en la necesidad de contar con una categori'a teorica y metodologica con la que se trata de comprender estos procesos de un modo un poco mas preciso, local, cotidiano y relacional, pero que al niisnio tiempo sea "conectable" o integrable en la escala de otros meta-procesos nacionalefi o regionales, en priniera instaneia. A esta categoria le Uamaremos Frentes Culturales.

3) LOS FRENTES CULTURALES: LA PROPUESTA

La sola diferencia, no crea relaci6n de hegemonfa. Proporienios la categoria de los Frentes Culturales para entender los distintos choques y enfrentaniientos (no necesariamento violentos ni en posicion inmediata de exterioridad) en los que diferentes grupos y clasea sociales. que son portadores de voitimenes desiguales ) desnivelados de capital cultural, se "encuentran" bajo la cobertura de eomplejos signifieantes iguales, comunes. transclasistas. F.n dichos Frentes , normaLmente las clases y gru- pos en cuestion construyen significados distintcs y hasta contrapuestos del mismo tipo de significantes (la feria, las santuarios. por ejempio) debido fundamentalniente al distinto tipo de matrices de percepci6n, accion y va- Ioraci6n (MCRS) que han interiorizado en virtud de su situation objetiva como punto y como trayeetoria en la soc iedad y a pesar d r tal diferencia —o quizi s preei- sanicnte por ella— es en los Frentes Culturales donde las rclarioncs dc legitimidad entre Ios significados clasista- iiKiil c Ion-struido s .se t'laliora n y se esta n constante - incntc "prodiK'iendo".

Df t'sta rrianera. y en su propia escala, Ios Frentes Cullnryirs sc forifjtitu)'en como espacios soeiales, entre- (nires y hares ile relaciones sociales no espeeializadas en los que se Itieha u se ha luchado por el nionopolio legf- tinio df la lonstruccibn y reinterpretacion semiotiea

GonxdUz

(modulaci6n y modelaci6n) de determinados elementos culturales transelaBistas, es decir, .por la "resemantiza- ci6n" o definicion que hisftSrieamente un bloque de ela- 8e8/g-upos elaboran sobre las 'neeesidades', las Identida- des' y los 'valores' legftimos (dnicos y verdaderos para todos) que pueblan los vericuetos de la vida cotidiana y que interesan una densa area en la que estin imbricadas a su modo todas las clases y grupos. El estudio de Ios Frentes Culturales pretende fijar la atencion en la genesis y estructuraci6n de algunos ha- ces de relaciones sociales no neeesariamente espeeializa- das, en las que desde el punto de vista de la eonstruceion social del sentido, se elaboran cotidianamente relaciones de legitimidad entre practicas y significados soeialmente difereneiados (;y a veces iguales!) en tomo de eomple- jos sistemas de significantes comunes. Realizar la labor euasi-arqueoI6gica de reconstruc- ei6n del surgimiento y conformaci6n de distintos Fren- tes Culturales o de las formas de eonstruceion cotidiana de la legitimidad, nos parece que —mediante un adeeua- do trabajo metodoldgieo— abre la vfa para eaptar la for- ma en que la hegemonla de un bloque de clases se enrai- za en la misma cotidianidad, en la misma propiedad de las condiciones de vida elemental de los hombres. Se propone asimismo a los Frentes Culturales como una forma que puede ser (itil para volver metodoI6gica- mente operable y te6rieamente inteligible en una escala de proeesos locales, Ios espaeios cotidianos de conden- sacion, interpretaeibn y fronteras que entre las diversas fuerzas componentes de la dinamica eultural de las soeiedades desniveladas, se forman en la constituci6n de Uientidades y modos de auto-representacidn eolectivas.

iMgunas precisiones. Usajnos la palabra Frente es- tando plenaniente conscientes de la earga semantica que posee estrechamente ligada a la de "vanguardia" poli'd- camente activa, tal como la utiliza A. Mattelart (Matte- lart, 1977), autor que critieamos portener unaperspec-

Los frentes

culturales:

tiva que solo vei'a dentro de las luchas culturales aqu^llas en la£ que una pequena proporci6n de dasee populares se manifestaba de un modo mmediatamente politico e impugnador de la dominacion y explotacion contra la bui^uesia y el imperialismo. El problema con Mattelart es que hace un uso de la cat^orfa manifiestamente valorativo, normativo y pOT lo mismo dificilmente operativo. Entender a los Frentes s6Io como los terrenw de lucha de la vanguardia, puede resultar en un momento coyuntural, polfticaniente neceaario, pero para fines del

me parece que deja perder en aras de la comba-

tividad ''natural y espontdnea" de las clases populares toda una enorme gama de fen6meno8 de la Cultiira Po- lftica —que no s61o es una cultura "inmediatamente po- Iftica*\ sino toda una concepci6n y memoria de la orga- nizaci6n de la vida diaria— (Galindo, 1986). Insistinios: tenemos que entender no sblo cuando las culturas populares se levantan a luehar politic am ente organizadas por sus derechos, sino —mis importante aiin— los modos y los puntos en los que esas culturas se volvieron subaltsnas y en e^acios eotidianos en los que diariamente se renueva su condici6n al renovarse no el sfndrome, sino los t6rminos de la relaci6n. A pesar pues de las imprecisiones que todavfa car- gan al concepto, hasta no encontrar una mejor, la usa- mos en el sentido no de una vanguardia consciente, sino en el de Ifnea de combate y arena de lucha pero no for- zosamcnte evidente y volitiva Eii los Frentes se lucha por la legitimidad de una cierta forma de definici6n (visi6n/di-visidn) de la vida, bdsicamente a trav6s de algtin o algunos aspectos o for- mas culturales elementalmente humanas. Pero tambi^n le damos a la palahra el sentido de frontera cultural o Hnea divisioria (bastante pOTOsa) en- tre los desniveles de cultura. EB en los FVentes Culturales donde efectivamente

an^i g

Jorge Gonzdlez

se tocan, se juntan, se rozan y se interpenetran culturas de ^upos y clases sumamente diferentes. Es ahi, en esas fronteras culturales que —como ya dijimos— no siempre eatan en lucha abierta, en donde radican las zonas empfrica e hist6ricamente contrasta- bles y constniibles, en las que culturas de matrices y oii- genes clasistas y desniveladas cuantitativa y cualitativa- mente, de hecho pueden coexistir. Es tambi^n ahi, en donde si se ha de construir al- gun tipo de identidad colectiva (cualquiera que 6sta sea), se dan las condiciones ideol6gicas objetivas para talfin. No se puede soldar lo insoldable, no se puede amal- gamar acero y chocolate. Tienen distintos puntos de

fusi6n.

El an^lisis de los Frentes en tanto que fronteras culturales, nos dirfa que hay de soldable en los bordes, qu^ elementos tienen en comiln determinados grupos y c6mo han hecho hist6ricamente para legitimar un pun- to de vista articulador de las diferencias y aghitinador de las convergencias. Nos serviria para, a partir de esa "amalgama", in- terrt^ar a la historia sobre los procesos de composici6n, estructuracion y cristalizacibn relativa del frente/fron- tera.

En la escala de los Frentes, manejamos indistinta- mente los terminos de grupos, clases y agentes sociales. Esto obedece a la convicci6n de que no se pueden matar insectos con niisiles. Es absolutamente despropor- cionado, costoso y, a fin de cuentas, inutil. Cuando analizanios los efectos locales de procesos mds aniplios, como la construccion de hegemonfa en nuestra sociedad, el uso del concepto de clases sociales (que opera perfectaniente con la escala de la hegemonfa, al nivel de la sociedad global total) resulta no s61o im- prcductivo, sino danoso. Es por eso que en la escala local es mis provechoso

Los

frentes

culturales:

hablar de grupos, agentes sociales o de "clases", pero no como clasee-egtatuto reales, sino como clases construi- das que no es otra cosa que una clasificaci6n que se rea- liza en virtud de los diferentes volfimenes de capital acu- mulado (Bourdieu, 1979 y 1985). No puede asimilarse nuestra categorfa a la de ^a - ratos o Campos Ideol6gico8 ni tampoco a la de institu- cion.

Los Frentes no son e^ecializados. En su estructu- raci6n tienen normalmente injerencia uno o varios ^a - ratoB y ademAs de que ae delimitan entre las interaeccio- nes de campos distintos, se mueven en ellos una multi- tud de institucionee. En un arranque de osad(a, podemos decir que loa Frentes Cutturales pretenderfan cuhrir lo que los Desni- veles de Cultura dejaban eseapar de lo elementalmente humano.

CONCLUSION: DOMAR Y NOMBRAR LA REALIDAD

Corremos el peligro —y lo tenemos que asumir— de que en virtud del importantfsimo rol que juegan en los Frentes Culturaleg las formaciones culturales trans- clasistas, al no estai adecuadamente de&iidas en la vida cotidiana (^hay algo mas heter6clito que el devenir de la cotidianidad?) eualquier cosa sea auceptible de ser considerada como un Frente Cultural. For lo pronto nosotros hemos estado trabajando en la cuesti6n solamente en cuatro dreas empfricas particu- lares.

Tales Areas son la gesti6n y modelaci6n de lo "nu- minoso" en religioso (Otto, 1980) (Arias, 1975) por la via del andlisis de loa santuahos y los exvotos populares. La identidad urbana en los barrios de la ciudad de Mfexico (Gonzalez, J., 1986). La definici6n de la identidad regional y el conec-

Jorge Gonzdlez

to qercicio de la dimensi6n ludica de la cultura (Hui- zinga, 1984) en las fiestas y ferias (Gonzdlez, 1986-b).

Y recientemente, la producci6n, composici6n y

U8O8 diferenciales del melodrama televisivo (Gonzalez y Mugnaini, 1986).

ferias y telenovelas. Menuda

combmaci6n.

Todos ellos tienen grados crecientes de compleji-

dad.

Barrios,

santuarios,

Hemo s intentad o hace r las cuenta s —en grande— con el miindo de las Ferias (Gonzalez, l986-c), pero es- tamos conscientes de qua nuestro ensayo debe ser refor- zado, por ejemplo con una adecuada teorizacidn de la hicha y el eombate cultural (Von Clausewitz, 1983) y con una mucho mejor caracterizaei6n de lo que hemos llamado "lo elementalmente humano". Seri necesario confrontar 16gica y empi'ricamente de modo constante nuestra categorfa, nuestro intento por domar y nombrar una realidad compleja, cambian- te y que no se deja hacer cualquier cosa. Asl podrd mostrar sus lagunas, sus debilidades, sus oscuridades y quiza mediante una atenta vigilancia en la constituci6n de marcos metodologicos precisos y adecuados a distintos observables, posiblemente nos d^ algunas pistas de certidumbre en el entendimiento e in- terpretaci6n del movimiento constante de las eulturas contemporfineas en una escala rnks, cercana a lo que dis- curre dentro del espesor de nuestra vida diaria, de lo que nos ocupa y de lo que nos preoeupa.

Sin embargo, aunque estamos conscientes de que no basta cambiar de nombre a las cosas para que 6stas cambien, estanios complctainente seguros de que no se puede "cambiar" lo que no se vc y por de^racia o por fortuna —como bien nos ha niostrado Piaget— podemos ver s6Io aquello que podemos pensar. s6lo aquello que tenemos construido.

Y para construir, para pensar, para ver y para cam-

Los frentes

culturales:

biar hay tambi^n que arriesgarse a domar —dentro de

sus determinaciones— la realidad y para ello tenemos que aniesgamos a "nombrarla".

;Sea pues

.!

41

Jorge Gonzdlez

Notasy rcferencias bibliograficas

Accaido, Alaio./ 1983

a

VUlusionnisme social. Le Mascaiet. Bordeaux

Initiation

la sociologie de

Arias, Jacinto. /1975 El mundo numinoso de los mayas SepSetentas, Mexico

Berger, Peter y Luckmann, Thomas. / 1979 La construcci6n social de la realidad. (5a.reimpresi6n). Amorrartu, Buenos Aires

Beikson,Wmiani. / 1981 Las teorias de los campos de

(Desde Faraday hasta

Einstein). Alianza Univeisidad, Madrid

fuerza

Bourdieu, Pierre. / 1971 "Genese et structure du champ religiouse" en:

Revue Fran^ais de Socioligie, No. 14, Paris

Bourdieu, Pierre. / 1975 Esquisse d'uTie theorie de la pratique. Dtoz, Geneve

Bourdieu, Piene./ 1979 La distinction, (critique sociale du jugemen t) Minuit, Paris

42

Bourdieu, Pierre. / 1980 Le sens pratique. Minuit, Paris

Bourdieu, Pierre. /.1980-« (^estions de sociologie. Kfinuit, Palis

Bourdieu, Pierre. / 1984 Homo academicus. Editions de Minuit, Paris

Bourdieu, Pierre. / 1985 "Tlie social space and the gene- sis of groups" en:

Social Science Information^ 24,

2.

Sage, London

Orese, Alberto./ 1976 Cultura egemonica e culture subalteme. Palumbo, Palermo

Cirese, Alberto./1983 "Cultura popular, cultura obre- ra y lo 'elementalmente hunia- no' " en:

Comunicacidn y Cultura No.

10

UAM/Xodumilco, Mexico

Cirese, Alberto. / 1984 Segnicita, fabrilita, procreazio- ne. (appunti etnoantropoligici) CISU (Centro Informazione Stampa Universitaria), Roma

Los frentes culturaies:. , .

Croce, Benedetto./ 1982 Est^Hca Universidad Aut6noma de Si- naloa, Culiacin, Mftxico

Fossaert, Robert. / 1977-a La Societe. {Tomo I) "Une theorie general" Du Seuil, Paris

Fossaert, Robert. / 1977-b La Societe. (Tomo II) "Les structures economiques". Seuil, Paris

Fossaert, Robert./ 1978 La Societe. (Tomo III) "Les Appareils". Seuil, Paris

Fossaert, Robert./ 1980

La Societe.

(Todio IV)

"U s

classes",

Seuil, Paris

Fossaert, Robert./ 1983 La Societe. (Tomo VI) "Les structures ideologiques". Du Seuil, Paris

Galindo, LuLs Jesus. / 1986 Movimiento urbano popular y cultura polt'tica. S/E tesis de doctorado en cien- cias sociales, U. Iberoamerica- na, M6xico

Garcfa, Rolando./ 1986 "Conceptos b^co s para el es- tudio de sistemas complejos". mimeo, Mexico

Gonzdlez S., Jorge Alejandro y Mugnaini, Fabio. / 1986

"Protocolo de observaci6n et- nogrSfica de los usos de teleno- velas" en:

CuUuras Contempordneas Vol. I, No. 1 Universidad de Colima, Colima, Mexico

Gcnzilez, Jorge Alejandro. /

1981

"Sociologia de las culturas sub- altem as"

Cuademos del TICOM, No. 11 UAM-X, Mexico

GonzAlez,

1986

Cultura (s). (ensayo6 sobre rea- IJdades plurales) UAM-Xochimilco y Univeisi- dad de Colima, Mexico

Alejandro. /

Jorge

Gonzdlez, Jorge Alejandro. /

1986-b

Frentes Culturaies: identidad, memoria, ludismo en las ferias de Colima. Siglo XX S/E tesis de doctorado en cien- cias sociales. U. Iberoamerica- na. Colima, Mexico

GonziUez,Luia. / 1984 Pueblo en vilo Fondo de Ciiltura Econdmka, Mexico

Gramsci, Antonio. / 1975 Quaderni del carcere. (Edizione critica del Istituto Gramscd) 4 tomos Einaudi, Torino

43

Jorge

Gonzalez

Huzinga, Johan./ 1984

Piaget, Je ^

y

Garcia,

Rolan-

Homo kudens

do./1982

Xlianza Editorial, Madrid

Psicoginesis

e

historia

de

la

Marx, K. y Engels, F. / 1974 La ideoiogi'a alemana.

ciencia, Siglo XXI, M«xico

Ediciones

de Cultura Popular,

Schutz, Alfred./ 1974-a

Mexico

El probiema de la reaiidad so-

Mattelart, Armand y Michek. /

cial, AmoTTortu, BuenoE Aires

1977

Frentes culturales y movUiza-

ctSn de masas. Anagrama, Barceloiu

Monsivto, Carlos. / 1976 "Notas sobre la cultura mexica- naen elsiglo XX" en:

Historitt general de Mexico. Tomo IV la. reimpresi^n El Colegio de Mexico, Mexico

Otto, Rudolf./ 1980 Lo lanto. (Lo racional y lo iira- donal en la idea de Dios) AUanza Editorial, Madrid

44

Ver6n,Elisco./l979

"Semiosis du ideologique et du pouvoir" en: Communications No. 28 Seuil, Paris

Williams, Raymond. / 1980 Marxismo y literatura. Ediciones Peninsula, Barcelona

el uso que de es- ta estereotipada frase hace el grupo de rock mexicano Bote-

llita de Jerez en ta introduccibn

de su candbn

!