Vous êtes sur la page 1sur 12

CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

COUR (PLNIRE)

AFFAIRE AXEN c. ALLEMAGNE (Requte no 8273/78)

ARRT

STRASBOURG 8 dcembre 1983

ARRT AXEN c. ALLEMAGNE

En laffaire Axen, La Cour europenne des Droits de lHomme, statuant en sance plnire par application de larticle 48 de son rglement et compose des juges dont le nom suit: MM. R. RYSSDAL, prsident, J. CREMONA, Thr VILHJLMSSON, W. GANSHOF VAN DER MEERSCH, Mme D. BINDSCHEDLER-ROBERT, MM. L. LIESCH, F. GLCKL, F. MATSCHER, J. PINHEIRO FARINHA, L.-E. PETTITI, B. WALSH, C. RUSSO, R. BERNHARDT, J. GERSING, ainsi que de MM. M.-A. EISSEN, greffier, et H. PETZOLD, greffier adjoint, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil les 23 et 24 mars, puis les 24 et 25 octobre 1983, Rend larrt que voici, adopt cette dernire date:

PROCEDURE
1. Laffaire a t dfre la Cour par la Commission europenne des Droits de lHomme ("la Commission"). A son origine se trouve une requte (no 8273/78) dirige contre la Rpublique fdrale dAllemagne et dont un ressortissant de cet tat, M. Karl-Heinz Axen, avait saisi la Commission en 1977, en vertu de larticle 25 (art. 25) de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme et des Liberts fondamentales ("la Convention"). Dsign au dbut par linitiale X, le requrant a consenti par la suite la divulgation de son identit. 2. La demande de la Commission a t dpose au greffe de la Cour le 17 mai 1982, dans le dlai de trois mois ouvert par les articles 32 par. 1 et 47 (art. 32-1, art. 47). Elle renvoie aux articles 44 et 48 (art. 44, art. 48) ainsi qu la dclaration de la Rpublique fdrale dAllemagne reconnaissant la

Note du greffe: Il s'agit du rglement applicable lors de l'introduction de l'instance. Un nouveau texte entr en vigueur le 1er janvier 1983 l'a remplac, mais seulement pour les affaires portes devant la Cour aprs cette date.

ARRT AXEN c. ALLEMAGNE

juridiction obligatoire de la Cour (article 46) (art. 46). Elle invite la Cour se prononcer sur lexistence de violations de larticle 6 par. 1 (art. 6-1). 3. La chambre de sept juges constituer comprenait de plein droit M. R. Bernhardt, juge lu de nationalit allemande (article 43 de la Convention) (art. 43), et M. G. Wiarda, prsident de la Cour (article 21 par. 3 b) du rglement). Le 28 mai 1982, celui-ci en a dsign par tirage au sort les cinq autres membres, savoir M. W. Ganshof van der Meersch, M. G. Lagergren, M. F. Matscher, M. L.-E. Pettiti et Sir Vincent Evans, en prsence du greffier (articles 43 in fine de la Convention et 21 par. 4 du rglement) (art. 43). 4. Ayant assum la prsidence de la chambre (article 21 par. 5 du rglement), M. Wiarda a recueilli par l intermdiaire du greffier lopinion de lagent du gouvernement de la Rpublique fdrale dAllemagne ("le Gouvernement"), ainsi que celle des dlgus de la Commission, au sujet de la procdure suivre. Le 16 juin, il a dcid que lagent aurait jusquau 30 septembre 1982 pour prsenter un mmoire auquel les dlgus pourraient rpondre par crit dans les deux mois du jour o le greffier le leur aurait communiqu. 5. Le 29 juin 1982 la Chambre a rsolu, en vertu de larticle 48 du rglement, de se dessaisir avec effet immdiat au profit de la Cour plnire. 6. Le mmoire du Gouvernement est parvenu au greffe le 30 septembre. Le 3 novembre, le secrtaire de la Commission a inform le greffier que les dlgus formuleraient leurs propres observations lors des dbats. Le 1er fvrier 1983, il lui a transmis les demandes du requrant au titre de larticle 50 (art. 50). 7. Le 1er dcembre 1982, le prsident de la Cour a fix au 21 mars 1983 la date douverture de la procdure orale aprs avoir consult agent du Gouvernement et dlgus de la Commission par lintermdiaire du greffier. Sur les instructions du prsident, le greffier a invit la Commission, le 14 mars 1983, produire plusieurs documents; il les a reus les 18 et 21 mars. 8. A la suite dun empchement de M. Wiarda, M. R. Ryssdal, viceprsident de la Cour, a assum la prsidence (articles 9, 24 par. 1 et 48 par. 3, combins, du rglement). 9. Les dbats se sont drouls en public le 21 mars, au Palais des Droits de lHomme Strasbourg. La Cour avait tenu immdiatement auparavant une runion prparatoire; elle avait autoris l emploi de la langue allemande par lagent et les conseils du Gouvernement ainsi que par la personne assistant les dlgus de la Commission (article 27 paras. 2 et 3 du rglement). Ont comparu: - pour le Gouvernement Mme I. Maier, Ministerialdirigentin au ministre fdral de la justice, agent, M. P. Schuster, Ministerialrat

ARRT AXEN c. ALLEMAGNE

au ministre fdral de la justice, chef de la section de la procdure devant les juridictions civiles et du travail, conseiller; - pour la Commission M. S. Trechsel, M. A. Weitzel, dlgus, Me H.J. Schler, conseil du requrant devant la Commission, assistant les dlgus (article 29 par. 1, seconde phrase, du rglement). La Cour a entendu en leurs dclarations, ainsi quen leurs rponses ses questions, Mme Maier pour le Gouvernement, M. Trechsel, M. Weitzel et Me Schler pour la Commission. 10. Le 6 avril, lagent du Gouvernement a fourni certaines pices dont il avait annonc le dpt lors des audiences.

FAITS
11. Le requrant, ressortissant allemand n en 1914, rside Hambourg. Le 6 aot 1950, il percuta au volant de sa voiture la remorque qui stationnait tous feux teints - dun camion appartenant une entreprise. Sa mre, qui laccompagnait, dcda des lsions subies; lui-mme fut grivement bless. Le conducteur du camion et deux autres personnes, savoir le propritaire dun garage et un pompiste qui staient engags rparer la remorque et la retirer de la route, furent condamns le 31 janvier 1951 par le tribunal rgional (Landgericht) de Lunebourg pour homicide et blessures par ngligence. 12. M. Axen assigna en rparation le conducteur et le propritaire du camion devant le tribunal rgional de Hambourg, le propritaire du garage et le pompiste devant celui de Lunebourg. La premire action se termina par deux arrts de la Cour dappel hansatique (Hanseatisches Oberlandesgericht) de Hambourg lui allouant, le 23 janvier 1968, environ 41.000 DM pour manque gagner puis, le 6 aot 1973, 8.000 DM pour dommage moral. 13. Dans le procs intent au propritaire du garage et au pompiste, la Cour dappel (Oberlandesgericht) de Celle reconnut M. Axen, le 16 janvier 1969, le droit une indemnit de 40.000 DM pour prjudice moral, de laquelle il fallait retrancher les 8.000 DM adjugs par la Cour dappel de Hambourg. Il se pourvut en cassation (Revision), mais la Cour fdrale de Justice (Bundesgerichtshof) le dbouta le 29 septembre 1970. 14. Quant aux prtentions relatives au manque gagner, la Cour dappel de Celle accorda au requrant, le 27 fvrier 1975, une somme denviron

ARRT AXEN c. ALLEMAGNE

39.000 DM et une pension, sous rserve de la dduction des versements dj ordonns Hambourg. La Cour statuait sur recours de lintress contre un jugement du tribunal rgional de Lunebourg, du 12 mai 1972. Les dbats devant ces juridictions et le prononc de leurs dcisions eurent lieu en public. 15. M. Axen attaqua larrt de la Cour dappel de Celle devant la Cour fdrale de Justice. Son pourvoi en cassation (Revision) avait trait au montant du manque gagner subi par lui. Dans son mmoire ampliatif (Revisionsbegrndung) du 18 mai 1976, il reprochait la Cour dappel de ne pas avoir accd sa demande tendant laudition dun expert sur les rapports tablis par dautres experts au sujet de son manque gagner; selon lui, elle aurait d au moins prescrire une surexpertise (Obergutachten). Il contestait en outre la mthode utilise par elle pour valuer les responsabilits respectives des personnes impliques dans laccident. Un dernier moyen du pourvoi portait sur le point de savoir si la Cour dappel pouvait prendre en compte les prestations sociales dont avait bnfici le requrant. 16. Le 26 octobre, la 6e Chambre de la Cour fdrale de Justice refusa doctroyer M. Axen lassistance judiciaire, par le motif que le pourvoi noffrait pas de chances de succs. 17. Le 8 dcembre 1976, lavocat de lintress la pria de tenir audience en lespce. Le 15 dcembre, le prsident de la 6e Chambre linforma quelle allait dlibrer sur la possibilit dexaminer le pourvoi sans dbats. Il lui fixa, pour le dpt de ses observations ventuelles, un dlai devant expirer le 20 janvier 1977. Le conseil de M. Axen accusa rception de cette communication le 16 dcembre 1976, mais ne prsenta pas de commentaires. Toutefois, son client lui adressa, le 7 janvier 1977, une lettre protestant contre la procdure envisage. Une copie en fut envoye la Cour fdrale qui ne put cependant la verser au dossier car il ne sagissait pas dun crit manant de lavocat du requrant, seul habilit comparatre devant cette haute juridiction. Le 8 mars 1977, la 6e Chambre de la Cour fdrale de Justice, unanime, rejeta sans dbats le pourvoi. Son arrt (Beschluss) ne fut pas prononc en sance publique ni publi, mais notifi au requrant le 15 mars 1977 en application de larticle 329 du code de procdure civile (Zivilprozessordnung), aux termes duquel (traduction) "les dcisions adoptes par les tribunaux aprs dbats doivent tre prononces" et "les dcisions (...) non prononces sont communiquer aux parties sans formalit spciale". Larrt se lisait ainsi (traduction):
"Aprs avoir inform et consult (gehrt) les parties, la 6e Chambre de la Cour fdrale, dans sa sance du 8 mars 1977 (...), a estim lunanimit non ncessaire de tenir des dbats et a dcid (...):

ARRT AXEN c. ALLEMAGNE

le pourvoi (...) est rejet. La partie demanderesse supportera les frais de la procdure. (...)."

18. La dcision de se passer daudiences se fondait sur larticle 1 de la loi du 15 aot 1969 sur la rduction de la charge de travail de la Cour fdrale en matire civile (Gesetz zur Entlastung des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen). Initialement, cette loi devait rester en vigueur jusquau 15 septembre 1972, mais une loi du 7 aot 1972 en prorogea la validit jusquau 15 septembre 1975. Elle sappliquait aux procdures de cassation relatives des dcisions prononces ou communiques entre le 15 septembre 1969 et le 15 septembre 1975; elle valait donc pour lexamen du pourvoi du requrant, dirig contre un arrt du 27 fvrier 1975 (articles 4 par. 2 et 6 de la loi de 1969; articles 1 et 3 de la loi de 1972; articles 3 par. 3 et 5 de la loi du 8 juillet 1975 modifiant la procdure de cassation en matire civile - Gesetz zur nderung des Rechts der Revision in Zivilsachen). Larticle 1 par. 2 de la loi du 15 aot 1969 disposait ce qui suit (traduction):
" La juridiction de cassation (Revisionsgericht) peut statuer sans dbats si elle considre lunanimit le pourvoi comme mal fond et une audience comme non ncessaire. Les parties sont informes et consultes (gehrt) au pralable. Larrt (Beschluss) constate la runion des conditions de cette procdure; point nest besoin dune plus ample motivation."

19. Le 4 avril 1977, le requrant attaqua devant la Cour constitutionnelle fdrale larrt de la Cour dappel de Celle, du 27 fvrier 1975, et celui de la Cour fdrale de Justice, du 8 mars 1977; dans un mmoire complmentaire du 16 avril, il dnona la lgislation susmentionne elle-mme en invoquant, entre autres, larticle 6 (art. 6) de la Convention. La Cour constitutionnelle fdrale, statuant en comit de trois membres, dcida le 14 juillet 1977 de ne pas retenir le recours. Elle lestima en effet irrecevable, pour cause de tardivet, dans la mesure o il visait la lgislation, et dpourvu de chances suffisantes de succs quant aux dcisions judiciaires incrimines, faute de violation dun droit prcis garanti par la Loi fondamentale et notamment par son article 3.

PROCEDURE DEVANT LA COMMISSION


20. Dans sa requte du 1er septembre 1977 la Commission (no 8273/78), M. Axen reprochait la Cour fdrale de Justice de ne pas avoir entendu sa cause publiquement et la Cour constitutionnelle fdrale davoir mconnu la loi en rejetant son recours pour forclusion. Il invoquait les articles 1, 6 par. 1, 17 et 18 (art. 1, art. 6-1, art. 17, art. 18) de la Convention.

ARRT AXEN c. ALLEMAGNE

Le 19 juillet 1979, la Commission a retenu la requte quant la procdure devant la Cour fdrale de Justice; elle a dclar le second grief irrecevable pour dfaut manifeste de fondement. Dans son rapport du 14 dcembre 1981 (article 31 de la Convention) (art. 31), elle exprime par douze voix contre trois lavis quil ny a pas eu infraction larticle 6 par. 1 (art. 6-1). Le rapport renferme une opinion dissidente.

CONCLUSIONS PRESENTEES A LA COUR PAR LE GOUVERNEMENT


21. lissue des audiences du 21 mars 1983, le Gouvernement a invit la Cour " constater labsence de violation des droits garantis au requrant par larticle 6 (art. 6) de la Convention".

EN DROIT
22. Le requrant se plaint de ce que la Cour fdrale de Justice a rejet son pourvoi sans audiences publiques pralables et n a pas rendu publiquement son arrt du 8 mars 1977 (paragraphe 17 ci-dessus). Il allgue la violation de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention, aux termes duquel:
"Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement [et] publiquement (...) par un tribunal (...) qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil (...). Le jugement doit tre rendu publiquement, mais laccs de la salle daudience peut tre interdit la presse et au public pendant la totalit ou une partie du procs dans lintrt de la moralit, de lordre public ou de la scurit nationale dans une socit dmocratique, lorsque les intrts des mineurs ou la protection de la vie prive des parties au procs lexigent, ou dans la mesure juge strictement ncessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spciales la publicit serait de nature porter atteinte aux intrts de la justice."

Selon le Gouvernement au contraire, cette double absence de publicit na pas enfreint la Convention. La Commission se prononce dans le mme sens la majorit, tandis quune minorit de trois de ses membres partage lopinion de M. Axen. 23. Il chet de noter demble que seule se trouve en litige linstance en cassation qui a dbouch sur larrt du 8 mars 1977 (paragraphes 15-17 cidessus). Devant la Cour, le requrant ne se plaint pas de la procdure antrieure, tribunal rgional de Lunebourg et Cour dappel de Celle ayant statu publiquement et lissue de dbats publics (paragraphe 14 ci-dessus).

ARRT AXEN c. ALLEMAGNE

I. OBSERVATIONS LIMINAIRES 24. Le Gouvernement a contest en plaidoirie lopportunit de la dcision de saisir la Cour. Il a soulign que la loi du 15 aot 1969, en vertu de laquelle la Cour fdrale de Justice rsolut de se passer daudiences, a cess depuis lors de sappliquer (paragraphe 18 ci-dessus). Dautre part, lintress poursuivrait en ralit un but hors datteinte: obtenir, par le biais de sa requte, une indemnit plus forte moyennant la modification dune dcision judiciaire nationale. Quant la Commission, elle chercherait provoquer un contrle abstrait, par la Cour, de la compatibilit d une norme de droit interne avec la Convention, laquelle ne prvoirait rien de tel. Les dlgus de la Commission se sont formellement opposs cette critique. Quoique le Gouvernement nait pas prsent l une vritable exception prliminaire, la Cour estime devoir rpondre aux remarques dont il sagit. Elle constate quil nentre pas dans ses comptences dapprcier lopportunit de la dcision de lui dfrer une affaire. La Commission exerce, en la matire, un pouvoir autonome que lui attribue larticle 48, alina a) (art. 48-a), de la Convention; il en va du reste de mme des tats contractants numrs aux alinas b), c) et d) (art. 48-b, art. 48-c, art. 48-d). Cela prcis, la Cour rappelle que dans une cause ne dune requte "individuelle" (article 25) (art. 25), il lui faut se borner dans la mesure du possible lexamen du cas concret dont elle se trouve saisie (voir, parmi beaucoup dautres, larrt Minelli du 25 mars 1983, srie A no 62, p. 17, par. 35). Partant, sa tche consiste uniquement dterminer si la manire dont la lgislation incrimine a t applique M. Axen a respect l article 6 (art. 6) de la Convention. Sans doute une telle dcision pourrait-elle entraner des consquences dans dautres espces relatives elles aussi au jeu de ladite loi, mais elle ne rsulterait pas pour autant dun contrle abstrait de la compatibilit de celle-ci avec la Convention. Peu importe, dautre part, que la loi du 15 aot 1969 ne soit plus en vigueur, car le requrant na pas recouvr de ce fait le droit quil revendique au titre de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) (voir notamment, mutatis mutandis, larrt Silver et autres du 25 mars 1983, srie A no 61, pp. 31-32, par. 81). Peu importe aussi que la juste interprtation de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) en lespce ne figure pas au premier plan de ses proccupations: les griefs quil invoque sur ce point nen constituent pas moins lobjet du litige (voir, mutatis mutandis, larrt Corigliano du 10 dcembre 1982, srie A no 57, p. 12, paras. 30-31). 25. La publicit de la procdure des organes judiciaires viss larticle 6 par. 1 (art. 6-1) protge les justiciables contre une justice secrte chappant au contrle du public; elle constitue aussi lun des moyens de prserver la confiance dans les cours et tribunaux. Par la transparence quelle donne ladministration de la justice, elle aide raliser le but de l article 6 par. 1

ARRT AXEN c. ALLEMAGNE

(art. 6-1): le procs quitable, dont la garantie compte parmi les principes de toute socit dmocratique au sens de la Convention (arrt Golder du 21 fvrier 1975, srie A no 18, p. 18, par. 36; voir en outre larrt Lawless du 14 novembre 1960, srie A no 1, p. 13). 26. Si les tats membres du Conseil de lEurope reconnaissent tous le principe de cette publicit, leurs systmes lgislatifs et leurs pratiques judiciaires prsentent une certaine diversit quant son tendue et ses conditions de mise en oeuvre, quil sagisse de la tenue de dbats ou du "prononc" des jugements et arrts. Laspect formel de la question revt cependant une importance secondaire en regard des fins de la publicit voulue par larticle 6 par. 1 (art. 6-1). La place minente que le droit un procs quitable occupe dans une socit dmocratique conduit la Cour, dans lexercice du contrle qui lui incombe en la matire, examiner les ralits de la procdure en jeu (voir notamment, mutatis mutandis, l arrt Adolf du 26 mars 1982, srie A no 49, p. 15, par. 30). 27. Lapplicabilit de larticle 6 (art. 6) en lespce na pas prt controverse; au demeurant, elle ressort dune jurisprudence constante de la Cour (voir notamment larrt Delcourt du 17 janvier 1970, srie A no 11, pp. 13-15, paras. 25-26, et larrt Pakelli du 25 avril 1983, srie A no 64, p. 14, par. 29). Toutefois, les modalits dapplication de ce texte dpendent des particularits de linstance dont il sagit (ibidem). La Cour estime, avec le Gouvernement et la Commission, quil faut prendre en compte lensemble du procs qui sest droul dans lordre juridique interne; il chet de dterminer si sa dernire phase devait sentourer dans le cas despce, lgal des prcdentes, de chacune des garanties prescrites par larticle 6 par. 1 (art. 6-1). II. ABSENCE DE DBATS PUBLICS 28. Ainsi que ly autorisait larticle 1 par. 2 de la loi du 15 aot 1969, la Cour fdrale de Justice a rsolu de se passer de plaidoiries car elle considrait, lunanimit, le pourvoi comme mal fond et de telles audiences comme superflues; au pralable, elle avait dment consult les parties (paragraphes 17 et 18 ci-dessus). Requrant et minorit de la Commission estiment contraire la Convention sa dcision de ne pas tenir de dbats, mais aux yeux de la Cour elle apparat justifie par les caractristiques du procs envisag dans son ensemble. Tout dabord, le tribunal rgional de Lunebourg et la Cour dappel de Celle avaient, eux, entendu la cause en public avant de statuer (paragraphes 14 et 23 ci-dessus). Quant la Cour fdrale, qui connat seulement de questions de droit, elle ne pouvait sans audiences - que rejeter le pourvoi de M. Axen et rendre dfinitif larrt de la Cour dappel de Celle, rendu

ARRT AXEN c. ALLEMAGNE

10

lissue dune procdure dont la compatibilit avec les exigences de l article 6 (art. 6) en matire de publicit na donn lieu aucune contestation; si elle avait envisag de censurer ledit arrt, larticle 1 par. 2 de la loi du 15 aot 1969 naurait pas trouv sappliquer et des dbats auraient donc t indispensables daprs la lgislation allemande. Ds lors, le dfaut daudiences publiques devant la Cour fdrale de Justice na pas enfreint larticle 6 par. 1 (art. 6-1) en lespce. III. ABSENCE DE PRONONC PUBLIC 29. Malgr son intitul en langue allemande ("Beschluss" et non "Urteil"), larrt de la 6e Chambre de la Cour fdrale de Justice, du 8 mars 1977, constituait un "jugement" aux fins de larticle 6 par. 1 (art. 6-1). Il ne pouvait que rejeter le pourvoi et se bornait consigner, dans ses motifs, la dcision de se passer daudiences (paragraphes 17 et 18 ci-dessus); conformment larticle 329 du code allemand de procdure civile, il na fait lobjet que dune notification aux parties et non dun prononc en sance publique (paragraphe 17 ci-dessus). Daprs le requrant et la minorit de la Commission, il en est rsult une violation de la Convention. 30. Par les termes dont il use en sa seconde phrase - "le jugement sera rendu publiquement", "judgment shall be pronounced publicly" -, larticle 6 par. 1 (art. 6-1) donnerait penser quil prescrit la lecture du jugement haute voix. Sans doute le texte franais emploie-t-il le participe "rendu" (given) l o la version anglaise se sert du mot "pronounced" (prononc), mais ce lger cart ne suffit pas dissiper limpression qui se dgage du libell de la disposition en cause: "rendu publiquement" - et non "rendu public" - peut trs bien passer pour lquivalent de "prononc publiquement". De prime abord, larticle 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention europenne semble donc plus strict, cet gard, que l article 14 par. 1 du Pacte international de 1966 relatif aux droits civils et politiques, selon lequel le jugement "sera public", "shall be made public". 31. De nombreux tats membres du Conseil de lEurope connaissent pourtant de longue date, ct de la lecture haute voix, d autres moyens de rendre publiques les dcisions de leurs juridictions ou de certaines dentre elles, spcialement leurs cours de cassation, par exemple un dpt un greffe accessible au public. Les rdacteurs de la Convention ne sauraient avoir nglig cette circonstance mme si le souci den tenir compte ne ressort pas aussi nettement de leur uvre que des travaux prparatoires du Pacte prcit (voir p. ex. le document A/4299 du 3 dcembre 1959, pp. 12, 15 et 20, paras. 38 b), 53 et 63 c) in fine). La Cour ne croit donc pas devoir opter pour une interprtation littrale. Elle estime quil chet, dans chaque cas, dapprcier la lumire des particularits de la procdure dont il sagit, et en fonction du but et de

11

ARRT AXEN c. ALLEMAGNE

lobjet de larticle 6 par. 1 (art. 6-1), la forme de publicit du "jugement" prvue par le droit interne de ltat en cause. 32. En loccurrence, la Cour fdrale de Justice, qui ne connat que de questions de droit, a dbout le requrant par sa dcision du 8 mars 1977. Elle la fait en vertu de larticle 1 par. 2 de la loi du 15 aot 1969, lequel valait uniquement pour le rejet du pourvoi; il lautorisait se passer daudiences aprs avoir constat sans plus, dans les motifs de sa dcision, la runion des conditions quil numre. Auparavant, elle avait dment averti les parties et leur avait donn loccasion de prsenter leurs observations sur lapplication ventuelle de ladite loi. Elle a ainsi confr un caractre dfinitif larrt de la Cour dappel de Celle, du 27 fvrier 1975, qui avait t rendu en audience publique. Dans les circonstances de la cause, le dfaut de prononc public de larrt de la Cour fdrale de Justice, du 8 mars 1977, na donc pas enfreint la Convention; le but poursuivi en la matire par larticle 6 par. 1 (art. 6-1) assurer le contrle du pouvoir judiciaire par le public pour la sauvegarde du droit un procs quitable - a t atteint au cours du procs considr dans son ensemble.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, A LUNANIMITE


Dit quil ny a pas eu violation de larticle 6 par. 1 (art. 6-1). Rendu en franais et en anglais, le texte franais faisant foi, au Palais des Droits de lHomme Strasbourg, le huit dcembre mil neuf cent quatrevingt-trois. Pour le Prsident Lon LIESCH Juge Marc-Andr EISSEN Greffier Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 51 par. 2 (art. 51-2) de la Convention et 50 par. 2 du rglement, l expos de lopinion spare de M. Ganshof van der Meersch. L. L. M.-A. E

ARRT AXEN c. ALLEMAGNE OPINION CONCORDANTE DE M. GANSHOF VAN DER MEERSCH

12

OPINION CONCORDANTE DE M. GANSHOF VAN DER MEERSCH


Je suis davis, comme mes honors collgues, quil ny a pas violation des droits garantis par larticle 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention dans le cas concret dapplication de la loi du 15 aot 1969 de la Rpublique fdrale dAllemagne dfr la Cour, mais je ne puis marquer mon accord sur lun des motifs sur lesquels la Cour fonde sa dcision. Je regrette quaux paragraphes 28 et 32 de larrt la Cour se soit rfre, pour justifier labsence de violation, au fait que la Cour fdrale de Justice "connat seulement des questions de droit". Il parat dautant plus ne pas sagir l dun simple obiter dictum, quau paragraphe 31 la Cour invoque aussi lappui de sa dcision lexemple, dans plusieurs tats membres du Conseil de l Europe, de la procdure de dpt de larrt un greffe accessible au public, en vigueur "spcialement [dans] leurs cours de cassation".