Vous êtes sur la page 1sur 4

Autrui

Comment autrui m'apparat-il ? D'emble notre prsence au monde se fait en prsence des autres. Nous ne sommes jamais vraiment seuls : ducation, socit, amiti etc. C'est autrui que je dois mon ducation, ma culture, le dveloppement de mes facults. De mme, c'est par l'amour que nous avons reu, que nous pouvons prendre confiance en nous, accder l'estime de soi suffisante pour affronter la vie. Les autres sont toujours dj l. Nous avons un dette envers autrui. Mais autrui ce n'est pas seulement les autres : nos proches, nos parents, nos amis, nos concitoyens. On dit un autre , l'autre , mais pas un autrui , ou l'autrui . Car autrui ne dsigne personne en particulier ; ce terme dsigne la prsence d'autres sujets dans notre existence. Nous co-existons avec d'autres sujets. Autrui ce n'est pas un autre que moi, c'est un autre moi ; mais qui n'est pas moi. D'o son inquitante tranget... Or l'existence d'autrui est minemment paradoxale : en effet comme moi il est un sujet, mais je ne connais de lui que les apparences qu'il me prsente, comme un objet. Il a une vie intrieure comme moi, mais je ne connais de lui que son extriorit : corps, parole, comportement. Autrui est un autre sujet qui voit le monde d'un point de vue qui n'est pas le mien ; pas tout fait diffrent, et pourtant inconnu. Comment puis-je savoir que c'est bien un autre sujet que je rencontre, alors que je n'en ai qu'une connaissance extrieure ? C'est la question de la connaissance d'autrui qui se pose donc. Puis-je connatre autrui ? La rapport autrui n'est il pas un vaste malentendu ? (Remarque : la dimension morale du rapport autrui se traite dans un autre chapitre : la morale, le devoir.) I) Connaissance indirecte d'autrui Approche rationaliste. Autrui : objet d'une d'une dduction, d'une interprtation.Le Je prcde le tu . Selon Descartes le seul sujet que je puisse apprhender directement, c'est moi-mme. Des autres je ne sais rien d'autre que les apparences objectives qu'ils me prsentent. Lorsque Descartes voque des hommes qu'il aperoit par une fentre, il affirme ne rien voir d'autre sinon des chapeaux et des manteaux, qui peuvent couvrir des spectres ou des hommes feints qui ne se remuent que par ressorts (Mditation seconde).Par consquent si je m'en tiens ces donnes perceptives, autrui se rduit un tre humain parmi les autres tres du monde. Certes cet tre prsente un comportement plus complexe que les autres tre (comme les plantes ou les animaux), mais rien ne le distingue, d'un point de vue ontologique (cad dans son tre mme) d'un automate, ou d'une machine. Seule la perception sensible du corps d'autrui m'est donne, mais pas directement son me ou sa conscience. Or autrui, en tant qu'alter ego, est d'abord une autre conscience , une autre personne. Il semble donc qu'autrui en tant que tel, m'chappe. Il n'y a pas d'vidence de la ralit d'autrui. Pourtant, lorsque nous rencontrons un autre tre humain, nous savons bien qu'il s'agit d'une personne, nous ne le confondons pas avec un automate ayant l'aspect d'une personne. C'est que nous effectuons une opration mentale consistant dduire partir des donnes perceptives une certaine ralit que nous appelons autrui .. Plus prcisment, nous interprtons les gestes d'autrui comme les signes (ou les indices) d'une conscience (intentionnalit) qui nous chappe, et que nous supposons tre analogue la mienne. Ainsi, selon Descartes, la connaissance d'autrui n'est pas le rsultat d'une perception, mais d'un jugement : je juge que ce sont des hommes . Ce jugement portant sur le sens attribu des signes, nous parlerons alors d'interprtation. Attribuer un sens un signe, tel est l'acte d'interprtation. Notons que si le sens du comportement d'autrui tait vident, il n'y aurait pas besoin d'interprter ; mais ce n'est pas le cas. Or, dans une interprtation, il y a forcment une part de subjectivit : nous avons forcment

tendance projeter nos propres faons de voir, nos dsirs, frustrations. Tout cela conduit invitablement la mprise ; l'ambigut, l'erreur d'interprtation. Exemple : tel mouvement de la main, ou tel regard, peut tre interprt comme un geste amoureux ou au contraire comme un geste indiffrent. Sartre rsumera cette position ( laquelle il n'adhre pas) de la manire suivante : Lme dautrui est spare de la mienne par toute la distance qui spare tout dabord mon tre de mon corps, puis mon corps du corps dautrui, enfin le corps dautrui de son me. (Ltre et le Nant). Consquence de cette approche rationaliste d'autrui : 1) je n'en ai qu'une connaissance par analogie, donc trs approximative. Tous les malentendus, toutes les erreurs d'interprtation sont possibles. La communication entre les sujets est un dfi permanent. 2) Finalement, dans la perspective cartsienne, je ne connais pas (directement, dans l'vidence) d'autre sujet que moi-mme. Ds lors je suis enferm en moi-mme, prisonnier de ma vision du monde dont sje ne peux sortir. Cette position du sujet ne connaissant vraiment pas d'autre ralit que lui-mme s'appelle le solipsisme. C'est un des cueils de la philosophie de Descartes. II) Connaissance directe et immdiate d'autrui A) Autrui nous est donn directement travers ses expressions , sa gestuelle. Il est peut tre faux de penser, avec Descartes, que autrui est connu pas une analyse, et une analogie avec soi-mme, cad par un raisonnement. La psychologie de la forme (Gestalt) montre que la perception ne fonctionne pas de manire analytique mais synthtique : nous percevons d'abord des ensembles, et c'est par la suite que nous les analysons. Il est vident que nous lisons les mille nuances de l'expression d'un visage avec une finesse et une acuit qui dpasse toute capacit d'analyse. L'enfant par exemple saisit le sens d'une expression de manire globale, synthtique (la saisie du tout prcde l'analyse des parties) : le bb ne sait pas ce qu'est un corps, mais il voit immdiatement un visage, et comprend le sourire de sa mre par exemple, comme un signe rassurant et plaisant. Donc l'enfant ne commence pas par percevoir des corps, auxquels par un jugement, il attribuerait une conscience (ou me), mais c'est plutt l'inverse : l'enfant est d'abord animiste , cad qu'il croit que tout ce qu'il rencontre est vivant, anim par des intentions (la marionnette parle, la poupe est gentille, la table est mchante car elle lui a fait mal lorsqu'il s'est cogn etc) ; ce n'est qu'ensuite, et dans une certaine dception, que l'enfant s'aperoit que les choses ne sont pas conscientes, ne sont pas animes. B) C'est par l'intermdiaire d'autrui que je me connais moi-mme En tant qu'tre conscient qui se projette dans le monde (intentionnalit) je ne peux pas tre un objet pour moi-mme. Qu'est-ce qu'tre un objet ? C'est d'une part n'exister que pour une conscience, tre le corrlat de cette conscience ; et d'autre part c'est pouvoir tre dfini par un ensemble de possibilits figes . Mais prcisment, en tant que sujet je me projette toujours vers de nouvelles possibilits (= libert). Par consquent il m'est difficile d'tre un objet pour moimme. Seul autrui peut me voir extrieurement comme un objet (il voit de moi-mme ce corps, ce comportement, ces actes l). C'est par l'intermdiaire d'autrui que je peux m'identifier un tre du monde ; pour moi-mme je ne suis qu'une pure possibilit (un nant disait Sartre). Mais il ne faudrait pas croire que c'est par un raisonnement ou jugement, que je devine chez autrui, un jugement me concernant ; ce n'est pas par rflexion que je m'aperois du jugement d'autrui. Il en va ici comme de la psychologie de la forme : je me saisis immdiatement comme tre regard , ou tre pour autrui . En prsence d'autrui, j'ai immdiatement conscience d'tre tel que j'apparais

autrui, d'tre l'objet du regard d'autrui. De sorte qu'autrui n'est pas une conjecture, une reconstruction, mais il est bien une dimension de mon existence : je suis un tre regard ; j'existe sous le regard d'autres consciences, d'autres liberts. Ainsi le regard d'autrui me touche au plus profond de mon tre ; l'image que j'offre autrui n'est pas une vaine image dans l'esprit d'un autre . Je peux certes dcider de m'en moquer, de ne pas me laisser influencer ; mais c'est la preuve que son regard est important. Rsumons : C'est par autrui que je peux m'identifier quelque chose : lche ou hros ; beau ou laid ; intelligent ou stupide etc. Le regard d'autrui est contitutif : Autrui est le mdiateur indispensable entre moi et moi-mme (Sartre) Autrui est dj prsent au sein de mon existence, en tant que conscience qui me regarde. Sa prsence est angoissante et conflictuelle, car je suis dpendant du regard d'autrui. L'enfer c'est les autres Huis-Clos Cependant, dans l'existentialisme de Sartre, je demeure libre, bien que dpendant du regard d'autrui ; car il ne tient qu' moi d'agir de manire hypocrite ou authentique. L'attitude inauthentique par excellence, tant celle consistant imputer aux autres, ou aux circonstances, nos propres faiblesses. Cf Texte de Sartre sur la honte : a) Expliquer : j'ai dcouvert par la honte un aspect de mon tre . A quelle autre conception de la honte Sartre s'oppose t il ici ? La honte comme jugement moral sur soi, comme rflexion morale. b) Pourquoi la honte est elle honte devant quelqu'un ? c) Pourquoi la honte, qui est le rsultat du regard d'autrui, nous touche t elle profondment ? Montrer que la honte n'est pas le fruit d'un jugement d'autrui. d) Expliquer la honte est par nature reconnaissance e) A quoi me rduit le regard d'autrui ? Texte sur le regard d'autrui p 70 : a) Pourquoi ne puis je tre objet pour moi-mme ? b) En dduire le rle et l'importance d'autrui ? c) En quel sens peut on dire qu'autrui est le vritable obstacle notre libert ?

III) L'inter-subjectivit : Nous nous demandons depuis le dbut, comment autrui nous apparat-il dans le monde. Mais la question est peut tre mal pose. Car le monde peut il m'apparatre sans autrui ? Le monde n'est il pas prcisment ce qui existe pour une communaut de sujets ? A) Le monde commun En effet le monde d'objet que je pense, est un monde d'emble conu comme monde partag. Le monde n'existe pas pour un sujet, mais pour une communaut de sujets, qui certes ne le voient pas de la mme faon, mais qui sont autant de point de vue sur un mme monde. Chacun voit les choses sa manire, en conserve sa propre mmoire, sa propre analyse et comprhension. Et pourtant nous parvenons parler de ces choses, les voquer, nous comprendre (plus ou moin bien) ; le monde est comme un horizon commun. Cette situation de l'existence, o le nous prcde le je ; o autrui est co-prsent ma conscience, on l'appelle l'intersubjectivit ; ainsi le solipsisme est rfut. B) Autrui garantit la permanence du monde Allons plus loin : Autrui n'est pas dans mon champ perceptif, mais il est une structure du champ

perceptif. Autrui est ce qui me permet de dpasser les perceptions que j'ai actuellement, vers un monde de perceptions possibles. C'est ce l'analyse que fait Gilles Deleuze du roman de Michel Tournier, Vendredi ou les limbes du pacifique. Dans ce roman Robinson Crusoe fait l'exprience de la perte d'autrui comme structure de la perception. Autrui est tellement absent de son existence, qu'il ne peut plus percevoir autre chose que ce qui se prsente sous son regard ; le reste (cad le monde) s'vanouit dans le nant : ma vision de l'le est rduite elle-mme, ce que je n'en vois pas est un inconnu absolu, partout o je ne suis pas actuellement rgne une nuit insondable. Autrui, les autres consciences, est ce regard sur le monde qui n'est pas le mien, mais qui m'indique que le monde est plus que ce que voit, que le monde est plus grand ; bref qu'il existe bien un monde. Concluons donc qu'entre moi, les autres et le monde, il n'y a pas un terme qui prcde ou qui suit les autres ; ces termes s'impliquent les uns les autres de faon simultane. C) Y a t il un mode privilgi de relation autrui ? Les corps sont spars, les sentiments divergents, les perspectives diffrentes. Mais peut on vraiment partager avec autrui une exprience ? Il ne suffit pas de vivre le mme vnment, ni d'avoir des sentiments rciproques : chacun en aura sa propre exprience. Mais il y a bien une situation privilgie c'est celle du langage, et tout particulirement du dialogue, lorsqu'il est russi. Il ne s'agit pas simplement d'une communication rciproque d'ides ; il s'agit d'un moment vivant o deux ou plusieurs esprits changent pour penser ensemble. Chacun forme sa pense, mais elle est reprise et prolonge par l'autre : Dans le dialogue prsent, je suis libr de moi-mme, les penses d'autrui sont bien des penses siennes, ce n'est pas moi qui les forme, bien que les saisisse aussitt nes ou que je les devance, et mme, l'objection que me fait l'interlocuteur m'arrache des penses que je ne savais pas possder, de sorte que si je lui prte des penses, il me fait penser en retour. Dans ces moments (certes rares) de dialogue vivant, c'est comme une pense plusieurs qui se forme. La sparation des consciences semble comme surmonte quelques instants. Le dialogue suppose une disponibilit l'autre (afin de ne pas tourner au dialogue de sourds), mais aussi coprsence de la pense, au point que c'est par l'intermdiaire d'autrui que je me finis par me comprendre moi-mme.

Vous aimerez peut-être aussi