Vous êtes sur la page 1sur 23

Linx

58 (2008) Aspects de comme


................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Els Tobback et Bart Defrancq

Comme devant lattribut de lobjet: une approche constructionnelle


................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique Els Tobback et Bart Defrancq, Comme devant lattribut de lobjet: une approche constructionnelle, Linx [En ligne], 58|2008, mis en ligne le 16 fvrier 2011, consult le 12 octobre 2012. URL: http://linx.revues.org/331; DOI: 10.4000/linx.331 diteur : Dpartement de Sciences du langage, Universit Paris Ouest http://linx.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : http://linx.revues.org/331 Ce document est le fac-simil de l'dition papier. Tous droits rservs

Comme devant lattribut de lobjet : une approche constructionnelle

Els Tobback, Universit de Gand Bart Defrancq, Haute Ecole de Gand

I. Introduction
Lintervention de comme devant lattribut de lobjet (AO) a bnfici dassez peu dattention dans la littrature sur la prdication seconde. Cela ne manque dailleurs pas dtonner, dans la mesure o le franais a souvent recours cet lment, plus souvent que dautres langues en tout cas (cf. Defrancq 1995). Son fonctionnement est par consquent assez mal connu. Jusquil y a peu, la communis opinio exprime entre autres dans Guimier (1999) le classait parmi les lments valeur smantique nulle. Or, cela est peu probable pour plusieurs raisons : premirement, il y a de nombreux cas o comme nest pas admis dans une structure attribut de lobjet. Des verbes comme croire et rendre ne ladmettent pas :
(1) Pratiquement tout le monde la croyait morte. (LM 30/03/1994, p.12) # Pratiquement tout le monde la croyait comme morte. (2) La perspective de telles pertes le rend ombrageux et batailleur. (LM 12/01/1994, p. 2) # La perspective de telles pertes le rend comme ombrageux et batailleur.

Si comme ne fait aucune contribution smantique la phrase, cette rsistance est inexplicable.

97

Els Tobback et Bart Defrancq tation

Dautre part, il ressort trs clairement des donnes que nous avons analyses dans le cadre dautres publications (Defrancq, 1996 ; Willems & Defrancq, 2000 ; Tobback, 2005 ; Tobback & Defrancq, 2008) que comme nintervient pas arbitrairement. Son intervention est au contraire dtermine par la prsence de certains traits au niveau de la structure attribut de lobjet. Ces traits, dont la corrlation avec la prsence de comme a t dmontre, sont assez divers : il peut sagir dun type spcifique dattribut (Willems & Defrancq 2000 ; Tobback 2005), dun sens verbal particulier (Willems & Defrancq 2000), dune configuration spciale du topique et du focus lintrieur de la structure (Tobback 2005 ; Tobback & Defrancq, 2008). Ces traits distinguent la structure en comme de la structure sans comme. La terminologie que nous avons utilise dans les publications prcdentes, suggrait dj que nous considrions la structure sans comme comme prototypique pour lexpression dune relation prdicative entre lobjet dun verbe et lattribut de cet objet. Nous avons en effet parl systmatiquement de marque et de marquage pour rfrer la nature et la fonction de comme. Cette terminologie se fondait essentiellement sur une comparaison entre les structures attribut de lobjet et les structures attribut du sujet et sur une analyse quelque peu intuitive de la smantique des verbes impliqus. Dans cette tude, nous essaierons de fonder lanalyse de comme en termes de marquage sur des bases plus thoriques en nous tournant vers la grammaire constructionnelle. Lintrt de cette approche rside essentiellement dans le fait que les structures AO y ont t explores de manire assez systmatique, et quune typologie crdible a t dveloppe pour les dcrire. La thorie offre lavantage supplmentaire de fournir un cadre danalyse qui permet denvisager la description des structures avec et sans comme de deux faons diffrentes et dvaluer ces deux approches. Dans ce qui suit, nous commencerons par exposer ces approches (section 2) avant de passer aux analyses constructionnelles proposes pour lAO et leur application au franais (section 3). La section 4 de cet article proposera alors une valuation des deux approches possibles des structures en comme la lumire des faits dcrits dans des publications antrieures.

II. Le problme des structures alternatives en grammaire constructionnelle


Lintervention de comme peut tre envisage dans le chef du locuteur comme un choix entre deux structures alternatives pour un mme verbe : une structure sans comme et une structure avec comme. Dans les exemples suivants, ce choix apparat libre, puisquil ny a pas de diffrences apparentes entre les alternatives1, mais nous verrons plus loin quil nen est pas toujours ainsi :
(3) Le prsident de l'Union europenne, Lamberto Dini, a jug les arrestations de Radovan Karadzic et du gnral Mladic comme "hautement dsirables" [...]. (Le Monde, 15.06.1996, p. 3)

1 Dans les deux cas, l'objet est un SN dfini et l'attribut un SAdj. ; le sujet et le verbe prennent

galement des formes trs comparables. La seule chose qu'il faudrait regarder de plus prs (ainsi que nous l'a suggr le comit de lecture de la version prcdente de l'article), c'est l'impact que pourrait avoir l'loignement de l'attribut par rapport la tte du SN objet sur l'emploi de comme.

98

Comme devant l'attribut de l'objet : une approche constructionnelle


(4) Pierre Guillen (qui dirigeait la dlgation du CNPF), a jug ce compromis "coteux pour les entreprises" [...]. (LM 11.02.1994, p. 15)

Thoriquement, deux solutions sont envisageables en grammaire constructionnelle pour le problme des structures alternatives. Le principe qui a longtemps prvalu consiste enregistrer chacune des structures dans le rpertoire des constructions dune langue. En effet, comme une construction, aux dires de Goldberg (1995), Kay & Fillmore (1999) et dautres, est un assemblage conventionnel entre forme et sens, ce dernier englobant des proprits pragmatiques, il sensuit que toute modification intervenant sur lun ou lautre des deux plans donne lieu automatiquement la constitution dune nouvelle construction. Malgr les rapports vidents qui existent parfois entre deux structures minimalement diffrentes, la plupart des chercheurs respectent ce principe. Lon peut ainsi voir S. Gries (2003) distinguer deux constructions particule en anglais, lune prsentant la particule en continu avec le verbe (5a) et lautre prsentant la particule en aval de lobjet (5b) :
(5) a. The police brought in the criminal. b. The police brought him in.

Ces deux constructions do not form a single category (Gries 2003 :140), la distinction se fondant sur une diffrence formelle vidente, mais aussi sur des diffrences smantiques et pragmatiques formules en termes de tendances. Applique aux structures AO, lapproche constructionnelle traditionnelle distinguerait deux constructions part entire : une sans comme et une autre avec comme :
(6) SN (7) SN V V SN SN AO comme AO

Nous verrons que la situation est en fait plus complique, mais la simplification est destine faciliter lexpos thorique. Cette position, qui est pour la grammaire constructionnelle ce qutait la position lexicaliste pour les gnrativistes, est conteste par certains. Sagissant des constructions particule, Cappelle (2006) propose un modle constructionnel dans lequel des structures alternatives seraient ramener une seule construction dont certaines proprits seraient sous-spcifies. Cette construction se manifeste alors sous diffrentes instanciations. Dans le cas des structures particule, la construction propose par Cappelle intgre lobjet et la particule sans prciser lordre interne des deux. Cet ordre est prcis au niveau des deux instanciations ( allostructions ) de la construction2. Allostructions et constructions sont lies par des liens dhritage, comme ceux qui, dans la version standard de la thorie, lient des constructions leurs instanciations incorpores dans dautres constructions.

2 Tout en n'tant pas en distribution complmentaire, les deux allostructions ne peuvent pas tre

dcrites comme des variantes libres de la construction : le choix d'une des deux allostructions est dtermin, en partie, par des facteurs lis l'organisation informationnelle des noncs (cf. Capelle 2006).

99

Els Tobback et Bart Defrancq tation

Outre la simplification descriptive et lavantage manifeste que prsente une approche qui lie des structures qui partagent un grand nombre de proprits, Cappelle invoque un argument acquisitionnel important pour dfendre son orientation : la notion de negative evidence, propose par Goldberg (1995). La negative evidence rfre labsence de donnes linguistiques dun type particulier dans un contexte o lenfant pourrait les attendre lors de son apprentissage. Ce concept est introduit pour expliquer que les enfants, quand ils apprennent leur langue, vitent dtendre lusage dune construction des cas o celle-ci nest pas prsente dans le stimulus linguistique, quand bien mme les conditions sont appropries pour son apparition. Plus concrtement, lon constate, dans le cas de la construction particule, que lordre objet-particule est fix pour certains verbes et que lon ne trouve donc quune des deux variantes. Pour expliquer que le processus dapprentissage ne donne pas lieu une gnralisation des deux ordres pour tous les verbes concerns, il ne suffit pas dadmettre que ce processus est conditionn par lexposition de lenfant la construction admise. Il faut en mme temps admettre quintervient aussi la non-exposition de lenfant la construction non admise (negative evidence) dans des circonstances pourtant appropries pour lusage de celle-ci. Cette absence de donnes dun type spcifique permet lenfant de faire des infrences sur limpossible linguistique. Or, pour que les donnes ngatives relatives lune des constructions puissent avoir un impact sur lautre construction, il faut que lenfant ait tabli un lien entre la construction admise et la construction non admise. Si ces deux constructions sont des entits entirement diffrentes, il est difficile de rendre compte de ce lien tabli. Mme si des diffrences existent entre la structure particule et la structure AO au niveau du rapport entre les deux structures en jeu, lapproche de Cappelle semble pouvoir tre applique aux cas qui nous concernent. Concrtement, une telle application consisterait prconiser lexistence dune construction AO sous-specifie pour la forme quadoptera lAO (avec ou sans comme, indique ici par le truchement dun X puissance AO) et danalyser la version sans comme et la version avec comme comme deux allostructions de la construction sous-spcifie :
(8) N > > V SN SN SN V V XAO SN SN AO comme AO

Un obstacle ventuel une telle description rside dans le statut de comme. Lapproche de Cappelle sapplique en effet des structures dont seul lordre interne de deux constituants est diffrent. Dans le cas qui nous concerne, la diffrence formelle entre les deux structures est moins anodine, puisquune des structures fait intervenir un lment dont lautre ne se sert pas. Il suffit toutefois de pousser la rflexion de Cappelle un peu plus loin pour rendre compte de cette intervention. Cappelle assimile le rapport entre allostructions celui qui existe entre des allomorphes (do le nom allostructions dailleurs). Or, comme Cappelle le suggre lui-mme, dans des paires dallomorphes, il y a souvent un membre marqu et un membre non marqu, la diffrence entre ces deux se reconnaissant des restrictions dusage (et une moindre frquence) ou la complexit du morphme. Si tel est le cas dans les structures examines ici, la structure avec comme constituerait srement lallostruction marque,

100

Comme devant l'attribut de l'objet : une approche constructionnelle

parce quelle est plus complexe et parce quelle est moins frquente (Willems & Defrancq 2000 ; Tobback 2005 ; Tobback & Defrancq 2008). Comme ne fait plus alors obstacle une description en termes dallostruction. Il renforce au contraire une telle analyse, dans la mesure o cest lui qui sert de marque au membre marqu de la paire dallostructions. Dans ce qui suit, nous allons examiner laquelle des deux analyses est la plus plausible dans le cas des structures attribut franaises : lanalyse en constructions diffrentes ou celle en allostructions. Pour ce faire, nous allons dabord examiner les propositions qui ont t faites en grammaire constructionnelle en rapport avec la description des structures AO. Celles-ci portent exclusivement sur la structure sans comme.

III. Grammaire constructionnelle et attribut de lobjet


La littrature constructionnelle contient des propositions d'analyse en termes de constructions pour les deux types de structures traditionnellement distingues : la structure attribut rsultatif et la structure attribut descriptif ("depictive" en anglais, cf. Aarts 1995). Pour la structure rsultative, nous nous reportons Goldberg (1991, 1995) et Goldberbg & Jackendoff (2004) ; pour la structure descriptive, Gonzlvez-Garca (2003, 2006 & par.). Dans les deux cas, nous examinerons l'applicabilit des descriptions pour les structures AO franaises.

1. La construction rsultative3
Prsentation

La construction rsultative qui nous intresse est celle qui est appele "causative property resultative" (CPR). Elle fait l'objet de recherches intensives dans le cadre de la grammaire constructionnelle (cf. Goldberg 1991, 1995 ; Goldberg & Jackendoff 2004 et les rfrences cites dans ces travaux). La CPR est extrmement productive en anglais et dans dautres langues germaniques. En anglais du moins elle fait partie de ce que Goldberg & Jackendoff (2004) proposent dappeler une "famille de constructions rsultatives", c'est--dire un ensemble de "sous-constructions" relevant d'un sens rsultatif commun. Le sens de la CPR peut tre glos de manire rudimentaire comme suit :
(9) subject makes object become AP by V-ing it (Goldberg & Jackendoff 2004 : 533)

Son intrt rside avant tout dans sa capacit rendre compte de structures rsultatives qui ne sont pas encodes telles quelles dans le lexique verbal. Il s'agit, notamment, pour l'anglais, de structures transitives, compltes dun syntagme rsultatif (10) ou de structures transitives dotes dun "fake object" et dun syntagme rsultatif (11) :

3 Goldberg (1991, 1995), Goldberg & Jackendoff (2004).

101

Els Tobback et Bart Defrancq tation


(10) The gardener watered the flowers flat. (=(7a) in Goldberg & Jackendoff, 2004 : 536) The gardener makes the flowers become flat by watering them (11) They drank the pub dry (= (8a) id.) They make the pub become dry by drinking

Le sens de la construction peut tre vu comme le rsultat de l'union de deux sousvnements : le sous-vnement verbal ("verbal subevent"), dtermin par le verbe de la phrase, et le sous-vnement constructionnel ("constructional subevent"), qui est dtermin par la construction elle-mme. Dans la plupart des cas, le sous-vnement verbal dnote le moyen ("the means") par lequel l'vnement constructionnel se ralise. L'exemple (10) se laisse paraphraser comme suit : 'The gardener made the plants flat BY watering them'. De manire plus schmatique, cette construction peut tre reprsente de la manire suivante :
(12) Causative property resultative (CPR) Syntax : NP1 V NP2 AP3 Semantics : X1 CAUSE [Y2 BECOME Z3] MEANS : [VERBAL SUBEVENT]

Dans cette description, le sujet (NP1) occupe le rle d'agent qui est de prfrence un tre anim, instigateur de l'action dnote par le verbe. L'objet (NP2) dtient le rle de patient. Ce qui importe le plus pour le terme NP2, cest qu'il fonctionne comme un argument de la construction elle-mme (et pas ncessairement du verbe) et qu'il correspond un argument susceptible de subir un changement d'tat. L'attribut (AP3), quant lui, est dcrit comme un syntagme adjectival (AP) non introduit, les tudes ne faisant pas tat de la possibilit pour le syntagme rsultatif d'tre introduit par un lment tel que as ('comme'). Les adjectifs admis dans la construction ont pour proprit essentielle qu'ils impliquent la prsence d'une borne initiale clairement dlimite et ils ne peuvent de ce fait en principe pas tre gradables. Des adjectifs tels que asleep/awake ('endormi/ rveill'), open/shut ('ouvert/ferm'), full/empty ('plein/vide') sont par exemple tolrs, contrairement des adjectifs du type funny/happy ('drle/heureux') :
(13) * He drank himself funny/happy. (Goldberg 1995 : 195)

De plus, les adjectifs ne peuvent pas tre drivs de participes prsents ou passs :
(14) She painted the house red. * She painted the house reddened. * She painted the house reddening.

La construction rsultative est, enfin, soumise une restriction aspectuelle : l'action dnote par le verbe doit causer immdiatement le changement d'tat exprim par le syntagme rsultatif : le changement d'tat doit intervenir simultanment avec la borne finale de l'action dnote par le verbe (Goldberg 1995 : 193-194).

102

Comme devant l'attribut de l'objet : une approche constructionnelle Application au franais

Goldberg & Jackendoff affirment que beaucoup de langues, telles que le franais et le japonais nont pas la construction rsultative proprement dite. Dans ces langues, lusage de la structure AO ne stendrait pas au-del du cercle restreint de verbes dont le sens est rsultatif, tels que make ou render. Il est vrai que les quivalents franais des verbes anglais dont la compatibilit avec la CPR est notoire, refusent tous lAO :
(15) He rubbed the plate dry (Aarts 1995 : 77) * Il a frott l'assiette sche (16) Harry shot Sam dead. (Golberg 1995 : 194) * Harry a tir sur Sam mort. (17) This nice man probably just wanted Mother to ... kiss him unconscious. (Shields, in Goldberg 1995 : 181) * Ce gentil monsieur voulait probablement que maman l'embrasse inconscient.

Plusieurs auteurs (Nilsson-Ehle 1953 ; Olsson 1976 ; Riegel 1996 ; Muller 2001) mentionnent cependant la possibilit pour des verbes non rsultatifs d'entrer dans une structure rsultative. Au vu des exemples suivants, ces structures semblent gnralement bien correspondre au sens constructionnel propos pour la CRP :
(18) Viens que je te coiffe belle (Nilsson-Ehle 1953, Olsson 1976) je te rends (fais devenir) belle en te coiffant (19) Ton costume, il te l'a taill trop large (Riegel 1996) il a rendu (fait devenir) ton costume trop large en le taillant

Ceci dit, nous ne disposons pas de donnes nous permettant de vrifier si ce type de structures est frquent en franais. Les exemples cits sont des exemples forgs par les auteurs et certains paraissent plutt recherchs. De plus, il s'agit de verbes signification spcifique dont la compatibilit avec des syntagmes rsultatifs semble plutt restreinte. Il serait donc ncessaire d'effectuer des recherches plus approfondies sur ce type de structures, mais il n'est pas improbable qu'elles s'avrent, en fin de compte, nettement moins productives que dans les langues germaniques.

2. La construction subjective-transitive4
Prsentation

Gonzlvez-Garca (2003, 2006 & par.) traite les structures espagnoles et anglaises avec AO descriptif ("depictive predicate") du type suivant :
(20) Encontr la silla bastante incmoda 'I found the chair quite uncomfortable' (Gonzlvez-Garca, 2006 : 10)

4 Gonzlvez-Garca 2003, 2006 & par.

103

Els Tobback et Bart Defrancq tation


(21) The audience considered the proposal (to be) interesting (GonzlvezGarca par. : 6)

L'auteur les analyse comme des exemples d'une construction appele "subjectivetransitive construction" (CST). Le sens constructionnel dcrit par Gonzlvez-Garca est comme suit :
(22) "X (NP1) expresses a direct personal and categorical involvement over Y (NP2 XPCOMP" (Gonzlvez-Garca, 2006 : 10)

Par "categorical", Gonzlvez-Garca (2006) rfre "a forceful rather than a tentative or conjectural stance on the part of the subject/speaker towards the content of the NP XCOMP" (note 12, p. 39). Les termes "direct" et "personal" ont trait, d'aprs Gonzlvez-Garca ( par.), au fait que l'tat de choses exprim par le prdicat second (XPCOMP) est le rsultat d'une exprience directe prouve par le sujet en rapport avec l'entit encode par le terme NP2 (i.e. l'objet de la proposition) et que le sujet exprime un haut degr de prise en charge ("commitment") par rapport l'tat de choses exprim par XPCOMP. Comme il ressort des infrences sous (23), il est en effet impossible pour le sujet de dire qu'il ne s'agit pas d'une opinion personnelle forte (23a) ou que le contenu de la prdication [NP XCOMP] ne repose pas sur une exprience directe qu'il a prouve (23b). Le haut degr de prise en charge se dduit de (23c) : l'opinion du sujet n'est pas influence par l'opinion d'autres personnes.
(23) I find her so sweet (BNC HGK 2426) a. # but in fact I do not personally think that she is sweet at all b. # although I haven't actually had any direct experience with her, nor have I met her in person this is just an inference that I have drawn on the basis of what people say about her. c. although some of her colleagues think that she is a bit of an old dragon (= (16) in Gonzlvez-Garca par. : 10)

Gonzlvez-Garca soutient que la CST est sujette au phnomne de la "polysmie constructionnelle" (cf. Goldberg, 1995) : le sens constructionnel gnral subit certaines modifications sous l'influence de la smantique verbale. Gonzlvez-Garca (2006 & par.) distingue quatre classes smantiques diffrentes donnant lieu quatre variantes de la CST : les verbes de perception sensorielle ou cognitive (ex. consider, think, believe, find, see pour l'anglais ; considerar, pensar, creer, encontrar, ver, pour l'espagnol) donnent lieu la construction subjective-transitive valuative. L'exemple (23) prcit est un exemple de cette construction. les verbes d'appellation, de (d-)nomination et de communication officielle (ex. call, name, label, declare, pronounce pour l'anglais ; llamar, denominar, decir, pour l'espagnol) apparaissent dans la construction subjective-transitive dclarative. les verbes causatifs ou de volont (ex. want, order, need, pour l'anglais ; querer, ordenar, necesitar, pour l'espagnol) figurent dans la construction subjectivetransitive manipulative.

104

Comme devant l'attribut de l'objet : une approche constructionnelle

les verbes exprimant une apprciation ou une prfrence (ex. like, wish, prefer pour l'anglais ; gustar, desear, preferir pour l'espagnol) donnent lieu la construction subjective-transitive gnrique.

Les diffrents composants de la construction subjective-transitive sont dots des proprits smantiques et pragmatiques suivantes, toujours daprs GonzlvezGarca (2006) et par. :

La description focalise essentiellement les constructions valuatives tout en proposant certains amendements pour les autres variantes de la CST. Sur le plan syntaxique, il y a peu de diffrences davec la description de la CPR. La construction est compose dun verbe et de trois arguments. Le dernier de ces arguments, cest-dire lattribut, admet cependant une plus grande varit de syntagmes : outre le syntagme adjectival, Gonzlvez-Garca y rserve de la place pour des syntagmes nominaux, prpositionnels et participiaux. 105

Els Tobback et Bart Defrancq tation

Sur le plan smantique, il est intressant de noter que, contrairement sa description syntaxique, la CST nimplique au fond que deux arguments : X, lexprienceur et Y, qui regroupe lobjet et lAO lintrieur de ce qui est vraisemblablement une sorte de "small clause", fournissant le contenu propositionnel dont X fait lexprience. Le sous-vnement verbal apparat ainsi comme un ancrage pistmique de ce contenu propositionnel et non pas comme un "moyen" de faire natre un tat. Le fait dappartenir une "small clause" nempche ni lobjet ni lAO dtre soumis des restrictions lexicales : pour l'objet, Gonzlvez-Garca note que celui-ci doit tre topical et spcifique : "the more specific the postverbal NP, the more felicitous it wil be in this frame in Spanish" (Gonzlvez-Garca par. : 11). L'AO, son tour, doit tre focal et dnoter, de prfrence, des proprits subjectives (valuatives) : "only those characterizing XPCOMPS which can be felicitously construed in subjective, evaluative terms by the subject/speaker are acceptable in this construction" (Gonzlvez-Garca par. : 12). De manire plus concrte, la CST (valuative) n'admettrait pas en fonction d'AO les SPrp. ayant une lecture locative littrale, les participes prsents caractre verbal clair ou caractre dynamique, les SAdv. et les SN identificationnels. L'analyse de Gonzlvez-Garca a certainement lavantage de runir un grand nombre de cas dans un cadre descriptif unique et de rendre compte des paralllismes et des diffrences entre les types. Il reste bien sr des zones dombre quil serait peu utile dexplorer toutes ici. Lune dentre elles a, toutefois, retenu notre attention, parce quelle est importante pour la suite : dans la classe des verbes d'appellation, de (d)nomination ou de communication figurent des lments tels que denominar, titular et label, name, nickname, pronounce tag, title. Certains de ces lments rgissent toutefois une structure au sens nettement rsultatif, ce qui les rangerait plutt du ct des CPR. Dans lexemple suivant, il est indniable que le procs dnot par pronounce mne un tat rsultant dnot par lAO. :
(24) The reverend pronounced them husband and wife.

Dans ce qui suit, nous limiterons ds lors la catgorie des verbes "d'appellation, de (d)nomination et de communication officielle" aux seuls lments qui soient susceptibles de dnoter une communication (officielle ou non) sans donner lieu un sens rsultatif. Les verbes de nomination et d'appellation entranant un sens rsultatif seront regroups dans la catgorie des constructions rsultatives.
Applicabilit au franais

Globalement parlant, la construction subjective-transitive (CST) propose pour l'espagnol et l'anglais trouve un quivalent en franais : les verbes franais admettant la structure AO entrent pour la plupart dans les classes smantiques retenues par Gonzlvez-Garca (amendes pour les verbes de communication) : les verbes de perception sensorielle ou cognitive : considrer, croire, dcouvrir, couter, entendre, estimer, imaginer, juger, penser, supposer, trouver, voir, regarder, savoir les verbes de communication (officielle) : affirmer, dclarer, dire

106

Comme devant l'attribut de l'objet : une approche constructionnelle

les verbes causatifs ou de volont : commander, demander, exiger, ordonner, vouloir les verbes exprimant une apprciation ou une prfrence : aimer, prfrer, souhaiter

De plus, certaines proprits dcrites comme prototypiques de la CST caractrisent galement la structure AO accompagnant les verbes en question : d'aprs Tobback (2005), l'objet de l'nonc se ralise galement dans la plupart des cas comme un lment spcifique fonction de topique. L'AO, quant lui, dnote dans bon nombre de cas une proprit subjective :
(25) Mais je le crois trop intelligent pour plonger dans cette manoeuvre. (LM 24/01/1994, p. 7) (26) Pour beaucoup, la comparaison sera une raison supplmentaire de la juger trs sduisante. (LM 20/01/1994, p. 18)

Il serait toutefois ncessaire d'adapter la description propose par GonzlvezGarca pour qu'elle soit rellement applicable aux donnes franaises : 1. Le sens constructionnel dcrit est problmatique pour certains des verbes de perception sensorielle ou cognitive. Il est, par exemple difficile de voir comment les verbes de perception (voir, regarder, entendre ou couter) pourraient impliquer une prise en charge ("catgorielle" et "personnelle") de la part du sujet :
(27) Heureusement, les militaires sont bruyants, ils les entendent arriver. (LM 31/01/1994, p. S25) (28) Avant un discours, elle l'a vu " silencieux terriblement ple, tout le sang affluait au coeur". (LM 24/01/1994, p. 2)

Ce problme se pose d'ailleurs aussi pour l'espagnol et l'anglais. Dans des noncs comme les suivants, la signification subjective-valuative ne semble en effet pas prsente :
(29) Pues he pasado bastantes veces por delante y no lo he visto muy lleno (www.halaunion.com, 'je suis pass plusieurs fois (devant ce restaurant), et je ne l'ai pas vu trs plein') (30) I didn't even know he was drunk until I saw him sober, said Edna, Finley's wife of 46 years. (http://sobersources.blogspot.com, 'je ne savais mme pas qu'il tait ivre, jusqu'au moment o je l'ai vu sobre')

Pour d'autres types de verbes, tels que savoir ou dcouvrir, l'ide de la prise en charge catgorielle et personnelle de la part du sujet parat difficilement compatible avec la prsupposition qui est attache la prdication seconde :
(31) On les savait talentueux, mais trop esseuls. (LM 23/02/1994, p. 12) (32) Souvent, cette matire mal dgrossie suggre une ide brillante, qu'on prend plaisir dcouvrir aussi vivante et indompte. (LM 08/02/1997, p. 29)

De manire plus gnrale, Tobback (2005) a relev la prsence de plusieurs lments lis la structure elle-mme ou son contexte d'nonciation qui tendent 107

Els Tobback et Bart Defrancq tation

contredire l'ide d'une prise en charge personnelle forte de la part du sujet. Les lments invoqus ont trait, entre autres, la prsence importante des sujets on et l'absence d'lments contextuels rfrant des divergences de vue entre les diffrents participants au contexte d'nonciation (le sujet, le locuteur et d'autres participants ventuels). Il semblerait donc quune formulation plus neutre du sens soit ncessaire pour le franais. Cette formulation aurait intrt sinspirer de la description quAchard (1998) propose pour ce quil appelle "conceptualizing subject constructions" (CSC), dans la mesure o les verbes quil tudie correspondent plus ou moins ceux qui sont cits par Gonzalves-Garca. Selon Achard, la CSC a pour fonction de dcrire la "conceptualisation" par le sujet de la "scne" dnote par le complment : "the main clause subject conceives that event for the specific purpose of reporting it, expressing her perception, belief, desire of it, or voice her feelings about it. This purpose can be viewed as the expression of the specific way in which [the subject] conceptually relates to the event profiled in the complement []" (Achard 1998 : 177). Cette description globale convient parfaitement pour les structures AO qui nous concernent ici. Dans tous les cas, il est possible de dire, en effet, que le sujet principal [SN1] "conceptualise" le contenu de la relation prdicative seconde d'une certaine manire, tandis que le verbe dnote la nature prcise du rapport existant entre le sujet et le contenu de la prdication seconde. Dans la suite de l'expos, nous remplacerons ds lors le sens constructionnel propos par Gonzlvez-Garca 2006 (cf. 22) par le sens neutre suivant :
(33) "X (NP1) conceptualise Y (NP2 XPCOMP)"

2. Certaines des proprits dcrites comme prototypiques de la structure subjective-transitive sont trop restreintes pour les structures AO franaises. Nos donnes de corpus contiennent, en effet : des AO adverbiaux dont certains renvoient d'ailleurs un lieu au sens littral :
(34) On la croit ici, elle est ailleurs. (LM 10/02/1994, p.R05)

des AO prpositionnels qui rfrent un lieu au sens littral :


(35) La rumeur court qu'elle chante Barbs ; et elle a dj travers la Mditerrane... On la croit Marseille, dans la famille, mais elle surgit dans un caf lyonnais. (LM 10/02/1994, p.R05)

des AO participiaux caractre verbal clair, c'est--dire des participes qui prsentent le procs dans son droulement :
(36) Le tout est film par Gentile Bellini, que l'on nous dcrit circulant avec sa camra sur l'paule dans les rues de Venise. (LM 08/12/1995, p.3)

Le corpus (essentiellement des verbes de perception) contient en outre un grand nombre de prdicats seconds infinitivaux, une catgorie caractre verbal vident qui n'est pas prise en considration dans Gonzlvez-Garca :

108

Comme devant l'attribut de l'objet : une approche constructionnelle


(37) Un couple de voisins ne l'a pas vu entrer dans l'immeuble, mais l'homme est plus circonspect que son pouse en prcisant, quand on veut lui faire dire qu'Omar n'est pas rentr chez lui : " On ne l'a pas vu, a, d'accord..." (LM94 29/01/1994, p. 12)

D'un point de vue smantique, il faut faire observer, contra Gonzlvez-Garca, que la part des AO sans comme qui dnotent des proprits objectives est plutt leve : c'est le cas des infinitifs, des participes prsents, de bon nombre des participes passs et des syntagmes prpositionnels, de certains AO adjectivaux et de quelques AO substantivaux :
(38) On retrouve le style, que l'on croyait rvolu, de Droulde. C'est Verdun. C'est le Chemin des Dames. (LM 23/04/1994, p. 2) (39) De retour chez lui, tandis que tous le croient Jaffna, le journaliste s'enferme et dcide de fabriquer son reportage partir de rushes non utiliss d'un prcdent tournage [...]. (LM 14/03/1994, p. R38) (40) On ne pouvait l'imaginer seul dans un jardin, tellement les fleurs ressemblaient sa femme, crivait Georges Schehad [...]. (LM 26/02/1994, p. 17) (41) Policiers et carabiniers italiens ont procd, mardi 28 juin, l'arrestation de 32 personnes prsumes membres de la Mafia, dans la rgion d'Agrigente en Sicile, a-t-on appris auprs de la direction antimafia de Palerme. (LM 30/06/1994, p. 5)

3. Bilan
Au terme de cette analyse, il y a lieu de synthtiser les donnes essentielles retenir pour les structures AO sans comme franaises. 1. Il importe d'oprer une distinction entre deux constructions AO fondamentales : une construction rsultative (CPR), qui englobe les structures rsultatives rgies par les verbes de nomination, et une construction subjective-transitive (CST). Le sens constructionnel des deux constructions peut tre prsent comme suit :
(42) Sens constructionnel de la CPR : 'NP1 fait devenir NP2 AP ou NP en le V-ant' (43) Sens constructionnel de la CST : 'NP1 conceptualise le contenu propositionnel Y [NP2 XCOMP]'

2. Si les deux types de constructions ont un sens constructionnel diffrent, les proprits formelles et smantico-pragmatiques des diffrents composants sont pour une bonne partie identiques : l'objet (le terme NP2) est de prfrence un lment topical (Tobback, 2005), le prdicat second fournissant le focus de l'nonc (cf. aussi Olsson, 1981). La prdication seconde dans son ensemble se conforme ainsi trs souvent aux caractristiques des structures focus prdicatif distingues par Lambrecht (1994). 109

Els Tobback et Bart Defrancq tation

l'AO (l'lment XCOMP) appartient des catgories grammaticales "prdicatives", c'est--dire des catgories dont les caractristiques smanticocognitivese se rapprochent des proprits du prdicat prototypique, savoir le verbe (cf. Croft, 1991) : il appartient soit directement la catgorie du verbe (infinitif, participe pass, participe prsent ; cf. Willems & Defrancq, 2000), soit des catgories qui sont proches des proprits du verbe : l'adjectif ou le SN sans dterminant (cf. Tobback, 2005).

IV. Comment rendre compte de comme ?


Il y a peu dinformations dans la littrature constructionnelle sur des structures en comme ou un de ses quivalents dans dautres langues. Lambrecht (2004) traite un cas particulier de dtachement droite marqu au moyen de comme, mais les cas envisags ne relvent pas de la prdication seconde. Il conviendra par consquent de btir notre argumentaire sur ce quil est ressorti des diverses approches non constructionnelles de la prdication seconde en comme.

1. Le lexique verbal
La distribution sur le lexique verbal des attributs avec comme et celle des attributs sans comme est diffrente. Projete sur les diffrents types prsents sous 3, la situation est la suivante :
CPR SN V SN AO SN V SN comme AO + CPR CST CST CST CST apprciation nomination perception commun. volont + + + + + + + + + +

Pour la CPR, l'AO en comme est seulement attest pour le type 'nomination', les verbes causatifs tels que rendre n'admettant pas la prsence de comme :
(44) Par appel nominal des 163 conseillers, et bulletin secret, l'assemble municipale devait lire Jean Tiberi comme maire de Paris. (LM 23/05/1995, p. 7) (45) Interprter Beethoven sur des cordes en boyau et sur des instruments vent d'poque, forcment plus prilleux, revient le rendre (*comme) le plus vivant possible. (LM 13/01/1994, p. R01)

Pour la CST, l'AO en comme se retrouve dans toutes les classes smantiques distingues pour les structures sans comme : verbes de perception sensorielle ou cognitive :
(46) Il suffit d'oser les approcher, de ne plus les considrer comme lointains, inaccessibles, forcment rservs ceux qui savent. (LM 28/01/1994, p. R09)

110

Comme devant l'attribut de l'objet : une approche constructionnelle


(47) D'un ct, les Grecs ne peuvent s'empcher de mettre le conflit aux origines, et de penser le politique comme conflictuel. (LM 13/09/1994, p. 2)

verbes de communication (officielle) :


(48) Mais si la sant des femmes a t affirme comme une proccupation centrale des politiques de population, le plaidoyer en faveur de leur mancipation s'est heurt de fortes rsistances [...]. (LM15/09/1994, p. 1)

verbes causatifs ou de volont :


(49) Voulu l'origine comme une exprience de dbouch sur un "compagnonnage europen", le dispositif est entr dans sa phase oprationnelle en 1991 [...]. (LM 30/11/1994, p. R02)

verbes exprimant une apprciation ou une prfrence :


(50) Lorsque, au printemps de 1993 [...], quelques minoritaires rclament la runion d'un congrs extraordinaire, M. Lalonde et son vice-prsident, M. Mamre, les dnoncent comme de "vulgaires comploteurs" [...]. (LM 12/12/1994, p. 10)

Il convient toutefois de noter que ces correspondances globales cachent bien des divergences. Bon nombre des verbes numrs sous 3. sont en effet trs rfractaires lintervention de comme. Aucun exemple na t relev de croire SN comme AO, par exemple. La distribution ingale de lAO en comme et de lAO sans comme semble premire vue plaider en faveur dune description en termes de deux constructions diffrentes. Or, le modle allostructionnel de Cappelle (2006) prvoit des cas o les allostructions dune construction ne peuvent pas tre toutes ralises. Il semble donc que labsence de structures en comme pour certains verbes ne soit pas ncessairement un argument dcisif en faveur dune solution deux constructions. Ceci vaut tout aussi bien dans lautre sens : le fait que certains verbes admettent uniquement la structure en comme ne constitue pas une objection fondamentale une description en termes dallostructions :
(51) En Iran, d'autres raisons ont amen des responsables analyser l'arrt de la cour comme une reconnaissance du gouvernement de Thran. (LM 09/12/1994, p. 11) (*... analyser l'arrt de la cour une reconnaissance ...) (52) Andr Rousselet, prsident et fondateur de cette chane, interprte, juste titre, ce pacte comme la mise mort de son indpendance. (LM 19/07/1994, p. 9) (*... interprte, juste titre, ce pacte la mise mort...) (53) La CGT a salu ce redmarrage comme "un succs d'extrme importance". (LM 06/08/1994, p. 10) (*... a salu ce redmarrage un "succs d'extrme importance".)

111

Els Tobback et Bart Defrancq tation

2. La smantique verbale
Lorsque les deux structures co-existent pour un mme verbe, elles sont en gnral difficiles distinguer sur le plan smantique. Les deux exemples suivants dcrivent en effet rigoureusement la mme ralit :
(54) Le prsident de l'Union europenne, Lamberto Dini, a jug les arrestations de Radovan Karadzic et du gnral Mladic comme "hautement dsirables" [...]. (LM 15/06/1996, p. 3) (55) Pierre Guillen (qui dirigeait la dlgation du CNPF), a jug ce compromis "coteux pour les entreprises" [...]. (LM 11/02/1994, p. 15)

Willems & Defrancq (2000) signalent cependant un certain nombre de cas parmi les verbes de perception o la structure en comme ne sinterprte jamais comme une instance de perception. Le contraste entre les deux phrases de lexemple suivant est loquent :
(56) Il faut voir les poches de pauvret de nos banlieues. Il ne faut pas voir nos banlieues comme des poches de pauvret (Le Monde, 08.03.1994 = (32b) dans Willems & Defrancq, 2000)

Dans la premire phrase, voir est utilis comme verbe de perception, alors que, dans la deuxime, le procs qui est dcrit soriente plutt vers lopinion. Obtenir un sens perceptif en prsence de comme semble impossible. Ceci serait un argument en faveur dune description de la structure en comme en termes dune construction part entire : un sens particulier associ une proprit formelle distincte doit en principe donner lieu une construction distincte. Seulement, daprs Willems & Defrancq, le mme glissement smantique peut tre observ dans une structure AO sans comme :
(57) Dans la vie comme dans les albums de bandes dessines, les hommes, ils les voit plutt amers, dups, comme les personnages de Cline [...]. (Le Monde, 08.01.1994, = (21) dans Willems & Defrancq, 2000)

Autrement dit, les proprits smantiques particulires des structures en comme font partie de la gamme quoffrent aussi les structures sans comme. Plutt que dtre un argument en faveur de la constitution dune nouvelle construction, elles plaident donc en faveur dun rapport troit entre les deux structures. Que la structure en comme soit parfois soumise des restrictions smantiques est tout fait attendu, si lon admet quelle est la variante marque.

3. Les proprits catgorielles de lAO


Plusieurs tudes ont relev des diffrences catgorielles au niveau de lAO selon que celui-ci est accompagn ou non de comme (cf. Defrancq, 1996 ; Guimier, 1999 ; Willems & Defrancq, 2000 ; Tobback 2005 ; Tobback & Defrancq, 2008). La tendance globale qui se dgage est que l'AO en comme est un syntagme nominal, alors que lAO

112

Comme devant l'attribut de l'objet : une approche constructionnelle

sans comme est un adjectif, un syntagme prpositionnel ou une forme verbale (infinitif, participe pass). Ceci vaut avant tout pour les structures du type CST, les CPR noffrant gnralement pas le choix entre deux catgories. Comme indiqu, il sagit de tendances, la seule combinaison rellement exclue tant celle o comme accompagnerait un infinitif :
(58) Comme on fait un voeu en regardant passer une toile filante, il a dit qu'il tait "convaincu qu'en France, on peut changer la vie". (LM 01/03/1994, p. 8) * Comme on fait un voeu en regardant comme passer une toile filante...

Ces tendances dpendent vraisemblablement de la mesure dans laquelle il y a compatibilit entre la fonction de lAO, qui est une fonction prdicative, et les catgories grammaticales impliques. Les catgories Verbe et Adjectif sont plus compatibles avec la fonction de prdicat que la catgorie Nom (cf. Croft, 1991). Les premires auront donc moins de chances de recevoir une marque spciale en tant quAO (Tobback, 2005). Ce point de vue est confort par des micro-variations au niveau de la catgorie nominale : si lAO est un nom, il sera plus souvent marqu par comme quand il est accompagn dun dterminant que quand il est seul (Tobback, 2005 et Tobback & Defrancq, 2008):
(59) Des militaires syndiqus, il est permis de l'tre ici, ont, peu charitablement, accueilli son dpart comme "un cadeau de Saint-Nicolas". (LM 10/12/1994, p. 4)5

Or, plusieurs auteurs ont soulign la proximit smantique entre les noms non dtermins et les adjectifs (Van Peteghem, 1993 ; Goes, 1999). Vu leur nature, les diffrences catgorielles au niveau de lAO ne semblent pas justifier un traitement qui consisterait distinguer deux constructions part entire. Reposant essentiellement sur des tendances, les diffrences ne permettent pas de dresser des profils dfinitoires distincts pour les deux structures. Dautre part, si lintervention de comme peut tre lie localement aux proprits catgorielles inadaptes de lAO, lhypothse de la variante marque gagne du terrain.

4. Les proprits informationnelles de la structure


Tobback (2005) a relev des diffrences entre la structure en comme et la structure sans comme au niveau de la structure informationnelle des noncs concerns. Lobjet direct dune structure sans comme est plus souvent topical, alors que lAO est focal. Dans les structures en comme, lobjet direct est plus souvent focal et lAO prsuppos. Concrtement, cela se traduit entre autres par une proportion plus importante dobjets pronominaux en labsence de comme et par une proportion plus importante dAO antposs lobjet en prsence de comme (voir aussi Tobback & Defrancq, 2008) :

5 La prsence de comme est obligatoire : * Des militaires syndiqus ... ont peu charitablement accueilli son dpart un cadeau de Saint-Nicolas.

113

Els Tobback et Bart Defrancq tation


(60) On les connaissait studieuses ou musicales, thtrales ou chorgraphiques, bibliques ou archologiques. (LM 09/07/1994, p. R02) (61) La NRA milite pour l'annulation des restrictions imposes l'achat et au port d'armes, et elle identifie comme "ennemies" les agences fdrales dont la mission est de faire respecter la lgislation dans ce domaine. (LM 27/07/1995, p. 3)

Les diffrences sont observables aussi bien dans le cas des CPR nomination que dans le cas des CST. Ces configurations sexpliquent une fois de plus si lon admet que la structure en comme est la variante marque de la structure sans comme. La configuration sujet topical prdicat focal est la structure informationnelle par dfaut dans beaucoup pour ne pas dire toutes les langues (Lambrecht, 1994). Transpose au domaine de la prdication seconde, la configuration objet topical AO focal est donc la structure par dfaut. Cest celle prcisment qui est normalement dpourvue de comme. La configuration objet focal AO prsuppos est marque, ce qui peut se traduire sur le plan formel par lintervention de comme. Quant savoir quelle est la meilleure faon de formaliser ces donnes, lapproche semble devoir tre la mme que dans le cas prcdent : il est peu adquat de formaliser par des constructions diffrentes des configurations qui ne reposent que sur des tendances et, lintervention de comme tant clairement lie une configuration marque, il semble plus appropri denvisager la description en termes de membres marqu et non marqu dun couple de structures.

V. Conclusion
Tout porte croire quune description en termes dallostructions serait plus productive dans le cas qui nous concerne quune description en termes de constructions diffrentes : les arguments invoqus pour dfendre la thse des deux constructions se sont avrs caducs et les donnes observes privilgient une description en termes de variantes marque et non marque dune construction de base. Concrtement, comme il y a deux cas diffrents, ce quil convient de proposer est lexistence en franais de deux constructions de base. Ces constructions sont sousspcifies quant la forme que prend lAO et quant aux proprits smantiques et pragmatiques de lobjet et de lAO : CPR : CST : SN1 SN1 V V SN2 SN2 XAO XAO

Les deux constructions se dclinent alors chacune en deux allostructions dont la premire, sans comme, est la variante non marque et la seconde, avec comme, la variante marque, les deux variantes n'tant ni des variantes libres ni des variantes en

114

Comme devant l'attribut de l'objet : une approche constructionnelle

distribution complmentaire, puisque leur emploi respectif est favoris par des facteurs catgoriels et informationnels : La CPR CPR : CPR : non marque : marque : SN1 SN1 V V SN2 SN2 AO comme AO

Pour le franais, la CPR est essentiellement valable pour les verbes de nomination. Le sens constructionnel des deux allostructions de la CPR est identique :
(62) SN1 fait devenir SN2 AO en le V-ant'

Les proprits formelles et pragmatiques diffrent selon que l'AO comporte comme ou non. La diffrence essentielle concerne le statut informationnel des termes de la construction : sans comme, SN2 est de prfrence topical tandis que l'AO est focal ; en prsence de comme, l'AO tend plus souvent faire partie du domaine de la prsupposition tandis que SN2 fournit le focus argumental de l'nonc. Une autre diffrence a trait la catgorie grammaticale de l'AO, celui-ci tant dans la quasitotalit un SN non introduit par un dterminant en l'absence de comme, alors qu'il se voit plus souvent accompagn d'un dterminant en prsence de comme. La CST CST : CST : non marque : marque : SN1 SN1 V V SN2 SN2 AO comme AO

Tout comme pour la CPR, le sens constructionnel gnral est identique pour les deux variantes de la CST :
(63) 'SN1 "conceptualise" le contenu propositionnel Y [SN2 AO]'

La diffrence la plus importante entre les deux allostructions a trait ici la catgorie grammaticale de l'AO : en l'absence de comme, l'AO appartient dans la majorit des cas aux catgories prdicatives du verbe (infinitif, participe pass, participe prsent) et de l'adjectif ; accompagn de comme, en revanche, l'AO privilgie de manire trs nette la catgorie du nom, celui-ci tant dans l'immense majorit des cas introduit par un dterminant indfini. Les diffrences informationnelles observes pour la CPR sont ici moins prononces, mme si l'on observe une part plus importante de topiques continus (i.e. SN2 pronominaux) au sein de la CST non marque.

115

Els Tobback et Bart Defrancq tation

RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
AARTS, B. (1995), Secondary predicates in English in Aarts B. & Meyer Ch.F. (eds.) The verb in contemporary English : theory and description, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 5-100. CAPPELLE, B. (2006), Particle placement and the case for allostructions in Schnefeld D. (d.) Constructions All Over : Case Studies and Theoretical Implications (Special volume of Constructions SV1-7/2006.), (disponible via http ://www.constructions-online.de/articles/specvol1/683 ) CROFT, W. (1991), Syntactic categories and Grammatical relations : the cognitive organization of information, Chicago-London, The University of Chicago Press. DEFRANCQ, B. (1995), On the form of French, English and Dutch object complements , Contragram Newsletter , 5. http ://www.contragram.ugent.be/newslet5.html#IOCBOC) DEFRANCQ, B. (1996), Object complements in English, French and Dutch : some observations, in Simon-Vandenbergen A.M., Taeldeman J. & D. Willems (ds.), Aspects of contrastive verb valency (= Studia Germanica Gandensia 40), pp. 125-145. GOES, J. (1999), L'adjectif. Entre nom et verbe, Louvain-la-Neuve, De Boeck Duculot. GOLDBERG, A. (1991), A Semantic Account of Resultatives , Linguistic Analysis, 21, pp. 66-96. GOLDBERG, A. (1995), Constructions : A Construction Grammar Approach to Argument Structure, Chicago, University of Chicago Press. GOLDBERG, A. (2001), Patient Arguments of causative verbs can be omitted : the role of information structure in argument distribution , Language Sciences 34/4-5, pp. 503-524. GOLDBERG, A. & JACKENDOFF R. (2004), The English Resultative as a Family of Constructions , Language, 80, 3, pp. 532-568. GONZLVEZ-GARCA, F. (2003), Reconstructing object complements in English and Spanish , in Martnez Vzquez, Montserrat (ed.) Gramtica de Construcciones (Contrastes entre el Ingls y el Espaol), Huelva, Grupo de Gramtica Contrastiva, pp. 17-58. GONZLVEZ-GARCA, F. (2006), Passives without actives : evidence from verbless complement clauses in Spanish . Constructions SV1-5/2006. (disponible via : http ://www.constructions-online.de/articles/specvol1/679) GONZLVEZ-GARCA, F. ( par.), Constructional polysemy meets coercion : The case of the subjective transitive construction in English and Spanish , Language Sciences. GRIES, S. (2003), Multifactorial analysis in corpus linguistics : a study of Particle Placement, London- New York, Continuum Press. GUIMIER, E. (1999), Les constructions prdicat de l'objet en franais. Aspects syntaxiques, interprtatifs et formels, Thse de doctorat, Universit de Paris 7. KAY, P. & FILLMORE, Ch. K. (1999), Grammatical Constructions and Linguistic Generalizations : The What's X Doing Y ? Construction , Language 75-1, pp. 1-33. LAMBRECHT, K. (1994), Information structure and sentence form. Topic, focus and the mental representations of discourse referents, Cambridge, Cambridge University Press.

116

Comme devant l'attribut de l'objet : une approche constructionnelle


LAMBRECHT, K., (2004), On the interaction of information structure and formal structure in constructions : The case of French right-detached comme-N , in Fried, M. & stman J.O. (eds.), Construction Grammar in a Cross-Language Perspective, pp. 157199. LE GOFFIC, P. (1993), Grammaire de la phrase franaise, Paris, Hachette. MULLER, C. (2001), Classes de verbes franais transitifs extension attributive : les oprateurs suppltifs in Kronning H., Norn C., Novn B, Ransbo G., Sundell L.-G. & Svane B. (ds), Langage et rfrence. Mlanges offerts Kerstin Jonasson l'occasion de ses soixante ans, Uppsala, Acta Universitatis Upsaliensis, pp. 419-429. NILSSON-EHLE, H. (1953), L'attribut de l'objet en franais. Esquisse d'une tude , Studia neophilologica, Vol. XXV, pp. 105-140. OLSSON, K. (1981), Thme, rhme, focus et la construction avec attribut de l'objet , Linguisticae Investigationes V :1, pp. 137-168. RIEGEL M. (1996), Les constructions largissement attributif : double prdication et prdicats complexes ? in Muller C. (d.), Dpendance et intgration syntaxique, Tbingen : Niemeyer, pp. 184-197. TOBBACK, E. (2005), Les constructions attribut de l'objet et le marquage de la relation prdicative second, Thse de doctorat, Universit de Gand. TOBBACK, E. & DEFRANCQ, B. (2008), Un comme qui marque pour une fonction qui se dmarque. L'attribut de l'objet en comme et les verbes de nomination , Langue franaise, pp. 116-133. VAN PEETEGHEM, M. (1993), La dtermination de l'attribut nominal. Etude comparative de quatre langues romanes, Bruxelles, Paleis der Natin. WILLEMS, D. & DEFRANCQ, B. (2000), L'attribut de l'objet et les verbes de perception , Langue franaise, 127, pp. 6-20.

117

Els Tobback et Bart Defrancq tation

118