Vous êtes sur la page 1sur 2

L'ontologie est-elle fondamentale? , 1951, in Entre nous 1.

PRIMAT DE L'ONTOLOGIE Toute connaissance des rapport entre les tres implique la comprhension du fait que ces tre et rapports existent. 2. L'ONTOLOGIE CONTEMPORAINE Avec elle, l'ontologie suppose une situation de fait pour l'esprit qui connait. Cad que la raison n'est pas nave (coternelle aux Ides), elle assume sa situation dans l'ici-bas, car c'est dans les soucis temporels que s'pelle la comprhension de l'tre. Contingence, facticit = acte d'intellection, et non objet d'intellection. La comprhension de l'tre suppose le comportement humain, et non plus une attitude thortique. Tout l'homme est ontologie. C'est parce que l'tre est intelligible qu'il y a humanit. 3. L'AMBIGUTE DE L'ONTOLOGIE CONTEMPORAINE -Risque : noyer l'ontologie dans l'existence. Opposition l'intellectualisme classique. Comprendre l'outil = le manier. Comprendre l'tre =exister. (plus contempler mais s'engager). L'acte n'est pas pure, on est responsable au del de nos intentions. Notre conscience de la ralit n'puise pas notre relation avec elle. (conscience ralit/ habitation dans le monde,MH). -Mais : : aussitt la philosophie de l'existence s'efface devant l'ontologie : l'existence s'interprte comme comprhension. L'ontologie est l'essence de toute relation avec les tres, et mme de toute relation dans l'tre. L'existence concrte s'interprte comme en fonction de son entre dans l'ouvert de l'tre en gnral. L'intelligence est l'vnement mme que l'existence articule. Incomprhension = mode dficient de la comprhension. Analyse de l'existence = de la condition d'intelligibilit mme de l'tre. 4. AUTRUI COMME INTERLOCUTEUR La raison est-elle vraiment la possibilit du langage (sens)? Le langage n'est-il pas fond sur une relation antrieure la comprhension et qui constitue la raison. MH :que l'tant soit (indpendance ou plutt vacance) conditionne son intelligibilit. Comprendre le particulier, c'est dj se placer au del du particulier : il faut comprendre l'tant l'horizon de l'tre (on voit un objet grce la lumire qui elle n'est pas objet). Comment le rapport l'tant pourrait-il tre autre chose que sa comprhension? Sauf pour autrui. Autrui ne nous affecte pas partir d'un concept. Se rapporter l'tant en tant qu'tant pour MH : le comprendre comme indpendant de la perception. Il ne se donne pas comme objet mais comme tant. L'tre avec autrui repose sur la relation ontologique. La relation avec autrui : s'agit-il de laisser tre? Comprhension et interlocution, invocation, interpellation, se confondent. Comprendre une personne c'est lui parler. Parole = relation originale. Elle conditionne la prise de conscience de la prsence d'autrui. L'vnement du langage ne se situe plus sur le plan de la comprhension. Pourquoi ne peut-on largir la comprhension la parole? Dans la comprhension, le dpassement du particulier se dessine dans la possession de l'objet. Avec autrui, je comprend au-del de sa particularit d'tant, je l'appelle tre, mais en l'appelant tre, j'en appelle elle. Je ne pense pas seulement qu'elle est, je lui parle. Parler = ngliger l'tre universel qu'elle est. En la comprenant, je lui dis simultanment ma comprhension. L'homme :le seul tre que je ne peux rencontrer sans lui exprimer cette rencontre mme, il y a un salut. Je ne saisis pas l'individu l'horizon de ma libert, je me rapporte l'individu pur, l'tant comme tel. Donc, pense et expression sont insparables. Expression : non pas produire un contenu commun, mais instituer la socialit par une relation irrductible la comprhension. L'invocation, nous l'appelons religion. L'essence du discours. Ce qui est nomm est ce qui est appel. Cf la signification que Comte donne religion : aucune connotation thologique ou

mystique. Le mot religion doit annoncer que la relation avec des hommes, irrductible la comprhension, s'loigne par l-mme de l'exercice du pouvoir. La religion reste rapport l'tant en tant qu'tant. Mais elle ne conoit pas l'tant (ce qui assimile, mme si aprs laisser-tre), n'y tablit d'appartenance...L'ordre de la raison ne serait-il pas plutt que celui o la rsistance est brise, celle o elle est pacifie? Pour se librer des catgories adapte uniquement aux choses, on ne doit leur opposer la libert ou transcendance comme essence de l'homme. Mais trouver une place o l'homme cesse de nous concerner partir l'horizon de l'tre, cad cesse de s'offrir nos pouvoirs. L'tant comme tel ne peut tre que dans une relation o on l'invoque. L'tant c'est l'homme, et c'est en tant que prochain que l'homme est accessible, en tant que visage. 5. LA SIGNIFICATION ETHIQUE D'AUTRUI En comprenant l'tant partir de l'tre, on le nomme, on ne l'invoque pas, et ainsi on le nie partiellement : l'tant sans disparatre, se retrouve en mon pouvoir, son indpendance est nie. Il est moyen et fin (consommable). Autrui, je ne le possde pas, quel que soit mon pouvoir sur lui. Il ne vient pas ma rencontre partir de l'tre (c'est pour a qu'il rsiste ma comprhension) Sa seule ngation est totale : le meurtre. Autrui est le seul tre que je peux vouloir tuer. Mais le triomphe de ce pouvoir est sa dfaire comme pouvoir : quand je le tue, il m'chappe. Quand je tue, je l'aperois l'horizon, partir d'une totalit qui lui donne une signification; pas en face, je n'ai pas rencontr son visage. tre en relation avec autrui face--face-c'est ne pas pouvoir tuer. c'est aussi la situation du discours. La relation avec le visage, est une relation avec l'tant en tant que pur tant. Rapport avec une profondeur plutt qu'un horizon. Mon prochain est l'tant par excellence. Le visage signifie autrement, par lui-mme. Les choses peuvent-elles prendre un visage? L'art n'est-il pas une activit qui prte des visages aux choses? On n'y rpondra pas ici. Mais l'allure impersonnelle du rythme ne se substitue-t-il pas au visage? Les questions qui restent : en quoi la vision du visage n'est plus vision mais audition et parole? Comment cette rencontre peut-tre dcrite comme condition de la conscience tout court? Comment la conscience s'affirme comme impossibilit d'assassiner? Quelles sont les conditions d'apparition du visage (cad de la tentation et de l'impossibilit du meurtre)? Comment je peux m'apparaitre moi-mme comme visage? Dans quelle mesure ce rapport est-il notre rapport avec l'infini?