Vous êtes sur la page 1sur 17

Universit de Paris 8 Vincennes Saint-Denis cole doctorale N 31 Pratiques et thories du sens Projet de thse : Invitation lexprience dune responsabilit

lit paradoxale dans la pense de Jacques Derrida Alejandro Orozco Hidalgo Directeur de recherche : Professeur Charles Ramond Contexte thorique : Toute recherche dans le champ de la philosophie est associe un dveloppement et rcriture des concepts, notions et catgories dont les penseurs se servent pour construire son discours. Ainsi, crire sur la pense de Jacques Derrida reviendrait crire sur les notions de diffrance , dconstruction , itrabilit . Mais sinterroger sur ces notions et notamment sur celle de dconstruction implique denvisager une srie de problmes particulirement paradoxaux. Dailleurs Derrida luimme remarque dans plusieurs textes limpossibilit de trouver un signifi claire et univoque de ce mot. Il semblerait qucrire sur cette notion ne soit possible quen essayant une description elliptique, comme Derrida le fait lui-mme, ce toujours en dterminant dabord ngativement les significations quil faudrait viter. Or, selon Derrida la dconstruction nest ni une mthode ni une analyse, elle nest pas non plus une critique, ni un acte ni une opration. Elle est une pense de lorigine et des limites de la question quest-ce que?... 1 elle est la fois tout et rien 2. Ainsi, laune de ces mots il semble que la dconstruction puisse tre dcrite comme une exprience de lecture, dcriture et de traduction du texte. Une exprience de traduction interprtative qui aurait pour but la dconstruction de la philosophie occidentale, voire de la mtaphysique de la prsence qui trouve ses origines dans lancien monde grec et qui continue jusqu la pense heideggrienne. Il sagit dune critique au-del de la critique, une mise en question de la philosophie, de ses axiomes fondamentaux et mme de la forme interrogative de la pense, laquelle implique dj une prcomprhension de ltre. Cette exprience consiste dmontrer les contradictions structurelles de la pense mtaphysique une pense fonde sur des oppositions classiques privilgiant toujours un des termes opposs elle vise renverser ces oppositions et les dplacer dans un double geste , double science ou double criture .3 Ainsi, en tant que double criture la pense derridienne interroge lhistoire de la pense mtaphysique, ses possibilits et ses limites, toujours partir et contre cette tradition.

Cf. Jacques Derrida, Quest-ce que la dconstruction , Le monde, mardi 12 octobre 2004. Document accessible sur www.jacquesderrida.com.ar 2 Cf. Jacques Derrida, Psych. Inventions de lautre II, Paris, Galile, 2003, p. 14. 3 Cf. Jacques Derrida, Marges., Paris, Galile, 1972, p. 392.

La dconstruction sagit donc dune mise en question de toute forme de primaut implique dans lopposition des syllogismes classiques de lhistoire de la pense, particulirement celle du logos et la Raison devant le non-rationnel. Cette opposition prend une importance singulire du fait que selon Derrida elle traverse lhistoire de la philosophie entire exprime dans la forme dune primaut de la voix face lcriture : la philosophie comme pistm est une manifestation de la censure en gnral du texte en gnral 4, do lexpression de dconstruction du logo-phonocentrisme associe couramment aux dmarches de la dconstruction. Mais loin dtre une pathologie de la pense le logo-phonocentrisme est un mouvement et une structure ncessaire et ncessairement finis : histoire de la possibilit symbolique en gnral (Lcriture et la diffrence, p. 294). Ainsi la dconstruction suppose lide dune certaine poque de lcriture : on vit dit Derrida dans une poque dans laquelle le concept dcriture dborde son concept mme, un concept qui excde et comprend celui du langage 5. Cette poque dsigne un moment historique dans lequel ce dbordement prend la forme dune tendance dans toutes les disciplines du savoir nommer par criture tout cela quautrefois sappelait le langage et la reprsentation, la rflexion et laction, lexprience et laffectivit. Mais aussi toutes les acceptions possibles d criture et tout ce qui se trouve autour delles. Tout ce quon appelait le contexte de lcriture ainsi que son prtexte et celui dans sa double signification comme pre-texte, cest--dire ce qui prcde le texte, mais aussi ce qui peut le justifier tout cela est maintenant rfr par le mot criture 6. La marge entre un texte et son contexte nest plus claire et distinct et cela se traduit dans une ide de texte dans un sens infrastructurel : il ny a rien hors du texte 7 (De la grammatologie, pp. 233). En tant que double criture il semble que la dconstruction puisse tre une exprience dinterprtation dans un sens que Nietzsche donne ce mot : une interprtation active et affirmative qui transforme performativement le texte8. Derrida
4 5

Cf. Jacques Derrida, Lcriture et la diffrence, Lonrai, ditions du Seuil, 1967, p. 294. Jacques Derrida, De la grammatologie, Paris, Minuit, 2004, p. 18. 6 () puis aussi, au-del de la face signifiante, la face signifie elle-mme ; par l, tout ce qui peut donner lieu une inscription en gnral, quelle soit ou non littrale et mme si ce quelle distribue dans lespace est tranger lordre de la voix : cinmatographie, chorgraphie, certes, mais aussi criture picturale, musicale, sculpturale, etc. On pourrait aussi parler dcriture athltique et plus srement encore, si lon songe aux techniques qui gouvernent aujourdhui ces domaines, dcriture militaire et politique. Tout cela pour dcrire non seulement le systme de notation sattachant secondairement ces activits mais lessence et le contenu de ces activits elles -mmes. Cest aussi en ce sens que le biologiste parle aujourdhui dcriture et de pro-gramme propos des processus les plus lmentaires de linformation dans la cellule vivante. (Jacques Derrida, De la grammatologie, Paris, Minuit, 2004, pp. 19). 7 Cf. Jacques Derrida, De la grammatologie, op. cit., pp. 233-234. 8 La science de linterprtation, comme toutes les sciences, nest sans prsuppos . Cela veut dire que toute interprtation est prcde par un rseau de croyances qui lui confre une direction mais aussi des limites et une mthode, un droit lexistence . Cest pour a que Nietzsche dcrit linterprtation en donnant une srie de synonymes qui signalent tout ce qui relve encore de lessence mme de toute interprtation cest--dire la violence, ladaptation, labrviation, lomission, la surenchre, lhyperbole, la falsification . (Frederik Nietzsche, La gnalogie de la morale, Paris, Flammarion, 1996,

nous rappelle que le vocable franais de dconstruction peut tre associ un mouvement ngatif du dsassemblage ou dune perte de ce qui a t construit. Mais il ne sagit pas seulement dune ngativit : la dconstruction serait un mouvement plus que ngatif qui prend la forme dune affirmation. En termes philosophiques il y a un rapport avec la Destruktion heideggrienne (Psych. Inventions de lautre II, p. 9), mais cette notion ayant un sens purement ngatif nexprime pas adquatement les effets dune itrabilit structurelle . La dconstruction constitue une double science de lecture et dcriture qui dcrit, traduit et rcrit lhistoire de la pense. Rcriture du texte philosophico-thorique elle implique aussi une rcriture des contextes et prtextes de cette pense9, de lhistoire des concepts philosophiques mais aussi de lhistoire des institutions, de lhistoire de lhomme, de lhistoire de lhistoire, de lhistoire du monde. Autrement dit cette pense tend une rlaboration de lhistoire de lcriture en tant que textualit cest--dire comme possibilit structurelle de ce quon appelle lexprience en tant que condition de lpistm (De la grammatologie, p. 12), ainsi que du psychique, car il ny a pas du psychique sans texte (Lcriture et la diffrence, p. 297). Par ailleurs, du point de vue du langage la pense derridienne suppose la distinction entre langage descriptive et langage performatif mais dans un exercice dinterprtation qui amne cette distinction au-del delle-mme10. La dconstruction comme exprience interprtative dcrit et fait, sans vouloir dominer les effets de contamination, de parasitisme et de dissmination qui empchent ce dcrire et ce faire davoir une forme pure. Dans ce sens le discours de la dconstruction porte une double responsabilit : une responsabilit quant la vrit en tant que discours descriptif et une responsabilit quant laction en tant que discours performatif (Cf. Du droit la philosophie, p. 418). Or il semble que la dconstruction puisse tre lue comme quelque chose qui a lieu dans le monde sans tre une chose . Quelque chose que la pense derridienne interprte et dcrit sans que lacte du langage comme exprience interprtatif soit puise dans les limites de la description. La pense derridienne parle dun monde qui se dconstruit, dcrit et fait-arriver :

p. 170.). Cest bien cette ide dinterprtation laquelle on rapproche ici lide de la dconstruction et qui aurait un rapport avec lide d effets de la force illocutoire dveloppe par Austin. 9 Bien que la dconstruction prend cette responsabilit la responsabilit de lire, interprter et rcrire lhistoire de la pense, son axiologie et son contexte Derrida conoit cette rcriture et cette rinvention de lcriture comme une tache qui va de soi avec lide mme du philosophe : Un philosophe est toujours quelquun pour qui la philosophie nest pas donne, quelquun qui par essence doit sinterroger sur lessence et la destination de la philosophie. Et la r -inventer. Il faut rappeler ce fait mme sil parat trivial ou trop vident ; car cest l une situation et un devoir plus singuliers quil ne semble ; et cela peut conduire des consquences pratiques redoutables. (Jacques Derrida, Le droit la philosophie du point de vue cosmopolitique, Vendme, ditions UNESCO-Verdier, 1997, p. 16. 10 Une conclusion possible de la lecture derridienne dAustin dirait que la distinction entre langage descriptif et performatif est ncessaire pour comprendre quil ny a pas du langage descriptif ou performatif purs mais que tout langage est dans une certaine mesure performatif en tant quil fait quelque chose dans le monde. Tout dire est faire au-del dune simple description dans le sens auquel toute description performe ce quelle dcrit.

La dconstruction a lieu, cest un vnement qui nattend pas la dlibration, la conscience ou lorganisation du sujet, ni mme de la modernit. a se dconstruit. Le a nest pas ici une chose impersonnelle quon opposerait quelque subjectivit gologique. Cest en dconstruction (Littr disait se dconstruire... perdre sa construction). Et le se du se dconstruire, qui nest pas la rflexivit dun moi ou dune conscience, porte toute lnigme. . 11

Ds ce point de vue il semble que la pense de la dconstruction vise dcrire une situation donne, mais comme tout acte de langage en dcrivant elle fait-arriver cette situation. Or dcrire et conjurer cest une autre faon dappeler ce double geste12. Il sagit toujours dune description affirmative qui fait quelque chose dans le monde, et qui transforma la situation quelle dcrit. Si on parle dune exprience descriptive et affirmative de la dconstruction cela nest que pour remarquer quelle a toujours lieu dans la forme performative, dans la forme dune exigence du droit la philosophie. Mais il sagit du droit au dveloppement dune pense capable de renverser les oppositions traditionnelles de la mtaphysique, un droit la dconstruction (lUniversit sans condition, p. 14). Cest le droit un principe de rsistance et de dissidence car il sagit dune dissidence par rapport au binarisme mtaphysique de la philosophie traditionnelle, il sagit du droit penser autrement partir de cette tradition. Toujours partir et contre la tradition la dconstruction suppose un double geste paradoxale qui nest pas logique dans les termes classiques de la logique mtaphysique13. Nous assistons une exprience dinterprtation du texte (ici toujours au texte dans un sens infrastructurel) qui revendique le droit la rsistance dans le champ de la pense en faisant allusion au pouvoir performative du langage. Ce que la dconstruction revendique est donc le droit la performativit dune pense critique. Le droit au questionnement performatif et affirmatif dans lequel rien nest labri du questionnement (LUniversit sans condition, p. 16), particulirement lide mme de critique, la forme de la question et de la pense interrogative. Pour cette raison une pense de telle nature suppose le droit la production dvnements, duvres singulires. Le droit la dconstruction veut aussi dire le droit la production dvnements (Cf. LUniversit sans condition, p 15) Ainsi la pense de la dconstruction est une invitation penser la philosophie autrement au-del des marges classiques qui la limitent partout o elle prtend se librer de la clture des oppositions mtaphysiques. Consquemment la pense derridienne interroge la tradition philosophique dans ses formes pdagogiques et institutionnelles. Elle suppose une prise de position devant les pratiques et les structures politicoinstitutionnels lies lhistoire de la philosophie : elle est une rponse lappel dune responsabilit de la pense :
11 12

Jacques Derrida, Psych. Inventions de lautre, p. 12. Jacques Derrida, Spectres de Marx, Paris, Galile, 1993, pp. 83-84. 13 Cf. Jacques Derrida, Luniversit sans condition, Paris, Galile, 2001, p. 14-16.

Prcisment parce qu'elle n'a jamais concern seulement des contenus de sens, la dconstruction devrait ne pas tre sparable de cette problmatique politicoinstitutionnelle et requrir un questionnement nouveau sur la responsabilit, un questionnement qui ne se fie plus ncessairement aux codes hrits du politique ou de l'thique. 14

Or, il semble que la dconstruction puisse tre lue comme une invitation la rlaboration des sciences humaines, la philosophie y comprise (Cf. IV , LUniversit sans condition). Une philosophie qui dborde la simple responsabilit institutionnelle, et qui au nom dune responsabilit plus imprative , dune indestructible responsabilit (Du droit la philosophie, p. 36), puisse accueillir lexigence de se donner le droit elle-mme sans prsupposer un concept troit dellemme. Il sagit dune revendication du droit une pense dsconstructrice qui soit en mesure de rpondre auprs dune responsabilit plus exigeante, plus fidle la mmoire et la promesse, toujours au-del du prsent 15.

Problmatique a se dconstruit . Dconstruction rfre donc quelque chose qui a lieu, un vnement ou des vnements dont on ne peut qulaborer dans un discours qui ne les neutralise pas et surtout qui les conjure pour les faire-arriver (ou peut-tre les laisserarriver, cette distinction tant le nud de la question de la responsabilit, nous y reviendrons). Ce faire-arriver est un acte que classiquement on appelle performatif, un acte duquel on dirait couramment quil produit lvnement dont il parle (LUniversit sans condition, p. 74), cest--dire lvnement quil dcrit. Cette production engage celui qui ralise lacte devant lautre (autrui, quelque chose dautre, les animaux, une institution, une situation, etc.). Lacte performatif a comme effet immdiat lengagement par les mots de celui qui le ralise devant lautre : our word is our bond 16. En consquent toute exprience de la dconstruction implique une interpellation qui demande une rponse face une responsabilit en tant quelle dcrit et fait. Mais cest justement la question du rapport entre la responsabilit de la philosophie en tant quacte performatif et le faire-arriver o se trouve le paradoxe de cette exprience de pense : Dune part le faire arriver interpelle et engage une responsabilit de pense. Mais ce faire-arriver fait rfrence un vnement performatif maitris par celui qui le fait arriver, ce qui nous renvoi au rgime de la prsence dans la forme dune conscience matre dune situation, le rgime du vouloir et l intentionnalit (vouloir dire ou vouloir faire). Dautre part lvnement au sens fort du terme est ce qui arrive, ce qui
14 15

Jacques Derrida, Du droit la philosophie, Paris, Galile, 1990, p. 424. Cf. Jacques Derrida, Du droit la philosophie, op. cit., p. 36. 16 John Langshaw Austin, How to do things with words, Oxford, Oxford University Press, 1962, p. 10.

dbord lhorizon du calculable, de lappropriation, du programme et mme de l horizon du possible (Cf. LUniversit sans condition, p. 74). Ainsi, la dconstruction en tant quelle est un vnement qui nattend pas la dlibration, la conscience ou lorganisation du sujet , en tant quvnement singulier elle ne se fait pas arriver mais elle se laisse-arriver. Si la responsabilit peut tre pense dtache dune primaut de la prsence elle doit alors sapprocher au sens du don, du don qui est un vnement et qui pour cela excde la conscience intentionnelle du don . Mais l o il y a don ou abandon, ne doit-il pas y avoir absence de volont dabandon, do la question du laisser-arriver plutt que du faire-arriver ? 17. Serait-il donc possible de trouver une harmonie entre le faire-arriver performative dont la dconstruction rclame son droit et la production dvnements singuliers au sens fort du terme ? Est-ce que cest possible de surmonter la contradiction qui semble avoir entre une notion traditionnelle de responsabilit responsabilit qui a toujours t attache une axiomatique du sujet, de la conscience et de la dcision calculable, cest-dire de la prsence , et le laisser-arriver qui implique un au-del de toute prsence pleine ? La dconstruction doit rpondre deux exigences contradictoires : dune part lexigence de revendiquer son droit elle-mme un droit qui on ne peut pas abandonner car il sagit du droit la pens et surtout une pense autonome dtache du privilge du logos et de la phon, une pense qui ne soit plus matris par le logo-phonocentrisme mtaphysique , et denvisager la responsabilit dune pense dconstructice qui aurait lieu affirmativement et performativement (LUniversit sans condition, p. 15). Dautre part lexigence de laisser-arriver la dconstruction, des effets de diffrance, comme vnements singuliers, sans neutraliser sa qualit dvnements voire son dtachement de toute conscience pure, de toute gologie responsable . Cest en ce point o commence l exprience dune responsabilit paradoxale dont Derrida lance lappel en forme dinvitation (Cf. Du droit la philosophie, p. 37).

Dlimitation du sujet La problmatique engage au cadre de laporie quon vient de rfrer confronte une distinction entre deux types ou deux mondes possibles de la responsabilit : dune part une responsabilit lie la notion dune subjectivit singulire qui est matre d e ses choix et ses dcisions. Dautre part une responsabilit plus exigeante , une responsabilit infinie au-del de la finitude dun vouloir qui soit lautorit sur laquelle tombe en dernire instance la responsabilit du faire, au-del dune dcision ou dun choix dont son existence dpend de cette autorit.

17

Francis Guibal (Ed.), Sens en tous sens. Autour des travaux de Jean-Luc Nancy, Paris, Galile, 2004, p. 176)

Comment est-elle arrive cette situation dans laquelle on ne peut plus penser ce concept moderne de responsabilit dont nous sommes des hritiers en termes dcidables ? Do simpose le ddoublement diffrentiel de la notion de responsabilit ? En quel moment sest-elle multiplie et quelle ncessit a motiv cette dissmination de sens ? Dabord il faut penser la situation du concept de responsabilit dans un double sens ; penser dun ct son tat, et dans ce cas on parlerait de son oprabilit, et dautre ct penser la place que ce concept occupe dans la pense occidentale contemporaine. Dans son discours sur Les conflit des facults de Kant Derrida voque une certaine nostalgie produite par une situation transforme ; autrefois il y avait une topologie tablie autour de cette notion, il y avait un code et des places bien dfinies pour chaque figure de lautorit dans les champs divers :
() au moins pouvait-on croire alors quune responsabilit tait prendre de quelque chose devant quelquun de dterminable ; au moins pouvait-on prtendre savoir qui lon sadressait et o situer le pouvoir ; au moins le dbat au sujet de lenseignement, du savoir et de la philosophie pouvait-il se dfinir en termes de responsabilit. Les instances invoques ltat, le souverain, le peuple, le savoir, laction, la vrit, lUniversit , avaient un lieu assur, dcidable et tous le sens de ce mot reprsentable dans le discours ; et un code commun pouvait garantir, au moins dans la croyance, une traductibilit minimale de tous les discours possibles dans ce contexte.18

Est-ce quon peut parler aujourdhui, maintenant, dune responsabilit, dune responsabilit universitaire ou autre, dune responsabilit philosophique, humaniste ou humaine ? Est-ce quil est possible de parler dune actualit et une pertinence de ce concept ? Est-ce quon peut parler dune humanit responsable ? Responsable de et devant, delle et devant elle ou de lautre ? Avant douvrir son discours sur la responsabilit universitaire Derrida pose la question : De quoi et devant qui sommes-nous responsables ? Il semble que ce concept dfini dans ces termes classiques ne nous permet pas rendre compte de la problmatique laquelle il sengage, de la sphre du politique, du social, dune problmatique thique et morale, cette problmatique quen termes modernes a t dfinie dans le champs de la philosophie pratique. Plus radicalement Derrida parle de limpertinence du code de la responsabilit et met en question mme la possibilit de dire nous et dbattre ensemble de la responsabilit comme telle. Est-ce possible ? Il semble fort difficile de rpondre affirmativement ces questions. Peut-tre il sagit, comme Derrida propose, de penser autrement ces quoi et qui de linterpellation implique dans le sens traditionnel de la responsabilit et de rlaborer cette notion dans une problmatique compltement diffrent.

18

Du droit la philosophie, op. cit., p. 403.

Mais supposons que cela soit possible, quon peut affirmer une actualit et une pertinence dans ltat actuel de ce concept, alors o est-ce quon doit placer ce concept ? Quel serait le point dattaque le plus pertinent ? Du ct des sciences sociales ou du calcul technique ? En relation une thorie humaniste ou par rapport aux affaires financires des assurances ? Il semble qu nos jours cette notion est plus proche dune raison instrumental et un conservatisme qui hante lthique contemporaine. Dans la socit du vingt premier sicle la responsabilit est plutt une affaire du calcul et de la technique que dune responsabilit de lautre. Elle est de plus en plus une responsabilit calcule et calculante () cest--dire que nous sommes dans un monde o la responsabilit contribue ltablissement toujours plus dominant, pour parler trs simplement et comme un Heidegger, du calcul, de la raison calculante, etc. (Sens en tous sens, p. 180). La philosophie pratique moderne conoit la responsabilit comme un lien ou un rapport entre la dcision dune subjectivit singulire et un acte qui suppose un choix conscient et libre, un lien qui interpelle quiconque rpondre de ses dcisions et de ses actes (Cf. Du droit la philosophie, p. 408). Il sagissait toujours et en dernire instance dun engagement et une obligation qui impliquent une dette et un acquittement, cest--dire une interpellation qui constitue un des traits structurels de la subjectivit 19. Dans ce sens le concept de responsabilit est mont sur un rseau de concepts qui forment son axiomatique philosophique. Concepts tels que la libert , la volont , la dcision , la conscience , le sujet , l identit individuelle , le vouloir entre autres soutiennent la dfinition de ce quon entend par responsabilit. Dailleurs la pense derridienne en tant que discours qui vise dconstruire la mtaphysique de la prsence implique un renversement et dplacement des oppositions classiques tels que conscient/inconscient, volontaire/involontaire, intentionnel/non-intentionnel, etc. Ces oppositions font partie de laxiologie du concept moderne de responsabilit (Cf. Du droit la philosophie, p. 36.). Par consquent cette responsabilit est attache une instance thico-juridique pure, une raison pure pratique, une pense pure du droit qui a comme principe un idal de dcidabilit (Du droit la philosophie, p. 408), et qui conoit la dcision comme le rsultat dun vouloir pur, sans contamination dinconscience, des passions ou dsirs non-rationnels. Mais pour prendre un exemple, aprs les travaux dvelopps du XXme sicle dans le champ de la psychanalyse par la pense freudienne les philosophes ont parl beaucoup dun dcentrement du sujet . Dans la pense derridienne ce dcentrement prend la forme dune ce que Derrida appelle une inconscience structurelle (Marges, p. 389) qui empcherait le moi-conscient de prendre ses dcisions dans la puret rationnelle que suppose ce concept troit de la responsabilit et qui faudrait introduire parmi les notions conceptuelles qui soutiennent le concept de responsabilit. Au moins il faudrait penser
19

Jacques Derrida, Points de suspension, Paris, Galile, 1992, p. 403.

autrement cette notion et envisager que nous ne pouvons pas continuer accepter ce concept tel quil est dfini par la philosophie pratique de la modernit sans trouver des contradictions structurelles. Derrida pose une question tout fait pertinente cet gard : Quelle est lunit ou lidentit du locuteur ? Est-il responsable des speech actes qui lui dicte son inconscient ? 20. Cest un absurde de vouloir conserver la puret de la prsence tout prix dans les dcisions dun sujet, dans la libert de la subjectivit, dans la conscience du moi, dans lidentit de la personnalit, sans assumer des responsabilits sans concept (Du droit la philosophie, p. 408). Or selon Derrida ce dplacement du point dattaque tient montrer que laxiomatique entire qui soutient la notion courante de responsabilit est ruine. Consquemment il ne sagit pas dun mouvement de raffirmation de la tradition laquelle on puisse faire des adaptations secondaires pour rendre compte de la problmatique qui entourage cette notion. Il faut plutt envisager la tche dun travail approfondi, dun travail militant en deux fronts. Lide d exprience dune responsabilit paradoxale rfre le point dans lequel se place la dconstruction elle-mme par rapport la philosophie et lhistoire de la mtaphysique : la dconstruction implique toujours un travail avec la philosophie et contre la philosophie. Dans le cas qui nous concerne il sagit dun travail partir de la notion courante de responsabilit et contre cette notion. Un travail qui prend la notion de responsabilit dans le sens traditionnel mais qui vise dpasser lautorit implique de lego en ouvrant la possibilit dune responsabilit infinie. Avec cette remarque la pense derridienne nous invite penser la notion de responsabilit du point de vue dune itrabilit diffrentielle . Il sagit de la rlaboration dune notion qui ne prenne pas lidalit de la prsence pure comme point de dpart ou comme fondement premier. Une rlaboration qui dtach de la ncessit dun fondement , puisse intgrer dans son axiomatique la possibilit de la mort radicale, de labsence et le parasitage, de la contamination structurelle qui hante toute puret et toute prsence pleine de la conscience. Autrement dit, il sagit dune invitation prouver une exprience dconstructrice de la notion de responsabilit partir des traits graphmatiques drivs de cette itrabilit diffrentielle dont la dconstruction parle. Ces traits graphmatiques ne dterminent pas seulement la textualit ou la langue crite et parle en tant que drivs de la logique du signe mais aussi le concept dexprience et de la vie conscient de la subjectivit21. Or cette invitation paradoxale nous propose de nous comporter en gardiens et dpositaires responsables de la responsabilit traditionnelle en mme temps que nous invite penser la responsabilit au-del de lidal de dcidabilit que suppose la puret de la dcision command par lego et lintention du sujet . crire et rcrire cette notion avec et contre la tradition, militer sur plusieurs fronts la fois () garder et aventurer 22. Le paradoxe se trouve l o il faut se placer dans la frontire entre la philosophie classique et la dconstruction pour garder et rlaborer,
20 21

Cf. Jacques Derrida, Limited Inc. Paris, Galile, 1990, p. 143. Marges, p. 377. 22 Cf. Du droit la philosophie, p.409.

pour dplacer le sens classique et pour que ce sens le sens de la notion de responsabilit devienne une autre chose, une autre responsabilit, mais toujours une responsabilit.

Objectifs Lobjectif principal de cette recherche est darriver une comprhension gnrale et critique du projet thique de Jacques Derrida, partir du dveloppement dune notion de responsabilit non-juridico-gologique. En admettant que laxiomatique de cette notion sous sa forme juridico-gologique est ruin et que sa problmatique est tout fait transforme lintrt de cette recherche rpond la ncessit de dveloppement dune notion de responsabilit qui soit en mesure de rendre compte des problmatiques politique, sociale et juridique y engages dans le monde contemporain. Il sagit de dvelopper cette notion dissmine dans le corpus derridien ainsi que de penser les consquences drives de la rlaboration de cette notion partir dune itrabilit gnrale en tant que trait structurelle de toute marque (Marges, p. 385). Mais en vue de prendre une position critique il faut dabord se demander si ce dplacement est possible : est-on en mesure de penser la notion de responsabilit dtache de la forme gologique de la conscience sans relativiser les effets de subjectivit ? galement il faudrait dterminer quels seraient les rapports drivs de cette rlaboration entre acte et agent, si on pense en termes dimputabilit. Il semble quune des consquences drives de la dconstruction de la prsence est la ngation de toute libert de la conscience subjective . Pour cette raison il serait aussi intressant de penser quels seraient les rapports entre cette non-libert et la volont, et mme penser les rapports entre cette dterminabilit (absence de libert) et le pouvoir performatif au cadre de cette nouvelle notion, avec toutes les consquences de cette ngation de la conscience. Il semblerait que si le sujet nest pas libre il nest pas responsable non-plus, au moins dans les termes classiques de la responsabilit. galement il semble ncessaire de soumettre un analyse dconstructeur la distinction entre laisser-arriver et faire-arriver, et se demander si ce laisser-arriver nimplique pas en dernire instance lautorit de celui qui laisse arriver quelque chose, une autorit sur laquelle tombe une sorte de dcision finale. Ainsi, ny a-t-il pas dautorit dans la passivit apparente de celui qui donne son assentiment devant quelque chose qui arrive ?

Dmarches mthodologiques Une recherche sur la notion de responsabilit dans la pense de Derrida suppose une rvision du corpus derridien entier ainsi que des influences philosophiques desquelles
10

est ne lide de rlaboration de la notion de responsabilit comme notion nonjuridico-gologique. Par consquent il est ncessaire de raliser une lecture systmatique des textes et des discussions engags cet gard afin de reprer les traits gnraux de cette notion dans la pense derridienne. Dailleurs cette recherche suppose une rvision gnrale des auteurs et des textes qui ont influenc la pense de Derrida par rapport cette notion dans un exercice de type gnalogique. Provisoirement on peut reprer trois influences notables derrire lide de reformulation de la notion de responsabilit propose par Derrida qui servent de point de dpart pour penser autrement cette notion : 1) La notion dune responsabilit pour autrui entendue comme la structure essentielle, premire, fondamentale de la subjectivit l o cette responsabilit est la notion qui dfinit lthique en tant que philosophie premire dans la pense de Levinas23. Cette responsabilit serait antrieure toute dcision et mme toute libert du sujet24. 2) Les rflexions husserliennes concernant la responsabilit devant la tche infinie de la philosophie et la communaut transcendantale . Il sagit de la communaut dun nous ressembl autour de cette responsabilit mais dun nous qui nest pas forcment rationnel. Or cette communaut nest pas celle de la conscience du savoir husserlienne (Cf. Du droit la philosophie, p. 516). 3) La notion dune responsabilit de la rponse lappel de ltre . Une responsabilit plus essentielle que la responsabilit aux termes classiques qui interpelle rpondre ltre, de lappel de ltre . Mais rpondre et rpondre de ne peut jamais tre le mme geste de sorte que cette responsabilit prend la forme dune double responsabilit (Du droit la philosophie, p. 405). partir dune recherche des influences et dun travail de dveloppement de la notion derridienne de responsabilit on serait en mesure de confronter cette notion dautres thories de la responsabilit. Notamment au principe responsabilit de Hans Jonas pour qui la notion de responsabilit est au cur de lthique. Honas trouve le point dappui de cette notion dans l imprative catgorique de la philosophie pratique kantienne25. Cette thorie drive du droit naturel fait lexemple dune thique librale des droits humains de la fin du XXme sicle qui est un ralit un conservatisme pais 26.

23 24

Emmanuelle Levinas, thique et infini, Paris, Fayard, 1982, p. 101. Cf. Emmanuelle Levinas, Chapitre IV dans thique comme philosophie premire, Paris, Payot & Rivages, 1998. 25 Cf. Jans Honas, Old and new imperatives in The imperative of Responsability, Chicago, The University of Chicago Press, 1984. 26 Cf. Alain Badiou, Lthique, Poitiers, Hatier, 1994, p. 10.

11

Bibliographie

Articles Bennington Geoffrey, Peut-tre une politique... , Cahiers philosophiques, 2009/1 N 117, p. 46-61. Cohen-Halimi Michle et Sfez Grald, Prsentation , Cahiers philosophiques, 2009/1 N 117, p. 9-10. Derrida Jacques, Jacques Derrida : preuves d'criture , Cahiers philosophiques, 2009/1 N 117, p. 84-91. Quest-ce que la dconstruction , Le monde, mardi 12 octobre 2004. Document accessible sur www.jacquesderrida.com.ar Guery Franois et 3 Universit Jean Moulin Lyon, La prcaution comme souci , Revue de mtaphysique et de morale, 2012/4 N 74, p. 611-621. Kemp Peter, Le fondement de l'thique vu travers l'thique du sicle de Ricoeur , Revue de mtaphysique et de morale, 2006/2 n 50, p. 173-184. Lamarre Jean-Marc, Seule l'altrit enseigne , Le Tlmaque, 2006/1 n 29, p. 69-78. Nault Franois, La fraternit En lisant Derrida, Schmitt et la Bible, Revue d'thique et de thologie morale, 2007/4 n247, p. 29-52. Pll Sklason, LUniversit et lthique de la connaissance , Philosophia Scienti [En ligne], 13-1, mis en ligne le 01 avril 2012. URL : http://philosophiascientiae.revues.org/81 Quiviger Pierre-Yves, Derrida : de la philosophie au droit , Cits, 2007/2 n 30, p. 41-52. Raffoul Franois, Derrida et l'thique de l'im-possible , Revue de mtaphysique et de morale, 2007/1 n 53, p. 73-88. Ramond Charles, Derrida. lments d'un lexique politique, Cits, 2007/2 n 30, p. 143-151. Hommage Jacques Derrida - ce qui nous revient , Cits, 2007/2 n 30, p. 83-99. Prsentation. Politique et dconstruction, Cits, 2007/2 n 30, p. 11-16. Sfez Grald, Le dnuement thique , Cahiers philosophiques, 2009/1 N 117, p. 1145.
12

Vanni Michel, Le souffle coup. Rpondre d'autrui sous la menace de l'il y a, Les tudes philosophiques, 2006/3 n 78, p. 367-382. Zarka Yves-Charles, Exposition de l'ide cosmopolitique La responsabilit pour l'humanit, Archives de Philosophie, 2012/3 Tome 75, p. 375-393.

Ouvrages Aguilar Rivero Mariflor, Confrontacin. Crtica y hermenutica, Mxico D. F., Fontamara, 1998. Austin John Langshaw, How To Do Things With Words, Oxford, Oxford University Press, 1962. Philosophical Papers, Oxford, Oxford University Press, 1970. Badiou Alain, La relation nigmatique entre philosophie et politique, Mayenne, Germina, 2011. Lthique. Essai sur la conscience du Mal, Poitiers, Hatier, 1994. Bass Alan, Interpretation and difference. The strangeness of care, Stanford California, Stanford University Press, 2006. Bennington Geoffrey, Jacques Derrida, Paris, Editions du Seuil, 1991. Benoist Jocelyn, Autour de Husserl : lego et la raison, Paris, Vrin, 1994. Intentionalit et langage dans les Recherches logiques de Husserl, Paris, PUF, 2001. Les limites de lintentionalit, Recherches phnomnologiques et analytiques, Paris, Vrin, 2005. Bouveresse Jacques, Le mythe de lintriorit, Paris, Editions de Minuit, 1976. Cavell Stanley, A Pitch of Philosophy, Autobiographical Exercises, Cambridge (MA), Harvard University Press, 1994. Must we mean what we say ? Cambridge University Press, 1969, tr. fr. S. Laugier et C. Fournier, Dire et vouloir dire, Paris, Cerf, Passages , 2009. Cohen Esther (Ed.), Pasiones institucionales, Mxico D. F., UNAM, 2007. Cohen Joseph, Alternances de la mtaphysique. Essais sur Emmanuel Levinas, Paris, Galile, 2009. Crpon Marc et F. Worms, Derrida, la tradition de la philosophie, Paris, Galile, 2008.

13

Crpon Marc, de Launay Marc (eds) La philosophie au risque de la promesse, Paris, Bayard, 2004. Culler Jonathan, On Deconstruction : Theory and Criticism after Structuralism, Cornell University Press, 1982. Derrida Jacques, Adieu Emmanuel Levinas, Paris, Galile, 1997. Cet animal que donc je suis, Paris, Editions Galile, 2006. Circonfession, in Geoffrey Bennington, Jacques Derrida. De la grammatologie, Paris, Editions de Minuit, 1967. De lesprit, Heidegger et la question, Galile, Paris, 1987. De lhospitalit, Paris, Calmann-Lvy, 1997. De quoi demainDialogue avec Elisabeth Roudinesco, Paris, Fayard Galile, 2001. Donner la mort, Paris, Galile, 1999. Donner le temps. 1. La fausse monnaie, Paris, Galile, 1991. Du droit la philosophie, Paris, Galile, 1990. Echographies- de la tlvision (entretiens films avec Bernard Stiegler), Paris, Galile, 1996. Eperons. Les styles de Nietzsche, Paris, Flammarion, Champs , 1978. Etats dme de la psychanalyse, Paris, Galile, 2000. Feu la cendre, Paris, Editions des femmes, 1987. Fichus, Paris, Galile, 2002. Force de loi, Paris, Galile, 1994. Glas, Galile, Paris, 1974. Khra, Paris, Galile, 1993. Larchologie du frivole, Paris, Galile, 1973, rdition 1990. La Carte postale, de Socrate Freud et au-del, Paris, Aubier-Flammarion, 1980. La Dissmination, Paris, Editions du Seuil, 1972. Lautre cap, Paris, Ed. de Minuit, 1991. La Voix et le phnomne, Paris, PUF, 1967.
14

LEcriture et la diffrence, Paris, Editions du Seuil, 1967. Le droit la philosophie du point de vue cosmopolitique, Vendme, ditions UNESCO-Verdier, 1997. Le monolinguisme de lautre, Paris, Galile, 1996. Le problme de la gense dans la phnomnologie de Husserl, Paris, PUF, 1990. Le toucher, Jean-Luc Nancy, Paris, Galile, 2000. Limited Inc, Paris, Galile, 1990. LOrigine de la gomtrie de Husserl, Introduction et traduction, Paris, PUF, 1962. LUniversit sans condition, Paris, Galile, 2001. Mal darchive, une impression freudienne, Paris, Galile, 1995. Marges- de la philosophie, Paris, Editions de Minuit, 1972. Marx and Sons, Paris, PUF-Galile, 2002. Mmoires, pour Paul de Man, Paris, Galile, 1988. Otobiographies, lenseignement de Nietzsche et la politique du nom propre, Paris, Galile, 1984. Papier machine, Paris, Galile, 2001. Parages, Paris, Galile, 1986. Pardonner : limpardonnable et limprescriptible, Paris, Editions de lHerne, 2006. Points de suspension, Entretiens, Paris, Galile, 1992. Politiques de lamiti, Paris, Galile, 1994. Positions, Editions de Minuit, Paris, 1972. Psych, inventions de lautre, Paris, Galile, 1987. Rsistances- de la psychanalyse, Paris, Galile, 1996. Responsabilit: du sens venir (avec J.-L. Nancy), Sens en tous sens. Autour des travaux de Jean-Luc Nancy, Paris, Galile, 2004. Spectres de Marx, Paris, Galile, 1993. Tourner les mots, au bord dun film (en collaboration avec Safaa Fathy) Paris, Galile, 2000. Ulysse gramophone, Deux mots pour Joyce, Paris, Galile, 1987.
15

Fink Eugen, De la phnomnologie, tr.fr. D. Franck, Paris, Ed. de Minuit, 1975. Freud Sigmund, La psychopathologie de la vie quotidienne (1901), tr. fr. D. Messier, Paris, Gallimard 1997. La technique psychanalytique, tr. fr. Anne Berman, Paris, PUF, 1981. Le malaise dans la culture, tr. fr. Pierre Cotet, Paris, PUF, 1998. Le mot desprit et sa relation linconscient (1905), tr. fr. D Messier, Paris, Gallimard, 1988. Fynsk Cristopher, A decelebration of Philosophy Diacritics, vol. 8, No. 2 (Summer 1978), pp. 80-90. Heidegger Martin, Etre et Temps, tr.fr. F. Vezin, Paris, Gallimard, 1986. Quest-ce que la mtaphysique, tr. fr. Henry Corbin, Paris, Gallimard, 1980. Lettre sur lhumanisme, tr. fr. Roger Munier, Paris, Aubier Montaigne, 1983. Honas Jans, volution et libert, Paris, ditions Payot & Rivages, 2000. Pour une thique du futur, , Paris, ditions Payot & Rivages, 1998. Puissance ou impuissance de la subjectivit ?, Paris, Les ditions du cerf, 2000. The imperative of Responsability, Chicago, The University of Chicago Press, 1984. Husserl Edmund, Recherches Logiques, Tome I, Prolgomnes la logique pure, tr. fr. L. Kelkel et R. Schrer, Paris, PUF, 1959. Les Recherches Logiques, tr. fr., H.lie, L. Kelkel et R. Schrer, Paris, PUF, 1961. Leons pour une phnomnologie de la conscience intime du temps, tr. fr. H. Dussort, Paris, PUF, 1964. Ides directrices pour une phnomnologie et une philosophie phnomnologique pures, tr. fr. P. Ricoeur, Paris, Gallimard, 1950. Janicaud Dominique (ed.), LIntentionnalit en question. Entre phnomnologie et recherches cognitives, Paris, Vrin, 1995. Kant Emmanuel, Critique de la raison pratique, tr. fr. F. Picavet, Paris, PUF, 2012. Lacan Jacques, Ecrits, Paris, Seuil, Le champ freudien , 1966. Levinas Emmanuel, Autrement qutre ou au-del de lessence, Martinus Nijhoff, 1978. De lvasion (1935), Montpellier, Fata Morgana, d. annote par J. Rolland, 1982.

16

De lexistence lexistant (1947), Paris, Vrin, 1978 (2eme d. augmente, avec prface de lauteur la deuxime dition). En dcouvrant lexistence avec Husserl et Heidegger (1949), Paris, Vrin, 1979, ed. Augmente. thique comme philosophie premire, Paris, Payot & Rivages, 1998. thique et infini, Paris, Fayard, 1982. La thorie de lintuition dans la phnomnologie de Husserl (1930), Paris, Vrin, 1989. Le temps et lautre, Paris, PUF, Quadrige , 1983. Positivit et Transcendance, Paris, PUF, Epimthe , 2000. Totalit et Infini, Martinus Nijhoff, 1961. Marrati-Gunoun Paola, La Gense et la trace. Derrida lecteur de Husserl et Heidegger, Editions Kluwer Academic Publisher, 1998. Martnez de la Escalera Ana Mara (ed.), Adis a Derrida, Mxico, D. F., UNAM, 2005. Moati Raoul, Derrida/Searle, Dconstruction et langage ordinaire, Paris, PUF, philosophies , 2009. Le double problme de lintentionnalit et des actes de langage dans la pense de Jacques Derrida,Thse de doctorat, Universit de Paris I Panthon-Sorbonne, paraitre. Peretti Cristina de, Paco Vidarte, Derrida (1930), Madrid, Ed. del Orto, 1998. Platon, uvres completes, tr. fr. N. Cordero, Paris, GF- Flammarion, 1993. Ramond Charles, (ed.) Derrida : la dconstruction, Paris, PUF, 2005. Le vocabulaire de Derrida, Paris, Ellipses, 2001.

17