Page 1 Heidegger, Wittgenstein, et le scepticisme Par Edward Minar Je T EST PAS Rare d' LIKENESSES VOIR BROA) TEMPS

ENTRE TRE ET Temps, Chef-d'uvre au dbut de Martin Heidegger de la phnomnologie existentielle, et Ludwig Wittgenstein Philosophique Investiqations trouver, par exemple, souches de pragmatisme, le holisme et contextualisation la fois. Certains, cependant, voir l'effort de tracer de vritables similitudes entre fin Heidegger, le penseur de tre et son retrait, et la fin de Wittgenstein, le thrapeute philosophique qui serait mettre des mots de retour de leur mtaphysique leur usage quotidien" (PI 116 $) improbable et surprenant. Je pensent, au contraire, qu'il ya frappante et paraffinits particulier, les similitudes qui peuvent approfondir notre comprhension des deux. Dans ce essai, je commence THC processus de prise de longue date de tmley Cavell (mais largement inexplor) suggestion que la fin de Heidegger et Wittgenstein tard rpondre de commode de parabole la menace du scepticismec s abOL1t le Loin d'tre une difficult qui doit mise la terre de notre faons de traiter avec faire face au nom de la proprit intellectuelle le monde. En faisant J J SO, J'espre tant pour rigueur mthodologique et scrupuleuseproposc un cadre ness, le scepticisme prsente un symptme d'

travailler l'intrieur de laquelle deux penseurs peuvent notre faon d'habiter notre condition. fructueusement tre approch, et Ou SO la fois la fin de Heidegger et fin castWtonthesigWittgensteinwouldshowus. tance de scepticismeCISM-le pourquoi, malgr son apparente incredibility et une litanie de rfutations prsums dirigs contre lui, le scepticisme reste semble conserver ou prsenter une menace pour certains aspects centraux de notre auto-conceptions. Gnralement, Heidegger et Wittgenstein essayer de rcuprer le monde des griffes d'une pense figurative qui rend l'intimit de notre relation l' problmatique mondiale. Les deux--dire la mme chose du point de nous vers le RECOVEry ofbur capacit mot le monde en nous montrant comment refuser une posture d' retlective dtachement du monde qui menace de priver 11s de notre voix en elle. Le scepticisme est le nom que cette menace a en modcrn philosophie. Loin d'tre un 1 Edward Minar est une profssor agrg de philosophie l'Universit de l'Arkansas. 1 1 Ses domaines d'intrt comprennent Wittgenstein et ipistemolom. Il travaille actuellement 1 un livre sur nrponses wittgensteiniens scepticisme. IX 2001 THL HARVARD RR:. Vltw D' PHIIOSOPHY 37 Page 2 difficult qui doivent tre confronte au nom de la rigueur intellectuelle et mthodologique scrupule, le scepticisme prsente un symptme de notre faon d'habiter notre condition tion. Ou alors la fois la fin de Heidegger et la fin de Wittgenstein nous montrer. Un rcent essai et de rflexion par Terry Pinkard, "Analytics, Continentaux et le scepticisme moderne ", met en place un cadre dialectique de postRponses kantiennes un scepticisme trs moderne et les menaces, la fois intellectuelle et culturelle, elle pose. rcit de Pinkard, qui s'tend de Fichtc par Hegel et le pragmatisme de Heidegger et Wittgenstein, est centr sur la question de ce qui rend les normes qui rgissent nos pratiques, y compris celles qui rgissent notre

pratiques d'valuation de nos croyances-autoritaire. Aprs Descartes et Kant, il devient difficile maintenir, ce qui est tout de mme de la cohrence douteuse, que l' monde, considr comme une ralit inconditionne, dicte la faon dont il devrait tre reprsent. Ce que nous retenons est en un sens important ' nous'. En ce qui concerne nos croyances vont, qui est, ce que nous dcidons de garder et ce que nous dcidons de largage ne peut tre dtermine par une rfrence ce que nos intrts. "" ut Qui est le nous en question? Si Nous dsigne un groupe identifiable indpendamment particulier, alors les pouvoirs de ce groupe de rparer ce qui doit tre accepte peut toujours tre conteste. Toute faon de spciFying une caractristique d'une telle empirique nous qui vise rendre compte de sa autorit est susceptible d'tre problmatique. Nous pouvons toujours demander, c'est pourquoi le particulier fonctionnalit spcifi doit tre prise en garantissant la lgitimit de l'imprimatur du groupe. Lance un appel l'intuition partage ou de l'expertise des membres du groupe, par exemple, il suffit de poser la question de savoir qui dtermine ce qui compte comme un aperu ou d'expertise. D' D'autre part, pour rpondre la question: Qui constitue le nous dont say-nous doit tenir compte? ", en affirmant qu'il est juste nous, seulement les membres de cette conmunity, sans offrir un motif de notre autorit putative, semble inutile. Pas de doute, il est vrai que pour la plupart nous allons simplement que notre communaut va et que l' pratiques acceptes de la communaut (ou de ceux de ses membres qu'elle compte comme autorit!) ne sont pas prises normalement tre ouvert la question. Rut rien dans cette fait donne la moindre indication de pourquoi les pratiques et les normes communautaires communes devraient avoir force normative. Le recours des pratiques acceptes de la normale membres de notre groupe ressemble dogmatique de soi insistance. Dsesprant donc de la disponibilit des moyens aptes pour la cueillette des empirique "nous" d'une manire approprie et pertinente, nous pouvons tre tents de poser un transcendantale, idalis dans une telle manire garantir que ce cette Nous, dit reprsente un vritable droit. Une telle dmarche, Toutefois, remplace simplement le soupon de dogmatisme d'une aura de mystre. Problme concerne sceptiques de Pinkard si un nous est appropri de vrification des tiels pour justifier ses propres moyens d'aller dans le monde. Ce problme serait compos un dfi notre image de soi ainsi que la confiance en soi de nos revendications et les standards. Si, la fin, il reste une question ouverte de savoir si nos faons d'valuer nos croyances refltent de simples prjugs, alors, mme les aspects de nous-mmes que nous voyons

comme typiquement expressive de notre droit l'autonomie rationnelle, tels que notre capacit pour dtach, objectif autocritique et notre droit de nous traiter comme autoritaire, ne peut pas dpasser le "local et parochiaLW4 Le problme semble la fois intraitable et srieux. Il apporte la remorque de la question vive et troublante si chaque nous est pris au pige l'intrieur de son propre point de vue et il est donc impossible de faire l'accs au monde tel qu'il est vraiment. Pas de nous, il semble, peut-tre en mesure de assurc lui-mme de l'objectivit de son propre point de vue. O Heidegger et Wittgenstein situer par rapport ce sceptique problmatique? Ni s'inquite pour fonder le nous ou de dmontrer partir d'un Page 3 point de vue externe de l'exactitude de nos points de vue et la validit de nos procdures pour les valuer. Au lieu de cela, la fois dfier le sens du problme, en fin de compte ce qui suggre que le projet de fonder le nous commence partir d'une position o monde et nous avons t artificiellement et pour ainsi dire prmaturment spar. C'est comme si le monde devait d'abord tre dpouill de la souillure de sens avant de pouvoir nouveau tre rendu un environnement favorable pour le logement des mortels. Ce qui, demandez Heidegger et Wittgenstein, qui motive l'image philosophique qui rend cette alination avant de nous du monde, du monde de nous, invitable ou mandatory? Penchons-nous d'abord Wittgenstein. Sa position sur le problme du nous merge dans son traitement des rgles suivantes dans les Investigations philosophiques et Remarques sur les fondements des mathmatiques. L, il montre que rien dans le esprit corrige l'interprtation correcte de ce qu'est une rgle dicte, parce que chaque intertation se bloque dans l'air et lui-mme semble sujette interprtation, il doit (si une rgle est vritablement dterminer une faon particulire de passe) une faon de comprendre la rgle qui n'est pas une interprtation (v. PI @ 198, 201). Wittgenstein relie cette la comprhension de notre commun accord dans le jugement (PI 242 $). Pinkard trouve dans cet accord une sorte de mise la terre de nos pratiques linguistiques: Nous concentrerons notre parjugements particulier sur la signification et la rgle exige de nous ... en ce que Wittgenstein appelle le mode commun de l'homme d'action ou forme de vie, dans lequel la pratique de suivre la rgle est ancre, derrire cette communaut, Pinkard poursuit: Il n'y a rien de plus normatif fondamental." Ainsi, il a il: "Le 'mode humain d'action commun, forme de vie de l'humain est le tout dans termes de laquelle nous localisons nos jugements individuels afin d'assurer comme significative et que le droit. La forme humaine de la vie est normativement autorit pour nous bien que dans un mode sans fondement, nous ne pouvons donner aucune autre considration normative de cette forme d'autorit normative. "'

Cette lecture plus ou moins standard donne une image sur laquelle, tout en Wittgenstein voit notre forme de vie une sol fondement de ce que nous faisons et refuses admettre toute demande de quelque chose de profond, la conception du sceptique mise la terre reste intact. Le refus de Wittgenstein ne semble gure donner une satisfaisante rponse au scepticisme. Certes, nos yeux sont ferms aux doutes du sceptique (v PI p. 224), mais, aux yeux des sceptiques, nous avons dlibrment vit parfaitement lgieffort de compagnon remettre en question les pouvoirs de nos moyens pris pour acquis de procdure. Tout ce que nous avons prvu est un peu moins de rappel rassurant que, d'un point contingent De fait, nous sommes absorbs dans notre forme de vie, nous avons donn aucune indication quant pourquoi nous ne devrions pas tre inquiets de savoir si la rsultante orientation est, en raison de son parochiality, radicalement en dsaccord avec les choses. Scepticisme, en d'autres termes, recle une crainte que forme de vie offre un purement conventionnelle ou d'ailleurs un base purement naturelle de nos faons de passe, ni de ce qui peut rendre compte de sa force normative putatif. Au fond, en faisant appel un non drive, mais pas autoterre "sous forme de vie7 ne fait rien dans les yeux du sceptique pour loigner le spectre de arbitraire qui hante motifs tels que ceux-ci. Wittgenstein de Pinkard semble reprsenter une Wittgenstein vu travers les lentilles sceptiques. Une autre interprtation est disponible, sur lequel Wittgenstein invite quelque chose comme l'interprtation standard, mais conteste les modalits. Il crit: Qu'estce doit tre accept, le donn, est-si l'on peut dire-formes de la vie (PI 226 p.). Cette dclaration ne dicte pas une acceptation complaisante d'un classique ou natUral base de nos pratiques, mais plutt nos formes de vie humaines comprennent nos pratiques, Page 4 sont constitus par nos rponses et des accords en leur sein. Nos besoins sont interne des pratiques qui composent nos formes de vie, forme de vie n'explique pas elles. Et si nous ne pouvons pas donner un sens ce que nos rponses, accords et necessiles liens sont l'exception au sein de nos pratiques, il n'y a pas lieu l'extrieur de leur qui de manire cohrente, la demande uniforme pour leur justification globale peut tre souleve. La tentative de Wittgenstein nous apprendre "pas creuser vers le sol", mais " recognize le sol devant nous comme le terrain " (RFM VI 31) est destin nous pour obtenir voir que l'autorit normative de notre forme de vie ne peut pas prsenter un gnral problme rsoudre une fois pour toutes, sous peine de scepticisme. Ce n'est gure dire que il n'y a pas de circonstances dans lesquelles le authoritv normatif du nous est en cause. Au contraire, nous sommes ceux qui nous pouvons parler, qui nous pouvons parler, et sur ce, sont des questions courantes, celles qui nous travaillons sur seulement en parler. En d'autres termes, qu'est-ce-

l'autorit normative jamais il ya est la ntre; questions particulires concernant avec que je peux trouver ma capacit donner un sens peut toujours survenir. En forme de vie, il est tentant de dire, avec THT: Heidegger de Sein und Zeit, comme tre-au-monde-nous l' sont toujours dj situ, dans le sens o nos intrts dans les choses, nos rponses eux, et nos capacits communiquer leur sujet sont dj en jeu, mme lorsque ils sont gagner. Vu sous cet angle, le scepticisme est rvl comme une impulsion pour dplacer en dehors de nos accords, une expression de mcontentement l'gard de l'homme. Comme telle, elle reste une possibilit debout, un rappel que nous pouvons tout point de ne pas trouver notremmes dans nos accords et des ncessits en l'tat . Like'wittgenstein, Heidegger tourne le dos la problmatique sceptique de fonder le nous. Pour Heidegger, comme Pinkard dit, nous sommes vraiment situ, nous sommes jamais auto-Situer. Pour prcoce et tardive Heidegger, cela signifie qu'aucune nous ralise la priorit requise ce qu'elle pourrait tre prise pour souscrire jouer un constitutive ou rle normatif. Il est iust notre "orientation primordiale qui a "Dj expos les possibilits du genre de choses que l'on pourrait trouver utile et non meaningfil. "" "Cette orientation n'est pas une attitude privilgie fixe vers, ou point de vue sur la monde qui assure son Heideoger veut mke notre disponibilit. Plutt que le monde est dj l relle reSp0USieneSS ThinOS-pas indique la possibilit mme d'une telle responsabilit faire, d'une manire ou siveness, tats-Unis serait rendue l'autre, avec la partiulars des situations dans doub6uz le slzetic-thefocus de laquelle nous nous trouvons. i% & proccupation jid. Heidegger veut faire de notre respon-rel siveness de choses pas u la possibilit mme d'une telle ractivit, que serait rendue douteuse par le sceptique, au centre des proccupations rflchie. (La question de la ractivit est, pour lui, la question de savoir si nous sommes, pour l'instant, la pense.) Cette orientation vient l'esprit dans l'essai de Heidegger La chose, ce qui tente de tracer une conception de la chose en soi qui ne met pas

intrinsquement hors de notre porte. Ce faisant, Heidegger est, comme Cave11 a soulign, renegotiating "l'affaire avec scepticisme kantien (rachat de la connaissance des objets par abandonner les choses en elles-mmes). "" Quelle est la chose en soi, de sorte que nous pouvons faire Page 5 sens de celui-ci dans son indpendance auto-portante" (T 166)) La chose choses, Heidegger nous dit, en thinging il rassemble le quadruple de la terre et du ciel, divinits et mortels, ainsi lier ensemble le monde dans lequel nous vivons. tant rappel l' Chose thingly caractre qui nous ramne ce que nous sommes: Si nous laissons la chose soit prsent dans son thinging de l'extrieur de la Worlding monde, alors que nous pensons de la chose comme chose .... Penser de cette faon, nous sommes appels par la chose comme la chose. Au sens strict de l'Allemand bedingt mot, nous sommes le be-thinged, les climatises autres. Nous avons laiss derrire nous la prsomption d'inconditionn (T 18 1 ). Ici il n'est pas question intelligible de notre premier accs gagner de monde et puis traiter avec les choses en elle de faon estabhshed la terre avant notre relle rencontre avec eux. Cette conception inviterait les questions du sceptique pourquoi monde dans le sens de Heidegger revient vraiment plus d'un cadre subjectif dont les choses sont prsentes nous. Sur autre description de ce que nous avons de Heidegger pourrait tout aussi bien appeler l'exprience, des choses en elles-mmes, et non pas de simples apparences au sein d'une cadre particulier, sont celle avec laquelle nous avons faire dans l'exprience. Dans la mesure o il est tout intelligible nous, nous est le qui qui est dj engag dans la fabrication choses intelligibles dans la faon dont nous faisons - en, c'est y rpondre. Le compte de Heidegger de la chose est li paratre alternativement particulire et trivial, sans doute parce qu'il conoit ce qu'il fait en essayant de se rappeler un aspect de notre exprience qui est, pour la plupart, perdu pour nous. Trois particulier aspects de sa position mrite une plus grande attention: 1. La chose rassemble le quadruple de la terre et du ciel, divinits et les mortels. Dcrivant la chose telle qu'elle entre dans nos relations nous oblige rapporter chacun des ces dimensions du monde. Chaque chose a son utilit culturelles diverses et significance (mortels), ses rsonances symboliques (y compris son ventuelle rfrence DiviniTIES), ses relations avec l'espace et le temps dans lequel vivent les mortels (ce que je crois tre le ciel), et sa faon de dessiner sur le matriau partir duquel il est form (la terre). Chaque chose est l'identit est dtermine par les relations relles et, ventuellement, aux diffrents lments d' le quadruple comme ils sont regroups dans cette chose particulire. Pour la chose tre une chose est qu'il est capable de supporter ce genre de comprhension, pour qu'il contenir tous ces lments varis ensemble. En nous laissant pour dcrire notre exprience de la chose en ces termes heideggeriens, wc avec nous prvaloir apparente ent l'impunit d'un vocabulaire riche, dont l'utilisation semble porter ontologique com-

engagements de loin celles que le scepticisme nous permettraient de prendre pour acquis. Odd si le vocabulaire du quadruple puisse paratre, une partie du point de Heidegger est assez simple. En dcrivant nos relations la chose, nous ne pouvons pas revenir en arrire partir de notre implications relles du monde. Mais ces implications eux-mmes ne peuvent pas tre dcrit dans l'isolement de nos relations aux choses. Nous sommes toujours dj rencontrerING-traitant, l'exprience, ce qui reprsente, en concevant-choses dans un contexte qui prsuppose leur potentiel en matire d'accessibilit. Nos conditions pour donner un sens au monde ne peut pas en d'autres termes tre aliment par un cadre subjective avant et autonome. Il est des choses, et non nos catgories pour les conceptualiser, qui rassemblent monde. Ces allgations certainement crier pour argument. Les considrations Heidegger avances en leur faveur sont grosso modo phnomnologique: Encore une fois, nous ne pouvons pas sans perte nous-mmes ou notre monde dcrit sauf dans thingly termes, ou notre exprience rences de choses, sauf en termes mondains. Il n'existe pas non raison a priori une telle Page 6 comprhension stripped-down du monde devrait tre requise. Penser autrement est prmatur d'adopter une attitude sceptique envers le monde. 2. Mais qu'est-ce que les choses se rassembler monde? En rassemblant les quatre, Heidegger dit, la chose choses. Nos descriptions de nos rencontres avec la chose rvler sa vritable indpendance: La chose que chose n'est pas puise par notre catgories, il ne peut pas tre absorbe par nos conceptualisations, et il peut toujours appeler pour certaines rponses non encore imprvus de notre part. Comme chose, c'est la chose surbandes des possibilits que nos faons de faire face et d'en parler ont enviSioned. Bien que la chose montre toujours up dans un monde et pour nous, sa thingly, inexcaractre haustible comprend toute l'indpendance de notre part que nous pouvons lgitimement demande-c'est ce qu'elle est une chose-en-soi signifie. Pour quelque chose faire appel nous comme une chose est dj d'tre l en tant que lui-mme, ouvrir notre rponse. Inversement, pour que nous soyons dans le monde est pour nous d'tre appel par la chose comme une chose," conditionn. C'est dire: 3. Nous sommes le bethinged. C'est plus tard, la faon de rinscrire son de Heidegger demande plus tt que le Dasein, l'tre humain, est la thse de base tant en-monde-THC l'd' Division I de Sein und Zeit. tre-dans-le-monde est ce que nous, en tant que bethinged, sommes. En insistant sur ce point, Heidegger veut bloquer l'ide qu'une certaine forme de idelisme est le prix que nous devons payer pour garantir la disponibilit du monde. Il est, L encore, aucune conception cohrente d'un potentiel non-impliqus, non-chose-orieted Nous qui peut constituer un cadre qui fonctionne avant et indpendamment de

relations relles avec choses-l ne sont que nos orientations qui leur sont propres. Le sorte d'idalisme qui suppose que le cadre dans lequel nous faisons la part des choses doit tre constitu par un avant nous si ce cadre est d'tre hospitalier l' significations que nous trouvons dans les choses est une sorte de recul du scepticisme: Il enregistre le sens que le monde des choses est en soi dj perdu. Ainsi, il partage une photo avec l' scepticisme laquelle il allait ragir, ce scepticisme, en posant une configuration sur laquelle nous et le monde des choses en elles-mmes peuvent tre disjoints, exprime une sorte de rsistance l'ouverture des choses qui est une condition de notre rencontre avec le monde significative. '* Lecture "The Thing" de cette manire-comme pointant vers une rponse la L'enqute sceptique sur les motifs de nos manires d'tre-dans-le-monde question le sens de son image initier des relations entre nous et dans le monde fait ressortir plusieurs affinits substantielles entre Heideggcr et Wittgenstein. En premier lieu, la fois essayer de nous amener voir le sol devant nous comme thi sol. (Dans ce qu'on appelle Pense, Heidegger crit: "Un curieux, en effet surnaturel chose que nous devons d'abord sauter sur le sol sur lequel nous sommes rellement [WICT 41;.. cf RFM VI 311) Voyant choses correctement ici n'est pas nous rsigner la parochiality de nos modes de voir les choses. Bien que ni notre notamment accord de jugement (Wittgenstein), ni notre se laisser appeler par des choses particulires (Heidegger), est soutenue par un certain cadre gnral de justification, il n'y a pas de perspective mondiale partir de laquelle il peut tre considr comme un dfaut, partir de laquelle les capacits impliques dans rpondre des choses et de parler d'eux peut tre juge sans fondement. L'ouverture aux choses singulires que Heidegger se redresse est ce qui leur permet de compter pour nous en la premire place. Cette ractivit est comparable ce que Wittgenstein appelle un moyen de saisir une rgle qui n'est pas une interprtation, mais qui est expos dans ce que nous appellent l'obissance la rgle et allant l'encontre c'est dans des cas concrets" (PI $ 201). Cette sousdebout, qui sous-tend l'accord de jugement qui rend la communication possible (PI 242), n'est pas fond en quoi que ce soit plus profond que les pratiques rgles suivantes Page 7 il informe. Nous devons accepter quelques actions concrtes que suivant les rgles ou en cours dans de la mme manire, de mme, en tant appel par les choses, nous devons accepter particulier jugement ments et les actions aussi sensible pour eux. A second point est troitement li. En rehsing le sceptique un terrain sur lequel il peut prendre son stand, Heidegger et Wittgenstein s'loignent de reprsentations de notre relation avec le monde comme l'un des confinement ( partir du monde tel qu'il est vraiment, notre cadre ou perspective). Ils rejettent, c'est l'ide que nous mustget plus d'

le monde d'un point de dpart purement subjective. Comme nous l'avons vu, en dcrivant ce qu'il est pour nous bethinged d'tre situ dans le monde, Heidegger n'a pas hsit employer le ontologiquement inclusive, le vocabulaire chose charg du quadruple. De mme, Wittgenstein ne veut pas renier son utilisation de panouie, presuppositious description tions et des explications de nos pratiques linguistiques en faveur de la prservation de la possibilit de certains mythique, philosophiquement purifie, base de them.13 pensons tous les deux que employant moins de moyens disponibles pour dcrire notre situation serait appauvrir et fausser les phnomnes, et ni l'estime ncessaire absorber cette perte pour l' souci de la recherche d'un terrain prtendument plus sr pour nos relations. Dans les deux cas, c'est-la seule motivation pour appauvrir nos moyens d'auto-description serait une approbation pralable de la tentative du sceptique pour dcrire notre situation comme l'un des isolation du monde. Troisimement, Heidegger et Wittgenstein rendent disponibles diagnostics similaires de l' attractions du scepticisme dont ils veulent que nous rcuprons. Pour Heidegger, chaque chose en chose ING, appelle une reprsentant gamme de Le scepticisme est une s @ d'une sorte de mortnos faons de faire un sens au monde. enin8 du monde, un unwdlifi8nes Imaginer que l' chose choses est envipour permettre sto mince parler tats-Unis (Responsioniwasituatioll siveness) aswellasadenialofour dans lequel la chose nous parle et nous besoin d'couter (responsabilit). coutent elle, ce qui est ce qu'il est pour nous faire la part des choses. Si cela est vrai, le questionnement sceptique de savoir si en gnral, notre faons de faire sens sont valables exprime une posture de refus, un soupon de receptivit ou de la ractivit qui quivaut un dni de notre capacit trs faire sens.

De mme, pour Wittgenstein, l'insistance sceptique que la normativit de nos moyens d'aller sur le devez, mais ne peut pas, tre fond sur un aspect plus profond du monde ou dans certains aspects de l'auto-validation de notre subjectivit reprsente une sorte de suppression des vritables enjeux entourant notre capacit signifier. Ce qui est vritablement en jeu pour nous n'est pas ce qui donne l'autorit de la communaut, mais avec lesquels nous sommes en communication ty. Les deux Heidegger et Wittgenstein peuvent tre lus, alors, que de trouver derrire la philoenchevtrements philosophiques qui poussent hors de scepticisme une impulsion rpudier l' initiations qui informent nos faons d'interagir avec les choses et les uns des autres. Dans la mesure o que cette rpudiation trouve son expression dans la demande que nous cherchons un terrain pour notre faons de parler, il est logique de considrer le scepticisme comme un dni de notre droit l' langue. Et dans la mesure o placer notre capacit cette demande de rpondre des questions choses, le scepticisme est le signe d'une sorte d'amortissement du monde, une rticence laisser les choses nous parlent (ractivit) ainsi que d'un dni de notre besoin d'couter Page 8 (Respnsibility). L'inconfort du sceptique l'ide que nos rcsts de comprhension mutuelle sur rien de plus profond que notre forme de LIFC est comprhensible. Il tmoigne d'Permanent possibilit que nos accords et les rponses seront puises et que nous allons en fait pas de sens de notre monde, de l'autre, et de nous-mmes. Scepticisme intellectuellement alizs de l'inconfort, le transformant en une incertitude quant savoir si notre perspective tives sur des choses jamais s'lever au-dessus de la 'locale et paroissiale pour nous donner une vritable emprise sur elles. Pour Heidegger que pour Wittgenstein, il n'y a pas un testament priori notre comcommunaut ou notre accs des choses, il ya des garanties de succs ni chec ni. Trouver une voix commune est une tche permanente rhe de rpondre en nature des choses, et, comme Cave11 dit, le rappel des choses est le rappel, ou en appelant le, de l'humanit." '" Abrviations Les textes de Heidegger et Wittgenstein ont t dsigns le texte par les abrviations donne ci-dessous, suivi par les numros de page ou de la section, le cas chant: WICT Heidegger, Martin ce qu'on appelle Thitzkinp New York:.. Harper Colophon 1968. T . "The Thing", en pote, Lanpuape, Thoupht New York:. Harper Colophon, 1971. PI . Wittgenstein, Ludwig philosophique Invest & ations New York:. Macmillan 1953 RFM

. Remarques sur les fondements des mathmatiques de Cambridge: MIT. L'Ress, 1983. Remarques 1. Sur la pense figurative, voir WICT 37-47 et T 181. James Edwards, l'autorit des Lanpuape: Heidetqer, Wittgenstein, et la menace du nihilisme philosophique (Tampa: Universit de South Florida Press, 1990) apporte Heidegger et Wittgenstein ensemble comme les critiques de la reprsentational penser, mais (en grande partie, je dirais, parce que Edwards n'explore pas comment ils fonctionnent la distance eux-mmes partir de la problmatique de la terre sceptique notre pratiques) quitte la fois plus cal dans la tradition mtaphysique qui incarne cette pense que ce soit doit ou besoin. Le tigurc de rcupration est un thme de Stanley Cavell, "Textes de rcupration (Coleridge, Wordsworth, Heidegger ...), " dans In Quest of the Ordinary (Chicago: University of Chicago Press, 1988), 50-75. 2. Terry Pinkard, "Analytics, Continentaux et le scepticisme moderne, Le Monist 82, 2 (1999): 212. 3. Pinkard 192. 4. L'inkard 212. 5. Pinkard 204. 6. Pinkard 205. 7. Pinkard 208. 8. J'ai dfendu en dtail l'interprtation de Wittgenstein a suggr dans ce paragraphe Edward H. Minar, Wittgenstein et la mission" Imprvu "de la Communaut," Philosophical Pacifique Quarterly 72,3 (1991): 203-234 L'ide que l'criture de Wittgenstein est cens reprsenter scepticisme. comme une expression de la possibilit debout d'insatisfaction avec notre accord-une conception de scepticisme que le sceptique lui-mme ne reconnat-est explore en profondeur Stanley Cavell, The Claim of Reason (New York: Oxford University Press, 1979). 9. Pinkard 208. 10. Pinkard 209. Trs brves remarques de Pinkard sur Heidegger sont, lorsque cela est spcifi, proccups par Page 9 Rein8 et de l'heure. Correctement transpose, ho \ vcvcr, elles s'accordent avec la faon de regarder plus tard Heidegger I proposent ici, et ils aident souligner les ressemblances avec Wittgenstein que je veux mettre en vidence. 1 1. C ad 65.

12. La comprhension de la chose laquelle le dernier paragraphes plusieurs tirage est amnag et dfendue dans mon "Le thinging de la chose: une rponse Heidcggerian I.ate au scepticisme, Les sujets philosophiques ( venir). 13. Pour le presuppositiousness des descriptions de rgle-hllowing que Wittgenstcin propose d' loutre, v, par exemple, RFMVII 26. 14. Keaders de Cavell noteront l'endettement de ses crits de la conception de scepticisme ofrered ici. Une partie du n yintention a t de suggrer des faons specitic dans lequel les comparaisons entre Hcidegger et Wittgenstein dessin ici clairer cette conception. 15. <Enfer 67. Je suis reconnaissant David Cerbonc et Randall Havas pour commentaires. Bibliographie Cavell, Stanley. La rclamation @ Reason. New York: Oxford University Press, 1979. . "Textes de rcupration ((: oleridge, Wordsworth, Hcidegger ...), " dans In Quest de l'Ordinaire, 50-75. Chicago: University of Chicago Press, 1988. Edwards, James. Le Authoriq oflanpap: Heidemer, Wittcnstein, et le Ihreat crf'l% ilosophical Le nihilisme. Tampa: University of South Florida Press, 1990. Minar, Edward H. "Wittgcnstein et la mission" Imprvu "de Comrnnity," Pacifi: c L'hilosophical Quavterly 72, 3 (1991): 203-234. . "Le thinging de la chose: Une rponse tardive heideggerienne au scepticisme, dans Sujets I'hilosophical . venir. Pinkard, Terry. "Analytics, Continentaux et le scepticisme moderne, Le Monist 82,2 (1999): 189 217.