Vous êtes sur la page 1sur 11

1

Santiago, tres de junio de dos mil trece. V I S T O S: En estos antecedentes rol nico N 1101112610-5 e interno del tribunal 116 - 2012, se registra la sentencia dictada en juicio oral por el Tribunal Oral en lo Penal de San Bernardo, de dieciocho de marzo recin pasado, que conden a Milton Gregory Flores Gatica a cuarenta y un das de prisin en su grado mximo, suspensin de cargos y oficios pblicos durante el tiempo de la condena y multa de una unidad tributaria mensual, como autor del delito de cultivo ilegal de cannabis sativa en grado de consumado, previsto y sancionado en el artculo 8 de la Ley N 20.000, cometido el 27 de octubre de 2011, en la comuna de Paine, otorgndosele el beneficio de la remisin condicional de la pena. En contra de dicho fallo el defensor penal pblico don Juan Pablo Moreno Fernndez, por el imputado, interpuso recurso de nulidad invocando de manera principal la causal del artculo 373 letra a) del Cdigo Procesal Penal; en subsidio fund el recurso en el motivo contemplado en el artculo 374 letra e) del mismo cuerpo legal, en relacin a su artculo 342 letra c); y, en subsidio, se sustent en la causal del artculo 373 letra b) del indicado ordenamiento. Este tribunal estim admisible el recurso y dispuso pasar los antecedentes al seor Presidente a fin de fijar el da de la audiencia para su vista, segn aparece de fojas 52 de estos antecedentes. La audiencia pblica se verific el catorce de mayo pasado, con la concurrencia y alegato de los abogados Sres. Fernando Mardones, por el acusado, y Jorge Valladares, por el Ministerio Pblico, y luego de la vista del recurso se cit a los intervinientes a la lectura del fallo para el da de hoy, segn consta del acta de fojas 61. C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO: Que el recurso intentado por la defensa del sentenciado descansa de manera principal en la contravencin sustancial de derechos o garantas aseguradas por la Constitucin Poltica de la Repblica y por los tratados internacionales ratificados por Chile, causal consagrada en la letra a) del artculo 373 del Cdigo Procesal Penal, concretando el defecto en la inobservancia del artculo 1 inciso 4, artculos 5 y 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica; artculos 19 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos; 15 N 3 del Pacto Internacional de Derechos Econmicos Sociales y Culturales; 6, 8 y 50 de la Ley N 20.000; 2 de la Ley N 20.370 y 2 de la Ley 20.609 Explica que su parte inst por la absolucin del acusado sosteniendo que operaba a su favor la causal de justificacin establecida en el artculo 10 N 10 del Cdigo Penal, lo que vincul directamente con su profesin de mdico psiquiatra e investigador en salud pblica, actividades que ejerce amparado en normas constitucionales, internacionales y en la propia legislacin interna. Refiere que el tribunal desestim tales argumentos dado que los principios y derechos que fundamentan la causal de justificacin esgrimida que se encuentran contenidos en la Constitucin y en los tratados internacionales invocados, pueden ser desarrollados, regulados o limitados por las leyes, cuyo es el caso del artculo 8 de la Ley N 20.000, que en resguardo de la salud pblica permite el cultivo de cannabis pero con la competente autorizacin administrativa, de manera que el comportamiento del acusado no pudo estar amparado en el cumplimiento de un deber pues no ha obrado en el ejercicio de un deber jurdico imperativo, pues la plantacin ilegal de cannabis sativa no era imprescindible para el cumplimiento de su deber mdico.

Plantea que las normas de rango superior que estima conculcadas apuntan a la proteccin y reconocimiento de la libertad de pensamiento, de conciencia, de religin, libertad de opinin y de expresin, libertad de educacin, a gozar de los beneficios del progreso cientfico y de sus aplicaciones, al respeto a la libertad para la investigacin cientfica y para la actividad creadora, y el derecho a la realizacin material y espiritual, todos los cuales se han visto vulnerados en la decisin impugnada. Indica que el fallo consider que la norma del artculo 8 de la Ley N 20.000, en lo que se refiere a la autorizacin sanitaria del SAG, era superior y necesaria en comparacin con los principios y garantas alegados, en circunstancias que deba considerar que existe una autorizacin superior en rango a aquella meramente administrativa, cual es la que est implcita en el reconocimiento de los derechos y garantas reclamadas. Destaca que en el juicio se incorporaron una serie de elementos probatorios con los que qued establecido que la conducta del encausado tena fines teraputicos, cientficos, investigativos y de tratamiento mdico, materia en la que vena trabajando haca varios aos, especficamente en el mbito de adicciones y de expansin de la percepcin, por lo que al estar frente a una causal de justificacin que elimina la antijuridicidad del delito deba ser absuelto. Sin embargo, el tribunal desconoci que se trataba de un acto que forma parte de la preparacin de un rito de cultivo de la dimensin espiritual de la existencia, desconoci el contexto de investigacin cientfica aplicada y asumida como una responsabilidad profesional por el acusado, quien conduce un proceso de investigacin en cuyo marco se realizan intervenciones tendientes a mejorar la salud pblica, la educacin y el desarrollo humano y social.

Finaliza solicitando se anule el juicio y la sentencia, se determine el estado en que ha de quedar el procedimiento y se ordene la remisin de los antecedentes al tribunal no inhabilitado que corresponda para la realizacin de un nuevo juicio. SEGUNDO: Que, en subsidio, el recurso se sustenta en la causal de nulidad del artculo 374 letra e) en relacin al artculo 342 letra c) del Cdigo Procesal Penal. Al efecto recuerda que en el proceso de valoracin de la prueba el tribunal debe hacerse cargo de todas las probanzas rendidas e indicar las razones por las que prefiere alguna en desmedro de otra, sea de cargo o de descargo. En el caso en estudio, arguye que su parte cuestion la antijuridicidad de la conducta incriminada, lo que constituy la cuestin controvertida -y teora del caso de la defensa-, sobre lo cual el imputado prest declaracin y rindi prueba testimonial y pericial. Sin embargo, del anlisis del fallo desprende que slo se menciona la prueba que rindi, pero no se analiza ni valora, no se indica por qu las declaraciones de algunos testigos de la defensa sirvieron para acreditar la participacin culpable y no para establecer la causal de justificacin alegada, ni se evidencian las motivaciones que se tuvieron en cuenta para desestimar sus probanzas, todo lo cual lo lleva a afirmar que las conclusiones a que arriba el fallo para dar por establecido el delito sin que opere la causal de justificacin, son consecuencia de la falta de valoracin, porque de su lectura no es posible comprender las razones por las cuales el Estado no ha resuelto la absolucin de su defendido. Con estos argumentos pide la nulidad del juicio y la sentencia y se determine el estado en que ha de quedar el procedimiento, a fin que se ordene la remisin de los antecedentes al tribunal no inhabilitado que corresponda para la realizacin de un nuevo juicio.

TERCERO: Que, en subsidio de las causales anteriores, el recurso se funda en la causal de nulidad del artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, la que se desarrolla en dos captulos. Su primera seccin considera que se han aplicado errneamente los artculos 1 incisos 4, 5; y 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica; 7, 8, 9 y 10 N 10 del Cdigo Penal; 8 y 50 incisos 1 y 4 de la Ley N 20.000; 19 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos; 15 N 3 del Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales; 2 de la Ley N 20.370 y 2 de la Ley N 20.609. Plantea que de la relacin de hechos que efecta el acusado al prestar declaracin en el juicio, adems de los dichos de testigos, aparece que con excepcin del uso de la cannabis por parte de los asistentes a las sesiones de la comunidad, las prcticas del imputado se enmarcaban en la bsqueda del bienestar mental y espiritual, con mtodos amparados por el derecho. Seala que la referencia al consumo personal que hace el artculo 8 de la Ley N 20.000 no slo est limitado al consumo personal individual, sino que tambin abarca el consumo personal colectivo concertado. Como lo declara el acusado y consta en la sentencia, el cultivo tena por fin el consumo privado y concertado con su equipo o algunos pacientes con fines de tratamiento mdico, para la expansin de la conciencia, pero nunca con fines de trfico, de modo que a lo sumo pudo existir un dolo de consumo privado colectivo y concertado que de acuerdo al artculo 50 de la Ley N 20.000 es constitutivo de falta. Anota que de conformidad con lo que dispone el artculo 9 del Cdigo, Penal, las faltas slo se castigan cuando han sido consumadas, pero en este caso, el cultivo, que es lo reprochado, representa una etapa imperfecta o anterior al consumo colectivo final y concertado, que es la falta sancionada por el legislador, la que jams se consum. Es decir, el cultivo es un acto

preparatorio de futuros actos de consumo no punible. Por eso sostiene que la conducta de cultivo resulta ser atpica, no obstante lo cual el tribunal, aplicando errneamente el artculo 8 de la Ley N 20.000, sancion a su representado como autor del delito de cultivo ilegal de cannabis. La segunda seccin de la causal se desarrolla en torno a la errnea aplicacin de los artculos 10 N 10 del Cdigo Penal; 1 inciso 4, 19 N 1 y 6 de la Constitucin Poltica; 18, 19 y 30 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos; 15.3 del Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales; 1, 2, 12 y 13 del Pacto de San Jos de Costa Rica. Considera que las alegaciones de su parte debieron estimarse constitutivas de la causal de justificacin del artculo 10 N 10 del Cdigo Penal, pues el ejercicio legtimo de un derecho supone la exclusin, en el mbito de la justificante, del exceso y del abuso o el ejercicio arbitrario del propio derecho. En relacin al ejercicio legtimo del oficio o actividad mdica, alega que la actividad teraputica de quien ejerce la medicina conforme a la lex artis y que cuenta con el consentimiento del paciente no constituye una actividad tpica, cuestin que los elementos de prueba incorporados al juicio confirmaron, toda vez que la conducta del acusado no era constitutiva de trfico sino que persegua fines teraputicos o de tratamiento mdico. De haberse aplicado correctamente el derecho, el tribunal deba concluir que exista a favor del acusado una autorizacin superior en rango a la administrativa del SAG, cual es la del artculo 1 inciso 4 de la Constitucin, pero como consecuencia de la aplicacin errnea de normas de derecho interno, como los artculos 2 de la Ley de Educacin; artculo 2 de la llamada Ley Zamudio y los artculos 6 y 50 de la Ley N 20.000, el tribunal desconoci que el imputado estaba efectivamente amparado por derechos esenciales, aplicando una normativa inferior, desconociendo la naturaleza esencial del

nimo o espritu de la conducta de cultivo de cannabis. Se trata de un acto que forma parte de la preparacin de un rito, el del cultivo de la dimensin espiritual de la existencia. Por ello asegura que de haberse aplicado correctamente el derecho se habra reconocido que operaba a favor del imputado la causal de justificacin reclamada. Concluye solicitando que de acuerdo a lo que dispone el artculo 385 del Cdigo Procesal Penal, se invalide slo la sentencia y se dicte otra de reemplazo absolutoria ya sea por el carcter atpico de la conducta o bien porque sta est justificada. CUARTO: Que para un adecuado tratamiento de las diversas cuestiones planteadas, es conveniente abocarse en primer trmino a la constatacin del efectivo cumplimiento de las exigencias que el artculo 342 del Cdigo Procesal Penal impone a los jueces de la instancia para la expedicin de sus sentencias, pues slo en tal evento esta Corte estara en condiciones de resolver las cuestiones sustantivas propuestas en las causales principal y segunda subsidiaria que sustentan el recurso. En este sentido, considera el recurrente que el fallo no acat los requerimientos legales en torno a su debida fundamentacin y a la plena observancia de las reglas de valoracin de los medios de prueba que habilitan a tener por establecidos ciertos sucesos que con posterioridad sustentan la exposicin clara, lgica y completa de las circunstancias que se dieron por comprobadas, lo que se reclama a travs del motivo absoluto de nulidad contemplado en el artculo 374 letra e) del Cdigo Procesal Penal. QUINTO: Que en torno al reproche planteado, reiteradamente ha sostenido esta Corte que toda sentencia criminal debe razonar y exponer los fundamentos en que se apoya, justificar con rigor intelectual la correccin de la

decisin adoptada, fijar los hechos y establecer el derecho aplicable. Motivar la decisin sobre los hechos significa elaborar una justificacin especfica de la opcin consistente en tener algunos de stos por probados, sobre la base de los elementos de prueba obtenidos contradictoriamente en la litis. Tal deber apunta no slo a hacer inteligible la sentencia, sino tambin a asegurar un modo de actuar racional en el terreno previo de la fijacin de las premisas fcticas del fallo. El cumplimiento de este deber permite la fiscalizacin de la actividad jurisdiccional por parte de los tribunales superiores mediante el ejercicio de los recursos procesales. Si el tribunal explica las razones de su resolucin es posible controlar si efectivamente la actividad judicial se ha movido dentro de los parmetros de la lgica-racional y la legalidad o si, por el contrario, el fallo es el resultado de la arbitrariedad. Es por ello que en nuestro ordenamiento jurdico las decisiones judiciales no deben resultar de meros actos de voluntad o ser fruto de simples impresiones de los jueces: deben ser el resultado de la estimacin racional de las probanzas exteriorizada como una explicacin igualmente racional acerca del por qu se decidi de esa manera -y no de otra, explicacin que deber ser comprensible y para cualquier tercero. Parte importante de ese requerimiento es dar respuesta a todos los planteamientos y circunstancias formulados por las partes atinentes a la litis. SEXTO: Que en este mismo orden de ideas esta Corte ha dicho que la exigencia de fundamentacin no slo armoniza con lo dispuesto en el inciso 2 del artculo 36 del Cdigo Procesal Penal, aplicable en la especie por ser comn a todo tipo de resoluciones dictadas en el juicio oral, sino que encuentra respaldo constitucional en el inciso 6 del N 3 del artculo 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica.

En consecuencia, dada la trascendencia de estas reglas, si estas no son respetadas, en trminos de dar una adecuada respuesta a la tesis jurdica de cada uno de los intervinientes procede la anulacin en los trminos previstos en el artculo 374 letra e), en concordancia con el artculo 342 letra c) del Cdigo Procesal Penal. SPTIMO: Que como se ha relacionado en el recurso y se ha expuesto en estrados, el imputado, mdico psiquiatra, se ha dedicado al trabajo de prevencin y a los problemas de adiccin a las drogas para lo cual fund en 1995 Triagrama, una entidad compuesta por un equipo profesional dedicado al desarrollo humano integrado por especialistas en salud mental, psiclogos y por el mismo enjuiciado, en que la siembra de cannabis sativa es parte de un trabajo de investigacin en que el consumo se hace con fines curativos. El imputado construy su defensa en torno a la necesidad teraputica del consumo entre profesionales de la salud mental cuyo era el fin especfico de la existencia de la plantacin de cannabis sativa, respecto de lo cual no hay discusin, pero esa alegacin no ha sido resuelta por el tribunal pues en el proceso de subsuncin de los hechos establecidos al tipo aplicado no aparece debidamente justificada -como debi serlo- la razn tenida en cuenta para adoptar aquella discusin. En efecto, del estudio del fallo se advierte que se acept la imputacin de mantenerse un cultivo de 120 plantas de cannabis sativa de una altura entre 5 y 65 centmetros que configurara el delito del artculo 8 de la Ley N 20.000 a consecuencia de la falta de autorizacin administrativa. Si bien es efectivo que tales hechos se corresponden con el tipo, para hacerse cargo de la alegacin de concurrir la causal de justificacin de cumplimiento de un deber, el fallo debi valorar los testimonios de la defensa en cuanto a esta motivacin que habra tenido el imputado, esto es para concluir acerca de la ocurrencia de

10

hechos justificatorios en tal sentido, razonamiento que era preciso como cuestin previa al descarte de la norma del numeral 10 del artculo 10 del Cdigo Penal mediante un razonamiento puramente normativo. OCTAVO: Que en dicho contexto, la sentencia incumple lo preceptuado en el artculo 342 letra c) del Cdigo Procesal Penal, pues se desatendi parte del material de conviccin al menos en el aspecto ya indicado, en circunstancias que una de las claves del sistema de libre valoracin es la consideracin de toda la prueba producida, configurndose

consecuencialmente el motivo absoluto de nulidad del artculo 374 letra e) del mencionado texto legal, pues no ha sido dictada conforme a la ley, circunstancia que obliga a anular la sentencia condenatoria acogindose as la pretensin que en este sentido ha formulado la parte recurrente; siendo innecesario abocarse al conocimiento y resolucin de las restantes causales deducidas por permitirlo el artculo 384 del Cdigo Procesal Penal. Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 19, N 3, incisos primero y quinto, de la Constitucin Poltica de la Repblica y 276, 295, 296, 342 letra c), 374, letra e), 377, 384 y 386 del Cdigo Procesal Penal, SE ACOGE el recurso de nulidad interpuesto por la Defensora Penal Pblica en representacin de Milton Gregory Flores Gatica, por lo que SE ANULA el juicio oral y la sentencia de dieciocho de marzo de dos mil trece, agregada de fojas 1 a 16 vuelta, pronunciada por el Tribunal Oral en lo Penal de San Bernardo, y se repone el procedimiento al estado de celebrarse un nuevo juicio conforme a derecho ante el tribunal oral competente y no inhabilitado que corresponda. Regstrese y devulvase, con su agregado. Redaccin a cargo del Ministro Sr. Dolmestch. Rol N 1967-13.

11

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica A., Hugo Dolmestch U., Haroldo Brito C., Lamberto Cisternas R. y el abogado integrante Sr. Jorge Lagos G. No firma el Ministro Sr. Cisternas, no obstante haber estado en la vista de la causa y acuerdo del fallo, por estar con feriado legal.

Autorizada por la Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a tres de junio de dos mil trece, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente.

Vous aimerez peut-être aussi