UNIVERSIDAD ARTURO MICHELENA DECANATO DE POSTGRADO MAESTRIA EN DERECHO ADMINISTRATIVO

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO ESPAOL

ASIGNATURA: Teora General de la Responsabilidad del Estado PROFESOR: Anbal Rueda

INTEGRANTE Gutirrez, Pablo C.I. 13.552.101

Marzo, 2013

La responsabilidad patrimonial de las Administraciones Pblicas espaolas est regulada en el artculo 139 y siguientes de la Ley 30/1992 (26 de noviembre) de rgimen jurdico de las administraciones pblicas y del procedimiento administrativo comn. Esta ley establece que:

Los

particulares

tendrn

derecho

ser

indemnizados

por

las

Administraciones pblicas correspondientes, de toda lesin que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesin sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios pblicos. El dao alegado habr de ser efectivo, evaluable econmicamente e individualizado con relacin a una persona o grupo de personas.

Si bien parece derivarse de este texto legal que el Estado se convierte en un asegurador universal de los daos patrimoniales que tengan alguna conexin con el servicio pblico, la jurisprudencia ha limitado la responsabilidad prcticamente a los supuestos de funcionamiento anormal. El Real Decreto nm. 429/1993, de 26 de marzo, regula el Reglamento de los procedimientos de las Administraciones Pblicas en materia de responsabilidad. A finales del siglo XIX en el cdigo civil espaol algo se poda deducir de la responsabilidad del Estado. El cdigo civil da dos reglas. a) En el 1902, "el que cause dao a otro por accin u omisin..." responsabilidad estricta por culpa. Y b) En el 1903: regla que establece una responsabilidad por actos de terceros dependientes de un responsable principal o responsable primero. Se entendera que los empleados primeros de las Administraciones deban responder por los daos de sus funciones dependientes. No fue as, el Tribunal Supremo entendi que no es la Administracin la que tiene que responder pero no se lleg a aplicar. 2) Responsabilidad del Estado en el supuesto de que acte por medio de un agente o representante especial. Se interpret restrictivamente. Se entendi que la nica norma aplicable era esta segunda.

3) La Constitucin Republicana de 1931 prev una responsabilidad subsidiaria del Estado para cuando se demuestre que un funcionario ha causado culpablemente daos a un particular: Tiene que existir culpa Tiene que ser concreta El particular puede ir contra ese determinado funcionario. Cuando se pone en marcha la reforma de la legislacin local de 1950, asume slo para el mbito local, los criterios de la constitucin del 31 y los refuerza. Admite dos tipos de responsabilidad: Responsabilidad directa de la Corporacin Local. Responsabilidad indirecta o subsidiaria de la Administracin Local: slo estaba justificado en aquellos supuestos en que se demostrara la culpa del funcionario y si ste no tena patrimonio suficiente, el particular iba contra la Administracin. 1. Responsabilidad directa: contra la Administracin. Al margen de que sta no sea estrictamente culpable. Se admite en aquellos en que el dao ha sido causado con ocasin del funcionamiento de los servicios pblicos al margen del comportamiento del particular. La Ley de Expropiacin Forzosa de 1954, prev en el fondo lo esencial de la ley del 50 pero concretndola ms. La responsabilidad va a tener un carcter objetivo. El legislador prescinde de la idea de culpa. Desaparece la responsabilidad subsidiaria y basada en la culpa del funcionario. La responsabilidad ha de ser siempre directa de la Administracin y directa e independiente de la culpa. Esto va a constituir los antecedentes inmediatos de la Constitucin. El Derecho Administrativo francs tambin tiene una responsabilidad objetiva al margen de la culpa. En el Derecho Alemn se mantiene la culpa. La actual evolucin de la teora de la responsabilidad del Estado fue abandonando su fundamentacin civilista en bsqueda de principios propios del derecho pblico, y al respecto se han construido diversas teoras para construir un sistema de responsabilidad estatal, de las cuales pueden mencionarse:

Teora de la igualdad ante las cargas pblicas Se encuentra en el artculo 13 de la Declaracin de Derechos del Hombre y del Ciudadano que expresa Para el mantenimiento de la fuerza y para los gastos de la administracin es indispensable una contribucin comn que debe ser repartida entre todos los ciudadanos en razn de sus medios. De all se extrae el principio de que los ciudadanos no deben sufrir ms, los unos que los otros, las cargas impuestas en el inters de todos. De la igualdad de las cargas pblicas se har referencia ms adelante, cuando se trate el punto de la teora del dao antijurdico.

Teora de la Responsabilidad por Culpa La teora de la responsabilidad por culpa o responsabilidad subjetiva, encuentra su origen en Roma. Dentro de los delitos privados se hallaban 1) La injuria y el robo (furtum) propsito de lucro, 2) otros delitos que no entraban en esta nocin porque eran delitos contra los bienes, que constituan un ataque contra la persona. Para reprimir esos daos (damnum injuria datum); Aquilius dict un plebiscito en donde, al autor de conductas ilcitas que generaban consecuencias, se le aplicaba una accin que tena por objeto el monto del perjuicio calculado sobre el ms alto valor que la cosa destruida o deteriorada haba tenido en ese ao, o en ese el mes que haba precedido al delito, era tambin conocida como ley aquilia. Se realizaba con intervencin de un Pretor, que era quien los reprima. En tanto, la responsabilidad aquiliana tena los siguientes caracteres: 1- El dao debe consistir en la destruccin o deterioro material de una cosa corporal, deba ser causado por la cosa. 2- El dao tiene que ser causado sin derecho (injuria). Comprenda el dolo y la culpa. 3- El dao deba provenir de un hecho del hombre, haba un vnculo de por medio. En el sistema espaol, la responsabilidad extracontractual aparece dominada por la idea de culpa del agente productor del dao. Pieza fundamental es el art. 1902 "el que por accin u omisin cause dao a otro, interviniendo culpa o negligencia est obligado a reparar el dao causado". Esta concepcin subjetiva del dao, se debe a que para que una persona responda del dao causado no basta el dao, sino que en su actuar haya habido falta de diligencia o comportamiento descuidado.

El principio de responsabilidad por culpa , en lo que atae al Estado, reciba respuesta en el artculo 1903, disponiendo que en estos casos el Estado responda cuando actuara a travs de un agente especial, no cuando la actividad daosa fuere cometida por los funcionarios que tuvieran atribuida esa actividad como propia. El Tribunal Supremo entendi que cuando la actividad administrativa causaba daos a los particulares, esos daos era directamente imputables a los funcionarios, siempre que mediara culpa o negligencia, y. en ningn caso, a las administraciones pblicas de los que tales funcionarios formaran parte, salvo el supuesto virtualmente inexistente del agente especial.

Entre otras muchas, la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha de 5 de octubre de 1.994 seala que el principio de responsabilidad por culpa es bsico en nuestro ordenamiento positivo, cuya aplicacin requiere por regla general, la necesidad ineludible de un reproche culpabilstico al eventual responsable del evento daoso, y si bien es cierto que la jurisprudencia de la Sala ha evolucionado en el sentido de objetivizar la responsabilidad extracontractual, no lo es menos que tal cambio se ha hecho moderadamente, recomendando una inversin de la carga de la prueba y acentuando el rigor de la diligencia requerida segn las circunstancias del caso, pero sin erigir el riesgo en fundamento nico de la obligacin de resarcir y sin excluir en todo caso y de modo absoluto, el clsico principio de la responsabilidad culposa ().

La Sentencia de fecha de 16 de enero de 2001 establece que fundada la pretensin deducida en el pleito en la norma contenida en el artculo 1902 del Cdigo Civil, respecto a la responsabilidad extra contractual procede recordar que el Tribunal Supremo ha declarado en incontables sentencias (por todas, las de 5 de diciembre de 1989 y 20 de julio de 1995) que los presupuestos que la jurisprudencia considera que deben concurrir para que pueda apreciarse la responsabilidad aquiliana son una accin u omisin generadora de una conducta imprudente o negligente, la causacin de un dao o lesin y la relacin de causa a efecto entre la accin y el dao. La doctrina jurisprudencial ha explicitado tambin que la aplicacin de aquella norma requiere, por regla general, la necesidad ineludible de un reproche culpabilstico al

eventual responsable del resultado daoso, y si bien es cierto que la jurisprudencia ha evolucionado en el sentido de objetivizar la responsabilidad extracontractual, no lo es menos que tal cambio se ha hecho moderadamente, recomendado una inversin de la carga de la prueba y acentuando el rigor de la diligencia requerida, segn las circunstancias del caso, de manera que ha de extremarse la prudencia para evitar el dao, pero sin erigir el riesgo en fundamento nico de la obligacin de resarcir y sin excluir, en todo caso y de modo absoluto, el clsico principio de la responsabilidad culposa. As pues, en definitiva, la jurisprudencia ha ido evolucionando hacia una minoracin del culpabilismo originario, hacia un sistema que, sin hacer plena abstraccin del factor moral o psicolgico y del juicio de valor sobre la conducta del agente, viene a aceptar soluciones cuasi objetivas, demandadas por el incremento de las actividades peligrosas propias del desarrollo tecnolgico y por el principio de ponerse a cargo de quien obtiene el beneficio o provecho, la indemnizacin del quebranto sufrido por el tercero, habindose producido el acercamiento a la responsabilidad por riesgo (entre las incontables sentencias en tal lnea, cabe citar las de 13 de febrero de 1997 y de 28 de abril del mismo ao). Pero el propio Alto Tribunal ha precisado que el artculo 1902 del Cdigo Civil descansa en un principio bsico culpabilista, acerca del cual no es permitido desconocer que la diligencia requerida comprende no slo las prevenciones y cuidados reglamentarios, sino adems todos los que la prudencia imponga para prevenir el evento daoso, con inversin de la carga de la prueba y presuncin de conducta culposa en el agente, as como la aplicacin, dentro de unas prudentes pautas, de la responsabilidad basada en el riesgo, aunque sin erigirla en fundamento nico de la obligacin de resarcir, todo lo cual permite entender que para responsabilizar una conducta, no slo ha de atenderse a esa diligencia exigible segn las circunstancias personales, de tiempo y lugar, sino, adems, al sector del trfico o entorno fsico y social donde se proyecta la conducta, para determinar si el agente obr con el cuidado, atencin y perseverancia apropiados y con la reflexin necesaria para evitar el perjuicio (as, sentencias de 25 de marzo de 1995 y de 3 de mayo de 1997).

Teora de la Responsabilidad por Riesgo La responsabilidad por riesgo no es ms que la aplicacin de la teora del riesgo a la responsabilidad civil extracontractual. Como introduccin, basta decir que la entrada al mundo jurdico de la teora del riesgo sirvi para poner en jaque a la dogmtica y

milenaria culpa como fundamento de la responsabilidad civil, fue el primer criterio objetivo de imputacin y sin duda alguna el centro de los ms polmicos debates entre los partidarios de la culpa y los partidarios de la responsabilidad civil ausente de toda idea de culpa. La mayora de la doctrina se refieren a la responsabilidad objetiva o por riesgo, cosa que no es cierta porque el riesgo no es el nico criterio objetivo de imputacin. Despus del Cdigo Civil de Francia de 1.804, conocido tambin como Cdigo de Napolen el tema de la responsabilidad civil extracontractual permaneci pacfico. Este cdigo estaba impregnado por un exagerado individualismo, el cual, en el transcurso del siglo pasado comienza a claudicar paulatinamente. A cambio de ello se observa una socializacin del derecho y as se habla de la socializacin de los derechos mediante la teora del abuso de los derechos, de la socializacin del contrato de trabajo, la socializacin del derecho de los contratos y la socializacin de la responsabilidad civil. Henry y Len Mazeaud explican cul fue la causa para que se diera la poderosa corriente social que ha atravesado la responsabilidad civil: Los redactores del cdigo de 1.804 se haban preocupado sin duda de asegurar la reparacin de los daos. Haban instaurado al menos un sistema que, en muchos casos, impeda a la vctima obtener ese resarcimiento. El principio que establecieron y que subsiste es que la responsabilidad est fundada en la culpa: la vctima no obtiene reparacin ms que si consigue demostrar una culpa del autor del dao. Con la aparicin del maquinismo y la multiplicacin de los accidentes de la circulacin, la vctima experimentaba las mayores dificultades para aportar tal prueba. En Espaa es frecuente hablar de responsabilidad por riesgo como si fuera una expresin sinnima de responsabilidad objetiva y, en ambos casos, se quiere decir que la responsabilidad se asocia a la simple causacin de daos. Los partidarios de hablar de responsabilidad por riesgo dicen que sta deriva del hecho de que el demandado ha creado un riesgo o ha incrementado su probabilidad y que, por eso mismo, cuando el riesgo se concreta y se produce el dao, deber responder sin ms. Los partidarios del segundo modo de hablar definen negativamente la responsabilidad objetiva por oposicin a la responsabilidad por culpa, insisten en que aqulla deriva de la simple causacin material de daos, y que sta exige adems la negligencia del causante, es decir, la insuficiencia de precauciones razonables o su ausencia total.

La doctrina del riesgo parte del principio de que quien crea una situacin de riesgo, con independencia de que se d o no culpa o negligencia, ha de responder de la posible actualizacin del riesgo en siniestro. Este carcter objetivo de la responsabilidad es ajeno al criterio de imputacin que reconoce el referido artculo 1902 y slo aparece consagrado en la Ley en determinados supuestos vinculados a la creacin de riesgos con daos a terceros para hacer responsable a quien realiza actividades especialmente peligrosas. Esta responsabilidad por riesgo, en sus mltiples vertientes, exige la existencia de un riesgo de cierta entidad (cfr. STS de 11 de octubre de 2006), como una interpretacin restrictiva, que ha impedido su aplicacin con carcter general a las actividades laborales, para limitarlas a aquellas que comportan realmente una creacin de riesgos de evidente magnitud como las actividades deportivas (cfr. STS de 26 de junio de 2006). La aplicacin de esta doctrina supone la alegacin y prueba del riesgo y, como consecuencia, que antes de que pueda aplicarse se efecte una valoracin previa con la finalidad de determinar si encaja en el supuesto de hecho sometido a la consideracin de los tribunales. Jaime Santos Briz1, dice que la responsabilidad por riesgo est identificada porque presupone un cierto riesgo de peligro, no bastando un peligro general inherente a toda suerte de actividad humana; Cada individuo debe tolerar el peligro y la coaccin a que es sometido es ineludible. La responsabilidad por riesgo se caracteriza adems por lo siguiente: 1. Se refiere a una actividad lcita y permitida. Lo anterior permite que desde el punto de vista jurdico penal el slo ejercicio de la actividad catalogada de riesgosa no tenga relevancia porque para el derecho penal se trata de una conducta socialmente adecuada. 2. En el aspecto probatorio, la prueba de la diligencia y cuidado no exonera de responsabilidad al causante del dao, en algunos casos la prueba parcial de lo que se denomina causa extraa libera de responsabilidad ( hay casos donde nicamente se permite la exoneracin mediante el hecho exclusivo de la vctima, pero no mediante fuerza mayor, caso fortuito o hecho exclusivo de tercero), en otros casos cualquiera de las especies de causa extraa libera de responsabilidad y en casos extremos ni aun la causa extraa libera de responsabilidad ( en esta ltima situacin se est en presencia de la real responsabilidad civil objetiva ).
1

SANTOS BRIZ, Jaime. La responsabilidad civil. v. II. Sptima Ed. Madrid. Montecorvo. 1.993. p. 552 y 553.

3. Se puede incurrir en responsabilidad por riesgo a travs de la utilizacin de cosas riesgosas o en ejercicio de actividades riesgosas. 4. La teora del riesgo se caracteriza por la facilidad para identificar no solamente al autor fsico de dao, sino a una serie de personas que giran en torno al riesgo creado y se benefician o lucran con la creacin de ese riesgo. En el Cdigo civil espaol existen claros ejemplos de esta responsabilidad por riesgo. Tal es el caso contemplado en el artculo 1908.2 que configura un supuesto de responsabilidad objetiva, por razn del riesgo creado, al establecer que los propietarios responden de los daos causados por humos excesivos, que sean nocivos a las personas o a las propiedades, sin exigir que stos sobrevengan por haber construido sin las precauciones necesarias. Asimismo, el supuesto establecido en el artculo 1905, el cual contempla una responsabilidad por la mera causacin del dao, sin culpa, generada por la utilizacin de un animal e, incluso, por la cada de cosas de los edificios, con responsabilidad del pater familias , que puede no coincidir con el propietario (vid. artculos 1908, prrafo 3 y 1910 del CC). En cuanto a la jurisprudencia, la STS de 21 de mayo de 2009 (Id Cendoj: 28079110012009100333) resume los criterios jurisprudenciales sobre la doctrina del riesgo y recuerda que la jurisprudencia reciente ha delimitado los casos en que la responsabilidad viene imputada por el riesgo de la actividad desarrollada. As en su Fundamento Jurdico Segundo in fine argumenta que: () la jurisprudencia ha delimitado los casos en que la responsabilidad viene imputada por el riesgo de la actividad desarrollada. La sentencia 23 julio 2008 seala que "la jurisprudencia de esta Sala viene declarando que el riesgo por s solo, al margen de cualquier otro factor, no es fuente nica de la responsabilidad establecida en los artculos 1902 y 1903 " y que "[...] la aplicacin de la doctrina del riesgo en el mbito de la responsabilidad civil exige que el dao derive de una actividad peligrosa que implique un riesgo considerablemente anormal". Esta misma jurisprudencia seala tres excepciones a esta regla, que son los riesgos extraordinarios, el dao desproporcionado y la falta de colaboracin del causante del dao cuando est obligado a ello; en estos casos se invierte la carga de la prueba, pero el accidente objeto del proceso no se incluye en ninguno de los supuestos excepcionados. La regla general queda expresada en la sentencia de 22 febrero 2007 donde se dice que la jurisprudencia "no ha aceptado una inversin de la carga de la prueba, que en realidad envuelve una

aplicacin del principio de la proximidad o facilidad probatoria o una induccin basada en la evidencia, ms que en supuestos de riesgos extraordinarios, dao desproporcionado o falta de colaboracin del causante del dao cuando est especialmente obligado a facilitar la explicacin del dao por sus circunstancias profesionales o de otra ndole", doctrina que se reitera en la sentencia de 23 mayo 2007.

Teora del seguro contra el riesgo social o de la socializacin del riesgo Lon Duguit fue quien tom como punto de partida un criterio objetivo del riesgo, ajeno a toda idea de culpa o ilegalidad, as cre un sistema jurdico consistente en un seguro contra el riesgo social, proveniente del funcionamiento de los servicios pblicos, de esta manera, se debe reparar con fondos de las Cajas Colectivas. El perjuicio particular sufrido por un individuo en pro del inters colectivo, en los casos que el servicio pblico ha funcionado mal cuando ha habido una violacin a la ley reguladora, alguna falta, etc.

Teora del enriquecimiento injusto o sin causa De modo general, es el enriquecimiento de una determinada persona de forma contraria a la ley o a los usos y costumbres mercantiles, entre otras posibles definiciones. Se puede definir el enriquecimiento injusto como aqul desplazamiento patrimonial que, careciendo de causa lcita y justa que lo ampare, produce un lucro patrimonial manifiesto en la persona que lo recibe de forma contraria a la equidad. Por tanto, de forma correlativa, debe haber necesariamente un empobrecimiento en la otra parte. La caracterstica esencial es que debe haber un correlativo enriquecimientoempobrecimiento cuya conexin pueda probarse y, a su vez, ausencia de causa legal o convencional que pudiera motivar tal situacin. En la medida en que un supuesto rena estos factores, ser viable la interposicin de una accin de enriquecimiento injusto en demanda de restitucin, que provoc el empobrecimiento de una de las partes.

Requisitos El TSJ exige para poder apreciar la figura: 1) Un enriquecimiento del demandado que puede producirse por aumento de su patrimonio o por no disminucin del mismo. 2) Un correlativo empobrecimiento del demandante, que puede consistir en un dao o en un lucro cesante. Respecto a la necesidad de este empobrecimiento dice la Sentencia de 19 de Abril de 1990 que: "...la prosperabilidad de la accin de enriquecimiento injusto exige no solo un beneficio obtenido por el demandado, sino tambin, inexcusablemente, un correlativo empobrecimiento del actor, producido este como consecuencia directa de aquel....".

Es indiferente que este desplazamiento patrimonial (empobrecimiento del actor y enriquecimiento del demandado) se haya ocasionado con buena o mala fe de las partes, pues como dice la sentencia del TS de 31 de Marzo de 1992: "La condictio puede surgir por el solo hecho del desplazamiento patrimonial indebido incluso con ignorancia o buena fe por parte del provocador (S 12 de Abril de 1955) ya que la doctrina del enriquecimiento injusto no requiere para su aplicacin que exista mala fe, negligencia o un acto ilcito por parte del enriquecido, sino que es suficiente el hecho e haber obtenido una ganancia indebida, lo cual es compatible con la buena fe.". 3) Inexistencia de causa que justifique ese desplazamiento patrimonial. La sentencia del TS de 2 de Enero de 1991 declara causa suficiente la subasta judicial en que el acreedor hipotecario se adjudica la finca hipotecada por precio irrisorio, pues hay tal justa causa; "...cuando lo resuelto se ampara en una sentencia u otra resolucin judicial definidora de derechos entre las partes y siempre motivada, la que, si incurri en error, puede ser corregida mediante el ejercicio, por la parte que se estime agraviada, de los remedios de fondo y procesales que las leyes tiene establecidos.".

Aadiendo que "...no puede considerarse abusivo ni injusto, aquello que corresponde por pacto y por la ley; y cuando el legislador por razones de inters social, tolera consecuencias en casos concretos que puedan lesionar la equidad, lo que en el supuesto debatido no se ha alegado siquiera, los beneficiados indirectamente por ellas no se enriquecen injustamente (doctrina deducida de las sentencias de 27 de marzo de 1958 y 23 de Marzo de 1966).". 4) Que no haya precepto legal que excluya el ejercicio de la accin. Tal precepto esta contenido, por ejemplo, en el Art. 455, cuando establece que las mejoras de lujo y de recreo no se reembolsaran al poseedor de mala fe, y este solo podr retirarlas si al hacerlo no deteriora la cosa. O indirectamente en la regulacin de la compraventa pues como declara la ya citada sentencia de 19 de Abril de 1990: "el principio del enriquecimiento injusto no es aplicable al contrato de compraventa, por esta excluida de nuestro ordenamiento jurdico la regla del precio justo....". La accin de enriquecimiento injusto debe plantearse en aquellos supuestos en los que exista un correlativo enriquecimiento-empobrecimiento de las partes, sin que ninguna causa legal o convencional pueda amparar tal situacin No debemos confundir el enriquecimiento injusto con cualquier incumplimiento contractual que del mismo se derive una situacin de beneficio contrario a la ley, dado que esa no es su naturaleza y finalidad. Por tanto, ante un incumplimiento contractual no estamos ante un supuesto de enriquecimiento injusto, sino ante el artculo 1124 del Cdigo Civil espaol. Enriquecimiento sin causa y responsabilidad civil extracontractual se configuran en las dos instituciones de derechos e intereses jurdicamente protegidos ms verstiles y operativas del Derecho Civil patrimonial, siendo as elementos vertebradores de todo el sistema jurdico privado y en factores que conforman los lmites de gran parte de las instituciones que lo integran. Sin embargo, la problemtica se presenta en la manera cmo pueden diferenciarse o separarse ambas instituciones. El nacimiento del concepto actual de enriquecimiento sin causa se ha situado en la doctrina de la Escuela Moderna del Derecho Natural. Esta expresa relacin inicial se

encontraba favorecida por una corriente que estimaba que solo el enriquecimiento a costa de un patrimonio ajeno daba lugar a la restitucin del mismo. En los supuestos de enriquecimiento ha sido tradicionalmente exigida la produccin de un correlativo empobrecimiento, lo que en definitiva supone la necesidad de constatar la presencia de un dao en el enjuiciamiento de los casos reales. Ser en la evolucin posterior de la problemtica del enriquecimiento sin causa cuando se suprima el requisito subjetivo de que el enriquecimiento sea injusto, y se comience a cuestionar si es, efectivamente, necesario un empobrecimiento actual. El concepto de enriquecimiento tambin ha sido objeto de una interpretacin cada vez ms amplia por parte de la jurisprudencia. La importancia del proceso de extensin del enriquecimiento a nuevos supuestos no abarcados por la tesis clsica ha merecido que se le clasifique como la clave dogmtica ms importante para explicar la teora de la accin. El proceso de ampliacin de los supuestos materiales abarcados por las acciones de responsabilidad extracontractual y de enriquecimiento sin causa conduce a que las posibilidades de solapamiento de sus respectivos mbitos objetivos de aplicacin aumente de forma correlativa y a que, en consecuencia, la doctrina contine ocupndose reiteradamente de sealar los caracteres distintivos de ambas figuras. En consecuencia, se tiene que: 1) En el Derecho de daos la reparacin se extiende a la cuanta total del perjuicio sufrido, mientras que en el enriquecimiento sin causa la restitucin nunca puede exceder del efectivo enriquecimiento. En el enriquecimiento injusto la obligacin de restituir no puede sobrepasar el lmite cuantitativo constituido por el beneficio obtenido por el que se ha enriquecido, pues no se trata, a diferencia de lo que ocurre en la accin de daos, de reparar el empobrecimiento. 2) La responsabilidad civil surge de la comisin de una accin u omisin ilcita o antijurdica. Ninguno de estos elementos es preciso para que se pueda apreciar un enriquecimiento sin causa. Por una parte, en este mbito el hecho que origina el enriquecimiento puede ser realizado por el propio empobrecido, por un tercero, e incluso puede ser consecuencia de un fenmeno natural, y por otro lado, la pretensin de enriquecimiento no nace necesariamente de un hecho jurdico ilcito. 3) En el rgimen comn de responsabilidad extracontractual se exige la concurrencia de culpa o negligencia para que nazca la obligacin de reparar. Este requisito es completamente innecesario en el rgimen de la accin de enriquecimiento, la culpa es

siempre valoracin de una conducta y si ni siquiera se requiere un comportamiento del enriquecido difcil resulta entrar a valorar si se ha producido de forma diligente. 4) La responsabilidad por dao puede fundarse en la idea de riesgo. Desde comienzos de siglo se han promulgado leyes reguladores de la responsabilidad civil extracontractual que afectan a diversos mbitos materiales o sectores de actividad potencialmente generadores de daos en las que el criterio de imputacin es el riesgo y no la culpa como ocurre en el rgimen comn instaurado por el Cdigo Civil espaol. Por el contrario, una pretensin restitutoria de enriquecimiento sin causa no podra fundarse en el mero riesgo. 5) En cuanto a los aspectos adjetivos, la accin aquiliana prescribe, conforme al Cdigo Civil espaol, al ao contado a partir del da en que pudo ejercitarse. La pretensin de enriquecimiento sin causa puede ejercitarse por va de accin o por va de reconvencin. En definitiva, ninguno de los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual accin, dao, relacin de causalidad entre ambos, antijuricidad y culpabilidad- es requerido para que pueda estimarse una accin derivada de un enriquecimiento sin causa. En principio, para que surja una accin de enriquecimiento injusto deben concurrir los siguientes supuestos: -El desplazamiento patrimonial que general el enriquecimiento puede ser debido a tanto la conducta del empobrecido, como a la del enriquecido o, incluso, a la de un tercero o a un hecho de la naturaleza; y -El hecho del enriquecido debe derivarse de un dao. En el ordenamiento jurdico espaol la accin de enriquecimiento injusto no tiene carcter subsidiario, puesto que no se ha ofrecido ningn argumento suficientemente slido que avale tal interpretacin. En consecuencia, en defecto que cualquier norma establezca lo contrario, en el caso de concurrencia de acciones y ante la identidad objetiva y subjetiva del supuesto de hecho, el perjudicado puede optar libremente por el ejercicio de la que considere oportuno.

Teora del dao antijurdico El dao antijurdico es la lesin de un inters legtimo, patrimonial o extrapatrimonial, que la vctima no est en la obligacin de soportar.

El ejercicio del poder pblico y el desarrollo de las actuaciones administrativas sin, cuando se ejercen dentro de los lmites del ordenamiento jurdico, justos ttulos para imponer ciertas cargas, molestias, perturbaciones o limitaciones al ejercicio de los derechos de los administrados, quienes debern soportarlas. La antijuridicidad del dao en esta teora tiene una estrecha relacin con el concepto de desproporcin: Si se imponen mayores perturbaciones a unas personas que otras el exceso de carga violar el principio de igualdad, y por ello, ser el dao antijurdico. El dao antijurdico se configura ante un actuar desmedido y desproporcionado de la Administracin, por dems ilegal, aunque tambin puede causarse a partir de su comportamiento ajustado a las normas, y aqu es cuando corresponde mencionar al dao especial. Conforme a la teora del dao especial, siempre que la administracin actuando legtimamente y en el marco de sus competencias, genere un perjuicio a un particular, que supere las cargas normales a que estn sujetos determinados grupos de personas por el hecho de vivir en sociedad, debe indemnizarlo plenamente. Para que surja la responsabilidad del Estado por dao especial es necesario que concurran tres factores: primero, que la administracin despliegue una actividad legtima; segundo, que se produzca, en cabeza de un particular, la ruptura de la igualdad frente a las cargas pblicas; y tercero, que entre la actuacin de la administracin y el rompimiento de esa igualdad, exista un nexo de causalidad. El dao especial es una de las variantes del rgimen objetivo de responsabilidad. Es indispensable, para su aplicacin, en primer lugar, que la administracin no haya incurrido en una falla del servicio, es decir, que no haya habido un funcionamiento anormal o tardo del servicio, o que ste, simplemente no haya funcionado. En otras palabras, la conducta de la entidad pblica debe estar estrictamente enmarcada dentro de la legalidad, lo cual implica un funcionamiento adecuado del servicio, orientado a satisfacer los intereses pblicos. Cabe destacar aqu entonces la igualdad de las cargas pblicas, en cuanto es normal, y adems necesario, que el Estado imponga a los administrados determinados sacrificios y restricciones a sus derechos, para asegurar su adecuado funcionamiento. Para que la teora del dao se aplique, es menester que esa igualdad sea quebrantada, es decir que el perjuicio sufrido por un particular en ocasin a una actuacin administrativa lcita supere el umbral normal de molestias al que est

sometido la generalidad del grupo a que pertenece. El dao debe revestir cierta gravedad y desproporcin en comparacin con el resto de la comunidad.

Consideraciones generales sobre la situacin actual de la responsabilidad patrimonial en Espaa En la tradicin occidental de la que Espaa forma parte, el entramado normativo del Estado de Derecho viene imbuido por la idea de la centralidad de los derechos del hombre o derechos fundamentales como origen y fin de la sociedad poltica organizada, esto es, del Estado. Por Estado Democrtico de Derecho la doctrina espaola entiende la organizacin poltica de la sociedad en la que gobernantes y gobernados se sujetan en sus acciones (y omisiones) al derecho que la sociedad poltica provee, para s misma, a travs de sus representantes. El Estado Democrtico de Derecho surge por convencin de los gobernados para proteger sus derechos, y de ah el nombre de fundamentales pues son el fundamento del Estado. Para proteger sus derechos naturales a la vida, la libertad y la propiedad de las amenazas de los propios hombres, stos crean al Estado. Su cometido es velar por la proteccin de los derechos y para ello cada individuo de la sociedad poltica delega en ste ente el poder pblico. El problema que ello genera es que si bien el Estado puede velar porque los derechos fundamentales no sean transgredidos en las relaciones entre particulares, o, de serlo, sean resarcidos, el propio Estado se convierte en una amenaza para los derechos de los gobernados. En realidad es la mayor amenaza en tanto que ningn miembro de la sociedad ostenta tanto poder como el Estado. Para evitar este resultado la constitucin espaola establece un catlogo de derechos indisponibles para gobernantes y para gobernados. La constitucin no se queda en el mero enunciado de que los derechos son indisponibles sino que establece un conjunto de mecanismos (polticos y) jurisdiccionales para proteger efectivamente los derechos. Para que el Estado no pueda transgredir los derechos fundamentales se establece un control de constitucionalidad y de legalidad. La constitucin no puede ser transgredida por el poder legislativo pues ello se anula mediante alguno de los recursos jurisdiccionales, tales como la accin de inconstitucionalidad o el control concreto de constitucionalidad. Siendo la ley conforme a la constitucin, hay que cuidarla de que

no sea transgredida por quienes la aplican: el poder ejecutivo o gobierno y la organizacin de jueces y tribunales que despliegan la funcin jurisdiccional. Con respecto especficamente a la responsabilidad patrimonial por actos ejecutivos, los dos pilares que sostienen el derecho administrativo son la sujecin de la administracin a la ley principio de legalidad- que el gobernado puede hacer valer a travs del juicio de lo contencioso administrativo, y la institucin de la responsabilidad patrimonial del Estado por medio de la cual el gobernado exige el pago econmico al Estado por daos que ste le haya causado. Mediante ambas instituciones de derecho administrativo el gobernado puede enfrentar al poder pblico que por su actuacin le genera un perjuicio en sus derechos. La responsabilidad patrimonial del Estado guarda cierto parecido con la institucin de la expropiacin pblica, pero se diferencia de sta cualitativamente en el aspecto de la voluntad del estado por causar un menoscabo en los derechos de un gobernado. La responsabilidad del Estado surgi con cierta naturalidad con respecto a la accin u omisin del gobierno y de las administraciones pblicas. Sobre este respecto el tema conflictivo para la doctrina acadmica que se present en un momento posterior al del nacimiento de la institucin fue la de dilucidar si la responsabilidad del Estado se genera solamente bajo el supuesto de la accin anormal de los servicios pblicos. Despus de un largo y productivo debate finalmente, como lo disponen las normas espaolas, se lleg al entendimiento de que la responsabilidad patrimonial del Estado tambin se puede generar cuando los servicios pblicos del Estado han sido gestionados con absoluta normalidad y dentro del marco de la ley. La razn aducida es que an bajo este supuesto ningn gobernado debe soportar una carga injustificada, y que por tanto la sociedad a travs de sus contribuciones al Estado conforma una especie de seguro para cubrir tambin estos casos. Sobre lo dispuesto por la Constitucin y leyes espaolas, sobre el punto anterior el derecho jurisprudencial acabara por ir configurando caso por caso qu supuestos s entran dentro del marco protegido y cules no, en el entendido de que de lo contrario se frenara la accin del Estado y se presentaran condiciones para inducir una crisis fiscal. Por ltimo cabe destacar que el Estado espaol se configura en la Constitucin espaola como un Estado polticamente descentralizado, como lo que la doctrina ha dado en llamar el Estado de las Autonomas, y la responsabilidad patrimonial del Estado se extiende por supuesto a cada una de las instituciones pblicas del Estado de las Autonomas.

Por virtud de esta caracterizacin de Estado polticamente descentralizado se abri en la Constitucin espaola la posibilidad de que se fuesen formando Comunidades Autnomas, siendo a la fecha diecisiete su nmero. Y aunque su naturaleza jurdica es diferente, cabe sugerir al lector mexicano que el equivalente funcional de las Comunidades Autnomas en el Estado federal mexicano es el de las entidades federativas., mientras que el equivalente funcional del Gobierno Federal mexicano sera el del Estado espaol. Por ello incluso el Tribunal Constitucional espaol ha dicho en una de sus sentencias que la voz Estado tiene en Espaa mltiples significados, siendo uno de ellos el de gobierno central. Pues bien, entre el Estado y las Comunidades Autnomas existe una distribucin de competencias en cuanto a la funcin legislativa y la funcin de gobierno, es decir, coexisten las Cortes Generales espaolas con parlamentos en cada una de las Comunidades Autnomas, y existe tambin un gobierno del Estado emanado de su Parlamento- a la vez que un gobierno en cada una de las Comunidades emanados de los parlamentos autonmicos respectivamente. A cada una de dichas instituciones le corresponde un conjunto de competencias que inciden en la esfera jurdica de los gobernados y que por tanto le pueden causar daos a stos, por accin o por omisin, que por tanto estn protegidas por la institucin de la responsabilidad patrimonial del Estado. La organizacin territorial del Estado espaol no concluye con la definicin de Estado y de Comunidades Autnomas. Tambin reconoce la figura de las Provincias y la de los Municipios. Ambas cuentan con gobiernos pero no con parlamentos. Tambin stas estn en posibilidad de causar perjuicios a los gobernados, razn por la cual su actuacin queda integrada como susceptible de ser invocada como origen de responsabilidad patrimonial a favor de un gobernado. El segundo tema de discusin de la doctrina acadmica que como el anterior lleg igualmente al derecho positivo espaol, fue el tema de si la responsabilidad patrimonial del Estado se genera por la funcin de administrar justicia. Esto es lo que la doctrina ha conocido como la responsabilidad patrimonial del estado por error judicial. La discusin se centr en si la responsabilidad patrimonial del estado por error judicial no acabara erosionando uno de los pilares del derecho procesal: la institucin de la cosa juzgada. Por supuesto no existe duda alguna que el Poder Judicial puede generar responsabilidad patrimonial por actos no jurisdiccionales, eminentemente de corte

administrativo o materiales. Nadie puede dudar que por ejemplo la colisin de un automvil al servicio del Poder Judicial que colisione con el de un particular por negligencia del primero, deba generar la correspondiente responsabilidad con cargo al presupuesto del Estado. Por ltimo se encuentra el tercer gran tema de discusin acadmica y jurisprudencial, an en proceso, sobre la responsabilidad patrimonial del Estado: la responsabilidad por leyes emanadas del Parlamento. En este debate ha primado la necesidad de mantener al legislador democrtico con margen amplio para configurar las polticas pblicas a travs de la legislacin.

En el sistema espaol se establece lo siguiente, relativo a la responsabilidad patrimonial del Estado por la accin del gobierno y las administraciones pblicas: Ley de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn. Artculo 141. 1. Slo sern indemnizables las lesiones producidas al particular proveniente de daos que ste no tenga el deber jurdico de soportar de acuerdo con la ley. No sern indemnizables los daos que se deriven de hechos o circunstancias que no se hubiesen podido prever o evitar segn el estado de los conocimientos de la ciencia o de la tcnica existentes en el momento de produccin de aquellos, todo ello sin perjuicio de las prestaciones asistenciales o econmicas que las leyes puedan establecer para estos casos. 2. La indemnizacin se calcular de acuerdo a los criterios de valoracin establecidos en la legislacin de expropiacin forzosa, legislacin fiscal y dems normas aplicables, ponderndose, en su caso, las valoraciones predominantes en el mercado. 3. La cuanta de la indemnizacin se calcular con referencia al da en que la lesin efectivamente se produjo, sin perjuicio de su actualizacin a la fecha en que se ponga fin al procedimiento de responsabilidad con arreglo al ndice de precios al consumo, fijado por el Instituto Nacional de

Estadstica, y de los intereses que procedan por demora en el pago de la indemnizacin fijada, los cuales se exigirn con arreglo a lo establecido en la Ley General Presupuestaria. 4. La indemnizacin procedente podr sustituirse por una compensacin en especie o ser abonada mediante pagos peridicos, cuando resulte ms adecuado para lograr la reparacin debida y convenga al inters pblico, siempre que exista acuerdo con el interesado. Cabe destacar segn se observa directamente en el derecho positivo espaol, que en el sistema espaol de proteccin de los derechos frente al perjuicio causado por las administraciones pblicas quedan cubiertos actos de actuacin anormal de los servicios pblicos, pero tambin los normales. Sin embargo, en este ltimo supuesto se ha venido trabajando para definir criterios pertinentes pues no todo acto normal puede ser objeto de responsabilidad patrimonial. Dictamen del Consejo de Estado, nm. de expediente 989/1999, de 3 junio 1999: "La responsabilidad patrimonial de las Administraciones Pblicas, tambin de la sanitaria, es una responsabilidad de carcter objetivo, es decir, debe apreciarse con independencia de la concurrencia de culpa en el actuar administrativo. Sin embargo, este carcter objetivo (...) no implica que todos los daos producidos en los servicios pblicos sanitarios sean indemnizables, pues ello llevara a configurar la responsabilidad administrativa en estos casos, de forma tan amplia y contraria a los principios que la sustentan, que supondra una desnaturalizacin de la institucin. As pues, de acuerdo con dicha doctrina, para apreciar la existencia de responsabilidad patrimonial es preciso acudir a parmetros como la lex artis, de modo que tan slo en caso de una infraccin de esta ley cabr imputar a la Administracin de la cual dependen los servicios sanitarios la 8responsabilidad por los perjuicios causados. En el caso de que no se infrinja la lex artis, ha de concluirse que tales perjuicios no son imputables a la Administracin y han de ser soportados por el particular sin que generen, en modo alguno, el derecho a percibir una indemnizacin". Sobre el significado de la lex artis como criterio delimitador, se refiere a que en el caso concreto de los servicios mdicos del Estado- la obligacin es de prestar la debida asistencia mdica con el rigor cientfico requerido en el tratamiento y valorado de conformidad con el conocimiento de la medicina en el momento de la prestacin del

servicio. No requiere garantizar en todo caso la curacin del enfermo. La lex artis es un criterio de normalidad de los servicios mdicos que permite valorar la correccin de los actos mdicos y que impone al profesional el deber de actuar de conformidad a la diligencia debida. Por ltimo cabe destacar que el rgimen de la responsabilidad del Estado se proyecta a todos los mbitos gubernativos del Estado de las Autonomas. Es as que la legislacin espaola se ocupa en una sola ley de las administraciones pblicas de los cuatro rdenes de gobierno que existen en el Estado de las Autonomas, esto es, del estatal, del autonmico, del provincial y del municipal.