Vous êtes sur la page 1sur 121

Sous titre 2 : Les sanctions de linexcution du contrat.

Introduction : Le pralable aux sanctions : la mise en demeure


1134 du Code Civil le contrat produit un effet obligatoire, les parties doivent respecter les obligations prvues au contrat. On envisage lhypothse ou il y a un non respect de cette obligation avec des sanctions prvues par le code civil dont les principales sont la responsabilit contractuelle et la rsolution du contrat. Mais avant de mettre en uvre ces sanctions, il y a toujours un pralable qui doit tre respect : lobligation de mettre en demeure le dbiteur de sexcuter. La mise en demeure = acte par lequel le crancier demande solennellement son dbiteur dexcuter son obligation. Elle constate solennellement linexcution et permet la mise en uvre des sanctions. Concernant la forme de cette MED, elle est soumise au respect de certaines formes. Larticle 1129 prvoit les formes, traditionnellement ctait une sommation par voie dhuissier, puis par lettre missive condition quil en ressorte une interpellation suffisante. Larticle 1139 parle de lettre missive de lettre simple sans parl d e recommand avec AR, mais cest vivement recommand de faire une LRAR pour pouvoir prouver la rception par le destinataire. Concernant le domaine exact de la MED, en principe on doit mettre en demeure chaque fois quun dbiteur ne sexcute pas. Cette formalit dpasse le domaine contractuel. Cest une obligation gnrale. Article 1139, il est possible de prvoir par une clause de la convention que la simple arrive du terme de lobligation vaut MED. Cest lhypothse ou il est prvu dans la convention un dlai pour sexcuter. Le fait que le dlai arrive (si la convention le prvoit) et quil ny a toujours pas dexcution sa vaut MED : exception lgale. A cela la JP rajoute une exception, lorsque la MED est inutile, cest--dire lorsque linexcution est dj dfinitive le dbiteur ne peut plus sexcuter ou bien sa servira rien quil sexcute. Cela concerne plusieurs cas : Les obligations de ne pas faire : quant lobligation est viol il ne sert plus rien de nous mettre en demeure, linexcution est consomm et la MED ne changera rien. (ex : ne sert rien de dire ne construisez pas, cest dj fait). Lobligation est enferme dans un dlai, et pass ce dlai lobligation na plus dintrt pour le crancier. Ex : un commerant qui aurait command des articles pour une fte, si ce produit nest pas livr temps, il ny a plus aucun intrt mettre en demeure le crancier. On juge que la MED nest pas ncessaire.

La chambre mixte de la cour de cassation 6 juillet 2007 ( JCP 2007 2me partie n10175) la cour de cassation a affirm dans cette affaire que linexcution du contrat tant acquise et causant un prjudice consomm au crancier, il ny a alors pas besoin de MED. Concernant les effets de la MED, leffet principale de la MED est que sa con state officiellement linexcution du contrat, cest la preuve de linexcution du contrat. Cet aspect probatoire est leffet principal. Plus spcialement, la MED produit deux effets, elle est le point de dpart conformment larticle 1153 alina 3 des D I moratoire (= d en cas de retard de lexcution dune somme dargent). Ils sont du partir de la MED + La MED opre le transfert des risques du contrat.

CHAPITRE 1 - LES SANCTIONS COMMUNES A TOUS LES CONTRATS.


Ce sont les sanctions qui peuvent sappliquer tous les contrats. Dans ces cas quand un contrat nest pas excuter le code civil nonce que la victime de linexcution un choix il peut soit obtenir lexcution force en nature, soit une excution par quivalent qui est la responsabilit contractuelle. Dans lesprit du Code cest un choix. En pratique ce choix nexiste pas toujours, soit lexcution force en nature est possible matriellement et en gnrale cest plutt ce choix quoprera le crancier, soit lexcution en nature nest p as possible et alors il ne restera plus quune seule possibilit au crancier qui sera la responsabilit contractuelle. Bien souvent il choisit une voie parce que lautre nest pas possible.

Section 1. Lexcution force en nature.


Cest lhypothse o le crancier exercer un moyen de contrainte contre le dbiteur pour le forcer excuter lobligation prvu au contrat. Par exemple, dans un contrat de vente le vendeur ne livre pas la chose, on va pouvoir saisir le juge pour que celui-ci le force livrer, la forme courante est lastreinte avec des pnalits par jour de retard. Cette question de lexcution en nature intresse le droit des obligations et les voies dexcution. Le dtails de ces mesures de contraintes seront tudi dans le cadre du M1 dans le cours des voies dexcution. Ici, on se concentre sur le droit des obligations.

1- Le domaine de lexcution force.


Pour que lexcution force produise un effet il faut que lexcution de lobligation soit encore possible. Elle ne pose pas de difficult pour toutes les obligations de donner et pour les obligations de sommes dargent : se prte le mieux une obligation force en nature. Cest plus compliqu pour les autres obligations. Larticle 1142 du Code Civil qui dit qu priori pour toutes obligations de faire ou de ne pas faire il ny a pas dexcution force en nature elle se rsout en DI, ce serait donc lengagement de la responsabilit contractuelle du

dbiteur. Mais, linterprtation de la JP diffre. Pour les obligations de ne pas faire, larticle 1142 sapplique tel quil est. Par contre pour les obligations de faire la JP a totalement flchi, larticle 1142 semble totalement exclure lexcution force mais la cour de cassation a considr quil convenait de distinguer 2 cas dans les obligations de faire : Lobligation de faire qui met en jeu la personne du dbiteur. En lespce, dans cet arrt de 1900 il sagissait dun peintre qui ne voulait pas peindre parce quil ntait pas inspir. On en peut pas le forc peindre cest sa libert individuelle. Exemple on ne peut pas force un peintre peindre, on ne peut pas forc une streap teaseuse Lobligation de faire qui ne met pas en jeu la personne du dbiteur par un arrt 1re chbre civile 16 janvier 2007, la cour de cassation affirme que la partie envers laquelle un engagement contractuelle na point t excut a la facult de forc lautre lexcution de la convention lorsque celle-ci est possible. Cet arrt entrine la JP antrieure en la synthtisant. Elle neutralise totalement larticle 1142 du CC. On ne lit plus larticle, mais la JP lexuction force en nature va tre possible sauf pour les obligations de ne pas faire et pour toutes les obligations de faire ou il ny a pas de libert personnelle.

2- Les moyens de lexcution force.


Le code civil prvoit 2 moyens : moyens direct et lastreinte. A. Les moyens directs. Relve titre principale plutt des voies dexcution. Il sagit le plus souvent de la saisie des biens du dbiteur et qui aura un intrt dans les obligations de somme dargent. La mesure de saisie est une atteinte au droit de proprit du dbiteur et donc ces mesures sont fortement encadres par le droit et globalement il faut obtenir une autorisation dun juge pour obtenir de telle mesure. De plus, cette mesure de saisie se heurte linsolvabilit du dbiteur. Larticle 1143 du CC prvoit un certain nombre de mesures dexcution, envisage la destruction de la chose litigieuse soit au frais du dbiteur, soit qui peut tre fait par le dbiteur lui-mme. Ce type de mesure est souvent prescrit en cas de non-respect du droit de la construction. Autres mesures : possibilit de faire excuter lobligation au frais du dbiteur. Par exemple le garagiste ne veut pas faire les rparations on va voir un autre et ce sera lautre de payer les frais. B. Lastreinte. Lastreinte = condamnation du dbiteur rcalcitrant X euros par jour de retard pour le conduire lexcution de lobligation. Cest un moyen de pression financier exerc sur le dbiteur pour le conduire sexcuter. Le principe global est que cest le juge qui va fixer le

montant de lastreinte en fonction des ressources du dbiteur. Le juge va liquider lastreinte cad calculer la somme due au crancier. Le crancier peut cumuler lastreinte et la responsabilit. Hypothse de lastreinte provisoire = lastreinte dont le montant peut tre rvis par le juge au moment de sa liquidation. Cest le cas lors de la premire condamnat ion. Lastreinte dfinitive = astreinte dont le montant ne peut pas tre rvis par le juge au moment de la liquidation. Elle nest pas possible en premier elle doit toujours tre prcd par une astreinte provisoire. Lastreinte a fonctionn, le dbiteur sest excut. Dans ce cas, lintrt pour le crancier est quil va cumuler le montant de lastreinte avec lexcution de la convention. Dans lhypothse o lastreinte ne produit pas son effet, le crancier va toucher le montant de lastreinte mais il va falloir quil envisage dautres sanctions de lexcution. Dans ces cas, il va devoir passer la responsabilit contractuelle ou la rsolution du contrat.

Section 2. Lexcution par quivalent : la responsabilit contractuelle.


La responsabilit contractuelle = obligation pour le dbiteur de rparer le prjudice n de linexcution du contrat. Cela suppose quil ait une inexcution du contrat par le dbiteur et surtout il faut que cette inexcution ait t source de dommage, le crancier a subi un prjudice. Responsabilit contractuelle envisag aux articles 1137 et suivants, 1147 et suivants. Ces articles envisagent la responsabilit contractuelle comme un mode dexcution par quivalent. Le juge va accorder un quivalent montaire cette inexcution : les DI. Sous section 1. Les conditions de la responsabilit contractuelle. Il y a trs peu de source textuelle cette technique, essentiellement 2 textes 113 et 1147, mais il reste succinct et toutes les conditions ont t dvelopp par la JP. Donc c est un droit essentiellement jurisprudentiel. Pour engager la responsabilit il faut toujours : une faute, un prjudice et un lien de causalit.

1 - La faute contractuelle.
Pour que soit engag la responsabilit contractuelle du dbiteur il faut une faute de celui-ci qui consiste globalement en linexcution dune obligation contractuelle. La premire condition de la responsabilit contractuelle est que lobligation en cause qui a t viol doit tre de nature contractuelle et si lobligation a une au tre source, la responsabilit sera de type dlictuel. Cest important de savoir dans quel type de responsabilit on est car le principe en droit franais : le principe de non cumul de responsabilit, cest un principe de

non choix des responsabilits, il signifie que la victime ne peut pas choisir la responsabilit qui lui serait le plus favorable. Soit les conditions de la responsabilit contractuelle sont runies : le prjudice a t caus par linexcution des obligations du contrat. Dans ce cas la vict ime doit obligatoirement demand rparation de son prjudice sur le terrain de la responsabilit contractuelle. Soit la victime nest pas li contractuellement avec le responsable, le prjudice ne lui a pas t caus par linexcution dune obligation contractuelle dans ce cas la victime est oblig de se placer sur le terrain de la responsabilit dlictuelle.1 A. La distinction des obligations de moyens ou de rsultat. Cette distinction nest pas prvue par le code civil. Cette distinction tourne autour du rle de la faute dans la responsabilit contractuelle. Il y a 2 articles contradictoires dans le code sur la faute. Larticle 1137 du code civil qui envisage un cas particulier, bon pre de famille donc lobligation de prouver la faute du dbiteur qui serait de ne pas avoir apport tout les soins dun bon pre de famille. Et larticle 1147 semble admettre la condamnation du dbiteur du seul fait de linexcution de lobligation sans besoin davoir prouver une faute. Puis Demogue a apport une interprtation qui est depuis la base de la JP, il a considr que ces articles renvoyait 2 types dobligations diffrentes dans le contrat. Il viserait les obligations dites de moyens ou la preuve de la faute du dbiteur est ncessaire et larticle 1147 viserait des obligations dites de rsultat ou la preuve de la faute ne serait pas ncessaire. Aujourdhui cette distinction est admise par tous. Toute la JP franaise est fond sur cette distinction. 1. Les intrts de la distinction. Lintrt est que sa dtermine lorigine de la responsabilit. a) Rgime de lobligation de moyens. Obligation de moyen = son sige est fond sur larticle 1137 CC, obligation par laquelle le dbiteur promet au crancier de mettre en uvre tout les moyens dont il dispose pour excuter le contrat sans promettre dy parvenir. Exemple de lobligation de lavocat, il promet de tous mettre en uvre pour faire gagner le procs mais ne promet pas le gain de laffaire. Consquences :

ATTENTION en CP : Toujours vrifier dabord dans quel type de responsabilit on est : contractuelle ou dlictuelle.

Pour engager la responsabilit contractuelle du dbiteur, le crancier devra prouver la faute du dbiteur parce que dans cette obligation le dbiteur nest pas fautif du seul fait de linexcution. Il va falloir prouver quil na pas mis en uvre tout les moyens. La charg e de la preuve repose sur le crancier et si ce crancier narrive pas prouver la faute mme si il a subit un prjudice il ne pourra pas engager la responsabilit de son dbiteur. Il doit absolument prouver la faute. La faute va tre apprcie par le juge et la question qui se pose est de savoir comment la faute est apprci. On va se rfr au bon pre de famille cad le contractant moyen. Le juge va se demande si un contractant moyen aurait commis la mme faute. Cest un modle abstrait mais avec une adaptation. On va tenir compte de lintress, du fautif. Quand le contractant est un pro on compare le comportement du mdecin un autre mdecin. Le juge tient compte galement des circonstances dinexcution de la convention. Le dbiteur peut se dfendre en invoquant son absence de faute. Il va pouvoir essayer de montrer que contrairement aux apparences son comportement ntait pas fautif. il peut sexonrer en prouvant une cause trangre. Le rgime de lobligation de moyen : la victime doit prouver la faute du dbiteur + le dfendeur laction peut sexonrer en prouvant son absence de faute. b) Rgime de lobligation de rsultat. 1147 CC. Cest lobligation par laquelle le dbiteur promet au crancier dexcuter la convention. Il y a en principe au dpart une absence de tout ala, le dbiteur sest engag assurer la convention. Le simple constat de linexcution de ce qui a t promis suffit engager la responsabilit. Le crancier na pas besoin de prouver une faute spcial du dbiteur qui serait diffrente de linexcution. La faute est linexcution, la faute est irrfrageablement prsum du fait de linexcution ce qui veut dire quen fait le crancier doit prouver que le contrat na pas t excut. La situation de la victime est facilite. De plus, le dbiteur ne pourra sexonrer que par la preuve de la cause trangre et contrario il ne peut jamais sexonrer par la preuve de son absence de faute, cest inutile pour lui. 2. La mise en uvre de la distinction. Tout le rgime de la responsabilit contractuelle est conditionn par le fait de savoir si lobligation en cause est de moyen ou de rsultat. Comment va -t-on dfinir si obligation de moyen ou de rsultat ? a) Critres thoriques.

Sont difficile dfinir parce que la JP qualifie les obligations au cas par cas. Il y a 2 critres de qualification : La volont des parties, car nous sommes en matire contractuelle cest les parties qui dfinissent les obligations du contrat et ces parties doivent galement dtermins leur intensit et dire si cest une obligation de moyen ou de rsultat. Les parties avaient prvu un rsultat ? ou tout mettre en uvre pour sexcuter ? Cest le juge qui va devoir interprter la convention. Assez souvent ce critre ne permet de qualifier les obligations car le contrat reste imprcis. Le critre de lala : le juge va essayer de retrouver dans le contrat si les parties avaient entendu intgrer un ala dans lexcution des conventions. Si le juge estime quil y a un ala dans lexcution des conventions. Soit un ala volontaire soit subjectif. Soit il ny avait pas dala, on la qualifie dobligation de lala. Ce critre est trs important en JP. Cette situation est complique par 2 facteurs : parfois la JP admet des hypothses intermdiaires entre lobligation de moyens et de rsultats quon appel cela le cas des obligations de moyens renforcs ou des obligations de moyens. Ces critres objectifs sont fortement inflchis par des conditions des considrations de politique jurisprudentiel. La logique de la responsabilit = logique dindemnisation des victimes. b) Exemple de qualification. Le cas des obligations de donner et les obligations de ne pas faire qui sont en gnral qui sont des obligations de rsultat. Par contre la difficult intervient dans les cas des difficults de faire qui peuvent tre de moyen ou de rsultat. Lexemple du droit mdical, jusqu la loi du 4 mars 2002 ctait un droit jurisprudentiel. Les grandes rgles de la responsabilit mdicale ont t codifies. La cour de cassation a tir consquences dans un arrts de la 1re chambre civile 3 juin 2011, que la responsabilit du mdecin nest plus une responsabilit contractuelle mais une responsabilit lgale fond sur les articles 1142-1 et suivants du code sant publique. Jusquen 2011 ctait une responsabilit contractuelle. Ce reviremment na pas chang les rgles de fonds, le mdecin reste responsable du fond. Le contrat mdical est le type mme de lapplcation des critres. Depuis larrt de 1936 la responsabilit du mdecin est contractuelle et quil sagissait dune obligation de moyen. La cour de cassation a considr quil y avait des obligations de rsultat pour les infections nosocomiales. Dans ce cas la cour de cassation a considr que pour les infections nosocomiales il y a une obligation de rsultat. Contrat de transport : obligation de scurit concernant les contrats de transports arrt transaltique, obligation de moyen ou de rsultat ? La victime avait un rle actif ou passif. Si la victime avait un rle actif pas de rsultat ce serait les obligations de moyens car il y a un ala. Si la victime a un rle passif, on considre quil y a obligation de rsultat.

Exemple : 1re chbre civile 11 mars 1986, doight arrach car rest coince dans le tlski. Pour les oprations dembarquement et de dbarquement il y a un rle actif de la victime donc dans ce cas en cas daccident obligation de moyen il faut prouver la faute de lexploitant du tlsige. Si on a un rle passif, pas besoin de prouver la faute car obligation de rsultat. Pour les transports plus classique, arrt civile 1re 7 mars 1989 cour de cassation, a restreint le contrat de transport puisquil a considr que le contrat de transport commenc quand le passager commenait monter dans le train, et au moment ou il en descendant mais ne comprenais plus la priode ou la victime est sur les quais. Avec larrt de 1989, la cour de cassation nous dit que laccident de quai ne relve plus du droit de responsabilit. B. La gravit de la faute. Faut-il une faute dune particulire gravit pour engager la responsabilit contractuelle en droit franais ? En droit franais, il ny pas besoin dune faute dune particulire gravit pour engager la responsabilit du dbiteur. La gravit nest pas totalement absente de la qualification de faute, pour apprcier la faute le juge va comparer le comportement du dbiteur avec celui du bon pre de famille. Pour quil ait faute il faut que le juge estime que le bon pre de famille aurait eu un comportement diffrent. Au niveau de la qualification cela implique parfois un certain niveau de degrs de gravit. Une fois la faute qualifie, on ne va pas demander un degrs particulier de faute pour engager la responsabilit. Par principe une faute simple suffit pour engager la responsabilit du dbiteur. Mais, parfois on a quand mme un intrt prouver une faute plus grave. Cela permet dobtenir une indemnisation intgrale du prjudice alors que normalement on est punis que dune faute prvisible + faite carter par le juge la clause limitative de responsabilit. 1. La faute dolosive. Elle est prvue aux articles 1150 et 1151 du code civil. Larticle 1150 ne parle pas de dolosive masi de dol . ATTENTION : le dol na rien a voir ici avec la notion de dol de article 1116. Faute dolosive dfinit par la JP = recouvre 2 cas. Cest lhypothse dune inexcution du contrat avec lhypothse de nuire au crancier. Cette dfinition est toujours de droit positif mais se rencontre rarement en matire contractuelle. Arrt 4 fvrier 1979 1re chambre civil, la cour a largit la faute dolosive et la dfinit comme le refus dlibr dexcuter les obligations contractuelles mme si ce refus nest pas dicter par lintention de nuire au contractant. La preuve dolosive se dfinit comme linexcution volontaire du contrat. La JP a assimil au dol la faute lourde. 2. La faute lourde.

Pas prvu par le code civil mais trs vite assimil par la JP. On dit que la faute lourde est assimile au dol cour de cassation. Pour le crancier prouver la volont du dbiteur de ne pas sexcuter. La faute lourde conception dual, la premire conception est une conception classique est de dire que la faute lourde est une faute dune exceptionnelle gravit. A cot de sa 2 me conception de la faute lourde, non pas de qualifier la faute par rapport son activit intra sec. Lorsquune faut porte sur lobligation essentielle de la convention mme si il y a objectivement une faute pas grave, le juge va la qualifier de faute lourde. Arrt 1re chambre civile 18 janvier 1984, faute lourde du buraliste qui a perdu le papier justifiant que le client avait gagn le loto. Le simple manquement cette obligation contractuelle suffisait caractrisait la faute lourde. Par la suite, la JP a beaucoup hsiter sur cette conception cest tout de mme une dnaturation de la notion de faute lourde. Arrt 22 avril 2005, chambre mixte, la cour prcise sa position et la fixe, la cour de cassation est revenu en arrire elle a considre que la qualification de faute lourde ne peut rsulter du simple manquement lobligation contractuelle du contrat. A priori cet arrt revient au classique : la faute lourde ne peut tre que la faute dune exceptionnelle gravit. C. Les causes dexonration. On envisage que les conditions de la responsabilit contractuelle sont runis, le fait gnrateur a t tablit, soit une faute prouve obligation de moyen. Le dfendeur va tenter dinvoquer des moyens de dfense pour sexonrer de sa responsabilit. Ces moyens de dfense dpendent du type dobligation en jeu, sil sagit dune obligation de moyen il peut prouver labsence de faute et la cause trangre. Par contre sil sagit dune obligation de rsultat : la cause trangre. La cause trangre est un terme gnrique qui dfinit des moyens dexonration qui ont comme point commun dexpliquer linexcution du contrat par un fait extrieur au dbiteur. Lexonration possible par la force majeure, le fait du tiers et le fait du crancier. 1. Lexonration par force majeure. Force majeur ou cas fortuit, synonyme = vnement insurmontable empchant le dbiteur dexcuter ces obligations. Le problme est de savoir quels sont les vnements que lon peut qualifier de force majeure sachant que les consquences sont graves : disculpe une personne de ses obligations. En principe, pour quun vnement soit qualifi de force majeure il doit prsenter 3 caractres cumulatifs :

Irrsistible, signifie que le dbiteur est dans limpossibilit absolue de sexcuter, il ne puisse pas rsister lvnement. Il ne peut pas faire autrement que ne pas excuter le contrat. Sur ce caractre la JP est trs rigoureuse. Cette impossibilit absolue signifie que par exemple si le contrat porte sur la livraison de chose de genre, la force majeure nest presque jamais retenue, selon ladage les genres ne prissent pas donc si la chose nest plus disponible en France, il est possible daller chercher ltranger. Si rupture de stock dune chose en France, ce nest pas forcment constitutif de force majeure. De plus, dans les cas de lobligation de somme dargent, la force majeure ne sera jamais retenue. Cet lment dirrsistibilit sapprcie in abstracto au jour de lexcution et cet lment explique la svrit des tribunaux. Imprvisible, cest--dire que le dbiteur na pas pu prvoir lvnement en question. Car si il avait pu le prvoir, il aura du prendre les mesures ncessaires pour sexcuter ou alors ne pas contracter. Extrieur, il doit tre extrieur la sphre dactivit du dbiteur donc lide global est que le dbiteur ne peut pas invoquer sa propre inaptitude, ces propres limites pour sexonrer. Ce caractre est invoqu diffremment selon le type dvnement qui est invoqu au titre de la force majeure : *Hypothse 1 : le dbiteur invoque son propre fait : la JP nest pas toujours aussi svre dans lapprciation de lextriorit : Cour de cassation 1re chambre civile 10 fvrier 1998 admet que la maladie du dbiteur puisse tre retenue au titre de la force majeure *Hypothse 2 : le dbiteur invoque un vice de la chose ncessaire lexcution du contrat. Le dbiteur ne peut jamais invoquer le vice de la chose qui tait ncessaire pour lexcution du contrat pour sexonrer. Pour la cour de cassation manque le caractre dextriorit qui caractrise la force majeure. Lvnement nest pas extrieur, la chose utilis pour lexcution du contrat rentre dans la sphre dactivit du dbiteur il devait en garantir lefficacit lgard du contractant. *Hypothse 3 : On invoque la faut ou la dfaillance dune personne que lon sait substitue dans lexcution du contrat. Dans la pratique, la personne qui sest engage contractuellement nexcute pas forcement personnellement lobligation. Ex : je contracte avec une etp, je signe avec le directeur mais sest pas le directeur qui va excuter le contrat il va faire appel ces salaris. Question de responsabilit du fait dautrui. Arrt 1re chambre civile 18 janvier 1989 : un salari devait surveiler contre les risques dincendie, mais il a mis le feu. Le directeur invoque le fait quil ne pouvait pas savoir, largument ntait pas constitutif de force majeure parce que manque llment dextriorit. Par rapport cet lment dextriorit sest pos la question de savoir si la grve pouvait tre un cas de force majeure , dans lensemble sil sagit dune grve qui a une cause interne lentreprise, la JP considre que ce nest pas invocable au titre de la force majeure car il manque le caractre dextriorit. Par contre, si la grve a une cause qui est externe lentreprise, la JP considre quil y a bien le caractre dextriorit et donc il pe ut y avoir ventuellement une qualification de force majeure.

10

Pour quun lment soit constitutif de force majeure il faut le cumul de ces 3 caractres. A partir du milieu des annes 90, il y a eu une rflexion sur la force majeure. Notamment une rflexion sur la place que devait prendre llment dimprvisibilit de la force majeure. Il faut distinguer : Llment tait prvisible et le dbiteur aurait pu prendre des mesures pour pallier les consquences de cet vnement dans ce cas il est logique de ne pas retenir que la force majeure. Ou lvnement tait prvisible mais le dbiteur naurait rien pu faire pour empcher cet vnement (catastrophe naturel). On admet la force majeure dans ces cas. Il y aurait un changement de la force majeure qui se concentrerait sur la question de savoir si lvnement tait invitable ? Si il tait vitable : force majeur pas retenu, si il tait invitable la force majeure peut tre retenue. De 1994 2006, toute une srie darrt de la cour de cassation se sont ra ttach cette question en se demandant si lvnement tait vitable ou pas et donc en rattachant la force majeure a cette question si on peut viter ou pas. Ce courant JP est critiqu et l assemble plnire de la cour de cassation 14 avril 2006 a resserr les critres : en rappelant que la force majeure est bien caractris par ces 3 critres classiques. La cour condamne lapprciation de la force majeure par rapport au critre dvitabilit. On revient la conception trs stricte de la force majeure. Grande svrit de la JP sur la force majeure. Par exemple, sur les agressions dans les trains, obligation de garantie de scurit de la SNCF, la SCNF est telle responsable de lagression ? Lagression par un tiers est elle un lment de force majeure ? La JP considre que non ce nest pas un lment de force majeure car il manque llment dimprvisibilit car pour la SNCF une agression dans un train nest pas imprvisible. A contrario : Civ 1re 23 juin 2011, agression mortelle dans un train. Ici exceptionnellement la cour de cassation a considre quil y avait force majeure mais dans lensemble les commentateurs justifie que les circonstances de lespce sont particulier. Les faits sont particuliers et du fait de la soudainet des gestes, lagression naurait pas pu tre vite. 2. Lexonration par fait du tiers. Un tiers sest immiscer dans le contrat et en empchant lexcution. Ex : un transporteur doit livrer une chose dans un temps donn. Ce dlai nest pas respecter car le chauffeur est victime dun accident. Est-ce que le dbiteur peut sexonrer en disant que linexcution est du un tiers. Plusieurs hypothses : Le fait du tiers a les caractres de la force majeure cad que le fait du tiers a les caractres dimprvisibilit, extriorit et irrsistibilit. Dans ce cas, il y a force majeure.

11

Lextriorit suppose que le tiers en question ne soit jamais un salari ou un substitue sans quoi il ny aura pas exonration. Le fait du tiers na pas les caractres de la force majeure: ide gnrale est que le fait du tiers nest pas une cause dexonration totale. Il faut raisonner en 2 temps : Dans les rapports responsable/victime, on a potentiellement 2 responsables du prjudice, on peut agir contre les 2. Cest favorable la victime. Le plus souvent le juge va condamner les 2 responsables in solidum (solidairement). Dans les rapports entre responsables, le deuxime temps de linstance, le juge va dterminer la part de responsabilit de chacun au prorata des fautes respectives. 3. Lexonration par fait du crancier. Cest lhypothse ou linexcution du contrat sexplique par une faute du crancier, par exemple, la chose na pas t livr dans les dlais parce que le client a donn une mauvaise adresse. Il faut distinguer plusieurs rgles, il faut distinguer le droit commun et le cas particulier. En droit commun, on distingue 2 cas : Soit le fait a les caractres de la force majeure et exonration totale car force majeure. Chbre mixte 28 novembre 2008. Si ce fait du crancier na pas les caractres de la force majeure mais quil est fautif, cela peut entrainer un partage de responsabilit. On va diminuer la part de responsabilit du dbiteur. La JP a distingue un cas particulier, dans un arrt de principe CIv 1re 13 mars 2008 : ce cas vise le cas du transporteur tenu dune obligation de scurit, de rsultat envers un voyageur. Pour ce cas particulier, la JP a dvelopp une solution, il faut distinguer 2 cas : Soit la faute de la victime prsente les caractres de la force majeure : exonration totale Soit la faute de victime ne prsente pas les caractres de la force majeure : la faute ne peut pas du tout exonrer le transporteur mme titre partiel. Cette solution est peu justifiable, aucun fondement textuelle cette dcision, on ne voit pas pourquoi les transporteurs sont viss particulirement. Larrt a parfois t considr comme tant provocateur pour pousser le lgislateur a adopt une indemnisation des victimes. On peut aussi considrer quil sagit dune Jp purement op portuniste pour indemniser la victime.

2 Le dommage.
Le dommage ou prjudice. Lide gnrale est que pour que la responsabilit contractuelle soit engage, il ne suffit pas que le dbiteur est commis une faute mais il faut surtout que cette faute ou cette inexcution est caus un dommage au cocontractant. Ce peut tre un

12

dommage de nature vari mais ce dommage doit exister. Mme si un dbiteur commet une faute trs grave et que cela ne cause pas de prjudice au crancier il ne pourra pas invoquer la responsabilit contractuelle. En gnrale sest lexistence du prjudice qui justifie le fait quon agit en justice sur le terrain de la responsabilit contractuelle. Cest au crancier de prouver lexistence de son prjudice. Tout prjudice peut ouvrir droit rparation. Il peut sagir dun prjudice purement matriel (cad perte financire li linexcution du contrat). Il peut sagir dune perte subi, mais aussi on admet lindemnisation du gain manque (on aurait du livrer une marchandise quon aura revendu). On peut tre indemnis du prjudice moral, et du prjudice corporel si linexcution a caus une atteinte physique. En matire contractuelle il y a une limitation de rparation au prjudice prvisible larticle 1150 CC. Cette rgle repose sur lide que le contrat est un acte de prvision. Lorsquun contractant conclu un contrat, il doit prvoir ce que lui cote lexcution mais aussi ce que pourrait lui coter linexcution du contrat. Donc dans cette logique de prvisi bilit le juge ne peut pas condamner le dbiteur au-del de ce qui pouvait tre prvisible au moment de la conclusion du contrat. Par exemple, dans le cas dun contrat de dpt, on confie notre voiture au garagiste pour la rparer, un contrat detp et puis un contrat de dpt cad quon confie la voiture au garagiste et si la voiture est vol il doit nous lindemniser car il est dpositaire. On voit survenir larticle 1150. Imaginons quon ait dans notre voiture des biens de valeur, et on na rien dit au garagiste, la voiture est vole : application art 1150, le garagiste va nous rembourser la voiture mais pour les objets prcieux le garagiste nous renvoie larticle 1150 en narguant quil ne pouvait prvoir les biens, pas de prjudice prvisible. Apprciation in concreto par le juge. Civ 1re 3 juin 1998, un couple se fait vol sa valise pleine de bijoux dans le car de lagence de voyage. La cour de cassation a considre que lagence de voyage a conclu au cas dexonration mais uniquement par rapport aux faits. Elle a considre que lagence de voyage aurait du prvoir que les clients allaient emporter de largent : caractre de limprvisibilit. La rgle connat une exception qui est mentionn par larticle 1150, qui est que cette rgle est carte lorsque linexcution du contrat est du au dol du dbiteur. il faut aussi sintresser la faute lourde par assimilation JP. A pour objet de contracter le contractant prvoyant, Soit le contractant a t soit de mauvaise foi, il ny a donc pas de rgle de le protger. Par ailleurs, la Jp carte systmatiquement larticle 1150 CC,

3 Le lien de causalit.
= cest lide qui faut quil y ait un rapport de cause effet. Il faut que le prjudice ait t caus par linexcution du contrat. Art 1151 du CC. Ce lien dot exist, il doit tre direct. Le lien causal obit aux mmes rgles que la responsabilit dlictuelle.

13

Cest le demandeur laction de prouver le lien causal et cela quelque soit la nature de lobligation en jeu. La cour de cassa admet dans certain cas des prsomptions de qualits et a abandonn cette position Civ 1re 16 octobre 2001 et com 22 janvier 2002, la cour de cassation pose le principe que mme dans lobligation d rsultat il faut prouver le lien de causalit Sous section 2. Les effets de la responsabilit contractuelle.

1 Lattribution de DI.
En gnrale, le but est dobtenir une compensation pcuniaire du prjudice qui se fait sous forme de DI= solde dargent attribu au crancier du fait de linexcution de son oligation. Le juge va valuer les prjudices. A. Rgles gnrales. Le plus souvent la rparation a lieu sous forme de DI. Ce qui en fait des DI compensatoire, le juge va tenter dvaluer le prjudice subi. On doit rparer tout le prjudice rien que le prjudice. Le plus gnralement rparation sous forme DI. De plus en plus, on voit se dvelopper une autre forme de rparation un obligation en nature ce qui fait au crancier une rparation aps de type montaire. Dans les projets de rforme du droit des responsabilits Projet Terr il est prvoir un dveloppement des rparations en nature qui est quon oblige la victime lobligation de DI. B. Rgles aux obligations de sommes dargent. Cest lhypothse ou un dommage est caus par le non paiement dans une obligation de somme dargent. Ce retard cause un prjudice au crancier. On aurait pu imaginer que le juge apprcie au cas pas le prjudice subi par le crancier. Difficult dapplication il ne veut pas dire pourquoi il a reu la somme dargent direct. Pour viter ces problmes dapplication, la France a choisi de pos des rgles spciales 1153 CC. Et qui prvoit que dans ce cas la le dbiteur sera condamner des DI moratoires = DI propres au paiement dune somme dargent et calcul de faon forfaitaire par lapplication dun taux local dintrt fix par dcret. Ces DI moratoires ne sont du que du fait du non paiement dune somme dargent mais partir du jour de la MED (point de dpart du jour des DI moratoires). Par principe, le crancier obtient uniquement les sommes dus par application du point de vue lgal et la JP a t assouplis par article 1143-1 CCivil : le retard aurait caus au crancier un prjudice et une dbiteur de mauvaise foi. Il est alors possible que le juge condamne le dbiteur a des DI supplmentaires.

14

ANATOCYSISME = cest la question de savoir si il peut y avoir une capitalisation des intrts. Dbiteur rcalcitrant na pas pay il a t condamne des DI, au bout d1 ans il na pas pay, est que cela augmente au bout dun 1 ans ? Le principe est dinterdire lanatocisme car il risquait dalourdir mcaniquement sa dette. Sauf si une convention spcifique avait t sign par les parties au contrat.

2 Amnagement conventionnelle des effets de la responsabilit contractuelle.


Lide que le contrat est un acte de prvision ce qui veut dire que le contractant doit le cas chant prvoir les consquences de linexcution et donc il peut ventuellement souhaiter amnager les effets de cette inexcution. Par exemple, en limitant ltendue de sa responsabilit. Par principe, ces clauses qui amnagent la responsabilit sont valables, mais elles sont en mme temps parfois dangereuses pour le crancier qui voit son droit rparation diminuer. Et peut parfois pousser le dbiteur la ngligence. Le lgislateur a quand mme encadr et limiter ces clauses. A. Clauses limitatives ou exonratoires de responsabilit. Globalement ces clauses ont pour objet dencadrer et de limiter le montant des DI d en cas dinexcution. Clause exonratoire = Cest la clause du contrat qui exclut toute responsabilit du dbiteur en cas dinexcution de ces obligations. Elles sont rares parce quun contractant clair nacceptera pas ce type de clause. Clause limitative de responsabilit = va encadrer le montant des Di, la plus courante va fixer un plafond de DI, elle prvoit quen cas de condamnation du dbiteur celui-ci ne pourra pas tre tenu au-del dun certain plafond de DI. Le juge garde une libert dapprciation mais dans une certaine limites. Clauses planch de responsabilit = prvoit quen cas de responsabilit du dbiteur le juge ne pourra pas accorder moins quune certaine somme de DI. Les clauses les plus frquentes sont les clauses limitatives. Elles sont valables au nom de la libert contractuelle mais dans le mme temps elles prsentent un danger pour le cocontractant car celui-ci en cas dinexcution ne sera pas indemniser dans un certain nombre de cas. Cest pourquoi le droit positif admet des exceptions. On va voir les exceptions mais le principe reste la validit de ces clauses. 1. Lexception la validit en cas de dol ou de faute lourde. Lorsque le contrat a t excut la suite soit dun dol soit dune faute lourde, on va carter la clause limitative de responsabilit. La solution rsulte dun arrt de principe Civ 1re 4 fvrier 1969. On exclut la clause limitative car si on admet son jeu on accepterait que le

15

dbiteur se ddouane de toutes obligations, on couvrirait le dbiteur. On accepterait de faire jouer un effet linexcution volontaire du contrat. Cette exception est entendue par la JP Ass. plnire 30 juin 1998 a considr que cette exception valait pour les clauses conventionnelles mais devait galement tre tendu toutes les limitations lgales de responsabilits. Prouver le dol permet donc dexclure la clause limitative. 2. Lexception la validit en cas de clause portant sur lobligation essentielle. Cette solution est une solution purement jurisprudentiel le code civil ne prvoit pas dexceptions. Cette solution est apparu partir de 90, il y avait une contradiction avec le principe de la force obligatoire du contrat a admettre une clause limitative. Si on admettait que lon puisse sexonrer des consquences de linexcution de ces obligations ce serait une ngation de la raison qui a pouss les partie sengager et donc atteinte la volont des contractants. Arrt Chronopost. La JP est fluctuante sur la porte exacte de cette limitation. La 1re tape : Ciale Arrt Chronopost 22 octobre 1996 : Chronopost sengage livrer plus vite donc plus chre, son obligation principale est lobligation de rapidit et en mme temps il y a une clause prvu qui dit que Chronopost nest pas responsable du retard. Lobjet de la convention est neutralis par le jeu de cette clause limitative. La cour interdisait toutes clauses limitatives ou exonration de resp ds linstant ou elle portait sur lobligation essentielle de la convention. Cette solution avait emport des critiques de la part de la doctrine : elle accordait un rle un peu trop important au juge puisque cest le juge travers ces arrts qui dfinit une zone intouchable du contrat contrairement ce que les parties avaient voulus et accept, se pose un pb de la question de lgitimit du pouvoir du juge. La cour considrait que la clause limitative tait nul du seul fait quelle portait sur lobligation essentielle. La cour de cassation a maintenu sa JP Chronopost pendant un certain nombre temps : arrt chambre ciale 13 fvrier 2007. Mais au final, la cour de cassation a fini dans un 2me temps a attnu les effets de la JP Chronopost : Arrt chambre commerciale 29 juin 2010, Faurecia , dans cet arrt la chambre ciale a attnu la solution de Chronopost en disant quil y avait mise lcart de la clause limitative de responsabilit qu condition que la clause contredise la porte de lobligation essentielle souscrite par le dbiteur. A la diffrence de Chronopost il ne suffit pas davoir une clause portant sur lobligation essentielle mais il faut une clause contraire lconomie gnrale de la convention. A la suite de cet arrt, il faut distinguer, soit la clause limitative contredit la porte de lobligation essentielle et elle est donc rpute non crite, soit elle porte sur lobligation essentielle mais sans porte atteinte lconomie de la convention et dans ce cas elle est opposable au dbiteur. 3. Exceptions lgales.

16

On va envisager les hypothses ou cest la loi qui naccepte aps les clauses limitatives. Larticle 1150 qui en cas de faute lourde exclut la clause limitative. Dans certains types de contrat, des clauses vont tre interdites par le lgislateur. Cest lexception li la clause abusive. La clause limitative cre objectivement un dsquilibre dans le contrat entre le dbiteur ou le crancier. Le crancier va tre victime dune inexcution et ne sera pas indemniser, ce nest pas quitable. Quand le crancier est un consommateur, cela accroit car il nen comprendra pas la porte de la clause et il na aucun moyen souvent pour ngocier cette clause. Partant de ce fait, la lgislation des clauses abusives envisage les clauses noires et les clauses grises, larticle R 132- 1 code consommation dresse la liste des clauses noires considr comme abusives et parmi elles figurent la liste des clauses limitatives de responsabilit. Depuis cet article, la clause est automatiquement abusive lorsquelle vient entre un pro et un non pro.

B. Clauses pnales. Elles sont envisages larticle 1152 du Code Civil et 1226 et suivants du Code Civil. Dfinit comme = les clauses du contrat par lesquelles les parties valuent forfaitairement et lavance lindemnit laquelle donnera lieu linexcution de lobligation contract . La diffrence avec la clause limitative est quici la somme de DI est fix prcisment par avance par contrat. Ces clauses prsentent lavantage dtre simple, simplicit, pas besoin de saisir le juge puisque le montant des Di est fix par avance, rapidit li labsence de saisine du juge, prvisibilit, cest--dire que chaque partie sait exactement ce que pourra lui couter lexcution de la convention. En contrepartie, ces clauses pnales prsentent des dangers : Montant des Di correspondant : Le fait que la somme insr dans les clauses pnales, le montant des DI fix correspond au prjudice ventuellement subi par le crancier, dans ce cas la clause na pas dinconvnients majeurs. Montant des DI infrieur : Par contre, on a parfois une trs forte disproportion entre le montant des DI prvus et ceux rellement en besoin pr la victime. Il y a sous estimation de Di et cette clause pnale va jouer comme une clause exonratoire de responsabilit. Montant des Di surestim : A linverse on peut avoir une surestimation du montant de la clause pnale, le but de la clause pnale est de mettre la pression sur le dbiteur pour sexcuter car le dbiteur sait que si elle ne sexcuter pas il devrait payer une clause pnale qui est suprieures ce quil devrait payer.

17

Le lgislateur est intervenu et autorise le juge dans certains nombres de cas de rvis la clause pnale. Par principe la clause pnale est valable mais lorsque elle ait excessive le juge peut rviser cette clause. 1. Notion de clause pnale. Avant 1975, il y avait trs peu de contentieux car trs peu denjeux. Avec la rforme de 75, la qualification est devenu un rle majeure, trs souvent les parties ne qualifie pas la clause. Le lgislateur octroyer au juge un pouvoir de rvision de la clause pnale.1226 Du Code Civil dfinit la clause pnale, mais cette dfinition est bcp trop large. Comme il ni a pas de dfinition de la clause pnale et un pouvoir du juge il y a des tentatives des plaideurs den bnficier, cest alors la JP qui pose les critres. A partir du moment o larticle 1152 allait donner au juge un pouvoir de rvision en cas de clause pnale cest pos un pb de qualification pour toute une srie de clause pour savoir sil sagit de clause pnale. LA JP a eu a donn des critres de la clause pnale. Elle la dfinit par 3 critres : Il faut que la clause opre une valuation conventionnelle des DI, il doit bien sagir dune valuation conventionnelle cest--dire par le contrat il faut que ce soit le contrat qui tablisse lvaluation. La somme qui va etre attribu doit tre une somme correspondant des Di compensatoires. Sa doit tre une compensation pcuniaire sous forme dargent. donc nest pas une clause pnale lorsque la clause prvoit une compensation en nature. La clause doit venir sanctionner une inexcution du contrat par le dbiteur. il doit donc y avoir un manquement du dbiteur contractuel. Ces critres permettent de distinguer la clause pnale de deux autres clauses ressemblantes. Distinction entre clause pnale et indemnit dimmobilisations qui existent dans les promesses unilatrales de vente. Dans la PUV, on a une personne qui sengage vendre et lacheteur bnficie dune option il sengage acheter ou non. Cette immobilisation a souvent un cot pour le vendeur. Pour compenser ce cot, il y a trs souvent la technique des indemnits dimmobilisations = lacheteur verse une somme un vendeur pour compenser limmobilisation du bien. En pratique, les plaideurs ont demand de qualifi de clause pnale cette technique dans le but den obtenir la rvision par le juge. La Jp a tranch par larrt Civ 3me 5 dcembre 1984 : la cour de cassation a affirm que la technique de lindemnit dimmobilisations ne peut pas tre assimile une clause pnale, le juge ne peut donc pas rviser le montant de lindemnit. Parce que daprs la cour de cassation il manque un des critres de la clause pnale savoir que la clause doit venir sanctionner linexcution du contrat par lune des parties. Or, ici il ny a pas inexcution du con trat, le principe mme de la PUV est quelle laisse un droit doption lacheteur, il ny a donc pas inexcution mais utilisation dune des possibilits du contrat.

18

Les promesses synallagmatiques dans lesquelles il existe des facults de ddit , le cas dune promesse synallagmatique de vente qui se traduit par le versement darrhes, les 2 contractants se sont rserv le droit de revenir sur leur engagement, se rservent la facult de revenir sur leur engagement moyennant une somme dargent. Arrt Civ 3 me, 9 janvier 1991 confirm par Ciale 3 juin 2004 : la cour de cassation a considrer que ce montage juridique ne peut pas tre qualifi de clause pnale car le but de la clause de ddit cest dautoriser lune ou lautre des parties se librer unilatralem ent de la convention moyennant le paiement dune somme dargent mais il ne sagit pas dune sanction dinexcution. La JP nest pas toujours rigoureuse sur la question de la clause pnale. Dans certain cas les juges vont qualifier des clauses de clauses pnales pour permettre la rvision par le juge. On par du but atteindre : le juge veut rviser alors il requalifie en clause pnale. Il serait alors souhaitable davoir une dfinition lgale de la clause pnale. Etonnant que le lgislateur en donnant le pouvoir de rvision au juge na pas dfinit la clause pnale. 2. Pouvoir de rvision de la clause pnale. Cest lintrt de la qualification de clause pnale : ouvrir la voie au pouvoir de rvision Article 1152 alinas 2. Le juge doit par principe respecter la clause pnale. Mais par contre, lorsque cette clause est excessive il y a un pouvoir de rvision du juge pos larticle 1152 al 2. Conditions de rvision. La condition centrale est que la peine soit manifestement excessive ou drisoire. Correspond aux hypothses ou la somme dargent fix dans la clause est disproportionn par rapport au prjudice rellement subit par le crancier de lobligation. Il faut que ce soit quelque chose qui dpasse, un excs manifeste. Le juge peut exercer ce pouvoir mme doffice ce qui signifie que mme si les parties nont pas soulevs le moyen de lexcs de la clause le juge peut soulever lui-mme cet argument. Ce pouvoir de rvision du juge est dordre public et il ne peut pas y avoir dans le contrat de clause contrai re. Etendu des pouvoirs du juge : il va pouvoir modrer la clause pnale, il va pouvoir modrer le montant dindemnisation prvu dans la clause pnale il va pouvoir ramener ce montant dans un rapport de proportionnalit avec le prjudice subit. Le juge es t tenu par ltendu du prjudice subit par lautre partie. Dans le principe de la resp contractuelle, il y a le principe de la rparation intgrale qui ressort que la victime ne doit ni sappauvrir ni senrichir par lindemnisation. Lorsque le juge rvise la clause pnale il doit rester tenu par ce principe. Donc lorsquil va diminuer le montant de la clause pnale il ne peut pas le diminuer en dessous du prjudice rellement subit. Ex : un prjudice de 10 000 et une clause de 20 000, le juge peut rduire la clause a 10 000, mais il ne peut pas diminuer 5 000 sinon il mconnaitrait le principe de la rparation intgrale. Lorsquil va augmenter la clause pnale

19

il ne peut pas aller au-del du prjudice rellement subit. Ex : prjudice 10 000, avec une clause pnale 1000, il peut augmenter la clause mais pas au-del de 10 000. Suppression de la clause pnale : Est-ce que le juge a le pouvoir de supprimer la clause pnale ? En principe, non. Dune part parce que la loi ne lui permet pas. Dautre part, cett e solution paraitrait contraire au principe de la rparation adquate. Le juge peut ventuellement arriv supprimer les effets de la clause pnale si jamais il constatait labsence de prjudice subit par lautre partie. Il ne peut donc pas la supprimer e n tant que telle, mais possibilit den effacer les effets. Arrt Com. 16 juillet 1991. Dans lhypothse ou la clause pnale est inclus dans un contrat qui unit un professionnel et un consommateur, cette clause risque de tomber sous la qualification de clause abusive notamment dans lhypothse rduirait le droit indemnisation du consommateur. Le consommateur aurait le choix entre 2 sanctions : soit on retient la clause pnale soit on retient la clause abusive. Il y a ici une contradiction de texte.

20

CHAPITRE 2. LES SANCTIONS PROPRES AUX CONTRATS SYNALLAGMATIQUE.


Le contrat synallagmatique est le contrat dans lequel on a une rciprocit des obligations. Ce qui caractrise ce contrat sest linterdpendance des obligations, lide que ces obligations se servent mutuellement de cause. Sur le terrain de lexcution du contrat, cette interdpendance se traduit par lide quil doit y avoir une excution simultan des obligations du contrat, on dit souvent que ces obligations doivent tre excut trait pour trait . le corrolaire est que si une des parties nexcute pas ces obligations cela va ncessairement rejaillir sur lexcution de lautre partie. Le code civil a prvu alors 3 sanctions spcifiques pour le contrat synallagmatique ( 3 sections pour 3 sanctions).

Section 1. Lexception dinexcution.

Dans un contrat synallagmatique les obligations doivent tre excutes simultanment et si un contractant refuse dexcuter son obligation, lautre peut titre de moyen de dfense refuser galement dexcuter la sienne. On peut dire que lexception dinexcution est le moyen de dfense de chaque partie au contrat qui peut refuser dexcuter sa prestation tant quil na pas reu en retour la prestation qui lui est d . Cette technique est prvu dans certains contrats spciaux, notamment dans la vente larticle 1612 du Code Civil, galement prvu dans le contrat dchange article 1604 du Code Civil. Au-del, de ces textes spciaux, la Jp a considrer que ces textes ntaient que lapplication dun PGD qui sapplique tous les contrats synallagmatiques mme en labsence de textes : arrt 4 fvrier 1889.

1 - Conditions de lexception dinexcution.


Ces conditions sont purement jurisprudentielles. A. Conditions de fond. Trois conditions sont ncessaires pour invoquer cette exception dinexcution. Il faut que lune des parties nest pas excut sa propre obligation. Il faut une interdpendance des obligations en cause. En gnral, cette interdpendance est dans le contrat synalagmatique, mais parfois il peut y avoir des modalits contractuels qui vont dissocier dans les temps lexcution des obligations de tel sorte que lexception dinexcution ne pourra pas tre invoqu. Cest lhypothse ou le vendeur aura accord un dlai de paiement lacheteur. Inversement la JP

21

accepte parfois de faire jouer lexception dinexcution hors du contrat synallagmatique, par exemple dans le cas des restitutions lis lannulation dun contrat soit dune rsolution. Condition centrale qui pose difficult, il doit y avoir proportionnalit entre les obligations qui sont mises en juge dans le cadre de lexception dinexcution. Souvent les tribunaux exprime cette ide de forme diffrente, on dit que les obligations qui sont mises en balance doivent tre dimportance gale, si jamais on refuse dexcuter son obligation essentielle il faut que lautre de son cot nest pas excuter son obligation. Concrtement, ce problme se pose bcp dans les hypothses du contrat de bail, dans le cas ou un locataire refuse de payer le loyer parce que le bailleur nexcuter pas un certain nombre de rparation dans le local lou. Le principe pos par la JP, arrt Civ 10 avril 1959 : en lespce, il sagissait dune dfectuosit de chauffage avec manation toxique et le locataire ne pouvait plus utiliser le chauffage. La cour a accept de faire jouer lexception dinexcution en faisant valoir que linexcution du bailleur rendait impossible la jouissance du local par le locataire. Or, lorsque la rparation en jeu ne compromet pas la jouissance du local, le locataire ne peut pas invoquer lexception dinexcution car il ny a pas de proportionnalit dans les obligations. Est-ce quon pourrait seulement invoquer une exception dinexcution partielle ? A priori, non pas possible car une autre rgle veut quun crancier nait jamais tenu dun paiement partiel. Donc, la solution est que le locataire peut payer les loyers un organisme consignataires et paralllement le locataire saisie le juge pour lui demander une rduction des loyers compte tenu de linexcution partielle. B. Condition dexercice. Cette exception dinexcution est extrmement souplesse dans sa conception juridique. Cest lide mme de cette exception quil ny a pas besoin dune action en justice pour faire valoir cette exception. Il sagit dune voie de justice prive. En dehors de toute intervention du juge, la partie qui est victime de linexcution va titre de moyen de dfense refus de sexcuter pour faire pression sur son dbiteur. il peut y avoir une saisine du juge lorsque discute dune des conditions de lexception dinexcution. Cette souplesse est accrue par le fait quil ny a pas besoin dune MED.

2 Les effets de lexception dinexcution.


Ces effets sont limit par le fait que le moyen de dfense est purement dfensif est temporaire. Lintrt cest de permettre la personne qui subit une inexcution de ne pas sexcuter son tour. Lide est de faire pression sur lautre contractant. On dit les obligations sont suspendus mais reste ligible. Il y a 2 issues : soit les moyens de pression joue son effet, lautre contractant va sexcuter, ce moment la le contractant sexcute son tour, le contrat reprend ces effets. Soit, lexception dinexcution ne produit pas ces effets, rien ne se dbloque. Si une des parties veut obtenir lexcution de la convention il va

22

devoir passer dautres sanctions. Il faudra soit quil envisage la rsolution du contrat ou la responsabilit contractuelle. Cest un moyen de dfense temporaire.

Section 2. La rsolution.

Ce sont les articles 1183 et suivants du code civil. La rsolution est dfinit comme la sanction de linexcution des obligations par une partie un contrat synallagmatique et consistant en leffacement rtroactif du contrat inexcut. Il a toujours un choix du crancier soit demander lexcution forc en nature, soit la rsolution. Ce choix est libre. Sachant que le choix de la rsolution est radical puisque le contrat disparaitra. Le code civil parle pas de rsolution mais de condition rsolutoire. Les rdacteurs du code civil ont repris la terminologie du droit romain (condition rsolutoire) qui est inadquate comme dsignation.

1 La rsolution judiciaire.
La rsolution judiciaire sest le droit commun de la rsolution en droit contemporain. Cest lhypothse ou le crancier va saisir le juge pour demander la rsolution du contrat. Cest la solution qui va tre choisit soit lorsquil ny a psa de clause rsolutoire, soit lorsquon nest pas dans le cas exceptionnelles des rsolutions unilatrales. A. Domaine de la rsolution judiciaire. Est en pratique rserv aux contrats synallagmatique. En fait, cest plus complexe que sa, la rsolution ne se superpose pas parfaitement avec les contrats synallagmatique. Pour des raisons dopportunits la loi a cart la rsolution dans certains contrats synallagmatique . Par exemple, les contrats dassurances, la sanction nest pas la rsolution mais une sanction spcifique la dchance qui nest pas rtroactive. Autres exemples, le contrat de rentes viagres, en cas de remise en cause du contrat il ny a pas de rtroactivit. Inversement, parfois la JP a pu admettre la rsolution dans des contrats la base unilatraux. Lexemple est le contrat de prt qui est un contrat unilatral mais qui donne naissance une certaine rciprocit des obligations lorsquil y a paiement dintrts. La rsolution sapplique essentiellement pour les contrats synallagmatiques mais avec des exceptions. B. Conditions de la rsolution judiciaire.

23

Si on se rfre au code civil, le texte pose une condition la rsolution cest le cas ou lune des parties ne satisfasse point son engagement. Mais, la JP a prcis un certains nombres de points : dune part la gravit de linexcution et dautre part,

1. Les conditions de fond. Le juge nest pas dans une logique de sanction donc le pb nest pas une faute. La JP considre une gravit particulire de linexcution. Elle peut correspondre 2 hypothses, il peut y avoir une carence caractris dans excution des obligations. Cest lhypothse ou le comportement du dbiteur a t manifestement ngligent. Mais la JP admet galement que la gravit du comportement peut provenir de la nature de lobligation excut, notamment arrt Com. 2 juillet 1996. Dans cet arrt la JP a admis la rsolution pour une inexcution qui a priori pas suffisant grave mais parce que sa portant sur une obligation fondamentale de la convention. Globalement, au-del de ces hypothses, le juge pour dcider d la rsolution ou non va faire une bilan globale la relation contractuelle il va sinterroger sur la prennit p ossible ou non du lien contractuel. Soit le juge considre que compte tenu du manquement, le juge va accepter de rsoudre le contrat. Soit le juge estime que le contrat peut encore trouver une excution il va refuser la rsolution. Quel est lincidence de la force majeure sur la prononc de la rsolution dans lhypothse ou linexcution nest pas du a la carence du dbiteur mais un vnement de force majeur. Arrt Civ 14 avril 1891 : la cour de cassation a admis que malgr la force majeur cela nempchait pas la rsolution. Peu importe la cause le juge na pu constater que une inexcution aux obligations. 2. Les conditions dexercice. Comme le dit larticle 1184 al 3 du code civil, la rsolution doit tre demand en justice. Le principe est que la rsolution na pas lieu de plein droit, elle suppose la saisine pralable dun tribunal. Lide est que la rsolution est la sanction la plus grave, radicale de linexcution du contrat. Le juge ne prononcera la rsolution que sil ny a pas dautre possibilit. Qui peut exercer laction ? Seul le crancier, peut demander la rsolution du contrat et le dbiteur ne pourra jamais invoquer sa propre inexcution pour demander la rsolution du contrat. Il faut juste rappeler que le crancier a tjr le choix entre une demande dexcution force et la rsolution mais il ne peut pas cumuler les sanctions. Le dbiteur peut viter le prononc

24

de la rsolution jusquau prononc par le juge en proposant lexcution du contrat et il peut le faire toute moyen car la JP lui a suggrer que le dbiteur peut encore sen sortir. Le juge dispose de pouvoir assez large lorsquil est saisit dune demande en rsolution. Les juges ont un pouvoir souverain dapprciation des conditions de la rsolution. Le juge doit prendre en compte tous les lments montrant la bonne fois du dbiteur. Lorsque les conditions de la rsolution sont runis le juge dispose de pouvoir trs tendu parce quil peut dcider daccorder des dlais de grce aux cranciers. Il peut dcider de demander non pas la rparation mais des DI ? Il faut alors quil constate que les conditions de la responsabilit contractuelle sont reu. Dans ce cas le juge choisit entre les sanctions. Il devra y avoir le cumul des conditions des sanctions. La limite au pouvoir du juge, il ne peut pas prononcer la rsolution et une condamnation. C. Effets de la rsolution judiciaire. Globalement ces effets sont poss larticle 1883 du code civil. Le principe gnral est que la rsolution produit un effet rtroactif, elle entraine un anantissement rtroactif du contrat qui globalement est assez proche des effets que peut obtenir lannulation de la convention la diffrence quon ne sanctionne pas le dfaut de formation du contrat mais linexcution des obligations. Des restitutions qui globalement obissent aux rgles des restitutions de la nullit. Dans le cadre des contrats excution successives, on considrait que la rtroactivit ne pouvait pas tre appliqu parce quil y a un problme de restitution. Ex du bail, si le locataire ne paye pas ces loyers, la rtroactivit avec la restitution pose des pbs de mise en uvres car il nest pas possible de restitu cette chose. Dans ces cas, la cour de cassation avait affirm que pour ces contrats il ny avait pas forcment lieu rt roactivit, il tait possible de faire jouer les effets de la rsolution uniquement pour lavenir. La cour de cassation distinguait 2 cas : Hypothse ou le contrat sexcute pas priode successives, dans ces contrats lide est quil nest pas ncessaire de remettre en cause les priodes qui ont t correctement excutes, lide est de ne faire jouer la rtroactivit deffets que lorsque. Hypothse ou les parties ont voulu faire du contrat un tout indivisible. On peut imaginer que cela affecte lensemble des prestations et quil y ait une rsolution rtroactive. Cette JP laissait en suspend une question qui est de savoir partir de quand la rsolution produit ces effets. Est-ce quelle doit les produire partir du jour de linexcution, ou de la demande en justice ? Civ 3me 30 avril 2003 : Cet arrt suppose de distinguer 2 cas : On a un contrat qui ds le dpart na pas t excuter, alors cest une rsolution et elle doit produire ces effets ds le jour de linexcution donc effet rtroactif total. Par contre, lhypothse ou le contrat a t pendant un temps excut et puis en cour dexcution des phnomnes dinexcution sont apparu, alors on doit parler non pas

25

de rsolution mais de rsiliation du contrat. Cette sanction ne prend effet qu partir du jour de linexcution. Est-ce une solution de porte gnral ou est ce quil faut rserver lhypothse ou les parties avaient fait du contrat un tout indivisible ? On ne sait pas. Il y a une originalit de la rsolution qui est que contrairement la nullit ou lorsquun contrat tombe les clauses accessoires ce contrat vont tomber, en matire de rsolution il est tout fait possible de rsoudre le contrat tout en maintenant certaines clauses de ce contrat. Cest le cas des clauses pnales, des clauses darbitrage et cest le cas des clauses attributives de comptences judiciaire. Lobjet de ces clauses est damnager les effets de linexcution du contrat. Il ne serait pas logique des les anantir lorsque se prsente linexcution du contrat. La JP maintient ces clauses malgr la rsolution prononc par le juge.

2 Les clauses rsolutoires.


A. Notion. Les clauses rsolutoires = clause qui va permettre la rsolution de plein droit du contrat en cas dinexcution de ces obligations par lune des parties sans recourir au juge. Cest une clause qui prsente des avantages vidents. Lavantage premier tant la simplicit (sans action en justice) et la rapidit. Ces clauses prsentent potentiellement des dangers puisquelles peuvent tre introduites unilatralement dans le contrat. La clause rsolutoire est une technique qui nest pas formellement prvu par le code civil. Car quand le code civil parle de conditions rsolutoires vise la rsolution judiciaire. Pourtant la JP a admis leur validit de cette clause au nom du principe de libert contractuelle. Les clauses rsolutoires sont valables en droit commun mais il y a tout de mme un certain types de contrats ou elles sont interdites par la loi. Par exemple, elles sont interdites dans les contrats dassurances on ne peut pas avoir de sanctions pour simple dfaut de paiement, de la mme faon elles sont trs encadr dans les baux dhabitation. Se pose en JP le problme de savoir ce quest une clause rsolutoire, car il existe dans les contrats 2 types de clauses. Certaines clauses vont se contenter de rappeler la possibilit dune rsolution judiciaire en cas dinexcution de ces obligations par une partie. Ces clauses ne sont pas au sens de la Jp des clauses rsolutoires. Autre cas, cest la clause qui va amnager une rsolution automatique du contrat du fait de linexcution par lune des parties, cest la vritable clause rsolutoire. Il faut quil rsulte clairement de cette clause que la rsolution sera automatique, de plein droit, sans saisine du j uge, ds linstant ou lune des parties nexcutera pas son obligation.

26

B. Rgime juridique. Le principe est que cette clause va produire un effet de plein droit que du seul fait de linexcution du contrat le contrat va tre rsolut. Du fait du danger de c ette clause la Jp est venu attnuer ces effets. Com. 7 mars 1984 : mme lorsquil y a une clause rsolutoire sa mise en uvre est facultative et il garde toujours la possibilit de saisir le juge pour obtenir la rsolution du contrat. Il peut y avoir une exception cette rgle, sil y a eu une rsolution expresse pour renoncer lexercice de la rsolution judiciaire. Sur le principe la Jp est claire mais ambige sur le fait de savoir si cette reformulation peut tre reformul ds lorigine mais valable quune fois les droits ns. Quel est lintrt lorsquil y a une clause rsolutoire dallez saisir le juge ? Le premier intrt peut tre de se placer sous le pouvoir du juge notamment lorsque le crancier peut avoir un doute sur les conditions de mises en uvre de la rsolution le 2nd intrt est que la saisine du juge permet dobtenir en plus de la rsolution des DI. Lorsque le juge est saisit dun litige sur cette clause il a de large pouvoir, il peut agir sur la qualification de la clause, mais surtout il a un pouvoir qui est de vrifier si les conditions de la clause rsolutoires sont runis. Le juge va pouvoir contrler la bonne foi ou la mauvaise foi du crancier dans la mise en uvre de la clause. La clause rsolutoire est une clause de la convention ce titre elle est soumise au principe dexcution du contrat de bonne foi art 1134 CC. Parfois, il arrive que le crancier est ait t de mauvais foi. Le crancier plac le dbiteur dans une situation qui le conduit linexcution et dans le mme t emps il va invoquer la clause rsolutoire. Le cas se recontre bcp en matire de bail ou il peux y avoir des clauses qui prvoit en cas de non paiement ud loyer la rsolution de plein droit du contrat. Or, il peut tre tentant pour un bailleur qui veut se sparer de son locataire, de conduire le locataire linexcution et dutiliser cette inexcution pour faire jouer la clause rsolutoire. EX : le bailleur refuse de fournir les quittances de loyers, de tel sorte que le locataire va arrter de payer le loyer et hop le bailleur soulve la clause rsolutoire. On voit bien quil y a mauvaise foi. Les juges vont invoquer la mauvaise foi du crancier et refus de faire jouer la clause rsolutoire (restera tjr la possibilit de la rsolution judiciaire). A contrario, la Jp considre que la bonne foi du dbiteur na pas en principe tre prises en compte par le juge puisque la seule chose que doit constater cest linexcution.

3 Facults exceptionnelles de rsiliation unilatrale.


Il y 2 modes de rsolution du contrat : La rsolution judiciaire La clause rsolutoire

27

Seulement, on saperoit quen droit positif dans des secteurs particulier du droits il y avait des hypothses ou les textes recommandait des possibilits de rsiliation unilatral du contrat en dehors de lintervention du juge ou dune clause pralable. Jusque dans la fin des annes 90, il sagit dapplications spcifiques issues de textes particuliers. Puis, Civ 1re 13 octobre 1998 complt par arrt Civ 1re 20 fvrier 2001 et repris par chre com. 10 fvrier 2009 : dans ces arrts la cour de cassation a affirm que dans lhypothse manquait gravement ces obligations lautre contractant bnficie dun droit la rupture unilatrale de la convention qui peut exister au profit de la victime de linexcution. Cette possibilit de variation unilatral est prvu par un aucun texte. Au dpart, la condition nonce par la cour de cassation est quil y ait un manquement gravit dun cocontractant ses obligations, la cour prvoit quil faut une manq uement dune exceptionnelle gravit. Sorte de gradations. Cette facult de rsiliation est possible dans tout les contrats quil sagissent de CDD ou CDI. Sur les effets, un contractant peut seul dcider de rsoudre le contrat ce qu prcis la cour de cassation cest que le contractant le fait ces risques et prils, signifie que la mise en uvre de cette facult de rsiliation la saisine du juge. .. Manque cours. Cest la fois la force et le danger de cette technique le fait quelle soit dgag d u juge.

Section 3. La thorie des risques.


Concerne les contrats synallagmatiques. Cette thorie se rencontre lorsque se pose la question de savoir ce quil adviendra du contrat quand une des obligations du contrat ne peut pas tre excuter du fait dun cas de force majeure. Ex : dans un contrat de travail, il y a une impossibilit de venir travailler la suite dun accident. Quest ce quil advient du contrat de travail ? Lemployeur continue de payer ? Le local dhabitation dans un contrat de bail est dtruit. Quest ce quil advient des obligations du locataire ? Est ce quil continue payer le loyer ? Pour rsoudre cette question, on raisonne toujours par rapport lobligation qui nest pas excut. Dans le contrat de bail on se pose la question qui supporte les risques ? Si on affirme que les risques seront supports par le propritaire qui est le bailleur cad quil naura pas droit au paiement au loyer. Les risques sont pour le dbiteur parce que cest le propritaire qui est dbiteur de lobligation qui nest pas excut (lobligation de mise disposition). En revanche, si lon dit que le locataire devrait continuer payer le loyer on dira au niveau terminologique que les risques sont pour le crancier de lobligation. On raisonne toujours par rapport lobligation non excuter, savoir qui est dbiteur, qui est crancier.

28

1 Principe : la rgle Res perit debitori.


( les risques sont pour le dbiteur) Les risques de la chose sont pour le dbiteur. les risques seront donc supporter dans lexemple par le bailleur. Le locataire ne pourra plus occuper le local, mais en contrepartie il ne sera pas tenu de payer les loyers. Cette solution parait logique. Techniquement, elle repose sur la notion de cause et sur linterdpendance des obligations ( si une ne peut sexcuter il est logique que lautre soit librer). Pour tous les contrats synallagmatiques, mme si il ny a pas de texte spcifique qui le prvoit, la solution est gnralise par la JP.

2 Lexception : Res perit domino.


= les risques de la chose sont pour le propritaire. Cette rgle sapplique uniquement pour les contrats translatiques de proprit. Ainsi, dans ce type de contrat, les risques pse sur le propritaire de la chose. Cette rgle est svre lorsquon la combine avec la rgle qui fait que dans un contrat de vente le transfert de propritaire a lieu ds lchange des consentements. Donc, normalement la proprit est immdiatement transfrer lacheteur, indpendamment de la livraison de la chose, si la chose est dtruite, cest lacheteur qui va supporter les risques. La rgle est dfavorable lacqureur sil nest pas en possession de la chose. Cest pourquoi il y a des attnuations, notamment cette rgle est susceptible de clauses contraires : trs souvent une clause est insrer qui vont retarder le transfert des risques au moment de la mise en possession effective de la chose par lacheteur. De plus, le transfert des risques de la chose peut tre modifi par la MED de la chose 1132 CC.

Sous partie 2- Le fait juridique.


On le dfinit comme un vnement susceptible de crer des effets de droit. Cest une source involontaire des obligations cest--dire qu la base le fait na pas t voulu par le sujet de droit pour crer des obligations. A la diffrence du contrat ou ds le dbut on se place dans la perspective de cration dune obligation. Fait juridique : cest une obligation qui nait dun fait. Deux catgories de fait juridique : le dlit et le quasi dlits.

29

Titre 1. Le dlit.
= fait matriel illicite qui engendre une obligation de rparation du prjudice subit. Cf article 1382 code civil. Cet article prvoit le fait volontaire, le dlit au sens strict Et larticle 1383 qui prvoit les fautes dimprudence, de ngligence que lon appel les quasis dlits. Aujourdhui cette distinction na pas dimportance. La cour de cassation nutilise quasiment plus cette distinction du code civil, elle utilise larticle 1382.

Introduction : Prsentation gnrale du droit de la responsabilit dlictuelle.


On peut la dfinir lobligation de rparer le prjudice rsultant de la violation dun devoir de conduite. Nous allons voir les questions lis la nature de la responsabilit et lvolution jurisprudentielle.

Section 1. Nature de la responsabilit.


Dans ce cours nous allons voir que la responsabilit civile. Ce nest quun aspect car quand un acte est commis plusieurs niveaux de responsabilit sont prsents : Responsabilit morale, Responsabilit pnale, Responsabilit civile, dont le but est lindemnisation. Se pose un problme darticulation de ces responsabilits.

1 Les responsabilits civiles et pnales.


Un mme fait va entrainer des responsabilits 2 niveaux. A la base cette dualit sexplique car elles nont pas le mme but, elles ont des fonctions diffrentes, la responsabilit pnale a pour objet la punition du coupable alors que la responsabilit civile a essentiellement un rle dindemnisation, un rle de rparation du prjudice subit par la victime. En principe, ces 2 responsabilits sont trangres lune lautre, mais il y a un lien entre elles. Le premier lien est la possibilit pour la victime dune infraction de se constitu parties civiles devant la juridiction pnale. Prvu par larticle 3 du CPP. Quand on est victime dune infraction et quon veut obtenir rparation des prjudices causs par cette infraction, on a une double possibilit procdurale :

30

Soit agir devant le juge civil cest peu utiliser par les victimes car selon lautorit de la chose jugs, on doit attendre la solution du juge pnal avant de statuer au civil, sa peut tre long pour la victime, Soit la victime de linfraction se constitue partie civile devant le juge pnal la victime va tre partie linstance et le juge pnal aura un double rle : en tant que juge pnal il va prononcer la sanction et il va galement se prononcer en tant que juge civile : il va dcider de lindemnisation ou non de la victime. Lavantage est quil y a quune seule instance. Condition pour se porter partie civiles : avoir personnellement subit le dommage. Le deuxime lien, est quun droit franais il y a un principe dautorit de la chose juges du pnal sur le civil. Il faut distinguer 2 hypothses : On a une faute volontaire, la volont de caus le dommage. Lautorit de la chose juges est totale ce qui signifie que quand le juge pnal sest prononc, le juge civile est tenu par les nonciations du juge pnal. On a une faute pnale dimprudence ou de ngligence, jusquen 2000 dans le cas de ces fautes dimprudence il y avait un principe pos par la JP dit didentit des fautes civiles et pnale = que quand le juge pnal avait retenue la faute et bien les consquences devaient tre identiques en civile. Cette obligation a pos des problmes car les impratifs des 2 juges ne sont pas les mmes. Le juge pnal est dans une logique de condamnation et pour condamner il faut que la faute dimprudence soit caractris. Le juge civil a un autre impratif lindemnisation des victimes du coup dans cette logique il peut tre amener trouver des fautes bcp plus lgres. Situation inconfortable car le juge pnal savait que si il ne reconnaissait pas la faute pnale, la il interdisait la victime dtre indemniser, il avait donc tendance conclure la faute pnale mme lgre pour que la victime soit indemniser. Pas convenable pour le droit. Du coup article 4 du CPP a abandonn ce principe didentit des fautes civiles et pnale pour le cas des fautes dimprudence ce et de ngligence. Du coup le juge du civil nest pas empch de retenir la faute pour engager la responsabilit civile de lintress mme si le pnal na pas condamner pour faute. le juge civil retrouve sa capacit qualifier de faute pour pourvoir indemnis.

2 Les responsabilits civiles dlictuelles ou contractuelles : le principe du non cumul.


A. Prsentation du principe du non cumul. En droit civil franais, le dommage peut avoir une double source :

31

Le dommage a comme cause linexcution dune obligation contractuelle : la responsabilit est dite contractuelle. Le dommage en question a t caus par une personne avec qui on na pas de relation contractuelle : responsabilit dlictuelle 1382. Principe de non cumul des responsabilits : cest plutt un principe de non choix, la victime ne peut pas choisir entre les 2. Lorsque les conditions de la responsabilit contractuelle la victime est oblig dagir sur ce fondement ; et inversement si les conditions de la responsabilit contractuelle ne sont pas runis, la victime se place sur le fondement de la responsabilit civile. La victime na pas le choix mme si elle pourrait y avoir avantage. Cette rgle nes tpas expressment prvu par le code civil, cest une rgle purement jurisprudentielle. Elle repose fondamentalement sur 2 arguments : la dualit des sources + une diffrence de nature entre les 2 responsabilits. B. Les inflexions du principe de non cumul. Cette rgle du non cumul a des fondements qui reposent sur la distinction de source et nature de responsabilit. Mais, elle est source a conflit sur lindemnisation. Parfois, les effets de cette distinction sont quand mme assez limits parce quil y a un rapprochement assez net du rgime des responsabilits. Premire inflexion vient de la JP qui a une souplesse, la cour de cassation refuse de censurer lerreur de qualification si celle-ci na pas dincidence pratique. Lorsque la responsabilit civile est envisage dans le cadre dun procs pnale, la responsabilit est toujours envisag sur le terrain dlictuelle mme si il existait un contrat : Crim 15 juin 1923. La solution na pas vraiment de fondement elle rsulte simplement du fait qui est de dire que le juge pnal ne connat le contrat, il napplique donc pas les rgles de la responsabilit contractuelle. Deuxime inflexion, on a une marginalisation par le lgislateur, depuis le dbut des annes 80, il y a une tendance du lgislateur a adopt des lois pour des faits gnrateurs spciaux. Ex, loi de 1985 sur les accidents de la circulation ( loi Badinter), 2me exs loi de 1998 sur les produits dfectueux et loi de 2002 sur lindemnisation des risques mdicaux. Ces lois ont en commun davoir dfinit un rgime unitaire dindemnisation des victimes et pour au moins les 2 premires lois elles ont dfinis un rgime comme tant indiqu le mme que la victime soit ou non reli par un contrat avec le responsable. Cette solution navait pas t prvu par le lgislateur dans les loi des risques mdicaux. A la suite de cette loi, arrt Cass, 14 octobre 2010 a abandonn la responsabilit contractuelle du mdecin, la cour a dit que cette responsabilit tait de nature lgal il ny avait plus se poser la question de savoir si responsabilit contractuelle ou non. Dans ces lois principales on voit bien que le lgislateur dpasse le principe du non cumul.

32

Troisime inflexion, cest les projets de rformes de droit de la responsabilit, avant projet Terr et projet Catala. Ces projets sont un peu ambige, par principe il maintienne dans une certaine mesures le principe de non cumul mais une exception st apport dans les cas de dommage corporel ou il est prvu une possibilit doption pour la victime, la victime pourra choisir le rgime de responsabilit qui lui est le plus favorable.

Section 2. Evolution du droit de la responsabilit civile.


Notre droit de la responsabilit au niveau de ces sources historiques nest que trs peu inspir du droit romain, pour la bonne raison que le droit romain ne connaissait pas de principes gnral de responsabilit pour faute. notre source historique est plutt lancien droit et le principe gnral de larticle 1382 est issue de la doctrine de lancien droit en lien avec des principes de morals.

1 Lvolution postrieure au code civil.


A. Evolution du droit positif. 1. Priode antrieure 1880 En 1804, il y avait trs peu darticle consacr au droit de la responsabilit et seulement 4 efficacement appliqu. Il y a eu une volont des rdacteurs du code civil de poser un principe gnral de responsabilit. Pour les rdacteurs du code civil ce principe tait la transposition dune rgle de morale lmentaire qui veut que lorsquon commet une faute on doit en rparer les consquences ce qui expliquait que traditionnellement la faute tait suppltive cad pour pouvoir tre sanctionner elle devait tre commis par une personne qui avait conscience de ces actes. Jusque dans les annes 1880 ce droit de la responsabilit cest trs peu dvelopp. Le tournant a t les annes 1880 avec la priode de rvolution post industriel. 2. Priode postrieure 1880 Cest la priode de la rvolution industrielle et elle a constitu un tournant dans lhistoire de la responsabilit. Elle a t le point de dpart dans la cration de risques sociaux (ex : risques du travail, risques des accidents de la circulation). Cette rvolution industrielle a mis en valeur les insuffisances dun systme qui tait principalement fond sur la faute. il nest pas toujours possible de dmontrer une faute du responsable. Peu peu on sest aperu que le systme de responsabilit de lpoque ntait pas satisfaisant car si on restait fonder sur cette responsabilit pour faute on allait plus pouvoir indemniser les victimes. JP de cas de responsabilit sans faute qui a la base navait pas t prvu comme tel par le lgislateur. Linstauration par la JP dun principe gnral de responsabilit du fait des choses

33

fond sur larticle 1384 du code civil. Et le dveloppement des responsabilit s des faits dautrui. Depuis le dbut du 20me ce mouvement n cesser de sacclrer : Dune part avec le rle fondamental jou par la JP, du fait de linertie lgislative cest la JP qui a du adapter les textes. Il en ressort quaujourdhui le droit de la responsabilit est un droit purement jurisprudentiel ce qui a comme inconvnient son instabilit. Dautre part avec les assurances de responsabilit ont jou un rle fondamental dans le dveloppement de ce droit car partir du moment ou le juge sest quun responsable est condamner il hsitera moins attribuer des DI importants. Dans la majorit des cas ces charges financires sont impossibles prendre en charge par la personne si on avait pas derrire lassureur qui pouvait prendre en charge, on au ra pas de Di lv, mais comme lassureur est la le juge nhsite pas fixer des DI lev. B. Raction doctrinal. Dans le systme du Code civil le fondement de la responsabilit tait la faute. Or, partir de la fin du 18me la JP a admis de plus en plus de cas de responsabilit sans faute. Cest pos la question de savoir ce qui justifiait la responsabilit du responsable. 1. Thorie du risque. Cette thorie a t dveloppe par Salei la fin du 19 me sicle. Lorsquon a une activit qui cre un risque pour autrui et que lauteur tire un profit de cette activit il est logique dans lhypothse ou ce risques cause un dommage un tiers on soit oblig den supporter les consquences. Cette thorie permet de justifier toutes une srie de rgles conduisant lindemnisation des accidents non fautifs. (Exs : la circulation, on cre un risque si il arrive on sera condamner indemnisation) Cette thorie a t lobjet de critique. La premire critique a t de dire quon conduit lhomme linaction. 2. Thorie de la garantie Cette thorie de la garantie a t exprime par un auteur STARCK qui a formul cette ide la fin des annes 40. Le point de dpart de cette thorie est dessayer dadopter une thorie diffrente des thories classique qui se place du cot du responsable. Starks a considr quil faut rompre avec cette thorie. Au lieu de se placer du cot du resposnable il faut seplacer du cot de la vicitme. On a chacun des droits fondamentaux : lintgrit corporelle et la proprit prive. A chaque fois que ces droits sont atteints, de ce seul fait, quelque soit par ailleurs le comportement du responsable, la victime avait droit indemnisation.

34

Cette thorie a subit des critiques : Sur la discrimination opre entre les prjudices. Car on met en avant certains types de prjudice. Sur le raliste de cette thorie, qui va payer ? Nanmoins, cette thorie a influencer le lgislateur dans le traitement des lois dindemnisation ou il apparait un rgime privilgi du dommage corporel.

2 Lvolution contemporaine du droit de la responsabilit.


Lide est qu partir du dbut des annes 80, le lgislateur a estim que le droit de la responsabilit est dans limpasse. La cour de cassation a dvelopp une politique dindemnisation extrmement favorable aux victimes en inflchissant les rgles du code vil pour dvelopper des responsabilit sans faute favorable aux victimes mais cette politique de la cour de cassation a des limites. Lorsquon est dans un systme de responsabilit, mme dans la mesure o on interprte favorablement les rgles, il y a toujours la possibilit dinvoquer une cause dexonration et donc cela veut dire que les victimes ne pourront pas toujours tre indemnises. Sest cre un problme de prsence de lassurance. Le droit de la responsabilit sest dvelopp grce au soutien de lassureur. Mais lassurance ne peut pas toujours jouer. Mme dans lhypothse ou les assurances sont obligatoires, certains ne sont pas assurer. Le contrat dassurance ne peut pas tjr jouer car il y a des clauses dans ces contrats qui font que certaines circonstances ne sont pas garanties (ex : conduite en tat divresse). Se pose un problme de solvabilit des responsables. Lorsque le responsable est inconnue, ou quil est insolvable et non assur Du coup, la tendance du lgislateur a t de crer des lois dindemnisation. Correspond un mouvement de socialisation des risques, de dire qun certain nombres daccidents ne peuvent plus tre prises en compte par la responsabilit individuelle. On va prendre des lois qui ont un double aspects qui vont mettre en place des conditions dindemnisation bcp plus favorables que le droit de la responsabilit. En support de ces lois va tre cre des supports dindemnisation qui sont linstauration dassurances obligatoires et la cration de fonds dindemnisation qui vont pouvoir intervenir lorsque le responsable est insolvable ou inconnu. Aujourdhui on a une coexistence du systme on a certain fait gnrateur spciaux qui sont rgit pas des textes spciaux et ojd les principales sources de dommages corporelles sont saisies par ces lois spciales. A cot de sa continue exist le droit commun de la

35

responsabilit. Quand on ne peut pas relever de ce rgime spcifique les articles 1382 coexistent.

Sous-titre 1 : Le fait gnrateur CHAPITRE 1 : LA FAUTE


La faute est le fait gnrateur vis aux articles 1382 et 1383 du Code Civil, renvoyant une hypothse de dlit et de quasi-dlit. Il sagit dune responsabilit pour faute ou responsabilit subjective. Ces articles constituent le droit commun de la responsabilit dlictuelle. Ils sont toujours applicables, notamment lorsquaucun rgime spcial ne peut trouver matire sappliquer. Pour le Conseil Constitutionnel, cest un principe constitutionnel. Cela a t adopt dans une dcision du Conseil du 22 octobre 1982. Le rgime mis en place est un rgime de responsabilit pour faute prouve. Cest la victime de prouver la faute du responsable. Cest sur elle que repose la charge de la preuve. Ce nest donc pas trs favorable aux victimes. Paralllement, le responsable pourra sexonrer par la preuve de son absence de faute. Cest une responsabilit applicable aussi bien aux personnes physiques quaux personnes morales. La question a t discute pour les personnes morales car il a pu paratre bizarre quune personne morale puisse commettre une faute. Aujourdhui, on considre que la faute est toujours commise par le truchement dune personne physique. Mais si celle-ci agit pour le compte dune personne morale, cest la personne morale qui sera considre comme responsable.

Section 1 : La dfinition de la faute dlictuelle

Le Code Civil ne dfinit pas la faute. Il se contente de dire que tout fait quelconque de lhomme qui cause autrui un dommage loblige le rparer. Aujourdhui, il y a un consensus autour dune dfinition par Planiol qui dit que la faute est la violation dune obligation prexistante. Cette dfinition reste extrmement floue. On considre que la faute est un standard juridique. Cela doit rester une notion floue car le principe est quon doit avoir une dfinition suffisamment large pour pouvoir englober toutes les situations concrtes soumises au juge. La notion de faute est contrle par la Cour de cassation. Les juges du fond apprcient les faits constitutifs de la faute de faon souveraine. Mais la Cour va contrler la qualification. Ce faisant, la Cour de cassation opre parfois indirectement un contrle des faits. Certains

36

auteurs critiquent la Cour pour cela en disant quelle constitue un troisime degr de juridiction. Du fait de cette absence de dfinition, on a pris lhabitude de caractriser la faute par ses lments constitutifs : un lment objectif et un lment subjectif.

1 - Llment objectif de la faute.


La faute est la violation dune obligation prexistante. Donc il va falloir constater que le responsable a viol une norme de comportement.

A. La violation dune norme de conduite. 1. La faute de commission. La faute de commission est lorsque lindividu a commis un acte positif. Pour qualifier la faute, on doit constater la mconnaissance dune rgle de conduite. La difficult est que les sources de cette rgle de conduite sont envisages de faon extrmement large par les tribunaux. Le plus simple est lhypothse o la norme en question est une norme de droit crit. A ct de cette violation dun texte de droit crit, la Cour de cassation admet la violation de rgles coutumires ou purement prives. On peut prendre comme exemple le domaine de la matire sportive. En matire sportive, il y a des rgles poses parfois par des instances sportives ou parfois par des rgles coutumires. Le problme qui se pose est de savoir comment, lorsquil y a un dommage caus dans un sport, on va apprcier la responsabilit de lacteur. La Cour estime que le juge doit se rfrer aux rgles du sport en question (Deuxime Chambre civile, 15 mai 1972). A la suite de cette dcision, on distingue deux cas de faute. Tout dabord, la faute dans le jeu, c'est --dire quon a effectivement commis un dommage autrui mais en respectant les rgles du jeu. Dans ces cas-l, il ny a pas de faute au sens de larticle 1382 du Code Civil. Par contre, il y a la faute contre le jeu, c'est--dire que le joueur na pas respect les rgles du sport. Dans ces cas-l, il y aura la violation dune rgle de conduite qui est la rgle sportive et donc la responsabilit pourra tre engage. Le juge garde un pouvoir dapprciation de la violation ou non de la rgle et il nest pas li par les dcisions qui auraient t prises par larbitre en cours de jeu (Deuxime Chambre civil, 10 juin 2004). Il y a videmment un pouvoir trs important de la jurisprudence pour dterminer la norme de conduite viole car, au-del des rgles prcisment poses dans une discipline donne, il

37

y a un minimum de rgles respecter en socit. Il sagit de rgles parfaitement imprcises qui vont tre rvles par les tribunaux par lintermdiaire de la qualification de faute.

2. La faute domission Ce sont les hypothses dabstention de lauteur du dommage. Lapprhension de la faute est plus complexe car il faut savoir quel degr de ngligence on va pouvoir sanctionner quelquun. La solution rsulte dun arrt de la Cour de cassation de la Chambre civile du 27 fvrier 1951 ou arrt Branly. Il sagissait dune personne qui avait crit un article dans une revue historique sur linventeur de la TSF et il avait omis de citer Monsieur Br anly, un des inventeurs principaux. Les hritiers ont agi contre la personne pour prjudice moral. La Cour de cassation a t saisie dune question de savoir sil y avait faute. Elle a pos des rgles larges en disant que labstention, mme non dicte par la malice ou lintention de nuire, engage la responsabilit de son auteur lorsque le fait omis devait tre accompli soit en vertu dune obligation lgale, rglementaire ou conventionnelle, soit aussi dans lordre professionnel. Deux points sont sortir. Tout dabord, la faute dabstention peut tre retenue mme en labsence dintention de nuire. Souvent, dans labstention, la faute se rvle par lintention. Par des soucis de simplification et dunit, la jurisprudence a admis quil ny avait pas besoin dune intention particulire. Ensuite, la faute dabstention peut tre sanctionne ds linstant quil y avait une obligation dagir impose par une source juridique quelconque. La jurisprudence sest montre relativement souple la suite de cet arrt. La position des tribunaux est de se demander si un individu moyen, le bon pre de famille, aurait eu un comportement diffrent de celui qui est reproch. Si les tribunaux estiment quun individu normal ne se serait pas abstenu, la faute va pouvoir tre retenue.

B. Lapprciation de la faute. La faute est la violation dune norme de conduite. Mais il reste une question qui est de savoir comment le juge va estimer quil y a violation. Tout dabord, le juge va apprcier la faute en comparant le comportement de lintress celui quaurait d avoir un individu normal. Globalement, il sagit dune apprciation in abstracto de la faute. On la confronte un modle abstrait de rfrence. Lapprciation in abstracto signifie que le juge ne tiendra pas compte des particularits strictement personnelles de lindividu pour excuser sa faute. Nanmoins, il faut quand mme dire que le juge fait preuve de souplesse dans le modle de rfrence quil utilise. En effet, le modle de rfrence va tre adapt en fonction des circonstances particulires de laccident. Plusieurs facteurs vont tre pris en compte par le juge comme les comptences

38

particulires du fautif. Le juge tient compte galement des circonstances matrielles de laccident. Une fois que la faute est caractrise par le juge, il y a une indiffrence de principe en droit de la responsabilit dlictuelle par rapport la gravit du comportement en question. La gravit peut intervenir deux niveaux. Elle peut parfois intervenir pour qualifier la faute. Une fois que la violation de norme de comportement a t fixe, il ny a pas besoin de faute particulirement qualifie pour retenir une faute dlictuelle. Cela rsulte dun arrt de la Chambre civile du 11 juillet 1922. La gravit de la faute nest jamais une condition de la responsabilit. Et la diffrence de la responsabilit contractuelle, la preuve dune faute qualifie naura aucun intrt. Le montant de la rparation sera strictement le mme, que la faute soit grave ou non. Les intentions de lauteur de lacte ne sont pas une condition de lindemnisation du responsable. La diffrence dintention est mentionne dans le Code Civil aux articles 1382 et 1383 pour distinguer le dlit du quasi-dlit. En outre, cette indiffrence dintention a t formellement exprime par la Cour de cassation dans les cas domission. La solution est exactement la mme pour les fautes de commission. Par contre, lintention facilite la preuve de la faute.

2 : Llment subjectif de la faute


De faon traditionnelle, dans le Code Civil, pour quune faute soit retenue, il fallait que le responsable potentiel ait conscience de la porte de ses actes. On disait quil fallait que la faute soit imputable, c'est--dire quen plus de llment objectif de la faute, il fallait que la personne ayant commis cette faute ait conscience davoir viol la norme. On disait que la faute devait tre subjective. Cela signifiait quon excluait les personnes prives de conscience soit de manire accidentelle, soit les personnes atteintes de trouble mental et les enfants dpourvus de discernement (infans). Ctait li aux origines historiques de la faute. Historiquement, la faute civile tait troitement lie la faute morale. Dun point de vue moral, on peut rpondre de ses actes que si on a conscience davoir mal agi. Pour pouvoir tre puni, il faut avoir eu une libert de choix lie la conscience. Cette solution a peu peu t remise en cause. Cette position se dfend lorsquon se place du ct du responsable. Mais si on se place du ct de la victime, que le responsable soit un individu conscient ou quon soit victime dune personne dpourvue de discernement, le besoin de rparation est le mme. On doit donc se placer dans une logique dindemnisation. On voit les choses diffremment, dautant plus que cette position sexplique si on est dans une logique sanctionnatrice. Mais si on considre que la sanction a une fonction insminatrice, on ne voit pas pourquoi on imposerait la conscience de lacte. Il y a donc eu une volution qui fait que la faute est devenue objective.

A. La responsabilit des personnes atteintes de troubles mentaux.

39

Traditionnellement, en droit civil, la personne atteinte dun trouble mental ntait pas responsable sur le terrain de la faute. La solution a t modifie par une loi du 3 janvier 1968. Cette loi est aujourdhui codifie larticle 414-3 du Code Civil. Cet article dit que celui qui a caus un dommage autrui est quand mme responsable. Le texte considre que la condition est quon ait une personne assigne qui soit sous lempire dun trouble mental. La Cour de cassation a refus une interprtation large du texte car certains plaideurs ont tent dinvoquer le fait que le trouble mental serait tout trouble de la conscience, ce qui pourrait inclure les personnes qui ont des pertes temporaires de conscience. Cela rsulte dun arrt de la Deuxime Chambre civile du 4 fvrier 1981 dans lequel il sagissait de quelquun qui avait pris un malaise cardiaque dans la rue et qui tait tomb sur une personne en la blessant. La personne blesse a demand rparation. La Cour de cassation a refus dadmettre quil y a eu trouble mental. Cet article 414-3 peut sappliquer quel que soit lge de la personne et ventuellement un mineur atteint de trouble mental car ce texte est compris dans un titre du Code Civil relatif aux majeurs protgs. Ce texte, une fois que ses conditions sont runies, va permettre dengager la responsabilit du malade mental. Il sapplique tous les cas de responsabilit. Cela signifie que cest un texte permettant de rendre responsable le malade sur le fondement de la faute. Mais ce texte peut galement tre combin avec dautres causes dengagement de la responsabilit comme le fait des choses ou les responsabilits du fait dautrui. Ce texte ne cr e pas un rgime spcifique de responsabilit : il doit tre combin avec les diffrents rgimes. Ce texte va permettre dengager la responsabilit dun dment pour avoir commis une faute. Mais cela applique le fait que, clairement, on va pouvoir commettre une faute civile en tant totalement dpourvu de toute conscience ce qui montre que la faute est devenue purement objective. On peut aussi sinterroger sur lopportunit de la solution. On peut se demander si ce rgime est trs rentable pour les victimes. La victime a en gnral peu dintrt agir contre la personne mentalement malade car elle est rarement solvable. Enfin, cette absence dopportunit daction est accrue par le fait que la jurisprudence admet la responsabilit des centres qui encadrent ces malades mentaux. La victime aura donc intrt agir contre le centre.

B. La responsabilit de lenfant dpourvu de discernement : linfans On va sintresser lhypothse de lenfant qui na pas la capacit de discerner les consquences de ses actes. Le discernement intervient en gnral partir de sept ans. Jusquen 1984, lenfant en bas ge ntait pas responsable civilement car on considrait quil ne pouvait pas commettre une faute au sens de larticle 1382. Cela tait compens par le fait que, par ailleurs, le droit civil reconnait larticle 1384 alina 4 du Code Civil une

40

responsabilit des parents du fait de leurs enfants et qui donc compensait pour les victimes lirresponsabilit de lenfant en bas ge. Toutefois, cette responsabilit des parents ne pouvait pas toujours tre engage. La question sest pose de savoir sil ntait pas mieux de considrer la responsabilit des enfants. Cette position a t accepte par la Cour de cassation dans des arrts dAssemble plnire du 9 mai 1984, Derguini et Lemaire. Dans ces arrts, la faute en jeu tait la faute de lenfant victime mais la problmatique est la mme. Dans la premire affaire, il sagissait dune petite fille de trois ans qui jouait sur le trottoir avec son ballon. Le ballon est pa rti dans la rue et elle a t percute par une voiture. Les parents ont form une action en responsabilit contre le conducteur et celui-ci a invoqu la faute de lenfant. Le moyen de dfense des parents tait de dire quil ny avait pas de faute car lenfant navait pas conscience de son comportement. Mais la Cour de cassation a rejet largument. Dans le deuxime arrt, lenfant avait treize ans et avait voulu changer une ampoule dans la maison. Il a t lectrocut du fait de la dfaillance de linstalla tion lectrique. Les parents ont agi contre llectricien. Llectricien sest dfendu en disant que lenfant avait commis une faute car il aurait d couper llectricit. La Cour de cassation rejette toute possibilit de discussion sur la conscience de lenfant.

1. Labandon de limputabilit comme lment de la faute dlictuelle Ces arrts abandonnent dfinitivement llment de conscience du comportement comme lment de la faute. Il nest plus ncessaire que lintress ait conscience de la porte de ses actes. Quelle que soit la capacit de lenfant et quel que soit son ge, on peut voir un enfant dclar responsable sur le fondement de larticle 1382. Cette solution a t rappele par dautres arrts de la Cour de cassation dans le cadre denfants responsables. Cest une solution conforme lvolution du droit de la responsabilit. A partir du moment o la responsabilit civile perd son rle de sanction pour tre indemnisatrice et partir du moment o on considre que la faute civile perd toute connotation morale, il ny a plus de raison dexiger limputabilit comme lment de la faute. Par contre, la solution doit tre relativise en opportunit. Au dpart, la doctrine, qui a prn en faveur de cette solution, envisageait lenfant auteur de dommages. La logique tait de dire que si on se place du ct de la victime, il est logique de ne pas sattacher lge ou la conscience de lenfant. Le problme est que la faute de lenfant a essentiellement t envisage dans le cadre dun enfant victime. Il y a trs peu de dcisions rendues en matire de faute de lenfant. Les h ypothses denfants responsables sont quasi inexistantes dans le contentieux car, en gnral, un enfant en bas ge est gnralement insolvable. En plus, il y a eu, depuis les annes 1990, un

41

assouplissement progressif du rgime de responsabilit des parents du fait de leur enfant mineur, ce qui fait que cette responsabilit est plus facile engager. Il est donc sans intrt dagir contre un enfant en bas ge.

2. Le mode dapprciation de la faute de lenfant On va considrer que la conscience nempche pas de retenir la faute de lenfant. Mais il reste une question qui est de savoir comment on va apprcier la faute de lenfant. Il y a deux faons de procder. Tout dabord, on va apprcier la faute de lenfant par rapport au comportement dun enfant du mme ge. Cette solution serait logique. Si on admettait cette solution, cela viendrait trs largement neutraliser la porte des arrts de 1984. Ensuite, on peut apprcier le comportement de lenfant par rapport un modle abstrait : le bon pre de famille. Mais dans ce cas, il serait toujours responsable. La jurisprudence na jamais tranch clairement cette question mais il ressort implicitement quon retient le comportement de lenfant confront celui dun adulte. Une illustration peut tre trouve dans un arrt de la Deuxime Chambre civile du 28 fvrier 1996 dans lequel il sagissait dun enfant de huit ans confi des amis pour une soire. Il jouait sous une table, est arriv dans la cuisine et a heurt un autre enfant qui avait une casserole d eau bouillante dans les mains. La Cour d'appel a dit que, compte tenu du jeune ge de lenfant, le comportement de lenfant de huit ans ntait pas fautif. Larrt a t cass par la Cour de cassation. Lorsquon a un enfant qui commet une faute, la victime a une double possibilit daction : elle peut agir contre lenfant lui-mme sur le fondement de 1382 ou 1383 mais il ny a pas de grands intrts cela de par les problmes de solvabilit. La victime peut aussi agir contre les parents du mineur.

Section 2 : Les causes dexonration


La responsabilit fonde sur 1382 ou 1383 est une responsabilit sur faute prouve. Il est toujours possible pour le responsable de sexonrer en prouvant son absence de faute. En dehors de cela, lexonration est possible par deux types de moyens.

1 : Lexonration par cause trangre

42

Cest la mme chose quen matire contractuelle. Le dfendeur laction peut sexonrer en prouvant la cause trangre qui va rompre le lien de causalit entre le fait gnrateur et le dommage. A. La force majeure Cest un fait prsentant trois caractres cumulatifs : limprvisibilit, lirrsistibilit et lextriorit. Les arrts dAssemble plnire de 2006 intressent aussi la matire dlictuelle. Il y a une dfinition unitaire de la force majeure. En ce qui concerne lirrsistibilit, elle ne sapprcie pas au mme moment. En matire dlictuelle, elle sapprcie au jour de fait dommageable. Limprvisibilit est aussi apprcie au jour du fait dommageable. La svrit est moins grande quen matire contractuelle. En matire contractuelle, la Cour de cassation est trs stricte concernant la prvisibilit car le contrat est un acte de prvision. Mais on nest pas dans la mme logique en matire dlictuelle.

B. Lexonration par le fait du tiers ou de la victime Le responsable va essayer de sexonrer en invoquant quun tiers est lorigine du dommage subi ou en invoquant la faute de la victime. Il faut distinguer deux cas. La premire hypothse est celle o ces faits sont totalement exonratoires. Il doit donc forcment sagir de faits fautifs. Cette solution a t pose par un arrt de la Deuxime Chambre civile du 17 dcembre 1963 dans lequel la Cour a considr que lexonration tait possible deux conditions. Tout dabord, il faut un lien de causalit avec le dommage. Et il faut que ce comportement prsente les caractres de la force majeure. On peut galement avoir une hypothse o lexonration va tre partielle : Le fait dun tiers : Cest lhypothse o le fait du tiers nest pas la cause exclusive du dommage. On a la faute du responsable et le fait du tiers. le principe est que les deux personnes sont tenues par une irresponsabilit de type in solidum , c'est--dire quon va considrer que les deux faits ont concouru au dommage. La victime a donc un choix dans son action. Elle peut agir contre les deux responsables de son dommage. La juge devra alors rpartir la charge de lindemnisation. Mais ce nest pas une obligation. La victime peut agir contre lun ou lautre des responsables. Le responsable assign pourra tre tenu lintgralit des dommages et intrts lgard de la victime. Mais il disposera dun recours contre lautre responsable qui est un recours en contribution. Le fait de la victime : Il faut une faute de la victime. Le principe est que le juge va donc dcider dun partage de responsabilit. Le juge va regarder quelle est la part de la faute du responsable et de la faute de la victime dans la survenance du prjudice. La victime naura pas droit indemnisation pour la part qui lui est imputable.

43

Cette solution est constante en jurisprudence mais elle est critique en doctrine. Il nest pas valable de faire produire les mmes effets la faute de la victime et la faute du responsable. Dans les projets de rforme, il est prvu quen cas de dommage corporel, la faute simple de la victime ne serait plus exonratoire pour le responsable.

2 : Lexonration par fait justificatif


Cette notion de fait justificatif est la base issue du droit pnal. Cest une notion souvent utilise car on peut parfois avoir une neutralisation des effets de la faute lorsquon a llment illicite de la faute qui est neutralis. Les faits justificatifs admis en droit pn al peuvent conduire lviction de la faute civile.

A. La thorie de lacceptation des risques Le principe est quon peut carter la responsabilit de lauteur dans lhypothse o, bien que le dommage ait t commis, on va considrer que la victime avait accept les risques de lactivit laquelle elle se livrait. Cette acceptation des risques a dabord t dveloppe dans le domaine du transport, notamment bnvole. Puis son domaine a surtout t celui de la responsabilit sportive. La jurisprudence a pos des conditions strictes cette thorie. Et elles sont de plus en plus restrictives. Tout dabord, il faut que la victime ait rellement accept les risques. Il faut quelle sexpose en connaissance de cause. Au dpart, la Cour de cassation considrait que la thorie sappliquait pour les sports dangereux et pour les sports pratiqus en comptition. Le problme qui sest pos est que la jurisprudence sest aperu que la dfinition dun sport dangereux tait complique. Globalement, partir dun arrt du la Deuxime Chambre civile du 28 mars 2002, la jurisprudence limite la thorie des risques aux sports pratiqus en comptition. Ensuite, lacceptation des risques ne peut jouer que pour les risques normaux de lactivit en question. Cela rsulte dun arrt de la Premire Chambre civile du 23 novembre 1966 et dun arrt de la Deuxime Chambre civile du 8 mars 1995. Dans cette affaire, il sagissait dune personne qui avait particip une course de voile. Il y avait eu une manuvre mal accomplie et un passager est mort noy. Les hritiers ont agi en responsabilit contre le skipper. La Cour de cassation a considr que si les membres avaient accept les risques, ils navaient pas accept le risque de mort. A priori, cest au juge du fond dapprcier l a normalit du risque.

44

La Cour de cassation, dans un arrt de la Deuxime Chambre civile du 4 novembre 2006, a exclut totalement lapplication de la thorie des risques dans le domaine de la responsabilit du fait des choses. Il faut donc distinguer deux cas : soit la responsabilit est envisage sur le terrain de la faute et la thorie de lacceptation des risques peut tre maintenue. La responsabilit peut aussi tre envisage sur le terrain des choses, et donc lacceptation des risques ne peut plus jouer.

B. Le consentement de la victime Cest lhypothse o la victime serait daccord pour que le prjudice lui soit caus. Le consentement de la victime nest pas un fait justificatif en droit pnal. Il faut envisager ce consentement sous deux angles. Tout dabord, on peut se demander si la victime peut consentir au dommage et si le responsable peut sexonrer en disant que la victime tait daccord. Il y a une distinction faire : Sil sagit dun prjudice corporel, le consentement de la victime ne peut jouer aucun rle car il y a le principe dindisponibilit du corps humain. Et il y a le principe qui est que le droit rparation du dommage corporel est dordre public et donc le consentement ne peut pas neutraliser la faute et le dommage corporel sera quand mme rparable. Sil sagit dun dommage matriel, le principe est quon ne fait tort qui consent. Cela signifie quil est tout fait possible dinvoquer le consentement de la victime pour chapper la responsabilit la condition que la personne qui a consenti ait la libre disposition sur le bien. On rattache au consentement de la victime le problme des clauses limitatives ou exonratoires de responsabilit en matire dlictuelle. Cest lhypothse o le responsable potentiel aurait par avance amnag les consquences de la responsabilit et aurait dclin tout droit indemnisation par une clause limitative. Il sagit le plus souvent de clauses totalement exonratoires. Elles ne sont pas trs frquentes. Il y a une h ostilit lgard de ces clauses qui rsulte dun arrt de la Deuxime Chambre civile du 17 fvrier 1955. La Cour a, dans le domaine de la responsabilit pour faute, interdit les clauses limitatives ou exonratoires en matire dlictuelle. Cette solution est relativement logique car la responsabilit dlictuelle a comme source la loi. Ensuite, cette solution sera sans doute nuance lavenir car les projets de rformes prvoient dunifier le rgime des clauses limitatives entre le contractuel et le dlictuel. Ils prvoient dinterdire ces clauses en matire de dommages corporels.

45

CHAPITRE 2 : LE FAIT DES CHOSES


Cela correspond lhypothse o une personne va tre responsable du fait dune chose dont elle est propritaire. Le principe est quon est responsable du fait des choses quon a sous notre garde et cest une responsabilit sans faute. La victime naura pas prouver la faute du propritaire de la chose. Cette responsabilit ntait pas prvue par le Code Civil. Au dpart, on avait deux applications spcifiques de la responsabilit du fait des choses avec les articles 1385 et 1386 du Code Civil. Avec la rvolution industrielle, on a assist au fait que de plus en plus daccidents taient causs par des choses sans que lon puisse prouver la responsabilit du propritaire. Peu peu, lide sest tablie quil faudrait mettre une responsabilit du fait des choses dtache de la faute pour permettre une plus large indemnisation. A partir de la fin du XIXme sicle, la Cour de cassation sest servi de larticle 1384 alina 1. Ce ntait pas un texte qui fondait un rgime spcial de la responsabilit mais ctait une introduction au cas des responsabilits prvues dans les cas suivants. Mais la Cour de cassation a dpass ce sens premier pour fonder sur cet article un principe gnral de responsabilit du fait des choses. Elle affirme quon peut tre responsable des choses que lon a sous sa garde, mme sans faute. Cette jurisprudence rsulte dun arrt de la Chambre civile du 16 juin 1896, Teffaine dans lequel une chaudire avait explose sur un remorqueur et qui avait caus le dcs dun des mcaniciens. Les hritiers avaient assign le propritaire du remorqueur. La Cour de cassation a considr quil tait possible de retenir la responsab ilit du propritaire du fait dune chose qui lui appartient. Cet arrt ne prcisait pas le rgime de cette responsabilit. Cela a t complt par un autre arrt des Chambres runies du 13 fvrier 1930, Jandheur dans lequel il sagissait dune personne qui avait t renvers par un camion. Lintrt de cet arrt est quil prcise le rgime juridique de cette responsabilit en prcisant que la responsabilit du gardien est une responsabilit sans faute. De plus, le gardien ne peut sexonrer que la preuve de la cause trangre. Depuis ces arrts, il y a clairement un principe gnral de responsabilit du fait des choses qui est une illustration de la thorie des risques. Cette responsabilit a un peu perdu certaines parties de son champ dapplication avec des lois qui ont cr des rgimes spciaux pour certains types daccidents.

46

Section 1 : Le rgime gnral de responsabilit du fait des choses


Cest larticle 1384 alinas 1 du Code Civil. Les conditions et le rgime de cette responsabilit son entirement dfinis par la jurisprudence.

Paragraphe 1 : Les conditions de la responsabilit du fait des choses


La jurisprudence pose trois conditions cumulatives : il faut une chose, un fait de cette chose et que la personne soit gardien.

A. La notion de chose La premire condition pour que cet article sapplique est que le dommage soit caus par une chose. Par principe, toute chose peut entrer dans le champ de larticle 1384 alina 1. Il faut savoir que peu importe la nature physique de la chose. Il peut sagir dune chose solide mais galement liquide. Il peut sagir dune chose immatrielle (onde radio). Il y a un arrt de la Deuxime Chambre civile du 5 juin 1991 dans lequel les portiques de scurit se sont enclenchs de manire intempestive. La victime a attaqu le propritaire du magasin car il avait subi un dommage. La Cour de cassation a admis le dommage. Larticle peut sappliquer un meuble ou un immeuble, sachant que dans le cas des immeubles, il y a larticle 1386 pour le cas de la ruine du btiment. Enfin, larticle 1384 va sappliquer quelles que soient les caractristiques de la chose. Peu importe quil sagisse dune chose dangereuse ou non. Peu importe aussi que la chose cause seule un dommage ou quelle soit actionne par la main de lhomme. Et peu importe que la chose prsente un vice ou non. Il y a des exceptions. Tout dabord, on applique ladage selon lequel la rgle spciale droge la rgle gnrale. Donc sil existe un rgime spcifique pour certaines choses, on devra appliquer le texte spcial au dtriment du texte gnral. Aujourdhui, cela concerne les animaux (article 1385), les btiments en ruine (article 1386) et les vhicules terrestres moteur (loi du 5 juillet 1985). Lautre exception est lorsque le dommage est caus par le corps humain. La corps humain nest pas une chose et gnralement, cela relve dune faute. La jurisprudence peut apparatre ambige : le corps humain est dot dune nergie confre par une chose, on pourra donc appliquer la responsabilit du fait des choses. On peut prendre lexemple des

47

skieurs. Il y a un arrt de la Chambre criminelle du 21 juin 1990 o un cycliste a gravement bless un piton. La Cour de cassation a accept que ce ft le vlo qui avait confr une nergie au corps humain. Une autre exception concerne les choses sans matre. Il peut sagir soit des choses abandonnes, soit des choses insusceptibles dappropriation. Le problme est que, thoriquement, pour appliquer 1384, il faut que la chose ait un gardien. Un gardien est en gnral le propritaire de la chose. Mais ses choses sont sans propritaire. Il manque donc une condition dapplication du texte. La jurisprudence nest pas toujours aussi rigide. On peut citer un arrt de la Deuxime Chambre civile du 10 fvrier 1982 dans lequel un homme a donn un coup de pied dans une bouteille qui a ensuite bless quelquun.

B. Le fait de la chose Cela renvoie une exigence de causalit. Le dommage dont se plaint la victime doit avoir t caus par la chose. La Cour de cassation dit que la chose doit avoir t linstrument du dommage. La question nest pas tant un problme de fond, mais la question sera la charge de la preuve qui va tre distingue selon les situations concrtes. La jurisprudence distingue deux hypothses : lorsque la chose tait en mouvement et est entre en contact avec la victime, et les autres hypothses.

1. La chose en mouvement entre en contact avec la victime Il faut quil y ait deux conditions cumulatives : On doit avoir une chose en mouvement, il faut avoir un dynamisme. On assimile les choses en mouvement aux choses qui explosent. Ensuite, il faut que cette chose soit entre en contact avec la victime. Dans ces cas-l, le fait de la chose est quasiment vident. La Cour de cassation retient donc une prsomption en faveur de la victime. La chose est prsume tre la cause du dommage. Cette solution est constante en jurisprudence. Cest une solution extrmement favorable aux victimes puisque les victimes nauront pas prouver la faute du gardien et le fait de la chose. La victime naura qu apporter des preuves purement matrielles. Cette prsomption de fait de la chose est une prsomption simple, c'est--dire que le gardien peut tenter de sexonrer en apportant la preuve contraire et notamment en prouvant que la chose a jou un rle passif. Cette solution rsulte dun arrt

48

de la Chambre civile du 19 fvrier 1941. En lespce, il sagissait dune personne tombe sur un tuyau brulant et o le gardien avait pu sexonrer en prouvant que la chose avait eu un rle passif. En pratique, si vraiment la chose tait en mouvement, il est trs difficile pour le gardien de sexonrer.

2. Les autres hypothses Il y en a deux. La premire est celle o il ny a pas de contact avec la chose. Celle -ci a eu simplement un rle perturbateur. Par exemple, un piton sur le trottoir et un vlo qui fait irruption ct de lui. Le piton prend peur, fait un cart brutal et se blesse. Dans ces cas-l, on a une hypothse o on na pas de contact physique avec la victime mais la chose peut tre lorigine du dommage. La deuxime hypothse est celle o la chose est inerte. Cela concerne par exemple les personnes qui glissent sur un carrelage ou qui percutent une porte-fentre. Dans ces deux hypothses, on peut se poser la question de savoir si le dommage est d la chose ou si ce nest pas plutt une maladresse ou inattention de la victime. Dans ce cas-l, on ne peut pas prsumer le fait de la chose. La position classique de la jurisprudence est de considrer que la charge de la preuve du fait de la chose repose sur la victime. Cest la victime de prouver que cest bien la chose qui est lorigine de son dommage. Cela va pa sser par deux possibilits de preuve. Tout dabord, la victime devra prouver la position ou le comportement anormal de la chose. Lautre preuve qui peut tre apporte est de prouver le mauvais tat de la chose. Cest notamment tous les contentieux sur les sols glissants. Ceci dit, il faut savoir que la jurisprudence est parfois hsitante. Il y a eu notamment une priode de la fin des annes 1990 jusquau milieu des annes 2000 o la Cour de cassation avait une position trange sur les portes vitres. La Cour de cassation considrait quil y avait une prsomption du fait de la chose. Elle la considrait comme en mouvement. Mais elle est revenue sur sa position dans un arrt de la Deuxime Chambre civile du 24 fvrier 2005 o elle rappelle en termes de principe que lorsque la chose est inerte, il appartient la victime de prouver le fait actif. Lorsquon est dans ce cas de figure, le gardien ne pourra sexonrer que par la force majeure puisque la victime aura prouv le fait actif. Il nest donc pas possible de sexonrer en prouvant le rle passif de la chose. C. La garde.

49

Cette condition est plus ou moins prvue par larticle 1384 alina 1 du Code Civil. Cette condition est fondamentale dans la responsabilit du fait des choses car cest la notion qui va permettre de dsigner la personne responsable du fait de la chose. Dans le principe, cest le gardien de la chose qui en est responsable. 1. La notion de garde. Au dpart, la notion de garde tait une notion juridique puisque la Cour de cassation considrait que le gardien tait toujours le propritaire de la chose. Puis, progressivement, on sest aperu que cette notion avait des inconvnients notamment dans les hypothses o la chose tait vole au propritaire. La Cour de cassation a donc opr un revirement dans un arrt des Chambres runies du 2 dcembre 1941, Franck. Il sagissait dun accident de la circulation caus par une voiture vole. La Cour de cassation a dfini la garde par trois termes, est gardien celui qui : a lusage, le contrle et la direction sur la chose. Cela implique deux aspects. Tout dabord, lusage qui veut quil faut avoir lutilisation de la chose ou en tre en possession lorsquelle commet le dommage. Ensuite, il faut le contrle et la direction, c'est--dire quil faut avoir la matrise de la chose. Il faut que le gardien ait la matrise des ressors cachs de la chose. Cette notion de garde suppose normalement une certaine lucidit et une certaine indpendance dans le contrle de la chose. La jurisprudence nest pas to ujours cohrente. Tout dabord, malgr la dfinition de la garde, la Cour de cassation considre quune personne dpourvue de conscience peut quand mme tre gardienne au sens de larticle 1384. Cette solution vaut lgard de lincapable majeur puisque, depuis la rforme de 1968 figurant larticle 414-3 du Code Civil, la personne atteinte dun trouble mental est responsable. Une personne handicape mentale peut tre gardien au sens de 1384. Cela est en contradiction avec la notion de garde. Ensuite, par rapport lenfant en bas ge, la Cour de cassation, dans les arrts dAssemble plnire du 9 mai 1984 et notamment dans larrt Gabillet, a admis quun enfant, quelle que soit sa capacit de discernement, pouvait tre considr comme gardien de la chose. Par contre, la Cour de cassation considre que, pour tre gardien, il faut une indpendance dans lutilisation de la chose. Elle considre quun prpos ne peut jamais tre considr comme gardien des choses quil utilise dans le cadre de lexcution de son contrat de travail. La Cour considre que la notion de garde suppose une indpendance dans lutilisation de la

50

chose mais le salari est dpourvu de la chose. Cest donc lemployeur, le commettant, qui est gardien. 2. La dtermination du gardien. Le principe est que la qualit de gardien doit tre dtermine au jour de laccident en dterminant qui avait la garde effective de la chose. La jurisprudence pose une prsomption simple qui est que le propritaire est prsum est gardien de la chose. La victime peut renverser cette prsomption. a) La preuve dun transfert de garde. Le problme va se poser lorsque le propritaire prtend ne plus tre gardien au moment de laccident. Concrtement, le propritaire peut dmontrer quau moment des faits, il navait plus les pouvoirs sur la chose. Cela correspond tout dabord lhypothse dun transfert involontaire. Dans ce cas l, le propritaire a t priv contre son gr de lusage de la chose. Cela correspond lhypothse dun vol. Ensuite, on peut avoir des transferts de garde volontaire. Cest lhypothse o, volontairement, le propritaire avait transfr le pouvoir de garde un tiers. Il faut vraiment quil y ait eu un transfert de tous les lments de la garde. Cela ne correspond pas une simple utilisation de la chose par un tiers. En pratique, le transfert de garde volontaire rsulte dun contrat pass avec un tiers. Dans ces cas-l, la jurisprudence ne se contente pas de retenir le transfert de garde. Elle va tenir compte des circonstances de lespce qu i sont la dure du contrat et de la complexit de la chose. Lorsquil sagit dune chose complexe et quil y a un contrat de location de courte de dure, la jurisprudence considre que le contrat na pas opr un transfert de la garde car le locataire ne contrle pas la chose. Il y a, par exemple, un arrt de la Deuxime Chambre civile du 19 octobre 2006 o une personne avait lou un camion-citerne pendant une journe. Il y a eu une mauvaise manipulation ce qui a entrain une grave explosion. b) La distinction de la garde, de la structure et du comportement. Il y a un principe qui est le principe dunit de la garde ou le systme de garde alternative. Cela signifie quen application de larticle 1381, on ne peut avoir quune seule personne qui va tre considre comme gardien. Cette solution peut sembler inopportune notamment dans les cas de choses dangereuses dotes dun dynamisme propre. Par exemple, une bouteille de gaz qui explose et cette explosion est due une dfectuosit de la structure de la bouteille. Il peut donc sembler svre de dclarer le propritaire responsable du fait de la chose si la cause de laccident est due une dfectuosit de la structure. La doctrine a propos doprer une distinction entre deux notions de garde.

51

Tout dabord, il faut envisager lhypothse o les dommages sont dus la structure de la chose. On a alors considr quil serait logique que le fabricant soit reconnu comme responsable et donc comme gardien de la structure. Lautre hypothse est le cas o le dommage serait caus par le comportement de la chose, c'est--dire par sa mauvaise utilisation. Cest donc la personne propritaire au moment de laccident qui pourrait tre dclare responsable. Cette thorie vient dissocier la garde. Il y a le gardien de la structure et le gardien du comportement. Cette jurisprudence a t entrine par la Cour de cassation dans un arrt de la Chambre civile du 5 janvier 1956 ou arrt Oxygne liquide. Cette jurisprudence a t prcise dans un arrt de la Deuxime Chambre civile du 20 novembre 2003 et qui a dit que cette jurisprudence devait sappliquer aux choses dotes dun dynamisme propre ou dangereux ou affectes dun vice interne. Depuis, il y a un doute sur la prennit de cette jurisprudence. La Cour na pas encore opr de revirement. Le but de cette jurisprudence tait de permettre, en cas de vice de la structure, de confrer la responsabilit au fabricant de la chose. Or, depuis 1998, il existe des textes spciaux concernant la responsabilit des fabricants de produits dfectueux. Lorsquon veut rechercher la responsabilit du fabricant, il nest plus ncessaire de passer par la garde de la structure. c) Les gardes communes. Une chose ne peut avoir quun seul gardien normalement. Mais titre exceptionnel, il y a parfois admission dun garde commune de la chose. Cela correspond deux exemples. Tout dabord, lorsquil y a plusieurs personnes utilisant une mme chose un mme moment sans quil soit toujours possible de dterminer qui avaient lusage de la chose au moment prcis du dommage. Par exemple, des enfants jouant avec des allumettes et mettant le feu une grange. Il est souvent difficile de dterminer au moment prcis de lincendie qui dtenait les allumettes. Lautre exemple est en matire sportive avec les jeux de balles. Le principe est quest gardien de la balle celui qui en avait lusage au moment de laccident. Mais il est souvent difficile de fractionner la garde au moment du match. Pour que cette notion soit retenue, les gardiens doivent tre sur un pied dgalit. Il faut quils aient les mmes pouvoirs sur la chose et il ne doit pas y avoir de hirarchie entre eux. Cela a t pos par un arrt de la Deuxime Chambre civile du 8 mars 1995 . Il sagissait de personnes effectuant une course de voile et il y avait eu un accident avec plusieurs personnes tombes leau et mortes noyes. Mais la Cour de cassation a considr quil y avait une hirarchie dans la garde. La garde commune peut jouer deux rles selon les cas. Le premier rle est que la garde commune va permettre davoir plusieurs gardiens de la chose et donc plusieurs responsables potentiels. Mais elle peut avoir un rle moins intressant pour la victime si elle est

52

considre comme co-gardienne de la chose. Par exemple, dans larrt de 1995, le skipper invoquait le fait que les coquipiers taient co-gardiens de la chose. De plus, si on considre dans un match de tennis et que lun des joueurs est bless par la balle, il ne pourra pas agir en responsabilit. Cette thorie est en nette rgression en droit positif. Il ny a pas eu de revirement explicite de la part de la Cour de cassation. Mais depuis le dbut des annes 2000, il y a plusieurs arrts o la Cour de cassation aurait pu appliquer la garde commune mais o elle la rejete. Il y a sur ce point un arrt de la Deuxime Chambre civile du 11 juillet 2002 et un arrt de la Deuxime Chambre civile du 19 octobre 2006. Il sagissait denfants ou dadolescents jouant avec un briquet ou des torches et qui ont mis le feu des btiments. La Cour de cassation a refus la notion de garde commune en invitant les juges du fond rechercher qui avait la garde de lobjet. La solution est plus cohrente dun point de vue thorique. Dun point de vue concret, cest une notion difficile mettre en uvre car il est souvent impossible de savoir qui avait lusage prcis de la chose.

Paragraphe 2 : Les causes dexonration du gardien.


Le principe pos par larrt Jeandheur est que la responsabilit du fait des choses est une responsabilit sans faute. Cela signifie que la victime na pas prouver la faute du gardien. Inversement, le gardien ne peut jamais sexonrer en prouvant son absence de faute. A. Lviction des conditions de la responsabilit Le gardien peut essayer de sexonrer en dmontrant que les conditions de sa responsabilit ne sont pas runies. Il peut ventuellement essayer de prouver le fait passif de la chose. Ce fait passif na dintrt que lorsquil y a une prsomption de rle actif. Ensuite, le responsable peut prouver le transfert de garde. Cest au propritaire de prouver lexistence du transfert de garde. B. La cause trangre Depuis larrt Jeandheur, la seule vraie cause dexonration est la cause trangre. Cette exonration peut rsulter de trois hypothses. 1. La force majeure. La notion est la mme que dans le droit commun. Llment doit tre imprvisible, irrsistible et extrieur. Llment dextriorit pose problme. Le principe est que ll ment

53

dextriorit signifie que lvnement doit tre extrieur la sphre dactivit du dbiteur. Cela signifierait que lvnement devrait tre extrieur la chose. Le gardien ne peut jamais invoquer le vice ou le dfaut interne de la chose pour sexonrer. Chaque fois que le dommage est caus par le vice de la chose, le gardien en est tenu responsable. Il faut distinguer deux types de rapports juridiques. Dans les rapports responsable/victime, le gardien ne peut pas invoquer la force majeure. Mais cela ne veut pas dire quil sera responsable titre dfinitif. Si la chose prsente un vice imputable au fabricant, le gardien pourra se retourner contre lui. 2. Le fait du tiers Cest lhypothse o le gardien de la chose va invoqu que le dommage nest pas caus par la chose mais par laction dun tiers. Soit ce fait du tiers a les caractres de la force majeure et est totalement exonratoire pour le responsable, soit il na pas les caractres de la force majeure, ce qui veut dire que deux faits ont concouru au dommage. Le dommage final est d la conjonction de deux faits. Il y a donc une responsabilit in solidum des deux responsables. Lavantage pour la victime est quelle a le choix de son action. Ou alors, la victime va assigner les deux responsables conjointement.

3. La faute de la victime Elle peut tre cause dexonration totale ou partielle. Soit elle a le s caractres de la force majeure et peut tre une source dexonration totale, soit cette faute a simplement concouru au dommage sans en tre la cause exclusive. Il y aura donc un partage de responsabilit.

Section 2 : Les rgimes spciaux de responsabilit du fait des choses


Dans le Code Civil, il y avait deux cas spcifiques de responsabilit du fait des choses. Jusqu la fin du XIXme sicle, il sagissait des seuls cas de rgime de responsabilit du fait des choses. Depuis, la jurisprudence a reconnu un principe gnral. Mais aujourdhui, lorsquon a les conditions des textes spciaux qui sappliquent, ces textes doivent tre utiliss par le plaideur. Ces rgimes sont dapplication trs rsiduelle. Il y a une entreprise de la Cour de cassation pour saper ces rgimes.

Paragraphe 1 : Le fait des animaux


Cest larticle 1385 du Code Civil. Pour que le texte sapplique, le dommage doit avoir t caus par un animal. Peu importe sa nature. La seule condition est que ce soit un animal

54

appropri. Ensuite, il faut le fait dun animal. Il ny a pas la notion de gardien. Est responsable le propritaire ou celui qui sen sert. Il doit sagir dun usage titre indpendant. Par exemple, le vtrinaire est responsable de lanimal. Lorsque ces conditions sont runies, le rgime de responsabilit est le mme que larticle 1384. Cest une responsabilit sans faute. Le propritaire est responsable mme lorsque lanimal sest gar ou chapp.

Paragraphe 2 : Les btiments en ruine


Cest larticle 1386 CC qui dit que le propritaire du btiment est responsable du dommage caus par sa ruine. Cet article cre un rgime spcifique de resp du propritaire dun btiment lorsque ce dommage est caus par la ruine de ldifice. La JP affirmait que lorsque les conditions taient runies, les plaideurs taient obligs de se placer sur cet article. La Cour de cassation a, par 2 JP marginalis lapplication de ce texte. La premire jurisprudence est un arrt de la Deuxime Chambre civile du 23 mars 2000. La Cour de cassation a considr que lorsque les conditions de larticle 1386 taient runies, cela nempchait pas dagir contre le gardien du btiment sur le fondement de larticle 1384 alina 1 du Code Civil. La Cour de cassation marginalisait en lespce le principe selon lequel la rgle spciale droge la rgle gnrale. Lautre dcision est un arrt de la Deuxime Chambre civile du 22 octobre 2009. Cet arrt interprte de faon extrmement restrictive la notion de btiment en ruine. En lespce, le dommage avait t caus par une chute de pierre provenant dun btiment. La Cour a considr que cette chute de pierre ntait pas constitutive dun btiment en ruine au sens de larticle 1386. La grande majorit des applications pratiques de larticle 1386 ne relve plus de ce texte mais du droit commun.

55

Chapitre 3 : Le fait dautrui


Le principe est quon a une personne qui va commettre une faute ou un fait gnrateur. Cest le responsable primaire. Ce nest pas ce responsable primaire qui va tre dclar responsable, mais un tiers, le responsable secondaire. Cette responsabilit tait envisage de faon limitative. Le Code Civil nenvisageait que des cas limitatifs. La JP interprtait strictement ces cas. Progressivement, la JP sest considrablement assouplie dun double point de vue. Tout dabord, en assouplissant de faon trs significative les conditions de cette responsabilit au profit des victimes. Par ailleurs, la Cour de cassation, comme en matire de fait des choses, a reconnu une sorte de principe gnral de responsabilit du fait dautrui sur le fondement de larticle 1384 alina 1. Cela permet, dans certains cas, dengager la responsabilit dun responsable secondaire en dehors des cas spciaux. Il y a eu cette volution pour des raisons dindemnisation car les responsables secondaires (parents et commettants) sont des personnes plus solvables que les responsables primaires. En plus, ces responsables secondaires ont une aptitude lassurance beaucoup plus grande, c'est --dire quils ont une possibilit, voire lobligation de sassurer.

Section 1 : Les rgimes spciaux de respons abilit du fait dautrui


Ce sont les cas qui taient expressment mentionns par le Code Civil de 1804 et qui figurent dans larticle 1384. Larticle prvoit quatre cas principaux : Le premier cas est la responsabilit des parents du fait des enfants mineurs. Ensuite, il y a le cas de la responsabilit des matres et commettants du fait de leurs domestiques ou prposs. Il y a les cas des artisans du fait de leurs apprentis. Enfin, il y a le cas de la responsabilit des instituteurs du fait de leurs lves.

Paragraphe 1 : La responsabilit des parents du fait du leurs enfants mineurs


Cest larticle 1384 alina 4 du Code Civil qui prvoit que le pre et la mre sont solidairement responsables du fait de leur enfant mineur habitant avec eux. Lorsquun enfant mineur commet un fait dommageable lgard dune autre personne, il est possible pour celle-ci dagir contre les parents. La responsabilit des parents ne se substitue par celle des enfants. En pratique, la victime a un choix dans son action : elle peut agir contre lenfant, mme non discernant, sur le fait propre de lenfant, et/ou elle peut galement agir contre les parents sur le fondement de larticle 1384 alina 4. La grande

56

majorit va agir contre les parents. Laction contre lenfant est laction de la dernire chance car moralement, il est assez trange dassign un enfant en bas ge devant un tribunal. De plus, le risque que lenfant soit solvable est quasiment nul. Cette responsabilit a connu une volution majeure depuis 1997. A. Les conditions de la responsabilit La premire condition est que les parents ne sont responsables que de leur enfant mineur. De mme, si lenfant est un mineur mancip, la responsabilit des parents nexiste plus, comme pour un enfant majeur. Il faut trois conditions cumulatives. 1. Lexercice de lautorit parentale. Lautorit parentale est la nature des droits et des devoirs quont les parents lgard de leur enfant mineur. Ce sont les articles 371 et suivants du Code Civil. Pour que les parents soient responsables, il faut quils exercent lautorit parentale. En droit franais, lautorit parentale peut tre conjointe ou unilatrale. Lorsquelle est conjointe, cest lhypothse o les deux parents exercent lautorit parentale sur lenfant. Les deux parents vont tre responsables solidairement du fait de lenfant. Lorsquelle est unilatrale, un seul parent exerce lautorit parentale ce qui veut dire quil ny aura quun seul parent qui pourra tre responsable.

a) Lexercice conjoint de lautorit parentale. Les deux parents exercent ensemble cette autorit. Aujourdhui, le principe du droit franais est lexercice en commun de lautorit parentale indpendamment de la situation familiale de lenfant et des parents. Larticle 372 du Code Civil dit que les pre et mre exercent en commun lautorit parentale. On juge cela conforme lintrt de lenfant. Ceci est indpendant de la situation familiale. Cest le principe lorsque les parents sont maris et mme en cas de divorce. Cest galement le cas dans les couples non maris mais la seule condition est quil y ait bien un lien de filiation tabli lgard des deux parents. Dans lextrme majorit des cas, on a un exercice conjoint de lautorit parentale. b) Lexercice unilatral de lautorit parentale. Ces situations sont trs marginales dans lesprit du lgislateur. Mais il y a des hypothses o il nest pas possible de maintenir lautorit conjointe. La premire hypothse est lorsquil y a une impossibilit pour lun des parents dexercer lautorit parentale : lorsquun des parents est dcd, lorsquun parent est dans limpossibilit dexprimer sa volont ou lorsquun des parents sest vu retirer lautorit parentale.

57

La deuxime hypothse est en cas de sparation des parents. Par principe, la sparation des parents est sans incidence sur les rgles de dvolution de lexercice de lautorit parentale. Mais cela nest pas toujours possible. Dans ce cas, il faut une dcision spcifique du juge aux affaires familiales : il peut y avoir un exercice unilatral de lautorit parentale. La dernire hypothse est celle o il ny a pas de lien de filiation qui a t volontairement tabli par lun des parents. Le problme se pose essentiellement dans le cas des couples non maris. Dans les couples non maris, il ny a pas de lien de filiation automatique qui va tre tabli. Dans ces cas l, il y a un seul parent qui exerce lautorit parentale. Dans toutes ces hypothses, cela signifie que seul le parent titulaire de lautorit parentale va tre responsable au sens de larticle 1384 du Code Civil. Et lautre parent ne pourra pas se voir recherch sur le fondement de cet article. Inversement, les beaux-parents de lenfant, mme sil soccupe de lenfant ou quil exercerait lautorit parentale, ne sera p as responsable. 2. La cohabitation des parents avec lenfant a. La solution traditionnelle de la jurisprudence Il ne suffit pas dexercer lautorit parentale pour se voir dclar responsable. Il faut que lenfant habite avec les parents. Traditionnellement, la responsabilit de larticle 1384 tait une responsabilit fonde sur une prsomption de faute dducation et de surveillance. Pour duquer lenfant, il fallait habiter avec lui. La jurisprudence avait adopt une conception stricte de la cohabitation, qui tait une conception matrielle. Il fallait que les parents habitent effectivement avec lenfant au moment du fait dommageable. Si lenfant stait absent en vacance, la responsabilit des parents tait totalement exclue. Cette jurisprudence avait une cohrence par rapport au rgime de responsabilit de lpoque. Mais elle prsentait des inconvnients. Tout dabord, il y avait un inconvnient dordre pratique qui faisait que cette conception de la cohabitation rendait difficile lact ion de la victime car lorsque lenfant ntait plus chez les parents, cela rendait impossible une action sur le fondement de larticle 1384. On pouvait se poser la question de savoir lorsque la rupture tait brve sil tait lgitime denlever la responsab ilit des parents. Cette conception est devenue en dcalage avec une volution. La Cour de cassation a, partir de 1997, considr que la responsabilit des parents ntait plus fonde sur une prsomption de faute de surveillance ou dducation. Ctait une responsabilit sans faute. Il ny avait plus de raison davoir une conception aussi stricte de la cohabitation. Si on considre que les parents sont responsables du fait de leur qualit de parents, le fait que lenfant soit avec eux ou non, la cohabitation importe peu.

58

b. La solution actuelle. Cette solution rsulte de deux arrts de principe de la Cour de cassation de la Deuxime Chambre civile du 20 janvier et 9 mars 2000. Dans ces deux arrts, il sagissait denfants qui avaient commis des faits dommageables alors quils ne cohabitaient pas au moment du fait avec les parents. La Cour de cassation a considr que la cohabitation de lenfant rsulte de la rsidence habituelle de lenfant au domicile des parents ou de lun deux. On passe une notion juridique de cohabitation, c'est--dire que pour engager la responsabilit des parents, il nest plus ncessaire que lenfant cohabite avec eux le jour du dommage. Il suffit que les parents aient la rsidence de lenfant de faon habituelle. La loi fixe la rsidence de lenfant au domicile des parents. Et cela peut galement rsulter dune dcision du juge, notamment en cas de sparation des parents. Le corolaire est que lloignement physique de lenfant, mme pour une trs longue priode, nempche pas dengager la responsabilit des parents tant que la rsidence habituelle est juridique fixe chez eux. Cela est illustr par un arrt de la Chambre criminelle du 8 fvrier 2005 o il sagissait dun enfant qui habitait chez sa grand -mre depuis douze ans. A treize ans, il a commis un dommage grave. Les victimes engag la responsabilit des parents qui ont rpondu quil ny avait plus la cohabitation. Mais la Cour de cassation a con sidr que les parents taient tout de mme responsables. En pratique, pour quil y ait transfert ou rupture de cohabitation, il va falloir une dcision du juge. Ensuite, de fait, on a du mal voir quelle peut tre aujourdhui lautonomie de cette condition dans lexercice de lautorit parentale. 3. Le fait de lenfant. Cest une condition voque par larticle 1384 alinas 4. Il faut que lenfant ait caus un dommage un tiers. Larticle ne prcise pas quel doit tre ce fait gnrateur du ct de lenfant. Il y a eu une volution de la jurisprudence sur ce point. Traditionnellement, la jurisprudence exigeait que lenfant ait au moins commis un fait illicite. Ou alors, on pouvait avoir un enfant responsable du fait dune chose. Depuis un arrt dAssemble Plnire du 9 mai 1984, Fullenwarth, la Cour de cassation a considr quil ny avait plus besoin de prouver un fait illicite de lenfant. Il suffit dtablir un fait causal, c'est--dire un dommage caus par lenfant quelle que soit la cause de ce dommage. Cette solution a t confirme plusieurs reprises par la Cour de cassation notamment par un arrt dAssemble Plnire du 13 dcembre 2002. Dans la premire dcision il sagissait dune sance dducation physique lcole et un lve est tomb sur un autre en le blessant. Dans la deuxime dcision, il sagissait dune partie de ballon improvise entre mineurs et lun a t bless. On voit bien que dans ces affaires, il ny a pas de faute de

59

lenfant. On peut mme discuter de lexistence dun fait illicite. Dans ces deux arrts, la Cour considre quil suffit, pour appliquer larticle 1384, que le dommage ait t caus par un fait mme non fautif du mineur. Cette solution a t rappele dans un arrt de la Deuxime Chambre civile du 17 fvrier 2011. La porte pratique de cette solution ne doit pas tre surestime. Le sens de ces arrts est que pour engager la responsabilit des parents du fait de leurs enfant s, la victime na pas besoin de prouver le caractre fautif du fait de lenfant. Les conditions dengagement de la responsabilit sont trs souples. Nanmoins, dans les faits, la majorit des hypothses o la responsabilit des parents va tre engage correspondent une faute de lenfant. On saperoit que les conditions de la responsabilit des parents se sont assouplies depuis le milieu des annes 1980 puisque la condition de cohabitation se ramne lexercice de lautorit parentale. Le fait de lenfant na plus besoin dtre illicite.

B. La nature de la responsabilit des parents. Le Code Civil ne prcise pas formellement quelle est la nature de cette responsabilit. 1. Une responsabilit sans faute des parents. Il y a eu une volution en 1987. Jusque-l, la jurisprudence considrait que la responsabilit des parents tait une responsabilit pour faute prsume. Cela signifiait que le fait de lenfant faisait prsumer la faute dducation ou de surveillance des parents. Par contre, les parents pouvaient sexonrer par la preuve de leur absence de faute. Ils pouvaient prouver quils avaient correctement surveill lenfant ou quils avaient correctement duqu lenfant. Mais il sest avr quau fil du temps, cette jurisprudence sest montre de plu s en plus stricte. De ce fait, il tait devenu exceptionnel que les parents puissent sexonrer. La Cour de cassation a donc opr un revirement de jurisprudence dans un arrt de la Deuxime Chambre civile du 19 fvrier 1997, Bertrand. Cet arrt a t confirm par les arrts du 13 dcembre 2002. La cour de cassation a affirm que la responsabilit des parents ntait plus fonde sur la faute. Cest dsormais une responsabilit sans faute : une responsabilit objective. On parle galement de prsomption de responsabilit ou de responsabilit de plein droit. Une responsabilit sans faute signifie que la victime naura pas prouver la faute des parents pour engager leur responsabilit. Maintenant, la responsabilit est fonde sur lexercice de lautorit parentale. Les parents ne peuvent plus sexonrer par la preuve de leur absence de faute. La seule cause dexonration possible est la cause trangre. Cest ce revirement de 1997 qui a expliqu lvolution de la jurisprudence sur la condition de cohabitation et sur le fait de lenfant. A partir du moment o on considre que cette

60

responsabilit est fonde sur la qualit de parent, peu importe que les parents habitaient avec les enfants au moment des faits. 2. Les causes dexonration. Puisque la responsabilit est objective, il ny a plus dexonration possible par la preuve de labsence de faute. La seule exonration possible est par la cause trangre. On aura donc une exonration possible par faute de la victime. Souvent, la victime est un enfant lui-mme. Ensuite, la force majeure est une autre cause dexonration. Cest par rapport lextriorit quune difficult sest pose. La premire possibilit est que lenfant a commis un dommage la suite dun vnement de force majeure. Cela fait tomber la responsabilit des parents. Lautre possibilit est de savoir si les parents pourraient prtendre que le fait de lenfant a constitu pour eux un vnement de force majeure. La doctrine a t rticente par rapport cet argument car on pourrait fortement douter que cet vnement prsente le caractre dextriorit de la force majeure. Ensuite, si on acceptait ce raisonnement, on ouvrait la voie une exonration assez frquente. La Cour de cassation a confirm cette rticence avec un arrt de la Deuxime Chambre civile du 17 fvrier 2011. Les parents ne peuvent invoquer le fait de lenfant comme un vnement de force majeure. Les sources dexonration pour les parents sont donc minimes. Et depuis 1997, il ny a quasiment jamais eu dexonration des parents sur le fondement de larticle 1384. Mais il pourrait y avoir une autre possibilit dexonration en dmontrant que les conditions de la responsabilit ne sont pas runies mais cela est difficilement applicable (dmontrer que lenfant nest pas mineur, quil ny a pas eu de dommage). Cette svrit juridique nest pas trs cohrente car il ny a pas dassurance obligatoire du fait des enfants mineurs. La majorit des parents est assure par le biais de leur assurant multirisques habitation.

Paragraphe 2 : La responsabilit des commettants du fait des prposs


Cela est prvu larticle 1384 alinas 5 du Code Civil. Le vocabulaire de cet article est dsuet. Cela recoupe globalement lhypothse de la responsabilit du chef dentreprise du fait de ses salaris. Lide gnrale est quon imagine lhypothse ou un prpos a commis un fait dommageable pendant lexcution de son contrat de travail. Le principe est que ce prpos nest pas responsable titre principal mais la victime a une action contre le commettant. Cest une responsabilit trs frquente dans sa mise en uvre car ce rgime offre un rgime de responsabilit trs favorable aux victimes. Les conditions de la responsabilit sont trs souples et les causes dexonration sont quasiment inexistantes. Ensuite, cest une responsabilit fonde sur la thorie du risque-profit. Lentreprise tire un profit de lactivit de ses prposs et donc, si dans le cadre de cette activit, un dommage est caus un tiers, il est normal que lentreprise en rponde.

61

A. Les conditions de la responsabilit Larticle 1384 alinas 5 apportait peu de prcisions sur le rgime de cette responsabilit. Cest la jurisprudence qui a pos les conditions prcises de cette responsabilit dans un sens extrmement favorable aux victimes. 1. Un rapport de prposition Cette condition ressort du terme de prpos utilis par larticle. Il faut quil y ait un rapport de prposition entre le responsable et lauteur du dommage . Cela renvoie un rapport de subordination. La jurisprudence a dfini le rapport de prposition dans un arrt de la Chambre civile du 4 mai 1937 comme le fait que le commettant donne des ordres ou des instructions la personne sur la manire de remplir les fonctions auxquelles elle est employe. Plus gnralement, cest la participation du prpos lactivit du commettant dans un rapport de subordination. a. Le contrat de travail Cest lhypothse la plus frquente. Le prpos est en fait un salari de lemployeur. Le critre du contrat de travail est lexistence du lien de subordination. Ce lien de subordination sapplique mme pour les professions qui disposent dune indpendance intellectuelle dans lexcution de leur mission. Le problme sest pos lgard des mdecins salaris. Jusqu la fin des annes 1990, la Cour de cassation supposait que les mdecins ne pouvait pas tre considrs comme prposs. Mais elle a chang sa position en considrant quil y a un certain nombre de contraintes auxquelles le mdecin salari doit se soumettre. Ensuite, il peut parfois y avoir des difficults didentification du commettant notamment dans les hypothses du prt de main duvre. Cest lorsquun salari est prt une autre entreprise pour lexcution dune mission particulire. La question est de savoir si le dommage est caus pendant la priode de prt pour savoir qui est responsable. En gnral, la position pose par la Cour de cassation, depuis larrt de la Chambre civile du 4 mai 1937, est que les juges du fond doivent examiner au cas par cas qui exerait le pouvoir de subordination au moment du fait dommageable. Ceci dit, il semble quil y ait une tendance des juges du fond prsumer que le commettant originaire demeure commettant pendant la priode du prt de main duvre. Ce serait donc cet employeur de dmontrer quil nexerait pas son pouvoir au moment du fait. Il faut galement savoir ce quil se passe lorsquil y a une convention de travail temporaire. Cest en gnral celui qui a lusage de la main duvre pendant cette priode qui est considr comme commettant.

62

Enfin, titre exceptionnel, les tribunaux peuvent parfois admettre une pluralit de commettants. Cela se rencontre lorsque le prpos reoit des ordres de plusieurs personnes condition que ces commettants aient des pouvoirs identiques sur le prpos. b. Les autres cas Il faut souligner que la jurisprudence a une conception assez large du lien de prposition. Elle nexige pas forcment que ce lien naisse dun contrat de travail. A partir du moment o les critres du lien de prposition sont prsents, peu importe quil y ait un contrat de travail entre le commettant et le prpos. Dans la trs grande majorit des hypothses, le lien nat dun contrat de travail. Mais la jurisprudence admet dautres cas comme la notion de prpos de fait. Cest lhypothse o une personne va excuter une mission sous les ordres dun tiers sans quil y ait de contrat de travail. Cela va correspondre aux prposs occasionnels.

2. Le fait du prpos Il ny a pas de prcisions donnes par larticle 1384 alinas 5. La jurisprudence a connu une volution. La jurisprudence traditionnelle considrait que la responsabilit du commettant tait une responsabilit qui sajoutait celle de son prpos, c'est --dire quil y avait une responsabilit du prpos et, dans lintrt de la victime, larticle 1384 alinas 5 autorisait celle-ci agir contre le commettant. Le corolaire de cela est quil fallait prouver soit la faute du prpos, soit le fait de la chose. La victime avait donc un choix dans son action : elle pouvait agir contre le commettant, mais elle pouvait ventuellement agir contre le prpos. Cette solution a fait lobjet dune volution partir de 1993. Il y a eu cette volution car il est apparu lide quil serait peut-tre souhaitable de confrer au salari une immunit personnelle et notamment que cette responsabilit soit fonde sur la thorie du risque. Il serait donc lgitime que la responsabilit soit uniquement supporte par lentreprise et que le prpos demeure irresponsable. Il y a eu un premier arrt du la Chambre commerciale du 12 octobre 1993, Parfum Rochas. Cette solution a t confirme par un arrt dAssemble Plnire du 25 fvrier 2000, Costedoat. Il sagissait dun salari dune entreprise qui faisait de lpandage dinsecticides par hlicoptre. Le salari devait rpandre le produit sur un champ mais le vent a dport le produit sur un autre champ. Lentreprise tait en faillite et donc la victime avait tent dagir contre le prpos. Cette action tait tout fait possible. Mais dans cet arrt, la Cour de cassation a affirm que le salari, qui tait dans le cadre de sa mission, bnficiait dune irresponsabilit personnelle et quil ne pouvait y avoir une action que contre le commettant. Il faut distinguer deux cas :

63

Dans la premire hypothse, le prpos est dans le cadre de sa mission. Globalement, le salari excutait normalement son contrat de travail ou sa mission. Ce salari bnficie dune irresponsabilit personnelle et seul le commettant est responsable. Cest une solution assez favorable au prpos qui ne sera pas dfavorable la victime puisquen gnral, le commettant prsente davantage de garantie de solvabilit. De ce fait, on sest pos la question de savoir quel tait le fait qui devait tre commis par le prpos pour engager la responsabilit du commettant. La jurisprudence na pas volu sur ce point. Certains arrts continuent dexiger un fait illicite du prpos. Dans la deuxime hypothse, le prpos est hors du cadre de sa mission. A priori, la solution est que le prpos peut tre responsable titre personnel. De plus, on aurait un commettant qui ne serait plus responsable lui-mme.

La question centrale est de savoir ce quest un prpos dans le cadre de sa mission et de savoir quand est-ce quil sort du cadre de sa mission. La jurisprudence na jamais donn de critres gnraux pour dfinir la position du prpos.

Elle a consacr trois hypothses o le salari est considr comme hors de sa mission : La premire hypothse est lorsque le salari commet une infraction pnale volontaire. Cette solution a t pose par un arrt dAssemble Plnire du 14 dcembre 2001, Cousin. Par la suite, la Cour de cassation a sembl tendre cette hypothse toutes les infractions pnales et pas forcment volontaires. Ce bmol rsulte dun arrt de la Deuxime Chambre civile du 20 dcembre 2007. La deuxime hypothse est celle du prpos qui commet une faute intentionnelle indpendamment de sa qualification pnale. Ce serait donc la faute civile intentionnelle. Cela rsulte de larrt du 20 dcembre 2007. La troisime hypothse rsulte dun arrt de la Deuxime Chambre civile du 28 mars 2006. La Cour de cassation a admis une exception limmunit pour le salari qui bnficie dune dlgation de pouvoir. Pour linstant, il ne sagit que dhypothses poses au fur et mesure des arrts rendus par la Cour de cassation mais il ny a pas de critres gnraux. 3. Le lien avec les fonctions. Il y a deux temps de raisonnement. Tout dabord, il y a une premire phase qui est de savoir contre qui la victime peut agir. Pour cela, il faut regarder si le salari tait ou non dans le cadre de sa mission. Si oui, il

64

ny a une action que contre le commettant, sinon, laction est contre le prpos. Lorsquil est dans le cadre de sa mission, il faut regarder si les conditions de la responsabilit sont runies. Il faut se poser la question de savoir sil y avait un lien avec les fonctions. Cela signifie que la responsabilit du commettant nest engage que si le dommage a t caus dans le cadre de lexcution du contrat de travail ou dans lexcution de la tche confie au salari. Il faut distinguer trois cas. Tout dabord, le dommage a clairement t caus dans lexcution du contrat de travail. Le commettant est donc responsable. Ensuite, le dommage na aucun rapport avec les fonctions. La responsabilit du commettant est exclue. Enfin, il y a les hypothses o lacte du prpos a un rapport avec les fonctions mais cet acte na rien voir avec lexcution du contrat de travail. Il sagit de tous les salaris qui commettent des infractions pnales pendant leur travail. Il faut donc savoir si le commettant est responsable. On parle dabus de fonction. a. La notion dabus de fonction Cette notion a fait lobjet de controverses jurisprudentielles extrmement vives. Il y a notamment eu une opposition entre la Chambre criminelle et la Chambre civile de la Cour de cassation et il a fallu cinq interventions de lAssemble Plnire. Mais la jurisprudence a t fixe par un arrt de lAssemble Plnire du 19 mai 1988. Il sagissait dun employ dune compagnie dassurance charg de faire conclure domicile des contrats de capitalisation par des particuliers. Le salari avait dtourn les sommes quil devait percevoir. La Cour de cassation a donn une dfinition de labus de fonction. Elle a dit que le commettant ne sexonre que si le prpos a agi hors des fonctions auxquelles il est employ, sans autorisation et des fins trangres ses attributions. Il faut trois conditions cumulatives. Tout dabord, il faut que le prpos ait agi hors des fonctions auxquelles il est employ. Cela veut dire quil faut que son acte ne puisse par aucun critre de rattachement se rattacher aux fonctions auxquelles il est employ. C'est--dire quil faut que lacte nait pas t commis sur le lieu de travail. Il ne faut pas quil ait t commis pendant les horaires de travail et par les moyens offerts par le contrat de travail. Sil y a un de ces critres de rattachement, labus de fonction est cart. Ensuite, le salari doit avoir agi sans autorisation. Cela signifie que lacte dommageable ne doit pas avoir t autoris par le commettant. En pratique, cette condition pose un problme dans un cas concret : dans les cas dutilisation dun vhicule qui cause un dommage par un prpos. La Cour de cassation a pos une solution dans un arrt de la Chambre criminelle du 21 mars 1989. On prsume lautorisation et ce sera donc au commettant de prouver que le prpos navait pas le droit dutiliser le vhicule.

65

Enfin, le prpos doit agir des fins trangres ses attributions. On va se rfrer aux intentions du prpos. Il faut savoir si le prpos avait lintention dagir dans le cad re de sa mission ou non. Le simple fait de commettre un dommage ne signifie pas que le critre dune fin trangre aux attributions existe. Pour que labus de fonction soit retenu, il faut que les trois critres cumulatifs soient prsents. La notion dabus de fonction nest quasiment jamais retenue en jurisprudence, mme lorsque le salari commet des infractions pnales volontaires. b. Lapprciation de labus de fonction Il faut dabord savoir si on doit tenir compte de la bonne foi de la victime. On saperoit que dans un certain nombre daffaires, la victime se doutait certainement que le prpos nagissait pas dans le cadre de ses fonctions. Il sagit en gnral demploys de banque qui proposent leur client des placements des taux particulirement intressants dans des circonstances assez troubles. Au final, la victime avait de fortes raisons de souponner que le salari nagissait pas dans le cadre de ses fonctions. Objectivement, labus de fonction nest pas forcment caractris.

Dans ces cas-l, la jurisprudence a accept que le juge puisse prendre en compte cet lment pour inflchir la notion dabus de fonction. Cela admet que le juge puisse se placer du ct de la victime pour apprcier les critres de labus de fonction. Il y a sur ce point un arrt de la Deuxime Chambre civile du 29 avril 1997. Ensuite, il y a lhypothse de lacte du prpos qui est directement contraire aux fonctions. On a un prpos qui va commettre un acte dommageable exactement contraire aux fonctions qui lui ont t confres. Par exemple, les salaris de gardiennage qui volent les choses quon leur avait confi. Il faut savoir si on peut admettre labus de fonction en termes dopportunit. Un certain nombre darrts ont admis que lacte contraire aux fonctions caractrisent lui-mme labus de fonction (Chambre criminelle, 23 juin 1988). Peu peu, la Cour de cassation est revenue une position plus claire avec notamment un arrt de la Chambre criminelle du 16 fvrier 1999. La Cour ne consacre plus une position spcifique lacte contraire aux fonctions. B. Les causes dexonration du commettant La responsabilit du commettant est une responsabilit sans faute. La victime naura pas prouver la faute du commettant. Il faudra simplement tablir les conditions de la responsabilit. Le commettant ne peut pas sexonrer par la preuve de son absence d e faute. Il reste donc la cause trangre comme cause dexonration. On peut aussi plaider la faute de la victime ou le fait du tiers. Mais concernant la force majeure, le commettant ne

66

peut jamais prtendre sexonrer en invoquant le fait que le fait du p rpos tait pour lui un vnement de force majeure. La seule cause dexonration serait de dmontrer que le prpos a caus le dommage la suite dun vnement de force majeure. Le commettant peut toujours essayer de sexonrer en prouvant que les conditions de la responsabilit ne sont pas runies. On saperoit quil y a une responsabilit extrmement stricte du commettant voulue par la jurisprudence. Cest lintrt de la victime car le commettant est solvable et assur. Il y a une cohrence de tout cela par rapport la thorie du risque. C. Le recours du commettant 1. Les solutions traditionnelles Avant la jurisprudence Costedoat, la solution tait en deux temps. Tout dabord, il fallait dire que les responsabilits du prpos et du commettant se cumulaient. La victime avait donc un choix daction. Ensuite, lorsque la victime choisissait dagir contre le commettant, celui -ci tait condamn indemniser la victime mais il ntait pas le dbiteur dfinitif des indemnits. Le vrai responsable tait le prpos. En principe, le commettant avait un recours contre son prpos. Au fil du temps, ce recours tait de moins en moins souvent exerc. En pratique, il ny avait pas grand intrt exercer ce recours car le prpos tait insolvable. De plus, en pratique, le recours tait engag par lassureur du commettant. Mais lassureur peut recourir quen cas de malveillance du prpos. 2. La limitation actuelle du recours Aujourdhui la situation est rgie par larrt Costedoat. Cet arrt prvoit en principe un caractre alternatif des responsabilits. Il faut distinguer le salari dans le cadre de sa mission et il bnficie ici dune irresponsabilit personnelle donc on ne peut agir que contre le commettant. Ensuite, le salari est sorti du cadre de sa mission et dans ce cas-l, il ny a que lui qui est responsable et le commettant ne devrait pas voir sa responsabilit engage. Si on considrait quil y a une quivalence entre les deux, il ny aurait pas dhypothse du salari qui commet une infraction pnale et o on recherche la responsabilit du commettant. On a le prpos qui est clairement hors de sa mission, il serait donc seul responsable. Ensuite, le prpos est dans sa mission et ne commet aucun abus de fonction, il y aura donc une exclusivit de la responsabilit du commettant. Par contre, il pourrait y avoir lhypothse du prpos qui serait dans sa mission mais o personne na soulev quil aurait pu sortir du cadre de sa mission.

Section 2 : Le rgime gnral de responsabilit du fait dautrui

67

Paragraphe 1 : Lvolution jurisprudentielle : vers une reconnaissance dun principe gnral de responsabilit du fait dautrui ?
Le problme vient de larticle 1384 alina 1 du Code Civil. Cet article tait un pur texte introductif qui annonait simplement les cas spcifiques de responsabilit du fait dautrui. A partir de la fin du XIXme sicle, la jurisprudence, pour le fait des choses, a considr que cet article avait bien une valeur positive. Sest pose la question de savoir si la mme dmarche ne pouvait pas tre retenue pour le fait dautrui. Jusquen 1991, la Cour de cassation avait absolument refus dadmettre une valeur de cet article pour le fait dautrui. La Cour ne retenait comme responsabilit du fait dautrui que les cas spciaux de larticle 1384 alinas 4 et suivants. La Cour de cassation considrait que le principe du droit franais est un principe de responsabilit personnelle. Le Code Civil admet des exceptions mais il sagissait dexceptions quil fallait interprter strictement. A cela sajoutait un argument dopportunit puisque la situation tait diffrente de celle du fait des choses. Pour la Cour, cette ncessit sociale nexistait pas en matire de fait dautrui car il existe dj des cas spciaux. En 1991, la Cour de cassation a opr un revirement travers un arrt dAssemble Plnire du 29 mars 1991, Blieck. Il sagissait dun majeur handicap mental et plac dans un centre daide par le travail par ses parents. Il tait charg dentretenir une fort mais il y a mis le feu. Il y avait une premire action possible contre la personne handicape mental. Mais le problme est que la personne devait tre insolvable. Lavocat a eu lide dagir contre le centre daide par le travail sur le fondement de larticle 1384 alinas 1ers. Largument tait de dire quil existe un principe gnral de la responsabilit du fait dautrui. La Cour de cassation a donn raison au demandeur. La Cour de cassation a admis la responsabilit dune association prenant en charge un handicap mental sur le fondement de larticle 184 alinas 1ers du Code Civil. Lavocat avait clairement mis en valeur quun nouveau risque social tait apparu. Il y a eu, lgard des personnes handicapes mental, une volution de prise en charge. On a cr des risques pour les tiers et il est donc logique daccorder aux tiers un rgime dindemnisation favorable qui ne pouvait pas tre trouv dans le cadre des parents ou des commettants. Dans larrt Blieck, la Cour pose des conditions strictes ce nouveau cas de responsabilit. La Cour de cassation posait deux conditions fondamentales. Tout dabord, la personne dont on est responsable doit tre handicape mental. Ce sont des personnes qui prsentent un risque accru par rapport des personnes morales. Ensuite, il faut que la personne responsable ait accept la charge dorganiser et de contrler le mode de vie de la personne en question. La Cour de cassation exigeait que ce contrle soit exerc titre permanent.

68

On ne peut pas dire que cet arrt ait pos un principe gnral de responsabilit du fait dautrui. La Cour de cassation accepte de retenir des cas de responsabilit du fait dautrui en dehors des cas spciaux prvus par les alinas suivants. On dit souvent que cet arrt dcloisonnait larticle 1384 du Code Civil. Cette rgle a t pose par la jurisprudence et la Cour de cassation na pas pu dfinir prcisment la figure juridique de cette responsabilit du fait dautrui. On est dans une priode de construction de cette jurisprudence. Au fur et mesure des arrts, la Cour de cassation dfinit progressivement le champ dapplication de cette responsabilit.

Paragraphe 2 : Le domaine dapplication de larticle 1384 alina 1 du Code Civil


Il y a un certain flou jurisprudentiel quant au domaine exact dapplication de larticle 1384 alina 1. La Cour de cassation a trs clairement voqu le fait quil ne pouvait tre question de dfinir un vritable principe gnral de responsabilit du fait dautrui. Cela voudrait dire quon est responsable de toute personne sur qui on a momentanmen t un rapport dautorit. Le rgime serait trop large en opportunit. La difficult est dessayer de cantonner le champ dapplication de larticle dans la limite du raisonnable. Contrairement au fait des choses, le texte ne donne aucun critre de restriction. Pour le fait des choses, larticle dit quon est responsable des choses quon a sous sa garde. Le problme est que quand on regarde le fait dautrui, larticle 1384 alina 1 na pas de limites. Cest au cas par cas que la jurisprudence a dfini le champ dapplication avec une jurisprudence parfois peu cohrente. Il y a la responsabilit des associations qui prennent en charge des mineurs en rupture familiale ou des personnes handicapes mental. Il y a aussi la responsabilit des associations du fait des sportifs principalement lorsque les dommages sont causs lors de comptitions.

A. Personne contrlant le mode de vie dautrui. C'est le champ d'application majoritaire de l'art 1384-1. C'est le 1er cas d'application avec l'arrt Blieck. Ide gnrale : Ds l'instant o qqn a une mission de surveillance d'autrui, et condition que la personne en question ait besoin d'tre surveill d'une faon particulire, l'art 1384-1 peut s'appliquer. MAIS la jurisprudence est en cours de construction ; il est difficile de dterminer les cas de responsabilit. 1. Application de l'article 1384-1 aux gardiens professionnels.

69

C'est une solution relativement constante en jurisprudence. Traditionnellement, il y a 2 types de responsabilits : Association s'occupant d'adultes handicaps mentaux C'est l'hypothse historique. Mais elle est peut tre remise en cause (dc 2011) : exclusion de l'art 1384-1 lorsque le pouvoir de garde a t confr par un contrat. Or dans le cas des adultes handicaps, le pouvoir de garde rsulte d'un contrat. Association prenant en charge des mineurs dans le cadre de mesure d'assistance ducative La mesure d'assistance ducative : c'est une mesure prononce par le juge lorsque les parents n'arrivent plus duquer correctement l'enfant. Parmi les mesures d'assistance ducative, il y a la possibilit de placement de l'enfant, soit temps complet, soit temps partiel. Les associations dans lesquelles l'enfant est plac s'occupent de l'enfant dans le temps dtermin par le juge. Si le mineur cause un danger, l'association peut tre responsable du fait de ce mineur. Le tuteur du mineur est responsable sur le fondement de l'art 1384-1 (Crim, 28 mars 2000) La jurisprudence avait accept de retenir la responsabilit d'internat ou de centres qui le mineur avait t confi par les parents. MAIS la prennit de cette jurisprudence est en suspens du fait de l'arrt de 2011. Critres de l'application de l'art 1384-1 du Code civil Le responsable primaire (celui qui a commis physiquement le dommage). Le critre n'est pas forcment celui d'une personne dangereuse. C'est une personne, qui du fait d'une certaine inadaptation sociale, a un besoin de surveillance. MAIS ce n'est pas ce premier critre, qui est peu discriminant, qui permet l'application de l'art 1384-1. Le responsable secondaire (association). Globalement, il faut que le responsable ait un pouvoir de garde sur le responsable Pouvoir d'organisation et de contrle sur la vie de la personne en question. Evolution jurisprudentielle : la source de ce pouvoir. Position traditionnelle : jusqu' rcemment, il tait habituellement considr comme acquis que ce pouvoir de garde pouvait natre . Soit d'une dcision du juge (association dans lesquelles l'enfant est plac), Soit d'un contrat par lequel un pouvoir de garde avait t confr l'association en question (internat, association prenant en charge les personnes majeures) Emission de rserves. Lorsque la garde avait t confre par un contrat (Crim, 18 mai 2004) Revirement de jurisprudence Civ 1re, 15 dc 2011 Une personne ge tait atteinte de la maladie d'Alzheimer. Elle dambulait la nuit dans une maison de retraite. Elle a t gravement blesse par un autre pensionnaire de la maison de retraite atteint de la mme maladie. La question tait de savoir s'il tait possible d'attaquer la maison de retraite sur le fondement de l'art 1384-1 du Code civil. La Cour de cassation considre qu'il ne peut pas y avoir d'application de l'art 1384-1 lorsque la garde a t confre par un contrat.

70

Commentaire Cet arrt mrite d'tre confirm Il y a une canalisation de l'art 1384-1 aux hypothses o le pouvoir de garde a t confr par une dcision du juge. Cela limite l'application de l'art 1384-1 aux cas des mineurs. Remise en cause de l'hypothse des associations responsables du fait des sportifs ? Critiques : La solution n'est pas dfavorable aux victimes : il y a une responsabilit contractuelle qui pourrait tre engage. Faire respecter le non cumul des responsabilits Caractre permanent de la garde Ide gnrale jurisprudentielle : pour qu'il y ait responsabilit sur le fondement de l'art 1384-1, il faut que le responsable ait un pouvoir de garde titre habituel sur la personne auteur du dommage. Cela ne veut pas dire qu'il faille exercer le pouvoir de garde 24h/24 : le mineur peut aller dans le centre que la journe. MAIS une garde ponctuelle de quelques heures ou quelques jours ne suffit pas constituer le pouvoir de garde. Aujourd'hui, la question a moins d'importance. Cette problmatique tait surtout intressante si on admettait une garde confre par contrat. Ce critre intervient deux niveaux : - Condition de responsabilit - Dtermination temporelle de la responsabilit du responsable PRINCIPE : il faut distinguer 2 hypothses de faits Le responsable s'est vu confrer un pouvoir de garde permanent (le juge a plac l'enfant 7j/7 et 24h/24) : la responsabilit de l'association est permanente (Civ 2e, 6 juin 2002) Des mineurs avaient t placs auprs d'une association par une dcision du juge. Les mineurs avaient commis les dommages alors qu'ils n'taient plus au moment des faits sous la surveillance effective de l'association. La Cour de cassation a considr que l'association demeurait responsable du mineur ds lors qu'aucune dcision judiciaire n'a suspendu ou interrompu la mission ducative. L'association reste responsable de l'enfant tant qu'une dcision du juge n'a pas suspendu la mesure de classement. C'est une solution rapprocher de la jurisprudence de la responsabilit des parents du fait des enfants. Peu importe que l'association soit matriellement en tat d'exercer son pouvoir de contrle. L'association a systmatiquement la garde de l'enfant. Garde limite : le pouvoir de garde a t confi pour certaines priodes. Si la garde tait ds le dpart limite certaines priodes temporelles dfinies, l'association n'tait responsable de la personne que pendant ces priodes (Civ 2e, 25 fv 1998) Interrogations sur la prennit de jurisprudence : elle s'appliquait dans un contexte de garde confre par un contrat. 2. Exclusion de l'article 1384-1 aux gardes bnvoles

71

Hypothse : Est-il possible d'appliquer l'art 1384 l'gard de personnes qui gardaient des enfants, titre bnvole ou quasi-bnvole ? Membre de la famille, Baby-sitter. Problmatique : Lorsque l'arrt Blieck a t rendu, il aurait t possible de permettre une application ce type de personne. Dans le mme temps, il est apparu inopportun d'appliquer cette responsabilit aux personnes bnvoles. En fait ces personnes ne sont pas assures, Bien avant l'arrt de 2011, la Cour de cassation avait exclu l'application de l'art 1384-1 l'gard des bnvoles, Membres de la famille (Civ 2e, 18 sept 1996 confirm par Crim, 8 fv 2005), Tuteur de l'incapable majeur (Civ 2e, 25 fv 1998). Incohrence : solution contraire pour l'incapable mineur. Position de la Cour de cassation d'exclusion de la responsabilit des bnvoles qui semble tayer par l'arrt de 2011 : si la responsabilit de 1384-1 doit rsulter d'une dcision du juge uniquement, cela rgle totalement le problme de gardiens bnvoles qui ne sont jamais dsigns par le juge. B. Personnes contrlant lactivit dautrui 1. Domaine de la responsabilit Extension : Lorsque l'arrt blieck a t adopt, on pensait que la responsabilit serait limite aux personnes qui contrlent le mode de vie de la personne. Mais de faon inattendue, la Cour de cassation a accept d'appliquer cette responsabilit une association sportive pour les dommages causs par le sportif au cours des comptitions (Civ 2e, 22 mai 1995), puis au cours des entranements. ll s'agissait de bagarres qui avaient eu lieu dans des matchs de rugby. Problme : il aurait t possible d'engager la responsabilit personnelle du sportif mais l'assurance du sportif n'aurait pas pu jouer (on ne savait pas qui avait donn les coups + impossibilit d'assumer la faute intentionnelle). Mais il est possible de faire jouer l'assurance de l'association. Problmatique : Plus de cohrence de la jurisprudence. A priori, l'volution sur 1384-1 a t justifi par l'arrt Blieck par la cration de nouveaux risques sociaux. La jurisprudence postrieure s'est montre extrmement flou sur le type d'association auxquelles on allait pouvoir appliquer l'art 1384-1. Par exemple, la Cour de cassation a accept d'appliquer cette responsabilit a l'encontre d'une association de majorette (Civ 2e, 12 dc 2002) - Exclusion de l'art 1384-1 l'gard du syndicat du fait de ses membres (Civ 2e, 26 oct 2006) - Exclusion l'gard des associations de chasse (Civ 2e, 11 dc 2008)

Etat de la jurisprudence : Jurisprudence dont la ligne directrice pose problme uniquement des raisons dopportunit.

72

2. Conditions de la responsabilit Ces conditions ont t prcises progressivement par la Cour de cassation. Il y a 2 rgimes compltement diffrents entre responsabilit des associations du fait des mineurs et responsabilit des sportifs. Le responsable primaire : On ne peut pas trouver un critre distinctif : la personne dont on doit rpondre est le sportif, notamment les rugbymen. On ne voit pas ce qu'il prsente de particulier pour justifier l'application de l'art 1384-1 (danger, surveillance). Il n'y pas de critre explicatif. Fait de la personne auteur du dommage Responsabilit des associations du fait des mineurs : la jurisprudence n'exige pas la preuve de la faute du mineur ou de la personne majeure. Il suffit qu'elle ait commis un fait dommageable. Responsabilit des associations sportives du fait des sportifs : il faut prouver la faute du joueur qui est entendu comme une mconnaissance des rgles du jeu pour pouvoir dclencher la responsabilit de l'association (Pln, 29 juin 2007) = > Eclatement du rgime juridique de l'art 1384 - D'un ct, la faute n'est pas exige - D'un autre, la faute est exige Justification : situation particulire des associations sportives qui exercent leur fonction titre bnvole. Il ne serait pas souhaitable de leur imposer un rgime de responsabilit trop dur. Limitation dans le temps : L'association n'est responsable du sportif que pendant la priode o elle exerce un contrle sur ce sportif (match). Cette responsabilit ne s'tend pas en dehors de l'activit sportive. = > Conclusion sur l'art 1384-1 - Problme de cohrence : 2 pans d'application - Responsabilit des associations prenant en charge le mineur - Responsabilit des associations sportives du fait de leurs membres - Pas de point commun entre ces deux cas - Pas de principe gnral du fait d'autrui : uniquement des applications ponctuelles

73

Paragraphe 3 : Nature de la responsabilit


La responsabilit fonde sur 1384-1 tant une responsabilit sans faute de l'association dont la responsabilit est recherche (Crim, 26 mars 1997). Consquences : La victime n'a pas prouver la faute de l'association. MAIS dans le cas des sportifs, il faut prouver la faute du sportif. Le responsable secondaire ne peut pas s'exonrer par la preuve de son absence de faute. La seule cause d'exonration est la preuve de la cause trangre, MAIS quasiment jamais utilise. = > Conclusion : la responsabilit du fait d'autrui - Articulation de l'art 1384-1 et des rgimes spciaux - Pas de risque de recoupement entre les 2 - Un seul cas de recoupement : joueur professionnel qui commettrait une faute au cours d'un match. Le club est-il responsable sur le fondement de la responsabilit des commettants ou sur l'art 1384 ? La Cour de cassation a dcid qu'il fallait engager sur le fondement de l'art 1384-5. Application de la rgle selon laquelle la rgle spciale droge la rgle gnrale : Articulation entre responsabilit du fait d'autrui et responsabilit pour faute En pratique, la victime a toujours intrt si les conditions sont runies, d'engager une responsabilit sur le fondement des articles 1384-1 et suivants : responsabilit sans faute. Elle doit agir sur ce terrain car le spcial droge au gnral. Il peut arriver que les conditions d'application de ces articles ne soient pas runies : il est toujours possible la victime d'agir contre le responsable du fait d'autrui sur le fondement de 1382 MAIS il faudra prouver la faute.

74

CHAPITRE 4 : FAITS GENERATEURS SPECIFIQUES

Jusque dans les annes 1980, les seules sources de responsabilit taient les arts 1382 et suivants du Code civil. Ce rgime de responsabilit est apparu insuffisant pour permettre une exonration large des victimes. Mme avec une politique favorable des victimes, un rgime de responsabilit prsente toujours 2 limites : Il y a toujours des causes d'exonration qui peuvent priver la victime d'indemnisation Problme de solvabilit du responsable A partir des annes 1980, le lgislateur a cr en marge du Code civil des lois d'indemnisation : ces lois vont saisir un fait gnrateur spcifique et cre un rgime particulier pour ce type de victimes. Ces rgimes se caractrisent par des conditions d'indemnisation extrmement favorable aux victimes et la cration d'un fond d'indemnisation. Rgimes d'indemnisation spciaux : - Victimes d'accident du travail - Accident de la circulation - Produits dfectueux - Victimes d'infraction, de terrorisme - Victime de l'amiante - Victime des accidents mdicaux - Victime du mdiator

SECTION 1 : L'ACCIDENT DE LA CIRCULATION


C'est une des causes principales de mortalit accidentelle mme si nette progression : (1996 : 8 000 personnes tues du fait d'accidents de la circulation, en 2003 : 5 700 et en 2010 : 3 000). Jusquen 1985, aucun texte spcial. La jurisprudence saisissait le droit commun : responsabilit du fait des choses (Art 1384-1). Mais ce rgime n'a pas t jug suffisamment favorable aux victimes. A partir de 1960, les risques lis aux accidents de la circulation sont des risques sociaux qui appellent une indemnisation facilite des victimes, adoption de la loi du 5 juillet 1985 (loi Badinter) (Suite Art 1384) : Amlioration de la situation des victimes d'accident, Rupture avec le droit commun de la responsabilit. Le principe n'est pas de rechercher un responsable de l'accident, mais d'identifier le dbiteur d'indemnit. Cette loi est couple avec un mcanisme d'assurance.

75

Problme : Cette loi est incomplte : elle rserver un fort extrmement favorable aux victimes non conductrices. Mais le conducteur reste soumis un rgime plus svre. Raisons conomiques : les assureurs, dfavorables cette loi, ont finalement accept de prendre en charge les victimes condition que le conducteur est le crateur du risque.

Paragraphe 1 : Conditions d'application de la loi.


Cette loi dpasse la distinction de la responsabilit contractuelle ou dlictuelle. C'est une responsabilit lgale. Peu importe qu'il y ait eu contrat ou non entre les victimes. Cette loi ne s'applique pas en matire de chemin de fer et de tramways. A. Accident de la circulation Larticle 1 Loi Badinter du 5 juillet 1985. 1. Un accident Conditions : Evnement soudain et fortuit et qui doit prsenter un lien soudain et fortuit en qui doit prsenter un lien avec la circulation + Jurisprudence : on ne peut pas avoir application de la loi lorsque l'accident t volontairement caus. Commentaire : La solution n'est pas favorable, MAIS elles s'y retrouvent puisque les faits constituent une infraction volontaire : il y a donc un rgime spcifique d'indemnisation des victimes d'infraction 2. Un lien avec la circulation Condition : L'accident doit avoir un rapport avec la circulation automobile. Cette condition ne pose pas de problme dans la majorit des hypothses. Question : vhicule dont l'utilisation au moment de l'accident n'tait pas le fait de circule (chasse-neige, engins de chantier, chariot lvateur sur les parkings de grandes surfaces, engins agricoles..) La Cour de cassation a considr qu'il fallait distinguer selon la fonction que remplissait l'engin au moment de l'accident. Le vhicule est utilis uniquement dans sa fonction d'outil et ne prsente aucun lien avec la circulation. Le vhicule est totalement immobilis. Il est possible de considrer qu'il ne s'agit pas d'un accident de la circulation. Dans les autres cas o il y a un certain dplacement de l'engin, il est possible d'appliquer la loi Badinter. Commentaires : Globalement, la jurisprudence est plutt favorable aux victimes. Il est assez exceptionnel que la jurisprudence carte la loi Badinter.

76

3. Prsence d'un seul vhicule accident Il n'y a qu'un seul vhicule qui est accident (arbre). Il y a potentiellement un accident de la circulation. La loi peut-elle tre mise en uvre ? Il risque d'y avoir un problme : la victime n'aura personne contre qui agir. Solution : Il faut distinguer plusieurs hypothses : Il n'y a qu'une seule victime (conducteur) et il n'y a aucun autre responsable l'accident que le conducteur. La loi ne peut pas tre invoque car la conducteur n'a personne contre qui agir (il n'y a pas dette l'gard de soi-mme). Le conducteur n'a pas droit indemnisation. L'assureur ne peut pas couvrir le conducteur seul. C'est l'intrt de souscrire une assurance garantie conducteur, notamment dans les hypothses o seul le conducteur est en cause. Des passagers sont victimes. Les passagers peuvent agir contre le conducteur. La loi Badinter est applicable. La victime est le conducteur mais n'tait pas gardienne du vhicule. Le conducteur a prt le volant un ami. La jurisprudence considre que le propritaire du vhicule reste gardien de la chose mme si ce n'est pas lui qui conduit au moment de l'accident car le prt temporaire de la chose ne confre pas la garde de la chose. Le conducteur peut agir contre le propritaire gardien du vhicule. (Civ 2e, 2 juill 1997) B. Implication dun vhicule terrestre moteur (VTAM) Article 1er de la loi Badinter du 5 juillet 1985. 1. Notion de VTAM Dfinition : VTAM = engin ayant une force motrice apte au transport des personnes ou des choses et voluant sur le sol. Exclusion : Exception : la loi ne s'applique pas l'gard des chemins de fer et des tramways, condition qu'ils circulent sur des voies qui leur sont propres. MAIS cette exception est discute dans les projets de rforme : il n'y a pas de raison de ne pas accorder aux victimes des accidents de train un aussi favorable. Les projets de rforme prvoient d'inclure les accidents de train dans les VTAM. Engins qui ne circulent pas sur le sol, accidents causs par les vlos ou autres engins sans moteur. Lorsqu'il y a un accident caus par le conducteur du vlo : la victime ne peut pas agir contre la personne sur le fondement de la loi Badinter, mais seulement sur le fondement du droit commun. Lorsque le vlo est victime d'un VTAM, la loi Badinter peut s'appliquer

77

2. Implication du VTAM Choix de cette notion. Cette notion a volontairement t choisie par le lgislateur pour rompre avec la notion de causalit. La notion de causalit implique un rapport de cause effet, le lien de causalit doit tre direct. Mais il a t observ qu'en matire d'accidents de circulation, il tait difficile de dterminer quelle est la cause de l'accident. Il y a souvent une multiplicit de causes qui expliquent la survenance de l'accident. Le lgislateur a choisi la notion d'implication. Implication : participation un titre quelconque dans l'accident. Ide gnrale : Le but n'est pas de canaliser l'indemnisation sur la personne qui est l'origine de l'accident. Il suffit d'avoir particip l'accident pour que l'indemnisation soit possible. Hypothses Contact entre le vhicule et la victime : Pas de problme : l'implication est tablie. Cette solution s'applique quelle que soit la situation du vhicule : peu importe que le vhicule ait t en mouvement ou non au moment de l'accident. Vhicule en stationnement au moment de l'accident et un cycliste percute la voiture. Il est bless. La loi Badinter est applicable (Civ 2e, Principe, 23 mars 1994) : est ncessairement impliqu dans l'accident tout vhicule qui a t heurt. Accident simple avec une absence de contact entre le vhicule et la victime. C'est le cas d'une personne blouie par les phares d'un vhicule arrivant en sens inverse. La jurisprudence considre qu'il y a implication au sens de la loi mme s'il n'y a pas de contact : il n'y aurait pas eu de dommage si l'autre vhicule n'avait pas gn. La jurisprudence est extrmement souple dans la notion d'implication Une balayeuse automatique avait projet des graviers sur le trottoir et un passant a gliss sur les graviers. Pour la Cour de cassation, il s'agit d'un accident de la circulation car le dommage est d l'action d'un VTAM (Civ 2e, 24 avril 2003) Accident en chane, Diffrentes hypothses : Accident entre une voiture et une moto. Le motard est projet terre. Survient un deuxime vhicule qui crase le motard. Que peuvent faire les ayants droit du motard ? Ils peuvent agir contre le 1er vhicule. MAIS il peut arriver que l'action contre le premier vhicule ne soit pas possible. Possibilit d'agir contre le 2nd vhicule ? Accident en chane sur l'autoroute : un vhicule freine, mais les suivants ne le voient pas. La victime de la dernire voiture peut-elle agir contre n'importe quel conducteur ? La jurisprudence a t assez chaotique sur cette hypothse. Il y a eu 2 temps principaux

78

Admission d'une conception restrictive de la notion d'implication : dans le cas des accidents en chane, elle a considr que la victime pouvait agir contre n'importe lequel des conducteurs, mais elle a paralllement admis que le conducteur du vhicule assign en indemnisation pouvait s'exonrer en prouvant que la victime tait dj blesse lorsqu'elle a t percute la 2nde fois (Civ 2e, 28 juin 1989). Critiques : En pratique : la preuve est difficile, notamment dans un laps de temps trs court. L'exonration sera donc rare en pratique. En thorie : cette jurisprudence ne considre pas l'accident dans sa globalit : elle obligeait les victimes faire une recherche de causalit, puisque la victime savait que si elle n'assignait pas le bon responsable, elle n'aurait pas de possibilit d'indemnisation. Or le lgislateur avait voulu faire de l'implication une notion souple qui n'a rien voir avec la causalit. La Cour de cassation revient une conception plus conforme la loi de la notion d'implication : "dans les accidents complexes, sont impliqus au sens de la loi tous les vhicules qui sont intervenus un titre quelconque dans l'accident" (Civ 2e, 11 juill 2002 ; Civ 2e, 2 oct 2008). La victime peut agir contre tous les vhicules impliqus, et peu importe la causalit effective. C. Imputabilit du dommage l'accident. Cette condition n'est pas formellement pose par l'art 1er de la Loi Badinter. Elle est implicitement pose par le titre de la loi. A priori, la loi ne va s'appliquer que lorsque le dommage est bien la suite de l'accident de circulation. Accidents en chane Le dommage est-il bien imputable l'accident de la circulation ? La Cour de cassation refuse de sectionner les accidents complexes. Dommage en dcal avec l'accident Exemples : Personne qui a un accident de la circulation et qui dcde quelques heures d'une crise cardiaque. La crise cardiaque peut avoir t dclenche par l'accident. Une personne a un accident de la circulation et qui se suicide aprs l'accident. Solution : Prsomption simple d'imputabilit du dommage l'accident de la circulation (Civ 2e, 19 dc 1997). Dans l'hypothse o il existe un laps de temps assez important entre l'accident et les consquences corporelles, le dfendeur va pouvoir faire tomber la prsomption. = > Conclusion : les accidents de la circulation Ces conditions sont les seules conditions de la loi Badinter. Ce sont des conditions extrmement favorables aux victimes : il n'y a aucune recherche de responsabilit de l'accident.

79

Paragraphe 2 : Rgime de lindemnisation


A. Moyens dexonration du dfendeur Restrictions : Restriction des causes d'exonration dans le cadre des accidents de la circulation. Art 2 Loi Badinter : la victime ne peut se voir opposer la force majeure ou le fait du tiers par le conducteur ou le gardien du vhicule. La seule cause d'exonration qui demeure est la faute de la victime MAIS elle est trs encadre. La faute de la victime joue de faon distincte selon la qualit de la victime (conductrice ou non conductrice), le type de dommage invoqu (aux biens ou la personne). 1. Faute de la victime non conductrice. Victime non conductrice : Le passager de la voiture, piton, cycliste... => toute personne se dplaant sans moteur. a) Dommages aux biens Art 5 loi Badinter Pas de rgime spcialement favorable => la faute commise par la victime peut exclure lindemnisation aux biens. La faute est opposable. Indemnisation totale ou partielle. Peut tre partiellement exonratoire Suite de lart5 : Les fournitures ou appareille fournie par certificat/prescription mdical(e) (ex : prothse, fauteuil roulant...) => la loi ne les considre pas comme un dommage au bien b) Atteinte la personne Atteinte la personne : tous dommages corporels sur une personne. Art 3 loi Badinter PRINCIPE : la faute par principe nest pas opposable lexception de certaines fautes Faute simple = courante dans un accident de la circulation. Le lgislateur a accept titre dexception certaines fautes dans un but de moralisation => le critre varie selon le type de victime. Victimes spcialement protges Art 3 al2. Loi Badinter : Les personnes ges de (-) de 16 ans et les personnes ages de (+) de 70 ans

80

Quel que soit leur ge les personnes invalides plus de 80 %, seule possibilit dexonration : la recherche volontaire du dommage. La victime nest pas indemnise par lauteur de laccident lorsquelle a volontairement cherche le dommage quelle a subi. (Ex : suicide ou mutilation volontaire). Victimes simples : Les victimes autres : celles qui ne sont pas dans la catgorie (1) Lauteur du dommage peut sexonrer grce : La recherche volontaire du dommage : commune toutes les victimes. Art3.al1 LB : on ne peut pas opposer la faute de ces victime lexception de la faute inexcusable si elle a t la cause exclusive de laccident . Beaucoup de contentieux : seule cause dexonration vritablement possible. Le lgislateur disait que ctait une cause dexonration totalement exceptionnelle Jurisprudence dit quil faut 2 conditions pour le caractre inexcusable : Caractre inexcusable de la faute => exclu les inattentions de piton...pln. 10 nov. 1995 : Faute volontaire dune exceptionnelle gravit exposant sans raison valable son auteur un danger dont il aurait d avoir conscience. Pas de raison valable de causer cette faute Exceptionnelle gravite. Il faut une conscience de d anger => lauteur doit avoir conscience du danger quelle encourt. DONC : trs rarement retenue car trop de conditions. Pour le caractre exclusif : Encore plus rarement retenue. Ex : ne pas attacher sa ceinture => grave MAIS ne provoque pas laccident . Cette svrit de la jurisprudence montre quel point on nest pas dans une logique de responsabilit classique, mais plutt dindemnisation. Pour les pitons : il faut une conjonction de facteur pour quil soir responsable. Les passagers : on retient la faute inexcusable lorsque le passager sort volontairement de la voiture lorsquelle est en route . 2. Faute de la victime conductrice Art 4 : La faute commise par le conducteur a pour effet de limiter ou dexclure lindemnisation des dommages quil a subit. Il peut se voir imposer nimporte quelle faute => exonration plus facile. Lauteur est celui qui crer le risque => on ne lui applique pas le mme rgime. En pratique : question de lincidence financire de la loi. Possible volution : les projets de rforme + lois futures. Veut aligner le rgime des victimes et de lauteur sur les autres. Encore attendre. Situation dfavorable du conducteur. Justifie la ncessit du conducteur de prendre des assurances. Mesure souhaitable. Le contentieux sur la notion de conducteur Celui qui est au volant => conducteur // celui qui nest pas au volant => non conducteur . MAIS : La personne jecte = conducteur ? La personne au volant qui descend de la voiture = conducteur ?

81

La personne qui pousse la voiture = conducteur ? DONC : solution jurisprudence : Ds linstant que lindividu ne maitrise plus le vhicule alors non conducteur. Ce serait au dfendeur laction de prouver que la personne tait conductrice au moment de laccident. Quelle est la faute opposable ? Les mesures dexonrations ? Exonration : la loi ne donne aucune prcision sur la nature de la faute. Hsitation de la jurisprudence sur cette faute Avant 2007 : C.Cass avait une thorie particulire pour sanctionner le conducteur. Sanctionnait les excs de vitesse, les tats dbrit => faute de comportement. Cette faute pouvait rduire le droit indemnisation du conducteur mme si elle ntait pas la cause de laccident. Solution critique : Pln. 6 avril 2007 : revirement. La C.Cass rappelle que la faute du conducteur ne peut avoir deffet que si elle a un rle causal dans laccident : lorsque la faute du conducteur na aucun rle causal dans laccident, alors cela ne peut pas entraine r une exonration du dfendeur. Les critres selon lesquels les juges du fond dcidaient que la faute limitait / excluait le droit indemnisation. La loi ne dit rien : Mixte. 28 mars 1997 : la C.Cass rappelle que cest au juge du fond dapprcier lincidence de la faute du conducteur au cas / cas => le juge statut en fonction de limportance de cette faute. Corrlativement, la chambre mixte affirme que pour exclure totalement le droit indemnisation du conducteur, il ntait pas ncessaire que la faute du conducteur ait les caractres de la force majeur. Ce qui compte : la gravit et limportance de la faute. Exclusion dindemnisation si faute trs grave qui joue un rle causal dans laccident, mme si irrsistible. Le cas de larticle 6 de la loi Badinter Concerne lhypothse du prjudice subi par un tiers du fait des dommages caus la victime directe dun accident => le cas des victimes par ricochet. Dfinition : Ce sont les proches dune victime principale (enfants, femme, mari) qui subissent le contrecoup du dommage corporel de la victime. Pb : Peut-on oppose aux victimes par ricochet la faute de la victime principale pour venir rduire son droit indemnisation ? OUI : La victime par ricochet se voit opposer les fautes de la victime principales. Mme si la victime par ricochet ny est pour rien. La jurisprudence considre quil y a un seul fait gnrateur (laccident) et ds lors les particularismes de cet accident (ex : alcoolisme) ressurgit sur tous les prjudices qui en dcoulent. B. Recours en contribution. Plusieurs conducteurs sont impliqus dans l'accident. La victime a plusieurs possibilits procdurales. Assignation de tous les conducteurs impliqus.

82

Le juge statuera d'abord sur le droit indemnisation de la victime. Le juge rpartira ensuite la charge de l'indemnisation entre les diffrents conducteurs. Dans cette hypothse, il n'y a pas vraiment de recours. La victime agit contre un seul conducteur impliqu dans l'accident. Ce conducteur, s'il n'est pas le seul impliqu dans l'accident, va indemniser la victime puis va pouvoir se retourner contre les autres conducteurs (recours rcursoire) 1. Rgles de principe. Principe : Le conducteur impliqu dans l'accident qui a dans un premier temps indemnis seul la victime peut se retourner contre les autres conducteurs de l'accident. Difficult : comment le juge doit rpartir la charge de l'indemnisation ? 2 possibilits thoriques : La rpartition est rgie par la loi Badinter La loi Badinter a puis sa comptence avec l'indemnisation de la victime. Il faut apprcier les recours en application du droit commun de la responsabilit Dans la plupart des cas, l'incidence concrte de ce choix n'est pas fondamentale. MAIS dans un cas la solution est diffrente : lorsque l'accident a t caus la suite d'un vnement qui pourrait tre qualifi de force majeure. Application de la loi Badinter : le conducteur qui exerce le recours pourrait se voir opposer l'art 2 qui prvoit que les conducteurs ne peuvent se voir opposer la force majeure. Droit commun : la force majeure peut tre oppose au conducteur. Jurisprudence Le recours doit s'exercer en application du droit commun de la responsabilit. La loi Badinter ne s'applique pas (Civ 2e, 14 janv 1998). Les deux conducteurs ont commis une faute : le poids de l'indemnisation va tre rparti au prorata de la gravit des fautes respectives. Un conducteur fautif, et un autre qui ne l'est pas : c'est le conducteur fautif qui supportera dfinitivement la charge de l'indemnisation. Aucun des conducteurs n'a commis une faute : la rpartition de se fait par part virile (division de la somme entre chaque personnes). 2. Exceptions au recours. Ide gnrale : Le droit rparation des victimes de dommages corporels issu de la loi de 1985 est un droit d'ordre public qui doit tre prserv. Or, dans un certain nombre de situations, si on autorisait un recours contre un conducteur impliqu dans l'accident, on priverait indirectement la victime principale de son droit indemnisation. La Cour de cassation bloque la possibilit de recours dans ces cas-l. Cela correspond 2 hypothses.

83

Communaut de vie entre la victime principale et la personne contre laquelle le recours s'exerce Ex : une voiture conduite par le mari avec comme passager la femme. Ce vhicule rentre en collision avec un autre. La femme est blesse dans l'accident. Elle va demander indemnisation au conducteur adverse. Celui-ci va certainement exercer un recours contre le conducteur du premier vhicule, savoir le mari. Si on admet ce recours, on en arrive une situation o l'on va indirectement atteindre l'indemnisation qu'a perue l'pouse. A condition qu'il y ait communaut d'habitation et de vie entre les personnes envisages, il ne peut pas y avoir exercice du recours (Civ 2e, 20 avril 1988).2 hypothses,2 conjoints Parents et enfants. Dcs du conducteur principal du vhicule - L'enfant peut tre indemnis double titre - Victime par ricochet - Qualit d'hritier - Si on indemnise cet enfant en tant que victime par ricochet, mais qu'on lui demande dans le cadre du recours en tant qu'hritier du dfunt, de restituer la moiti de la somme. - La Cour de cassation refuse l'exercice du recours (Civ 2e, 13 janv 1988) Limites : Dans les deux cas, le recours n'est exclu dans la mesure o il n'est bien exerc que contre une personne physique et non pas dans l'hypothse o il s'agit de recours entre assureurs.

C. Procdure dindemnisation Problmatique : 2 objectifs de la loi Badinter Faciliter l'indemnisation des victimes en assouplissant les conditions d'indemnisation Acclrer l'indemnisation des victimes : avant la loi, pour obtenir indemnisation, il fallait assigner en justice le responsable et son assureur. La victime tait alors soumise toutes les lenteurs du procs. Or lorsque les personnes sont gravement blesses, il est trs difficile d'un point de vue conomique d'attendre l'issue de l'instance qui peut durer plusieurs annes. Le lgislateur a cr une procdure amiable d'indemnisation sous l'gide de l'assureur du responsable (Art 7 et 12 et suivants de la loi). Principe : L'assureur du responsable a l'obligation dans toutes les hypothses de faire une offre d'indemnisation la victime dans un dlai de 8 mois suivants l'accident en lui indiquant les prjudices qui vont tre indemniss et les montants correspondants. Une fois que l'offre a t mise, la victime a 2 possibilits : Elle accepte l'offre : conclusion d'une transaction. L'assureur doit verser l'indemnisation dans le dlai d'un mois et demi suivant l'accord.

84

Elle refuse l'offre : la procdure amiable prend fin. La victime assigne l'assureur. Souvent, la motivation du refus d'offre est son caractre insuffisant au niveau financier. Dans ce cas, le juge dispose de condamner l'assureur une amende civile qui peut aller jusqu' 15% des sommes alloues qui iront au fond d'indemnisation. Fond d'indemnisation : FGAO : fond de garantie des assurances obligatoires de dommages. Il intervient lorsqu'il n'y a pas pour la victime de possibilits d'tre indemnis par l'assureur du conducteur impliqu. Conducteur non identifi. Conducteur non assur. Le fond de garantie se substitue l'assureur et indemnise la victime.

SECTION 2 : Le fait du produit dfectueux


Sources : Art 1386-1 et suivants du Code civil introduits par la loi du 19 mai 1998 qui opre transposition d'une directive communautaire de 1985. Cette directive a pour objet d'harmoniser au niveau europen la responsabilit du fait des produits dfectueux. Elle pose une responsabilit sans faute du producteur du produit. Objet : assurer des conditions de responsabilit identiques pour placer les producteurs dans des termes de concurrence gaux. Difficult : articulation de ce rgime avec les rgles de droit commun dj existantes Avant la directive, il existait en droit franais des actions qui permettait une victime de produit dfectueux d'obtenir indemnisation : Obligation de scurit de rsultat, Responsabilit du fait des choses, Garantie des vices cachs Ce rgime europen se substitue-t-il au rgime franais ou se rajoute-il ? La victime avait-elle un choix ? Les commentateurs ont pens que cette loi n'tait pas d'application exclusive mais qu'elle crait seulement une possibilit de plus pour la victime. La CJCE a considr que la directive tait une directive d'harmonisation totale (CJCE, 25 avril 2002). L'objectif de cette directive d'aprs la Cour n'est pas simplement de protger les consommateurs mais d'assurer une juste concurrence entre oprateurs conomiques. Ils doivent tre tous soumis aux mmes rgles juridiques. Lorsque la victime demande indemnisation au producteur en invoquant la dfectuosit du produit, elle ne peut fonder son action que sur les art 1386-1 et suivants du Code civil. Nuances. La CJCE a affirm que la directive n'exclut pas l'application d'autres rgimes de responsabilit contractuelle ou extracontractuelle reposant sur des fondements diffrents (garantie des vices cachs ou faute). Donc 2 cas - Dfectuosit : que les art 1386-1 - Vice cach ou faute : droit commun

85

La CJUE considre que l'exclusivit de l'art 1386-1 ne s'applique que dans la mesure o la responsabilit recherche est celle du producteur du produit (CJUE, 21 dc 2011). Le CJUE admet la possibilit d'une action contre un prestataire de service (et non le producteur) qui utilisait un produit dfectueux qui n'est pas fond sur l'art 1386-1. Champ d'application : En pratique, le champ d'application privilgi de cette jurisprudence est le dommage caus par les effets secondaires des mdicaments. Pour l'instant, ces effets sont rgis par le droit commun mais il est question de cre un rgime spcifique pour le cas des mdicaments.

Paragraphe 1 : Conditions de la responsabilit du fait des produits dfectueux


3 conditions. A. Notion de produit Lorsqu'un texte est transpos d'une directive communautaire, il y a l'avantage que les directives dfinissent les notions. Produit : tout bien meuble Aucune distinction tablie par la loi -La seule exclusion : immeuble (rgi par des textes spciaux) Les lments du corps humain Ex : victimes d'une contamination par voie de transfusion. Il n'y a pas d'exclusion faire avec les lments du corps humain. Ils peuvent tre considrs comme des produits. Cette approche est en rupture avec notre approche civiliste habituelle o on ne considre pas le corps humain comme une chose. Justification : considrations d'opportunit

B. Fait du produit. Principe : Le dommage doit avoir t caus par le produit dfectueux. Difficult : Effets secondaires de mdicaments : il y a le problme de savoir quelle est la part du fait du produit et quelle est la part des prdispositions de la victime. Eventuels effets secondaires de la vaccination contre l'hpatite B : apparition la suite de la vaccination de sclrose en plaque. La maladie est-elle imputable au vaccin ? Double preuve : Ncessit pour la victime de prouver la dfectuosit du produit. Art 1386-4 du Code civil : produit qui n'offre pas la scurit laquelle on peut lgitimement s'attendre, Produit qui a un vice, Produit qui est dangereux intrinsquement ou par ses

86

conditions d'utilisation. Art 1366-4 du Code civil : critres d'apprciation de ce quoi on peut lgitimement s'attendre. Prsentation du produit : rle cl de la notice d'information. La notice doit informer le consommateur sur les risques et les effets secondaires du produit. Le dfaut d'information sur ces risques est une dfectuosit. Usage qui peut tre raisonnablement attendu. Moment de la mise en circulation. Lorsque le produit est ancien, il peut se dgrader et tre moins sr qu'un produit neuf. Le seul fait que le produit prsente un effet secondaire n'est pas forcment une dfectuosit. Il faut effectuer un bilan risque / avantage de proportionnalit. Rapport de cause effet entre le dommage constat et l'ventuelle dfectuosit du produit. Il faut un lien causal entre la dfectuosit et le dommage. Difficult en matire de droit mdical : ex de la vaccination hpatite B. Problme : on constate qu' la suite de vaccins anti hpatite B, un certain nombre de victime ont dvelopp des maladies et notamment la sclrose en plaque. La sclrose en plaque est une maladie auto-immune : c'est une maladie dclenche par une raction immunitaire du corps humain, qui peut tre dclench par les vaccins. Mais il n'a jamais t possible d'tablir avec certitude que le vaccin tait l'origine du dclenchement de la maladie. Est-il possible d'admettre la responsabilit du producteur ou non ? Evolution jurisprudentielle 1re tape (Civ 1re, 23 sept 2003) : la Cour de cassation a adopt une position svre pour les victimes. Il n'y a aucune preuve scientifique ni de la dfectuosit du vaccin ni du rapport de cause effet entre vaccination et maladie. Du fait de cette incertitude scientifique, on ne peut juridiquement admettre l'action contre le laboratoire. Le Conseil d'Etat admet une solution contraire 2e tape (Civ 2e, 22 mai 2008) : la Cour de cassation semble adopter une position moins svre l'gard des victimes : la preuve de la dfectuosit du produit et de la causalit peut tre prouve par voie de prsomption. Laps de temps entre la vaccination et l'apparition de la maladie (2 3 semaines) Absence de prdisposition de la victime Ces deux facteurs pouvaient tre admis pour prouver le fait du produit. Le problme est que la Cour de cassation a dclar qu'elle n'exerait pas de contrle de ces critres d'apprciation qui relvent des juges du fonds. MAIS une seule dcision de la Cour de cassation a accept d'indemniser une victime ayant contract une sclrose en plaque aprs l'hpatite B. Tous les autres arrts excluent l'indemnisation des victimes (Civ 1re, 9 juill 2009). Ide de crer un rgime spcifique d'indemnisation pour favoriser la situation des victimes.

87

C. Mise en circulation Cest lArt 1386-5 du Code civil. Mise en circulation = dessaisissement volontaire de la chose par le producteur. Lintrt est dexclure toute responsabilit du producteur dans les hypothses o il y a eu un dessaisissement involontaire. Dans la majorit des hypothses, la mise en circulation correspond la commercialisation du produit. Un hpital ralisait des transplantations d'organes. Il y avait une dfectuosit du produit de rinage des organes qui a dtruit l'organe qui devait tre transplant. La victime a agit sur le fondement de la directive. Il tait question de savoir si on pouvait appliquer la responsabilit dans la mesure o le produit n'avait pas vu sa proprit transfre la victime, qui n'tait qu'utilisatrice de ce produit. Y a-t-il rellement une mise en circulation ? Il est possible d'appliquer la directive. La notion de mise en circulation impose que le producteur se soit dessaisi du produit, mais elle n'implique pas que le produit ait t livr la victime (CJCE, 10 mai 2001). - On peut se poser la question de la comptabilit de cette jurisprudence avec l'arrt du 21 dc 2011 : dans l'arrt de 2001, la Cour admettait qu'l pouvait y avoir une action en responsabilit l'gard de l'utilisateur du produit sur le fondement de la directive. Or selon l'arrt de 2011, lorsqu'on envisage le prestataire de produit, la directive n'est pas applicable. (?)

Paragraphe 2 : Mise en uvre de la responsabilit.


Nature de la responsabilit Pour engager la responsabilit du producteur, il suffit de prouver la dfectuosit. C'est donc une responsabilit sans faute. La cause de la dfectuosit est indiffrente. A. Identification du dbiteur dindemnits Le producteur est responsable Peu importe le cadre juridique des rapports entre la victime et le producteur. Notion de producteur : Art 1386-6 du Code civil : producteur = fabricant du produit fini ou d'une partie du produit. Sont exclus les constructeurs de l'immeuble. Possibilit d'assigner le distributeur Jusqu'en 2002, la France avait adopt une transposition de la directive relativement favorable la victime. Les anciens arts 1386-6 : possibilit d'une action contre le distributeur du produit

88

Le lgislateur franais considrait que dans un certain nombre de cas, il est difficile pour la victime d'identifier le producteur d'un produit. Dans ces cas-l, elle pouvait agir contre le distributeur. La CJCE a condamn la France pour cette interprtation. La loi franaise ne peut pas mettre sur un pied d'galit le producteur et le distributeur (CJCE, 25 avril 2002). Modification de la loi : subsidiarit de l'action : la victime doit par principe rechercher le producteur (dbiteur principal d'indemnit) et ce n'est que dans des hypothses exceptionnelles o le producteur ne peut tre identifi qu'il pourra y avoir une action contre le distributeur. B. Moyens dexonration du dfendeur 1. Rgles gnrales Les causes d'exonration sont expressment prvues par la loi (Art 1386-11 et suivants). Il s'agit d'une liste limitative. Conditions de la responsabilit non runies Produit qui n'est pas mis en circulation Produit non destin la vente Cause trangre : Art 1386-13 : possibilit d'exonration de responsabilit. Fait du tiers : Art 1386-14 : pas d'exonration de responsabilit. Force majeure : Pas voque par le texte, La doctrine a t partage sur la possibilit d'invoquer la force majeure, Majorit de la doctrine : la force majeure reste possible parce que la loi ne l'exclut pas. 2. Cas particulier du risque de dveloppement. Risque de dveloppement : dfaut d'un produit qu'il est impossible de prvoir au regard des connaissances scientifiques au moment de la mise en circulation du produit. La directive laisse une option aux Etats. En droit franais, il a t fait le choix d'une distinction selon le type de produit. Produits autres que les produits du corps humains. Art 1386-11 4 du Code civil : exonration possible. Produit ou lment du corps humain. Art 1386-12 du Code civil : pas d'exonration. C. Particularits procdurales. Caractre exclusif de la loi. Lorsque la victime satisfait aux conditions dindemnisation poses par les articles 1386-1 et suivants du Code civil, elle a, par principe, droit la rparation intgrale de son prjudice : lexclusion des dommages causs la chose ellemme, et des dommages aux biens.

89

La loi est-elle toutefois dapplication exclusive, et permet-elle notamment dintenter dautres actions contre le vendeur ou le fournisseur de la chose, du fait des dfectuosits ? Bien que la majorit de la doctrine ait initialement pens le contraire, la cour de justice de lUE a impos une telle solution. Dans une dcision du 25 avril 2002, celle-ci a considr que si la directive du 25 juillet 1985 autorisait la victime a recherch la responsabilit sur dautres fondements, elle ne permettait pas la mise en uvre parallle dactions en responsabilit ayant le mme fondement que la directive. Ainsi la victime peut par exemple agir contre le vendeur ou le fournisseur en tablissant sa faute, mais non sur la base dune obligation de scurit, ou dune responsabilit dlictuelle du fait des choses.

90

Sous-titre 2. Les conditions communes toutes les responsabilits. Introduction : Laction en responsabilit.
Au-del des conditions propres chaque responsabilit (contractuelle ou dlictuelle), et chaque fait gnrateur, le droit de la responsabilit civile obit certaines rgles communes. Ainsi en est-il tout dabord de celles gouvernant laction en responsabilit. La victime peut en effet obtenir rparation selon 2 voies diffrentes : Lindemnisation peut tout dabord tre obtenue en dehors de toute action en justice, la suite dun accord entre la victime et le responsable, ou son assureur. La voie privilgi en est la transaction, qui au terme de larticle 2052 du Code civil a la mme autorit de chose juge quune dcision de justice rendue en dernier ressort. En labsence daccord, la victime doit demander indemnisation par la voie juridictionnelle. Titulaires de laction en rparation : la victime est par principe seule titulaire de laction en rparation. Certaines personnes peuvent cependant parfois se substituer elle. Ainsi en estil de ses hritiers. Le droit rparation nait en effet dans le patrimoine de la victime ds le jour du dommage, et peut donc tre transmis ses ayants cause universels la suite de son dcs. Les cranciers de la victime peuvent galement agir en lieu et place de cette dernire par le biais de laction oblique. Cette action tant cependant exclue, au terme de larticle 1166 C Civ, pour les droits exclusivement attach la personne, les cranciers ne peuvent lexercer que pour demander rparation des prjudices matriels, lexclusion des dommages corporels ou moraux subit par la victime. Dlai de laction : Traditionnellement, le dlai de prescription de laction tant variable selon la nature de la responsabilit. Lorsque celle-ci tait contractuelle, laction se prescrivait en 30 ans, partir du jour du dommage ou de son aggravation. Le dlai tait en revanche de 10 ans dans le cadre dlictuel. Cette solution a t modifi la suite de la rforme du droit de la prescription par la loi du 17 juin 2008. Dsormais et en application de larticle 2224 C Civ , la prescription est par principe de 5 ans partir du jour de la manifestation du dommage. Le dlai est en revanche port dix ans dans lhypothse de la survenance dun dommage corporel ou de son aggravation, et 20 ans quand ce dommage a t caus par des actes de tortures ou de barbarie, ou par des violences sexuelles commises sur des mineurs. Certains textes spciaux prvoient des dlais particuliers.

91

CHAP I. Le prjudice
Prjudice = atteinte subie par la victime dans son patrimoine ou ses droits extrapatrimoniaux. Un consensus semble aujourdhui merger pour distinguer les termes de dommage et de prjudice. Le dommage est en effet le fait matriel et dsigne le sige de latteinte. Le prjudice, notion juridique, renvoie quant lui aux consquences juridiques de cette atteinte : lsion de droits patrimoniaux ou extrapatrimoniaux de la victime. Ainsi, un dommage corporel est susceptible de donner naissance des prjudices de diverses natures : perte de salaires, souffrances Quoi quil en soit, le prjudice constitue la condition premire de toute responsabilit puisque cest sa survenance qui justifie la demande en indemnisation. Ce prjudice, dont le droit positif prend en compte des catgories varies (2), nest cependant indemnisable qua la condition quil prsente certain caractres (1). Sa rparation est en outre soumise des strictes rgles juridiques (3).

Section I. Les caractres du prjudice rparables.


En droit civil, tout prjudice nouvre pas droit a rparation. Son indemnisation est en effet subordonne la runion de 4 caractres cumulatifs. Le prjudice doit tre personnel, certain, direct et lgitime.

Paragraphe 1. Prjudice personnel.


Le prjudice ne peut tre rpar qu la condition davoit t personnellement subi par le demandeur, qui doit avoir t atteinte dans son patrimoine, son honneur ou son intgrit corporelle. Cette condition ne pose, le plus souvent, aucune difficult. Elle peut toutefois tre source dincertitudes lgard des victimes par ricochet (1), de laction des groupements et associations (2), et du prjudice cologique pur (3). 1. Prjudice par ricochet. le prjudice par ricochet est subit par une personne du fait dun dommage premier dont est atteinte une victime principale. Ainsi, lorsquun homme dcde, sa femme et ses enfants sont victimes par ricochet, du fait du dcs du pre de famille. Un tel prjudice est rparable. Seul le fait gnrateur du dommage est en effet extrieur la victime par ricochet. Son prjudice est en revanche bien personnel, car la victime par ricochet est individuellement atteinte dans ses sentiments, ou dans son patrimoine. Ce prjudice par ricochet ne doit cependant pas tre confondu avec celui dont les proches de la victime dcde demandent rparation en son nom. Lorsque les proches ont la qualit

92

dhritiers, ils recueillent en effet laction en rparation du prjudice dont tait titulaire la victime principale et peuvent lexercer sa place. Cette reprsentation est aujourdhui admise, aprs des hsitations, tant lgard des prjudices matriels que moraux subis par la victime avant son dcs : solution admise depuis arrt Chambre mixte 30 avril 1976. Les proches de la victime peuvent donc tre prsents linstance sous la double qualit de victimes par ricochets et de reprsentants du dfunt, et demander ainsi la rparation de deux prjudices distincts. 2. Prjudice des groupements ou associations. Lorsquun groupement civil dot de la personnalit juridique subit une atteinte so n patrimoine ou son honneur, il peut agir en justice pour en demander rparation. Ce prjudice lui est en effet personnel. La question se prsente cependant sous un jour diffrent lorsquune atteinte est porte aux intrts collectifs dfendus par cette entit. La recevabilit de laction en responsabilit pourrait en effet se heurter labsence de caractre personnel du prjudice, excluant toute rparation au profit du groupement. La question a t rsolue diffremment en droit positif lgard des syndicats et associations. a) Action des syndicats. Le lgislateur a expressment accord aux syndicats une action en justice pour demander rparation de tout prjudice port lintrt collectif de la profession quil reprsente, ou lintrt individuel de lun de ses membres. b) Actions des associations. Le juge civil admet, depuis le dbut du XXme sicle, quune association peut agir en justice pour reprsenter collectivement les intrts individuels de ses membres, en demandant rparation des prjudices subis par chacun dentre eux. Ce regroupement de l a dfense permet ainsi une association de quartier de demander rparation des dommages subis par chacun des habitants du fait des nuisances du voisinage. Le lgislateur a galement accord certaines associations une action en reprsentation conjointe leur permettant dagir comme mandataires des victimes mme si elles ne sont pas membres de lassociation. En dehors de ces habilitations lgales, une association non agr ne pouvait traditionnellement agir pour la pure dfense de lintrt collectif quelle dfend, car le prjudice invoqu ntait alors pas jug personnel. La JP rcente a toutefois volu, en admettant la possibilit pour une association non habilit agir en dfense des intrts collectif, ds linstant ou ceux-ci entre dans son objet social : CIv 3me, 26 septembre 2007 et

93

Civ 1re, 18 septembre 2008. Cette solution consacre une conception particulirement large du caractre personnel du dommage qui est retenu du simple fait de latteinte lintrt collectif dfendu par lassociation. 3. Prjudice cologique pur . La multiplication des atteintes lenvironnement, causes notamment par les pollutions accidentelles, pose des difficults juridiques nouvelles, notamment quant aux caractres du prjudice rparable. Les atteintes lenvironnement sont en effet susceptibles de causer 2 types de prjudices. Elles peuvent tout dabord tre la cause dun prjudice strictement individualis touchant une personne donne (atteintes aux biens par ex), dont le caractre personnel nest alors gure discutable. Mais au-del, ces atteintes peuvent aussi causer des dommages, souvent irrversibles, lenvironnement lui-mme : destruction de la flore, de la faune, du milieu naturel. Or, cette lsion, dsigne aujourdhui sous le nom de prjudice cologique pur pose des difficults dans son indemnisation notamment au regard du caractre personnel du prjudice. Le dommage ici subi semble en effet toucher davantage des intrts collectifs, que des personnes strictement individualises. Rcemment, le tribunal correctionnel de Paris, puis la cour dappel de Paris, dans une dcision du 30 mars 2010 concernant laffaire de lErika a cependant accepter dindemniser ce prjudice cologique pur au profit des CT ayant reu une comptence particulire en matire denvironnement et pouvant prouver une atteinte au territoire dont elles avaient la responsabilit. Le caractre personnel du prjudice a donc t en partie sauvegard par lidentification prcise des victimes dune telle pollution.

2. Prjudice certain.
La victime ne peut obtenir rparation du prjudice que si son existence est certaine. Elle doit donc en apporter la preuve, un prjudice purement ventuel ne pouvant tre rpar. Une telle exigence nexclut cependant pas la rparation du prjudice futur, la condition que son existence soit certaine. Ainsi, la perte de chance, qui consiste en la disparition dune esprance future dont il est impossible de savoir si elle se serait ralise en labsence du fait dommageable, peut tre indemnise. Ainsi en est il par exemple lorsquun avocat, la suite dune faute professionnelle, na pas form appel dans les dlais. Lissue de cette voie de recours tant incertaine, le juge rpare alors non la perte du droit mais la perte de chance dagir en justice, prjudice certain bien quinfrieur dans son quantum. De mme ltudiant en droit, victime dun dommage corporel qui le laisse invalide , ne peut voir sa perte professionnelle indemnise sur la base du salaire dun magistrat. Il peut en revanch e tre indemnis de la perte de chance de devenir juge.

94

Dans toutes ces hypothses, les tribunaux indemnisent la perte de chance, prjudice futur, la condition quelle soit certaine : Civ 2me, 12 mai 1966. Ils examinent donc les faits pour savoir si une chance relle existait, et si elle a t perdue. Ainsi, la perte de chance professionnelle nouvre droit rparation que si le juge estime que le parcours scolaire ou universitaire de la victime lui offrait de relles chances dembrasser la carrires en visage.

3. Prjudice direct.
Le prjudice subi par la victime nest rparable qu la condition quil ait directement t caus par le fait dommageable. Cette exigence renvoie, de fait, la notion de causalit , et sera donc examine ultrieurement

4. Prjudice lgitime.
Le dommage invoqu par la victime ne peut ouvrir droit rparation que sil nentre pas en contrarit avec lordre public ou les bonnes murs. Cette exigence rsulte de lapplication particulire la responsabilit civile de la rgle gnrale pose larticle 31 C CIv au terme duquel laction est ouverte tous ceux qui ont un intrt lgitime . . Ainsi, le prjudice doit correspondre la lsion dun intrt protg par le droit, ce qui permet dexclure la rparation de dommages dont lindemnisation napparait pas socialement souhaitable. La cour de cassation a ainsi affirm, en terme de principe, que une victime ne peut obtenir la rparation de la perte de ses rmunrations que si celles-ci sont licites : CIv 2me 24 janvier 2002. Cette condition a cependant connu des illustrations plus particulires dans deux domaines : Lindemnisation des prjudices causs par le dcs du concubin (1), Ou par la naissance dun enfant (2). 1. Prjudice conscutif au dcs du concubin. La JP a fait lobjet dune volution considrable au cours du XXme sicle quant lindemnisation des prjudices causs au concubin survivant par le dcs de la personne avec laquelle il ou elle vivait. a) Premire tape : refus dindemnisation du prjudice du concubin. Jusquen 1970, la cour de cassation refusait dindemniser les prjudices moraux ou matriels causs par le dcs du concubin. Elle considrait en effet que tout dommage ne pouvait ouvrir droit rparation, le demandeur devant invoquer la ls ion dun intrt lgitime, juridiquement protg. Or, telle ntait pas le cas lors du dcs du concubin, car aucun lien de droit nexistait entre le dfunt et le demandeur. Limmoralit alors acquise du concubinage sopposait donc lindemnisation du survivant.

95

b) Seconde tape : admission de lindemnisation du concubin. A partir dun arrt de sa chambre mixte du 27 fvrier 1970, la cour de cassation a admis la rparation des dommages causs par le dcs du concubin, en accord avec lvolution des murs. Elle abandonna ainsi toute rfrence lexigence dun intrt protg par le droit, comme lment de qualification du prjudice. La JP sest, par la suite, rvle dune grande souplesse, en admettant lindemnisation des prjudices dune concubine adultri ne, ou homosexuelle. La seule limite, lie au caractre de certitude du prjudice, est lexigence dune relation stable entre le demandeur et la personne dcde. 2. Prjudice conscutif la naissance dun enfant. Le droit positif a eu rsoudre, depuis quelques annes, la difficile question de lindemnisation des prjudices lis la naissance dun enfant. Un tel problme sest prsent dans 2 cas de figure : chec dune interruption volontaire de grossesse voulue par la mre ; et surtout erreur dun mdecin ou dun chographe nayant pas diagnostiqu in utero une pathologie dont lenfant tait naturellement atteint, et donc la dcouverte aurait pu conduire la mre interrompre sa grossesse. De tels problme intressent lthique et posent la difficile question de la lgitimit de ces prjudices et de leur prise en compte par le droit. a) Solution de la JP. La question a tout dabord t tranche par la JP, dont la position a connu une trs nette volution. Solution traditionnelle de la JP. Saisis de demandes en indemnisation du prjudice subi par un enfant du fait de sa naissance, la cour de cassation, ainsi que le conseil dtat, ont tout dabord affirm quun tel vnement ne pouvait constituer un prjudice rparable. Si cette naissance pouvait en effet, tre ressentie comme un dommage par les parents ou lenfant n handicap, elle ntait pas considre comme juridiquement indemnisable, sauf circonstances exceptionnelles (dommage directement caus par lacte dIVG, ou enfant ne dun viol par exempl e). Evolution de la JP de la cour de cassation . Alors que le CE continuait refuser lindemnisation du prjudice de lenfant n handicap, la cour de cassation a travers son clbre arrt Perruche du 17 novembre 2000, a adopt une solution contraire. Dans une espce, ou un mdecin navait pas dtect la rubole contracte par la mre un stade prcoce de sa grossesse, source de graves atteintes subies par le ftus, lassemble pnire de la cour de cassation a affirm que ds lors que les fautes commises par le mdecin () dans lexcution des contrats forms avec Mme X avait empch celle-ci dexercer son choix dinterrompre sa grossesse afin dviter

96

la naissance dun enfant atteint de handicap, ce dernier peut demander la rparation du prjudice rsultant de ce handicap et caus par les fautes retenues . elle acceptait ainsi dindemniser le prjudice subi par les parents et lenfant du fait de la naissance handicape. Cette solution a t lobjet de vives ractions de la doctrine. Si une part dentre elle a approuve la solution, qui parait motive en partie par des considrations dopportunit, dautres auteurs ont exprim de fortes critiques son encontre. On lui a ainsi reproch de mconnaitre la ncessit dun lien causal entre la faute du mdecin et le prjudice, le handicap de lenfant ntant en effet d la faute du mdecin, mais une malformation congnitale ou une maladie contracte naturellement in utero. On a par ailleurs contest le principe mme de lindemnisation du prjudice li la naissance handicape, en considrant quune telle solution portait un regard stigmatisant et dvalorisant sur le handicap. b) Intervention du lgislateur. Face lhostilit des ractions, dpassant trs largement le simple cercle juridique, le lgislateur est intervenu par la loi du 4 mars 2002 relatives aux droits des malades et la qualit du systme de sant. Larticle 1er de cette loi, interdit toute indemnisation du prjudice subi par lenfant du fait de sa naissance, et limite lindemnisation des pa rents leur seul prjudice moral, la condition quils tablissent une faute caractrise du mdecin. Le prjudice subi par lenfant du fait de sa naissance handicape est donc considre comme un dommage ne pouvant tre indemnis par les mcanismes de la responsabilit civile. Ces dispositions ont t dclares immdiatement applicables aux instances en cours, lexception de celles ou il a t irrvocablement statu sur le principe de lindemnisation. Mais cette rtroactivit du dispositif a t condamne par la CEDH, suivie par la cour de cassation et le CE. Le Conseil constit a galement jug cette disposition contraire la Constitution dans le cadre dune QPC. La restriction du droit indemnisation ne concerne donc que les enfants ns aprs lent re en vigueur de la loi du 4 mars 2002.

Section II. Diffrentes catgories de prjudice rparables


Le principe de la rparation intgrale du prjudice implique que la victime ait droit lindemnisation de toutes les atteintes causes par le fait dommage able, dans ses multiples aspects. Aucune dispositions du code civil nest cependant consacre une telle question, rsolue dans la pratique judiciaire. Les catgories de prjudice rparables varient selon la qualit du demandeur : victime directe (A) ou par ricochet (B).

97

A. Prjudice de la victime directe. Ltude de la JP dmontre que 3 types de dommages peuvent, sils prsentent les caractres requis, tre indemniss. La victime peut ainsi invoquer un dommage matriel (1), moral (2), ou corporel (3). 1. Dommage matriel. Le dommage matriel est constitu par toute atteinte au patrimoine de la victime, et recoupe 2 types de prjudices. a) Perte subie La victime peut, au titre des prjudices matriels, obtenir indemnisation de toute perte de valeur de son patrimoine. Ainsi en est-il, par exemple, de la destruction dune chose ou des frais engags du fait de laccident. Cette moins-value est en effet un prjudice dont lauteur du fait dommageable doit rparation. b) Gain manqu La victime peut galement obtenir indemnisation, au titre des prjudices matriels, de la perte dun gain. Ainsi, si le fait dommageable prive la victime dune augmentation de la valeur de son patrimoine, le responsable peut tre tenu rparation. Tel est par exemple le cas de la perte du bnfice qui aurait t obtenu par la vente dun bien, dtruit lors dun accident ; ou de la perte de la clientle due un acte de concurrence dloyale. Un mme fait dommageable est bien souvent la source de ces deux types de prjudices. Ainsi, la destruction dune uvre dart est la fois cause dune perte subie et dun gain manqu, si le propritaire esprait raliser une plus-value lors de la revente du bien. 2. Dommage moral. Le dommage moral est constitu par toute atteinte aux sentiments de la victime. Une certaine rticence existait traditionnellement quant la rparation dun tel prjudice, qui apparait difficilement quantifiable, et dont la prise en compte a pu tre juge presque immoral ( les larmes ne se monnayent pas ). Ces rticences sont aujourdhui dpasses. La jurisprudence civile indemnise en effet trs largement les prjudices moraux. Il en va ainsi chaque fois quun droit de la personnalit a t atteint : droit la vie prive, au nom, lhonneur, la prsomption dinnocence, au droit moral dun auteur sur son uvre, ect. Mais galement lors de la survenance dun dommage corporel.

98

3. Dommage corporel. Le dommage corporel rsulte de toute atteinte lintgrit physique de la victime. Il ne constitue pas, dun point de vue thorique, une catgorie autonome de dommage, puisque la blessure donne naissance des prjudices la fois matriels et moraux. Ce dommage est cependant aujourdhui emprunt dun fort particularisme, tant au regard de limp ratif de rparation animant les juges lors de sa survenance, que du rgime juridique les gouvernant. Les diffrents prjudices ns dun dommage corporel sont aujourdhui valu au terme dune mthode commune aux diffrentes juridictions de lordre judiciaire. A linitiative du ministre de la justice, un groupe de travail sest runi en 2004 au sein de la cour de cassation, sous lgide de Mr Dintilhac, pour laborer une nomenclature des prjudices rparables en cas de dommage corporel. Cette nomenclature, sans avoir de valeur lgale, est aujourdhui adopte unanimement par les acteurs de lindemnisation de tels prjudices (assureur, fond dindemnisation, juridictions de lordre judiciaire) Elle nonce une typologie des prjudices indemnisables, et repose sur 2 distinctions fondamentales : celles des prjudices temporaires et permanents, et celle des prjudices patrimoniaux et personnels. a) Prjudices patrimoniaux ns de latteinte corporelle. La victime peut demander rparation de tous les prjudices patrimoniaux ns de latteinte corporelle. Tel est le cas des frais engags (dpenses de sant, de rducation, frais divers), mais aussi de toutes les pertes de revenus conscutives laccident. Le demandeur peut ainsi tre indemnis des revenus perdus au jour du procs (correspondant la priode dincapacit temporaire), mais aussi de toutes les pertes futures, lorsquune incapacit subsiste. Dans cette dernire hypothse, lvaluation de cett e perte de gains professionnels futurs et cependant complexe. Le juge doit en effet indemniser la victime, non sur la seule base de ses revenus au jour de laccident, mais en tenant compte de ce quaurait t leur volution si elle avait continu travailler. b) Prjudices extrapatrimoniaux n de latteinte corporelle. Latteinte lintgrit corporelle est galement source de prjudices moraux, que la JP prend en compte sous ses diffrentes facettes. Dficit fonctionnel. La survenance du handicap, quil soit temporaire ou permanent, cre des troubles dans les conditions dexistence de la victime. Tel est notamment le cas lorsque celle-ci ne peut plus accomplir seule les actes de la vie courante, et ressent des perturbations, indpendante de toute perte de revenus, dans sa vie familiale et sociale. Ce prjudice est aujourdhui indemnis par le biais du dficit

99

fonctionnel qui peut tre temporaire ou permanent. Aprs des hsitations de la JP, ce prjudice est aujourdhui clairement reconnu comme un prjudi ce de nature extrapatrimoniale. Prjudice dagrment. En droit commun, le prjudice dagrment est aujourdhui dfini par la cour de cassation comme le prjudice li limpossibilit pour la victime de pratiquer rgulirement une activit spcifique sportive ou de loisirs . Civ 2me, 28 mai 2009. Par cet arrt la haute juridiction a opr un revirement de JP, en rompant avec une dfinition extensive de ce prjudice qui pendant une certaine priode, a englob la privation gnrale des agrments de la vie lie au handicap (perte de la capacit de se dplacer). Cette opration oprait un doublon avec le dficit fonctionnel, et la cour de cassation est donc revenue une conception plus stricte. Pour en obtenir indemnisation, la victime doit tablir quel le pratiquait rgulirement une activit de loisirs, et que cette pratique est devenue impossible la suite de laccident. Autres prjudices moraux. La nomenclature Dintilhac numre une liste assez complte des diffrents prjudices moraux dont la victime peut demander indemnisation. Parmi les plus souvent invoqus, on peut citer les souffrances endures . Souvent dsign sous le terme prtium doloris (prix de la douleur), ce prjudice comprend lensemble des souffrances physique et morales subit par la victime du fait de latteinte son intgrit corporelle. De mme, le prjudice esthtique, est la souffrance morale prouve par la victime du fait de latteinte son apparence physique. Son valuation dpend de la nature des lsions, ainsi que de la condition du bless (ge, sexe). La tendance actuelle des tribunaux est la multiplication des prjudices moraux indemniss la suite de la survenance d un dommage corporel. Ainsi, le prjudice sexuel (perte de capacit sexuelle, ou de procration) apprhend traditionnellement au titre du prjudice dagrment, a aujourdhui gagn son autonomie en JP. B. Prjudices de la victime par ricochet. Une fois la qualit de victime par ricochet reconnue par le juge (1), le demandeur peut obtenir rparation des divers aspects de son dommage rflchi (2). 1. Dtermination de la qualit de victime par ricochet. Les critres jurisprudentiels permettant de dterminer la qualit de victime par ricochet ont connu une importante volution au cours du XXme sicle.

100

a) Jurisprudence traditionnelle : exigence dun lien de droit entre la victime principale et la victime par ricochet. La JP traditionnelle exigeait, pour reconnaitre la qualit de victime par ricochet, quun lien de parent ou dalliance ou une obligation alimentaire existe entre la victime principale et le demandeur. La solution, qui visait carter lindemnisation du concubin, apparaissait peu logique, notamment au regard de lindemnisation des prjudices moraux. Laffection nest en effet pas subordonne un lien de droit pralable. b) Jurisprudence contemporaine : indiffrence dun lien de droit entre la victime principale et la victime par ricochet. La Jp actuelle est bcp plus librale. Elle admet ainsi que la victime par ricochet peut prtendre indemnisation chaque fois quelle prouve lexistence dun prjudice certain et personnel. Les juges apprcient donc dsormais au cas par cas la ralit du prjudice, sans exiger un lien de droit pralable. Dans la pratique, seule les personnes appartenant un cercle familial restreint sont cependant le plus souvent indemnises. Lexistence de ce lien ne suffit toutefois pas ouvrir droit rparation, si aucune relati on nexistait avec la victime principale. Inversement, une personne autre peut tre indemnise si elle prouve lexistence dun lien daffection particulier avec le dfunt. 2. Diversit du prjudice par ricochet. La victime par ricochet peut obtenir rparation de son prjudice matriel et moral. a) Prjudice matriel par ricochet. Lorsque la victime principale est dcde , toutes personne qui recevait delle des subsides peut demander indemnisation de la perte du soutien financier cause par ce dcs. Ainsi, la mort dun homme mari prive sa femme et ses enfants des revenus qu il leur apportait. Cette perte doit tre rpare par le responsable de laccident. Pour valuer ce prjudice, les juges prennent en compte limportance des revenus du dfunt, et la part que ce dernier consacrait chaque victime par ricochet. b) Prjudice daffection. Le prjudice daffection est la souffrance morale cause par la perte dun tre cher ou limportante dgradation de son tat physique. Malgr les rticences dune partie de la doctrine, son indemnisation est admise, en droit civil, depuis le dbut du XIXme sicle. Ce prjudice est le plus souvent indemnis dans lhypothse du dcs de la victime principale. La JP le prend galement en compte lorsque la victime principale survit, bien que cette

101

hypothse demeure plus marginale, et corresponde des cas ou la victime premire est gravement handicape.

Section III : Les rgles juridiques relatives lvaluation du prjudice. 1. Date dvaluation du prjudice.
La question se pose car il peut y avoir un laps de temps important entre la survenance du prjudice, le jugement et la transaction qui va lindemniser. Il est important de savoir quel moment on value le prjudice. Le droit rparation nait au jour du fait dommageable, mais en revanche lvaluation se fait au jour du jugement ou au jour de la transaction. Cest une solution favorable la victime car si la chose augment de valeur entre le jour du dommage et le jour du jugement et bien la victime va en profiter, ce qui va permettre de ne pas subir la dprciation. Cette solution a t pos dans un arrt Cass Civ. 15 juillet 1943. JP constante.

2. Principe de la rparation intgrale.


On doit avoir en principe des DI qui rparent lintgralit du prjudice subit cest--dire dabord le prjudice doit tre rpar dans ces diffrentes composantes et chacune des composantes doit tre rpar dans son intgralit. Equivalence montaire entre le prjudice et les DI. Signification de ce principe : on exprime ce principe sous forme dun adage : on rpare tout le prjudice et rien que le prjudice. Tout le prjudice, rien que le prjudice . On doit avoir une rparation de tous les aspects de ce prjudice en droit franais, signifie quen principe la rparation partielle nest pas autorise. On rpare en ralit tout le prjudice prvisible et donc pas tout le prjudice dans son intgralit. De plus, il peut y avoir des clauses limitatives. Exemple connu : en matire de transport maritime et arien sont rgit par des conventions internationales et sont rgit par des plafonds pour lindemnisation des prjudices matriels. Obligation de minimiser le dommage : ex : un individu subit un prjudice corporelle et il pourrait diminuer son prjudice par une opration. Est-ce que le responsable de laccident pouvait lui imposer lopration, soit prtendre rduire le droit indemnisation en arguant que le prjudice aurait pu tre rduit. Autres ex : individu victime dun accident, elle ne peut plus exploiter son FDC elle demande indemnisation, lautre rpond quelle aurait pu mettre en location son fonds et refuse de lindemniser.

102

CIv 2me 19 juin 2003 : dans cet arrt la cour de cassation a refuser dimposer la victime une obligation de minimiser le dommage. On considre quil y a un principe de rparation intgrale, et que le responsable ne peut pas imposer un comportement la victime. On nindemnise rien que le prjudice, signifie que les DI ne doivent pas excder la valeur du prjudice subi, la victime ne doit pas senrichir du fait du prjudice. Implique que le juge ne peut jamais prendre en compte la gravit de la faute pour augmenter le montant des DI. Quant le fait gnrateur est tablit peu importe la gravit le montant des Di sera le mme. En ltat actuel des choses, les DI punitifs ne peuvent pas tre admis en droit franais, mme si les projets de rforme y pensent. Difficult de mise en uvre : Pour tous les prjudices moraux. Pose des pbs dadquation avec la rparation intgrale. Cest trs difficile valuer. Et le caractre compensatoires des DI et artificielle. La destruction dun bien usager, sur quel base on va indemniser la victime ? Si on indemnise sur la base dune valeur neuf, il y potentiellement un risque denrichissement de la victime. Dun autre ct pour un certain nombre de biens, il est souvent difficile de trouver un quivalent doccasion. Le juge est face une difficult pour indemniser. Du coup, la JP a pos des rgles : Hypothse ou le bien peut tre rparer : cest le cots des rparations qui sera mis la charge du responsable. Hypothse ou le bien ne peut pas tre rpar : la solution est dindemniser la victime de la valeur du remplacement du bien. Soit on peut trouver un bien quivalent sur le march doccasion (Ex ; pour les voitures doccasion). Soit on na pas de bien quivalent, dans ces cas les tribunaux estiment quon donne la victime la valeur neuve de la chose. il y a enrichissement de la victime mais cest comme sa.

3. Le pouvoir souverain des juges du fond.


Lvaluation du prjudice relve dune question de fait juridique. Le principe est que le juge du fond est juge du fait. Donc ce sont les juges du fond qui valuent les prjudices. Evaluation souveraine dans lvaluation montaire et ils nont pas dtailler les mthodes dvaluation ni par quel moyen ils ont chiffr le montant des DI, sauf en matire d e dommages corporels. La cour de cassation nexerce son contrle sur la dcision des juges du fond que dans 2 cas : Vrifier quil y a bien eu apprciation in concreto du prjudice. Et que les juges nont pas utiliss des barmes pr tablit. Car les juges du fond utilisent souvent des barmes officieux (des rfrencmes) qui en gnral sont exprims sous forme de fourchette. Si le juge dans sa dcision mentionne lexistence dun barme il sera

103

casser par la cour de cassation. Mais si le juge du fond ne dit rien la cour de cassation ne fera rien. Hypocrisie totale. La cour contrle le respect du prjudice intgrale. La cour de cassation ne va pas vrifier le montant des DI par contre elle va vrifier que le juges na pas attribu des DI punitifs et que la gravit de la faute na pas modul le montant des DI. Si le juge ne le dit pas il ny aura pas de contrle.

La cour de cassation exerce un contrle trs restreint, qui cre des pbs juridiques.

104

Chapitre 2 : Le lien de causalit.


Principe : pour quun dommage soit rpar il faut un lien de causalit entre le fait gnrateur et le dommage. Cette condition est pose par larticle 1151 du CC en matire contractuelle et article 1382, 1383 et 1384. Cest le terme qui a caus qui exprime lexigence de causalit. Le problme est que le code civil ne dfinit aucun moment ce quest le lien de causalit. Lorsquon envisage un prjudice il y a toujours une multiplicit de cause cet accident et la question est de savoir jusqu ou on peut remonter pour che rcher quel est le fait responsable de laccident. Ex : on va la fac, pneu crev, donc on prend le vlo, on va vite, on se fait percut, hpital, mort. On a enchanement causal. Quel est la cause de laccident ? Agir contre le mdecin, lautomobiliste, ou la personne qui a crev les pneus ?

Section I. Dtermination du lien de causalit. 1. La notion de causalit.


A. Thories doctrinales sur la causalit. Comme le code civil ne dfinit pas le lien de causalit, cest la doctrine qui a essay de poser des thories. 2 principales ont t retenues : Thorie dites de lquivalence des conditions : tout vnement qui a conduit au dommage peut en tre considr comme la cause juridique. Cette thorie est trs avantageuse pour les victimes car elle permet dagir contre plusieurs responsables du dommage. (Donc dans lexemple, on pourrait selon cette thorie retenir la responsabilit du mdecin de lautomobiliste et du resp du pneu crev.) Elle va permettre une dmarche opportuniste du juge ou de la victime qui va pouvoir choisir le fait gnrateur. Cest une thorie peu rigoureuse. Thorie de la causalit adquate : un tri va tre opr entre les diffrentes causes du dommage et on considre que seul le fait qui portait en lui la probabilit du dommage peut en tre considr comme la cause. ( Donc, dans lexemple on retiendra resp du mdecin). On retient le fait le plus proche de laccident dans la majorit des cas. Par rapport ces thories, position de la JP ? La cour de cassation na jamais en termes de principe affirm un choix entre les thories. Jusque dans les annes 2000, elle stait quand mme assez nettement rallie au systme de la causalit adquate. Et puis, volution partir Civ 2me 27 janvier 2000, il y a eu une volution en faveur de la thorie de lquivalence des conditions. Cest lhypothse de victime qui ont un accident de la

105

circulation et qui subissent une transfusion sanguine et contracte soit le sida soit une hpatite C. Au final la question se posait si on pouvait acter la contraction aux accidents. La cour de cassation a accept que la victime agissent contre lauteur de laccident de circulation. Il ressort que la cour penche pour thorie quivalence des conditions. Il faut tre prudent sur ces thories car il y un opportuniste des tribunaux, ils vont statuer souvent dans lintrt de la victime et choisir la thorie qui sera la plus favorable aux victimes. B. Les caractres du lien de causalit. Le lien de causalit pour quil puisse produire des effets juridiques doit tre certain et direct. Cette exigence est pose par larticle 1151 en matire contractuelle. En matire dlictuelle, la JP a tendu lexigence toutes les responsabilits. Certain = signifie que le fait gnrateur doit avoir t ncessaire la ralisation du dommage. Le principe est que sil y a un doute sur le lien de causalit, en principe, le juge doit carter la responsabilit du potentiel responsable. Direct = sa renvoie aux problmes des thories sur la causalit. Sa dpend quelle thorie la cour va adopter.

2. Preuve de la causalit.
Principe : la causalit est une condition de la responsabilit et donc cest la victime den apporter la preuve et comme il sagit de prouver un fait juridique par principe la preuve peut avoir lieu par tout moyens. Dans la majorit des cas il va tre difficile dapporter une preuve certaine de la causalit. On va utiliser une prsomption dans la causalit. Dans certains cas on va avoir la loi qui peut poser une prsomption de causalit ou qui va assouplir la preuve du lien causal. Plus couramment cest la JP qui va retenir une preuve allg de la responsabilit : Ex : victime contamin par transfusion. La difficult pour la victime est probatoire il faut prouver que le lots tait atteint par la virus et mme si cette preuve tait apport il y un problme de pure causalit car la maladie a pu tre caus par une autre voix. Ils ont alors raisonns en prsomption : les juges raisonnent sur la base dun faisceau dindices qui va permettre de prsum le rle causal de lvnement. Cette solution a t consacre en matire dHpatite C Civ 1re 9 mai 2001. Autres ex : la reconnaissance par la cour de cassation des hypothses de causalit alternative : Civ 1re 24 septembre 2009 + Civ 1re 17 juin 2010. Dans la premire affaire, il sagit du mdicament Distilneben prescrit des femmes enceintes pour prvenir des risques de fausses couches. Il a produit des effets indsirables

106

sur les ftus filles, quand elles sont devenues adulte elles ont eu soit des cas de strilit et/ou ont dvelopp des cancers de lutrus. Action en resp fond contre les laboratoires. Et la fille dans larrt cest trouv confront un pb de preuve, du fait de lanciennet des faits il lui tait impossible de prouver quel tait le laboratoire fabricant car le mdecin prescripteur tait dcd, pas dordonnance se pose un pb de lien causal ? On ne savait pas quel tait le laboratoire l origine du dommage. Thoriquement la cour aurait du rejeter la demande. Mais non, elle a prsum que chacun des 2 laboratoires puissent tre responsable, la victime peut intenter son action contre les 2. Ils vont tre tenus une responsabilit in solidum. Et ce sera entre les laboratoires de se repartir la charge de lindemnisation. Cette solution ritr en juin 2010 au sujet des infections nosocomiales : le patient a contract cette infection alors quil avait t hospitalis quelques jours dintervalle dans 2 hpitaux, et on ne peut pas savoir ou linfection a t contracter. Normalement on aurait du rejeter la demande, mais non la cour adopter la thorie de la causalit alternative et admet laction la victime peut intenter laction contre les 2. On voit bien ici lindemnisation de la victime tout point car on sait pertinemment quun des 2 nest pas resp.

Section II : Incidence de la pluralit de cause. 1. Exonration de responsabilit.


Hypothse ou le dommage a t caus par plusieurs vnements avec la conjonction dune faute. Plusieurs hypothses : Conjonction dun fait gnrateur responsable et dune faute de la victime : en droit commun cette faute de la victime va tre soit totalement exonratoire soit partiellement. Dans les hypothses dexonration partielle le juge va dcider de limportance du partage au regard du rle causal de chaque faute. Evnement de force majeur conjugu un fait gnrateur : la solution de la JP est que la force majeure si elle est retenue est toujours totalement exonratoire. Conjonction dun fait gnrateur et du fait dun tiers : responsabilit in solidum du tiers et du responsable.

107

2. Responsabilit in solidum.
On a plusieurs responsable un mme accident cest les hypothses de coresponsabilit ou on a une pluralit de cause. La solution retenue par la JP est de dire quon a une obligation in solidum des diffrents responsables de laccident. A. Domaine de lobligation in solidum. Cest une technique commune aux obligations qui sapplique en matire de mariage par exemple En matire de responsabilit, la position admise par la cour de cassation depuis le 19 me sicle 11 juillet 1892 : ds linstant ou on a un dommage caus par une pluralit de personnes sans quon puisse dterminer la part de responsabilit de chacun, dans ce cas chacun des responsables est tenu conjointement (in solidum). La responsabilit in solidum nimpose pas que les responsables soit tenus su r le mme fondement de responsabilit. On peut trs bien avoir une obligation in solidum avec un responsable tenu sur le contractuelle et lautre sur le dlictuelle, ou alors un resp tenu pour faute et un responsable tenu pour fait des choses. La seule condition dapplication de cette obligation in solidum est quil y est une unit du dommage. B. Rgime de lobligation in solidum. Il faut toujours raisonner par rapport 2 niveaux : Rapport entre la victime et les diffrents responsables = stade de lobligation la dette. Dans cette situation lobligation in solidum est favorable la victime permet de demander rparation aux 2, elle pourra choisir entre les 2 responsables sans justifier son choix (choix discrtionnaire), elle peut assigner plusieurs de ces responsables. Elle a un choix total au niveau de son action. Ce qui peut guider son choix cest lidentification du responsable, le solvable. Extrmement favorable aux victimes car sa va lui permettre de compenser la non identification ou linsolv abilit dun responsable : la victime va multiplier ces possibilits dindemnisation. Les responsables vont tre condamns in solidum : chacun est tenu lintgralit de lindemnisation. Tout est tourn en fonction de lintrt de la victime. Rapport entre les coresponsables = stade de la contribution la dette. Peut soit tre rgler dans la mme instance ou avoir lieu dans une 2 me instance si tous les responsables ntaient pas prsent. Ici, la question nest plus lintrt des victimes, mais de rpartir la charge de lindemnisation. Pluralit de responsable pour faute. ce qui permet de rpartir le poids de lindemnisation cest la gravit respective ou en

108

cas de gravit gale au prorata de la charge. Resp sans faute : Ou rpartition par parts virils : on divise la dette par nombre de responsable. Dans lhypothse ou il aurait une conjonction de resp pour faute avec une resp sans faute, dans ces cas cest tjr le resp pour faute qui supporte lintgralit de lindemnisation.

109

Titre 2. Les quasi-contrats. Introduction : la notion de quasi contrats.


3 quasi-contrats qui existent en droit civil : La gestion daffaires Le paiement de lindu Lenrichissement sans cause On les dfinit comme un fait matriel licite qui engendre des obligations sans accord des parties du fait de lenrichissement non justifie venu dautrui. La diffrence avec le dlit cest quil est licite. Prvu aux articles 1371 et suivants du Code civil prvoient la gestion daffaires, le paiement de lindu et lenrichissement sans cause. Cest une notion trs critiqu par la doctrine qui disait que ctait une notion un peu four tout qui regroupe des contrats de catgories trs diffrentes on a mis l-dedans toutes les obligations quon narrivait pas classer Critique ancienne. Critique plus contemporaine ==> La JP a cr une nouvelle catgorie de quasi contrats : arrts chambre mixte de la cour de cassation 6 septembre 2002 : concerne le contentieux des loteries publicitaires, on reoit par courrier quon a gagn la cour de cassation a eu la volont de lutter contre ces abus, surtout lgard de personnes crdule cela fait natre lespoir dun gain. Il y a un lien implicite qui est fait entre lespoir dtre tir au sort et le fait de commander chez le commerant. Le problme a t de trouver un fondement pour punir ces socits de ces pratiques dloyales. Avant 2002, la JP avait utilis plusieurs fondements : Tout dabord celui de la responsabilit civile en disant quil y avait une faute et un prjudice subi par les victimes, Puis la JP a dvelopp la thorie de loffre. Mais chaque fois il manquait un lment cela ne fonctionnait pas. Du coup la cour de cassation a trouv la solution a traves la notion de quasi contrat elle a considr sur le fondement de larticle 1371 du Code Civil, quil y avait ici un nouveau quasi contrat : elle a cr un quasi contrat : ce quasi contrat rsulte de la promesse de gain : la cour a dit que lorganisateur qui annonce un gain a une pers dnomm sans mettre en avant lexistence dun ala soblige par ce fait purement volontaire le dlivrer . Concrtement, la solution de la cour de cassation est de dire que si on reoit ce msg disant quon a gagn ce lots sans quapparaisse le fait quil y a un tirage au sort on peut assigner lorganisateur de la loterie.

110

Pour arriver cela, la cour de cassation pose 1 condition fondamentale : le fait quun ala napparaisse pas dans le message, ce qui en pratique limite puisque dans la plupart des cas lala est mentionn quelque part. On remarque que cest une JP trs cratrice puisque la cour admet en dehors de tout texte, un nouveau quasi contrat en dehors de la liste admise. Ce qui dmontre que la liste nest pas ferme, les quasi contrat ne sont pas une catgorie ferm. Lavantage de cette solution est le caractre radical de la sanction : la victime va pouvoir directement obtenir le lot : cela a un effet dissuasif. Il faut bien remarquer que dailleurs depuis 2002 la pratique cest nettement calm.M Par contre, cette solution de la cour de cassation est juridiquement discutable sur le fondement choisit qui est celui du quasi contrat. On peut se demander sil y a vraiment un fait licite de la part de lorganisateur, puisquil commet une faute en envoyant ce msg. Dans la dfinition du quasi contrat il faut quune personne senrichisse au profit dune autre : or ici, dans la phase de qualification il ny a pas denrichissement personne ne sest enrichit dans lopration. JP trs opportuniste dans le but de sanctionner.

CHAP 1. LA GESTION DAFFAIRES.


Cest un quasi contrat prvu aux articles 1372 et suivants du code civil. Gestion daffaire = quasi contrat par lequel une personne quon appel le grant daffaire accomplit un acte dans lintrt et pour le compte dun tiers ( appel le matre daffaire) sans avoir reu mandat de celui-ci. Lhypothse sur laquelle raisonne implicitement le code civil cest lhypothse dun voisin qui est absent, pendant son absence sa maison va subit des dgts et sans que son voisin nest rien demand avant on va spontanment allez remettre les tuiles, ou faire appel une etp pour quil mette la maison hors deau ceci sans que le matre daffaire ne vous ait demand quelque chose (sinon si il avait demand il y aurait mandat). Donc on dit ici quil y a un quasi contrat : la gestion daffaire.

Section 1. Les conditions de la gestion daffaire. Paragraphe 1. Les conditions quant aux personnes.
Il y 2 personnes concerns : le matre daffaire et le grant.

111

A. Conditions quant au matre de laffaire. Le matre de laffaire est le propritaire du fonds sur lequel on agit. Il ne doit pas y avoir de manifestation de volont du matre daffaire. dailleurs le code civil raisonne implicitement sur lhypothse ou le matre daffaire est absent donc pas de manifestation de volont. IL ne doit pas y avoir d accord du matre daffaire, sinon ce ne sera pas un quasi contrat car il y aurait une rencontre de volont et sa relverait dun contrat spcial : le mandat. Il ne doit pas avoir dopposition du matre daffaire. si il stait oppos se quon soccupe de sa maison alors il y aurait faute de celui qui agit et donc ne relverait plus su quasi contrat qui est licite. Le maitre daffaire doit tre hors dtat dagir lui-mme cette position a parfois t admis par la JP : Com 12 janvier 1999. La cour de cassation a cart la possibilit dappliquer la gestion daffaire. la cour de cass semble admette quil faut que le grant soit hors dtat dagir pour appliquer la gestion daffaire. Lutilit de lacte de gestion daffaire : ce critre absorbe la question de savoir si le matre est un tat dagir lui-mme. B. Conditions quant aux grants daffaires. 1. Il faut une intention de grer les affaires dautrui : Pour quil y ait gestion daffaire il faut que le grant ait lintention de grer les affaires dautrui il ne doit pas agir dans son intrt personnel mais dans lintrt de son matre daffaire. Cest cette ncessit dagir dans lintrt du matre daffaire a t pos par arrt 25 juin 1979. La JP apporte des prcisions : Il est possible dadmettre la gestion daffaire en cas de cumul dintrt. Cad que la JP admet la gestion daffaire quant il poursuit la fois son propre intrt et lintrt du matre daffaire. Quadvient til quant un individu invoque la gestion daffaire alors quil poursuivait un double but : les intrts du matre daffaire et lintrt gnral ? question cest pos dans des arrts ou on a une personne qui est tmoin dun cambriolage est qui poursuit le voleur est rcupre le butin. Double intrt : intrt du proprio du fond et intrt gnral car il accomplit le rle de la police normalement. La JP a volu puisque Civ 1re 7 janvier 1971 : ici la cour de cassation avait refus dappliquer la gestion daffaire en considrant quil ny avait pas la volont dagir dans lintrt prcise mais essayer de protger lIG. + Civ 1re 27 janvier 1988 : un cambriolage dans un magasin quelquun court aprs les braqueurs et est bless demande rparation au

112

magasin : ici la cour de cassation admet le gestion daffaire : confirm par 1re civ 12 janvier 2012. 2. Labsence dobligation prexistante. Cette condition est pos par un mot de larticle 1372 volontairement . ce terme pose le caractre particulier de la gestion daffaire qui est pour que celle -ci il faut que le grant soit intervenu en dehors dune obligation pralable cest --dire que celui-ci ne doit pas avoir t tenu intervention par une obligation de quelconque nature. On va exclure la gestion daffaire quant on aura une obligation lgale qui impose au grant daffaire dagir (ex : quant une personne est en pril obligation de lui porter secours on ne peut pas invoquer la gestion daffaire). on exclut aussi la gestion daffaire quant un contrat liait les parties.

Paragraphe 2. Les conditions quant aux actes de gestion.


Sur ce point, le code civil nest pas trs prcis. Il y a 2 point prciser : Dabord, peu importe la nature juridique de lacte qui va tre accomplit par le grant. Il peut sagir aussi bien dun acte matriel que dun acte juridique . Le grant peut passer un contrat au nom du matre daffaire : solution acquise depuis arrt chambre des requtes 28 fvrier 1910. Quant il sagit dun acte juridique il peut sagir de nimporte quelle type dacte il peut sagir dacte conservatoire. La JP nexclut pas quil puisse sagir dacte dadministration voir dacte de disposition : on peut avoir un acte de gestion daffaire qui soit un acte de disposition : solution admise depuis arrt Civ 28 octobre 1942, JP constante. La seule limite, est quil faut que lacte soit utile. Ce nest pas une condition de naissance de la gestion daffaire : on peut reconnatre la gestion daffaire malgr lutilit de lacte. Mais cest une condition pour que ces effets se dploit et cest une condition de lindemnisation du grant. Car si lacte est inutile on a gestion daffaire mais le grant ne sera pas indemnis donc aucun intrt. Cette ncessit dun acte utile est pose larticle 1375 du Code Civil. Cette utilit doit sapprcier au moment de lacte ce qui va permettre dans les circonstances durgence dapprcier avec moins de svrit les conditions dutilit. Globalement la JP nest pas svre pour apprcier cette utilit, et la plupart du temps le fait est bnvole et dsintress anim par une action altruiste.

Section 2. Les effet s de la gestion daffaire.

On se place au moment ou lacte de gestion a t accomplit. Il peut y avoir 2 hypothses :

113

Il peut y avoir a posteriori une ratification par le matre daffaire : la JP considre quil y a a posteriori une rencontre des consentements : la JP va considre quil y a un contrat : cest le mandat. Dans ce cas ce ne sont plus les rgles de la gestion daffaires qui sapplique mais celle du mandat. Il ny a pas de ratification. Le matre daffaire ne ratifie pas. Dans ce cas la, ce sont les rgles de la gestion daffaire qui sapplique.

Paragraphe 1. Effets dans les rapports grant daffaire/matre daffaire.


Ces effets sont prciss aux articles 1373 CC. Ces obligations sont rciproques elles incombent au matre daffaire et au grant. Pour expliquer cette rciprocit on parle souvent de quasi contrat synallagmatique. A. Obligations du grant Globalement, ce quil faut remarquer cest que ces obligations peuvent sembler relativement svres mais cela sexplique par la volont dviter les immiscions intempestive dans les affaires dautrui. Lide du lgislateur est de considrer que toute personne connaissant la loi et connaissant ce quoi elle sengage lorsquelle gre les affaires dautrui et du coup cela va linciter la prudence ne pas intervenir sans raison. Connaissant les obligations svres la personne ninterviendra pas sans raison : cest lide du code civil. Le grant lorsquil a commenc les affaires dautrui est oblig de continuer sa gestion jusquau bout. Le grant doit grant les affaires dautrui en bon pre de famille. Cest --dire de faon raisonnable notamment de point de vue conomique et surtout le grant va rpondre de ces fautes lgard du matre daffaire, il peut engager sa responsabilit lgard du matre daffaire. le juge ne sera pas trop svre lgard de cette faute de cette personnes qui tait bnvole. Les circonstances ayant donner lieu la gestion daffaire peuvent attnuer la rigeur dapprciation de la faute. la faute nest donc pas trs rigoureusement apprcier par le juge car bnvole+ circonstances. Nest pas vis par le code, mais dduite par le code. Obligation pour le grant de rendre compte de la gestion au maitre daffaire.

B. Obligations du matre daffaire. Pos larticle 1375 CC. Si la gestion a t utile : Le maitre daffaire doit indemniser le grant de tous les engagements quil a pris et de toutes les dpenses quil a faite, tous les frais engag.

114

Par contre le matre daffaire ne doit pas rmunrer le grant : il doit le ddommager de ces frais mais pas dobligation de rmunration. Il ne doit pas lindemniser du temps pass grer les affaires. Cette solution na pas t envisag par le code civil car il faut que le caractre bnvole et dsintress survive.

Paragraphe 2. Effets dans les rapports avec les tiers.


Concerne une hypothse particulire envisag larticle 1375. Lhypothse ou dans le cadre de la gestion le grant va conclure des actes juridiques au nom du matre de laffaire. Depuis arrt de principe Civ 1re 14 janvier 1959, la cour de cassation considre quil faut distinguer 2 hypothse : Le contrat a t pass au nom du matre de laffaire : il est prvu que cest le matre daffaire qui est engag. Il doit remplir les engagements. Il se r etrouve partie a un contrat quil na pas consentie car on considre quil sagit dune hypothse de reprsentation parfaite et donc cest la personne reprsent qui est oblig. Le contrat a t pass par le grant pour le compte du matre mais au nom du grant : il sagit dune hypothse de reprsentation imparfaite, signifie que cest le grant qui est partie au contrat il doit assumer les consquences du contrat par contre il va pouvoir se faire indemniser par le matre daffaire sur le fondement dindemnisation des pertes et des dpenses.

115

CHAP 2. LE PAIEMENT DE LINDU.


Ce paiement de lindu est envisag larticle 1235 du code civil et aux articles 1376 et suivants du code civil qui lenvisage en tant que quasi contrat. Paiement de lindu = hypothse ou une personne reoit titre de paiement dune autre, une somme qui ntait pas d. Pour justifier cette obligation de remboursement le code civil a utilis le technique du contrat. Critique : cest artificielle le code civil a raisonner comme si il y avait un prt. Lintrt est surtout dencadrer les modalits de ce remboursement. Celui qui paye sappel le solvens et celui qui reoit laccipiens.

Section 1. Conditions du paiement de lindu. Paragraphe 1. Labsence de dette.


Pour quil y ait un paiement de lindu, il faut que quelquun paye une dette qui ne lui ait pas du. Recouvre 2 hypothses pratiques : Hypothse ou il ny a pas de dette du tout entre solvens et accipiens : cest lhypothse de lindu objectif. Il ny a pas de dette. On paye une dette qui nexiste pas. (trs rare cas dcole). Ou on paye plus que ce qui est d : indu subjectif. Il existe bien une dette mais cette dette nexiste pas dans les rapports solvens/accipiens. Indu subjectif ; on ne paye pas la dette la bonne personne. Trs frquent. La condition centrale est quil ny ait pas de dette. La JP a une conception relativement stricte de cette condition car le paiement de lindu ne va pouvoir jouer que dans les hypothses ou il ny a pas de dette exigible juridiquement. 2 hypothses ou la JP va carter le paiement de lindu alors quon aurait pu penser quil sapplique : Hypothses ou il y avait une obligation naturelle entre les parties. dans ce cas la JP considre quil y avait bien une dette entre les parties et que ce faisant il ne pourra pas y avoir daction en rptition. Hypothse ou on a une dette prescrite et le dbiteur nayant pas vu la prescription et a pay la dette. Peut il exercer une action en rptition ? NON, car la JP considre que quand il y a prescription dune dette laction en rptition disparait mais la dette survit.

116

Paragraphe 2. Incidence du comportement du solvens.


A. Erreur du solvens. Dans la majorit des cas, dans les faits le paiement de la dette est la consquence de lerreur du solvens. Soit on sest tromp soit une intention librale. Si on carte lintention librale en gnrale cest une erreur. La question qui se pose juridiquement est de savoir pour que laction en rptition du paiement de lindu soit engage si la preuve de lerreur du solvens doit tre rapport ? Il y a une distinction opr selon la nature de lindu : Indu subjectif : envisag spcialement article 1377 du code civil lorsqune personne qui par erreur se croyait dbitrice a acquitt une dette, elle a le droit de rptition contre le crancier. larticle prvoit expressment lexigence de preuve de lerreur du solvens. Indu objectif : il ny a pas de textes qui exigent ou non la preuve dune erreur. la JP a volu. Avant 1993, la cour de cassation considrait quil fallait prouver lerreur du solvens comme condition de lindu subjectif. Arguments : motiv soit par intention librale soit erreur. Lorsque le solvens prtend quil a pay par erreur cest lui dtablir quil a pay parce quil a fait une erreur. cette JP critiqu car elle apparait en dcalage. A partir de 1970, il est apparu que la plupart des hypothses de paiement de lindu tait fait des organismes sociaux. Dans ce cas-l, largument retenu par la cour est de dire que largument intention librale nest pas fonde. Arrt Ass plnire 2 avril 1993 : il sagissait dun employeur qui ctait tromp dans les indemnits vers au salari aprs un contrat de travail. De ce fait, cest galement tromp dans les cotisations quil devait verser lURSSAF. Il avait agit en rptition de lindu mais lerreur navais pas pu tre tablit. Peut il demander rptition ? La cour de cassation a clairement dmontrer que lerreur ntait pas une condition pour obtenir lindu. La cour fait rfrence seulement labsence de dette et aucune rfrence nest faite lerreur : il faut prouver labsence de dette. Le solvens na pas a tablir son erreur. Valable seulement pour indu objectif. B. Faute du solvens Hypothse ou le solvens pay en commettant une faute. est ce que a va avoir une incidence sur laction en rptition. a va priver le solvens son droit rptition ? la JP est flou sur ce point. Pas darrt qui a tranch la question. Il semblerait quil faille faire la distinction entre la nature de lindu : Indu subjectif : tendance de la JP depuis arrt Com 23 avril 1976 : considre quen cas de faute grave de la part du solvens il ne pourra pas y avoir daction en rptition contre la

117

personne qui a reu le paiement. Cette position nest pas absolument fix en JP, au sein de la cour de cassation elle partait tre la solution de la chambre commerciale et pas civile. Incertitude sur la porte de larrt. Cour de casastion dit pas dation possible sur le fondement de lindu, cela nempche pas le recours contre la personne qui a reu action possible sur le fondemetn de lenrichissement sans cause. Indu objectif : Chambre par les cour de cassation : la faute na pas dincidence sur laction en rptition ; elle ne va pas interdire laction en rptition mais par contre si le solvens a commis une faute il pourra y avoir une action en responsabilit contre lui, cela pourra venir diminuer le montant du remboursement.

Section 2. Effets du paiement de lindu : laction en rptition de lin du.


Lorsque les conditions du paiement de lindu sont runis : une action est ouverte celui qui payer par erreur : laction en rptition qui va faire que laccipiens doit rembourser le solvens de ce qui a t pay. Si paiement argent, payer, si cest une chose la chose doit tre rendue. Ltendue du remboursement va varier selon que laccipiens tait de bonne ou de mauvaise foi au moment du paiement. Si laccipiens tait de bonne foi, il ne savait pas que le paiement ntait pas du il sest aussi tromp. Dans ce cas, laccipiens est de bonne foi il na pas profit de la siutation. Principe pos est quil ne doit rendre uniquement les choses odnt il sest erichissie. Si la chose tait une somme dargent, il doit rendre uniquement le capital, ne pas ren dre les intrt. Si ctait une chose, si la chose a produit des fruits, laccipiens ne doit pas les rendre, si la chose a t dtruite, il ne sest enrichit de rien donc il na rien rendre, si la chose a t vendu il doit rendre le prix de vente de la chose. Si laccipiens tait de mauvaise foi, il savait au moment ou il a reu le paiement que celui -ci ntait pas du. Lide est quon va le sanctionner. Principe pos si le paiement est fait sous forme de somme dargent, il doit rendre le K+intrt. Si le paiement tait une chose, il doit rendre la chose et les fruits, si la chose a t dtruite, il est garant de la perte de la chose et si la chose a t vendue, il doit restituer auteur non pas du prix du vente, mais de la valeur actuelle de la chose.

118

CHAP 3. LENRICHISSEMENT SANS CAUSE.


A la base cest un contrat pas prvu par le code civil. Car larticle 1371 une dfinition des quasis contrats puis en dtails 2 que sont la gestion daffaire et le paiement de lindu. Mais ds la fin du 19me sicle, la JP a rajout un 3me quasi contrat : lenrichissement sans cause : cest le plus souvent utilis parmi les quasi contrats devants les tribunaux. Cre par arrt BOUDIER chambre des requtes 15 juin 1892, il sagissait dun marchand dangrais qui navait pas t pay par le fermier qui tait devenu insolvable de lachat des engrais. Il a eu lide dagir contre la personne qui louait les terres au fermier. La part de la rcolte du bailleur tait plus importante grce au engrai, le bailleur s tait enrichit et le marchand dengrai demande remboursement. Cour de cassation a accept. Cet arrt a admis 2 point : il a admis en dehors des cas de la gestion des affaires et du paiement de lindu, lexistence dun quasi contrat en dehors des textes. + la cour considre quil nest soumis aucune forme dtermin. Mais cette solution tait intenable sur le long terme si on considre chaque fois un enrichissement dun cot et appauvrissement de lautre sa ouvre le droit une action alors le droit de la responsabilit disparait. Cest pourquoi Cour Cass 2 mars 1975, la cour de cassation a pos une ocndition fondamentale de lenrichissement sans cause cest obligation subsidiaire. Ne peut tre demand que dans la mesure ou il nont pas une autre action prvu par le droit qui leur permet dobtenir rparation. Malgr ce principe de subsidiarit, cest un contrat qui rencontre beaucoup dapplication pratique. Notamment un champ dapplication trs important en droit des rgimes matrimoniaux.

Section 1. Condition de lenrichissement sans cause. Paragraphe 1. Appauvrissement et enrichissement corrlatifs.


Lide globale est quil faut : Un patrimoine qui ce soit appauvrit Un patrimoine qui ce soit enrichit Et un rapport de corrlation entre les 2 Donc la premire des conditions est quil faut un appauvrissement. Il peut sagir dans les cas les plus frquents, de dpense engag, de prestations en nature. Deuxime condition : il faut en enrichissement dun autre patrimoine : cad dune plue value par ex.

119

TRoisime condition : il faut un lien de corrlation entre appauvrissement et enrichissment : il faut que lun soit caus par lautre. Attention ce nest pas forcment un rapport direct. En gnral, le dbat va surtout se concentrer sur labsence de cause.

Paragraphe 2. Labsence de cause.


Cest la condition fondamentale de lenrichissement sans cause. Cest cette condition qui va permettre de limiter de faon considrable lapplication de ce fameux contrat. On a une cause lenrichissement. Pour quil y ait enrichissement sans cause, il faut que ce soit ni la loi, ni le cotnrat, no lintention librale qui justifie lenrichissement. Position trs ferme de la JP est de dire quil faut quil ny ait pas de cause tous sa. Pas toujours appliquer : 1er exemple, lappauvrit excutait un devoir moral lgard de celui ou de ceux qui ce sont enrichit Civ 1re 12 juillet 1994. Un enfant cest occup de ces parents invalide, occup un tel point quil a arrt son activit pro. Pu is, il a agit sur son autre frres, surs. Il invoque quil cest appauvrit en arrt son activit, il demande remboursement des soints et du temps pass auprs de ces parents. La cour de cassation a considr que quand laide apport dpasse le devoir mor al il peut y avoir pour le surplus une indemnisation au titre de lenrichissement sans cause. 2me exemple : hypothse ou lenrichissement sans cause est invoqu entre conjoint : JP raisonne en terme de proportionnalit regarde si laide apport par le conjoint dpasse ce quoi on doit normalement sattendre ou si sa dpassait et la il peut y avoir enrichissement sans cause dinvoquer par le conjoint.

Section 2. Laction de in rem verso.


Les effets de cette enrichissement sans cause est de mettre en uvre : laction de in rem verso. Lide gnrale est que la personne appauvrit peut intenter une action contre personne qui cest enrichit.

Paragraphe 1. Subsidiairit de laction


Pos par un arrt Civ 2 mars 1995, cest le 2me grand arrt de principe aprs Boudier. Lenrichissement sans cause ne doit pas servir contourner les rgles lgales.. Si il y a une autre action qui peut tre intenter une action en remboursement lenrichissement est ferm. Il est rsiduel dans sa mise en uvre. Avnat de fonder une action sur laction de lenrichissement sans cause, il faut dabord voir si il ny a pas dautre actions.

120

Le problme est dinterprter cet arrt : dans un premire temps, cour de cassa avait une conception assez strite du principe de subsidiarit CIv 13me 29 avril 1971.la cour de cassation a considrer que ds linstant ou il existait ou autre action permettant rparation, mme si elle ne pouvait pas tre exerc in concreto dans le cas despce, laction de in rem verso ne sera pas accord. Puis volution CIv 1re 14 mars 1995 la cour de cassation a adopt une solution plus souple en considrant que ds linstant ou il existe ou une autre action mais que la personne ne peut pas lintenter, laction fonde sur lenrichissement sans cause peut tre engage. Cette solution est favorable aux personnes victimes daffaiblissements. Critique : certains ont considre quon risquait de ruiner le principe de subsidiarit.

Paragraphe 2. Effets de laction.


Globalement cette action son objet est dentraienr un rembourserment de lappaurvit qui va avoir droit indemnisation de la somme dont il cest appauvrit. 2 rgles ont t pos en JP : Lvaluation du montant de lindemnisation. Parfois on a le montant appauvrissement= montant enrichissement : alors on va indemniser de cette somme. Mais quand ce nest pas valuable au mme montant : principe pos par la JP la personne sera indemnis a hauteur de la valeur de la plus faible des 2 sommes. A quel moment on doit se situer pour valuer les sommes : Arrt CIv 1re 18 janvier 1960, le juge doit se placer au jour de laction. Examen : Commentaire darrt.

121