Vous êtes sur la page 1sur 3

1

LE GUETH DU POINT DE VUE DU DROIT FRANAIS


Jacques Amar Working Paper (2009)

A lheure o des journaux religieux francophones publient sur des pages entires les photos de personnes qui nont pas dlivr le gueth leur pouse, nou s voudrions aller dans le sens des victimes en montrant que le droit franais galement offre des voies de recours en la matire. Le gueth est, trs schmatiquement, la lettre de divorce que remet lhomme sa femme ; cest un acte indispensable pour que celle-ci puisse se remarier. Lenjeu est norme du point de vue halakhique puisque si une femme non-dtentrice du gueth se remarie, son union est considre comme adultrine et tous les enfants qui en sont issus comme des mamzerim, cest -dire pour reprendre les termes utiliss dans la Thora, une personne non-admise dans lassemble de lEternel (Dt. 23, 3). En Isral, le mari qui adopte un tel comportement sexpose de graves sanctions pouvant aller jusqu la prison car son attitude tmoigne dun mpris sans borne lgard des tribunaux on trouve en France une sanction semblable pour le dlit de non-prsentation denfants ou de non-paiement des prestations fixes par les juges. On comprend la tentation du mari de fuir en France et de croire stupidemen t quil ne pourra pas tre rattrap par ses obligations. Il nen est rien. Le droit franais est un droit lac qui admet nanmoins une certaine place la religion. Encore faut-il identifier prcisment celle-ci. On distinguera ici plusieurs situations. Sagissant de lapplication de la loi juive par les tribunaux franais, dans un arrt ancien 1905 les juges ont estim que les tribunaux franais ne peuvent pas se substituer l'autorit religieuse (en l'espce le rabbin) dont la loi personnelle des parties prvoit l'intervention et qu'ils sont en consquence incomptents pour prononcer un tel divorce. Il sagissait dun couple juifs de Russie mari conformment la halakha ce que le droit franais appelle la loi personnelle - et dont la demande de divorce avait t introduite devant les tribunaux franais ; les juges avaient estim lpoque quils ne pouvaient pas interfrer avec la loi religieuse. Cette solution revenait accorder une primaut un organe non-judiciaire et avait ainsi fait scandale. La Cour de cassation na pas eu loccasion de se prononcer une nouvelle fois sur une

situation similaire. Cette solution ne serait plus dactualit si on en croit les auteurs qui ont tudi en dtail ce problme. Sagissant prsent dun mariage qui serait contract en Isral par des Franais, larticle 309 du Code civil prcise que le divorce et la sparation de corps sont rgis par la loi franaise : lorsque l'un et l'autre poux sont de nationalit franaise ; lorsque les poux ont, l'un et l'autre, leur domicile sur le territoire franais . Bref, ce nest pas parce que lon se marie en Isral que lon chappe au droit franais. Qui plus est, depuis une loi de novembre 2006, le lgislateur a renforc le contrle sur la validit des mariages contracts ltranger. Sagissant de la prise en compte de la halakha pour dterminer les droits dune personne, la rponse des tribunaux franais est bien videmment sans appel : le fait pour une femme juive de ne pas disposer de son gueth nempche nullem ent celle-ci de se remarier. On comprend mieux pourquoi il est de la responsabilit des maris de dlivrer le gueth sils ne veulent pas tre lorigine dun grave prjudice pour le peuple juif. De mme, comme la soumission la norme religieuse relve de la libert individuelle, il nest pas possible de demander au juge de condamner le mari remettre le gueth sous astreinte, cest--dire une somme qui augmenterait au fur et mesure que le mari tarderait sexcuter. Cela nexclut cependant pas une action en responsabilit dlictuelle. On reproduit ici in extenso une motivation prsent classique rendue dans un arrt du 12 dcembre 1994 par la deuxime Chambre civile de la Cour de cassation. La dcision rcente dune cour dappel de ne pas se prononcer sous prtexte de principe de lacit ne trouve aucun fondement dans le droit positif actuel et ne contredit donc en rien la solution expose ici. La situation est classique : le mari refuse de donner le gueth aprs le prononc du divorce. Les juges retiennent sa responsabilit sur le motif suivant : M. X... avait t convoqu plusieurs reprises sans rsultat, par le tribunal rabbinique saisi par Mme Y... en vue de la dlivrance de la lettre de rpudiation, l'arrt retient que M. X... ne s'explique pas sur les raisons qui le poussent refuser de dlivrer le " Gueth " et que cette attitude obstine et volontaire, en interdisant tout remariage religieux son ex-pouse, cause celle-ci un prjudice important Ainsi, donc, cela ne relve pas du pnal mais le comportement est tout autant sanctionn : le fait de ne pas rpondre une convocation dun tribunal rabbinique est un lment susceptible dengager la responsabilit du mari rcalcitrant par rapport son pouse. Comme il ny a plus de lien de droit entre eux, cette action est un cas de responsabilit semblable ce que peut entraner le comportement dune

personne par rapport une autre. Lide est la suivante : le mari dispose dun droit mais ne doit en aucune manire en abuser. Labstention intentionnelle, quelle quen soit la cause, entrane un prjudice important la femme qui ne peut se remarier selon ses convictions, prjudice qui doit en tant que telle tre rpare. Au passage, en prcisant que le prjudice est important, les juges ont voulu carter le principe dune rparation symbolique en la matire. La mauvaise foi des maris nayant aucune limite, on citera le cas de cet homme qui, alors quil avait galement introduit la demande de divorce, avait argu pour justifier son refus qu il ne pourrait, s'il dlivrait la lettre de rpudiation, se remarier avec son ancienne femme (Cass. 2me civ., 21 avr. 1982). Autrement dit, le mari qui croit trouver un ilot dimpunit en France se trompe et peut donc galement se retrouver devant les tribunaux essayer de justifier ce qui est franchement injustifiable.