Vous êtes sur la page 1sur 9

Cet article est disponible en ligne ladresse : http://www.cairn.info/article.php?

ID_REVUE=RPHI&ID_NUMPUBLIE=RPHI_021&ID_ARTICLE=RPHI_021_0085

Derrida en russe par Nathalia AVTONOMOVA


| Presses Universitaires de France | Revue philosophique de la France et de ltranger 2002/1 - Tome 127 - n 1
ISSN 0035-3833 | ISBN 2130526659 | pages 85 92

Pour citer cet article : Avtonomova N., Derrida en russe, Revue philosophique de la France et de ltranger 2002/1, Tome 127 - n 1, p. 85-92.

Distribution lectronique Cairn pour Presses Universitaires de France . Presses Universitaires de France . Tous droits rservs pour tous pays. La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

NOTES ET DOCUMENTS DERRIDA EN RUSSE


1

Recevoir luvre de Jacques Derrida na pas la mme signification selon les pays, et il nest pas rare que cette rception prenne une forme inattendue. Aux tats-Unis, il est lu et admir, plus quen France ; en Inde (je le sais par exprience personnelle), son nom est connu mme de lhomme de la rue ; dans les coins les plus divers de la plante, ses sminaires sont des points dattraction et des centres de rflexion. La Russie postsovitique met maintenant une touche nouvelle cette palette. Ici, Derrida se produit autant pour ce quil est quen tant que reprsentant seul actuellement vivant de la philosophie franaise contemporaine. Cela suscite un immense intrt. On se demande qui il est, au-del des images divergentes qui en sont donnes : quelquun qui renverse toutes les valeurs ou quelquun qui en affirme de nouvelles, une toile du pop ou un chercheur srieux ? Les fantaisies des journalistes logieux, injurieux, mais jamais indiffrents sont le revers de sa popularit. Ainsi, la revue masculine Medved entretient le lecteur de ses gots en matire de cravates ou de gastronomie, et les coryphes de la littrature postsovitique se vantent dtre tu et toi avec le matre . Le nom sonore de Derrida retentit dans les couplets chants par les tudiants, et tout le monde a le mot dconstruction la bouche. En quoi consiste donc, de nos jours, lexistence de Derrida en langue russe ? Louverture la pense occidentale contemporaine est un trait nouveau de la philosophie en Russie. Ce qui se passe aujourdhui
1. Ce texte, rdig en russe par une des traductrices de Derrida (et traduit par Sonia Colpart), donne une image utile de certaines des relations actuelles entre la philosophie russe et la philosophie franaise (N.d.l.R.).
Revue philosophique, n 1/2002, p. 85 p. 92
o

86

Natalia Avtonomova

tait impensable il y a dix ou quinze ans1. Sur la Russie sest dvers un torrent de travaux (Foucault, Lacan, Deleuze, Lyotard, etc.) qui ntaient connus auparavant que dun petit nombre de spcialistes. Or cest justement la philosophie franaise (avec tout ce qua de conventionnel une telle expression pour des productions si diverses) qui, dans lensemble de la philosophie occidentale, retient plus particulirement lattention du lecteur postsovitique. Parmi les causes de ce phnomne, il y a lintrt traditionnel pour la France et pour sa culture, mais aussi laction de lambassade de France Moscou qui, dans le cadre du programme Pouchkine , encourage la parution non commerciale douvrages franais de philosophie et de sciences humaines. Par ailleurs, on peut supposer que, par la vivacit du langage et labsence de canons rigides, la philosophie franaise actuelle rpond bien aux attentes du lecteur russe, qui vit dans une poque de transition. Elle nest pas aussi troitement technique que la philosophie anglo-saxonne, ni aussi systmatique que la philosophie allemande, dont certaines varits restent attaches au marxisme, lequel est de nos jours en Russie lobjet dune vritable allergie. Elle permet aussi de porter un regard critique densemble sur le dveloppement de toute la philosophie occidentale. Cette ouverture sans prcdent sur le monde extrieur a pour consquence une prolifration de toutes sortes de textes, sans aucune considration logique ou chronologique, et, chez le lecteur, un certain dsarroi. La culture se dveloppant un rythme acclr, le postmodernisme fait parfois son apparition avant le modernisme , qui, lpoque sovitique, ntait encourag ni en tant que pratique, ni en tant que thorie de lart ; la nophnomnologie apparat avant Husserl, et il arrive quune critique empha1. Lorsqu en 1977, parut ma traduction du livre de Foucault Les mots et les choses (traduction sans coupures, ce quont peine croire les collgues occidentaux, mme en tenant compte du fait que le livre tait rserv aux bibliothques spcialises), il tait impensable que pt paratre un autre livre de lui. Quand, sous limpression encore frache du colloque de Tbilissi sur linconscient (1979), jeus traduit le livre de Lon Chertok et R. de Saussure, Naissance du psychanalyste. De Mesmer Freud (Paris, Payot, 1973), il a attendu dix ans sur la table de lditeur et na vu le jour quen 1991, quand la psychanalyse a cess dtre perscute en Russie et a reu pour ainsi dire le soutien du gouvernement ce qui ntait peut-tre pas ce quil y avait de mieux pour elle. Linterruption qui a dur presque soixante ans de la tradition psychanalytique en Russie, puis lapparition soudaine des principales notions psychanalytiques sur la scne intellectuelle russe ont compliqu mon travail dans la traduction du Vocabulaire de la psychanalyse de Laplanche et Pontalis et rendu ncessaire une prface justifiant le choix des termes russes (Moscou, 1996, d. Vyschaa Chkola). Dailleurs la phnomnologie, qui avait elle aussi subi une interruption de soixante ans, sest trouve dans la mme situation.
Revue philosophique, n 1/2002, p. 85 p. 92
o

Derrida en russe

87

tique de toute philosophie occidentale devance son assimilation la plus lmentaire, laquelle tait pour de nombreuses raisons difficile tant aprs la Rvolution quavant. Toutes les philosophies europennes, lexception peut-tre de la philosophie grecque, se sont dveloppes grce aux traductions de textes crits dans dautres langues. Depuis que Pierre le Grand a perc une fentre sur lEurope, les diffrents domaines de la vie culturelle et sociale se sont dvelopps des vitesses diffrentes : les succs militaires furent obtenus de son vivant, les succs littraires un sicle plus tard, et les succs conomiques sont, maintenant encore, modestes. Mais o en est la philosophie ? Ses difficults actuelles viennent la fois de son histoire avant la Rvolution et de son histoire pendant la priode sovitique. La philosophie occidentale progressait en critiquant les philosophies antrieures, mais elle avait commenc par les laborer, de sorte quelle avait quelque chose critiquer. En fut-il de mme en Russie ? Sur ce point, les opinions varient : pour certains, la philosophie russe na pas encore atteint le niveau de la philosophie occidentale, pour dautres, elle la dpass, pour dautres enfin, elle avance du mme pas. Chacun de ces points de vue mriterait un examen, ce qui nous entranerait trop loin. Mais ce qui est important, cest de signaler quil y a des lacunes (dues labsence dj signale de psychanalyse et de phnomnologie en Russie pendant soixante ans), des manques conceptuels, et quil est ncessaire de dvelopper le langage philosophique russe par des travaux de traduction, dinterprtation et de discussion critique. La rception de luvre de Derrida illustre bien les diffrents stades du percement de la fentre sur lEurope . Cest dans ma thse (1973) et dans mon livre de 1977, Problmes philosophiques de lanalyse structurale dans les sciences humaines (d. Naouka, Moscou), ainsi que dans les articles dun chercheur de talent, aujourdhui dcd, L. Philippov (surtout : La grammatologie de J. Derrida, Voprosy filosofii, 1978, no 1), quil fut pour la premire fois question de Derrida en URSS. Dans les annes 1980, il ntait fait mention de ses uvres que dans quelques articles de dictionnaires ou dencyclopdies. Des recherches intressantes du type tour dhorizon ou problmes ont commenc paratre dans les annes 1990. Ce sont les travaux dO. Vainshtein, N. Mankovskaa, M. Maatski, M. Ryklin, I. Ilin, A. Garadja, B. Sokolov, etc. Les deux sjours de Derrida Moscou ont mis en moi le public moscovite. Pensez donc, voir un classique en chair et en os, et pas nimporte lequel : un classique qui dfend Marx, alors que de tous cts on lui a donn des coups de pied comme un lion
Revue philosophique, n 1/2002, p. 85 p. 92
o

88

Natalia Avtonomova

bless ! Ses auditeurs se rappellent avec motion ses cours sur la dconstruction et sur lamiti et la justice, tant comme expriences vcues que comme ides philosophiques. Mais bien peu nombreux furent ceux qui eurent la chance de lentendre. En revanche, peu de temps aprs commena ce processus de publication de ses livres et de ses articles qui ne cesse de sintensifier1. Lorsque jai commenc traduire De la grammatologie, aucun des grands ouvrages de Derrida nexistait en russe. Mais mon travail dura assez longtemps, et lorsque ma traduction fut enfin publie, jeus limpression que nous tions en avance sur le reste du monde : immdiatement aprs, par exemple, paraissaient deux traductions de Lcriture et la diffrence. Quand on traduit Derrida, on rencontre videmment tous les problmes classiques de traduction propos desquels il faudrait voquer F. Schleiermacher, W. Benjamin, W. Quine et A. Berman : passage dune langue lautre, fidlit dans linfidlit, etc. Certains traducteurs sont plus enclins travailler sur les tymologies (par ex. V. Bibikhin pour Heidegger), dautres prfrent transcrire les termes trangers en caractres cyrilliques sans les traduire. Il est clair quil nexiste pas, pour un texte donn, de traduction standard, satisfaisante tous gards. Mais si ces questions concernent tous les textes que lon entreprend de traduire, elles se posent plus particulirement propos de Derrida. Cest que les lments principaux de son vocabulaire relvent, comme le dit G. Agamben, dune terminologie potique, mi-chemin entre le concept et limage. Sa pense cherche son style, et cela de manires diffrentes suivant les uvres et suivant les poques (source supplmentaire de difficult pour le traducteur). Dans De la grammatologie, ouvrage classique de la premire priode, le principe conceptuel domine visiblement le principe mtaphorique. Aussi, vu la ncessit de complter le langage conceptuel russe, ai-je mis laccent de ce ct-l et effectu une traduction quon pourrait
1. perons. Les styles de Nietzsche, trad. A. Garadji, Filosofskie naouki, 1991, nos 3 et 4 ; Jacques Derrida Moscou : dconstruction du voyage (M. Ryklin), d. Ad Marginem, 1993 ; Origines de la gomtrie, trad. M. Maatski ; recueil dinterviews Positions, trad. V. Bibikhin, Kiev, 1996 ; Khora. Passions, trad. N. Chmatko, d. Aleta, Moscou, 1998 ; La carte postale, trad. G. Mikhalkovitch, Minsk, 1999 ; La voix et le phnomne, trad. S. Kachin et N. Souslov, d. Altea, Moscou, 1999 ; De la grammatologie, trad. N. Avtonomova, d. Ad Marginem, Moscou, 2000 ; Lcriture et la diffrence, trad. V. Lapitski, d. Akademitscheski proekt, Moscou, 2000 ; Lcriture et la diffrence, trad. D. Kraletchkin, d. Akademitscheski proekt, 2000 (autre maison ddition, homonyme).
Revue philosophique, n 1/2002, p. 85 p. 92
o

Derrida en russe

89

appeler terminologique . Cest l un choix parfaitement conscient, dont jassume la responsabilit. Mais aucune traduction ne peut rendre tout le contenu de loriginal et, en rgle gnrale, les choix du traducteur sont inconscients. Le rsultat en est quen tel endroit une mtaphore sonore est brillamment traduite, tandis quailleurs est rendu avec exactitude un terme qui peut par la suite se fragmenter ou disparatre totalement. Les traducteurs insistent souvent sur le caractre intuitif de ces choix ; mais lintuition ne fait pas tout. Il faut ncessairement accder un niveau de travail qui soit accessible la vrification et la discussion. Certains choix obissent des critres historico-smantiques (le mot en question est-il employ en russe et que signifie-t-il habituellement ?), dautres des critres morphologiques (jusqu quel point le mot en question a-t-il la capacit de former des mots de mme racine, en sauvegardant la famille des notions ?). Ce sont l des critres de brivet (les mots russes sont en gnral plus longs que les mots franais et cela se sent dans les phrases longues). Il y a dautres critres du mme ordre. titre exprimental, jai choisi dans De la grammatologie une quinzaine de concepts de base et dtermin pour chacun deux un quivalent en russe et jai offert au lecteur une sorte de lexique des correspondances. Dans le cours de la traduction, je me suis efforce de my tenir, sauf signaler les cas o ce ntait pas possible. Certes, la philosophie ne vit pas seulement de mots, mais elle ne vit pas non plus en dehors des mots. Cest pourquoi cet effort pour fixer lquivalence des termes et pour valider les possibilits smantiques de tels mots ou groupes de mots russes fut une tape importante de mon travail. Parmi les principaux concepts auxquels furent attribus de manire suivie les quivalents russes retenus figurent criture , archi-criture (pismo, proto-pismo) ; diffrence , diffrAnce (razlitchi, razlitchAni) ; espacement (razbivka) ; prsence (nalitchi) ; supplment, supplmentarit (vospolneni, vospolnitelnost), etc. Dans chaque cas concret, le choix du terme russe a ncessit de peser les autres variantes possibles ou envisageables et dargumenter en faveur de nos quivalents. Par exemple, il a fallu expliquer pourquoi nous choisissons pismo (et non pismennost ), proto-pismo (et non arkhipismo ), razbivka (et non spatsializatsia ), vospolneni (et non pribavka , prilojeni ou simplement soupplement ), nalitchi (et non prisoutstvi ), etc.
Revue philosophique, n 1/2002, p. 85 p. 92
o

90

Natalia Avtonomova

La slection des quivalents pour les termes cls dans De la grammatologie diffrence et diffrAnce (dans notre traduction razlitchi et razlitchAni ) a suscit des difficults particulires. S. Zenkin, qui a fait une recension srieuse de la traduction1 et approuv beaucoup de nos quivalents, a nanmoins rejet notre traduction de ces notions essentielles, proposant respectivement au lieu de nos razlitchi et razlitchAni : otlichi et otlitcheni . Le lecteur averti se souviendra que, pour traduire le terme diffrAnce , avaient dj t proposs en russe razlitcheni , un peu simple, et razlicheni , un peu trange, et une translittration ( diffrans ), et mme dcrire en caractres latins. En rponse la proposition de S. Zenkin, le lecteur non averti dira : otlitchi ou razlitchi ( ot ou raz ), quelle diffrence ? Pourtant, il y en a une. Cest que le contexte tymologique du prfixe ot (lat. de) signifie la sparation dune partie dun ensemble, alors que celui du prfixe raz (lat. dis ; voir le verbe di(s)fero, do provient le mot differentia), signifie la dispersion de divers cts. Il semble que justement cette dernire signification de dispersion corresponde davantage la smantique des termes correspondants chez Derrida. En outre le mot otlitchi en russe est plus concret que razlitchi , et il a mme une valeur positive ( otlitchnik ), ce qui serait videmment un obstacle son utilisation terminologique. Enfin, dans lhistoire de la traduction du terme differentia, lusage russe fixe comme variante de base razlitchi (voir chez Saussure lide que dans le langage il ny a rien que des diffrences (v iazyke net nitchego krome razlitchi). partir de tout cet ensemble de critres, nous avons considr que le terme razlitchi tait videmment prfrable. Il nous a fallu construire dans tous les autres cas discutables une argumentation tout aussi dveloppe. Notre traduction De la grammatologie, accompagne dun article dintroduction dans lequel nous avons tent de reconstituer le contexte historique et conceptuel de la rdaction du livre, den donner une interprtation actuelle et aussi de justifier la liste des quivalents en russe, a suscit une vive polmique. Cette polmique nous intresse ici comme une illustration concrte des processus gnraux dont il est question. Aborder la traduction par la terminologie ? Mais cest faire violence Derrida, qui est dynamique et se
1. Comment traduire Derrida ? Un dbat philosophico-philologique, 2001, no 7. Y sont publis larticle de S. Zenkin, Nalitchi i otlitchi , consacr notre traduction de De la grammatologie, et larticle-rponse de lauteur de ces lignes, Le prfixe comme catgorie philosophique .
Revue philosophique, n 1/2002, p. 85 p. 92
o

Derrida en russe

91

drobe toute dfinition, a dit un critique : une telle traduction fausse le fond de sa conception. Pas du tout, a rpliqu un autre critique : la traductrice suit servilement Derrida (comme aussi, dailleurs, dautres femmes qui tudient son uvre). Si lon fait abstraction du ct anecdotique de laffaire, ces critiques venant de droite et de gauche, dans une certaine mesure, sexcluent mutuellement. Mais on peut aussi aborder la question autrement. Ainsi, la recension de A. Oulanov dans Rousski Journal sur Internet (20 juin 2000) est construite si habilement que le lecteur est en permanence laiss en suspens , ne comprenant pas qui dit quoi : Derrida lui-mme, son hros Rousseau, le recenseur, ou enfin lauteur de la traduction dont il fait la critique ? Voil bien en vrit lintertextualit en action ! Dans une recension svre , publie dans Knijnoi obozreni (3 septembre 2001), Vu par des yeux diffrents. Comment Derrida est dit chez nous ? , K. Semenov voit dans notre prface du livre une varit de lancienne escorte de surveillants sovitiques , charge de surveiller les uvres contraires lidologie ( lpoque sovitique les prfaces aux uvres des auteurs occidentaux rdiges en rgle gnrale par des gens influents leur permettaient de se frayer un chemin jusquau lecteur). Cela signifie-t-il que pour lui nimporte quelle prface non du genre feuilleton ou, pour reprendre ses propres mots, acadmique , est identique une prface sovitique ou idologique ? Cela reste peu clair, puisque, aprs avoir tent de comprendre le fond de la conception de Derrida, il sen prend aussi lditeur de Lcriture et la diffrence SaintPtersbourg, V. Lapitski, qui est pourtant un traducteur srieux et rflchi. Seule bnficie dune apprciation positive ldition moscovite de Lcriture et la diffrence, o le traducteur assimile son travail celui dun clown sur un tapis, et tourne en drision toutes les approches terminologiques et srieuses . Il plat au svre recenseur que les diteurs aient su dans ce dernier cas rpondre au style provocateur de Derrida par llaboration de leur propre style . Bien sr, llaboration dun style individuel est chose prcieuse, mais quoi cela sert-il au lecteur qui, enrichi de toutes les associations personnelles du traducteur propos de mots plus ou moins fortuits, reste seul seul avec toutes les difficults du texte philosophique fondamental ? Dans lesprit dun sociologisme simplifi, A. Pevzin (Khoudojestvenny Journal, 2001, 37/38, Made in France, eaten in Russia. Le poststructuralisme son dernier souffle ), ne parlant pas de la traduction et se concentrant sur le texte, affirme que la base sociologique de la conception de lcriture
Revue philosophique, n 1/2002, p. 85 p. 92
o

92

Natalia Avtonomova

chez Derrida est une conomie de capitalisme avanc avec sa circulation bureaucratique de documents , fonde sur un support papier et de ce fait ensuite sur une possibilit dajournement, datermoiement. Telles sont quelques-unes des premires ractions la traduction des grands ouvrages classiques de Derrida. Visiblement, elles sont parfois superficielles. Nanmoins tout travail srieux demande du temps. Le tour viendra dautres lectures et dautres discussions, tant sur les textes eux-mmes que sur les principes et les rsultats de leur traduction. Pour le moment, on a souvent limpression que les recenseurs se laissent prendre au style brillant de Derrida plutt quils ne cherchent pntrer le contenu de ses ides. Ce qui fut cr comme un langage critique efficace pour contrer le caractre limit des procds philosophiques modernes de lEurope est reu et interprt sous un angle esthtique, ce qui empche den remarquer et apprcier les effets critiques ainsi que les possibles applications constructives. Ce nest pas un hasard si les peintres et les critiques dart parlent parfois plus de Derrida que les philosophes. Mais cette page de la rception de Derrida en Russie nest pas la dernire. De nouvelles traductions de ce qui a t crit sur Derrida et de nouveaux ouvrages de Derrida lui-mme attendent le lecteur russe. Derrida poursuit un travail intense de construction et de dconstruction. Comme il le soulignait dj dans De la grammatologie et le rappelait rcemment dans ses entretiens avec lisabeth Roudinesco (De quoi demain..., Paris, Fayard-Galile, 2001), la clture de la mtaphysique nest pas la fin de la philosophie . Il est peu probable que sa pense vive, tenace, aiguise, sen tienne ce qua denfantin la sduction du mouvement des signifiants indpendamment du sens. Raisonnable et paradoxale la fois, elle contribuera certainement faire natre une communaut philosophique professionnellement mre, qui nexiste pas pour le moment en Russie (alors quen France elle a dj eu le temps de se dogmatiser ). Pour cela, il nous faudra construire et mettre lpreuve de nouveaux modes de discussion, de traduction, de comprhension, aux frontires de mondes qui, hier encore, taient impntrables. Il serait dommage de laisser passer une telle chance douverture desprit. Nathalia AVTONOMOVA,
Institut de philosophie de lAcadmie des sciences de Russie Volkhonka 14 119 842 Moscou.
Revue philosophique, n 1/2002, p. 85 p. 92
o