N 20

69

En

la

ciudad

de

Venado

Tuerto,

los

das del mes de Abril del Ao Dos Mil Diez, se

reunieron en Acuerdo el Seor Vocal de la Cmara de Apelacin Garca en lo y Penal los de esta ciudad, de Dr. la G. D.I. de

Mndez

Sres.

Vocales

Cmara

Apelacin en lo Civil, Comercial y Laboral local, Dres. Carlos Alberto Chasco y Hctor Matas Lpez, con el fin de dictar sentencia definitiva en el proceso seguido a v. R. G., DNI: 6.600.649, argentino, casado, de escasa instruccin, hijo de Pedro Leoncio y de Luca Catalina Ferrero, nacido en Leones (Crdoba) el 24 de diciembre de 1942, con domicilio en calle San Juan 1748 de Villa Mara (Pcia. Crdoba) y a m. G. L., argentino, casado, de escasa instruccin, metalrgico, nacido en Leones -Pcia. De Crdoba- el 27 de Febrero de 1967, hijo de Rogelio Alfredo y de Ester Cceres, con domicilio en calle Sucre N 2040 de Villa Mara (Pcia. Crdoba), por la presunta comisin de los delitos de ESTAFA,

FALSIFICACIN DE SELLOS OFICIALES y FALSIFICACIN DE INSTRUMENTOS PBLICOS, en Causa N 198/2008 de esta Cmara. Estudiados los autos, se resolvi

plantear las siguientes cuestiones: 1)ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA? 2)QUE DICTAR EN DEFINITIVA? Practicado el sorteo de ley, PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE

result

que

la

votacin

deba

efectuarse

en

el

siguiente orden: Dres. A la primera cuestin planteada, el Dr. Garca Mndez manifest: I) Contra el Fallo N 66 del 05 de Marzo de 2008 del Seor Juez en lo Penal de Sentencia

de Melincu, Dr. Fernando Vidal, por el que CONDEN al llamado v. R. G. y a m. G. L., dems datos de identidad en autos sealados, por los delitos de Estafa,

Falsificacin de sellos oficiales y Falsificacin de Instrumentos Pblicos, todos en Concurso Idela entre s, en dos hechos los que concurren en forma real entre s (Arts. 45, 54, 55, 172, 288 inc. 1 y 292, primer prafo, todos del Cdigo Penal) a la pena de Tres Aos de Prisin de Ejecucin Efectiva y las Costas del

proceso, al primero de los nombrados, en su carcter de coautor y a la pena de Dos Aos de Prisin de Ejecucin Condicional y las Costas del Proceso, al imputado L., como Partcipe Secundario de los delitos sealados,

interpusieron recursos de apelacin los imputados, los que fueron concedidos a fs. 404 de autos. 1.- El Dr. Ricardo Galn, por la Defensa de v. R. G., plantea, en primer trmino, la nulidad de la actividad desplegada por el Juez

Instructor y tipifica la nulidad de carcter absoluto. Explica que se viol el derecho constitucional de su pupilo de ser juzgado por un Juez imparcial, que

estamos ante una maniobra defraudatoria realizada en perjuicio confeccin del de Sr. Juez Civil y Comercial, en su por y la en

oficios

apcrifos

juzgado

razn de una cuestin de suplencia legal llev adelante la investigacin penal el Juzgado de Instruccin,

erigindose de manera ilegal en Juez y parte de un proceso penal, en el que fue nada ms y nada menos que una de las vctimas. Denuncia tambin que el mismo da de inicio de la causa, una de las presuntas vctimas -Oscar Ferraricon la complicidad del Juez -otra

presunta vctima- y la Secretaria del Juzgado en lo Penal de Instruccin, comenten la grave ilicitud de arrancarle familiares, dieron lugar veladamente confesiones a y a los imputados y sus que

elementos en la

probatorios ciudad de

allanamientos

Villa

Mara. Agrega que el Juzgado de Instruccin Penal puso a cargo del Dr. Salaberry -Abogado de Ferrariel

secuestro y allanamiento a la firma G. y Ca. S.R.L. De Villa Mara, autorizndolo a intervenir en la medida y munindolo del cargo lo de oficial judicial a para ser su una

diligenciamiento,

que

vendra

privatizacin de la justicia y todo ello -sealacuando Ferrari ni siquiera se constituy como actor civil. Subsidiariamente hipottico caso que no se haga y a ante la el

lugar

nulidad

solicitada, se agravia de la sentencia dictada en autos porque afirma que no hay ninguna prueba ni testimonio en la causa que ubique a su pupilo en la localidad de Rufino y menos an en el diligenciamiento de los

oficios supuestamente apcrifos. Seala que los oficios en cuestin carecen totalmente de los requisitos legales

obligatorios -entre ellos el sello de agua-, no siendo por ello hbiles para engaar y/o defraudar a alguien y mucho menos a un Juez y dems funcionarios judiciales; por lo que no estamos ante los delitos imputados a su pupilo. Asimismo impuesta a G. y de que de an el se queja haya una las de la pena la

A-quo

denegado

posibilidad condicional y

legal ms

aplicarle -sealapor

condenacin condiciones

particulares de su pupilo (ms de setenta aos, con problemas graves de salud, etc.) y por la circunstancia de que G. cuenta con un slo antecedente penal, de la concesin de una condena de ejecucin condicional por la comisin del delito de Lesiones Culposas, en el ao 2001. Hace reservas de interponer Recurso de Inconstitucionalidad y/o Caso Federal, ante los

mximos Tribunales de la Provincia y/o de la Nacin, ante el supuesto caso que no se haga lugar a lo

solicitado por esa parte y peticiona en definitiva, se

nulifique la sentencia impugnada y/o subsidiariamente, se revoque la condena impuesta por el A-quo y/o en su defecto, se condene a G. a pena de ejecucin

condiconal. 2.Galn, por la Defensa en Seguidamente, de m. G. el L., del de Dr. Ricardo los G.

reitera coimputado la

argumentos respecto a

expuestos la

defensa de

solicitud

nulidad

sentencia

dictada y la imposibilidad de que su pupilo haya sido autor de los delitos que se le imputa, por la grosera ilegalidad y/o falsificacin de los oficios y sellos utilizados, que no tuvieron aptitud suficiente para

engaar ni al Juez ni a la Secretaria del Juzgado. Agrega que L. ni siquiera fue

objeto de reconocimiento en rueda de persona, siendo totalmente descabellado que se lo condene por ser el yerno de G.. Peticiona en definitiva y al igual que lo hizo al momento de expresar agravios por G., que se haga lugar a la nulidad absoluta de la sentencia dictada por violacin al principio constitucional de que goza L. de ser juzgado por Juez imparcial y/o

subsidiariamente y ante el hipottico caso que no se haga lugar a dicha nulidad, se revoque la condena

dictada en contra de su pupilo y ante su denegatoria, se lo condena a pena de ejecucin condicional. 3) El Sr. Fiscal de Cmaras

subrogante,

Dr.

Fernando

Palmolelli,

contesta

los

agravios planteados por los apelantes, diciendo que no corresponde receptar el agravio referido a la nulidad de la sentencia, porque -entiende el Sr. Fiscal- el contradictor tuvo -en su oportunidad- la posibilidad de recusar al Juez de Instruccin y/o apelar su resolucin y no lo hizo. No obstante -agrega- que el proceso no se vi violentado porque en la etapa del plenario fue otro el Magistrado las la preubas actuante, quien y valor descart pretende

adecuadamente acertadamente

incorporadas que

impugnacin

ahora

instaurar el apelante en esta instancia. Seala que la sola circunstancia de que el Juez Civil haya sido

engaado y luego haya actuado como Juez de Instruccin en Suplencia, no lo hace aparecer como parcial en el proceso, siendo que adems la vctima en este proceso no es el Juez, sino la Administracin de Justicia. Sostiene que corresponde tambin

recha-zar el agravio de la Defensa, en cuanto a que no es-tamos porque ante los delitos Ley imputados no reune a sus los pupilos, elementos

el

Oficio

22172

objetivos y subjetivos penales para encuadrar en las figuras sellos de Falsificacin ya de que Instrumentos -entiendePblicos no y

ofi-ciales;

puede

asimilarse la falta del sello de agua en el Oficio Ley a una conducta atpica, cuando ha logrado engaar al

Magistrado interviniente, tal como qued demostrado en autos. Respecto a la queja de la Defensa de G. sobre la pena de prisin efectiva aplicada por el A-quo, dice que la misma luce ajustada a Derecho, ya que se trata de una unificacin con condena condicional relativa a un hecho anterior al que se est juzgando. Agrega, que el hecho por el que hoy se juzga a G. data del ao 2002, es decir que estamos dentro del plazo de cuatro aos establecidos en el Art. 27 de nuestro

Cdigo Penal, que es el perodo de abstencin, el que no fue cumplido por el encartado y es por ello que corresponde revocar la condicionalidad de la primer

condena, debiendo cumplir la pena en forma efectiva. Solicita en definitiva, se rechacen los agravios planteados por los apelantes y se confirme la sentencia apelada. II) actuaciones Sentencia Penal de establecer por de Corresponde el el ajuste Titular en a del las presentes de en la lo

derecho Juzgado de

dictada

Sentencia

los

Tribunales

Melincu,

mediante la cual dispuso la condena de los llamados v. R. G. y m. G. L., dems datos de identidad en autos, por los delitos de Estafa, Falsificacin de Sellos

Oficiales y Falsificacin de Instumentos Pblicos, todo en Concurso Ideal entre s, en dos hechos que a su vez concurren en forma real entre s; al primero de los

nombrados se le adjudica el grado de co-autor en la responsabilidad penal y al segundo como partcipe

secundario de los delitos mencionados. En materialidad encuentra del la causa objeto los el N de 374/2005 juzgamiento la se

hecho con 19

acreditada, a fs.

siguientes Oscar

elementos Ferrari

probatorios:

llamado

comparece ante la Fiscala de los Tribunales de Rufino manifestando que el da 15 de Febrero del ao 2002, se present en su domicilio el abogado Dr. Rosso, el cual le entreg un acta mediante la cual se le secuestraba un acoplado marca G., con chapa patente CZP-423 el cual haba adquirido en la firma G. en la ciudad de Villa Mara, admite que tena una deuda pendiente sobre dicho rodado de aproximadamente $ 7000 pero asegura que en ningn momento se le inici en su defecto demanda

judicial ni intimacin extra-judicial, asegura que el rodado se le en retir los en forma ilegtima, de San porque al le

presentarse

Tribunales

Francisco

hicieron saber que el Oficio de Secuestro era falso, a fs. 39 ratifica ante el Juzgado en lo Penal de

Instruccin de Rufino y agrega que el da anterior al secuestro se present en su domicilio el Sr. G. junto a otra persona y que pudo averiguar que se trataba de un tal L. con domicilio en Villa Mara; a fs. 4/5 se agrega el exhorto librado por el Dr. m. Perrachione de San Francisco (Pcia de Crdoba), mediante el cual se

solicita al juez de igual grado de los Tribunales de Rufino, que se proceda al secuestro de un acoplado

marca G. con chapa patente CPZ-423 que estara en poder del llamado Oscar Roberto Ferrari; a fs. 6 se agrega el escrito presentado por el Dr. Walter Santo, el cual hace mencin que est autorizado a intervenir en el diligenciamiento del exhorto antes mencionado; a fs. 8 se agrega el acta mediante el cual la Oficial de

Justicia Mara Esther Cutro se constituye con el Dr. David Rosso a fin de localizar y secuestrar el acoplado antes mencionado, con el dejando dominio constancia que se que no en hay el

coincidencia

menciona

exhorto tramitado, y se designa depositario a Walter Carranza, por ltimo se menciona que el llamado Oscar Ferrari no estaba presente en ese momento; a fs. 15 declara en la Fiscala de los Tribunales de Rufino el Dr. David Rosso manifestando que el Dr. Walter Santo le solicit si poda practicar una medida de secuestro, ya que el propietario del bien era amigo de su padre, dice que el Dr. Santo lo contact con el llamado Walter Carranza y se dirigieron con la Oficial de Justicia a llevar a cabo el secuestro de un acoplado, reconoce que se verific una diferencia en el dominio del acoplado pero ante la coincidencia de modelo y nmero de chasis se llev a cabo igualmente la medida, considerndose que se haba tratado de un error involuntario,

finalmente manifiesta que el da lunes por la tarde

tom conocimiento que todo era falso; a fs. 24/27 se agrega el acta judicial de la desgrabacin telefnica de diversas llamadas efectuadas entre los llamados

Ferrari y G.; a fs. 28 presta declaracin testimonial la Oficial de Justicia Mara Esther Cutro manifestando que fu la persona con que diligenci a los la dos oficios

cuestionados,

respecto

diligencia

cumplimentada junto al Dr. Rosso refiere que haba otra persona con tonada cordobesa; a fs. 40 el Dr. David Rosso ratifica la declaracin prestada ante la Fiscala de los Tribunales de Rufino, a fs. 53/54 se procede al secuestro en la ciudad de Villa Mara de un acoplado marca G. el cual carece de chapa patente en presencia del Dr. Gerardo Salaberry; a fs. 64/65 se procede al secuestro de diversas cubiertas en el domicilio de

calle Sucre N 2040 de la ciudad de Villa Mara en presencia de la Sra. Sonia G., a fs. 86 de agrega la declaracin indagatoria del llamado Victor R. G. el cual manifiesta que desconoce el procedimiento de la causa, que s conoce al Sr. Ferrari por una relacin comercial de varios aos y que al Dr. Santo lo vi en una o dos oportunidades y por lo dems se abstiene de declarar; a fs. 93 se agrega nota del Registro Nacional de las Personas mediante el cual se hace saber que el mismo no se encuentra registrado el llamado Sergio

Cuello; a fs. 94 informa el Colegio de Abogados de Villa Mara haciendo saber que en el mismo no se

encuentra registrado ningn colegiado con el nombre de Juan Alberione y asimismo que la matrcula N 4-158 corresponde al Dr. m. Galera con domicilio en la ciudad de Oliva; a fs. 116 llamado se agrega Sergio la Martn declaracin el cual

indagatoria

del

manifiesta que se dedica a la recuperacin de vehculos en forma judicial y extra-judicial, que tom contacto con el llamado Walter Carranza quien se present con dos oficios para diligenciar en la ciudad de Rufino, que se puso en contacto con el Dr. Santo y el mismo le avis que ya estaba todo listo para el procedimiento, que finalmente el llamado Carranza se ocup de ir a buscar el acoplado que estaba en poder de Ferrari,

aclara que Carranza se present como procurador de la firma G., con respecto al llamado Sergio G. Leira dice que lo conoce, que el nombrado es yerno de G.; las actas de allanamiento y secuestro de un acoplado en la ciudad de Villa Mara (Pcia de Crdoba) que se agregan en fotocopias a fs. 53/54 y 77/78, en las que se

verifica la existencia de vehculos con la inscripcin G.; fotografas del acoplado dentro del local donde fuera secuestrado que se agregan en fotocopias a fs. 67/68; agregan provienen las a fotocopias fs. del 102/103 Juzgado del oficio ley 22722 que se que

que en

intentan lo

demostrar

Civil,

Comercial,

Conciliacin y Familia de la Segunda Nominacin de San Francisco (Pcia de Crdoba); segn consta a fs. 117/294

de

la

causa

373/2005

informa

la

secretaria

del

Tribunal mencionado de la Pcia de Crdoba Dra. Roxana de Parussa que los oficios no fueron librados por ese Juzgado y que la firma y sello no son autnticas. Al expresar agravios el Dr. Ricardo Galn por la la que Defensa nulidad el Juez del llamado la Victor etapa no fue R. G., ha

planteado sosteniendo

de

instructora imparcial,

actuante

porque el Dr. Victor Pautasso actu en suplencia del Juez Penal de los Tribunales de Rufino, siendo que se haban presentado los oficios apcrifos en su propio Tribunal del fuero Civil y Comercial de la ciudad de Rufino y que por lo tanto no puede ser Juez y parte. En dictamen del Sr. este sentido de conicido Dr. con el

Fiscal

Cmaras,

Fernando

Palmolelli, en relacin al que el Dr. Galn tuvo la oportunidad de presentar recusacin oportunamente -en el inicio del proceso penalcontra el Dr. Victor

Pautasso y no lo hizo; de esta manera es obvio decir que consinti la actuacin del Magistrado en cuestin; pero adems, debo sealar que no se puede considerar al Titular -en ese momento- del Juzgado en lo Civil y Comercial de los Tribunales de Rufino, como vctima de la maniobra defraudatoria, instrumentada a travs de la falsificacin de instrumentos pblicos mencionada en

autos, sino que se trata por un lado de considerar afectada a la administracin de justicia y por el otro

con el desapoderamiento de los rodados mencionados en la causa y que se obtuvieron mediante actos ilegtimos y es por ello que estimo que no corresponde hacer lugar al planteo de nulidad en cuestin; a lo que debe

agregarse, que el sentenciante de Primera Instancia ha sido quien entonces era Titular del Juzgado en lo Penal de Sentencia de los Tribunales de Melincu y por lo tanto debe considerarse que se ha salvaguardado -como corresponde- las garantas que hacen a la imparcialidad y al debido proceso judicial. Tambin el curial aludido menciona que se habra llevado a cabo una maniobra en perjuicio de su defendido a travs de la actuacin judicial del Dr. Pautasso -incluye a la actuariay tambin al

llamado Oscar Ferrari y que habran dado a lugar al allanamiento referencia no en la ciudad sustento de en Villa la Mara. Esta el

tiene

causa,

por

contrario, la actuacin del Dr. Pautasso en su carcter de Magistrado suplente en el Juzgado en lo Penal de Instruccin de los Tribunales de Rufino, se presenta como adecuada y acotada a una investigacin de ilcitos denunciados oportunamente y por lgica instrument las actuaciones correspondientes para investigar y lograr el esclarecimiento de los ilcitos verificados y la responsabilidad penal de las personas involucradas en los mismos, por lo tanto el agravio se rechaza. Con respecto al fondo del asunto el

Dr. Galn sostiene que no hay ninguna prueba en la causa que ubique a su defendido en la ciudad de Rufino y menos an en el diligenciamiento de los oficios

supuestamente apcrifos; con respecto a estos ltimos sostiene que no eran hbiles para defraudar a nadie y menos an a un Magistrado y dems funcionarios

judiciales, recalcando que carecan el sello de agua, y por ltimo tambin se agravia del monto de la pena impuesto a su defendido, aduciendo la edad del mismo y que tiene graves problemas de salud. El Dr. Fernando Vidal en el momento de dictar Sentencia -fs. 372/381- menciona que no tiene en cuenta como elemento incriminatorio la desgrabacin de las llamadas telefnicas efectuadas desde el Juzgado en lo Penal de Instruccin de la ciudad de Rufino a diversos nmeros telefnicos entre los que se

encuentran el correspondiente a la vivienda del llamado Victor tenerse G. en y comparto cuenta dicha no tesitura, fue una porque debe

que

intervencin

telefnica comn tendiente a buscar alguna prueba que surja de conversaciones telefnicas normales, sino que se gest en forma intencional y de esta manera estimo que no resulta pertinente valorar la prueba como

elemento de cargo. De todos modos, existen en la causa elementos del suficientes y tambin para demostrar la la materialidad de

hecho,

adems

responsabilidad

Victor

G.;

en

este

sentido,

se

cuenta

con

la

declaracin del llamado Oscar Ferrari quien sostuvo que el acoplado que le secuestraron se lo haba adquirido a G., al cual todava le adeudaba la suma de $ 7000 y que el da anterior al hecho G. estuvo en su vivienda, junto a otra persona que le presento como su yerno y le dijo que le iba a refinanciar la deuda y adems el nombrado manifest delante del Dr. Salaberry y de los policas -en el momento del secuestro del rodado- que el acoplado perteneca a un tal Ferrari; quiere decir, que es evidente que G. se entrevista con Ferrari, con la excusa del refinanciamiento de la deuda, pero que en realidad estaba solamente el quera para confirmar poder el lugar donde la

acoplado

secuestrarlo;

declaracin del llamado Miguel Angel Carrizo tambin involucra a G. al decir que ste le coment que le haba secuestrado el acoplado a Ferrari, ya que se

imagin que no le pagara la deuda, adems tambin dijo que las personas se movilizaban en un camin con la insignia G.; por su parte la Oficial de Justicia

Mara Ester Cutro ha mencionado que el vehculo en el que se movilizaban las personas que llevaron a cabo el secuestro del acoplado tenan la insignia G.; por su parte el co-imputado Martn declar que se ocupa a la cobranza y recuperacin de vehculos para G., que no intervino en el procedimiento a Ferrari pero si en el secuestro al llamado Clavero junto al abogado Santo;

los elementos mencionados son sufientes para arribar a la certeza necesaria que se requiere para establecer la responsabilidad obstante el penal esfuerzo del de llamado la Victor G. y no

Defensa

corresponde

desestimar los agravios presentados. Con legal que corresponde respecto atribuir a a la calificacin maniobras

las

desplegadas en la causa N 373/2005 por el llamado v. R. G., debo sealar que el A-quo la encuadr en los delitos de Estafa, Falsificacin de Sellos Oficiales y Falsificacin de Instrumentos Pblicos, todos en

concurso ideal entre s. Aqu se plantea la cuestin consistente en establecer si se trata de Falsificacin de Sellos Oficiales y Falsificacin de Instrumento

Pblico, que a su vez concurren en forma ideal con el delito previsto en el art. 172 del Cdigo Penal. El delito de Estafa consiste en la accin de defraudar a otro mediante cualquier ardid o engao; o sea causar un perjuicio de carcter

patrimonial a otra persona valindose de una actividad engaosa; el ardid es un artificio que se emplea en forma hbil y maosa para el logra de una cosa; el error es el conocimiento falso sobre algo, constituye el ncleo de la Estafa, es el nexo que une al ardid con el perjucio patrimonial; se requiere en consecuencia del error se le provoque al sujeto pasivo un acto de disposicin patrimonial lesivo para la vctima o para

un tercero (ZAFFARONI, EUGENIO Y OTROS, CODIGO PENAL Y NORMAS COMPLEMENTARIAS, ANALISIS DOCTRINAL Y

JURISPRUDENCIAL, TOMO VII, PAG. 43 Y SIGTES). El Instrumento Pblico delito contemplado de en Falsificacin el art 292 de 1er

prrafo del Cdigo Penal se refiere a los documentos que se producen en una determinada esfera y por el sujeto u rgano cuando del se lo cual hace emana en su formacin, de quien

verbigracia otroga la

funcin o

autenticidad: quedan

escribanos

secretarios instumentos

judiciales,

comprendidos

los

taxativamente enunciados por el art. 979 del Cdigo Civil; la evolucin de la jurisprudencia se inclin a considerar documenta al una Instrumento situacin Pblico dotada a de todo el que

significacin

jurdica sustancial, en cuya formacin interviene el Estado por intermedio de sus rganos competentes; con este pensamiento la esfera de los documentos pblicos se extiende en DE forma apreciable EN (CREUS, CARLOS, EDITORIAL

FALSIFICACION

DOCUMENTOS

GENERAL,

ASTREA, PAG. 33 Y SIGTES). Por su parte, el delito contemplado en el art. 288 inc. 1ero del Cdigo Penal se refiere a la falsificacin de sellos oficiales; se castiga a la falsificacin de los instrumentos destinados por las autoridades estatales para ser estampados en documentos a los efectos de autenticarlos, en consecuencia, no se

trata de la falsificacin de la imagen estampada, la cual en todo caso puede constituir una falsedad

documental; se trata de evitar que el sello falso se emplee en una multiplicidad de documentos; el delito se consuma cuando ha quedado concluida la falsificacin, de modo que con l se pueda sellar (DONNA, EDGARDO, DERECHO SGTES). A mi entender, no hay dudas que PENAL, PARTE ESPECIAL, TOMO IV, PAG 83 Y

corresponde encuadrar la conducta del llamado v. R. G. -en la causa de N 374/2005en los y al delitos Estafa delito de en de

Falsificacin Concurso Ideal

Instrumentos s; con

Pblicos respecto

entre

Falsificacin de Sellos -art. 288 inc. 1ero del C.P.considero que en este caso dicha figura delictiva,

juega con el llamado Concurso Aparente de Leyes, o sea que queda subsumido dentro de la tipicidad de los

delitos antes mencionados. Con respecto a la sancin punitiva que corresponde aplicar al encausado v. R. G. dicho tema se resolver luego de dilucidar lo actuado en la causa N 373/2005. Resta analizar la situacin

procesal del llamado m. G. L. cuya Defensa la asume en las presentes actuaciones el Dr. Ricardo Galn. El

citado profesional reitera los planteos de nulidad que ya haban interpuesto al presentar la Defensa de v. G.,

sea

la

supuesta -como Juez

actuacin Suplente y sus

irregular en los

del

Dr.

v. de se

Pautasso

Tribunales que

Rufino del Fuero Penalhabran arrancado a

adems

alegando y

defendidos

familiares

-mediante llamadas telefnicas- confesiones y elementos probatorios allanamientos Crdoba). Los vertidos anteriormente, mismos sirven argumentos para que fueron que no que en la sirvieron ciudad de para Villa producir Mara (Pcia los de

destacar

pueden prosperar las nulidades presentadas por el Dr. Galn, sobre todo que en la etapa instructoria el

aludido profesional tuvo la oportunidad de presentar recusacin contra el Dr. v. Pautasso y no lo hizo, consintiendo Magistrado, de que esta estaba manera la actuacin en de dicho en el

actuando

suplencia

fuero penal; y adems, no se puede objetar como de carcter parcial la actuacin del Dr. Pautasso por el hecho de haber recepcionado los Oficios apcrifos en el Tribunal Civil y Comercial de Rufino. Con telefnicas respecto a las mi conversaciones opinin que a

desgrabadas,

reitero

mrito de preservar las garantas constitucionales del debido proceso y de defensa en juicio del imputado, corresponde no tener en cuenta como elemento probatorio tales actos, por ms que fueran autorizados en Sede Judicial.

En materialidad del

lo

que

se

relaciona se

la

hecho

delictivo

encuentra

acreditado debidamente, con los mismos elementos que fueron procesal reseados del cuando v. se G., analiz sobre la todo, situacin con las

llamado

declaraciones del Dr. David Rosso (fs. 15 y 40), de la Oficial de Justicia Mara Ester Cutro a fs. 28, de Miguel Carrizo a fs. 29, de Gabriela Galvani a fs. 41, de Jorge Daz a fs. 42, de Vanina Fernandez a fs. 43, de las actas de allanamiento y secuestros que se

agregan a fs. 53/54 y 77/78 como tambin las fotocopias del Oficio Ley 22172 de fs. 102/103 con sello y firmas que intentan demostrar que proviene del Juzgado en lo Civil, Comercial, Conciliacin y Familia de la Segunda Nominacin de San Francisco (Pcia de Crdoba) cuya

falsedad est acreditada. No obstante el llamado m. G. L. se abstuvo de declarar, obran como elementos

incriminatorios la versin de la vctima Oscar Ferrari, el cual afirma que fu visitado en su vivienda no slo por G., sino tambin con el yerno del mismo o sea L.; a su vez el co-autor Martn, quien no recurri el fallo condenatorio en su contra, ha declarado que acompa a L. a Rufino por dichos trmites, diciendo que era el yerno de G.; tambin los testimonios de Mara Ester Cutro y Miguel Angel Carrizo coinciden en sealar que el yerno de G. -o sea L.- estuvo presente en por lo

menos uno de los hechos. El Dr. Galn en sus agravios, que a su entender no existe ninguna prueba ni indicios en el proceso penal, que ubica a su defendido L. en el teatro de los hechos, relacionados con el diligenciamiento de los oficios supuestamente el Juzgado apcrifos Civil, y que y se del

presentaron

ante

Comercial

Trabajo de la ciudad de Rufino; afirma que L. no puede ser condenado por el slo hecho de ser el yerno de G.. No Defensa, considero en obstante que el el el esfuerzo L. de la una no

llamado delictivo

tuvo -aunque

participacin

hecho

esencial- que surge precisamente de las circunstancias antes mencionadas o sea fundamentalmente me refiero a la vctima Ferrari, y los testimonios de Mara Ester Cutro y de Miguel el Angel Carrizo, Martn sin olvidar lo

declarado

por

co-autor

quien

tambin

involucra a L., aunque ms especficamente en el hecho en el que fu vctima Marcelo Clavero. Considero que los agravios deben

ser desestimados, ante la acreditacin no slo de la materialidad adems de del las hecho pruebas objeto de juzgamiento, que sino

suficientes

demuestran

responsabilidad penal para el llamado m. G. L.. Con respecto a la calificacin

legal que corresponde aplicar a la conducta del antes nombrado, debo sealar que al analizar la situacin

procesal de v. G., se han explayado los motivos por los cuales estimo que es dable calificar legalmente a la conducta de los encartados en los arts. 172 y 292 1er prrafo del Cdigo Penal en Concurso Ideal entre s (art. 54 del C.P.), con la salvedad que en el caso del llamado m. G. L., dems datos de identidad en autos, corresponde adjudicarle la participacin en los delitos aludidos en grado de partcipe secundario (art. 46 del C.P.). En lo que se relaciona con la

sancin punitiva que corresponde imponerle al llamado m. G. L., dicha cuestin ser tratada oportunamente. Respecto a lo actuado en la causa 373/2005 la materialidad del hecho que se juzga en la misma, est ampliamente acreditada con los siguientes elementos probatorios: denuncia de Marcelo Alejandro

Clavero de fs. 26 y 33, declaraciones del Dr. Walter Santo de fs. 29 y 48, de Jorge Daz a fs. 53, de Vanina Fernndez a fs. 54, y de Gabriela Galvani de fs. 52; documentacin de fs. 23/25, el Oficio Ley 22172 de fs. 5/6 con sellos y firmas que intentan demostrar que

provena del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, (Pcia de Conciliacin Crdoba) pero y Familia de San Francisco segn

que

result

apcrifo,

informe actuarial de la Dra. Roxana Rosetti de Parussa de fs. 117 y 294. El Dr. Galn reitera los planteos

de nulidad que anteriormente fueran mencionados y que fueran debidamente rebatidos en el presente voto

mediante argumentos a los que me remito, en homenaje a la brevedad de la causa; solamente debo agregar que la sancin de nulidad o sea debe que no ser se queda interpretada optar por en la forma misma para

restrictiva, solamente

debe

cuando

otra

alternativa

convalidar los actos procesales cuestionados. Con respecto a la autora del

llamado v. R. G., surge que la mecnica del hecho que se le imputa al nombrado -y al llamado L.- es similar a la juzgada en la causa N 374/2005, ya que en este caso la vctima Marcelo Clavero fu objeto del

desapoderamiento de un acoplado mediante el uso de un Oficio supuestamente proveniente de un Tribunal de la Pcia. de Crdoba, que en definitiva result totalmente apcrifo. La vctima Clavero tambin -como en el caso anterior- haba adquirido el acoplado a v. G. y de acuerdo a lo declarado por el Dr. Walter Santo su intervencin diligenciar se un debi Oficio como que intermediario era para

estim

autntico,

sealando que se present un tal Sergio Cuello en un camin que tena la inscripcin en la puerta G. y adems seala que G. estuvo presente en el secuestro del rodado; la diferencia con el hecho anterior, radica que en esta caso no se ha logrado recuperar el acoplado

que detentaba Clavero en su poder; el llamado Sergio Martn admite que trabaja para G., que se lo present el Dr. Santo y que intervino en el secuestro del

acoplado; por su parte la Oficial de Justicia Mara Ester Cutro y Miguel Angel Carrizo han declarado que en el momento del secuestro participaba una persona que dijo ser yerno de G. y otra que trabajaba para el mismo que cuyo nombre era Sergio. Una vez ms, considero que no se puede dudar de la responsabilidad penal de los llamados v. R. G. y m. G. L., en el caso del primero est debidamente comprobado su actuacin en grado de coautor -art. 45 del C.P- y en el caso del segundo en grado de participacin secundaria segn lo establece el art 46 del Cdigo Penal; todo ello con respecto a los delitos previstos en los arts. 172 y 292 1er prrafo del C.P., debindose desestimar la acusacin con

respecto al delito de Falsificacin de Sellos Oficiales por los motivos anteriormente reseados, los agravios se rechazan. En lo que respecta a la seleccin de pena que corresponde aplicar al llamado v. R. G., dems datos de identidad en autos, tengo en cuenta que no posee antecedentes penales de delitos dolosos, que posee escasa instruccin, como agravante que ha sido condenado por un delito anterior, que se trata de dos hechos con mecnica fctica similar.

Al formular agravios el Dr. Ricardo Galn menciona que no est de acuerdo con el A-quo cuando le aplica pena de prisin de cumplimiento

efectivo a su defendido y para ello trae a colacin un antecedente jurisprudencial de este mismo Cuerpo

Colegiado, de fecha 11 de Abril de 2003, cuando se estableci que el art. 26 del Cdigo Penal preve la condenacin condicional en los casos de concurso de delitos si la pena impuesta al reo no excediere los tres aos de prisin y agrega que si se puede condenar en forma condicional en caso de concurso de delitos, tambin lo es posible en la acumulacin de pena. No debe olvidarse que la

condicionalidad de la pena de prisin es facultativa para el juez, sobre la y base da un conjunto de de las la

condiciones primeras -o

objetivas sea las

subjetivas. objetivasse

Dentro

encuentra

circunstancia de tratarse de primera condena y el monto de la pena encontramos actitud y en relacin a las condiciones subjetivas, la personalidad al delito moral y del condenado, que la lo

posterior

los

motivos

impulsaron a delinquir. El A-quo se ha inclinado por

aplicarle a v. R. G. la pena de tres aos de prisin de cumplimiento efectivo, valorando como agravante la

condena por el delito de lesiones culposas que data del da 7 de Noviembre del ao 2000 a la pena de seis meses

de

prisin

de

cumplimiento

condicional

no

hizo

mencin alguna acerca de la posibilidad de revocar la condicionalidad de la primera condena, tema que no

corresponde que este Tribunal dilucide, ya que al no existir recurso de apelacin de parte del Ministerio Pblico Fiscal estaramos vulnerando el principio de la reformatio in pejus, por ms que el Sr. Fiscal de

Cmaras interviniente mencionara dichas circunstancias en su dictamen a fs 419/420. El planteo de la Defensa es claro al sostener que a su criterio se podra condenar al acusado G. con y pena se de prisin a de un cumplimiento antecedente

condicional,

remite

jurisprudencial de este Tribunal, sin advertir que el mismo se aplic como elemento para decidir la libertad provisional de su defendido; pero aqu es distinta la situacin, porque se trata de establecer la aplicacin de una pena de prisin a un acusado que registra una condena condicional anterior y comete un nuevo delito durante el transcurso del ao 2002 y es condenado en Primera Instancia en fecha 5 de Marzo de 2008. Aqu juega lo establecido en el art. 27 del Cdigo Penal en el sentido que si la condenacin del se tendr de como no aos

pronunciada

dentro

trmino

cuatro

contados a partir de la Sentencia firme, el condenado no cometiere un nuevo la delito, se agrega en que la si lo

comete

sufrir

pena

impuesta

primera

condenacin y la que le correspondiere por el segundo delito, conforme con lo dispuesto sobre acumulacin de penas, finalmente, se menciona que la suspensin podr ser acordada por segunda vez si el nuevo delito ha sido cometido despus de haber transcurrido ocho aos a

partir de la fecha de la primera condena firme. El tema es objeto de debate en la Doctrina y la Jurisprudencia Nacional, generndose

opiniones diversas. Una postura seala que el trmino determinado en el art. 27 del Cdigo Penal es el que debe mediar entre la primera condena y la que se dicta en la nueva causa por segunda vez; y la otra alude que debe ser tomada en consideracin la fecha de comisin del nuevo delito con independencia del momento en que judicialmente se declare la responsabilidad del sujeto activo, o sea que la condicionalidad puede revocarse siempre que el delito haya sido cometido dentro del plazo de cuatro aos que se menciona en el artculo, aunque la condena recaiga una vez que haya transcurrido ese lapso; pero debe sealarse que este criterio

resulta problemtico, porque si el art. 27 del C.P. menciona que la condenacin haya se tendr por no

pronunciada

cuando

transcurrido

satisfacto-

riamente el plazo de abstencin delictivo establecido, parece difcil entender que, si en ese paso temporal no recay condena respecto de un nuevo delito, pueda una hacer

sentencia

condenatoria

posterior

desaparecer en forma retroactiva el efecto sealado. El segundo prrafo del art. si 27 habilita la una segunda condena

condenacin

condicional

entre

primera

firme y la sentencia que declara la nueva comisin de un nuevo delito -o la fecha de este ltimo, segn el criterio que se siga- hubiere transcurrido ocho aos -si uno o ambos fueran culposos- o diez aos cuando los dos delitos fueran dolosos(D'ALESSIO, ANDRS JOS,

CDIGO PENAL COMENTADO Y ANOTADO, PARTE GENERAL, LA LEY, PAG. 166 Y SGTES). Llegado postura relativa al el momento que de asumir el una tema

disenso

presenta

anteriormente mencionado y que surge de lo establecido en el art. 27 del Cdigo Penal, especficamente a que interpretacin cometer un cabe adjudicarle delito me cuando se por habla avalar de la

nuevo

inclino

tesitura consistente en que la condicionalidad de la condena de prisin por segunda vez, se puede aplicar teniendo en cuenta la fecha en que judicialmente se declare la responsabilidad del sujeto activo; este

criterio a mi entender se debe interpretar tambin como un ndice de no permitir cuando condena surge de de prisin a

cumplimiento

efectivo,

valorar

como

antecedente agravatorio una condena por la comisin de un delito en especial de ndole culposas- que -como en el caso que no ocupa- data de fecha 7 de Noviembre del ao 2000.

De

acuerdo

los

argumentos

anteriormente reseados, propongo al Acuerdo que se le aplique al llamado v. R. G. la pena de tres aos de prisin de cumplimiento condicional y las costas del proceso en su carcter de co-autor del delito de Estafa y Falsificacin de Instrumento Pblico en Concurso

Ideal entre s, en dos hechos que a su vez concurren en forma real entre s (art. 5, 29 inc. 3ro, 40, 41, 45, 54, 55, 172 y 292 1er prrafo, todos del Cdigo Penal). Con respecto al llamado m. G. L., dems datos a de la identidad sancin en autos, en que lo que se

relaciona

punitiva

corresponde

aplicarle tengo en cuenta que carece de antecedentes y que se lo condena por una participacin secundaria en los dos hechos objeto de juzgamiento y por lo tanto considero justo -valorando tambin las pautas

contempladas en los arts. 40 y 41 del Cdigo Penal- que se aplique la pena de un ao y seis meses de prisin de cumplimiento condicional y las costas de proceso por su actuacin delitos en de grado Estafa de y partcipe secundario de en los

Falsificacin

Instrumentos

Publicos en Concurso Irdeal entre s en dos hechos, que a su vez concurren en forma real entre s (arts. 5, 29 inc. 3ro, 40, 41, 46, 54, 55, 172 y 292 1er prrafo todos del Cdigo Penal). A la misma cuestin el Dr. Lpez, dijo:

Estimo correcta la solucin que da el Dr. Garca Mndez a la cuestin planteada, por lo que adhiero a la misma y voto en consecuencia, de igual forma. A la misma cuestin el Dr. Chasco, dijo: Habiendo dos votos concordantes, me abstengo de votar. (Art. 26 de la L.O.P.J.).

A la segunda cuestin planteada el Dr. G. Garca Mndez dijo: Que resultados al que se teniendo arrib al en votar cuenta la los

cuestin

anterior, es que propondo al Acuerdo que se confirme parcialmente de la siguiente manera la sentencia

recurrida: a) Se desestimen los planteos de nulidad interpuesto en las presentes actuaciones por el Dr. Ricardo Galn; b) Se declare condenado al llamado v. R. G., dems datos de identidad en autos, como co-autor penalmente responsable de del delito de en Estafa y

Falsificacin

Instrumentos

Pblicos

concurso

Ideal entre s en dos hechos que a su vez concurren en forma real entre s y se le aplique la pena de tres aos de prisin de ejecucin condicional y las costas de proceso (arts. 5, 29 inc. 3ro. 40, 41, 45, 54, 55, 172 y 292 1er prrafo todos del Cdigo Penal); c) Se declara condenado al llamado m. G. L., dems datos de identidad en autos, como partcipe secundario

penalmente

responsable de

de

los

delitos Pblicos

de en

Estafa

Falsificacin

Instrumentos

Concurso

Ideal entre s en dos hechos que a su vez concurren en forma real entre s, a la pena de un ao y seis meses de prisin ejecucin condicional ms las costas del proceso (arts. 5, 29 inc. 3ro., 40, 41, 46, 54, 55, 172 y 292 1er prrafo todos del Cdigo Penal); d) Se tenga presente la reserva del caso constitucional presentado por el Dr. Ricardo Galn.

A la misma cuestin el Dr. Lpez, dijo: Estimo correcta la solucin que da el Dr. Garca Mndez a la cuestin planteada, por lo que adhiero a la misma y voto en consecuencia, de igual forma. A la misma cuestin el Dr. Chasco, dijo: Habiendo dos votos concordantes, me abstengo de votar. (Art. 26 de la L.O.P.J.).

En definitiva, odas que han sido las partes la 1) Cmara de Apelacin los de esta de ciudad nulidad

RESUELVE:

DESESTIMAR

planteos

formulados oportunamente en autos por el DR. Ricardo Galn, de acuerdo a los fundamentos anteriormente

reseados. 2) Condenando al llamado v. R. G., dems

datos de identidad en autos, como co-autor penalmente responsable del delito de Estafa y Falsificacin de Instrumentos Pblicos en concurso Ideal entre s en dos hechos que a su vez concurren en forma real entre s y se le aplique la pena de tres aos de ejecucin

condicional y las costas de proceso (arts. 5, 29 inc. 3ro. 40, 41, 45, 54, 55, 172 y 292 1er prrafo todos del Cdigo Penal); 3) Confirmar parcialmente la

sentencia recurrida y declararlo condenado al llamado m. G. L., dems datos de identidad en autos, de como los

partcipe delitos de

secundario Estafa y

penalmente

responsable de

Falsificacin

Instrumentos

Pblicos en Concurso Ideal entre s en dos hechos que a su vez concurren en forma real entre s, a la pena de un ao y seis meses de prisin de ejecucin condicional y las costas de proceso (arts. 5, 29 inc. 3ro., 40, 41, 46, 54, 55, 172 y 292 1er prrafo todos del Cdigo Penal); 4) Tener presente la reserva del caso

constitucional provincial y federal formulada por el Dr. Ricardo Galn; 5) Regular los honorarios

profesionales al 50% de los que les correspondiere en igual carcter de Primera Instacia. Insrtese agrguese y bajen. copia autorizada,

Dr. G. Garca Mndez

Dr.

Hctor Lpez

Dr. Carlos Chasco (art. 26 L.O.P.J)

Dr. Sergio Fenice