A JUSTICIABILIDADE DO DIREITO DA UNIO EUROPEIA: TRIBUNAL DE JUSTIA E TRIBUNAIS NACIONAIS

NUNO PIARRA *
SUMRIO: I. Introduo. II. As caractersticas essenciais do sistema jurisdicional da Unio Europeia. 1. Os tribunais nacionais como tribunais comuns da Unio. 2. O Tribunal de Justia como garante sui generis da interpretao e da aplicao uniformes do direito da Unio pelos tribunais nacionais. 3. As relaes entre o Tribunal de Justia e os tribunais nacionais no mbito do reenvio prejudicial. 3.1. A natureza do processo de reenvio prejudicial. 3.2. Os casos de obrigatoriedade do reenvio prejudicial. 3.3. As garantias da obrigao de reenvio prejudicial. III. As obrigaes europeias a cargo dos tribunais nacionais. Carter essencialmente jurisprudencial da sua enumerao. 1. A obrigao de conferir plena eficcia ao direito da Unio. 2. Os corolrios da obrigao de conferir plena eficcia ao direito da Unio. 2.1. O princpio da interpretao conforme. 2.2. O princpio da responsabilidade extracontratual do Estado por violao do direito da Unio. 3. O princpio da autonomia processual dos Estados-Membros e os seus limites.

I. INTRODUO Os tratados que, no decurso da dcada de cinquenta do sculo XX, lanaram as bases da atual Unio Europeia atriburam, embora discretamente, aos tribunais dos Estados-Membros um papel da maior relevncia: o de aplicarem, como tribunais comuns, o direito da Unio 1 vocacionado para uma eficcia superior do direito internacional pblico, e cujos destinatrios seriam no s os Estados-Membros mas tambm os particulares, a quem o mercado comum a criar no poderia deixar de dizer

Professor associado da FDUNL. Agradeo aos estudantes Mariana Martins Pereira e Miguel Seabra Baptista a reviso cuidada deste texto, que me levou a complet-lo em vrios pontos. S eu repondo por quaisquer defeitos da verso final. O Tratado da Comunidade Europeia do Carvo e do Ao (TCECA) foi assinado em Paris em 18 de abril de 1951, entrou em vigor em 24 de julho de 1952 e cessou a sua vigncia em 23 de julho de 2002. O Tratado da Comunidade Econmica Europeia e o da Comunidade Europeia da Energia Atmica foram assinados em Roma em 25 de maro de 1957 e entraram em vigor em 1 de janeiro de 1958. Contrariamente ao primeiro, contm uma clusula de vigncia ilimitada. O Tratado de Lisboa, em vigor desde 1 de dezembro de 2009, determinou que a Unio substitui-se e sucede Comunidade Europeia. A partir dessa data, o Tratado de Roma denomina-se Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia (TFUE). O direito comunitrio tornou-se, portanto, direito da Unio. As disposies do TUE e do TFUE a seguir citadas so-no, em regra, na sua nova numerao, assinalando-se eventuais diferenas relativamente anterior redao.
1

diretamente respeito 2 . Esta conceo remonta prpria Declarao Schuman, na origem do TCECA, de acordo com a qual as decises da Alta Autoridade criada por este tratado no s vinculariam os Estados-Membros como seriam de execuo obrigatria neles, projetando-se portanto na esfera jurdica dos particulares (originariamente os operadores econmicos ligados produo e comercializao do carvo e do ao). Por imposio do princpio da legalidade, as necessrias vias de recurso contra as decises da Alta Autoridade deveriam ser asseguradas por disposies adequadas e naturalmente abertas a esses particulares. Ficou assim dado o impulso originrio para a europeizao dos tribunais nacionais, vinculados aplicao de um direito comum europeu, de natureza primordialmente econmico-administrativa. Sob este prisma, no de estranhar que cada um dos trs tratados fundadores apenas tivesse institudo originariamente um nico tribunal central ou europeu propriamente dito o Tribunal de Justia da respetiva Comunidade concebido como tribunal especial e exclusivamente dotado das competncias que os tribunais nacionais no podem exercer de modo adequado. Entre essas competncias avultava a de garantir a interpretao e aplicao uniformes do direito comunitrio, hoje direito da Unio, em todos os Estados-Membros. Por outro lado, uma vez que nenhum dos trs tratados se inspirou em modelos judiciais federais 3 , as relaes que estabeleceram entre o TJ e os tribunais nacionais no foram de hierarquia, mas de cooperao. Isto significa, antes de mais, que o TJ no funciona em circunstncia nenhuma como tribunal de recurso das decises dos tribunais nacionais. Este aspeto essencial do sistema jurisdicional da UE permanece inalterado at hoje 4 . No mbito da cooperao entre juzes assim estabelecida surgiu um importante
Em coerncia com isto, os mesmos tratados, de modo porventura ainda mais discreto, atribuem tambm s administraes pblicas dos Estados-Membros o papel de executores comuns do direito da Unio. Os litgios que surjam entre tais administraes e os particulares, a propsito da execuo desse direito, devem ser dirimidos pelos tribunais nacionais. O que no significa que se concorde com Paul Magnette, Au nom des peuples. Le malentendu constitutionnel europen (Paris: Les ditions du Cerf, 2006), 11 e 31, quando afirma que as Comunidades Europeias originrias no eram federais, pretendendo-se antes uma forma melhorada de diplomacia interestadual, na continuidade da tradio diplomtica europeia, sem deixar de constituir uma rutura maior com a tradio da Machtpolitik europeia. Nem sequer bvia a plena coerncia entre as vrias asseres do autor. A instituio, em 1988, do Tribunal de Primeira Instncia, hoje Tribunal Geral, e, em 2004, do Tribunal Europeu da Funo Pblica, ambos dotados de competncias especficas e insuscetveis de serem adequadamente exercidas pelos tribunais nacionais, em nada alteraram a lgica profunda do sistema jurisdicional da Unio.
4 3 2

conjunto de impulsos europeizantes, ou obrigaes europeias, para os tribunais nacionais e de que os tribunais nacionais tambm so, em certa medida, coautores, como se ver adiante.

II. AS CARACTERSTICAS ESSENCIAIS DO SISTEMA JURISDICIONAL DA UNIO EUROPEIA As obrigaes europeias que incumbem aos tribunais dos Estados-Membros e que podem reconduzir-se obrigao nuclear de garantir a plena eficcia do direito da Unio 5 explicam-se pelas prprias caractersticas do sistema jurisdicional da Unio, de que estes tribunais constituem parte integrante e insubstituvel. Convm, portanto, recordar liminarmente as caractersticas essenciais de tal sistema, em cujo mbito aquelas obrigaes tm sido casuisticamente explicitadas.

1. Os tribunais nacionais como tribunais comuns da Unio A Unio organizou-se jurisdicionalmente, desde a sua origem, de acordo com a ideia de subsidiariedade. Isto significa, nomeadamente, que apenas ficaram reservadas ao Tribunal de Justia as competncias insuscetveis de serem atribudas aos tribunais dos Estados-Membros, todos eles dotados de organizaes judicirias abrangentes e consolidadas. Ao renunciarem, por isto mesmo, a criar um sistema de tribunais prprios, destinados a aplicar especificamente o direito da Unio, os tratados fizeram dos tribunais nacionais os tribunais comuns de direito da Unio. Por outras palavras, os tribunais dos Estados-Membros passaram a acumular com a sua qualidade de tribunais encarregados de aplicar o respetivo direito nacional a qualidade de tribunais encarregados de aplicar genericamente o direito da Unio. Isto implica que os poderes de que os tribunais nacionais dispem quando atuam na primeira qualidade no coincidem necessariamente com os poderes de que dispem quando atuam na segunda. Nesta ltima qualidade, os tribunais dos Estados-Membros
Esta obrigao radica no artigo 4, n. 3, do TUE, nos termos do qual em virtude do princpio da cooperao leal, () os Estados-Membros tomam todas as medidas gerais ou especficas adequadas para garantir a execuo das obrigaes decorrentes dos tratados ou resultantes dos atos das instituies da Unio. Os Estados-Membros facilitam Unio o cumprimento da sua misso e abstm-se de qualquer medida suscetvel de pr em perigo a realizao dos objetivos da Unio.
5

adquiriram competncia quer para desaplicarem o direito nacional contrrio ao direito da Unio, quer para suspenderem a sua aplicao com idntico fundamento 6 , ao passo que a generalidade das constituies a que esto vinculados lhes negam a prerrogativa de desaplicar ou suspender leis nacionais com fundamento em inconstitucionalidade. Este papel dos tribunais nacionais no sistema jurisdicional da Unio foi declarado irrevisvel. Segundo o Tribunal de Justia, os Estados-Membros no podem, por acordo internacional criar nenhum rgo jurisdicional que prive os tribunais nacionais da sua misso de aplicao do direito da Unio, na qualidade de juzes de direito comum da ordem jurdica da Unio e, assim, da faculdade prevista no artigo 267. do TFUE, ou mesmo, eventualmente, da obrigao de reenvio prejudicial [ao Tribunal de Justia] no domnio em questo 7 .

2. O Tribunal de Justia como garante da interpretao e da aplicao uniformes do direito da Unio pelos tribunais nacionais Uma competncia que, manifestamente, no podia deixar de ficar reservada ao Tribunal de Justia a de garantir a interpretao e a aplicao uniformes do direito da Unio. Para o efeito, como j se referiu, no foi adotada uma soluo de inspirao federal, de acordo com a qual caberia recurso para aquele tribunal das decises dos tribunais nacionais que aplicassem contraditria ou divergentemente normas de direito da Unio, ou que as preterissem em favor de normas nacionais incompatveis risco bem real, tendo em conta a diferena de culturas e de sistema jurdicos entre os EstadosMembros. A consagrao de uma soluo de inspirao federal significaria o estabelecimento de uma relao de hierarquia judicial entre os tribunais nacionais e o Tribunal de Justia, no quadro da qual este ltimo poderia anular as decises dos primeiros que considerasse interpretarem ou aplicarem erradamente o direito da Unio.
Estes impulsos europeizantes para os tribunais nacionais foram explicitados pelo Tribunal de Justia em dois conhecidssimos acrdos que culminaram concretos processos de cooperao com ele: o de 9 de maro de 1978, Simmenthal, 106/77 (por iniciativa de um tribunal italiano), e o de 19 de maio de 1990, Factortame, C-213/89 (por iniciativa da Cmara dos Lordes britnica, na sua qualidade de tribunal supremo). Ver o n. 80 do Parecer do Tribunal de Justia de 8 de maro de 2011, proferido ao abrigo do artigo 218., n. 11, do TFUE, a pedido do Conselho, sobre o projeto de acordo sobre o Tribunal de Patentes Europeias e Comunitrias. Para maiores desenvolvimentos ver Nuno Piarra, Trs notas sobre o sistema jurisdicional da Unio Europeia, in Estudos em Homenagem a Miguel Galvo Teles, volume I, Almedina, 2012, 767-789. 4
7 6

A alternativa escolhida pelos autores dos tratados para impedir o estabelecimento de divergncias jurisprudenciais no interior da Unio sobre questes de direito da Unio constitui um dos aspetos mais originais do quadro institucional criado, que encontra expresso nos artigos 19., n. 3, alnea b), do TUE e 267. do TFUE. De acordo com estas disposies, qualquer tribunal nacional que, na qualidade de aplicador comum do direito da Unio, tenha dvidas quanto interpretao deste no caso concreto perante si pendente conste o preceito dos prprios tratados ou de ato adotado em sua execuo 8 dispe da faculdade de submeter ao Tribunal de Justia a correspondente questo antes de resolver o caso. Se se tratar de um tribunal nacional que decida em ltima instncia, aquela faculdade converte-se em obrigao. Eis, nos seus traos essenciais, o chamado reenvio prejudicial, no quadro do qual o Tribunal de Justia 9 e os tribunais nacionais devem cooperar no sentido de assegurar a uniformidade de interpretao e aplicao do direito da UE no conjunto dos Estados-Membros.

3. As relaes entre o Tribunal de Justia e os tribunais nacionais no mbito do reenvio prejudicial

3.1. A natureza do processo de reenvio prejudicial O reenvio prejudicial no constitui, em nenhuma das suas duas modalidades, uma via processual aberta aos particulares. Por outras palavras, ele no um processo de partes, mas um processo entre juzes (nacionais, por um lado, e europeus, por outro) de carter ternrio: (i) o juiz nacional suspende o processo principal e coloca a questo prejudicial ao Tribunal de Justia, independentemente de as partes lhe terem solicitado que o faa ou no; (ii) o Tribunal de Justia responde-lhe; (iii) o juiz nacional resolve o processo principal aplicando obrigatoriamente a deciso prejudicial proferida por

Neste ltimo caso, as dvidas do juiz nacional tambm podero dizer respeito validade de tal ato face aos tratados e aos princpios nele consignados. O artigo 256., n. 3, do TFUE prev expressamente que, em matrias especficas determinadas pelo Estatuto, o Tribunal Geral da UE tambm se torne competente para conhecer das questes prejudiciais submetidas por fora do artigo 267.. Uma vez que o Estatuto ainda no procedeu a tal determinao, no se prevendo que o faa to cedo, esta competncia continua a caber exclusivamente ao Tribunal de Justia. Para maiores desenvolvimentos ver Nuno Piarra, Sobre a repartio de competncia no Tribunal de Justia da Unio Europeia, in Revista do Ministrio Pblico, vol. 133, 2012, 23-26. 5
9

aquele. Este aspeto do sistema jurisdicional da Unio tambm j foi declarado irrevisvel 10 . Os particulares no dispem, portanto, do direito, nem de fazer chegar ao Tribunal de Justia uma questo prejudicial, nem de se opor a que o juiz nacional lha remeta. Tal depende exclusivamente do juiz nacional encarregado de resolver o litgio. ele que decide sozinho se haver, ou no, lugar ao reenvio prejudicial, independentemente do que as partes pretendam a esse respeito 11 . No entanto, sempre que o juiz nacional decida reenviar ao Tribunal de Justia uma questo prejudicial, as partes no processo nacional (processo principal) tm o direito de apresentar observaes, na qualidade de intervenientes, no decurso do processo que assim se abre perante aquele tribunal, dando-lhe a conhecer o modo como entendem que a questo prejudicial deve ser resolvida 12 . No se trata, contudo, de um processo contraditrio, uma vez que os intervenientes no podem apresentar rplica e trplica, nem podem responder-se seno na fase oral desse processo. Em nome da boa cooperao com os tribunais nacionais, o Tribunal de Justia estabeleceu uma presuno de pertinncia das questes prejudiciais que lhe so remetidas pelos tribunais nacionais. Tal presuno s pode ser afastada em casos excecionais, a saber: (i) quando se verifique, de forma manifesta, que a interpretao solicitada do direito da Unio no tem qualquer relao com a realidade ou com o objeto do litgio no processo principal pendente perante o tribunal nacional; (ii) quando
10

Ver os Pareceres do TJ 1/91, de 14 de dezembro de 1991, e 1/92, de 10 de abril de 1992, sobre o projeto de acordo entre a Comunidade, por um lado, e os pases da Associao Europeia de Comrcio Livre, por outro, relativo criao do Espao Econmico Europeu. Segundo o Tribunal de Justia, a sua funo, tal como concebida pelos Tratados, a de um rgo jurisdicional encarregado de garantir a autonomia da ordem jurdica da Unio, cujas decises so vinculativas. O TUE e o TFUE no podem, por conseguinte ser revistos de modo a conferir a tais decises valor meramente consultivo; ver os n.s 35, 61 e 72 do primeiro parecer e os n.s 33 e 37 do segundo parecer. Para maiores desenvolvimentos remete-se para a obra citada na nota 7. A deciso de reenvio pode ser objeto de recurso judicial de direito interno, mas este no pode restringir a competncia do tribunal inferior para submeter a questo prejudicial ao Tribunal de Justia. O artigo 267. do TFUE no se ope a que as decises de reenvio estejam sujeitas s vias normais de recurso previstas pelo direito nacional, mas o resultado de um recurso nessas condies no pode restringir a competncia atribuda pelo artigo 267. do TFUE ao referido rgo jurisdicional para submeter questes prejudiciais ao Tribunal de Justia, se o mesmo rgo considerar que um processo nele pendente suscita questes relativas interpretao de disposies de direito da Unio que carecem de uma deciso por parte daquele (acrdo de 16 de dezembro de 2008, Cartesio, C-210/06, n. 93). Para alm das partes no processo principal, podem apresentar observaes as instituies da Unio e os Estados-Membros. Para uma panormica das observaes apresentadas pelo Estado portugus, ver Francisco Pereira Coutinho, Os Estados-Membros e os Processos Prejudiciais. Um balano da participao portuguesa nos 20 anos da adeso Unio Europeia, in Negcios Estrangeiros 9.1. (2006), 231.
12 11

o problema for hipottico ou ainda (iii) quando o Tribunal de Justia no disponha dos elementos de facto e de direito necessrios para responder utilmente s questes que lhe so colocadas. Nestes casos excecionais, o Tribunal de Justia declara inadmissveis tais questes prejudiciais 13 .

3.2. Os casos de obrigatoriedade do reenvio prejudicial o prprio escopo do artigo 267. do TFUE o de assegurar a interpretao e a aplicao uniformes do direito da Unio a determinar os casos em que o reenvio prejudicial no pode ser configurado como uma mera faculdade ao dispor do juiz nacional, mas como uma obrigao para ele. O caso mais evidente aquele em que a questo prejudicial de interpretao ou de validade do direito da Unio suscitada em processo pendente perante um rgo jurisdicional nacional cujas decises no sejam suscetveis de recurso judicial previsto no direito interno, para utilizar a expresso consagrada pelo prprio artigo 267., terceiro pargrafo 14 . Se um tal rgo jurisdicional no fosse obrigado a reenviar a questo prejudicial em causa, podendo resolv-la sozinho, gorar-se-ia o objetivo de interpretao e aplicao uniforme do direito da Unio. Com efeito, o resultado dessa interpretao ou apreciao de validade solitrias poderia bem traduzir-se numa soluo contraditria com a de qualquer outro rgo jurisdicional nacional de ltima instncia, ainda que no juridicamente indefensvel. Ora, o artigo 19., n. 1, do TUE taxativo a este respeito: compete ao Tribunal de Justia a ltima palavra, tratando-se da interpretao e da validade do direito da Unio e, portanto, da definio do seu mbito de aplicao. Nesta precisa aceo, pode dizerse que o Tribunal de Justia dispe da competncia da competncia15 . isto que explica o modo como este tribunal tem interpretado o prprio artigo 267., terceiro pargrafo, do TFUE, para delimitar, em termos muito estritos, os casos de dispensa da obrigao de reenvio prejudicial a contemplada. Segundo uma
13

Ver, entre tantos, o acrdo do Tribunal de Justia de 7 de setembro de 1999, Beck e Bergdorf,

C-355/97. Este preceito no abrange, portanto, apenas os tribunais nacionais que se encontrem no topo das respetivas hierarquias judicirias, mas todos aqueles que concretamente possam decidir em ltima instncia, independente do lugar que ocupem nessas hierarquias. Assim, por exemplo, Joseph H. H. Weiler, The Transformation of Europe, in Yale Law Journal, 100 (1991) 2414.
15 14

jurisprudncia constante, s h lugar a tal dispensa se o prprio tribunal nacional de ltima instncia verificar uma das seguintes eventualidades: (i) a questo suscitada no pertinente para a soluo do litgio pendente perante ele, (ii) tal questo materialmente idntica a uma que j foi objeto de deciso prejudicial do Tribunal de Justia, ou (iii) a correta aplicao do direito da Unio impe-se com tal evidncia que no d lugar a qualquer dvida razovel. A existncia de uma dessas eventualidades deve ser apreciada em funo das caractersticas especficas do direito da Unio, das especiais dificuldades que levanta a sua interpretao e do risco de divergncias de jurisprudncia no interior da Unio 16 . O outro caso que o Tribunal de Justia identificou como de reenvio prejudicial obrigatrio aquele em que um rgo jurisdicional nacional que no decida em ltima instncia tem dvidas quanto validade, face aos tratados e aos princpios nele consignados, de um ato de direito da Unio derivado (regulamento, diretiva ou deciso), aplicvel ao caso pendente. Nesta hiptese, o Tribunal de Justia equipara, contra a letra do segundo pargrafo do artigo 267. do TFUE, um tal rgo jurisdicional quele cujas decises no sejam suscetveis de recurso judicial previsto no direito interno. Tanto um como o outro so obrigados a colocar a correspondente questo prejudicial de validade ao Tribunal de Justia, no podendo desaplicar o ato jurdico da Unio que considerem invlido, sem este tribunal se ter previamente pronunciado em tal sentido 17 .

3.3. As garantias da obrigao de reenvio prejudicial Apesar de o processo de reenvio prejudicial ter suscitado a adeso generalizada dos tribunais nacionais, nunca deixou de colocar-se a questo das garantias constantes
Mais concretamente, necessrio ter em considerao o facto de os diplomas de direito da Unio serem redigidos em diversas lnguas, e que as diferentes verses lingusticas fazem igualmente f; a interpretao do direito da Unio implica, assim, uma comparao de tais verses. Mesmo em caso de concordncia exata das verses lingusticas, o direito da Unio emprega uma terminologia prpria, no tendo os conceitos jurdicos necessariamente o mesmo contedo em direito da Unio e nos direitos nacionais. Alm disso, cada disposio de direito (da Unio) deve ser apreciada no seu contexto e interpretada luz do conjunto das disposies daquele direito, das suas finalidades e do estado da sua evoluo data em que deve ser aplicado. E com vista a restringir ao mximo os casos de dispensa da obrigao de reenvio prejudicial, o Tribunal de Justia acrescenta ainda que, em qualquer caso, o juiz nacional s deve concluir pela existncia de um caso de dispensa de reenvio se estiver convencido de que a evidncia quanto aplicao correta do direito da Unio se imporia aos rgos jurisdicionais dos outros Estados-Membros e ao Tribunal de Justia. Esta jurisprudncia algo rgida e datada, para no dizer parcialmente impraticvel numa Unio alargada, tem o seu leading case no acrdo de 6 outubro de 1982, CILFIT, 283/81, n.s 16 a 21.
17 16

Ver o acrdo de 22 de outubro de 1987, Foto-Frost, 314/85.

do prprio ordenamento da Unio com vista ao cumprimento da obrigao, para os tribunais que decidam em ltima instncia, de efetuarem reenvios prejudiciais nos termos do artigo 267., terceiro pargrafo, do TFUE, tal como interpretado pela jurisprudncia CILFIT 18 . Em 1970, pela primeira vez, o Tribunal de Justia considerou-se em princpio competente para, no mbito de uma ao por incumprimento (artigos 258. a 260. do TFUE), declarar um Estado-Membro em infrao ao direito da UE, qualquer que seja o rgo cuja ao ou omisso esteja na origem do incumprimento, inclusive, portanto, um rgo constitucionalmente independente, como os tribunais 19 . Por ltimo, no Parecer 1/09, de 8 de maro de 2011, o Tribunal de Justia reforou a sua posio a este respeito ao clarificar que quando cometida uma violao do direito da Unio por um rgo jurisdicional nacional, as disposies dos artigos 258. a 260. do TFUE preveem a possibilidade de recorrer ao Tribunal de Justia para que seja declarado esse incumprimento em relao ao Estado-Membro em causa (nfase acrescentada) 20 . Na prtica, no h todavia a registar mais do que um caso em que a Comisso Europeia abriu um procedimento por incumprimento contra um Estado-Membro, ao abrigo do artigo 258. do TFUE, com fundamento em omisso de reenvio prejudicial contrria ao artigo 267., terceiro pargrafo 21 . Para alm da ao por incumprimento, a obrigao de reenvio prejudicial prevista pelo artigo 267., terceiro pargrafo, do TFUE pode ser garantida atravs do princpio segundo o qual um Estado-Membro obrigado a reparar os danos causados aos particulares por violaes do direito da Unio que lhe sejam imputveis (),
No plano nacional, alguns Estados-Membros tm desenvolvido mecanismos internos de garantia da obrigao de reenvio. Na Alemanha, na ustria e em Espanha, os respetivos tribunais constitucionais declaram-se competentes para sindicar, com base no princpio do juiz legal, a omisso de reenvio prejudicial de um tribunal que decida em ltima instncia. Sobre o tema face ordem jurdica portuguesa, Nuno Piarra, O Tribunal de Justia das Comunidades Europeias como Juiz Legal e o Processo do Artigo 177. do Tratado CEE. As relaes entre a ordem jurdica comunitria e as ordens jurdicas dos Estados-Membros na perspetiva dos tribunais constitucionais (Lisboa: AAFDL, 1991). Ver o acrdo de 5 de maio de 1970, Comisso contra Blgica, 77/69, n. 5. Ver o n. 87 do Parecer 1/09. A este propsito, cabe todavia notar que o acrdo do TJ a que o Parecer se refere, de 9 de dezembro de 2003, Comisso contra Itlia, C-129/00, como exemplo de uma declarao de incumprimento de Estado por facto imputvel a um tribunal supremo, na realidade condena formalmente o Estado-Membro em causa pelo facto de no ter sido alterado, pelo legislador, um preceito legal interpretado e aplicado em contradio com o direito da Unio pela Administrao e por uma parte significativa dos rgos jurisdicionais, incluindo a Corte suprema di cassazione.
20 19 18

Num caso de uma omisso sistemtica de reenvio prejudicial pelo Supremo Tribunal sueco. Sobre o tema, ver Schmauch, Lack of preliminary rulings as an infringement of Article 234: European Commission case COM 2003/2161, procedure against the Kingdom of Sweden, in European Law Reporter (2005) 445, e U. Bernitz, The duty of supreme courts to refer cases to the ECJ: The commissions action against Sweden, in Swedish Studies in European Law 1 (2006) 37.

21

independentemente da entidade deste Estado cuja ao ou omisso est na origem do incumprimento, sendo o referido princpio igualmente aplicvel, sob certas condies especficas, aos rgos jurisdicionais 22 .

III. AS OBRIGAES

EUROPEIAS A CARGO DOS TRIBUNAIS NACIONAIS.

CARTER

ESSENCIALMENTE JURISPRUDENCIAL DA SUA ENUMERAO

1. A obrigao de conferir plena eficcia ao direito da Unio O sistema jurisdicional da Unio, cuja pedra angular , como acaba de recordarse, o reenvio prejudicial, encerra em si, desde o incio, potencialidades porventura no antevistas em toda a sua extenso pelos autores dos tratados, no sentido de conferir ao direito da Unio uma eficcia e uma justiciabilidade idnticas que caracteriza normalmente o direito estadual. Isso mesmo se tornou claro quando, em acrdo prejudicial de 5 de fevereiro de 1963, o Tribunal de Justia respondeu afirmativamente questo prejudicial de saber se o artigo 12. do TCEE 23 cujos destinatrios expressos eram os Estados-Membros produzia efeito interno, isto , se, com base nele, os particulares poderiam fazer valer direitos individuais que o juiz nacional deve tutelar (itlico acrescentado). O autor da questo foi um tribunal holands, junto do qual a empresa van Gend & Loos, importadora de ureia formaldedo (!) proveniente da Alemanha, contestara a deciso da administrao nacional que a obrigava a pagar um direito aduaneiro superior ao pago at ento, baseando-se precisamente naquele artigo. Ficava assim enunciado o princpio do efeito direto das disposies do Tratado de Roma, por este ser mais do que um acordo meramente gerador de obrigaes recprocas entre os Estados-Membros e por o seu objetivo consistir em instituir um mercado comum cujo funcionamento diz diretamente respeito aos nacionais da Comunidade. Para o tribunal do Luxemburgo e este ponto crucial a prpria
Ver o Parecer 1/09, n. 86, com remisso para os acrdos Kbler e Traghetti, supracitados, respetivamente n.s 31 e 33 a 36 e n.s 30 e 31. Para maiores desenvolvimentos sobre a responsabilidade do Estado juiz por violao do direito da Unio, ver infra III.2.2. Este artigo, entretanto revogado, rezava assim: Os Estados-Membros abster-se-o de introduzir entre si novos direitos aduaneiros de importao e de exportao ou taxas de feito equivalente, e de aumentar os que apliquem nas suas relaes comerciais mtuas.
23 22

10

competncia que lhe atribui o artigo 267. confirma que os Estados-Membros reconheceram ao direito da Unio uma autoridade suscetvel de ser invocada pelos particulares perante os tribunais nacionais. Alm do mais, a vigilncia dos particulares, interessados na salvaguarda dos seus direitos, cria um controlo eficaz que acresce ao controlo que os artigos 258. e 259. do TFUE confiam diligncia da Comisso e dos Estados-Membros (nfase acrescentada). Sob um prisma de poltica judiciria, clara a vontade do Tribunal de Justia de envolver os particulares no objetivo de conferir plena eficcia ao direito da UE ou, por outras palavras, de o aplicar como se ele fosse direito interno e no mero direito internacional. Ficava tambm enunciado, embora implicitamente, o princpio do primado do direito da Unio sobre o direito nacional colidente. Com efeito, se o direito da Unio, originrio e derivado, se destina a produzir efeitos internos imediatos e a criar direitos individuais que os rgos jurisdicionais nacionais devem salvaguardar, tal s se tornar possvel, em muitos casos, se o direito nacional contrrio, anterior ou posterior, constitucional e infraconstitucional, puder ser desaplicado pelos mesmos rgos jurisdicionais em prol do direito da Unio. Em todo o caso, logo no ano seguinte, o Tribunal de Justia encarregou-se de explicitar tal princpio em resposta a uma srie de questes prejudiciais colocadas por um tribunal de primeira instncia italiano, que visavam determinar o efeito direto de outras disposies do TCEE 24 . A partir de ento, os juzes nacionais comearam a utilizar com frequncia o reenvio prejudicial de interpretao que passou a constituir a parte mais substancial do volume de processos entrados no Tribunal de Justia para obter respostas a questes de compatibilidade do direito nacional com o direito da Unio, entendido como higher law 25 . Apesar de nunca se ter considerado competente para responder expressamente a
Ver o acrdo de 15 de julho de 1964, Costa/ENEL, 6/64. O Tratado de Lisboa, como se sabe, optou por no incluir no articulado do TUE ou do TFUE uma disposio (na linha do malogrado Tratado que estabelecia uma Constituio para a Europa) estabelecendo expressamente o primado dos Tratados e o do direito adotado pelas instituies da Unio sobre o direito dos Estados-Membros. A Conferncia Intergovernamental que o aprovou limitou-se a anexar Ata Final a Declarao n. 17 lembrando, com remisso expressa para aquele acrdo, que em conformidade com a jurisprudncia constante do Tribunal de Justia da Unio Europeia, os Tratados e o direito adotado pela Unio com base nos Tratados primam sobre o direito dos Estados-Membros, nas condies estabelecidas pela referida jurisprudncia. Para maiores desenvolvimentos, ver Diogo Freitas do Amaral e Nuno Piarra, O Tratado de Lisboa e o princpio do primado do direito da Unio Europeia: uma evoluo na continuidade, in Revista de Direito Pblico, n. 1, 2009, 1 ss. Entre os reenvios portugueses ver, por exemplo, o remetido pelo Tribunal da Relao de Lisboa em despacho de 10 de dezembro de 1990, processo 1140/90, Coletnea de Jurisprudncia V (1990), 160-161, onde se solicita ao Tribunal de Justia que decida sobre a compatibilidade de disposio constante de decreto-lei com as disposies do Tratado de Roma relativas livre circulao de pessoas e de servios. 11
25 24

tais questes em aplicao do artigo 267. do TFUE 26 , o Tribunal de Justia, reformulando-as quando necessrio, procura sempre fornecer ao tribunal nacional todos os elementos para que este possa, com segurana, tirar concluses a tal respeito27 . Da a exigncia de que o tribunal nacional o informe acerca do enquadramento jurdico e factual concreto em que se inserem as questes prejudiciais colocadas, sob pena de as considerar inadmissveis 28 . Uma vez que a deciso prejudicial proferida pelo Tribunal de Justia , como j se viu, sempre obrigatria para o juiz que colocou a questo, este dever desaplicar o direito nacional sempre que aquela deciso o leve a concluir pela sua incompatibilidade com o direito da Unio, resolvendo com base neste o litgio perante si pendente 29 . Nesta perspetiva, o reenvio prejudicial de interpretao conduz a um resultado final que no difere substancialmente, na prtica, daquele que se verifica numa federao quando o competente tribunal anula o direito estadual contrrio ao direito federal 30 .

2. Os corolrios da obrigao de conferir plena eficcia ao direito da Unio Uma vez concretizados, numa primeira fase, os princpios do efeito direto e do primado que contriburam definitivamente para autonomizar o direito da Unio como um direito de tipo novo, no exatamente estadual mas sem dvida mais cogente do que o direito internacional e normalmente invocvel pelos particulares 31 o Tribunal de

26 27

Ver, entre tantos, o acrdo de 11 de junho de 1987, Pretore di Sal, 14/86, n. 15.

Segundo um antigo juiz do Tribunal de Justia, este () normalmente indica que um certo tipo de legislao nacional deve ser tida como incompatvel com aquela medida (da Unio). O juiz nacional ento conduzido pela mo at porta; atravess-la tarefa sua, mas uma tarefa to difcil como uma brincadeira de criana; cf. G. Federico Mancini, The Making of a Constitution for Europe, in Common Market Law Review 26 (1989) 606.
28

Ver o acrdo do TJ de 26 de janeiro de 1993, Telemarsicabruzzo, C-320/90, C-321/90 e C-

322/90. Nas palavras de Olivier Dubos, Les juridictions nationales, juge communautaire (Paris: Dalloz, 2001) 56, os rgos jurisdicionais nacionais apresentam-se, na ordem jurdica dos respetivos Estados-Membros, como o ltimo recurso contra as normas nacionais contrrias ao direito da Unio. Isto s confirma a singularidade do projeto de integrao europeia, que se tem mostrado capaz de atingir um nvel de integrao jurdica comparvel ao das federaes mais avanadas, mantendo Estados-Membros fortes ou mesmo reforados; por ltimo, neste sentido, ver Paul Magnette, op. cit., 142. Tal como salienta o autor, se os Estados-Membros da Unio se vincularam a uma disciplina constitucional, de que a vertente em anlise parte integrante, foi por efeito das suas prprias vontades e no por estarem subordinados soberania e autoridade estadual de um povo europeu que obviamente no existe (p. 152).
31 30 29

Assim, Paul Magnette, op. cit., p. 152.

12

Justia, sempre em cooperao com os tribunais nacionais no quadro do reenvio prejudicial, dedicou-se, numa segunda fase, a consolidar os resultados alcanados, desenvolvendo meios adicionais de garantia da plena eficcia ou efetividade do direito da Unio. Entre os mais relevantes, figuram o princpio da interpretao conforme e o princpio da responsabilidade do Estado por violao do direito da Unio.

2.1. O princpio da interpretao conforme Por fora deste princpio, os tribunais dos Estados-Membros devem, em geral, interpretar as normas nacionais em conformidade com o direito da Unio e, em especial, sempre que este, por qualquer razo, no seja suscetvel de produzir efeito direto 32 . Tal princpio constitui uma decorrncia do j citado artigo 4., n. 3, do TUE, que impe a todas as autoridades dos Estados-Membros, incluindo, no mbito das suas competncias, os rgos jurisdicionais, a tomada de todas as medidas gerais ou especiais capazes de assegurar o cumprimento das obrigaes decorrentes daquele tratado, ou resultantes dos atos das instituies da Unio. O princpio em anlise assume particular importncia a propsito das diretivas, cujo efeito direto s pode ser invocado para resolver litgios entre particulares e autoridades pblicas (efeito direto vertical) 33 , e no exclusivamente entre particulares (efeito direto horizontal) e isto apenas no caso de no transposio para o direito nacional no prazo estabelecido, ou de m transposio, de modo a evitar que um EstadoMembro possa tirar proveito da sua inobservncia do direito da Unio 34 . Do princpio
Entre as razes da ausncia de efeito direto do direito da Unio conta-se a circunstncia de as suas disposies no definirem direitos para os particulares, ou no se mostrarem, do ponto de vista do contedo, incondicionais e suficientemente precisas. No caso das diretivas, como sabido, este teste s deve ser aplicado uma vez decorrido o prazo fixado para a sua transposio para os ordenamentos nacionais; cf. o acrdo de 5 de abril de 1979, Ratti, 148/78, n.s 23 e 24. Neste contexto, o TJ interpreta o conceito de autoridade pblica em termos muito amplos; cf. o acrdo de 12 de julho de 1990, Foster, C188/89, n. 20. A insuscetibilidade de as diretivas produzirem efeito direto horizontal exemplarmente fundamentada no acrdo do TJ de 14 de julho de 1994, Paola Faccini Dori contra Recreb, C-91/92, nos seguintes termos: o carter obrigatrio que o artigo 288. do TFUE lhes reconhece s existe para o Estado-Membro destinatrio. Por conseguinte, alarg-lo ao domnio das relaes entre os particulares equivaleria a reconhecer Unio o poder de criar, com efeito imediato, deveres na esfera jurdica dos particulares quando ela s tem essa competncia nas reas em que lhe atribudo o poder de adotar regulamentos (n.s 22 a 24). No sentido, porm, de que para o futuro parece necessrio reconhecer a aplicabilidade geral das disposies precisas e incondicionais das diretivas () no interesse de uma aplicao uniforme e eficaz do direito comunitrio, para corresponder s expectativas legtimas que os cidados da Unio nutrem aps a entrada em vigor do Tratado da Unio Europeia, ver com desenvolvimento as concluses do advogado-geral Carl Otto Lenz proferidas no mesmo processo em 9 de fevereiro de 1994. 13
34 33 32

da interpretao conforme resulta que, ao aplicar o direito nacional, quer se trate de disposies anteriores ou posteriores diretiva, o rgo jurisdicional chamado a interpret-lo obrigado a faz-lo, na medida do possvel, luz do texto e da finalidade da diretiva, para atingir o resultado por ela prosseguido e cumprir desta forma o artigo 288. do TFUE 35 . Assim se obtm um efeito direto indireto que permite em larga medida suprir a ausncia de efeito direto horizontal da diretiva 36 .

2.2. O princpio da responsabilidade extracontratual do Estado por violao do direito da Unio Este princpio, o mais recente da srie de corolrios do princpio da plena eficcia do direito da Unio, comeou por ser fixado pelo Tribunal de Justia para o Estado legislador por no transposio, dentro do prazo fixado, de uma diretiva cujas disposies no se mostravam incondicionais e suficientemente precisas, por forma a produzirem efeito direto e a permitir resolver sem mais o litgio, pendente perante o tribunal nacional, entre uma srie de particulares afetados e o Estado italiano. questo prejudicial, colocada por aquele tribunal, de saber se, em tal caso, o Estado obrigado a reparar os prejuzos decorrentes para os particulares da no transposio da diretiva, o Tribunal de Justia respondeu afirmativamente, na condio de estarem reunidos trs requisitos: (i) a disposio da diretiva violada tenha por objetivo conferir direitos aos particulares; (ii) a violao seja suficientemente caracterizada 37 ; (iii) exista um nexo de causalidade direto entre a violao e o dano.

V. o acrdo de 10 de abril de 1984, Von Colson e Kamann, 14/83. Segundo o acrdo de 26 de setembro de 1996, Arcaro, C-168/95, n. 42, a obrigao de interpretao conforme do direito nacional com uma diretiva encontra os seus limites quando leve a impor a um particular uma obrigao prevista numa diretiva no transposta ou, por maioria de razo, quando leve a determinar ou a agravar, com base na diretiva e na falta de uma lei adotada para sua aplicao, a responsabilidade penal daqueles que atuem em violao das suas disposies. O princpio da interpretao conforme foi, por ltimo, tornado extensivo s decises-quadro do extinto 3. Pilar da UE pelo acrdo de 16 de junho de 2005, Pupino, C-105/03, contribuindo assim para reforar consideravelmente a eficcia destes atos jurdicos, mais prximos do direito internacional pblico, e atenuando, em especial, o alcance da redao do anterior artigo 34., n. 2, alnea b), do TUE, na parte em que esta dispunha que as decises-quadro no produziam efeito direto. Sobre o regime transitrio aplicvel s decises-quadro aps a entrada em vigor do Tratado de Lisboa, ver o artigo 10., n.s 1 a 3, do Protocolo relativo s disposies transitrias, anexado ao TUE e ao TFUE por aquele tratado. Tal como o TJ precisou no acrdo de 23 de maio de 1996, Hedley Lomas, C-5/94, a no transposio de uma diretiva constitui sempre uma violao suficientemente caracterizada do direito da Unio.
37 36

35

14

A resposta dada fundamentou-se essencialmente no facto de que a plena eficcia das normas de direito da Unio, que cabe aos rgos jurisdicionais nacionais assegurar no mbito das suas competncias, seria posta em causa e a proteo dos direitos que as mesmas reconhecem ficaria enfraquecida se os particulares no tivessem a possibilidade de obter reparao quando os seus direitos so lesados por uma violao do direito da Unio imputvel ao Estado-Membro 38 . Ulteriormente, o Tribunal de Justia, sempre no quadro do reenvio prejudicial, veio estender o princpio da responsabilidade por violao do direito da Unio ao Estado juiz. Explicitou-o em resposta questo prejudicial que nesse sentido lhe colocou um tribunal austraco de primeira instncia, junto do qual tinha sido intentada uma ao de indemnizao por alegada violao de direito da Unio pelo Supremo Tribunal Administrativo deste pas. Segundo o Tribunal de Justia, resulta das exigncias inerentes proteo dos direitos dos particulares que invocam o direito da Unio que os mesmos particulares devem ter a possibilidade de obter, junto de um tribunal nacional, ressarcimento do prejuzo causado pela violao desses direitos por deciso de um rgo jurisdicional nacional de ltima instncia. No entanto, s pode haver responsabilidade do Estado resultante de uma violao do direito da Unio por tal deciso, no caso excecional de o juiz ter ignorado de modo manifesto o direito aplicvel (nfase acrescentada). Entre os elementos a que o rgo jurisdicional nacional competente para julgar a causa deve atender constam designadamente o grau de clareza e preciso da regra violada, o carter intencional da violao, o carter desculpvel ou no do erro de direito, a atitude eventualmente adotada por uma instituio da Unio, bem como o no cumprimento, pelo rgo jurisdicional em causa, da sua obrigao de reenvio prejudicial por fora do artigo 267. do TFUE. A ignorncia manifesta do direito aplicvel presume-se quando a deciso em causa violar manifestamente a jurisprudncia do Tribunal de Justia na matria39 .

V. o acrdo de 19 de novembro de 1991, Francovich, C-6/90 e C-9/90, n. 33. No citado acrdo Faccini Dori, o TJ, louvando-se expressamente no primeiro, veio clarificar que, no caso de o resultado prescrito pela diretiva no poder ser alcanado atravs do princpio da interpretao conforme, o direito da Unio impe aos Estados-Membros a reparao dos danos causados a particulares pela no transposio de uma diretiva (n. 27), erigindo assim o princpio da responsabilidade extracontratual do Estado por violao do direito da Unio numa espcie de plano C para conferir a devida eficcia a uma diretiva no transposta.
39

38

Ver o acrdo de 30 de setembro de 2003, Kbler, C-224/01, n. 53-56.

15

Da jurisprudncia Kbler resulta que a omisso de reenvio prejudicial em violao do terceiro pargrafo do artigo 267. suscetvel de dar lugar a responsabilidade extracontratual do Estado nos casos em que a norma de direito da Unio cuja interpretao (ou apreciao de validade) deveria ter sido solicitada ao Tribunal de Justia se destine a conferir direitos aos particulares. Ora, sendo entendimento jurisprudencial consolidado que a norma do artigo 267., terceiro pargrafo, no se destina a conferir direitos aos particulares e, nomeadamente, um direito ao reenvio prejudicial sempre negado em nome da natureza de processo entre juzes deste mecanismo , segue-se que a violao de tal norma dever normalmente averiguar-se em conexo ou com referncia a outra(s) norma(s) de direito da Unio, tratando-se de responsabilizar, se for caso disso, o Estado juiz. Mais concretamente, da conjugao da jurisprudncia Kbler e CILFIT parece resultar que um tribunal que decida em ltima instncia, caso pretenda evitar o srio risco de responsabilizar extracontratualmente o respetivo Estado, deve avaliar com muita prudncia a desnecessidade de efetuar um reenvio prejudicial, no podendo, salvo se uma questo materialmente idntica j tiver sido decidida pelo Tribunal de Justia, resolv-la ex officio pela simples invocao, sem fundamentao adicional, da clareza da norma da Unio em questo 40 . Eis uma das relevantes questes que o Tribunal de Justia ter certamente ocasio de clarificar. Por ltimo, em desenvolvimento da jurisprudncia relativa responsabilidade do Estado juiz por violao do direito da Unio, o Tribunal de Justia habilitou o tribunal italiano competente para julgar uma ao de responsabilidade do Estado, por violao do direito da Unio alegadamente cometida por um tribunal de ltima instncia, a desaplicar no caso concreto uma lei nacional que (i) exclua em termos gerais tal responsabilidade quando a violao em causa resultar de uma interpretao de normas jurdicas ou de uma apreciao dos factos e das provas efetuada por esse rgo jurisdicional, ou (ii) limite essa responsabilidade aos casos de dolo ou de culpa grave do juiz, se essa limitao levar a excluir a responsabilidade do Estado-Membro em causa noutros casos em que se tenha verificado uma manifesta ignorncia do direito aplicvel, tal como precisada nos n.s 53 a 56 do acrdo Kbler.

Neste sentido, Peter J. Wattel, Kbler, CILFIT and Welthgrove: We Cant Go On Meeting Like This, in Common Market Law Review 41 (2004) 178. E isto sem prejuzo, como j se referiu supra (nota 13), da necessidade de uma reponderao da jurisprudncia CILFIT, no quadro da Unio a vinte e sete Estados-Membros.

40

16

Uma vez que a interpretao de normas jurdicas e a apreciao de factos e de provas fazem parte da prpria essncia da funo jurisdicional, tal lei esvazia de contedo ou priva de efeito til o prprio princpio da responsabilidade do Estado por violao do direito da Unio imputvel a um tribunal nacional de ltima instncia, princpio esse que compete aos rgos jurisdicionais nacionais salvaguardar 41 . O impulso europeizante desta jurisprudncia atinge aqui o seu paroxismo, ao permitir que um tribunal inferior julgue e, eventualmente, censure o comportamento de um tribunal superior por violao do direito da Unio e, designadamente, da obrigao de reenvio prejudicial imposta pelo artigo 267., terceiro pargrafo, do TFUE. Isto configura, de algum modo, uma inverso de papis no quadro das hierarquias judiciais nacionais 42 . Mas tal eventualidade decorre, em ltima anlise, do princpio segundo o qual cabe ordem jurdica de cada Estado-Membro designar o rgo jurisdicional competente para resolver os litgios relativos responsabilidade do Estado, recordado a seguir. A este propsito, caber determinar se a verificao daquela eventualidade constitui um limite ao prprio princpio em causa.

3. O princpio da autonomia processual dos Estados-Membros e os seus limites: os princpios da equivalncia e da efetividade O facto de os tribunais nacionais serem simultaneamente os tribunais comuns da Unio implica que, na falta de disposies adotadas pela Unio, tais tribunais, mesmo quando atuam na segunda qualidade, esto vinculados ao direito processual e organizao judiciria em vigor no respetivo Estado-Membro. , portanto, neste quadro que os particulares devem procurar salvaguardar os direitos que lhes atribui o ordenamento da Unio. O princpio segundo o qual os tribunais dos Estados-Membros se regem pela lei de processo nacional mesmo quando aplicam o direito da Unio o chamado princpio da autonomia processual 43 . Todavia, porque as diferenas no domnio do direito processual podem ter fundas repercusses no direito substantivo, o princpio da plena eficcia do direito da Unio impe inevitavelmente limites ao primeiro princpio, estabelecidos pelo Tribunal de
41 42

Ver o acrdo de 13 de junho de 2006, Traghetti del Mediterraneo, C-173/03, n.s 36 e 40.

Sobre o tema, ver por exemplo Anne-Sophie Botella, La Responsabilit du Juge National, in Revue Trimestrielle de Droit Europen 2 (2004) 283-315.
43

Ver o acrdo de 16 de dezembro de 1976, Rewe, 33/76.

17

Justia sempre em resposta a questes prejudiciais colocadas pelos tribunais nacionais. Tais limites so fundamentalmente dois: (i) o direito processual nacional no pode fazer distines entre pretenses dos particulares baseadas no direito da Unio e pretenses baseadas no direito nacional (princpio da equivalncia); (ii) mesmo no fazendo tais distines, o direito processual nacional no pode tornar o exerccio de um direito decorrente do ordenamento da Unio virtualmente impossvel ou excessivamente difcil (princpio da efetividade) 44 . O direito da Unio proscreve, como violao do princpio da equivalncia dos meios processuais destinados a tornar efetivos os direitos decorrentes para os particulares dos ordenamentos nacionais e europeu, uma situao em que, para exercer plenamente direitos que decorram deste ltimo ordenamento como, por exemplo, o direito a ver reparado o prejuzo causado pelo Estado-Membro por no transposio de uma diretiva o particular deva suportar despesas judiciais e prazos superiores queles que suportaria se exercesse um direito equiparvel decorrente do ordenamento nacional. O particular lesado poder, pois, invocar o princpio da equivalncia junto do tribunal nacional para que este elimine a discriminao e restabelea a igualdade. tambm este princpio a determinar, por exemplo, que quando, por fora do direito da Unio, um tribunal esteja obrigado ou disponha da faculdade de aplicar oficiosamente uma norma de direito interno no invocada pelas partes, igual obrigao ou faculdade se impem relativamente s normas de direito da Unio 45 . De igual modo, o direito da Unio proscreve, agora em nome do princpio da efetividade, a situao em que a lei processual nacional, apesar de se aplicar indistintamente s hipteses de exerccio de direitos tanto de fonte nacional como de fonte europeia, faa tais exigncias de prova documental que torne impossvel, na prtica, o exerccio do direito ao reembolso dos tributos indevidamente pagos, garantido pelo ordenamento da Unio. Tambm aqui, o particular lesado poder invocar o princpio da efetividade do direito da Unio para se opor aplicao da norma nacional que exija tal prova. ainda este princpio a determinar a desaplicao de uma norma processual nacional que impea o respetivo tribunal no s de recorrer ao processo do artigo 267. 46 , como de apreciar oficiosamente a compatibilidade de um ato de direito interno
44 45 46

Ver o acrdo de 17 de novembro de 1998, Aprile, C-228/96, n. 18. Ver o acrdo de 24 de outubro de 1996, Kraaijveld, C-72/95, n.s 57-58. Ver o acrdo de 16 de janeiro de 1974, Rheinmhlen, 166/73, n.s 2 e 3. 18

com um preceito de direito da UE, quando este ltimo no tenha sido invocado dentro de um determinado prazo pelo particular47 . O mesmo vale para a proibio de as autoridades competentes de um Estado-Membro invocarem as regras processuais nacionais sobre prazos de recurso como fundamento da intempestividade de uma ao judicial intentada por um particular com vista proteo dos direitos conferidos por uma diretiva, enquanto esse Estado-Membro no a tiver transposto devidamente para o seu direito interno. S a partir desse momento que o prazo de recurso previsto pelo direito nacional poder comear a correr 48 . Todas estas regras de origem pretoriana constituem fortes impulsos europeizantes para os tribunais nacionais encarregados de lhes dar plena aplicao, afastando, sempre que necessrio, as regras de direito nacional que as contrariem. Nessa medida, tais impulsos acabam, mais tarde ou mais cedo, por se estender tambm ao legislador nacional, levando-o a adotar regras processuais compatveis com as primeiras. Resta saber em que medida o princpio da responsabilidade do Estado por violao do direito da Unio imputvel a um rgo jurisdicional nacional de ltima instncia, implicando a inverso hierrquica a que atrs se aludiu, no levar a adaptaes de fonte legislativa nas organizaes judicirias dos Estados-Membros, com vista a mitigar tal inverso, ou mesmo a pr-lhe fim. Seja como for, mesmo sem tais adaptaes, deve estar liminarmente vedada a hiptese de os mesmos juzes do tribunal supremo ao qual uma sentena do tribunal inferior competente imputou uma violao do direito da Unio, com base nos critrios fixados pelo acrdo Kbler, virem a apreciar tal sentena em recurso, comportando-se portanto como verdadeiros juzes em causa prpria 49 .

Ver o acrdo de 14 de dezembro de 1995, Peterbroeck, C-312/93, n. 21. Ver o acrdo de 25 de julho de 1991, Emmott, C-208/90, n.s 23-24. 49 Ver, contudo, o julgamento do Supremo Tribunal de Justia de 3 de dezembro de 2009, P. 9180/073TBBRG.G1.S1, in Cadernos de Justia Administrativa 79 (2010) 29-37, com uma anotao crtica de Maria Jos Rangel de Mesquita, Irresponsabilidade do Estado-juiz por incumprimento do direito da Unio Europeia: Um acrdo sem futuro, in Cadernos de Justia Administrativa 79 (2010) 3745. Ver tambm Alessandra Silveira, Da (ir)responsabilidade do Estado-juiz por violao do direito da Unio EuropeiaAnotao ao acrdo do Supremo Tribunal de Justia de 3 de dezembro de 2009, in Scientia Iuridica LVIII 320 (2009) 773804 e Nuno Piarra, As incidncias do direito da Unio Europeia sobre a organizao e o exerccio da funo jurisdicional nos Estados-Membros, in Revista da Faculdade de Direito da Universidade do Porto, ano VII, 2010 (Especial), 209-226.
48

47

19