Vous êtes sur la page 1sur 61

TIENNE BALIBAR, CESARE LUPORINI ANDR TOSEL

MARX ET SA CRITIQUE DE LA POLITIQUE

F R A N O IS M A SPE R O 1, place Paul-Painlev P A R IS V e 1979

tienne Balibar TAT, PARTI, IDOLOGIE Esquisse dun problme

D ans un essai rcem m ent p a r u 1, et qui a fait quelque bruit de lautre ct des A lpes non seulem ent dans la thorie , mais dans la politique , le Pr N orberto B obbio explique en substance ceci : le m arxism e n a jam ais pu laborer une thorie de lEtat, pas plus une thorie de l Etat capitaliste m oderne ( libral ) quune thorie de l E tat socialiste, ce qui est beaucoup plus grave pour lui et pour nous. Il ne la pu pour une raison fondam entale : cest quil est occup avant tout par la qu estion du p a rti (rvolutionnaire), par sa thorie et sa construction. Or, ces deux proccupations sont, de fait, incom patibles. E ssayons de jouer le jeu et dexam iner larticulation de ces deux concepts, et des problm es quils posent, dans le travail thorique de M arx et dEngels.

L apprciation des analyses consacres par M arx et Engels la question du parti rvolutionnaire dpend effectivement dune question pralable quil faut poser au m oins schmatique m ent. N y a-t-il pas chez eux, en fait, deux discours concurrents, diversem ent entrecroiss, sur la question du parti ? L e premier

1. N . B o b b io , Quale socialism o ?, Einaudi, 1977.

109

snoncerait sur le m ode de lan alyse d e ce qui est, historique m ent, et quil sagit dexpliquer. D e ce point de vue, il ny a pas le parti, selon un concept p os en soi avant ses ralisations plus ou m oins im parfaites : il y a des fo rm es d organisation ou vrires et proltarienn es multiples, avec leur idologie contra dictoire, surgies de conditions conom iques et politiques dter m ines, et qui jouent un rle plus ou m oins durable dans les luttes de classes ; tels le chartism e, les organisations secrtes de type blanquiste, la Ligue des C om m unistes, les trade-unions, lA ssociation internationale des travailleurs, lU n ion gnrale des ouvriers allem ands (lassallienne), etc. M ais ct de ce discours analytique, et gnralem ent critique, figure aussi, sem ble-t-il, un discours norm atif sur le m ode du d evo ir-tre nonant, sur la base dune thorie des tendances historiques long terme, ce que doit tre le parti proltarien p o u r tre conform e son concept, cest--dire sa destination historique : la conqute du pouvoir politique par le proltariat en vue de l abolition de l exploitation capitaliste. A insi le M an ifeste d u p a rti com m uniste, texte qui occupe ici une position stratgique en c e que, labor par M arx et Engels com m e expression de leur prem ire intervention politico-thorique rellem ent efficace, il devint un dem i-sicle plus tard la base doctrinale du m arxism e de la social-dm ocratie, pourrait-il tre dcortiqu en fonction de ces deux discout'g. Par quoi chappe-t-il au positivism e dune sim ple description et d une sim ple critique de l utopism e des organisations ouvrires des annes 1840, sinon en les inscrivant dans un processus d histoiro universelle ? et en allant jusqu en faire im plicitem ent les germes prsents dun avenir inluctable, bref en dve loppant une tlologie du parti : Les com m unistes ne form ent pas un parti distinct oppos aux autres partis ouvriers. [...] Us n tablissent pas de principes particuliers sur lesquels ils voudraient m odeler le m ouvem ent ouvrier. [...] D ans les diffrentes phases que traverse la lutte entre proltaires et bourgeois, ils reprsentent toujours les intrts du m ou vem en t dan s sa totalit. [...] Thoriquem ent, ils on t sur le reste du proltariat lavantage d une intelligence claire des conditions, de la m arche et des fins gnrales du m ouvem ent proltarien (M an ifeste com m uniste, chap. 2).
110

TAT, PA R T I, IDOLOGIE

On n e saurait, aujourdhui, rexam iner ces textes sans, tenir com pte que la tendance tlologique quils com portent et dont il faudra dcouvrir les causes dans les conditions initiales de la fusion du m ouvem ent ouvrier et de la thorie m arxiste a directem ent facilit la constitution dune concep tion apologtiqu e du parti, qui a rgn dans la IIe et la III Internationale et qui na pas t encore ce jour radicale m ent critique. Cest prcism ent pour avoir systm atiquem ent exp os et inculqu cette conception que K autsky est apparu en son tem ps, aux yeux m m es de ses critiques de gauche et de droite , com m e le m arxiste orthodoxe par excellence. On se reportera ici notam m ent la brochure sur L e s Trois Sources du m arxism e (1908) ; lidalism e de cette conception volutionniste (quA lthusser a pu dsigner com m e Ihglianism e du pauvre ) y apparat clairement : le parti politique, dont la social-dm ocratie allem ande reprsentait le m odle, se prsente com m e la fo rm e suprieure dune ligne dvolution qui conduit des organisations les plus spontanes (coopra tives, associations de secours m utuel e t dducation ouvrire) la conscience de classe s > organise (syndicats, parti). Or, cette form e suprieure est, com m e telle, historiquem ent dfi n itive (aussi longtem ps que subsiste la lutte de classes) parce que, selon Kautsky, elle rso u t tou tes les con tradictions en son sein. E lle est dfinie com m e fusion (le term e apparat ici) ou synthse universelle : 1) synthse des sciences naturelles ( N aturwissenschaften ) et m orales ( G eistesw issenschaften ) dans sa thorie ; 2) synthse des acquisitions divergentes de la culture m oderne (pense conom ique anglaise, pense politique rvolutionnaire franaise, p ense philosophique allem ande...) ; 3) synthse du m ouvem ent ouvrier (spontan) et du socialism e ; 4) synthse de la thorie et de la pratique en gnral. Cest donc un succdan du savoir absolu . E t sil est vrai que les partis com m unistes se fondrent, au lendem ain de la faillite de la IIe Internationale et de la rvolution dOctobre, sur la rupture avec la stratgie politique parlem entariste de la socialdm ocratie, ils n en conservrent pas m oins au niveau thorique lessentiel de ce m odle tlologique du parti de la classe ouvrire , quitte inverser certaines des pratiques quil impli quait (notamm ent dans le rapport des syndicats et du parti),
11 1

mais e n conservant, com m e l indique justem ent T ren tin 2, la division du travail quil reprsente et la hirarchie inva riable des luttes de classes conom iques et politiques quil postule. Or, ds avant octobre 1917, une telle tlologie (et la fon c tion apologtique que lle acquiert en pratique) avait bien entendu m nag une facile revanche son contraire apparent : le p ositivism e dune analyse sociologique du fonctionnem ent rel des partis ouvriers qui, substituant au passage l his toire des tendances de la lutte des classes la description des com portem ents individuels, m ettait en vidence les m canism es charismatiques (au sens de M ax W eber) de soum ission des m asses leurs chefs et d e contrle bureaucratique, exerc par lappareil politique sur les m ilitants. Ouvrant ainsi la voie, par la critique du socialism e, la dnonciation du caractre prtendum ent oligarchique de toute d m ocratie3. L tude historique des term es dans lesquels sest p o s au m arxism e le problm e du parti m ontre la fois une profonde transform ation tendancielle e t la persistance dun problm e non rsolu, sous ses form es successives. E lle peut nous permettre de com m encer rouvrir la problm atique marxiste, un m om ent o, sous ses variantes successives, le m odle socialdm ocrate est dfinitivem ent entr en crise et o la configuration du m ouvem ent ouvrier est en passe de se transformer profon dment. L a conception du parti rvolutionnaire chez M arx et E ngels est en effet, dem ble, lie la conception de l Etat. Or, le concept dEtat est, dans le m arxism e, la marque dun problm e rest non rsolu. A -t-il m m e t vritablem ent p os ? T out sem ble indiquer quil n y a pas, chez M arx et Engels, de vritable thorie de lEtat .

2. C f. Bruno T re n tin , D a sfruttati a produ ttori, D e Donato, Bari, 1977 ; < Partiti, sindacati e m ovimenti di massa nella crisi italiana ,
dans P. C . L, classe operaia e m ovim en to studentesco, ouvrage collectif, Guaraldi, Firenze, 1977 ; et son intervention au colloque P ouvoir et opposition dans les socits postrvolutionnaires, organis par < Il M anifesto , Le Seuil, Paris, 1978. 3. Cf. Robert M ic h e ls, Zur Soziologie des Parteiwesens, 1911 (trad. fr. : L es P artis politiques, Champs, Flamm arion).

1. Pas de thorie de l E ta t ?

C ette constatation, qui a t souvent faite et qui se fait enten dre avec insistance dans le cadre des polm iques actuelles sur la crise du m arxism e , p eu t toutefois sentendre en plusieurs sens. C om m e toute apprciation ngative, elle prsuppose chez ceux qui l noncent une conception positive im plicite. Si lon doit entendre par l que M arx e t E ngels n on t pas, par exem ple, dvelopp un systm e des institutions de la socit socialiste ou com m uniste, cette constatation non seulem ent n introduit aucune faille dans la construction thorique marxiste, m ais elle en fait ressortir la cohrence, puisque c est prcism ent l une de ses thses fondam entales que de rcuser toutes les utopies de la socit future, y compris lorsquelles prennent la form e prudente et positiviste de plans rform istes. E n ce sens, labsence dune thorie de l Etat chez M arx et Engels exprime bien plutt la critique matrialiste de toute conception de l histoire qui croit la possibilit d introduire le socia lism e (ou un type dtermin de socialism e) d aprs un plan prconu, de substituer un ordre social un autre sur la base dune com paraison idale entre ce gui est et ce qu i devrait tre. Cette position se rattache dem ble l un des aspects des thses de M arx passablem ent contradictoires, nous le verrons , concernant 1 illusion de la politique e t la fin de lEtat . T ou te construction d un systm e thorique de la socit
113

fu tu re narticne. de ce que M arx et Engels appellent l illusion

dire lillusion de croire que les transformations socit rsultent de dcisions prises, d e choix :rits dans des actes constitutionnels. Illusion e lidologie politique rationaliste des rvolus (notam m ent de la R volution franaise : cf. Constitution m ontagnarde de 1793 dont lapplij; t suspendue, et que M arx avait tudie de ptue ultrieurem ent dans lid ologie politique ^ >cits capitalistes pour autant quelle se rfre \ (volont gnrale, mais aussi volon t des dirireils de pouvoir, des groupes sociaux concurdifie pas substantiellem ent cet idalism e selon quon im agine une volon t pure , absolum ent libre de ses choix, ou quon cherche le corriger en posant que la volont politique sexerce dans des conditions et des lim ites dtermines par les structures m atrielles antrieurement donnes de la socit et par les ides que lhistoire a places dans la tte des hom m es qui la font . A toute reprsentation de lhistoire, et singulirem ent des rvolutions qui entranent le bouleversem ent des institutions sociales, en term es de ralisation dun systm e ou dune thorie , M arx et E n gels opposent lide que les form es sociales son t le produit d e la lutte des classes, c est--dire d un processus de dveloppem ent des contradictions sans sujet hum ain ou divin, individuel ou collectif, qui puisse le totaliser et le reprsenter par avance de faon synoptique. D e m m e, toute thorie de lEtat (en ce sens) contredirait la thse m arxiste de la fin de l Etat . Selon M arx et Engels, lhistoire des luttes de classes l poque m oderne n e tend pas la constitution dun n o u vel E tat, qui dvelopperait l Etat existant en le corrigeant , cest--dire en le dpouillant des traits lis lexploitation et lantagonism e d e classes qui lim itent son universalit , et en en faisant enfin lorganisation des services publics et des fonctions collectives de la socit quil prtend tre. M ais elle tend la disparition d e lE ta t, au sens que ce terme a reu dans l histoire (quel est ce sens ? il faudra bien poser la question M arx). D s lors, vouloir dve lopper pour elle-m m e une thorie de lEtat, cest continuer
114

TAT,

PA R T I, IDOLOGIE

se placer dans l illusion idologique produite par l Etat actuel, cest se reprsenter les transform ations venir de la socit com m e des variantes, si originales quelles se prtendent, de son histoire passe. Ou encore cest se reprsenter la form e Etat , qui est le produit historique de conditions dtermines, com m e un invariant historique et finalem ent com m e un absolu. Cest par l m m e faire de cette form e l expression dune fin de l histoire. A ussi Marx et E ngels opposent-ils toute probl m atique de lEtat futur (Etat socialiste, Etat com m uniste) ce quon pourrait appeler la p osition d e la fin d e lE ta t , com m e une des expressions majeures du m atrialism e et de la position de classe inhrente leur thorie. D u m m e coup, ils indiquent que toute analyse de lEtat existant (et des form es historiques successives de l Etat) ne peut avoir affaire immdia tem ent et innocem m ent des ralits ou des faits . Ces ralits historiques sont toujours dj investies dans un rseau de reprsentations idologiques soit pratiques (quotidiennem ent requises et reproduites par son propre fonctionnem ent), soit thoriques (dveloppes par les sciences juridiques, sociologiques, et par la philosophie). A vant de pouvoir tre trait com m e une ralit, l Etat doit tre trait com m e un objet idologique . A lide de thorie de lEtat sop pose une critique de lE tat, donc une critique de lidologie politique. Il n y a pas non plus grande difficult com prendre pourquoi on ne saurait trouver chez M arx et E ngels de thorie analysant, voire expliquant, les form es politiques prises par la socit capitaliste en cours de transition rvolutionnaire vers le socialism e. Cette question, qui peut tre lgitim em ent pose aux m arxistes de notre tem ps (depuis octobre 1917), ne concerne pas M arx et Engels qui ont parfois cru un peu vite l immi nence de la rvolution proltarienne, mais qui nont finalement assist qu des tentatives avortes (1 8 4 8 , 1871) dont ils ont reconnu aprs coup 1 immaturit . C e qui fait plutt pro blm e, cest la faon dont, par exem ple, les analyses inspires M arx par la Com m une de Paris ont pu tre invoques ult rieurement com m e esquisse, voire com m e nonc, des principes de PEtat socialiste ou de l E tat proltarien (cf. B em stein, Lnine, la rvolution culturelle chinoise). Toutefois, cette circonstance de fait ne lve pas toutes les
115

difficults, il s en faut. Si la problm atique d e M arx et Engels exclut, en effet, par principe la constitution dune thorie m arxiste de lEtat au sens dun m odle de rorganisation de la socit (cette aberration que serait, quest un E tat m arxiste ), elle exige dautant plus videm m ent que lE ta t existan t (lEtat bourgeois ou capitaliste ) et ses diffrentes form es, ainsi que son histoire, fassent lobjet dune analyse thorique, au sens m m e o il est question d une thorie du m ode de production capitaliste. Or, c-jst prcism ent sur ce point que la thorie marxiste reste dficiente. On n e traitera pas ici de la faon dont le m arxism e ultrieur a cherch com bler cette lacune en prenant appui sur tel ou tel aspect du corpus des textes classi ques . Il convient dabord, pour sen tenir M arx et Engels, de souligner quelle ne peut tre rduite u ne sim ple question de temps e t de m oyens. Certes, par dfinition, toute thorie scientifique est inacheve, dans lincapacit d em brasser im m diatem ent la totalit des problm es qui relvent, en droit, de son investigation, ou m m e de les p oser tous. M ais labsence de la thorie de l E tat dans l uvre thorique de M arx et Engels prsente une figure beaucoup plus paradoxale, elle fait lobjet en ralit dune srie de dngations contradictoires. La form ulation initiale du m atrialism e historique tout , la fois m nage une place ncessaire la thorie de l Etat au niveau de ce que M arx appelle la superstructure juridicopolitique de la socit (cf. la P rface la critiqu e d e lcon om ie politiqu e, 1859) et frappe l objet ainsi dsign d une irralit essentielle, dans la m esure o la base du m od e de production est non seulem ent dterm inante en dernire instance des trans form ations historiques, m ais seule vritablem ent m atrielle, parce que seule elle est en rapport im m diat avec les forces productives de la socit : lautonom ie relative de la super structure nest que celle dun reflet direct ou invers (alin) des contradictions de la base. Jy reviendrai plus loin. M arx a inclus hypothtiquem ent dans le plan du C apital, c est--dire dans 1 ordre dexposition dialectique de sa thorie, un traitem ent du rapport entre les diverses form es d Etat et les diffrentes structures conom iques . V oir sur ce point l'Introduction de 1857 et la Prface la critiqu e d e lco n om ie p o litiq u e de 1859, e t surtout lim portant passage du
116

TAT, PA R T I, IDOLOGIE

Capital, livre III, chap. 4 7 : G ense de la rente foncire capitaliste : L a form e conom ique spcifique dans laquelle du surtravail n on pay est extorqu aux producteurs directs dtermine le rapport d e dom ination et de sujtion, tel quil d coule directem ent d e la production elle-m m e et ragit son tour de faon dterm inante sur celle-ci. C est la base de toute form e de com m unaut conom ique, issue directe m ent des rapports de production, et en m m e tem ps la base de sa form e politique spcifique. Cest toujours dans le rapport im m diat entre le propritaire des m oyens d e produc tion et le producteur direct [...] quil faut chercher le secret le plus profond, le fondem ent cah de tout ldifice so cia l et par consquent de la form e politique que prend le rapport de souverainet et de dpendance, bref la base de la form e spci fique que revt l Etat une poque donne. C ela n em pche pas quune m m e base conom ique (la m m e, quant ses conditions fondam entales), sous l influence dinnom brables conditions em pi riques diffrentes, de conditions naturelles, de rapports raciaux, dinfluences historiques extrieures, etc., peut prsenter des variations et des nuances infinies que seule une analyse de ces conditions empiriques pourra lucider. D ans une lettre K ugelm ann du 28 dcem bre 1 862, M arx affirmait que ce passage du m ode de production l Etat repr sentait le seul dveloppem ent de la thorie du C apita l quil tait peut-tre le seul, lui M arx, pouvoir crire sur la base du livre I. E n labsence de tout matriau dtaill sur ce point alors que ls brouillons des parties inacheves du C ap ita l publies par E ngels et Kautsky ou exhum es depuis par les Instituts de M oscou et dAm sterdam reprsentent des milliers de pages , on peut interprter cette dclaration de deux faons : soit com m e signifiant que, aux yeux de M arx, la thorie de lEtat pourrait bien tre ddu ite du rapport de production, m ais seule m ent au m oyen dun recours explicite la dialectiqu e m atrialiste dans sa spcificit (dont prcism ent M arx avait galem ent prom is un expos, jam ais ralis) ; so it au contraire com m e signifiant l im possibilit d e driver directem en t la thorie de lEtat du rapport de production sans introduire dans la thorie dautres lm ents fondam entaux, un autre point de dpart que ne contient pas le livre I du C apital (cest--dire sans intro
117

duire le concept dun rapport social distinct du rapport de production capitaliste et de circulation m archande). Surtout, on est en droit de penser que M arx sillusionnait lui-mme, quil butait ici en ralit sur un obstacle interne sa probl m atique, laquelle constituait ainsi contradictoirem ent une condi tion de possibilit pour noncer le problm e de lEtat capita liste et une condition dim possibilit pour le po ser et le rsoudre effectivem ent. Lorsque E n gels son tour, excutant une volont testa mentaire , se propose dans L O rigine d e la fam ille, d e la p ro p ri t prive et de lE ta t (1 8 8 4 ) de dvelopper la thorie m anquante de l Etat du point de vue du m atrialism e historique, il le fait dune faon toute diffrente : en reconstituant une gense de l Etat dans les socits prcapitalistes, partir des indications fournies par la prhistoire et lethnologie volu tionnistes de lpoque (notam m ent L. H . M organ, A n cien t S ociety). Cette thorie gntique lui perm et de penser la fois la corrlation ncessaire entre existence de lEtat et exis tence dantagonism es de classes inconciliables et lirrductibilit des form es politiques (matrialises dans un appareil propre de lEtat) au sim ple reflet de la structure conom ique actuelle. M ais elle n e perm et aucunem ent danalyser la form e spcifique, voire les diffrentes form es, de lEtat dans la socit capitaliste. E lle conduit lide dun archasm e essentiel de lEtat, dont lvolution serait acheve avec le rle quil a jou dans 1 accum ulation prim itive des conditions de la produc tion capitaliste. Entre l'origine de l Etat dans les luttes de classes prcapitalistes et sa fin dans la socit com m uniste, lhistoire de l Etat reste donc un im pens, voire un im pensable. T out cela n em pche pas que la thorie absente n e soit invo que lhorizon dune srie de problm es fondam entaux poss par M arx et E ngels :

a) D une part, en tant que rfrence pour des analyses histo riques qui portent sur les luttes de classes europennes des annes 1840 1890, cest--dire des rapports de forces p oli tiques dans une conjoncture dterm ine : par exem ple, linca pacit de la bourgeoisie allem ande raliser une rvolution bourgeoise de type anglais ou franais (cf. articles de L a
118

TA T, PA R T I, IDOLOGIE

N ou velle G a zette rhnane, R vo lu tio n et contre-rvolution en A llem agn e) ; plus tard, le rle d e lEtat prussien dorigine fod ale dans la cration des conditions du dveloppem ent du capitalism e en A llem agne (bismarckism e). A utre exem ple : la spcificit de la classe des paysans parcellaires cre par la R volu tion franaise, cette troisim e force entre la bour geoisie et le proltariat dont la prsence explique la fois l chec des rvolutions de 1848 et de 1871 et les perfectionne m ents de lappareil dEtat auxquels elles aboutissent (bona partisme : cf. L es L u ttes de classes en France, L e 1 8 Brumaire d e L o u is B onaparte). Ces exem ples m ontrent que la thorie de lEtat renvoie aux problm es du dveloppem ent ingal du m ode de production capitaliste et de la singularit des formations sociales n ationales dans le cadre m m e dun m ode de produc tion qui a tendanciellem ent pour espace dexpansion le march m ondial ( noter que le plan de M arx plaait paradoxale m ent l Etat, com m e form e de concentration de la socit bourgeoise , avan t ltude des rapports internationaux de production, du march m ondial et des crises). b) Ensuite, la thorie est im plique dans l analyse des formes de la lutte de classes proltarienne et dans la critique des id o logies du socialism e utopique, du trade-unionism e, de lanarchism e, du socialism e rform iste dEtat (cf. Lassalle). D eux points importants peuvent dj tre m entionns ici : la dm onstration par M arx que la lutte de classes pure m ent conom ique (syndicale), consquence ncessaire de la rvolution industrielle, p eu t contrecarrer la tendance la baisse des salaires, mais non aboutir la transformation rvo lutionnaire des rapports de production (cf. Salaire, prix et pro fit, 1865) ; do la tendance du proltariat, en tant que classe rvolutionnaire, la conqute du pouvoir politique, laquelle suppose son tour des form es dorganisation spci fiques qui se distinguent tendanciellem ent des form es syndicales ; la dm onstration par M arx et surtout E ngels q u e ia lutte de classes politiqu e suppose elle-m m e une lutte de classes thorique, destine constituer et propager dans le proltariat une conception du m onde scientifique et rvolutionnaire ( socialism e scientifique ). E n effet, la dom ination de classe
119

nest pas seulem ent dom ination conom ique du capital sur la force de travail quelle exp loite et sur sa reproduction, ni m ain tien de lordre existant par linterm diaire dun appareil coercitif, mais aussi dom in ation idologiqu e sexerant sur le proltariat lui-m m e, m algr l antagonism e de leurs intrts : L idologie dom inante dans la socit est l idologie de la classe dom inante (L Id ologie allem ande, M an ifeste com m uniste). Contre cette dom ination indissociable de l existence de lEtat ( L E tat est la prem ire puissance idologique , E ngels, L u d w ig Feuerbach et la fin d e la ph ilosoph ie classique allem ande, 1 888), doit tre m ise en uvre u ne form e spcifique de la lutte de classes (cf. S ocialism e u topiqu e e t socialism e scientifique ; prface la 2 dition de L a G uerre d es Paysans, 1 8 7 4 ; Critique d es p ro gram m es d e G oth a et d E rfurt). L a form e fondam entale que prend cette dom ination idologique lpoque bourgeoise est en effet la pntration universelle de lidologie juridique. On peut avancer que l analyse concrte du rapport histo rique entre les trois form es de la lutte de classes tendanciellement distingues par M arx et E ngels d p e n d prcism ent dune thorie m atrialiste de l Etat ( constituer). c) Enfin, une telle thorie est im plique dans les thses concernant le passage du capitalism e au com m unism e. On a dj relev les difficults de principe qui surgissent ici. E n deux occasions im portantes au m oins, qui ont dtermin lessentiel des discussions n r existes ultrieures, M arx et E ngels nont pas hsit (ou se sont vus contraints ?) poser des form ulations thoriques sur le rle d e lEtat dans la phase de transition. Ces form ulations sont presque exactem ent contem poraines, puisquon les trouve dans la C ritiqu e du program m e d e G oth a (1 8 7 4 ) et dans le chapitre 2 de la IIIe partie du YA nti-D hring (1 8 7 8 ), m ais elles sont loin de n e com porter aucune contradiction entre elles. D ans la C ritique du program m e d e G oth a, texte tout entier dirig contre ltatism e lassallien ( abandonner tout ce bavar dage sur lEtat, surtout aprs la Com m une, qui n tait plus un E tat au sens propre >), M arx distingue deux p h a ses de la socit com m uniste. L a prem ire phase, intrinsquem ent contra dictoire, reprsente une socit com m uniste, non pas telle
120

TAT, PA R T I, IDOLOGIE

quelle sest dveloppe sur les bases qui lui sont propres, mais au contraire telle quelle vient d e sortir de la socit capita liste et, par consquent, sous tous les rapports en porte encore les stigm ates . C est sur la base de cette contradiction que M arx p ose, dune part, la ncessit de la dictature du p ro l tariat com m e m oyen politique de la transformation rvolu tionnaire de la socit et prvoit, dautre part, la survivance du droit bourgeois (form ellem ent galitaire) com m e rgulateur de la rm unration du travail aussi longtem ps que nauront pas t transformes les forces productives et la division du travail. D ans l'A nti-D tihring, E ngels fait de la prise de possession des m oyens de production par lEtat la form e prem ire de leur socialisation ; m anifestem ent, c est parce quil dfinit sim ul tanm ent la contradiction fondam entale du m ode de production capitaliste com m e contradiction entre l 'organisation de la production dans les entreprises (dans le procs de travail) et lanarchie de la circulation entre elles (cest--dire de la division sociale du travail, du m arch de libre concurrence et de ses crises). M ais cette form e tatique est intrinsquem ent contra dictoire, parce que lEtat n est p a s la socit elle-m m e mais une organisation de classe : lE tat des capitalistes, le capita liste collectif en ide . L e C apital avait m ontr, propos de la lgislation de fabrique , que lEtat peut agir indpendam m ent des capitalistes individuels et m m e con tre leurs intrts im m diats, mais toujours dans le sens des intrts gnraux de leur classe, cest--dire de la reproduction des conditions gnrales de l exploitation (cf. L e Capital, livre I, chap. 15 : M achinism e et grande in du sti ). D o une dialectique de la ngation de la ngation (au sens hglien) : L e prem ier acte dans lequel lEtat apparat rellem ent com m e reprsentant de toute la socit [...] est en m m e temps son dernier acte en tant quEtat. [...] L e gouvernem ent des personnes fait place ladministration des choses. Il n y a donc pas, com m e le veulent les anarchistes, abolition volontaire de lEtat, m ais dprissem ent (A b sterb en ) par la contradiction interne de sa fonction, dans laquelle s e con centre h processus de transition (la socit d evien t com m e telle Etat, et lEtat devient lui-m m e non-Etat : administration des choses ). A lors que, dans la C ritique du program m e d e G otha, on peut com prendre que certains aspects
121

de lEtat survivent jusquau com m unism e, non titre de forme gnrale des rapports sociaux, m ais titre dinstitutions parti culires requises par le dveloppem ent ingal de la socit com m uniste. Cette diffrence entre les deux textes, quon pour rait pousser jusqu la contradiction, m ontre que la thse constante identifiant le com m unism e la fin de lEtat contient u ne aporie intrinsque. M ais il est clair aussi que cette diffrence e t cette aporie sont, pour M arx et E ngels, strictem ent invi sibles 4. O n voit maintenant ce quil en est sans doute de la thorie marxiste de lEtat ; cest une con ception idologique, au sens m m e que le m atrialism e historique a tendanciellem ent confr ce concept : reprsentation universelle (en loccurrence, reprsentation du rle historique du proltariat com m e fossoyeur de tous les antagonism es de classes) investie dans lorganisation de luttes pratiques. Cette conception idologique joue un rle rvolutionnaire dans la lutte contre les id ologies politiques bourgeoises (libralism e, nationalism e, etc.), m ais elle est ellem m e traverse de profondes contradictions induites par cette lutte : elle n est pas extrieure au champ de lidologie dom inante dont elle reconnat elle-m m e lexistence ; elle ralise bien plutt la com binaison instable de points de vue de classe o p p o ss, dont les effets dpendent d e la conjoncture historique (ce qui explique pour une part le paradoxe , auquel nous som m es aujourdhui confronts chaque jour, des utilisations contrervolutionnaires du m arxism e). T ou t cela, nous allons y revenir, retentit directement sur la conception marxiste du p a rti et sur les analyses de ses fonctions politiques. Pour tudier ces contradictions, il faut dabord exam iner de plus prs les usages du co n cep t d E ta t et ses transformations tendancielles dans l uvre de M arx et dE n gels ; il faut ensuite essayer de dfinir la fonction que ce concept remplit dans

4. Sans doute ne ltaient-ellcs pas tout fait pour le P arteivorstand (le groupe dirigeant) de la social-dmocratie allemande, puisquil a censur lun de ces textes (la C ritique du program m e de Gotha) et fait de lautre son brviaire (cest en lisant X'Anti-Diihring que Kautsky est devenu marxiste, len croire).

122

TAT, PA R T I, IDOLOGIE

larticulation de la thorie marxiste et de la pratique du m ou vem ent ouvrier ( la fois m oyen de leur fusion et symptme de leur inadquation relative).

2. Les deux ruptures

Il sem ble bien quon puisse identifier chez M arx et E ngels une m utation dans le concept dEtat quils utilisent. A u cours dun procs rest inachev, ils sont partis dun concept de l Etat et de sa fonction historique qui rsultait dune critique interne de la politique et de la philosophie politique du tem ps (notam m ent de H egel), opposant E ta t et so c it (plus prcism ent, Etat politique et socit civile ). Ils on t inscrit ce concept dans des problm atiques successives. Ils en ont fait, du m m e coup, une p ice essentielle de la problm atique gnrale ( m atria lism e historique ) dan s laquelle sest effectu le travail de critique de lconom ie politique qui a abouti finalem ent la thorie du m ode de production capitaliste. D s lors, llaboration de cette thorie centre sur lanalyse de l exploitation de la force de travail, lextraction de survaleur et l accum ulation de capital lchelle sociale leur est apparue com m e la confir m ation de la problm atique gnrale du rapport E tat-socit sous la form e m atrialiste quelle avait acquise au term e de la critique initiale. Cependant, bien que M arx et E ngels naient jamais cess de se rfrer ce concept initial et de penser leurs dcouvertes dans la problm atique qui le com m ande, ils en ont en fait tendanciellem ent introduit (ou rintroduit) un secon d, qui est celui de lE ta t com m e appareil ou com m e m achine coercitive. Ce concept se rfre lui aussi la lutte d e classes dans la socit, mais selon une m odalit diffrente : non pas en tant qu expres
124

TAT, PA R T I, IDOLOGIE

sion de la lutte de classes, ou de la division de la socit en classes (une expression qui peut tre dform e, m ystifie et m ystificatrice, et dont il faut alors rtablir le sens), mais en tant qu 'instrum ent dans la lutte de classes, au service d e la classe dom inante, au sens technique du terme. L a difficult vient ici de ce que non seulem ent M arx et E ngels nont em ploy ce second concept qu de faon descriptive et interm ittente dans des analyses qui tendent plutt au diagnostic politique qu la thorie gnrale, mais d e ce quils nont jamais pu identifier com m e telle la diffrence essen tielle qui sparait d e telles analyses concrtes de leur problm atique gnrale et m m e ly opposait. B ien au contraire, ils ont constamm ent cherch lannuler e t rattacher leurs analyses de lappareil dEtat au concept de l opposition socit civ ile/E ta t politique , ce qui n e pouvait rester sans effets sur le contenu de ces analyses et les conclusions politiques quils en tiraient. Il est pourtant im possible de nier cette transform ation et cette divergence tendancielles, car elles perm ettent seules de com prendre les ruptures m anifestes qui sont observables dans les positions successives de M arx et Engels sur lEtat et la p oli tique, et qui ont t reconnues de longue date par de trs nom breux m arxistes alors m m e quils en tirent des conclusions opposes. R appelons o elles se situent de faon trs schm a tique. A . U n e prem ire rupture concide avec la constitution du m atrialism e historique dans les annes 1845-1 8 4 7 . D ans sa C ritiqu e d e la p h ilosoph ie de lE ta t d e H eg el (manus crit de 1843, non publi par M arx) et dans les textes contem porains des A n n ales franco-allem andes (dont L a Q uestion juive), M arx reprend son com pte les concepts de socit civile et d Etat politique labors par la tradition philosophique de L ock e R ousseau, A dam Smith et H egel. Il explique que la d m ocratie n est quen apparence une form e institutionnelle ou une form e dEtat particulire parmi dautres ; en ralit, elle est la vrit d e tou tes les fo rm es d E tat, qui sont en soi dm o cratiques, m ais dont la form e extrieure peut contredire cette essence : La dm ocratie est lnigm e rsolue de toutes les constitutions. Il en est ainsi parce que la dm ocratie part
125

de lhom m e et fait de lEtat lh o m m e objectiv . Plus prcis m ent parce que notam m ent en instituant le suffrage universel sans lim itations, c est--dire en faisant de chaque hom m e le reprsentant de lautre la dm ocratie vritable (distincte en cela du sim ple libralism e constitutionnel) runifie la sphre politique abstraite avec la vie con crte du p eu p le tout entier et fait prvaloir celle-ci en m ettant fin aux oppositions dintrts qui divisent la socit civile contre elle-m m e et les individus entre eux. D s lors, il ny a plus de plac pour un droit des citoyens qui soit diffrent des droits de 1-homme ; ces derniers peuvent enfin exprimer une com m u naut et une universalit relles, au lieu de servir de m asques l intrt goste des propritaires privs, com m e c est le cas dans la socit bourgeoise actuelle. M ais tout change avec le M an ifeste com m un iste : lhistoire de toute socit devient lhistoire des luttes de classes , et non celle de lalination de lessence com m unautaire de lhomm e, et la dm ocratie ou plutt la rpublique dm ocratique, car il nest plus question de dm ocratie en soi, qui ne saurait tre quune reprsentation idologique est dfinie com m e la form e de la suprm atie conom ique et politique de la classe bourgeoise . E lle correspond en ce sens au plein dveloppem ent des rapports de libre concurrence, du travail salari et de la nation m oderne centralise occupant une place en face des autres sur le m arch m ondial. D avantage : le d ro it lui-m m e, com m e form e gnrale de rglem entation des rapports sociaux qui se cristallise au niveau de l Etat (et quest-ce que la dm o cratie sinon prcism ent lEtat juridique, 1 E tat de droit , c est--dire lEtat dont le fonctionnem ent peut n apparatre que com m e la ralisation de la libert et de lgalit juridiques ?), est identifi la vo lo n t d e la classe bourgeoise rige en loi, volont dont le contenu est dtermin par le s conditions m at rielles dexistence de cette classe . Pour autant, cette rduction brutale ne signifie nullem ent que la dm ocratie se voit prive de toute valeur historique. A u contraire, elle rsum e dans son volution un parcours ou un processu s qui entranera finalem ent, selon M arx, linversion du rapport de classes et de dom ination. E lle m erge com m e la form e qui perm et la bourgeoisie de concentrer entre ses mains tout le m ouvem ent historique ,
126

TAT, PA R T I, IDOLOGIE

cest--dire concrtem ent de mettre en branle le proltariat pour atteindre ses fins politiques elle , de l utiliser contre la fodalit et laristocratie. E lle devient ensuite inluctablem ent linstrument dont le proltariat, constitu en classe autonom e par la rvolution industrielle et par la lutte qui l oppose au capital, peut se servir afin daccom plir sa propre rvolution: Celle-ci com m ence par la conqute de la dm ocratie . M ais il ne sagit l que dun m oyen transitoire, prem ire tape destine perm ettre la violation despotique du droit de proprit et du rgim e bourgeois de production , avan t de disparatre une fois la transformation sociale accom plie. A coup sr, entre les deux positions que nous venons dv o quer, la diffrence n est pas m ince. E lle est avant tout politique et se rsum e dans le passage dune position hum aniste, dm o cratique radicale, universaliste, une p osition com m uniste, qui est pour la prem ire fois une position de classe proltarienne explicite et consquente. E ngels marquera nettem ent la diff rence lorsquil rditera en 1892 la Situation de la classe labo rieuse en A n gleterre, en montrant pourquoi dans la pratique de la lutte des classes il est absolum ent inutile et parfois pire de se rfrer une thorie dont le but final est de librer lensem ble de la socit, y com pris les capitalistes eux-m m es, des conditions sociales actuelles qui ltouffent . L a diffrence est aussi thorique, mais ici les choses sont plus com plexes. L e M an ifeste com m un iste introduit bien ce quon peut appeler une conception instrumentale de lEtat, et m m e il la pou sse lextrm e dans des thses telles que : La bourgeoisie, depuis ltablissem ent de la grande industrie et du m arch m ondial, sest finalem ent em pare de la souverainet politique exclusive dans lEtat reprsentatif m oderne. L e gou vernem ent m oderne nest quun com it qui gre les affaires com m unes de la classe bourgeoise tout en tir e5. Qui plus

5. Cf. dj L Idologie allem ande : Cest cette proprit prive moderne que correspond l Etat moderne dont les propritaires privs ont fait peu peu lacquisition. [...] D u fait que la proprit prive se st m ancipe de la communaut, lEtat a acquis une existence parti culire ct de la socit civile et en dehors delle ; mais cet Etat nest pas autre chose que la form e dorganisation que les bourgeois se donnent par ncessit pour garantir rciproquement leur proprit et

127

est, cette conception instrum entale est directem ent investie dans le schm a du processus rvolutionnaire esquiss par le M an ifeste com m un iste : il sagit d utiliser lE ta t, les m oyens de l Etat, com m e un levier pour atteindre un but qui en lui-m m e n'est n i tatique n i m m e politique , savoir labolition de la proprit bourgeoise , la destruction des conditions de lantagonism e de classes et des classes elles-m m es, la form ation d une socit d e travailleurs librem ent et im m diatem ent asso cis. Cependant, si loigne que paraisse dabord cette thm atique de luniversalism e dm ocratique de 1843 (et lo n n a pas manqu depuis de les opposer entre elles), e lle l est beaucoup m oins quon pourrait l imaginer. E n prem ier lieu, parce que, dans les deux cas, le rsultat auquel tend largum entation de M arx est le m m e : c est la fin d e l E tat politique , la fin du ddou blem ent de la socit en sphre des intrts m atriels et sphre publique idale, faussem ent universelle, et la fin d e la division interne de la socit civile. Seul est renvers (renverse m ent m atrialiste ) lordre des causes et des effets. E t cest prcism ent en raison de ce renversem ent que M arx doit alors accentuer le caractre dinstrument de 1 E tat politique entre les m ains de la classe dom inante qui sem ble l utiliser sa volon t . Car il sagit finalem ent pour lu i d e com prendre pourquoi, bien que lEtat soit entirem ent du ct des effets et non des causes, une rvolu tion p o litiq u e (constitution de la classe ouvrire en parti politique, prise de pouvoir, conqute de la dm ocratie ) reste la con dition pralable, incontournable, de lm ancipation sociale qui est le vritable but tandis que, dans la problm atique hum aniste-dm ocratique, cette m ancipation allait de soi com m e consquence de la fin des abstractions politiques de l Etat actuel. M ais cela renvoie finalem ent un deuxim e aspect, plus profond, de l argument de M arx : la dsignation de l Etat

leurs intrts, tant lintrieur qu lextrieur. Et encore L es L uttes d e classes en France : La monarchie de Juillet n tait quune socit par actions fonde pour lexploitation de la richesse nationale franaise, dont les dividendes taient partags entre les ministres, les Chambres, 240 000 lecteurs et leur squelle. Louis-Philippe tait le directeur de c a .z socit...

128

TAT, PA R T I, IDOLOGIE

com m e instrum ent dune volon t de classt rompre avec la problm atique initiale, en est tation con tinu e ; elle continue dexploiter le s( tion (hrit de la philosophie bourgeoise classique) et sa logique trs particulire. L Etat politique , cest lalination d e la so cit relle, son produit et son im age retourns contre elle et l opprimant en raison de sa division interne (en classes ). C est donc, sous une form e ou sous une autre, l organisation d une classe aux intrts privs qui se fait valoir abusive m ent com m e reprsentation des intrts com m uns , publics , universels. T elle est aussi, plus que jamais, la fonction du com it grant les affaires com m unes d e la classe b ourgeoise tout entire . Son aspect d 'instrum ent passif reprsente alors la quintessence de lalination ; non seulem ent il ne sagit plus de la vo lo n t du p eu p le rel, m ais il n e s agit plus du ne volon t autonom e du tout : celle-ci est tout entire accapare par la classe des bourgeois. L a proprit prive (m taphorique?) des capitalistes sur lEtat n est que lexpression ultim e dune volution de la socit civile com m an de par la gnralisation de la p ro p rit p riv e des conditions dexistence de lhom m e (ses m oyens de production et dchange). Si la rupture de 18 4 5 -1 8 4 7 est donc bien la m arque dune instabilit essentielle de la problm atique initiale au regard de la pratique politique, ainsi que de sa contradiction profonde avec la position de classe progressivem ent adopte par M arx et E ngels et investie dans leurs analyses historiques e t leur pra tique rvolutionnaire, il nem pche que cette problm atique fait m ontre dune rsistance extraordinaire, et peut ainsi au prix de rem aniem ents e t de renversem ents successifs accueillir deux positions politiques de classe tout fait opposes. Il faudra donc s interroger sur les raisons, tant internes que conjonctu relles, de la rsistance et de la capacit dadaptation dune telle problm atique de lEtat par-del une rupture politique et tho rique aussi nette. B. M ais une seconde rupture est n on m oins im m diatem ent reprable. Cest celle quenregistre la fam euse rectification du M a n ifeste opre par M arx et E ngels partir des leons de la C om m une de Paris de 1871, rectification contenue en
129

acte dans les analyses de L a G uerre civile en France et dsi gne com m e telle par M arx et E ngels dans la prface la r dition du M an ifeste com m un iste de 1872, puis prolonge et applique dans la double polm ique avec les anarchistes et la social-dm ocratie allem ande des annes 1 8 7 0 -1 8 8 0 . D eu x thoriciens au m oins, dans la priode suivante, ont fait de la reconnaissance de cette rectification la pierre de touche dune intelligence correcte de la thorie politique marxiste, contre lorthodoxie de la IIe Internationale (Kautsky, m ais aussi R . Luxemburg) : ce sont Bernstein, puis Lnine. U n mme adversaire, quon peut caractriser thoriquem ent par sa concep tion volutionniste (Kautsky), voire catastrophiste (R . Luxem burg) de l histoire. M ais deux critiques opposes : l une, celle de Bernstein, exem ple classique du rform ism e, qui introduit le terme de rvisionnism e , qui entend purger le marxisme, avec la dialectique, de ses aspects utopiques et terroris tes , rhabiliter Proudhon, et se dclare ouvertem ent contre un socialism e proltarien, pour un socialism e qui serait la gnralisation tous les hom m es de la condition civile-bourgeoise ( V erbrgerlichung ). L autre, celle de Lnine, qui dnonce chez les m arxistes officiels une double opration de refoulem ent de la vraie position de M arx, sous couvert de rfutation de lanarchism e : un refoulem ent d e la rvolution violente, qui doit dtruire la m achine dEtat bourgeoise , et un refoulem ent de la thse sur lextinction de lEtat prolta rien, qui n e doit plus tre quun dem i-Etat 6. D o, tendanciellem ent, lidentification pure et sim ple du socialism e et de la dictature du proltariat chez Lnine. Or ces deux critiques, qui sont lies aux deux grandes crises de la IIe Internationale, se rclam ent des m m es textes de M arx ceu x de la seconde rupture ou de la rectification , que nous venons de citer et en exigent l une et lautre la reconnaissance. Cest dire que si cette rupture est indniable sa signification est loin dtre parfaitem ent claire.

6. Autrement dit, contre le choix opr par l orthodoxie entre la Critique du program m e de G otha et YAnti-Diihring, Lnine tente la com binaison des deux et aboutit ainsi une thse nouvelle. Cf. mon tude Sur la dictature du proltariat, Maspero, Paris, 1976.

130

TA T, PA R T I, IDOLOGIE

C est que la rectification de M arx porte uniquement, pre m ire vue, sur la question du processus rvolutionnaire, de la form e e t du rle quy revt l Etat une fois acquise la victoire politique du proltariat, cest--dire sur 1 Etat de lavenir . Si cependant la rem ise en cause, et en chantier, du concept dEtat est invitable, c est que depuis longtem ps dj, et com m e le notera justem ent L nine contre B em stein dans son com m en taire des textes de L a G uerre civile en France qui reprennent le concept de la m achine dEtat (Staatsm aschinerie) et ten tent de l arracher la sim ple ide dune victoire du pouvoir excu tif sur le pouvoir lgislatif (dveloppe avec insistance dans L e 1 8 Brum aire d e L ou is B onaparte), M arx a rom pu avec lutopism e qui tendrait construire idalem ent des m odles dinstitutions pour les prsenter com m e solution mettre en uvre la place de lEtat actuel. L e com m unism e, selon la form ule de L Idologie allem an de dont il n e scartera jamais, n est pour nous ni un tat (Z u stan d) qui doit tre cr n i un idal sur lequel la ralit devra se rgler. N ou s appelons com m unism e le m ouvem ent rel qui abolit (aufhebt) ltat actuel. Les conditions de ce m ouvem ent rsultent des prm isses actuel lem ent existantes . D s lors que se concrtise, avec la C om m une, la tendance la transformation rvolutionnaire de lEtat (et cette destruction de la m achine dEtat est une transfor m ation relle, pas une abolition au sens anarchiste), il faut bien en reprer les prm isses actuellem ent existantes , cest-dire reprer dans lEtat bourgeois, dans sa structure et dans ses fonctions, ce qui est o b je t de transformation, ce qui n e p eu t pa s subsister com m e tel au cours de la lutte des classes. O n assiste alors, propos de la m achine dEtat , une tentative danalyse qui n est quesquisse, m ais qui rom pt tendanciellem ent avec les conceptions antrieures sur un double point. D une part, elle sloigne de plus en plus de la conception expressive de lEtat, cest--dire du couple socit civile/E tat politique dans lequel lEtat nest que lexpression (aline) de la socit civile, ou le langage dans lequel sexprim ent ses cpntradictions. E lle tend reconnatre la ralit et lefficace historique propres de linstance tatique, dont il sagit de rendre com pte en dcrivant sa division du travail (lEtat est un
131

corps spcialis ). A quel p oint cette m utation thorique est difficile, il suffit pour s en rendre com pte d e noter la juxta position perm anente dans les textes de M arx et dE ngels de deux sries d e form u lation s qui se concurrencent et jurent violem m ent entre elles : dun ct, la dfinition de lappareil dEtat com m e corps parasite, excroissance m onstrueuse greffe sur la socit, cancer qui la ronge et qui dtourne son profit n on seulem ent ses ressources (impQt, dette publique) m ais ses capacits dor ganisation 0 a cen lalisation administrative, le bureaucratisme) ;

de lautre ct, la tentative pour identifier au sein d e lE ta t ];' contradiction entre des fonctions gnrales , lgitim es , peu nom breuses m ais im portantes , et des organes pure m ent rpressifs (cf. L a G uerre civile en France). Il agit l videm m ent dclairer la question qui sera pose par la C ritiqu e du program m e d e G oth a : Q uelle transforma tion subira l Etat dans une socit com m u n iste? Autrem ent dit : quelles fonctions sociales sy m aintiendront analogues aux fonctions actuelles de lE ta t? Seule la science peut rpondre cette question, et ce nest pas en accouplant de m ille m anires le m ot peuple avec le m ot Etat quon fera avancer le problm e d un saut d e puce... . Ici, ce qui se cherche, c est pour em ployer la term inologie du C apital, labor prcism ent dans lintervalle des analyses de 1 8 4 7 -1 8 5 2 et des nouvelles rflexions de 1 8 7 1 -1 8 7 4 , mais tonnam m ent absen t de la lettre de cel les-ci la position du problm e de lEtat par rapport la reproduction des conditions de l exploitation capitaliste, au double sens o cette reproduction est la fois reproduction de conditions m atrielles de la production et reproduction dun rapport social entre classes (capitalistes et proltaires) qui est aussi un rapport de forces. Or, dans cette reproduction, si lEtat intervient, ce ne peut tre qu la condition dtre lui-m m e une force.
E n m m e tem ps, on voit pourquoi le couple socit c iv ile / E tat politique devient inoprant : cest quil im plique dans le rapport de ses deux termes u n e situation d e tou t ou rien. V E tat politique dont il nous parle nest pas autre chose
132

TAT, PA R T I, IDOLOGIE

que la socit elle-m m e, pour autant quelle est aline ; cepen dant, il lui est totalem ent extrieur. Or, la question qui se pose m aintenant provient justem ent de ce que lEtat bourgeois (ou capitaliste) n est ni purem ent intrieur ni purem ent ext rieur au processus de dveloppem ent de la production capita liste, qui soum et progressivem ent toute la vie sociale ses ncessits. C e que M arx et E ngels tentent d e penser dans une srie de textes o nous les voyons aux prises non seulem ent avec lid ologie officielle du libralism e m ais avec leur propre m atrialism e historique, cest la liaison entre le dveloppem ent des fonctions tatiques et un stade nouveau de lexpansion du capital, caractris par la concentration de la production, lautonom isation du capital financier et des form es nouvelles de concurrence in tern ation ale7. ; L e problm e est donc celui-ci : lEtat vit et prolifre en con som m an t du surtravail, quil pom pe * selon des m odalits spcifiques (impt, organisation de la spculation financire) ; mais que d evien t ce surtravail (cristallis en argent) ? Est-il consom m en pure perte ( parasitism e pur) ? E st-il rintro d u it dans le procs densem ble de la production, d e faon en onpnter le dveloppem ent capitaliste, au prix dune accentua tion de ses contradictions ? Pour le dire en des term es qui ne pouvaient tre tout fait ceu x de M arx : com m ent penser le caractre structurel de l intervention tatique sans lui confrer pour autant, de faon apologtique, un caractre fonction nel ? O u encore, cette fois selon u ne alternative trs insistante dans

7. Tm oin, parmi dautres, ce passage dune lettre de M arx Daniel son du 10 avril 1879 : Lapparition du systme des chem ins de fer dans les principaux Etats capitalistes a permis et m m e im pos des Etats o le capitalisme tait lim it quelques points de la socit de crer et dagrandir brusquement leur superstructure ( berbau ) capitaliste dans une mesure absolument disproportionne la masse du corps social qui poursuit la production pour lessentiel selon des modes traditionnels. Il ny a donc pas le moindre doute que, dans ces Etats, la cration des chemins de fer a acclr la dsintgration sociale et politique, tout comme, dans les Etats avancs, elle a ht le dvelopipem ent final de la production capitaliste et, par suite, sa transformation ultime. Dans tous les Etats lexception de lAngleterre, les gouver nements ont enrichi et patronn les compagnies de chemins de fer aux dpens du trsor public...

133

le discours de M arx et E ngels (cf. L a G uerre civile en France : C ette unit des grandes nations, b ien quengendre lorigine par la violence, est m aintenant devenue un puissant facteur de la production sociale ), com m ent analyser les effets histori quem ent progressifs d une m canique sociale essentielle m ent rpressive ? On volt que ce qui est en cause, terme cest la vieille problm atique socialiste (Saint-Sim on) et, par-del, conom iste des fonction s sociales p ro d u ctives e t im productives, par consquent la faon dont s est trouv dfini, au m om ent de la constitution du m atrialism e historique, le m ouvem ent des forces productives de la socit. N ou s disions que la conception de M arx rom pt tendanciellem ent avec la conception expressive de l Etat. E n voici un second indice : partir de L a G uerre civile en France, laccent est m is plus que jamais sur le caractre coercitif de lEtat m oyen dasservir le travail au capital , vieille m achine doppression , rien dautre quune m achine pour loppression dune classe par une autre, et cela tout autant dans la rpublique dm ocratique que dans la m onarchie , etc. M ais, de faon significative, cette insistance, destine lutter contre la vn ration superstitieuse de l E tat rpandue dans la classe ouvrire et dans les partis ouvriers eux-m m es, et qui sem ble tout droit venue des thses du M an ifeste com m un iste que nous avons cites plus haut, ne conduit pas du tout en confirmer Iinstrumentalism e extrm e. Car elle se com plique dun effet en retour > qui, cet gard, change tout. L Etat est un instrum ent (d op pression, de dom ination de classe), avec ses organes et ses techniques , mais il nest pas le sim ple vhicule dune volont de classe. Corrlativement, la classe dom inante, dans son rapport lEtat, peut de m oins en m oins tre pense com m e un sujet . L E tat est plutt, dans sa structure, ana lyser com m e Etat de classe , E tat correspondant lexistence dantagonism es de classes et destin les reproduire . Ce qui veut dire que le perfection n em en t d e la m achine d E ta t , dont M arx cherche retracer les tapes travers la succession des rvolutions politiques qui vont de la m onarchie absolue l Em pire bonapartiste de L ou is-N apolon et la III0 R pu blique (noter le privilge du m odle franais, rig en dvelop pem ent typique), nest aucunem ent rductible la fabrication
134

TA T, PA R TI, IDOLOGIE

dlibre par la bourgeoisie dun outil pour les besoins de sa cause. On peut avancer lide que, sous le vocabulaire de lautonom isation de l Etat qui appartient intgralem ent la probl m atique de lalination , M arx cherche plutt se reprsen ter le rle jo u par lE ta t dans la con stitution de la bourgeoi sie en classe, par la solution (le plus souvent rien m oins que pacifique) quil apporte aux oppositions dintrts entre diffren tes fractions, disons mieux, entre diffrents ty p e s de bourgeoi sie qui sont issus de fonctions diffrentes dans lexploitation capitaliste et de m om ents diffrents de son dveloppem ent. E n sorte que si la constitution de la bourgeoisie en classe (relative m ent) unifie ne saurait tre pense com m e venant d e l Etat, il faut pourtant admettre quelle n e seffectue que dans la fo rm e d e lE ta t (cf. aussi nouveau le chapitre du C apital sur la lgislation de fabrique , prsente com m e premire raction organise de la socit au gaspillage et la destruc tion de ses forces productives hum aines, m ais aussi com m e int rt bien com pris du capital... face aux capitalistes individuels). A lors sclairent m ieux les raisons pour lesquelles il apparat si essentiel M arx et E ngels que la C om m une de Paris se soit em ploye la fois liminer la vieille m achine doppression et prendre des assurances contre ses propres mandataires et fonctionnaires... pour viter cette transformation, invitable dans tous les rgim es antrieurs, de lE tat et des organes de l Etat, l origine serviteurs de la socit, en matres de celle-ci , com m e laffirme Engels dans son introduction de 1891 L a G uerre civile en France. La m achine a sa logique propre, elle est un instrument certes, mais plutt au sens de lautom ate qu celui de loutil. U n e td je m achine ne peut tre utilise telle quelle par la classe ouvrire afin de la faire fonctionner pour son propre com pte . Cette conclusion de M arx, on le sait, est le point de dpart des interprtations opposes de Bernstein et de Lnine. E t on com prend pourquoi : cest que, dans le m om ent m m e o elle assigne com m e tche pratiq u e au prol tariat la destruction (Z erbrechen ) sans concession de lEtat bourgeois, elle rend dfinitivement caduc dan s la thorie le schm a philosophique abstrait du tout ou rien (Etat ou socit) pour lui substituer le problm e dune transformation.
135

Ou pour le dire dune autre faon : tout en m aintenant, en accord avec le M an ifeste com m un iste, que la rvolution est conqute du pouvoir dE tat donc que le pouvoir dEtat est objet de conqute , elle p ose dsorm ais que ce pouvoir est fonc tion, dans ses effets, sa porte historique, de la structure de lappareil ( m achine ) dEtat. Cest donc cette structure qui, terme, est dcisive.

136

3- D u parti-conscience

au

parti-organisation

N o u s pouvons m aintenant nous tourner nouveau vers la question du parti rvolutionnaire. Si le prem ier concept de lE tat lidentifie la sphre politi que , reprsentation aline et inverse des conflits d intrts de la socit civile (lessentiel de lEtat bourgeois tant l effet dinversion qui constitue en une com m unaut illusoire de citoyens form ellem ent gaux des hom m es rels qui sont, eux, partags en riches et pauvres, propritaires et non-propritaires, bourgeois et proltaires), on com prendra pourquoi toute une partie des analyses m arxistes du parti est dom ine par la qu estion de la con scien ce d e classe. E lles aboutissent ce quo n peut appeler schm atiquem ent la thse du parti-cons cience . Par contraste, le deuxim e concept de lEtat identifie celui-ci avant tout lexistence m atrielle dune m achine ou dun appareil , dont les organes issus dune division du travail spcifique assurent une fonction bien relle (et non pas illusoire ) dans la lutte des classes. C e qui entrane tendanciellem ent un dplacem ent correspondant propos du parti : ce quo n peut appeler schm atiquem ent la thse du partiorganisation , dom ine par la question de la direction tactique e t stratgiqu e de la lutte rvolutionnaire. E ssayons de mesurer, nouveau, ce dplacem ent. Si l E tat bourgeois est avant tout une reprsentation mystifie de la socit, destine en m asquer lantagonism e interne (et ralise dans les form es du droit public ), le problm e du parti
137

rvolutionnaire est celui dune dm ystification qui doit soprer dans la con scien ce de soi de la classe rvolutionnaire. L a cons cience de classe qui se ralise dans le parti soppose l alina tion politique , elle fait surgir en face de celle-ci la ralit nue de lexploitation et les intrts com m uns du proltariat, qui sont en m m e tem ps les intrts gnraux de la tendance, his torique au com m unism e inscrite dans lantagonism e de la socit civile. Cest donc la classe exploite elle-m m e qui se transform e en p a rti autonom e , au sein de lordre existant. Puis, travers sa propre dissolution (dans la rvolution), en ralisant sa propre suppression en tan t que parti, elle aboutit par l m m e la suppression d e s classes, donc la suppression de toute distinction entre socit et E tat . E n langage philosophique : le parti est la m diation ncessaire entre lm ergence de la classe et son abolition. Il faut bien voir les contradictions de cette problm atique, qui dom ine pourtant la plupart des form ulations du M an ifeste com m uniste, et dont les variantes successives stendent de la Situation d e la classe laborieuse en A n gleterre (1 8 4 4 ) L Id o logie allem an de (1 8 4 5 ), puis M isre d e la ph ilo so p h ie (1846) et au 1 8 B rum aire de L o u is B on aparte (1 8 5 2 ). E lle provient directem ent ft-ce au prix du ne critique interne de la problm atique juridique bourgeoise du droit naturel , dans laquelle les concepts de classe et de parti ? dsignent la division de la so cit con tre elle-m m e (cf. R ous seau, L e C on trat social, II, 2 -3 , et IV , 1-2). A ceci prs que, tandis que le droit naturel du m oins dans sa version rousseauiste voit dans la ngation du parti (et de la diffrence des partis) la condition qui garantit l inexistence des classes et donc la possibilit de l Etat dm ocratique (ou de lidentit du peuple et de lEtat), M arx dsigne dans la constitution de la classe en parti le processus historique qui conduit la nga tion de lEtat et seulem ent ainsi la ralisation de la dm ocratie effective. M ais cette diffrence nabolit pas pour autant la dia lectique caractristique de lidologie juridique entre l'univer salit, la vrit (ou l authenticit) et la conscience : l intrt appa rem m ent particulier du proltariat recouvre en fait une universalit essentielle, puisque, soum is u n e exploitation radi cale, il tend non pas une n ouvelle dom ination m ais laboli138

TAT, PA R T I, IDOLOGIE

tion d e toute diffrence de classe. C est cette universalit qui, en profondeur, anime la constitution de la classe (proltarienne) en parti (com m uniste) et garantit par consquent lauthenticit de sa conscience de soi par opposition linauthenticit de la con scien ce idologique incarne dans l Etat politique, qui prsente com m e universelle la perptuation dun intrt parti culier : la proprit bourgeoise. On trouvera dans la Situation de la classe laborieuse en A n gleterre et dans le M an ifeste com m un iste la traduction m at rialiste de cette thse : elle sy prsente sous la form e de la description des conditions de vie m atrielles du proltariat qui font de lui, dores et dj, la dissolution de la socit bour geoise , classe universelle parce que p riv e de tou te proprit, et en ce sens de tout intrt acquis faire valoir nayant perdre que ses chanes , arrache par la rvolution indus trielle capitaliste tous les liens sociaux traditionnels (fam ille, patrie, religion), et donc radicalem ent dn u e d illusions sur la nature des rapports sociaux actuels. Cependant, sous cette form e, la thse du parti-conscience est intenable pour M arx, car la lim ite cela voudrait dire que la politique rvolutionnaire sidentifie la p rise d e conscience et ses effets ce quont bien entendu t conduits admettre tous ceux qui ultrieurement, et notam m ent contre le m ca nism e de la IIe puis de la IIIe Internationale, ont cherch dans u ne philosophie de la classe com m e sujet historique les voies de la rectification du marxism e et du lninism e offi ciels (tel Lukcs). Or, cette position purem ent et sim plem ent idaliste a t dem ble critique par M arx ; on peut m m e dire que cest la critiqu e de tou te possibilit d'identifier la politique aux effets et aux figures d e la conscience qui reprsente ds le dbut llm ent de m atrialism e irrductible, m oteur d e r v o lution thorique de M arx et de sa rupture progressive avec toute lid ologie bourgeoise. C ette im possibilit, M arx la lit dabord dans lcart entr lid ologie des Lum ires et lhistoire relle de la R volution franaise quelle inspire, ensuite dans l cart entre le socialism e utopique et la lutte de la classe ouvrire. D s 1843, il l avait crit : la politique n est n i ducation ni propagande n ous n e nous prsentons pas au m onde en doctrinaires avec un principe nouveau : voici la vrit, genoux devant elle ! ,
139

mais elle est lutte m atrielle : rem placer les armes de la criti que par la critique des armes . (lettre R uge). D s lors, dans le m om ent m m e o M arx passe de lhum anism e rvolution naire au com m unism e rvolutionnaire, il lui faut oprer un ren versem en t m atrialiste l intrieur de la thse du particonscience : la constitution de la con scien ce de classe ou encore, selon la term inologie de M isre de la p h ilo so p h ie et du 1 8 B rum aire d e L o u is B on aparte, le passage de la classe en soi la classe pour so i n est pas une opration intel lectuelle, cest avant tout un processus pratique. C est la som m e, lintgration progressive de toutes les pratiques dunification et d organisation des travailleurs au cou rs de leurs luttes contre l exploitation. C e qui suppose sinon que ces pratiques tendent se fondre dans un cadre institutionnel, unique, du m oins quelles convergent spontanm ent. O n verra quune im portante difficult surgit ici pour autant que cette convergence est internationale dans son contenu et nationale dans sa form e , cest-dire contradictoirem ent op pose l E tat et dpendante de lui, centre e t dcentre par rapport l E tat dont le centre est, lui, toujours national. L e proltariat n existe pas com m e classe du seul fait que les travailleurs subissent tous des conditions dexploitation ana logues ; au contraire, le rapport capitaliste repose lui-m m e sur la concurrence entre les travailleurs (cf. M an ifeste com m uniste, M isre d e la ph ilosoph ie). L e seul effet im m diat, spontan, du rapport de production capitaliste, puisque sa base est la force de travail com m e m archandise , cest de dtruire en latom isant la classe de travailleurs salaris quil produit tendanciellem ent. C est d onc la lutte de classes e t elle seule qui, leur im posant progressivem ent d e faire prvaloir leur antago nism e com m un envers le capital sur la concurrence, les constitue en classe. A u sens fort, on peut donc dire que le parti est tendanciellem ent identique la classe elle-m m e parce quil dfinit le deven ir rvolu tion naire d e la classe, qui la constitue pratiquem ent en force au ton om e et lui donne seul u n e existence historique. C ette thse signifie en particulier que la constitution des organisations syndicales, dont le prototype est le trade-union britannique, n e reprsente pas un phnom ne d istin ct de la cons
140

TA T, P A R T I, IDOLOGIE

titution du parti ; pas davantage une tape destine se cristal liser dans une organisation spciale qui trouverait sa fin en elle-m m e (dans lautonom isation dune certaine form e, reven dicative , de la lutte de classes). T ou te lutte de classe est politique , dit le M an ifeste com m un iste . L a form ation des syn dicats est, com m e telle, un m o m en t dcisif de la constitution de la classe, d on c du parti rvolutionnaire, dans lequel sopre prcism ent la reconnaissance consciente de l unit de classe. D eu x points appellent ici le com m entaire. E n premier lieu, cette conception thorique serait inintelli gible si on ne la rapportait non seulem ent la problm atique philosophique dont elle tire sa logique, mais la conjoncture historique dans laquelle M arx et E ngels dcouvrent sa vrifi cation. O n peut dire schm atiquem ent que la thse du M anifeste com m un iste repose sur une synthse thorique des tendances observes, dune part, dans lhistoire du chartism e anglais et, dautre part, dans lhistoire des tentatives rvolutionnaires du proltariat franais, dont le blanquism e est la form e par excel lence et dont la Ligue des com m unistes n a dabord t quun prolongem ent. On peut m m e dire que cette synthse reflte le rle personnel jou par M arx et surtout E ngels pour mettre en rapport, travers quelques-uns de leurs reprsentants, ces deux m ouvem ents qui jusque-l signoraient totalem ent (cf. Engels, C on tribution lh istoire de la L igu e d e s com m unistes, 1885). L e chartism e tait le prem ier exem ple dun parti de m asse base ouvrire, com binant les objectifs conom iques (coopratives, journe de dix heures) et politiques (suffrage uni versel) et pratiquant laction de m asse (grves, m anifestations, ptitions). L e blanquism e tait une avant-garde idologique (passage de lgalitarisme au com m unism e) qui sassignait pour objectif la conqute du pouvoir d Etat par les travailleurs. Marx et E ngels, dans leur conception du parti, an ticipen t donc un dveloppem ent des luttes de classes qui com binerait ces deux expriences et corrigerait lune par lautre leurs lim itations. Car, dans le chartism e, le m ouvem ent de m asse stend aux dpens de r autonom ie proltarienne, il tend subordonner la position de classe aux objectifs du dm ocratism e petit-bourgeois ; tan dis que, dans le blanquism e, la puret proltarienne tend bien dpasser ce dm ocratism e, mais senferm e dans lisole
141

m ent des sectes e t de la tactique insurrectionnelle, ce que Marx et E n gels expliquent par l insuffisance de sa base ouvrire. Cest pour tudier les form es de cette com binaison que Marx et E n gels dfinissent les conditions de la gense pratique de la con scien ce de classe. D une part, conditions cres par le dve loppem ent de la rvolution industrielle capitaliste pour la conver gen ce des luttes (concentration de la production, de l habitat , ouvrier urbain, effets des crises conom iques qui m enacent col lectivem ent la subsistance des ouvriers) ; dautre part, condi tions cres par l histoire politique : cest la bourgeoisie ellem m e qui est l origine de la constitution du proltariat en parti politique, dans la m esure o elle ne peut accom plir sa pro pre rvolution antifodale, ou anti-aristocratique, sans m obi liser et enrler la m asse des travailleurs ses cts com m e force d e rupture, et la prcipiter ainsi dans une lutte nationale o elle finira par faire valoir ses propres objectifs (cest le concept de rvolution en perm anence ). E n second lieu, si la conception du parti rvolutionnaire est directem ent lie celle de lEtat ( politique ), leur corres pondance prsente une remarquable dissymtrie, quon peut rsumer en indiquant que le rapport des deux classes leur expression politique propre est de nature totalem ent diffrente. Les termes qui doivent tre com pars sont dune par la classe bourgeoise et lE tat, d autre part le p roltariat et le p arti rvo lutionnaire (com m uniste) et non pas, rem arquons-le, chaque classe, son parti, et dautre part, com m e un term e de rf rence com m un, lEtat ou le pouvoir dEtat . D e m m e quil y a un rapport historique interne entre proltariat et parti com m uniste, il y a un rapport interne entre bourgeoisie et Etat. M ais, on la vu, dans cette prem ire conception le rapport entre bourgeoisie et Etat est essentiellem ent reprsentatif, aux deux sens du terme : reprsentation de la socit sous une form e aline (y compris par le m canism e parlem entaire), et repr sentation de la classe bourgeoise pa r l Etat qui elle dlgue lexpression de ses intrts com m uns. A u contraire, le rapport du proltariat au parti est non reprsentatif ; cest un rapport organique du proltariat lui-m m e, ou du m oins sa propre constitution tendancielle en classe rvolutionnaire et cest dans ce sens seulem ent quon peut parler d avant-garde :

TA T, PA R T I, IDOLOGIE

le proltariat est la seule classe de la socit qui soit ellem m e sa propre avant-garde. Il est totalem ent exclu de consi drer le parti com m e un organism e dlgu par la classe pour diriger sa lutte politique, voire pour la reprsenter dan s lEtat. C e qui signifie que M arx et E ngels ont dem ble rcus le m odle p olitico-sociologique qui deviendra par la suite un lieu com m un du m arxism e des IIe et IIIe Internationales : le m odle de correspondance bi-univoque entre u ne topogra p hie des classes sociales et une topographie des partis politiques , attribuant chaque classe u n e reprsentation (ou expression) politique, dan s la sphre de la politique, sous forme de parti**! Pas davantage ils nont admis la variante de ce m odle qui fait d e lE tat (ou de 1 appareil dEtat ) un p a rti unique d e la bourgeoisie ventuellem ent scind en tendances secon daires , bien que dans lanalyse des rvolutions de 1848 ils aient repris leur com pte lexpression partout rpandue alors qui opposait au parti de lanarchie le parti de lordre , c est--dire l alliance de toutes les classes possdantes dont l Etat exprim e prcism ent lunit. E t cela non pas parce que M arx et Engels sen seraient tenus une thse plus faible (la diversit empirique, arbitraire, des expressions politiques de chaque classe), m ais parce quils soutiennent une thse plus forte, fon de sur le primat de la lutte des classes par rapport lexistence m m e des classes : la diffrence d e n ature entre l Etat et le parti rvolutionnaire com m e form es dorganisation des classes antagonistes. P rem ire form e, abstraite, sous laquelle snonce la thse fondam entale dune diffrence de nature entre la poli tique bourgeoise et la politique proltarienne .

L a thse du parti-conscience n a jam ais t abandonne par M arx et Engels, car elle correspond la fois une exigence fondam entale de la position com m uniste (la n tith s e de la tendance rvolutionnaire et de l Etat) et certaines des formes idologiques dans lesquelles M arx et E ngels ont d penser la fusion de la thorie et du m ouvem ent ouvrier (la sortie de l id ologie dom inante). A preuve ltonnante formulation dE ngels en conclusion de sa C ontribution lh istoire d e la
143

L igu e d es com m unistes, texte rtrospectif mais dat de 1885 : A ujourdhui, le proltariat allem and n a pas b esoin dorgani sation constitue, ni publique ni secrte : la sim ple association, qui va de soi, de m em bres de la m m e classe professant les m m es ides suffit branler tout lE m pire allem and, m m e sans statuts ni com it directeur, ni rsolutions, n i autres for malits. [...] Qui plus est, le m ouvem ent international du prol tariat europen et am ricain est devenu m aintenant si puissant que non seulem ent sa form e prem ire, form e trique la Ligue secrte , mais encore sa form e seconde, infiniment plus large l A ssociation internationale des travailleurs, de caractre public , lui seraient une entrave. D e fait, le sim ple sentim ent de solidarit, fond sur la reconnaissance de l identit de la condition de classe parm i les ouvriers de tous les pays et de toutes les langues, suffit crer et souder un seul et m m e grand parti du proltariat. Ce qui n em pcha pas M arx et Engels d e prendre une part active dans la constitution et l orientation des partis socialistes et de la II' Internationale. Si la thse du parti-conscience na jamais disparu, elle a d pourtant, sous leffet do ses propres difficults et de 1 ex prim entation historique, se subordonner tendanciellem ent la thse du parti-organisation qui la contredit sur des points essentiels. L e renversem ent m atrialiste qui affecte, nous l avons vu, lide de prise de conscience rvolutionnaire place dj au premier plan lide dorganisation. L a ralit pratique de la conscience de classe, c est l organisation de classe. A u ssi long temps, toutefois, que celle-ci ne fait quexprim er la m anifesta tion de ce que la classe est dj en soi , lidalism e reste dominant. C e qui reste im pensable (sinon en term es de retard et d avance de la conscience de classe), cest le jeu com plexe des contradictions idologiques internes dont lorganisation de classe est le lieu et lenjeu, et qui affectent la politique suivie par l organisation dans des conjonctures dtermines : sa consti tution, ses crises , sa ligne t>. L A ssociation internationale des travailleurs, fond e en 1864 avec la participation de M arx qui y joua rapidem ent un rle dirigeant, ralisait form ellem ent le m odle propos par le M ani feste com m un iste :
144

TAT, PA R T I, IDOLOGIE

par ses principes : L m ancipation d e la classe ouvrire doit tre luvre de la classe ouvrire elle-m m e , principe fondam ental de l au tonom ie ; lm ancipation conom ique de la classe ouvrire est le grand but auquel tout m ouvem ent poli tique doit tre subordonn com m e m oyen , le grand devoir de la classe ouvrire, c est de conqurir le pouvoir politique , principe fondam ental de la p o litiq u e proltarienn e ; enfin, prin cipe de Yinternationalism e de la lutte de classes ; par sa com position : unit de toutes les form es d organi sation et tendances du proltariat europen, soit quelles adhrent en bloc, soit quelles rejoignent individuellem ent le s sections locales ; par sa base ouvrire principale : les trade-unions britan niques, qui fournissent l infrastructure m atrielle et la presse. M ais lhistoire effective de l A . I. T ., en m m e tem ps quelle fait progresser la solidarit (grves, opposition aux guerres de conqute), dveloppe des contradictions internes qui nont rien voir avec laction destructrice de la concurrence que se font les ouvriers entre eux (M an ifeste com m uniste ) et qui culm inent, au lendem ain de la C om m une, dans la double scission de lanarchism e et du trade-unionism e. L Internationale est une organi sation dans laquelle se droule la lutte pour le com m unism e, elle nest pas le parti com m uniste . L identification du parti au dveloppem ent de la conscience de classe laisse insolubles deux problm es majeurs. D abord celui des effets de lhistoire du capitalism e sur lor ganisation syndicale : que devient celle-ci lorsque les rsultats de la solidarit ouvrire et des luttes revendicatives (lim itation de la journe de travail, de lexploitation des fem m es et des enfants) sont insrs dans le m ouvem ent m m e de la rvolution industrielle capitaliste, provoquant notam m ent le passage de la survaleur absolue la survaleur relative (selon la term inologie du C apital), c est--dire dune form e de surtravail une autre ? Autrem ent dit, lorsque le rapport de production noppose plus le capital des individus diviss, m m e sembla bles, mais une classe ou des fractions de classe organises ? Lorsque cette organisation est prise en com pte par la stratgie daccum ulation du capital qui sefforce de la contrler ?
145

A utre problm e insoluble : celui du rle du parti dans la transition rvolutionnaire. L a premire tche du parti est de conqurir le pouvoir politique : quel sera alors le rapport entre classe, parti, Etat ? E st-ce le parti qui se fa it E tat, deve nant son tour un com it charg de grer les intrts com m uns du proltariat, c est--dire instituant avec lui (pro visoirem ent) un rapport reprsentatif ? Ou bien est-ce une nouvelle forme de rapport antagoniste entre la form e E ta t et la form e parti sur une m m e base de classe (proltarienne) ? Le problm e est en fait insoluble parce que, dans la problmatique du parti-conscience , on la vu, Etat et parti nont pas dlm ent com m un, mais, tom bent de part et dautre dune coupure entre illusion (politique) et ralit (sociale). On peut rattacher cette aporie au fait que, dans lesquisse thorique du M an ifeste com m un iste com m e dans celle de la P rface la critique d e lcon om ie p o litiq u e (1 8 5 9 ), la rvolu tion com m uniste reste inanalysable en tant que processus his torique, ayant une dure et des contradictions propres ; elle n est que le point lim ite du passage de la socit de classes la socit sans classes, bien que dans le m m e tem ps elle soit p ose com m e procs p o litiq u e, o la transform ation du rapport de production (cest--dire de travail) pa sse p a r son contraire apparent, la lutte de classe dans la superstructure 8. A ces deux types de problm es, M arx et Engels ont tent dapporter une rponse en inflchissant leur conception du parti dans le m m e tem ps o ils la rattachaient un seco n d con cept d e lE tat. D e ce point de vue, on le sait, lE tat est avant tout un appareil ou une m achine m atrielle, permanente, dans laquelle se concentrent les m oyens de dom ination de la classe bourgeoise. Sil en est ainsi, la classe ouvrire n e peut parvenir son m ancipation quen opposant cette m achine, sur son propre terrain, une autre m achine, un autre appareil.

8. Cest prcisment cette difficult que Lnine tente de rsoudre par l'innovation thorique laquelle nous avons fait allusion. Jai tent de prolonger cette discussion, en rponse une intervention de L. Althusser, dans ma contribution au recueil D iscutere lo Stato, Bari, D e Donato, 1978 (trad. fse paratre dans D ialectiques, n 26, sous le titre Parti, Etat, Transition ).

146

4. De lorganisation lidologie

L a thse du parti-organisation sest exprim e notam m ent dans ladjonction de larticle 7a aux statuts de lInterna tionale, qui a cristallis les scissions en cours (confrence de Londres, 1871, et congrs de L a H aye, 1872) : D ans sa lutte contre le pouvoir collectif des classes possdantes, le proltariat ne peut agir com m e classe quen se constituant lui-m m e en parti politique distinct et oppos tous les anciens partis form s par les classes possdantes. Cette constitution du proltariat en parti politique est indispensable pour assurer le triom phe de la rvolution sociale et de son but suprm e : l abolition des classes. La coalition des forces ouvrires, dj obtenue par la lutte conom ique, doit aussi servir de levier aux m ains de cette classe, dans sa lutte contre le pouvoir politique de ses exploiteurs. Les seigneurs de la terre et du capital se servant toujours de leurs privilges politiques pour dfendre et perptuer leurs m onopoles conom iques et asservir le travail, la conqute du pouvoir politique devient le grand devoir du proltariat. > Cette form ulation, si lon fait abstraction des conditions dans lesquelles elle est avance, sem ble trs proche du M anifeste com m uniste. E n fait, elle m arque une rupture sur des points essentiels. Les statuts originels n e parlaient que d tablir un point central de com m unication et de coopration entre les socits ouvrires des diffrents pays aspirant au m m e but et dfinissaient les fonctions du C onseil gnral com m e ceux dune agence internationale entre les diverses socits qui col147

laborent . C e quil sagit m aintenant dassurer, c est la centra lisation effective, systm atique (planm assig ) du m ouvem ent ouvrier ; c est aussi la distinction institutionnelle du parti et du syndicat ; enfin, c est la prsence de la classe ouvrire en tant que force autonom e, par linterm diaire du parti, sur le front des lu ttes politiq u es qui ont pour enjeu la form e (cons titutionnelle) de lEtat, sa politique conom ique (protection nism e et libre-change), sociale (lgislation du travail, logem ent, ducation), internationale et m ilitaire (guerres nationales offen sives et dfensives ). Aprs une tentative pour raliser ces objectifs en transform ant VA. / . T. de lintrieur, M arx et E ngels travailleront les ra liser en appuyant ia form ation des partis socialistes nationaux (prototype : la social-dm ocratie allem ande, rsultat de lunifi cation des lassalliens et des marxistes au congrs de G otha de 1874). E n ralit, ces deux form ules ntaient pas leurs yeux contradictoires, puisque ds 1872 lun des princi paux griefs de B akounine contre M arx tait de vouloir trans former PA . I. T . en u ne Internationale de partis . A nouveau, les problm es p oss par cette conception et par la pratique correspondante sont inintelligibles si o n n e les rfre pas deux grands vnem ents historiques : lvolution du tradeunionism e britannique lie la form ation de lEtat libral et les leon s de la C om m une de Paris. On peut dire que cest lvolution du trade-unionism e qui a contribu persuader M arx de la ncessit dune distinction thorique et organisationnelle entre syndicat et parti , mais que la Com m une travers ses effets idologiques am bivalents dattraction et do rpulsion sur le socialism e europen la sim ultanm ent convaincu que Vtatisme, sous ses diffrentes form es (depuis les illusions parlementaristes jusquau nationalism e et la tendance au socialism e dEtat ) reprsentait bien le danger principal inscrit ds lorigine dans la constitution des partis ouvriers . A u ssi longtem ps que la grande industrie anglaise devait sou mettre la population ouvrire, pour ladapter la rvolution industrielle, un processus sauvage de pauprisation et de dqualification abolissant toute scurit de ses conditions de vie, la conjonction des revendications conom iques et de lex i gence du suffrage universel avait un caractre potentiellem ent
148

TAT, PA R T I, IDOLOGIE

rvolu tionn aire9. D e 1850 1870, l migration m assive des travailleurs anglo-irlandais aux Etats-U nis, la deuxim e rvo lution industrielle lie aux industries m caniques et mtallur giques, la dom ination conom ique m ondiale de lAngleterre et la form ation dune aristocratie ouvrire m odifient com plte m ent la situation. La bourgeoisie anglaise peut mettre en place un systm e d hgm onie dans lequel le suffrage universel nest quune p ice com plte par le contrle m oral, religieux et sco laire, par le corporatism e et lassistance publique. Cest cette situation quil faut voquer pour expliquer lvolution du tradeunionism e, qui rem et en cause le m odle de dveloppem ent de la conscience de classe labor par Marx. D ans Salaire, prix et p ro fit (1 8 6 5 ), celui-ci avait avanc deux thses qui ont dj t voques plus haut : 1. Par la lutte revendicative .Quotidienne, la classe ouvrire p eu t con trecarrer la tendance capitaliste laggravation de l ex ploitation, m ais non la supprimer. D ans la lutte purement conom ique , en dernire instance, le capital est le plus fort . 2 . Cette lutte fait surgir delle-m m e la ncessit dune action p o litiq u e gnrale qui en vient sattaquer non seule m ent aux effets mais aux causes de lexploitation : le syndica lism e dbouche alors sur labolition du salariat, la transforma tion rvolutionnaire des rapports de production. Autrem ent dit, entre action revendicative et action politique rvolutionnaire, il y a certes une diffrence de gnralit et un seuil (qui peut ne pas tre franchi tout de suite), mais il y a aussi un passage logique (rem onte des effets aux causes) ; la politique rvolutionnaire est donc la seule vo ie ouverte par la lutte revendicative partir de ses propres lim ites. L volution du trade-unionism e prouve quil nen est rien : partir de la lutte revendicative son t ouvertes, en fait, deux voies contradictoires ; le trade-unionism e existe com m e une tendance de lon gue dure, prise dans la structure de dveloppem ent du capitalism e, et

9. Cf. le remarquable livre de John F o s t e r , Class Struggle and the Industrial R evolution, M ethuen & C, London, 1977.

149

com patible avec la subordination du m ouvem ent ouvrier une politique bourgeoise (libralism e anglais). Il faut donc que se constitue en face du syndicat et en dehors de lui, pour donner corps l alternative politique, une organisation politique fonde sur des principes stratgiques et tactiques proltariens. M ais une telle organisation nest-elle pas dem ble greve de redoutables contradictions internes ? Faut-il considrer la lu tte soutenue par Marx et E ngels contre lopportunism e cong nital de la social-dm ocratie allem ande com m e un pisode par ticulier, ou com m e l indice dun problm e gnral ? C e qui tait en cause, on le sait, c taient des questions de principe aussi centrales que : linternationalism e du parti ; sa concep tion du m onde hsitant entre l idologie juridico-m orale et le m atrialism e ; sa tendance attendre dune intervention ta tique la solution des questions sociales, voire l instauration du socialism e ; la ncessit de constituer un parti de m asse, avec des dirigeants ouvriers, tout en com battant louvririsme (lide que, en dehors de la classe ouvrire, il n y a qu une seule m asse ractionnaire )... On se souviendra que M arx et Engels ont t placs par Liebknecht devant le fait accom pli de la fusion avec les lassalliens. Ils ne la voulaient pas sou s cette fo rm e ; sy rsignant, ils durent tenter den inflchir le sens de lintrieur par une lutte idologique prolonge, loccasion de laquelle a resurgi une ide quon pouvait croire dfinitive m ent abandonne : celle dune philosophie propre au m ou vem ent ouvrier, la dialectique m atrialiste . Or, face ces problm es, il n y a pas de thorie de M arx et dE ngels ; il y a, ce qui est bien diffrent, une ligne > dinter vention politique consistant essentiellem ent en rappels thori ques (cf. la C ritiqu e d es program m es d e G o th a et d Erfurt). Com m e si la possession p a r le p a rti d e p rin cipes thoriques (philosophiques, conom iques et politiques) pouvait elle seule garantir leur m ise en uvre pratique, voire tenir lieu dune thorie du parti, analysant sa ralit sociale et historique. On peut peut-tre rapprocher de cette lacune les contradictions qui grevrent les interventions de M arx et dE ngels et ne restrent pas sans consquences sur lvolution ultrieure de la socialdm ocratie : avant tout le fait que, ne cessant dinsister sur la double exigence d une pratique de m asse de la politique
150

TAT,

PA R T I, IDOLOGIE

et dune puration des principes, M arx et Engels aient t am ens garder secrtes certaines de leurs interventions ou accepter quelles soient tronques et dissim ules par le P arteivorstan d au nom de lunit du parti ou dopportunits tactiques. C ela revenait faire de ltat-m ajor du parti le canal oblig et l arbitre de la fusion entre la thorie et le m ouvem ent rvolutionnaire. C ela signifiait aussi et certes les conditions historiques lexpliquent pour une bonne part que M arx et Engels croyaient pouvoir rsoudre les contradictions idologi ques internes au parti par la distinction form elle de deux cen tres, lun politique et lautre thorique , et par leur cou plage au travers de rapports personnels : Les gens simaginent que nous tirons dici toutes les ficelles de toute cette histoire, alors que vous savez aussi bien que m oi que nous ne nous som m es presque jamais m ls des affaires intrieures du parti, et que si par hasard nous lavons fait, ce fut uniquem ent pour redresser dans la m esure du possible les bvues qui avaient selon nous t com m ises et vrai dire toujours dan s lordre de la th orie (soulign par E ngels, lettre B eb el du 18-28 mars 1875). M ais ces contradictions ont une autre racine, qui renvoie aux lim ites des leons de la Com m une . A u x yeux de M arx et E ngels, la Commune a dabord confirm une thse dj sug gre par les insuffisances de l A . I. T. : En France, le m ou vem ent a chou parce quil n avait pas t prpar , affirme M arx dans son intervention la confrence de Londres de l A . I. T. F ace la coalition des gouvernem ents et aux m oyens rpressifs dont ils disposent, il faut, disent-ils cette m m e occasion, des centres dorganisation m ilitante de la classe ouvrire capables de prvoir et de diriger des phases succes sives d e la lutte, quelle soit insurrectionnelle, parlementaire ou sociale. Quand, ensuite, il leur a fallu se battre pour la recon naissance des principes de la C om m une dans la social-dm ocratie, ce qui est pass au premier plan fut la porte anti-ta tique de la rvolution com m unarde : cest cela quil sagissait de rinscrire dans le parti en en rectifiant lorientation ini tiale (favorise par lam algam e des conceptions de M arx et de celles de Lassalle sur 1 Etat populaire libre ). Or, la Com m une, et pour cause, ne jette aucune lum ire nouvelle sur les
151

rapports entre le parti (rvolutionnaire) et lEtat (de la dictature du proltariat) ; elle fait m erger une form e de gouvernem ent de la classe ouvrire sans parti organis, a fo rtio ri sans parti dirigeant, ce qui fait la fo is sa faiblesse et sa p orte historique ( autogouvem em ent de la classe ouvrire dans ses organi sations de m asse). On notera que cette question non rsolue ne le sera pas davantage, resurgissant toujours aussi aigu, chaque fo is que, historiquem ent, une conjoncture rvolutionnaire a rem is lordre du jour le m odle de la Com m une de Paris : en R ussie sovitique en 1 9 1 7 -1 9 1 8 , com m e C hangha en 1967 pendant la rvolution culturelle chinoise. C est quen ralit la dfinition de l Etat com m e m achine ne suffit pas dterminer le type d organisation que doit tre le parti et les fonctions quil doit remplir. Il est rem arquable que ce qui im porte M arx et E ngels (plus encore, aprs eux, Lnine) ne soit pas sim plem ent lid e dorga nisation et de centralisation, m ais celle de direction stratgique et tactique des luttes de classes (cf. par exem ple le testament dEngels , prface la rdition en 1895 des L u tte s d e classes en France, et toute la discussion sur le rapport entre insurrection et suffrage universel). M ais il y a ici un dsquilibre vident. Si la lutte de classe du proltariat requiert une direction politique, cest que la lutte de classe bourgeoise est elle-m m e dj dirige, oriente, quelle com porte sa propre stratgie dal liances de classes, dutilisation des crises conom iques et des conflits internationaux, des lgislations rpressives ou librales, des oppositions dintrts corporatifs et des divisions idologiques au sein des m asses exploites, etc. Or, le concept d e lappareil !Etat esquiss par M arx et dvelopp par E ngels dans L O rigine de la fam ille, d e la p ro p rit p riv e et de lE ta t, si indispensable soit-il pour rompre avec lidalism e de lEtat con u com m e :-ocit politique illusoire, n e fournit aucun m oyen d analyser la direction politique de la lutte de classe bourgeoise, les form es diffrentes quelle peut prendre, le rle quy joue la centralisation tatique. Il ne fournit quune description des m o yen s dont elle dispose, c est--dire la preuve que lE ta t existe, m atriellem ent, dans la lutte des classes. M ais il n explique pas ce que fa it lE ta t ou m ieux, ce qui se fait travers lui et n e constitue en ce sens aucun progrs par rapport au premier concept dEtat.
152

TAT, PA R T I, IDOLOGIE

Or, faute de pouvoir analyser la direction politique bourgeoise, qui n e se confond videm m ent pas avec les dcisions des gouver nements, la direction politique proltarienne reste prisonnire du pragm atisme et de ses fausses vidences . E lle ju xtapose des tches de propagande, de form ation, dorganisation (cf. le fa m eux m ot dordre de Liebknecht : studieren, propagandieren, organisieren, qui sera frquem m ent cit par Lnine) en les rat tachant un m m e centre qui sem ble pouvoir harm oniser toutes ces fonctions, com m e lEtat sem ble unifier en son sein les fonctions gnrales de la socit. M ais, dans ces conditions, certaines fonctions essentielles du parti restent form elles ou sym boliques, elles sont vaguem ent aperues sans tre vritablem ent intgres au con cept du parti rvolutionnaire : il sagit ici notam m ent de ce quo n peut appeler la jo n ctio n d analyse collective de sa propre situation, des contradictions et de la com position politique du prol tariat. Seul le dveloppem ent dune telle conception pourrait finalem ent perm ettre de rom pre dfinitivem ent avec la thse du parti-conscience , faire du parti non pas la form e sous laquelle la classe ouvrire devien t consciente de sa m ission historique, mais la form e sous laquelle elle p ren d connaissance de sa place objective dans les rapports sociaux dune conjonc ture donne. Seule elle pourrait galem ent dranger le jeu de miroir du centre politique et du centre thorique du parti, dont le couple form par M arx-Engels, dune part, et B ebel-Liebknecht, dautre part, a constitu la prem ire figure historique, avant de se trouver incarn dans lindividualit dun seul dirigeant ou dun seul groupe de dirigeants. Or, chez Marx, le seul lm ent com bien tnu qui puisse, rtrospecti vem ent, tre interprt dans ce sens est son insistance assigner dabord lA . I. T., plus tard au parti ouvrier franais, com m e tche collective prioritaire la ralisation dune en qu te ouvrire. Seul L nine dans Q ue jaire ? com m encera poser ce problme, au m oins im plicitem ent, en crivant que, pour apporter aux ouvriers les connaissances politiques, les social-dm ocrates doi vent aller dan s tou tes les classes de la population, envoyer dans tou tes les directions des dtachem ents de leur arm e... . C e qui est finalement non m oins significatif, cest laporie dans laquelle M arx sest trouv enferm au cours de sa polm ique
153

avec les anarchistes sur la question du parti et de la nature de F autorit s > qui sy exerce (autorit des chefs, autorit des thoriciens). Si le parti, est lorganisation qui doit sur son propre terrain sopposer la m achine de l appareil dEtat bourgeois, est-ce dire que le parti constitue lui aussi une m achine * de m m e nature ? K sem ble quil en soit ainsi, au m oins poten tiellem ent, ds lors quon rejette la thse anarchiste selon laquelle lorganisation des rvolutionnaires doit tre lim age d e la so c it future quils veulent construire, une libre association de sections autonom es 10 . M ais sil ne peut tre lim age de la socit future, le parti ne sera-t-il pas l im age de lEtat actuel ? Or, cette conclusion n est pas, videm m ent, celle de M arx et E ngels : en face de la m achine de lEtat, le parti nest pas une m achine a n ti-E ta t (bourgeois), cest plutt une antim achine qui ralise dj en son sein une libert inconnue de lE tat rpressif. D o largum entation de M arx dans son D iscours sur le congrs de La H aye > du 15 septem bre 1872 : Le congrs de L a H aye a confr au C onseil gnral des pouvoirs nouveaux et plus tendus. D e fait, un m om ent o les rois se runissent Berlin, o de nouvelles m esures rpressives contre nous, aggraves, doivent sortir de ce rassem blem ent des puissances reprsentatives de la fodalit et du pass et o lon organise systm atiquem ent la perscution, le congrs de La H aye a estim convenable et ncessaire dlar gir les pouvoirs du C onseil gnral et de centraliser en vue du com bat en cours toutes les actions qui, isoles, restent im puis santes. E t qui pourrait bien sinquiter des pouvoirs attribus au C onseil gnral sinon nos ennem is ? E st-ce quil dispose

10. Cf. E n g e l s , Le Congrs de Sonviliers et lInternationale (1872) : N ous dfendons aujourdhui notre peau par tous les m oyens ; [selon Bakounine] le proltariat, lui, devrait sorganiser non pas daprs les ncessits de la lutte qui lui est im pose chaque jour, chaque heure, mais daprs la vague reprsentation que certains esprits chimriques se font dune socit de lavenir ! [...] Et surtout pas de sections disci plines ! Surtout pas de discipline de parti, pas de concentration des forces sur un objectif, surtout pas darmes de combat ! [...] U ne mthode rvolutionnaire quen vrit le proltariat nimitera pas ! Les premiers chrtiens tiraient de leur reprsentation du ciel le m odle de leur orga nisation ; nous devrions linstar prendre pour m odle le ciel social de lavenir...

154

TAT, PA R T I, IDOLOGIE

dune bureaucratie, dune p olice arme pour contraindre les gens lobissance ? E st-ce que son au torit n est pas une auto rit pu rem en t m orale ? E st-ce quil ne soum et pas ses rsolu tions au jugement des fdrations qui sont charges de les excuter ? Sils taient placs, eux, dans de telles conditions, sans arme, sans police, sans tribunaux, du jour m m e o ils se verraient rduits ne disposer que dune influence et dune autorit m orales pour m aintenir leur pouvoir, les rois n oppose raient plus que des obstacles drisoires lavance de la rvo lution. [...] L e principe fondam ental de lInternationale, cest la solidarit... (Soulign par nous.) M ais qu est-ce quune au torit m orale ? M arx, en fait, pense ici plus que jamais selon lantithse philosophique de la m achine s- (coercitive) et de la libert ou de lautonom ie ; non pas lautonom ie dune politique de classe par rapport la classe dom inante, mais lautonom ie personnelle des militants rvolutionnaires, celle de leur vo lo n t : le parti est une asso ciation volontaire . Il pense donc dans la problm atique de la conform it de la fin et des m oyens o B akounine a voulu lenfermer (non sans succs). Cest pourquoi M arx n a jamais pu rpondre vritablem ent cette question. Ou, pour le dire en dautres termes : M arx n a pu se poser de faon elle-m m e m atrialiste et critique la question de lidologie du p arti (et de lidologie de parti) qui assure (ou non) lunit du parti rvolu tionnaire, com pte tenu de la faon dont elle se dveloppe et de la place quelle en vient occuper dans la configuration des luttes de classes idologiques dun pays et dun temps. Cest pourquoi il na pas pu davantage ni les m arxistes aprs lui, quelle que soit la richesse de leur contribution pratique aux luttes d e classe et la politique proltarienne surmonter loscillation entre une critique des organisations ouvrires exis tantes et une anticipation du parti com m uniste idal, lui qui a pourtant contribu de faon dcisive arracher la politique de la classe ouvrire lidalism e et lutopism e. Cest pourquoi il a, au m oins ngativem ent, ouvert la voie la rponse quont im pose les IIe et IIIe Internationales : l idologie du parti, c est lidologie proltarienne, qui est elle-m m e une nonidologie, autrement dit une pure science (ou une conception scientifique du m onde : le socialism e scientifique, le matria
155

lism e dialectique, etc.). Et, ce titre, il occupe lui aussi une place dans le systm e des causes qui ont fait que les partis socialdm ocrates e t com m unistes ont spontanm ent tendu non pas dvelopper de faon critique la science quil avait inaugure, mais lenfermer dans le carcan dsastreux des successives orthodoxies .

R em arq ue.

Je suis dnccord pour lessentiel avec le commentaire que F. Claudin donne de textes marxistes sur le parti de la priode de la Ligue des communistes dans son tude M arx, Engels y la R vo lu tio n de 1848, Madrid, 1975, bien quil m e semble privilgier unilatralement le < modle chartiste . Cest linverse de Stanley M oore qui, dans Three Tactics (N ew Y ork, 1963), privilgie, lui, le m odle blanquiste . M ais il m e semble que, dans son grand ouvrage sur La Crise du m ouve m ent com m uniste (Paris, M aspero, 1972), lorsquil critique la forme stalinienne m onolithique du parti, F. Claudin nchappc pas (au moins par omission) la suggestion utopique dun retour la thse du parti-conscience . D e son ct, B. Trentin dans son intervention au Colloque P. C. classe operaia, etc. (op. cit.), critiquant justement lide que M arx ait jamais rduit la lutte syndicale la simple reven dication salariale, m e sem ble sous-estimer lvolution de M arx sur le rapport trade-unionism e/lutte politique. Ce qui est certain, c est que ni Marx ni Engels nont jamais crit la double quation ultrieure : syndicat = rformisme, parti = rvolution, quon a projete rtrospecti vement sur leurs thses.

156

3. Illusion ou inversion politique

Il peut paratre surprenant que les positions quon vient dv o quer aient russi sexprimer lune aprs lautre dans le langage dune m m e problm atique, celle de l alination. R appelons ce qui avait t tabli : avec le M an ifeste com m uniste, M arx et Engels passent dune conception hum aniste une conception proltarienne de la lutte des classes, ce qui veut dire quils cessent de voir dans le proltariat la classe universelle qui reprsente potentiellem ent lhum anit tout entire ; puis, avec L a G uerre civile en France, ils passent dune conception expres sive ou instrumentale de lEtat lide de l Etat com m e m a ch in e/ m canism e (reprodu cteu r deffets de dom ination, ce qui veut dire quils cessent de voir dans la bourgeoisie le sujet qui cre et contrle sa propre hgm onie. D ans les deux cas, la problm atique de lalination est en fait attaque de plus en plus profondm ent. A joutons que dans lintervalle M arx a rdig L e C apital, cest--dire quil a effectu sa grande dcouverte : l analyse du m canism e dextorsion de survaleur (plus-value) dans la production capitaliste. Or, celui-ci est tout fait im pen sable en termes dalination ; cest le sens de la longue polm ique de M arx contre toutes les survivances de la notion hum aniste du travail venue dA dam Smith, com m e du primat quil accorde la production des m oyens de production et leur rle dter minant dans le dveloppem ent du surtravail capitaliste. Pourtant, tout cela n em pche pas, on la vu, que M arx et E ngels n aient jamais cess de penser dans cette problm atique des inno
157

vations et des dcouvertes qui la contredisaient. C e dont il sagit ici nest pas la survivance du term e d alination > : on sait quil disparat tendanciellem ent du vocabulaire de Marx. C ela rend dautant plus significative la persistance, par-del les m ots, de la problm atique elle-m m e. En dernire analyse, lexplication doit tre recherche dans le rapport m m e entre cette problm atique et le p ro b lm e pratiqu e p os M arx par l m ergence de ce phnom ne sans prcdent quest la p oli tique proltarienne . E ssayons de lindiquer schm atiquem ent pour finir. La problm atique de lalination, telle que M arx la reprend et la dveloppe partir de Feuerbach, repose sur deux schmas thoriques essentiels quelle com bine en un cercle thorique au sein duquel ils renvoient perptuellem ent l un l autre : le prem ier est celui de la scission interne lessence hum aine (E ntfrem dung proprem ent dite), quon peut aussi dcrire com m e la dnaturation de lhom m e, et qui deviendra ensuite la scission de lindividu humain et de ses conditions dexistence, puis la division d e la socit contre elle-m m e et donc l opposition entre les intrts particuliers et lintrt gnral (contrairement au schm a optim iste de l conom ie et de la politique librales, qui voit les intrts particuliers converger spontanm ent en intrt gnral, com m e conduits par une m ain invisible ) ; le second est celui de la projection externe qui, de faon la fois fictive et violente (artificielle), installe en face de l'unit dtruite son image ou sa reprsentation dans un autre m onde qui parat alors plus essentiel et plus rel que le m onde rel m m e (Entausserung). A u dpart, chez Feuerbach, ce m onde est le ciel de la religion, dans lequel les hom m es, im puissants saim er les uns les autres, contem plent avec les yeux de la foi leur propre humanit profane transfigure en divinit. A vec lapplication quen fait M arx la critique de la socit, ce m onde devient le ciel de la politique , cet den des droits de l hom m e et du citoyen dans lequel les hom m es abstraits de la socit civile-bourgeoise (individus dresss les uns contre les autres par la concurrence, pauvres et riches, propritaires et non-propritaires, exploits et exploiteurs) contem plent une
158

TAT, PA R T I, IDOLOGIE

com m unaut fictivement reconstitue des personnes libres et gales. E t, pour autant que l antagonism e des individus se fait valoir dans le rel, on peut dire que c est 1 abstraction m m e de ce ciel de la politique qui de faon contraignante, par sa violence propre, en interdit la suppression. A v ec le dveloppem ent de la critique de Marx, le premier aspect (scission interne) subit une srie de transformations : il devient division en classes, constitutive du m onde de 1 co nom ie bourgeoise ; il se prsente com m e le rsultat dun p rocessu s d e division historique dont l exp os le plus pur se trouve dans L Idologie allem an de : les stades successifs de la division du travail com m e matrice de toutes les divi sions de classes (fem m es et hom m es, gens des cam pagnes et gens des villes, proltaires et bourgeois), quoique L O rigine de la fam ille, d e la p ro p rit p rive e t d e lE ta t sy rfre nou veau. Cette transformation est trs im portante car, com m e la m ontr A lthusser, elle perm et M arx d injecter la dialec tique hglienne dans le schm a de lalination, cest--dire de m ontrer que le processus de scission est en m m e tem ps la production historique de la socit hum aine, et finalement des conditions m m es qui en rendent possible la transformation rvolutionnaire. Cependant, si dcisive que soit cette transfor m ation pour passer dune critique de la politique une critique de lconom ie et dune conception des antagonism es de classes soit en termes juridiques (propritaires/non-propritaires), soit en termes de distribution (riches et pauvres) une conception matrialiste en termes de procs dexploitation du travail productif , elle ne change pas le schm a gnral qui repose sur le rapport des deux aspects, sur le cercle de la scission 2> et de la projection . C e qui subsiste et mm e se renforce, c est la dfinition du m onde de la politique com m e lieu d un ph n om n e d illusion et d inversion. L e m onde de la politique et de lEtat (1 Etat politique en face de 1 cono m ie ) est celui dans lequel sinversent les rapports rels des hom m es, et donc cest le m onde dune illusion fondam entale. C est prcism ent partir de ces notions dillusion et dinver sion quon peut comprendre la difficult dans laquelle M arx sest trouv pris. L e grand fait historique auquel il est confront et
159

uquel il prend part, cest lirruption du proltariat sur la scne politique com m e protagoniste des nouvelles rvolutions du x ix e sicle ou, en langage philosophique, com m e sujet poli tique . M ais cette irruption s effectue dans des conditions mar ques par la contradiction entre les consquences de la R vo lution franaise et celles de la rvolution industrielle, qui aboutissent exclure radicalem ent lo proltariat du m ondo do la politique (suffrage, partis, parlem ents, presse, gouvernem ent...), sauf en faire la sim ple m asse de manuvre des partis bourgeois et petits-bourgeois. C est le divorce entre le pays rel et le pays lgal , tel que lexprime par exem ple T ocqueville dans un tonnant brouillon de 1847, bauche dun m anifeste que Tocqueville et quelques-uns de ses am is politiques, dans une sorte de pressen timent des vnem ents qui taient proches, avaient eu la pense de publier , nous dit son diteur : Tandis quune agitation sourde com m ence se laisser apercevoir dans le sein des classes infrieures, qui, daprs nos lois, doivent cependant rester trangres la vie publique, on voit rgner une sorte de langueur m ortelle dans la sphre lgale de la politique. [...] L e gros de la nation regarde peine ce qui se passe et ncoute presque point ce qui se dit sur le thtre officiel de ses affaires ; et les acteurs eux-m m es qui y paraissent, plus proccups de ce quils cachent que de ce quils montrent, ne sem blent pas prendre fort au srieux leur rle. E n ralit, la vie publique napparat plus que l o elle ne devrait pas tre ; elle a cess dtre l seulem ent o, daprs les lois, on devrait la rencontrer. D o vient cela ? D e ce que les lois ont troitement resserr lexercice de tous les droits politiques dans le sein dune seule classe, dont tous les m embres, parfaitem ent sem blables, sont rests assez hom ognes. D ans un m onde politique ainsi fait, on n e peut gure trouver de vritables partis. [...] V u e de loin et dans son ensem ble, on l a remarqu avec rai son, la R volu tion franaise de 1789 1830 n apparat que com m e une longue et violente lutte entre l ancienne aristocratie fod ale et la classe m oyenne. Entre ces deux classes, il y avait diversit ancienne de condition, diversit de souvenirs, diversit dintrts, diversit de passions et dides. Il devait y avoir de
160

TA T, PA R T I, IDOLOGIE

grands partis : il y en a eu. M ais les vnem ents de 1830 ayant achev darracher dfinitivem ent l pouvoir la premire pour lenserrer dans les lim ites de la seconde, il se fit tout coup au sein du m onde politique un apaisem ent auquel les esprits super ficiels taient loin de sattendre. L a singulire hom ognit qui vint alors rgner parmi tous les hom m es qui, placs au-dessus du peuple, possdaient et exeraient des droits politiques, enleva tout coup aux luttes parlementaires toute cause relle et toute passion vraie. D e l naquit principalem ent cette tendance nou velle, cet alanguissem ent qui se fait voir dans la vie publique. En dehors du pays lgal, la vie publique ntait pas encore ne. A u dedans, elle ne pouvait natre. [...] Le tem ps approche, en effet, o le pays se trouvera de nou veau partag en deux vritables partis. La R volution franaise, qui a aboli tous les privilges et dtruit tous les droits exclusifs, en a pourtant laiss subsister un, celui de la proprit. Il n e faut pas que les propritaires se fassent illusion sur la force de leur situation, ni quils sim aginent que le droit de pro prit est un rempart infranchissable parce que nulle part, jusqu prsent, il n a t franchi. Car notre tem ps ne ressem ble aucun autre. Quand le droit de proprit ntait que lorigine et le fondem ent de beaucoup dautres droits, il se dfendait sans peine, ou plutt il ntait pas attaqu. Il form ait alors com m e le mur denceinte de la socit dont tous les autres droits taient les dfenses avances. Les coups ne portaient pas jusqu lui. On ne cherchait m m e pas latteindre. M ais aujourdhui que lo droit de proprit, tout sacr quil est, napparat plus que com m e le dernier reste dun m onde dtruit, com m e un privilge isol au m ilieu dune socit nivele ; quil nest plus pour ainsi dire couvert et garanti par lexistence dautres droits plus contes tables et plus has, il a perdu, pour un temps du m oins, la position qui le rendait inexpugnable. Cest lui seul, maintenant, soutenir chaque jour le choc direct et incessant des opinions dmocratiques. Bientt, il n y a gure en douter, c est entre ceux qui possdent et ceux qui ne possdent pas que stablira la lutte des partis politiques. L e grand cham p de bataille sera la pro prit ; et les principales questions de la politique rouleront sur des m odifications plus ou m oins profondes apporter au droit
161

des propritaires. A lors nous reverrons les grandes agitations publiques et les grands partis. C om m ent les signes prcurseurs de cet avenir n e frappent-ils pas tous les regards ? C roit-on que ce soit par hasard et par l effet d un caprice passager de lesprit humain quon voit appa ratre de tous cts des doctrines singulires qui portent des nom s divers, mais qui toutes ont pour principal caractre la ngation du droit de proprit ; qui toutes, du m oins, tendent limiter, amoindrir, nerver son exercice ? Qui ne reconnat l le sym ptm e d cette vieille m aladie dm ocratique du temps dont peut-tre la crise approche f (D e la classe m oyen na n t du peu ple, u vres com pltes, t. IX , Paris, 1866. Cit dans Egalit sociale et libert politique. U ne in troduction l uvre de T ocqu eville, textes choisis et prsents par P. Gibert, Paris, 1977.) M arx ne l a-t-il pas dit et rpt ? ce nest pas lui quil revient davoir dcouvert la lutte des classes. M ais ce que le marxism e va chercher en perm anence conceptualiser en anticipant sur son dveloppem ent m m e, cest la contradiction de la politiqu e bourgeoise et de la p o litiq u e proltarienn e qui passe au sein m m e de la tendance dm ocratique , ds lors que le mur denceinte de la proprit se trouve inclus dans la lutte de classes, au lieu de la borner. C ependant, cette contradiction ne peut dabord apparatre que sous la form e dune contradiction entre p o litiq u e et non-politi que, puisquelle a pour enjeu un changem ent com plet du sens de ce terme : les proltaires dont Engels pourra dire plus tard, dans une tonnante form ule aristotlicienne , une fois passe lexprience des rvolutions de 1848, de la Ire Internationale, de 1871 et d e la fondation des partis ouvriers, quils sont politi ques par nature (C ritique du program m e d E rfurt) tendent non pas pratiquer la politique bourgeoise, qui stablit lint rieur des lim ites du droit de proprit, m ais une autre politique, qui le remet en cause. D u p o in t d e vu e d e la classe ou vrire en lutte, la politique existante (bourgeoise) et ses rgles du jeu sont donc un pige et une illusion. Seule est une ralit la nonpolitique qui se constitue en dehors de ce m onde officiel et contre lui, partir des conditions de travail et des conditions
162

TAT, PA R T I, IDOLOGIE

dexistence des travailleurs. E t qui, par l m m e, chappe au m canism e d inversion qui a fait d une rvolution politique fonde sur le m ot d ordre de l galit le point de dpart du libre dveloppem ent de la proprit capitaliste. Surtout, et cest ici que M arx va plus loin que T ocqueville, ce mcanism e dinversion est celui dans lequel le proltariat se trouve pris lorsquil croit pouvoir atteindre son but p a r les m o yen s d e la politiqu e bourgeoise, cest--dire en pensant et sexprimant dans les termes de lidologie politique bourgeoise, en agissant dans les form es dorganisation inventes par la bourgeoisie et en sen remettant au personnel politique professionnel quelle form . A lors la lutte du proltariat choue ncessairem ent ou plutt elle se retourne contre lui-m m e. C est pourquoi la conqute par le proltariat de son autonom ie historique et la dcouverte des bases dune autre pratique de la politique en deh ors de sa sphre officielle sont un seul et m m e problme. M ais n est-ce pas dire que 1 illusion de la politique bour geoise pse alors de faon terriblem ent relle sur la politique proltarienne ? Que ce problm e soit insoluble au sim ple niveau thorique, on ne le voit nulle part m ieux que dans le texte fam eux de la Prface la critique d e lcon om ie p o litiq u e (1 859) o M arx exp ose dune faon devenue canonique la topique du m atrialism e historique. C om m e la fait remarquer Althusser, le m atrialism e de cette topique tient ce que, dans le m om ent m m e o elle prsente la thorie com m e le systm e dides qui pense le tou t des instances sociales dans leur diffrence relle et leur articulation rciproque, elle permet aussi de situer et dinscrire cette m m e thorie en un lieu dterm in des rapports sociaux et des rapports de classes (la superstructure). D u m m e coup, les ides qui la constituent ne valent pas sim plem ent par leur vrit , par la connaissance vraie du tout social quelles nous donnent progressivem ent (sans quil soit b esoin de sinter roger plus avant sur qui est ce nous ) ; m ais elles sont soum ises troitement dans leur efficace historique, dans leur fonction rvolutionnaire, aux conditions et aux limites de la superstructure : ces form es idologiques o les hommes prennent conscience du conflit et le m nent jusquau bout . E lles ne contribuent transformer le m onde dont elles donnent, dans le principe, lintelligence et donc se trans
163

form er elles-m m es que si elles y deviennent des forces m atrielles , et elles ne sont des forces m atrielles que dans la mesure o les m asses sen em parent , ce qui dpend de tout autres conditions que de leur vrit in trin sq u e11. Il faut, je crois, prolonger cette analyse (ou la redoubler) en faisant remar quer un autre aspect de la double inscription de la topique d e M arx qui n e concerne plus, cette fois, la thorie mais le m ouvem ent rvolutionnaire lui-m m e. C en est en som m e la thse rciproque. T oute la P rface la critiqu e de lconom ie p o litiq u e peut tre lue com m e position de la question : quest-ce que .la p oli tique proltarienne ? ou plutt o se situent, dans la socit de classes existante, la politique proltarienne et son efficace ? Et cest pour rpondre cette question fondam entale que Marx identifie le lieu et le m oteur du m ouvem ent rel et quil nous dit : le m ouvem ent rel de la socit, qui est l origine de toutes les rvolutions sociales, senracine dans la structure de la production m atrielle, dans la contradiction des rapports de production et des forces productives. Cest pourquoi non seule ment les rvolutionnaires qui peuvent dtruire toutes les divi sions de classes sont avant tout les producteurs eux-m m es, mais leur action rvolutionnaire est dans son principe interne la base elle-m m e, cest le dveloppem ent des contradictions d e la base. Cependant, cette affirmation conduit M arx une thse lourde de consquences : que toute politique relve purement et sim plem ent de l 'idologie (la Prface la critique d e lco n om ie p olitiqu e inscrit explicitem ent la politique com m e telle parmi les form es idologiques ct du droit, de la religion, de lart et de la philosophie), et que celle-ci son tour est essentiellem ent illusoire elle n est quun reflet, et m m e un reflet au second degr de la base. D e l cette troite quiva lence que la Prface la critiqu e d e lcon om ie p o litiq u e tablit, dans un vocabulaire purement philosophique, entre le couple des instances sociales base/su perstru ctu re et le couple gnoso-

11. Cf. Louis A l t h u s s e r , Positions, Ed. sociales, Paris, 1976, p. 138 et s. ; galement Le Marxisme aujourdhui , Encyclopdie G arzanti, M ilan, 1978.

164

TAT, PA R T I, IDOLOGIE

logique tre/co n scie n c e : Pas plus quon ne juge un individu daprs lide quil se fait de lui-m m e, on ne saurait juger une telle poque de bouleversem ent sur sa conscience de soi, etc. Ce qui veut dire la lim ite : la politique est im m atrielle, seuls sont matriels au sens fort la production sociale, la contradiction des forces et des rapports de production et lantagonism e quelle dtermine. Ce qui, encore une fois, na de sens que du point de vue du proltariat dont il sagit de penser le rle historique, et lorsquon sadresse lui pour lui dsigner le lieu o se dcident en dernire analyse la fois la question dune transfor mation et celle dun pouvoir rels. Pour le proltariat, qui est historiquem ent dj install en ce lieu, il sagit donc de trouver les voies dune rvolution qui en soit le prolongem ent, et non plus la ngation, une rvolution du travail tandis que, linverse, pour ces idologues bourgeois qui se sont hausss jusqu lintelligence thorique de lensem ble du m ouvem ent historique , dont parle le M an ifeste com m uniste, cest le lieu quil faut rejoindre, o il faut en quelque sorte descendre , en abandonnant celui de la politique (bourgeoise) dans laquelle les intellectuels sont toujours dj installs. Mais cette lecture est-elle bien la seule p ossib le? E lle le serait, ntait prcism ent la petite phrase sur les form es idologiques dans lesquelles les hom m es prennent conscience de ce conflit et le m nent jusqu'au b ou t ( ausfechten ). U n e petite phrase derrire laquelle il faut rtablir toute la thmatique politique du M an ifeste com m un iste : que l histoire n est pas sim plem ent celle du dveloppem ent des forces productives, m ais celle des luttes de classes ; que toute lutte de classes est, finale ment, p o litiq u e ; que lm ancipation du proltariat passe par sa constitution en parti politique, et la conqute du pouvoir poli tique, dont le contenu est certes universel, mais la form e ncessairem ent nationale, etc. Q u e cette prcision soit essen tielle, en tm oigne entre autres lacharnem ent d un Gramsci reconstruire la problm atique du matrialism e historique tout entire partir de cette seule petite phrase. Q uelle soit profon dm ent quivoque, cest m anifeste quand on voit justement Gramsci em bourb dans la dfinition de cette problm atique com m e thorie de la connaissance (cest--dire plus que jamais pris dans les jeux de miroir de 1 tre et de la
165

conscience ). M ais pourquoi ? C est que, prendre au srieux cet ausfechten, il faut confrer aux form es idologiques et la politique quelles informent une tout autre ralit que prcdem m ent, les arracher au statut d illusion et leur confrer une pleine m atrialit, puisque sans leur m diation active le conflit n dans la structure conom ique reste latent et bloqu dans son tat initial. N e faut-il pas alors se souvenir dune autre sugges tion prcieuse de la Prface la critique d e lconom ie politique, selon laquelle les superstructures politiques et idologiques sont toujours dj l dans toute formation sociale et ne peuvent se rduire une reprsentation a p o sterio ri de la base dans l lm ent de la conscience ? Comm ent faire alors pour penser, et surtout pour m atriser dans la pratique, cette double dtermination de la lutte des classes par son enjeu dans la production et par ses form es politiques quim pose la super structure? Cest la question que pose le texte de M arx, mais il ne la pose que par son aporie, par sa propre contradiction interne. D o la tendance perm anente isoler chacun des deux aspects contradictoires, dont on retrouvera encore lillustration dans le face face typique de lanarcho-syndicalism e e t du parti ouvrier (cest--dire du socialism e parlementaire) au cours de la priode suivante. Marx, lui non plus, ne pouvait vritablem ent sauter par-dessus son tem ps ... Cette analyse nous perm et de com prendre le rle jou par le concept dinversion. D ison s schm atiquem ent : ce que Marx a cherch penser sous les espces dun ra p p o rt d inversion don n entre base et superstructure , socit et Etat, ctait en ralit leffet d inversion que pro d u it sur la politique proltarienne sa su bordin ation aux rgles et aux form es de la politique bourgeoise. N ou s pouvons, du m m e coup, indiquer pourquoi il tait indispensable Marx et E ngels de maintenir tout prix la problm atique de lalination dans le m om ent m m e o ils cherchaient lui arracher leurs analyses de lEtat, et notam m ent aprs la rectification de 1871. C est que, com m e na cess de le souligner Althusser, le concept dEtat esquiss dans L a G uerre civile en France laisse totalem ent im penss les rapports idologiques : il n est quune description de la m achine coercitive et de sa fonction dans la lutte des classes. A u contraire, le concept initial, directem ent driv de
166

TAT, PA R TI, IDOLOGIE

la problm atique de lalination, est im m diatem ent la fois un con cept de lE ta t et un con cept de lidologie. M ais au prix de la confusion systm atique des deux termes, qui relvent exac tement de la m m e gense. Cest m anifeste dans les textes rdigs par Engels contre 1 conom ism e au cours de la dernire priode, et qui cet gard ne se sparent en rien de L Idologie allem ande (cf. L u dw ig Feuerbach et la fin de la p h ilosoph ie classique allem ande, chap. 4, 1888, et les lettres d E ngels B loch du 21 septem bre 1890 et Schmidt du 27 octobre 1890) : D e m m e que, sur le m arch de largent, le m ouvem ent du march industriel se reflte en gros... et n aturellem ent lenvers, de m m e dans la lutte entre le gouver nem ent et lopposition se reflte la lutte des classes qui existaient et se com battaient dj auparavant, mais galem ent lenvers, non plus directem ent mais indirectement, com m e la lutte pour des principes politiques, et tellem ent lenvers quil a fallu des m illnaires pour que nous dcouvrions le mystre. [...] Le reflet des rapports conom iques sous form e de principes juri diques a ncessairem ent aussi pour rsultat de mettre les choses la tte en bas : il se produit sans que ceux qui agissent en aient conscience [...] et c est pourquoi tout est m is la tte en bas. [...] Ce renversement, tant quon ne le reconnat pas, constitue c e que nous appelons un poin t d e vu e idologiqu e... T el est le paradoxe : au terme dun dem i-sicle dexpriences et danalyses, les questions de lEtat et du parti chez M arx et E ngels restent bloques par leur point de dpart, la question de lidologie, et lobstacle dune thorie idologique de lido logie.

Vous aimerez peut-être aussi