Vous êtes sur la page 1sur 6

Dcision n 2013-314 QPC du 14 juin 2013 (M. Jeremy F.

Le Conseil constitutionnel a t saisi le 27 fvrier 2013 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrt n 1087 du 19 fvrier 2013), dans les conditions prvues larticle 61-1 de la Constitution, dune question prioritaire de constitutionnalit pose par M. Jeremy F., relative la conformit aux droits et liberts que la Constitution garantit du quatrime alina de larticle 695-46 du code de procdure pnale. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, Vu la Constitution ; Vu lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 modifie portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ; Vu le trait sur lUnion europenne ; Vu le trait sur le fonctionnement de lUnion europenne et notamment son protocole n 3 sur le statut de la Cour de justice de lUnion europenne ; Vu le code de procdure pnale ; Vu la loi n 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux volutions de la criminalit, notamment son article 17 ; Vu la loi n 2009-526 du 12 mai 2009 de simplification et de clarification du droit et dallgement des procdures, notamment son article 130 ; Vu la dcision-cadre n 2002/584/JAI du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat darrt europen et aux procdures de remise entre tats membres ; Vu le rglement du 4 fvrier 2010 sur la procdure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalit ;

Vu les observations produites pour le requrant par la SCP Waquet, Farge, Hazan, avocat au Conseil dtat et la Cour de cassation, enregistres les 21 et 28 mars 2013 ; Vu les observations enregistres le 21 mars 2013 ; produites par le Premier ministre,

Vu les pices produites et jointes au dossier ; Me Claire Waquet, pour le requrant et M. Thierry-Xavier Girardot, dsign par le Premier ministre, ayant t entendus laudience publique du 2 avril 2013 ; Vu la dcision du Conseil constitutionnel n 2013-314P QPC du 4 avril 2013 ; Vu larrt de la Cour de justice de lUnion europenne du 30 mai 2013, n C-168/13 PPU ; Vu les nouvelles observations produites pour le requrant par la SCP Waquet, Farge, Hazan, enregistres le 31 mai 2013 ; Le rapporteur ayant t entendu ; 1. Considrant que la dcision-cadre du 13 juin 2002 susvise a institu le mandat darrt europen afin de simplifier et dacclrer larrestation et la remise entre les tats membres de lUnion europenne des personnes recherches pour lexercice de poursuites pnales ou pour lexcution dune peine ou dune mesure de sret privatives de libert ; que larticle 17 de la loi du 9 mars 2004 susvise a insr, dans le code de procdure pnale, les articles 695-11 695-51 relatifs au mandat darrt europen ; 2. Considrant que les articles 695-26 695-28 du code de procdure pnale fixent les rgles de la procdure dexcution en France du mandat darrt europen ; que la dcision de remise aux autorits judiciaires de ltat dmission est prise par la chambre de linstruction dans les conditions prvues par les articles 695-29 695-36 dudit code ; que selon le quatrime alina de son article 695-31, si la personne recherche dclare ne pas consentir sa remise, la chambre de linstruction statue dans un dlai de 20 jours compter de la date de la comparution, sauf si un complment dinformation a t ordonn, par une dcision qui peut faire lobjet dun pourvoi en cassation ; que larticle 695-46 du code de procdure pnale fixe les rgles de la procdure concernant les dcisions prises par les autorits judiciaires franaises postrieurement la remise

aux autorits dun autre tat membre de lUnion europenne dune personne arrte en France en vertu dun mandat darrt europen mis par ces autorits ; que, dans leur rdaction rsultant de la loi du 12 mai 2009 susvise, les deux premiers alinas de larticle 695-46 confient la chambre de linstruction la comptence pour statuer sur toute demande manant des autorits comptentes de ltat membre qui a mis le mandat darrt europen en vue de consentir soit des poursuites ou la mise excution dune peine ou dune mesure de sret privatives de libert prononces pour dautres infractions que celles ayant motiv la remise et commises antrieurement celles-ci, soit la remise de la personne recherche un autre tat membre en vue de lexercice de poursuite ou de lexcution dune peine ou dune mesure de sret privatives de libert pour un fait quelconque antrieur la remise et diffrent de linfraction qui a motiv cette mesure ; quaux termes du quatrime alina de larticle 695-46 du code de procdure pnale : La chambre de linstruction statue sans recours aprs stre assure que la demande comporte aussi les renseignements prvus larticle 695-13 et avoir, le cas chant, obtenu des garanties au regard des dispositions de larticle 695-32, dans le dlai de trente jours compter de la rception de la demande ; 3. Considrant que, selon le requrant, en excluant tout recours contre la dcision de la chambre de linstruction autorisant, aprs la remise dune personne un tat membre de lUnion europenne en application dun mandat darrt europen, lextension des effets de ce mandat dautres infractions, les dispositions du quatrime alina de larticle 695-46 prcit portent atteinte au principe dgalit devant la justice et au droit un recours juridictionnel effectif ; 4. Considrant que la question prioritaire de constitutionnalit porte sur les mots sans recours figurant au quatrime alina de larticle 695-46 du code de procdure pnale ; 5. Considrant, dune part, quaux termes de larticle 16 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789 : Toute socit dans laquelle la garantie des droits nest pas assure, ni la sparation des pouvoirs dtermine, na point de Constitution ; quil ressort de cette disposition quil ne doit pas tre port datteintes substantielles au droit des personnes intresses dexercer un recours effectif devant une juridiction ; quaux termes de son article 6, la loi doit tre la mme pour tous, soit quelle protge, soit quelle punisse ; que, si le lgislateur peut prvoir des rgles de procdure diffrentes selon les faits, les situations et les personnes auxquelles elles sappliquent, cest la condition que ces diffrences ne procdent pas de distinctions injustifies et que soient assures aux justiciables des garanties gales, notamment quant au respect

du principe des droits de la dfense, qui implique en particulier lexistence dune procdure juste et quitable garantissant lquilibre des droits des parties ; 6. Considrant, dautre part, quaux termes de larticle 88-2 de la Constitution : La loi fixe les rgles relatives au mandat darrt europen en application des actes pris par les institutions de lUnion europenne ; que, par ces dispositions particulires, le constituant a entendu lever les obstacles constitutionnels sopposant ladoption des dispositions lgislatives dcoulant ncessairement des actes pris par les institutions de lUnion europenne relatifs au mandat darrt europen ; quen consquence, il appartient au Conseil constitutionnel saisi de dispositions lgislatives relatives au mandat darrt europen de contrler la conformit la Constitution de celles de ces dispositions lgislatives qui procdent de lexercice, par le lgislateur, de la marge dapprciation que prvoit larticle 34 du Trait sur lUnion europenne, dans sa rdaction alors applicable ; 7. Considrant que, saisie titre prjudiciel par la dcision du Conseil constitutionnel du 4 avril 2013 susvise, la Cour de justice de lUnion europenne a dit pour droit que : Les articles 27, paragraphe 4, et 28, paragraphe 3, sous c), de la dcision-cadre 2002/584/JAI du Conseil, du 13 juin 2002, relative au mandat darrt europen et aux procdures de remise entre tats membres, telle que modifie par la dcision-cadre 2009/299/JAI du Conseil, du 26 fvrier 2009, doivent tre interprts en ce sens quils ne sopposent pas ce que les tats membres prvoient un recours suspendant lexcution de la dcision de lautorit judiciaire qui statue, dans un dlai de trente jours compter de la rception de la demande, afin de donner son consentement soit pour quune personne soit poursuivie, condamne ou dtenue en vue de lexcution dune peine ou dune mesure de sret privatives de libert, pour une infraction commise avant sa remise en excution dun mandat darrt europen, autre que celle qui a motiv cette remise, soit pour la remise dune personne un Etat membre autre que ltat membre dexcution, en vertu dun mandat darrt europen mis pour une infraction commise avant ladite remise, pour autant que la dcision dfinitive est adopte dans les dlais viss larticle 17 ; 8. Considrant que, par suite, en prvoyant que la dcision de la chambre de linstruction est rendue sans recours , le quatrime alina de larticle 695-46 du code de procdure pnale ne dcoule pas ncessairement des actes pris par les institutions de lUnion europenne relatifs au mandat darrt europen ; quil appartient au Conseil constitutionnel, saisi sur le fondement de larticle 61-1 de la Constitution, de contrler la conformit

des dispositions contestes aux droits et liberts que la Constitution garantit ; 9. Considrant quaprs la remise de lintress aux autorits judiciaires de ltat dmission dune personne arrte en France en excution dun mandat darrt europen, la chambre de linstruction, saisie, conformment larticle 695-46 du code de procdure pnale, dune demande dextension des effets dudit mandat dautres infractions, ventuellement plus graves que celles qui ont motiv la remise, ou pour lexcution dune peine ou dune mesure privative de libert, est tenue de procder aux vrifications formelles et aux apprciations de droit relatives aux infractions, condamnations et mesures vises ; quen privant les parties de la possibilit de former un pourvoi en cassation contre larrt de la chambre de linstruction statuant sur une telle demande, les dispositions contestes apportent une restriction injustifie au droit exercer un recours juridictionnel effectif ; que, par suite, au quatrime alina de larticle 69546 du code de procdure pnale, les mots sans recours doivent tre dclars contraires la Constitution ; 10. Considrant quaux termes du deuxime alina de larticle 62 de la Constitution : Une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de larticle 61-1 est abroge compter de la publication de la dcision du Conseil constitutionnel ou dune date ultrieure fixe par cette dcision. Le Conseil constitutionnel dtermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles dtre remis en cause ; que, si, en principe, la dclaration dinconstitutionnalit doit bnficier lauteur de la question prioritaire de constitutionnalit et la disposition dclare contraire la Constitution ne peut tre applique dans les instances en cours la date de la publication de la dcision du Conseil constitutionnel, les dispositions de larticle 62 de la Constitution rservent ce dernier le pouvoir tant de fixer la date de labrogation et reporter dans le temps ses effets que de prvoir la remise en cause des effets que la disposition a produits avant lintervention de cette dclaration ; 11. Considrant que la dclaration dinconstitutionnalit des mots sans recours figurant au quatrime alina de larticle 695-46 du code de procdure pnale prend effet compter de la publication de la prsente dcision ; quelle est applicable tous les pourvois en cassation en cours cette date,

DCIDE: Article 1er. Les mots sans recours figurant au quatrime alina de larticle 695-46 du code de procdure pnale sont contraires la Constitution. Article 2. La dclaration dinconstitutionnalit de larticle 1er prend effet compter de la publication de la prsente dcision dans les conditions prvues au considrant 11. Article 3. La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique franaise et notifie dans les conditions prvues larticle 23-11 de lordonnance du 7 novembre 1958 susvise. Dlibr par le Conseil constitutionnel dans sa sance du 13 juin 2013, o sigeaient : M. Jean-Louis DEBR, Prsident, M. Jacques BARROT, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Hubert HAENEL et Mme Nicole MAESTRACCI. Rendu public le 14 juin 2013.

Vous aimerez peut-être aussi