Vous êtes sur la page 1sur 25

~

-,',­ '"

~

~

-

-a

-- --

..
C

.I: a.

...

.~

~

~

.~

,~

.~

G

~

""'::s

I:

a

..

~

C 1

Q,

r;,;

  • _v
    - r<>

Ii-a

-aE

-a e

\

O.

G»0

0"

G»a

",a

<,

\

'.

-,

"

;

(

-a

__

...

.a- a.

E
0

a

m

0::::'",

'"

•••

1:0. 0"''''

..

-a

.. a~-

>- >­

..

"'-­

-­

..

a

I:

I:

a

",

'"

~

..

,

~

.~

~

.~

.~

~,,~

Vj~

~~

~

~

~

..

_._

Diseiio cubierta: Nacho Soriano

Titulo original: Patterns of Democracy

([) 1999 by Yale University Press

Traducci6n de Carme Castellnou

Revisi6n de Josep M. Colomer

I.' edici6n: junio 2000

© 2000: Arend Lijphart

Derechos exclusivos de edici6n en espafiol reservados para todo el mundo y propicdad de la traducci6n:

© 2000: Editorial Ariel, S. A. Provenza, 260 - 08008 Barcelona

ISBN: 84-344-1815-0

Dep6sito legal: B. 22.634 - 2000

Impreso en Espana

3~\ 8

l

b2.'T- Y'Y\

Ninguna parte de esta publicacion, incluido el disefio de la cubierta, puede ser rcproducida, almacenada 0 transmitida en manera alguna ni por ningun medic, ya sea electrico, qulmico, mecanico, cptico, de grabacion 0 de fotocopia, sin permiso previo del editor.

rlBLLTECA . r~

 

. EC

   

•·

-f

r".

"-''-

..:-::-.._

_

'\

-::t

 

-"

,.·C

.'

'

..

 

,

..

,

_..-_

,-u'.:.­ ,

.

 
 

.J

'7:"

\.

-:

;;

'.:.

Ih1

 

,,,II.

...._.

-I'J'

_

-r,.",-:v . C'·J·'~'-/:'.A.i

r". :

..

....

h .,e 6.lr" :-oPO'~ tW':.I & ~b.)

.

,

,

r ;

<1

,.':

-,y,.,.'

-.(.0",\'+

!

Para

Gisela

y nuestros nietos

Connor,

Aidan,

Are),

Caio

y Senta,

con la esperanza de que el proximo siglo -su siglo- sea mas democrdtico, pacijico, benigno y benevolo que elnuestro.

FLACSO - Biblioteca

CAPiTULO 1

INTRODUCCI6N

En principio, existen muchas formas de organizar y gobernar una democracia; asimismo, en la practica las democracias modernas exhi­ ben un abanico de instituciones gubernamentales formales, como cuerpos legislativos y tribunales, as! como sistemas de partidos politi­ cos y de grupos de interes. Sin embargo, las pautas y regularidades aparecen claramente cuando estas instituciones se examinan desde la perspectiva de 10 mayoritarias 0 consensuales que son sus normas y practicas, El contraste entre mayoritarismo y consenso aparece en la definici6n mas basica y literal de democracia, a saber, gobierno del pueblo 0, en el caso de la democracia representativa, gobierno de los representantes del pueblo. La famosa estipulaci6n del presidente Abraham Lincoln va mas alla y afirma que el gobierno es no s6lo del pueblo sino tarnbien para el pueblo 0, 10 que es 10 mismo, el gobierno actua de acuerdo con las preferencias del pueblo.' La definicion de democracia como «el gobierno del y para el pue­ blo» plantea una pregunta fundamental: lquien gobernara y a los intereses de quien respondera el gobierno cuando el pueblo este en desacuerdo y tenga preferencias divergentes? Una respuesta a este dilema es 10 que diga la mayoria. Esta es la esencia del modelo mayoritario de democracia. La respuesta mayori­ taria es simple y directa y desprende un gran atractivo, puesto que es obvio que el gobierno de la mayoria y de acuerdo con los deseos de la mayoria se acerca mas al ideal dernocratico de «gobierno del y para el pueblo» que el gobierno por y de acuerdo con una minoria.

  • I. Tal como apunta Clifford D. May (1987). probablemente el rnerito de esta definici6n deberfa recaer en la Figura de Daniel Webster en Jugar de en la de Lincoln. Webster pronunci6 un discurso en 1830, treinta y tres alios antes del discurso de Lincoln en Gettysburg, en el que habl6 de un «gobier­ no del pueblo, hecho para el pueblo, por el pueblo y responsable ante el pueblo •.

  • 14 MODELOS DE DEMOCRACIA

Una respuesta alternativa al dilema es el mayor numero de gente posible. Este es el punto capital del modelo consensual. No se dife­ rencia del modelo mayoritario en 10 reterente a aceptar que el gobier­ no de la mayorta es mejor que el gobierno de la minoria, pero acepta el gobierno de la mayoria unicamente como un rcquisito minima. En lugar de contentarse con rnayorfas estrechas para la torna de decisio­ nes, busca maximizar el tamafio de estas mayorias. Sus norm as e ins­ tituciones pretenden una amplia participacion en c1 gobierno y un amplio acuerdo sobre las politicas que el gobierno deberfa seguir. El modele mayoritario concentra el poder politico en manos de una mayorfa escasa y. a menudo, incluso ell una mera mavorfa relativa en lugar de una mayorfa, tal como se mostrara en el capitulo 2, mientras el modelo consensual intenta dividir, dispersar y limitar el poder de distintas formas. Una diferencia estrechamente rclacionada es que el modelo mayoritario de democracia es excluyente, competitivo y de confrontacion, mientras que el modele consensual se caracteriza par la inclusion, el pacta y el compromiso. Por ello, la democracia con­ sensual podrfa denominarse tarnbien «dernocracia de negociacion» (Kaiser, 1997, 434).

Tomando

en consideraci6n las instituciones y norm as dernocrati­

cas mas importantes, pueden deducirse diez diferencias de los princi­ pios mayoritario y consensual. Puesto que las caracteristicas mayori­ tarias derivan del mismo principio y, por 10 tanto, estan conectadas de

forma logica, cabrfa esperar que tarnbien coincidieran en cl mundo real, como ocurre con las caracteristicas consensuales, En consecuen­ cia, cabria esperar que las diez variables se hallaran fuertcmente rcla­ cionadas. Investigaciones previas han confirmado ampliamente estas expectativas, con una notable cxcepcion: las variables se agrupan en

dos dimensiones clara mente separadas (Lijphart, 1984. 211-222; 1987, 245-255; 1997a, 196-201). La primera dimension agrupa cinco carac­ teristicas de la organizacion del poder ejecutivo, los sistemas de par­ tido y electorales y los grupos de interes. En aras de la brevedad, me referire a esta primera dimension como la dimension de eiecutivos­ partidos . Considerando que generalmente la mayorfa de las cinco dife­ rencias de la segunda dimension se asocian al contraste entre Iedera­ lismo y gobierno unitario, un asunto al que volvere a referirme en breve. designare esta segunda dimensi6n con el nombrc de dimension [ederal-unitaria,

Las diez diferencias se relacionan mas abajo en terrninos de con­ trastes dicotornicos entre los modelos mayoritario y consensual, pero todas elias son variables en las que determinados paises pueden encontrarse en los extremos del continuo 0 en el espacio que los sepa­ ra. La caracterfstica mayoritaria encabeza la lista en cada caso.

INTRODUCCION

15

Las cinco diferencias en la dimension ejecutivos-partidos son las siguientes:

  • 1. Concentracion del poder ejecutivo en gabinetes mayoritarios

de partido unico frenre a la division del poder ejecutivo en arnplias coaliciones multipartidistas.

  • 2. Relaciones entre el poder ejecutivo y ellegislativo en las que

el ejecutivo domina frente al equilibrio de poder ejecutivo-legislativo,

  • 3. Bipartidismo frente a sistemas multipartidistas.

  • 4. Sistemas electorales mayoritarios y desproporcionales frente

a la represeutacion proporcional.

  • 5. Sistemas de grupos de interes de mayoria relativa con com­

petencia libre entre los grupos frente a sistemas de grupos de interes

coordinados y «corporatistas» orientados al compromiso y a la con­

certacion.

Las cinco diferencias en siguientes:

la

dimension federal-unitaria son las

  • 1. Gobierno unitario y centralizado frente a gobierno federal y

descentralizado.

  • 2. Concentracion del poder legislativo en una legislatura unica­

meral frente a la division del poder legislativo en dos camaras igual­ mente fuertes pero constituidas de forma diferente.

  • 3. Constituciones flexibles que aceptan enmiendas mediante

mayorias simples frente a constituciones rigidas que unicamente pue­

den carnbiarse por medio de mayorias extraordinarias.

  • 4. Sistemas en los que las legislaturas tienen la ultima palabra

en 10 rcferente a la constitucionalidad de su propia legislaci6n frente

a sistemas en los

que las leyes estan sujetas a una revision judicial

para analizar su grade de constitucionalidad mediante tribunales supremos 0 constitucionales.

  • 5. Bancos centrales que dependen del ejecutivo frente a baucos

centrales independientes.

Algunos tccricos del Iederalismo, como Ivo D. Duchacek (1970), Daniel J. Elazar (J 968), Carl J. Friedrich (1950, 189-221) y K. C. Whe­ are (1946) sugiercn una explicacion plausible de este modelo bidi­ mensional. Esros expertos mantienen que el federalismo tiene un sig­ nificado primario y uno secundario. Su definicion primaria es la siguiente: una division del poder garantizada entre el gobierno central y los gobiernos regionales. Las caracterfsticas secundarias son el fuer­ te bicameralisrno, una constitucion rfgicla y una fuerte revision judi­

  • 16 MODELOS DE DEMOCRACIA

cia!. Su argumento es que la garantia de una divisi6n de poder fede­ ral solo puede funcionar si 1) tanto la garantia como las lineas exac­ las de la division de poder estan claramente estipuladas en la Consti­ tuci6n y esta garantia no puede cambiarse de forma unilateral ni a nivel central ni a nivel regional, de aquf la necesidad de una constitu­ cion rfgida; 2) si existe un arbitro neutral que pueda resolver conflic­ tos relacionados con la division del poder entre los dos niveles de gobierno, de aqui la necesidad de una revision judicial; 3) existe una camara federal en el cuerpo legislativo nacional en la que las regiones se hallen fuertemente representadas, de aqui la necesidad de un bica­ meralismo solido. Adernas, 4) el prop6sito principal del federalismo es el de prom over y proteger un sistema de gobierno descentralizado. Estas caracteristicas federalistas pueden encontrarse en las primeras cuatro variables de la segunda dimensi6n. Tal como se ha menciona­ do anteriormente, esta dimension se designa, por 10 tanto, con el nombre de dimension federal-unitaria. Sin embargo, la explicacion federalista no es del todo satisfac­ toria por dos razones. Un problema es que, aunque puede explicar la agrupacion de las cuatro variables en una dimension, no explica la razon por la que esta dimension deberia distinguirse tan claramente de la otra dimension. En segundo lugar; no puede explicar por que la variable de la independencia del banco central es parte de la dimen­ sion federal-unitaria. Una explicacion mas convincente del modelo bidimensional es la distincion entre «agencia colectiva» y «responsa­ bilidad compartida- por un lado y agencias y responsabilidades divi­ didas por el otro, tal como sugiere Robert E. Goodin (1996, 331).2 Ambas son formas de difusion del poder, peru la primera dimensi6n de democracia consensual con sus interacciones multipartidistas cara a cara dentro de los gabinetes, cuerpos legislativos, comites legislati­ vos y sesiones de concertaci6n entre los gobiernos y los grupos de interes encaja perfectamente con la forma de responsabilidad colecti­ va. Por el contrario, tanto las cuatro caracteristicas federalistas como el papel de los bancos centrales responden al Formato de difusion mediante la separaci6n institucional: division de poder entre institu­ ciones separadas federales y estatales, dos camaras separadas en el cuerpo legislativo y tribunales supremos y bancos centrales separa­ dos e independientes. Visto desde esta perspectiva, la primera dirnen­ si6n podria tarnbien designarse como la dimension de la responsabi­ lidad conjunta 0 del poder conjunto, y la segunda como la dimension

  • 2. George Tsebelis (1995, 302) hace una distinci6n parecida entre «jugadores con veto institu­

cional», que se encuentran en distintas instituciones. y «jugadores con veto partidista», como los par­

tidos dentro de una coalici6n de gobiemo.

INTRODUCCION

17

de la responsabilidad dividida 0 del poder dividido. No obstante, a pesar de que estas etiquetas serian mas correctas, precisas y teorica­ mente tendrian mas sentido, mis etiquetas originales, «ejecutivos­ partidos» y «federal-unitaria», tienen la gran ventaja de que son mas Iaciles de recordar, por 10 que seguire haciendo uso de elias a 10 largo de este libro. La distincion entre dos formas basicas de democracia, la mayori­ taria y la consensual, no es en absoluto una invenci6n reciente en la ciencia politica. De hecho, he tornado prestados estos dos terrninos de Robert G. Dixon, Jr. (1968, 10). Hans Hattenhauer y Werner Kalteflei­ ter (1986) tambien enfrentan el «principio de mayorla» al consenso y J ilrg Steiner (1971) yuxtapone «los principios de mayoria y propor­ cionalidad». G. Bingham Powell (1982) distingue entre formas de democracia mayoritarias y ampliamente «representativas- Y. en obras posteriores, entre dos «visiones de la democracia liberal»: el control mayoritario y la influencia proporcionada (Huber y Powell 1994). Robert A. Dahl (1956) establece contrastes parecidos entre dernocra­ cia «populista. y «rnadisoniana»: William H. Riker (1982) entre «populismo- y «liberalismo»: Jane Mansbridge (1980) entre democra­ cia «de confrontacion. y «unitaria», y S. E. Finer (1975) entre «politi­ ca de confrontacion. y politica centrista y de coalicion, Sin embargo, en la ciencia politica existe una tendencia sor­ prendentemente fuerte y persistente a equiparar la democracia un i­ camente con la democracia mayoritaria y a no reconocer la demo­ cracia consensual como una forma de democracia alternativa e igualmente valida, Un ejemplo particularmente claro 10 constituye cl argumento planteado por Stephanie Lawson (1993, 192-193) segun el cual, una oposici6n politica fuerte es «fa condicion sine qua non de la democracia conternporanea. y su objetivo primordial es «convertirse en gobierno». Este punta de vista se basa en el supuesto mayoritario que la democracia implica un sistema biparti­ dista (0 posiblemente dos bloques de partidos opuestos) que van alternandose en el gobierno. No tiene en cuenta que los gobiernos de los sistemas mas multipartidistas y consensuales tienden a ser coaliciones y que, por 10 general, un cambio en el gobierno de estos sistemas supone unicamente un cambio parcial en la cornposicion de partido del gobierno en lugar de la oposici6n «convirtiendose­ en gobierno. EI uso frecuente de la prueba de la «alternancia- para determi­ nar el grado de estabilidad y consolidaci6n de una democracia trai­ ciona el mismo supuesto mayoritario. Samuel P. Huntington (1991, 266-267) llega incluso a proponer una «prueba de doble alternan­ cia», segun la cual, «una democracia puede considerarse consolida­

  • 18 MODELOS DE DEMOCRACIA

da si el partido 0 el grupo que toma el poder en las elecciones irn­ ciales durante la transicion [a la democracia] pierde las siguientes elecciones y pasa el poder a los ganadores de las mismas, y si estes, a su vez, 10 pasan sin problema alguno a los vencedores de las elec­ ciones ulteriores». De las veinte democracias de larga duracion ana­ lizadas en este libra, que son sin lugar a dudas sistemas dcmocrati­ cos estables y consolidados, cuatro de ellas -Aleman ia, Luxembur­ go, Paises Bajos y Suiza- no superaron ni siquiera la prueba de una sola alternancia durante el medio siglo transcurrido desde finales de los afios cuarenta a 1996, es decir, que experirnentaron numerosos cam bios en el gabinete pcro sin llegar nunca a un cambio complete. Ocho democracias del mismo grupo -los mismos cuatro paises mas Belgica, Finlandia, Israel e Italia- no superan la' prueba de la doble alternancia. Este libro mostrara que las democracias mayoritarias puras 0 casi puras son, de hecho, bastante raras, limitandose a Reino Unido, Nueva Zelanda (hasta 1996) y las antiguas colonias britanicas del

Caribe

(pero solo con res pee to a la dimension ejecutivos-partidos). La

mayoria de las democracias tienen rasgos consensuales significat ivos

e incluso predominantes. Adernas, como se demuestra en este libra, la democracia consensual puede considerarse mas democratica que la de­ mocracia mayoritaria en la mayoria de los aspectos. Las diez caracteristicas en contraste de los dos modelos de demo­ cracia, relacionadas anteriormente, se describen de forma preliminar y ejemplificada mediante esbozos de casos de democracia mayoritaria relativamente puros -Reino Unido, Nueva Zelanda y Barbados- Y

casos de democracia

consensual tam bien relativamente puros -Suiza,

Belgica y la Union Europea- en los capftulos 2 y 3. Los treinta ~. seis

casos empiricos de democracia, incluyendo los cinco que acabamos de mencionar (pero no la Union Europea), que se seleccionaron para la realizacion del analisis comparativo, se introducen sistematicarnen­ te en el capitulo 4. Las diez variables institucionales se estudian con mayor detalle en los nueve capitulos que forman la parte central de este libro (capitulos 5 a 13). El capitulo 14 resume los resultados y situa a las treinta Y seis democracias en un «mapa conceptual» bidi­ mensional de democracia; analiza tambien los cambios acaecidos en este mapa con el paso del tiempo y muestra que la mayoria de paises

ocupan posiciones est ables Ian la pregunta «iY que?»:

en el mismo. Los capitulos 15 y 16 Iorrnu­ i.es de alguna importancia, especial mente

en referencia a la ejecucion de una politica econornica efectiva y a la calidad de la democracia, el tipo de democracia que se adopta? Estos capitulos muestran que las diferencias existentes con respecto a la efectividad del gobierno son pequeftas, aunque los sistemas consen­

INTRODUCCION

19

suales suelcn obtener mejores resultados en un amplio conjunto de indicadores de calidad democratica, El capitulo 17 concluye con un repaso a las implicaciones politicas de las recomendaciones del libro para los paises en proceso de dernocratizacion y para los que han adoptado la dcmocracia recientemente.

_'·'~"'''''

_.

....

'~,lo_,,~'''_''~·'''-''''_'<''''''~''''''''''''':''"'·./''''''=·'-''''''':~'"~*''',

:."'-

....

-'....,"'__

........"...

'

_.

~,,~"'

,.

·~

..'_~~,._,...·;.._,--.,..,.·,~,....·..

''-_~·i.,·''' •.'''''~_·,

..

·

._

~.;,·~

. '" , . '.: "" ""'''''''

._

.....:".-.'"."'-_.''".~,.

,-

_.

~-~-,.,'",..

~-.-. "'~

._

'"''

;

...••~...,

flACSO . Bibl\oteca

CAPiTULO 16

CALIDAD DE LA DEMOCRACIA Y UNA DEMOCRACIA «MAs BENIGNA Y BENEVOLA»:

LA DEMOCRACIA CONSENSUAL RESULTA VENTAJOSA

La sabidurla convencional, citada en el capitulo anterior, sostie­ ne -err6neamente, tal como he mostrado- que la democracia mayoritaria es mejor a la hora de gobernar; pero acepta que la demo­ cracia de consenso es mejor a la hora de representar, en particular, de representar a los grupos e intereses minoritarios, representar a cada persona de forma mas adecuada y representar a la gente y sus intere­ ses mas inclusivamente. En la primera parte de este capitulo exarni­ no algunas medidas de la calidad de democracia y de la representa­ cion dernocratica y, basandorne en elIas, el grado en que las demo­ cracias de consenso cumplen mejor que las democracias mayorita­ rias. En la segunda parte del capitulo trato las diferencias entre los dos tipos de democracia en la orientacion global de sus politicas. Muestro que la democracia de consenso tiende a ser la forma «mas benigna y mas benevola» de democracia. He tornado prestados estos terminos del discurso de aceptacion del cargo del presidente George Bush en agosto de 1988 durante la convencion para nombrar la can­ didatura presidencial republicana, donde declar6: «Ouiero una nacion mas benigna y benevola» (New York Times, 19 de agosto de 1988, A14). Las democracias de consenso demuestran tener dichas

cualidades de benignidad y benevolencia

de la siguien te forma: son

mas proclives a ser Estados de bienestar; poseen mejores resultados en cuanto ala protecci6n del medio ambiente; encarcelan a un nume­ ro menor de gente y son menos dadas a hacer uso de la pen a de muerte; y las democracias de consenso en los parses desarrollados son mas generosas con las ayudas econornicas a los pafses en vias de desarrollo.

  • 258 MODELOS DE DEMOCRACIA

Democracia de consenso y calidad democratica La tabla 16.1 presenta los resultados de los analisis de
Democracia de consenso y calidad democratica
La tabla 16.1 presenta los resultados de los analisis de regresron
bivariante del efecto de la democracia de consenso en ocho series de
indicadores de cali dad de dernocracia. La organizacion de la tabla es
~
-....
-0-0
'"
,~~
~-ooo
-.[)7
..
".
rr,
(""-I
M
,,~
(V)
-
c,
N
'"
"'N
parecida a la de las tablas 15.1 y 15.2 del
capitulo anterior La varia­
ble independiente es el grado de democracia de consenso en la dirnen­
si6n partidos-ejecutivos, generalrnente durante el perfodo 1971-1996
(a no ser que se indique otra cosa), Los dos primeros indicadores son
indicadores generales de calidad democratica. Muchos estudios han
tratado de distinguir entre democracia y form as de gobierno no demo­
craticas, no en terrninos dicotornicos, sino por medio de una escala
-<::
~.­
"
::;
''0
~
~8
s::
"
71n
oor­
~~­
'"
0
.3~
7r­
qq,,:
~'"
trlNtrl
~
s::
": 7,
c-ric-ri
(',j'N"
...
Ci
;;
~
..
B
,,"'"
'" N­
"
'3
'"
'-
":j
con grados de democracia que oscila entre la clemocracia perfecta y la
ausencia absoluta de democracia. Estos grados de dernocracia tam­
~~
C .~
s::­
bien pueden
interpretarse como
grados de cali dad
democratica: cuan
il:i
~
~
..
§
e
":j
~
'0
r;::
democratico es un pais refleja el grado en que este se aproxima a una
<::1­
5 .~ .~
'"
007
70
"'~
-.
'c
-0
'"
'"
~
~
If)
tr.
7'TN
'T"''''
N'"
democracia perfecta. POl' desgracia, la mayoria de estes indices no se
"'~
r_
Cll~
66
60'0'
cfcfo'
0'6
~e: t::
":j
'"
pueden utilizar para medir los diferentes grad os
de calidad democrati­
C
~
8~~
~.g
'-'
ca en nuestras treinta y seis democracias porque existe una variacion
insuficiente: todas 0 casi todas nuestras democracias recihen las cali­
ficaciones mas altas. POl' ejemplo, tanto las calificaciones del Equipo
de Investigaci6n de la Freedom House (1996) como la de Kci th J aggers
y Ted Robert Gurr (1995), que utilice en el capitulo 4 para defender la
selecci6n de las treinta y seis democracias para el analisis en este
libra, sinian la mayoria de estos parses en su categorfa mas alta.
Existen dos excepciones. Una es Polyarchy de Robert A. Dahl
(1971,231-245), donde situa 114 paises en una escala con 31 tipos que
oscilan entre el tipo mas alto de democracia y el tipo mas bajo de no
democracia hacia 1969 aproximadamente. Dahl valoro todas las
dernocracias que en aquella epoca eran independientes y dernocrati­
cas, excepto Barbados, Botswana y Malta -un total de veintiseis de
nuestras treinta y seis democracias- y reparti6 sus valores en una
escala de nueve puntas. Para dar unos pocos ejemplos, el valor mas
alto es para Belgica, Dinamarca y Finlandia; Australia y Alemania se
situan en medio; y Colombia y Venezuela al final. La tabla 16.1 mues­
tra que la dernocracia de consenso esta correlaciouada estrecha y sig­
nificativamente (al nivel del 1 %) con la escala de Dahl de calidad
'%8
{1i
~.~
.
.
.
.
~:
iC
s::
­
~,~
~r
./(
"
c:::.~
~
~
~.9 0
~
~
~
-
'I::
'"
~
~
~
~
~
,~
.~ ~~
.....
","'0
-0000
If)
00
~
~
~ tn·§
:~..
'" '" ­
7"' .....
0'"
M
.......
....
("'f)..
~O~M
MM'"
:.cs~
c
It
;.
~
I
I
f",) g~ ..
'C
tu
'v)
~
'" '"
..
c
"'~
t'~
'''If)
-0­
l::
....
:.'"
~~
'";'
-'" "''''
.~
~
'- '"
~'"
e<l­
~.:::
,- ..
8
(:~
00
co
o.
~
~
00
-
'"
M
="
-
'"
(:
'l.J
'''~
'OJ
~oo
2
'"
o­ o­
6
~J
-:J
3
"' .....
~
'0
00
'"""5
"'~
-0,_
o:l
OJ
- '"
-
V1
00
0
"':'6
5
~~
'~~N
-<
'"
u
~
-0
c:<;g;:
~.§
_
c: c:
:: ~:~
"''''
"'<lJ
'".)
c
z,
~'Xl ~
~~
~co
- ~
2:0 ~
c:
'-< o.
OJ
ee
:'j
."j
D-:::
-c:
b/):?­
C
.
'-'
Cia
0.3 'J)
EE
0>
C\l<lJ­
J,
_
0
u
u
0
""0
~
OJ
OJ
dernocratica.' La diferencia entre dernocracia de consenso y mayorita­
ria es de mas de tres puntos (el doble que el coeficierue de regresi6n
C)
C)
0'-
:r.
c:.
:=
C'i
:.J
U
1
a
,
0~
'0 '0;':;
·c
g
c: c:
""c: ::
T3 'r; '6
'0
-c
c
2
'0
'0
c:;
'S ·u
~E8
'u 'u
'0
,~
c::=~
-O'u ,g
e<l
e<l
e<l
o:l
v
u
u
,o.,;
.,.0 ..
~
...
...
v:
'Po
'j
~~
';)
c
..
J,_
:B :g
I,
L~ variable independiente es la democracia de conscnso en el pcrlodo 1945-1 '170, En In "sca­
':;j
.:;:;
8. &.~
~~:.::
...
co
cl
00-0
la de
Dahl,
1 es
el punto mas
alto, y 9 cs
eI mas
baja; Io que
hice fue invertir el sipna can d
fin de
que
':)
0
~
...
...
G
co
~
<JCi
O::O::~
~
~' .....
~~
los v~lores mils altos represl'ntaran los grad os mas altos de caUdad democnitica.

~

'6

'tl

<::l

~

-

'li

-<

..

J

a:l

~

00

-

NN

r­

N

lI)

r')

lI)

r')

lJ">­

lI)

lI)

.: -<i

-r')

~

'-0.

NN

r­

o'

NN

r')

"'I"

-'0

~r')

r')

00

00

I

N"'I"

-o -o

00

I

I

"'I"

o

I

Nt"­

NO

00

~

~

N_

"':-:

0000

I

~c

i~

-It

-It

<tlJ">

r')N

ovi

I

I

N

r')

9

~

a-lI)

-N

~

.; , ..

a-

'00'

o;ja­

.....

u_

5]

o~

"0

U

o;j

-

t::

~

c~

0·­

u"O

C

t::

'0

'0

'u'u

u

u

~~

.~

.~

~~

(fJ(fJ

v:;

00

a-

___

-lI)

aboo

a-­ t"-a­

-'

~~

Cija-

'E:=-

'1)

OJ

E -

o;j

t::

E ~

>

'1)

.D_

::l

il)

bll"O

o;j

'u 'u

C

C

o;j

;9~

<Jl

<Jl

iSiS

--­ r-

a-

:::-

c

'0

'u

0.

~

o

u

'1)

"0

il)

U

:.a

,.5

---

-o

a-

lI) ,

___

"'I"~

a-a­

-",

il)

~­

~

lI)

,

'"'"'I"

Ca­

3:::­

~=

v~

"0

.....

o;j

.

(fJ

--,

::l

il)

§""O

0.0

O'C

>,il)

o .E

~u

I-

-

c

~

~r::~8.

~

~

r-.

;;

..

,-

E E

5h 0

..

C

V'l

;;

..

•• -

,,' ~:2 OJ

:>

~ '"' -0•. 9

~

~

ci.~

~:::8:

,.:

...

:

il.l

00

0

~E~~

OoE~'"

::: e~

~

~

d:

~

6 ~

e,

~

~

~ Iii::'

~

-VO\_

§.~ ~

~

:::-$ c

c

~

..

cE

.~ £5

~

b"

,!=:

~V'l"' c ..

,

..

~

::s

~.~ ~~

"Z

~

c

~]e€

'c

17::J

~

V

.k

~

c

''::

-g

<

....

;

l

...

c~· ~

-

V';

I-

v

oc~~-E.

~3~~

N

.O"C

8:~ :h 6

s x§:;­

SE~5

:::I-r::.g

5 8. s

~

~ d:::· 2

-0

.c

= ~

.,£J

t:

......2

c

~

C

~

~

c

e ~

~~ ~~

~

Q • ':E~-~=

~~~'J2.~o ~§ra ..

~

s: ~ =~~ ci.:9

-o-o-o_C_:UCl3

~~~-~

t

~:2 ·8 ~

0

'c 'a .~ 0

>~"'t":i

.....

O\

~

....

_

-g ::: ~ .5

."'0_

"'a ~

5

c-. C'

cell) S

o

~

.~

~

.....

--=-

c

·5 ·5 ·f .g ..

g

]

E ~

~

~

-(J)-'rJl

c-. C. ~

(3 B 5·~:.-

..

£::C'-=u

'2 'c 'fo ~ c:

.&o'~':r. ~ 3 ~~_

2~~.g~~c3~

EEE ~ ~'S >,=

~' E':

~eB~»~§ .

.~

.~

.~

~

~

~]~~~~-g8.

Vi~t:~3~<~

~UJUJf&~<~~

~

:

:

& s ~ ~.9

8-

__

u

CAUDAD DE LA DEMOCRACIA

261

estimado) en la escala de nueve puntos. Los valores de Dahl se incli­ nan ligeramente a favor de la democracia de consenso, ya que en parte se basan en una valoraci6n mas alta de los sistemas multipartidistas comparados con los sistemas bipartidistas. Sin embargo, esta diferen­ cia representa tan s610 un tercio de la variaci6n en uno de los diez componentes en que se basa la clasificaci6n; si se pudiera descontar de alguna manera la fortisima correlaci6n entre la democracia de con­ senso y la clasificaci6n de calidad dernocratica s610 se reduciria lige­ ramente. Una fuente potencial mas grave de desvio es que las demo­ cracias del Tercer Mundo estan situadas en las tres categorias mas bajas. Sin embargo, cuando el nivel de desarrollo se utiliza como

variable de control, el coeficiente de regresi6n estimado baja s610 lige­ ramente (a 1,28 puntos) y la correlaci6n permanece estadisticamente significativa al nivel del 1 %. La segunda clasificaci6n de cali dad democratica es el promedio

de los indices de democratizaci6n de Tatu Vanhanen (1990, 17-31) de los anos 1980 a 1988 para la mayo ria de los pafses del rnundo, inclui­

dos los treinta y seis

paises de nuestras democracias. Vanhanen bas a

su indice en dos elementos: el grado de competencia, definido como la cuota de votos recibidos por todos los partidos, excepto el partido mas grande, y la participaci6n, definida como el porcentaje de la poblaci6n total que vot6 en las ultirnas elecciones; estos dos numeros se multi­ plican para alcanzar un indice general. Los valores del Indice oscilan entre el mas alto, un 43,2 para Belgica, y el mas bajo, un cero; para nuestros treinta y seis paises el valor mas bajo es 5,7 para Botswana. El primer elemento distingue de forma eficaz el regimen de un parti­ do unico de la contienda electoral dernocratica, pero tam bien padece la desviaci6n de que los sistemas bipartidistas tienden a obtener resul­ tados mas bajos que los sistemas multipartidistas. Cabe afiadir que

esta desviaci6n afecta a uno de los dos componentes del indice de Van­

hanen y, por 10 tanto, tiene un impacto mucho mayor que la ligera des­ viaci6n del Indice de Dahl. Dado que el Indice de Vanhanen se ha uti­ lizado ampliamente y esta disponible para todas nuestras democra­

cias, detallo de todos modos el resultado de su regresi6n sobre la democracia de consenso en la tabla 16.1. La correlaci6n es realmente fuerte y permanece fuerte al mismo nivel de significaci6n cuando el nivel de desarrollo es controlado y cuando Botswana, que es una espe­ cie de caso aislado, se excluye del analisis, Sin embargo, su considera­ ble inclinaci6n a favor de los sistemas multipartidistas hace que el Indice de Vanhanen sea un Indice de calidad dernocratica menos cref­

ble que el Indice de Dahl.

  • 262 MODELOS DE DEMOCRACIA

Representacion de las mujeres

Los tres indicadores siguientes de la tabla 16.1 miden la represen­ tacion polftica de las mujeres y la protecci6n de sus intereses. Estas son medidas importantes de la cali dad de representacion dernocratica por derecho propio y tambien pueden servir como indicadores indi­ rectos de como estan representadas las minorias en general. EI hecho de que existan tantos tipos de minorias etnicas y religiosas en paises diferentes dificulta en extremo la tarea de comparar y, por 10 tanto, tiene sentido que nos centrernos en la «minoria» de las mujeres -una minoria mas polirica que numerica-s- que se encuentra en todas partes y que permite hacer comparaciones de forma sistematica con otros pafses. Tal como afirma Rein Taagepera (1994,244), «10 que sabemos sobre la representaci6n de las mujeres [tambien] debe] Ia scr aplicable

a las minorias etnorraciales». El porcentaje medio de

mujeres elegidas para la camara baja 0

(mica del parlamento en las elecciones celebradas entre 1971 y 1995 en nuestras treinta y seis dernocracias oscila entre el porcentaje mas alto, un 30,4 en Suecia, yel mas bajo, un 0,9 en Papua-Nueva Guinea. Esta diferencia esta estrecha y significativamente relacionada con el grado de democracia de consenso. El porcentaje de representaci6n parlamentaria femenina en las democracias de consenso supera en 6,7 puntos al de las democracias mayoritarias (otra vez, el doble que el coeficiente de regre­ si6n estimado). Las mujeres suelen estar mejor representadas en los pai­ ses desarrollados que en los que estan en vias de desarrollo, pero cuan­ do se control a el nivel de desarrollo, la relacion entre democracia de consenso y representacion legislativa femenina se debilita s610 ligera­ mente y continua siendo significativa al nivel del 1 %. Puede discutirse que en los sistemas presidenciales el porcentaje de representacion feme­ nina no deberia basarse unicamente en la elecci6n de rnujeres a la legis­ latura, sino tambien, y quiza por igual, en su eleccion a la presidencia. Si esto se llevara a cabo, la relacion entre democracia de consenso V representaci6n politica de las mujeres se verta reforzada, porque ci-t Colombia, Costa Rica, Francia, Estados Unidos y Venezuela, ninguna mujer ha sido elegida presidenta en el periodo que estamos tratando y porque estas cinco democracias presidenciales se ubican en la parte mayoritaria del espectro (veanse las figuras 14.1 y 14.2). La pauta es similar para la representacion de mujeres en los gabi­ netes en dos anos recientes -1993 y 1995-, aunque la correlacion s610 es significativa a nivel del 5 %.2 Los porcentajes oscilan entre un

  • 2. Los porcentajes se basan en los datos del Political Handbook or/he ":"rld (Banks 1993; Banks,

CAUDAD DE

LA DEMOCRACIA

263

42,1 % en Noruega y un 0 % en Papua-Nueva Guinea. Aqui, otra vez, el nivel de desarrollo es tambien una variable explicativa Iirrne, pero su control no afecta a la correlacion entre democracia de consenso y representaci6n femenina en el gabinete. Como rnedida de la proteccion y la prornocion de los intereses de las mujeres examine la clasificacion de las democracias industrializa­ das de Harold L. Wilensky (1990) en 10 que se refiere a Ia innovaci6n

y expansion de su politica de familia, un tema de especial interes para las mujeres. En la escala de trece puntas de Wilensky, que oscila entre un maximo de doce y un minimo de cero, Francia y Suecia tienen la puntuaci6n mas elevada con once puntos y Australia e Irlanda la mas

baja, con uno. ~

Las democracias de consenso puntuan mas de dos

puntos por encima de la escala y la correlacion es significativa al nivel del 10 % Y no se ve afectada por el nivel de desarrollo. Francia es un caso insolito y diferente: es un sistema practicamente mayoritario, pero recibe una de las puntuaciones mas elevadas en 10 que se refiere a polltica de familia. Cuando se excluye del analisis, la correlacion es mas Iirme y es estadfsticarnente significativa al nivel del 5 %.

Igualdad politica

La igualdad politic a es una meta fundamental de la democracia y, por 10 tanto, el grado de igualdad polltica es un indicador importante de calidad democratica, Es diffcil medir directamente la igualdad po Ii­ tica, pero la igualdad econ6mica puede servir como indicador valido, ya que la igualdad politica tiende a prevalecer en ausencia de grandes desigualdades econornicas: «Muchos recursos que manan direct a 0 indirectamente de la posicion de uno en el orden econ6mico pueden convertirse en recursos politicos» (Dahl, 1996, 645). La relaci6n ricos­ pobres es la relacion entre la cuota de ingresos del 20 % mas alto y del 20 % mas bajo de los hogares. El Program a de Desarrollo de Naciones Unidas (1996) ha rccopilado los datos mas significativos para veinti­ cuatro de nuestras dernocracias, incluidos seis de los paises en vias de desarrollo: Botswana, Colombia, Costa Rica, India, Jamaica y Vene­

Day v Muller,

1996); 1'193 es eI primer ana para d que el Political Handbook incluye el genero de los

miembros del gabincrc.

  • 3. Los valorcs dc Wilenskv (1990, 2) estrin

basados en una escala de cinco puntas. que va del

cuatro ul cero, «para cada uno de los tres gnlpus de- polltica de familia: existencia y duracion de la baja

por rnan-rnidad o patcrnidad, pagada y no pagada: disponibilidad y accesibilidad de los prograrnas de guardertas y esfucrzo del gobierno por auincntar el nurnero de guarderias: y flexibilidad de los siste­ In3S de jubilacion. Estos miden la aciuacion del gobicrno en cuanto a asegurar e] cuidado de los niiios y maxirniznr las opcioncs dc tadas entre el trabaja y las dernanclas farniJiareslJ.

  • 264 MODELOS DE DEMOCRACIA

zuela. La relaci6n varia entre el 16,4 para la desigual Botswana y el 4,3 para el igualitario Jap6n. La democracia de consenso y la desigualdad medidas por medio de la relacion ricos-pobres se ven muy fuerte y negativarnente relacionadas (estadisticamente significativo al nivel del 5 % Y casi al nivel dell %). La diferencia entre la democracia de con­ senso media y la democracia mayoritaria media es de 2,8. Los paises mas desarrollados tienen menos desigualdad que los parses en vias de desarrollo; cuando se controla el nivel de desarrollo, la correlaci6n entre democracia de consenso e igualidad se debilita s610 ligeramente y continua siendo significativa al nive! del 5 %. Cuando adernas se excluye del analisis el casu mas extremo, Botswana, la re!aci6n conti­ nua manteniendose significativa al mismo nivel. La relaci6n decil es una relaci6n similar de diferencias de ingre­ sos: la relaci6n de ingresos entre el decil mas alto y el decil mas bajo. Esta disponible para la mayoria de los paises de la OCDE y basado en el estudio comparativo sobre diferencias de ingresos mas concienzudo que se ha elaborado hasta e! momento (Atkinson, Rainwater y Smee­ ding, 1995). Las democracias de consenso vuelven a ser las mas igua­ litarias; la correlaci6n es significativa al nivel del 5 % y no se ve afec­ tada cuando el nivel de desarrollo es controlado. Finlandia tiene la relacion decil mas baja, 2,59, y Estados Unidos la mas alta, 5,94. Esta­ dos Unidos es un casu extremo: el punto medio entre su valor y el de Finlandia es 4,26, y las otras dieciseis democracias estan por debajo de este punto medio; el pais con la siguiente relaci6n decil mas aIta tras Estados Unidos es Irlanda, con una relaci6n de 4,23. Cuando Estados Unidos se excluye del analisis, la correlaci6n entre democracia de con­ senso e igualdad de ingresos se refuerza, aunque no 10 suficiente como para ser significativa al nivel mas aIto. EI indice de recursos de Vanhanen (1997, 43, 46) es un indicador de igualdad basado en algunas medidas indirectas tales como e! grado de alfabetismo («cuanto mas alto sea el porcentaje de poblaci6n alfa­ betizada, mas ampliamente seran distribuidos los recursos intelectua­ les basicos») y el porcentaje de poblaci6n urbana (vcuanto mas alto [este] porcentaje, mas diversidad de actividades econ6micas y grupos de interes econ6mico habra y, por 10 tanto, se distribuiran mas recur­ sos de poder econ6mico entre los diferentes grupos»), A pesar de que el indice de Vanhanen es una medida indirecta y aproximativa, tiene la gran ventaja de poder aplicarse a muchos paises, incluidas nuestras treinta y seis democracias. EI valor mas alto, 53,S puntos, se encuen­ tra en Paises Bajos, y el mas bajo, 3,3 puntos, en Papua-Nueva Guinea. La democracia de consenso se correlaciona positivamente con el Indi­ ce de recursos pero unicamente al nivel del 10 % de significaci6n. Sin embargo, cuando se controla el nivel de desarrollo, que tam bien esta

CAUDAD DE LA DEMOCRACIA

265

firmemente corre!acionado con e! indice de Vanhanen, la relacion sc refuerza y es significativa al nivel del 5 %.

Participaci6n electoral

La participaci6n en las elecciones es un excelente indicador de caJidad democratica por dos razones. Primero, muestra hasta que punto estan los ciudadanos realmente interesados en ser represcnta­ dos. Segundo, la participaci6n electoral esta estrechamente correlacio­ nada con el estatus socioecon6mico y, por 10 tanto, puede servir como indicador indirecto de igualdad politica: un elevado numero de votan­ tes significa una participaci6n mas igualada y, por ello, una mayor igualdad politica; un bajo numero de votantes significa una participa­ cion desigual y, asimismo, mas desigualdad (Lijphart, 1997b). La tabla 16.1 utiliza los porcentajes de participaci6n en las elecciones naciona­ les que atraen al mayor numero de votantes: las elecciones legislativas en los sistemas parlamentarios y, en los sistemas presidenciales, aque­ lias elecciones que tuvieran un mayor numero de participaci6n: nor­ malmente, las elecciones presidenciales tienen mayor participaci6n que las legislativas y, cuando los presidentes son elegidos por mayoria simple, normal mente en la segunda vueIta hay mas participaci6n que en la primera. La medida basica es el numero de votantes como por­ centaje de la poblaci6n en edad de votar." Duran te el periodo 1971-1996, Italia poseia el promedio mas ele­ vado de participacion, un 92,4 %, y Suiza el mas bajo, un 40,9 %. La dernocracia de consenso y la participaci6n electoral estan correlacio­ nadas positivarnente, pero la correlaci6n es s610 significativa al nivel del 10 %. Sin embargo, hay que introducir varios controles. En primer lugar, el voto obligatorio, que es algo mas cornun en las democracias de consenso que en las mayoritarias, estimula firmemente la partici­ pacion.' En segundo lugar; la participaci6n se ve gravemente reducida

-I. Estn cs una medici" mas cxacta de participacion que la medida de los votantes reales COmo por­ ccruajc de In' voianu-s censados, porque el procedirniento del censo de los votantes y la fiabilidad va­ rian cnortuerucnrc de un pais a 011'0. EI unico problema con la medida de la edad de volar es que inclu­ ve a personas sill ciudadanjn y, por 10 tanto, tiende a rebajar los porcentajes de participacion en los paf­ ses que cucntan COli grandes poblaciones sin ciudadarua. Dado que este problema asume proporciones exrrcma-, en Luxcmburgo, con su pequena poblacion y su gran nurnero de personas sin ciudadanfa, hice una excepcion en este caso y utilice los porcentajcs de participacion basados en los votantes censados.

  • 5. Las democracias con voto obligatorio en el perfodo 1971-1996 son Australia, Belgrca, Costa

Rica. Grecia, Italia, Luxemburgo y Venezuela, EI voto obligatorio fue abolido en los Pafses Bajos en 1970. Para el analisis de regresi6n con los datos de Powell para 1960-1978, que se presenran abajo, los

Pafses Bajos cuentan como que tienen voto obligato rio. y el porcentaje de participacion media holan­ des es sola mente para las elecciones en las que el voto era aun obligatorio,

  • 266 MODELOS DE DEMOCRACIA

a causa de la alta frecuencia y la multitud de elecciones, tanto en la Suiza consensual como en el mayoritario Estados Unidos, En tercer lugar, la participacion suele ser mayor en los pulses mas desarrollados, Cuando se controla el voto obligatorio y la frecuencia de las elecciones (ambas en forma de variables ficticias), asf como el nivel de desarro­ llo, se refuerza el efecto de la democracia de consenso sobre la parri­ cipacion electoral y es entonces significativa al nivel del 1 %. Con el establecimiento de estos controles, las dernocracias de consenso tie­ nen un porcentaje de participacion de aproximadamente 7,5 puntos por encima de las democracias mayoritarias. EI analisis de regresion se rcpitio can las cifras de participacion media recogidas pOl' G. Bingham Powell (1980) durante un periodo anterior, 1960-1978. 6 Tanto la relacion bivariante como la multivarian­ te son muy similares a la pauta presentada en el parrafo anterior. La correlacion bivariante es significativa al nivel del 10 %, pero cuando se afiaden las tres variables de control, la correlacion entre democracia de consenso y participaci6n se refuerza y es significativa al nivel del 1 %. La diferencia de participacion entre las democracias de conscnso y las mayoritarias es de 7,3 puntos porcentuales (muy proximo a la diferen­ cia de 7,5 puntos en el perfodo 1971-1996).i

Satisfacci6n con la democracia

lPuede el tipo de dernocracia afectar a la satisfaccion de los ciu­ dadanos Con la dernocracia? Hans-Dieter Klingermann (1999) presen­ ta las respuestas a Ia siguiente pregunta de una encuesta que se reali­ z6 en numerosos paises, incluidas dieciocho de nuestras democracias, en 1995 y 1996: «En general, lesta muy satisfecho, bastante satisfecho, no muy satisfecho 0 nada satisfecho con la forma en que funciona la democracia en (su pais)?» Los daneses y noruegos expresaron el por­ centaje mas alto de satisfaccion can la democracia: el 83 y el 82 % res­ pectivamente, dijeron que estaban «muy» 0 «bastante» satisfechos. Los italianos y los colombianos fueron los menos satisfechos: solo un 19 y un 16 % respectivamente, expresaron satisfaccion. Normalmente, tal como muestra la tabla 16.1, los ciudadanos de las democracias de

  • 6. La variable indepcndiente aqul considerada es el grado de democracia de consenso para el

periodo com ple to 1945-1996.

  • 7. La Representaci6n Proporcional es probablemente el elernen to institucional mas irnportante

responsable de las fuertes relaciones existentcs entre la democraciu de consenso, por un

boo,

y

la

rcprcsentacion de las mujercs, por otro; la RP cs cl sistema electoral habitual en las democracias Je

CAUDAD DE LA DEMOCRACIA

267

consenso estan significativamente mas satisfechos con el curnplimien­ to dernocratico en sus paises que los ciudadanos de las democracias rnayoritarias: la diferencia es de aproximadamente 17 puntos porcen­ tuales. En un estudio anterior de once dernocracias europeas, Christo­ pher .T. Anderson y Christine A. Guillory (1997) descubrieron que en cada uno de estos paises, los encuestados que habian votado al parti­ do 0 partidos ganadores solian estar mas satisfechos con 10 bien que funcionaba la dernocracia en su pais que los que habian votado al par­ tido 0 partidos perdcdores, Dado que es facil estar satisfecho cuando uno csta en el banda ganador, el grado en que ganadores y perdedores dan respuestas similares puede considerarse como una medida mas sensible la dijusion de la satisfaccion que simplemente el numero de gente que dice que esta muy a bastante satisfecha. La mayor diferen­ cia, un porcentaje de 37,5 puntos, se dio en Grecia, donde el 70,3 % de los encuestados que estaban en el bando ganador expresara satisfac­ cion, frente al 32,8 % de los perdedores: la diferencia mas leve se dio en Belgica, donde el 61,5 % de los ganadores estaba satisfecho frente al 56,8 % de los perdedores: una diferencia de solo 4,7 puntos. La pauta global descubierta por Anderson y Guillory era que en las democracias de consenso las diferencias entre ganadores y perdedores eran significativarnente mas pequefias que en las dernocracias mayori­ tarias. Mi reproduccion de los analisis de Anderson y Guillory usando el grado de demon-ada de consenso en la dimension partidos-ejecuri­ vos durante el perfodo 1971-1996, confinna Iirmemente su conclusion.

Tal como muestra la

tabla 16.1, la diferencia de satisfaccion es en la

tipica democracia de consenso mas de 16 puntos porcentuales menor que ell la tipica dcrnocracia rnayoritaria. La correlacion es altamente significativa (al nivel del 1 %),8

Proximidad gobiemo-votante

Las dos variables siguientes pueden ser utilizadas para examinar la reivindicacion clave que se hace a menudo en nombrc de la demo­ cracia mayoritaria: dado que en cl tlpico sistema bipartidista los dos pat lidos importantcs suelen SCI" modcrados, la posicion del programa

  • 8. En los once paiscs de Anderson y Guillory, rnmhicn hubo una relacion povitiva, pt:ro esladh~

ticarnentc insignificante, entre dcmocracia de conscnso '! porcentajc de encuestados que reflcjaban satisfaccion con la democracin. Sill embargo, ltalia cs un caso nislndo. (on solamente el 21 ,7 t;.~) de los

encucstado<; que rel1t'j:1LOn satislllcci!ln; los pon':L'nla.it!~ ell otros pafse~ oscilan entre eI 83,8 'J~, en Ale·

conscnso y se ha observado que es un fuerte estimulante tanto para la paI1icipacion clccton.il «"rna

mania y

d ~4,7 nA f"n Grech-i. CuallJo S~ exduyc el caso ilaliano del anfllisis In corrdaci6n es signifi­

para la representaci6n de las mujeres (Blais y Carty,

1990; Rule y Zimmerman, 1994).

cat iva al

nivel del

5 00.

.;~

  • 268 MODELOS DE DEMOCRACIA

politico del gobierno suele ser cercana al grueso de los votantes. John D. Huber y G. Bingham Powell (I994) cornpararon la posicion del gobierno en doce democracias occidentales en una escala izquierda­ c1erecha de diez puntos con las posiciones de los votantes en la misma escala en el periodo 1978-1985. Una medida de la distancia entre gobierno y votantes es simplernente la distancia entre la posicion del gobierno en la escala izquierda-derecha y la posici6n del votante mediano: a esta medida se le llama «distancia del gobierno» en la tabla 16.1. La otra medida es el porcentaje de votantes entre el gobier­ no y el ciudadano mediano, que en la tabla se llama «distancia del votante». Cuanto menores sean estas distancias, mas representativo sera el gobierno de las preferencias politicas de los ciudadanos.

Sobre la esc ala de diez puntos, la distancia del gobierno oscila

entre la mayor, 2,39 puntos en el Reino Unido y la menor, 0,47 en Irlanda. La mayor distancia del votante es en Australia, un 37 %, y la men or en Irlanda, un 11 %. Contrariamente a la reivindicacion mayo­ ritaria, ambas distancias son en verdad menores en las democracias de consenso que en las mayoritarias: las diferencias en las respectivas distancias son de aproximadamente dos tercios de punto en la esc ala de diez puntos y de mas de un 10 % de los ciudadanos. Ambas corre­ laciones son significativas al nivel del 5 %.

Responsabilidad y corrupcion

Otra reivindicaci6n importante a favor de la democracia mayori­ taria es que sus gobiernos tipicamente formados por un solo partido mayoritario ofrecen una responsabilidad mas clara con respecto a sus decisiones politicas. 10 que conlleva una mejor rendici6n de cuentas del gobierno a los ciudadanos, los cuales pueden utilizar las elecciones tanto para «renovar el mandato del gobierno titular» como para «echar a los granujas» (Powell, 1989, 119). La reivindicacion es sin duda valida para los sistemas mayoritarios con bipartidismo puro. Sin embargo, en sistemas bipartidistas con terceros partidos significativos, los «granujas» pueden volver al cargo repetidas veces a pesar de que exista una clara mayorfa de votantes que haya votado a otros partidos y, por 10 tanto, contra el gobierno saliente; todos los gabinetes britani­ cos reelegidos desde 1945 encajan en esta descripci6n. Ademas, en realidad es mas facil cambiar los gobiernos en las democracias de con­ senso que en las mayoritarias, tal como muestra la menor duraci6n de los gabinetes en los sistemas de consenso (veanse las primeras dos columnas de la tabla 7.1). Claro que los cambios producidos en las democracias de consenso tienden a ser cambios parciales en la com­

CAUDAD DE LA DEMOCRACIA

269

posici6n de los gabinetes, frente a los cambios totales mas frecuentes que se dan en las democracias mayoritarias. Una medida aftn es la incidencia de la corrupci6n. Se puede pen­ sar que la mayor claridad de responsabilidad en las democracias mayoritarias inhibe la corrupcion y que la tendencia de los sistemas de consenso a llegar a acuerdos y «pactar» fomenta las practicas corruptas. Los indices de corrupci6n percibida por Transparency International (I 997) en un gran numero de paises, incluidas veintisie­ te de nuestras democracias, pueden utilizarse para examinar esta hip6tesis. Un in dice de 10 significa «totalmente corrupto», y de 0 sig­ nifica «totalmente limpio».? Entre nuestras dernocracias, la India y Colombia son las mas corruptas, con puntuaciones entre 7 y 8; en el otro extrema de la escala, hay seis paises cercanos a «totalmente lim­ pio» con puntuaciones entre 0 y 1: Dinamarca, Finlandia, Suecia, Nueva Zelanda, Canada y Paises Bajos. Contraria a la hip6tesis, no existe relacion significativa entre democracia de consenso y corrup­ cion. Ademas, la tenue relacion que aparece es en verdad negativa: las democracias de consenso son ligeramente menos proclives a ser corruptas que los sistemas mayoritarios (por cerca de dos tercios de punta en el indice). Esta relacion se refuerza, pero no es estadistica­ mente significativa cuando se control a el nivel de desarrollo, el cual esta firme y negativamente correlacionado con el nivel de corrupci6n.

La hipotesis de John Stuart Mill

Las dos ultimas variables que miden la cali dad de la democracia estan inspiradas en el argumento de John Stuart Mill (I961, 134) de que el gobierno de la mayoria es el requisito mas fundamental de la democracia y que la combinaci6n de elecciones por mayorfa relativa 0 absoluta y gobierno parlamentario puede dar lugar a un gobierno minoritario. Mill demuestra su argumento con el examen del caso mas extremo: «Supongarnos [00'] que, en un pais gobernado por sufragio igual y universal, hay una eleccion disputada en cada circunscripci6n y que cada eleccion es ganada por una pequefia mayorfa. Por 10 tanto, el Parlamento compuesto representa poco mas que una escasa mayo­ ria. Este ParlamenLo procede a legislar y adopta import antes medidas por medio de una escasa mayorfa del mismo.» Aunque Mill no 10 esta­ blece tan explicitamente, 10 mas importante de estas «irnportantes

  • 9. Los valores mas altos de Transparencia Intemacional son para «los mas lirnpios», y los mas

bajos, para los palses mas -corruptos •. Modifique est" escala de 10-0 a una escala de 0-10 para que los

valores mas altos indicasen mas conupci6n.

  • 270 MODELOS DE DEMOCRACIA

medidas» es la formacion de un gabinete apoyado por una mayoria de los legisladores. Mill continua: «Por 10 tanto es posible, e incluso pro­ bable», que este sistema mayoritario en dos niveles entregue el poder "no a una mayorfa, sino a una minorfa». La teorfa de Mill puede ejem­ plificarse por el hecho de que, como ya mostre en el capitulo 2, el Reino Unido y Nueva Zelanda han tcndido a ser democracias ininori­ tarias mas que mayoritarias desde 1945, ya que las mayorias pari a­ mentarias y los gabinetes unipartidistas basad as en elias se han visto normalmente apoyados por tan s610 una minorla -la minoria mayor­ de los votantes, Mill considera que la mejor soluci6n es usar la represcntacion proporcional (RP) para la elecci6n de la Iegislatura, y obviarnente acierta al decir que bajo un sistema perfectamente proporcional el problema del control por una minoria no puede ocurrir. Adernas, su argumento significa que las democracias de conscnso, que con Ire­ cuencia utilizan la RP y que adernas tienden a tener gabinetes de coa­ licion mas inclusivos, son mas proclives a practicar un verdadero gobierno mayoritario que las democracias mayoritarias. Se pueden utilizar dos medidas para comprobar esta hipotesis proveniente de Mill. Una es el apoyo popular al gabinete: el porcentaje mediu de vo­ tantes que dieron sus votos al partido 0 partidos que formaron el gabi­ netc 0, en los sistemas presidencialistas, el porcentaje de votantes que voto al candidate presidencial ganador, ponderando el tiempo en que cada gabinete 0 presidente estuvo en el cargo. La segunda medida podria denorninarse el criterio de John Stuart Mill: el porcentajc de tiempo en que se curnpic el requisito de gobierno rnayoritario: la con­ dicion de que cl gabinete 0 el presidente esten apoyados por mayor las populares. Ambas medidas pueden scr calculadas para el pertodo 1945-1996 para todas las dernocracias, excepto Papua-Nueva Guinea, debido al gran nurnero de independientes elcgidos para su legislatura y que frecuentemente participan en sus gabinetes.!" El apoyo popular medio mas alto al gabinete se dio en Suiza (76,6 %), Botswana (71,2 %) y Austria (70,7 %), y el mas bajo, en Dina­ marca (40,3 %) y Espana (40,7 %), El criterio de John Stuart Mill fue siernpre satisfecho -100 % del tiempo- en Bahamas, Botswana, Jamaica, Luxemburgo y Suiza y nunca -0 % del tiempo- en Norue­

gao Espana y el Reina Unido. Estos ejemplos ya

dejan clare que los

to. En unos pecos raises. cicrtos pcriodos relativume nte cortes tuvieron que set" excluidos: pOl' ejcmplo, el pertodo 195R-1965 en Francia, ya que cl presidente no Iue elegido popularrncntc, v 10' perto­ dos 1979-1980 v 1984-1986 en la India y Mauricio, respecl;vamcnte, porqlle los gabinetcs minister;a­ Ic~ contcnian rragmentos de p~rtidos que sc: hahran separado u"as las deccioncs. Adcmas, ~e e-\.duye­ ron los gabillelcs no partidistas y los fonnados dC'spues de eleccione<; bolcotcada5.

CAUDAD DE LA DEMOCRACIA

271

mejores y los peores casos en estas medidas incluyen tanto a demo­ cracias de consenso como mayoritarias, Por 10 tanto, no deberfamos espcrar fuertes correlaciones cstadfsticas entre democracia de consen­ so y cualquiera de estas medidas. La tabla 16.1 muestra que, aunque ambas correlaciones son positivas, son algo de biles y solamente una es estadisticamentc significativa. El apoyo popular al gabinete es sola­ mente un 3,8 % mayor en las democracias de consenso que en las mayoritarias. La evidencia no afiade mayor apoyo a la linea de pensamiento de Mill por tres razones. Una es que las democracias mayoritarias mas pequefias -Botswana, Bahamas, Jamaica, Trinidad y Barbados- tie­ nen mayor apoyo popular al gabinete como resultado de sus sistemas bipartidistas casi puros en los que el partido venccdor normalmente tarnbien gana una mayorfa popular 0, al menos, una fuerte minorfa popular. Este descubrirniento est a en linea con la conclusion de Robert A. Dahl y Edward R. Tufte (1973, 98-108) de que las unidades mas pequenas tienen men os partidos politicos, aunque hagan uso la RP. Dag Anckar (1993) sostiene que, adernas del tamano, la insulari­ dad juega un papel en la reduccion del mirnero de partidos. El casu de la pequefia isla-Estado de Malta, con elecciones de RP pero virtual­ mente una competicion pura entre dos partidos, corrobora ambos argumentos. Cuando cl tarnafio de la poblacion es controlado, la correlacion entre democracia de consenso y apoyo popular al gabine­ te llega a ser estadisticarnente significativa al nivel del 5 %, El control tiene incluso un efecto mas espectacular en la correlacion entre demo­ cracia de consenso y el criterio de John Stuart Mill: ahora es mas Iuer­ te y altamente significativa (al nivel del 1 %). La segunda explicaci6n cs que los sistemas presidenciales se encuentran en la mitad mayoritaria del espectro, pero tienden a ase­ gurarse un buen apovo popular para el ejecutivo: la competencia suele mantenerse entre dos candidatos presidenciales potentes, y el apoyo mayoritario esta garantizado -0 quiza, hablando de forma mas rea­ lista, es fabricado- cuando se utiliza el sistema de la mayoria absolu­ ta con segunda vuelta, Tercero, las dernocracias de consenso con frecuentes gabinetes minoritarios, en especial los parses escandinavos, tienen un apoyo popular al gabinete relativamente bajo, Por supuesto, todavfa existe una gran diferencia entre los gabinetes con apoyo popular minoritario pero tam bien con una posicion minoritaria en la legislatura, como en Escandinavia, y los gabinetes con apoyo popular minoritariu pero con apoyo mayoritario en el parlamento, como en Gran Brctafia y Nueva Zelanda; la [alta de apoyo popular es claramente mas grave en el ulti­ mo caso. Ademas, el apoyo popular al gabinete se bas a en votos reales

  • 272 MODELOS DE DEMOCRACIA

y no tiene en cuenta el voto estrategico, es decir, la tendencia -que es especialmente fuerte en las elecciones pOl' mayorfa relativa- a votar un partido no porque sea la preferencia real de los votantes, sino por­ que parece tener una posibilidad de ganar. POl' tanto, si el apoyo popu­ lar al gabinete pudiera ser calculado sobre la base de los deseos since­ ros de los votantes en vez de sus votos efectivos, las democracias de consenso harlan un mejor papel en dicho indicador de calidad demo­ cratica, La conclusion general es que las democracias de consenso tienen mejores resultados que las mayoritarias en todas las medidas de cali­

dad dernocratica en la tabla 16.1; que todas, excepto dos correlaciones, son estadfsticamente significativas y que la mayorfa de las correlacio­ nes son significativas a nive!es del 1 0 el 5 %. POl' razones de espacio no adjunto una tabla similar a la tabla 16.1, con las correlaciones biva­ riantes entre democracia consensual en la dimension federal-unitario

y los diecisiete indicadores de cali dad dernocratica, La razon es que no

hay resultados de interes que revelar: la unica relacion bivariante fuer­ temente significativa (al nivel del 5 %) es una correlacion negativa entre la democracia de consenso y la participacion electoral en el perio­ do 1971-1996. Sin embargo, cuando el voto obligatorio, la frecuencia de elecciones y el nivel de desarrollo son controlados, la correlacion se debilita mucho y ya no es significativa,

Democracia de consenso y sus cualidades de benignidad y benevolencia

Las cualidades democraticas analizadas hasta ahora en este capi­ tulo deberian agradar a todos los democratas: es diffcil objetar a una mejor representacion de las mujeres, una mayor igualdad politica, una mayor participacion en las elecciones, mas proximidad entre las politicas gubernamentales y los deseos de los votantes y una mas fiel adhesion al principio mayoritario de John Stuart Mill. Ademas, el con­ senso dernocratico (en la dimension partidos-ejecutivos) esta asociado con otros atributos que creo que la mayorfa, aunque no necesaria­ mente todos los democratas, tarnbien deberfan encontrar atractivos:

una fuerte orientacion comunitaria y de conciencia social: las cualida­ des mas benignas y benevolas mencionadas al principio de este capi­ tulo. Estas caracteristicas estan tarnbien en consonancia con las con­ cepciones feministas de democracia que recalcan, en palabras de Jane Mansbridge (1996, 123), la «capacidad de conexion» y la «persuasion

mutua» en vez de

la politica del interes egofsta y de busqueda del

poder: «Los procesos de persuasi6n se pueden relacionar con un esti-

CAUDAD DE LA DEMOCRACIA

273

10 mas consultivo y participativo que parece caracterizar mas a las mujeres que a los hombres> Mansbridge relaciona posteriormente dichas diferencias con su distincion entre democracia «de confronta­ cion» y «unitaria». que es similar al contraste mayoritario-consenso. POI' consiguiente, la democracia de consenso tarnbien puede conside­ rarse como un modelo mas femenino y la democracia mayoritaria como un modelo de democracia mas masculino. Existen cuatro areas de actividad gubernamental en que las cuali­ dades de una mayor benignidad y benevolencia de la democracia de consenso se suelen manifestar mas: e! bienestar social, la proteccion medioambiental, la justicia penal y la ayuda exterior. Mi hipotesis es que la democracia de consenso se asociara con politicas mas benignas, benevolas y generosas. La tabla 16.2 presenta los resultados de los analisis de regresion bivariante del efecto de la democracia de consen­ so en diez indicadores de las orientaciones de las politicas en estas cuatro areas. La variable independiente en todos los casos es el grado de democracia de consenso en la dimension partidos-ejecutivos en eI

periodo 1971-1996.

EI primer indicador del grado en que las democracias son Estados de bienestar es la medida global de Gosta Esping-Andersen (1990) de «desmercantilizadon», es decir, el grado en que las politicas de bie­ nestar relacionadas con el desernpleo, la incapacidad. la enfermedad y la vejez, permiten a la gente mantener un nive! de vida decente inde­ pendiente de las fuerzas puras del mercado. De entre los dieciocho paises de la aCDE analizados por Esping-Andersen en 1980, Suecia tiene la puntuacion mas alta con 39,1 puntos y Australia y Estados Unidos la mas baja, con 13 y 13,8 puntos, respectivamente. La demo­ cracia de consenso tiene una firme correlacion posit iva con estos nive­ les de bienestar, La diferencia entre la democracia de consenso media y la duracion mayoritaria media es de casi 10 puntos. Los paises ricos pueden permitirse ser mas generosos respecto al bienestar que los pai­ ses menos ricos, pero, cuando el nivel de desarrollo esta controlado, la correlacion entre dernocracia de consenso y bienestar Ilega a ser aun

mas fuerte. La medida de Esping-Andersen ha side duramente criticada por subestimar el grado en que Australia, Nueva Zelanda y el Reino Unido son Estados de bienestar (Castles y Mitchell, 1993). Dado que estos tres paises tambien son, 0 fueron, prindpalmente sistemas mayorita­ rios, esta critica pone en duda el vinculo entre democracia de consen­ so y estatismo del bienestar. Con eI fin de comprobar si el resuItado original fue completamente producido poria clasificacion de Esping­ Andersen de Australia, Nueva Zelanda y e! Reino Unido, rehfce la regresion excluyendo estos tres casos conflictivos. El resultado se deta­

~.g

'" '"

"1:lt;

.~~

9-~

Cl

.;:

t:!

..

s

::: ;.,

\,)­

.~

~

1:::

'"

- '"

:9

'"

~

~

.~

'"

t::

~.~

"'oS!

.~ --..

\,)

t:!

t:!

"-

1:::

­

'"

\,)

o-

..

~

"1:l

t:l

E

t:!

t:!.9

-"1:l

"1:l '" E'"

2

0

\,) 't::

~'"

~

~

~E

"1:l~

~~

t::_

t:!

'I::

  • '- t:! ;:.

..

t:l

'"

lo.,,"'

t:!

­

'"

'"

t::

'0

._ ..

t:l

~

:c '"

"-"1:l

"-"1::1

~o

~~

"'I.l.l

'v; -.

.- '"

~"1::1

t::

'"

~

~

.g

.

Nt:!

'"

.

\,)

:]

as

<C

V

._

E-<"1:l

t::

'"

'"

,~~

,,~

c ...

"

~~

;:>: ::: ..

.~

"

o

"r"':l

i::9 ~

.~ ~'t:

,~ ~-§

"t;

~

t:

c3~~

"

~ :~~

5

~t3

~

.~

u{l"

  • 00 If)

00

-'"

MM

N'"

NM

NNN

00"1'

r--"'o-

MN-'

r--o

"'If)

-'M"

0-'"

C"'l00..

-N

OO-o'Xl

--N

l""l~1fl

  • 00 00

'<t

"'If)'<t

0'0'0'

M

If)

0'0'

O'<t

M'<t

0'0'

I

I

00­

M

M

If)

0'0'0'

~

~

~

~

~

~

~

00-'"

o-N'" '<t' '<t' N'

~~

~

~

iC

o-M

0-0­

'<t'o'

~

~

~

.

N~

If)

N - 'M

,

it

.~

«

~'l:

.;:

o-o'<t

0-0­

  • 79 o'o'v'i

.-.

If)

-

N

  • 000 0­

0-00

­

~

.-.

0.-.

~o­

-r z:

...

~

.'9

0

VJ"O

0)

t::

<:.>

0::

VJ

~

;:l

DoC?

.-

..

~~­

.....

~N

~~~

0::1:;­

-

-O)~

._

~

u.l

o

til

'g

...

Qj

Qj

"O"OVJ

8

~

._.

S

  • - rJ)

"0"00:1

,.5 s ..

(.:J

~

0-

'"o

C

  • 0- '6

.-. -

til

o~

0-

0::

o-u

0-

o

OJ

Qj.-.

u'"

...

0:10­

-::~

~

\,)

oD

...

...

OJ

6

0)

t::

OJ

-til

til

._

Q.,

g

OJ

OJ

u ._

"Ou::

,.5 u.l

.-

u

u~

t::~

OJ

OJ

u

t::

'0

-e

0)

1::

<:.>

;:l

E

OJ

0"0

0

..

0::

2 §

Q.,Q.,

;;:;­

­

-

-

...

..

If)

If)

000-0­

N

0--0-­

N

--~

00

r'J

0\

~

.J';

o-o--t::

OJ

--~

~~

"0

......

.§.g ~

~

><

'1J

:J

><

{)

~

"

~

"O"":l"":l

'"

C':l

0:1

;:l

:::l

:=

~.~.~.

CAUDAD DE LA DEMOCRACIA

275

......

N"

,

C>

:>

"

~~o

"'-'

.

0.

"

':'-ci

.......

QJ

'/)

c

.g

~

~c:lZ

0'1 ~~"'C

~~.~

@

1--

::l

0\

.,,_0

,

..

,

..

,

......

3'

.•

'.0

~-N

:; b

~

3:" ...

"0

6~N

Ii

....

r-

:;

-1

lla en la segunda fila de la tabla 16.2. La relaci6n entre democracia de consenso y Estado de bienestar se debilita s610 ligeramente y es aun estadfsticarnente significativa £11 nivel del 5 %. Otro indicador del estatismo del bienestar es el gasto social como porccntaie del producto interior bruto en los mismos dieciocho pafses de la OCDE en 1992, analizados por Manfred G. Schmidt (1997). Sue­ cia es de nuevo la democracia mas orientada al bienestar con el 37,1 % de gas to social, pero Jap6n tiene ahora el porcentaje mas bajo, 12,4 %, seguido por Estados Unidos con el 15,6 %. La correlaci6n con la

~

  • 0. democracia de consenso es de nuevo fuerte y significativa y no se ve

-o

...

r-.

  • - ." ~

­

o.N '" afectada cuando el nivel de desarrollo se controla. Las democracias de

~

a.

c,

r:: 0

...

~

:::-

~""":':'j)

::'::S;e

~'" E

.

~::.~~

consenso se diferencian de las rnayoritarias en que gastan un 5,3 % adicional de su producto interior bruto en bienestar. La actuaci6n sobre el medio ambiente sc puede medir por media de dos indicadores que estan disponibles para todas 0 casi todas nues­

~§ 2~

~~':;:;

~~

5 ~

E ­

  • - . 3: c.""

c: r-

.. ..

~

9

~

0

-NVO\

r-.

O"·-.c;lJ_

,

>_

O'NO'l)

E

:::. ci.

'"

0.

e

E

:2 - "".g os

EUi~6i

if}

IlJl:l.

~~~e

__

tras treinta y seis democracias. EI primero es el indice compuesto de

interes por el medio ambiente de Monte Palmer (1997), Casado princi­

palrnente en las emisiones de dioxide de carbono, el consumo de ferti­ lizantes y la deforestaci6n. Este indice oscila entre un tope teorico de

cien puntos, que indica la mejor actuacion sobre el medio ambiente y

un minimo de 0 puntos, para la peor actuaci6n. La mejor puntuaci6n entre nuestras dernocracias es para los Paises Bajos, 77 puntos, y la

mas baja para Botswana con 0 puntos.!' Las democracias de consenso

r-i"i'2~

""dl:::>E puntuan casi 10 puntos mas que las mayoritarias: la correlaci6n cs
0.

. ~ 9 ~ ci ... ~ ~
.
~
9
~
ci
...
~
~

c

..

S:g~-§

0\

CJ\

:::.

~

>

:;

0

~

,~~ .g

estadfsticamente significativa al nivel

del

10

%

Y no

se ve afectada

cuando se controla el nivel de desarrollo. Una medida global aun mejor de la responsabilidad sobre el medio ambicnte es el rendimiento energetico, La tabla 16.2 utiliza los

~Q~~~~~i datos del Banco Mundial del producto interior bruto dividido por el

S",_~""Eil

~

~

.~

v

"i)

~

~

.~

.~

~;, § ,;;

~

'5. 2:

5h;5

:;£ ~

~':~~§i:~

r:

~

:"1

v. 'l:l

v

;;

..

,

cccc"'O~O"

·5 of·f ~~ ~~

e~~P3~~

~

~

~

e~~ ~

~

.~c .~.~ ~ :z c; :0-

'J)II';-.r-:::

N

C

£:

'JJ

V

U'·

CCC"'":>

:;l

....

6·='=

~.,)

t.l

''')

c:

c

..

<"l

lJ

EEE"'""ZE

<"l<"lro::a:,.,,"'O~

1~il.~~j

wuJ~~c2~c

"';£ t.s

i'~:~:g~E

consumo energetico total durante los afios 1990-1994. Los pafses mas responsables con respecto al medio arnbiente producen mercancias y servicios con el mas bajo consume relative de energfa: los paises

menos responsables desperdician una gran cantidad de energia. Entre nuestras treinta y seis democracias, Suiza tiene el valor mas alto, un prornedio annal de 8,70 d61ares USA, y Trinidad el mas bajo, 0,80 d61ares USA. La correlacion entre democracias de consenso y rendi­ mienLo energetico es extremadamentc fuerte (signiticativa al nivd del

1 0/(0) .y

no sc ve afectada poria introducci6n del nivel de desan'ollo

como variable de control.

II.

Palm~r (1997,

16)

Ja

las

mayores punluaciones a .Ias nadones can mas problemas me·

dioambknlalcs •. Cambk csta escala de 0-100 a una de 100-0 can d fin de que las punluaciones mas

elevadas reflejaran mejor eI comp0l1anliento mcdioamhientaL

  • 276 MODELOS DE DEMOCRACIA

Cabria

tam bien

esperar

que

las

cualidadcs

de

benigrridad

y

benevolenciu en las democracias de consenso muestren sistemas de just icia penal menos punitivos que los de las democl'acias mayol'ita, rias, con menos genie en prislon y con menos 0 ningun usa de In

pena capital. Para comprobar la hipotcsis relacionada con los grades de encurcelamiento use los promedios en 1992-1993 y 1995 recogi­

dos POl' el Pmyecto de Sentencias (Mauer; 1994, 1997). Estos valores

rcpreseruan el nurnero de pres os

por cada cien mil habitantes. Los

valores mas altos y mas bajos son los de Estados Unidos e India: 560

.\' 24 presos POI' cada cien mil habitentes, respectivamenle. La demo­ cracia de consenso esta negativamente correlacionada con la encar­ celacion, pero solamenrs al modesto nivel dell 0 % de significaci6n. Sin embargo, este resultado se ve fuertemente afectado por el caso extrerno de Estados Unidos: sus 560 prisioneros por cada cien mil habitantes superan en cuatro veces los 131 presos del siguiente pais mas punitive, Nueva Zelanda. Cuando Estados Unidos es excluido

del anal isis, la correlacion

negativa entre democracia de consenso Y

grado de encarcelamiento es significativa al nivel del 5 %; cuando adernas se controla el nivel de desarrollo, la correlacion llega a ser significativa al nivel dell %. Los restantes 21 pafses oscilan entre 24 y 131 presos por cada cien mil habitantes; con el nivel de desarrollo controlado, las democracias de consenso encarcelan 26 personas rnenos por cada cien mil habitantes que las democracias mayori­

tarias.

A partir de 1996, ocho de nuestras treinta y seis democracias con­ servaron Y utilizaron la pena de rnuerte para los deli los comunes:

Bahamas,' Barbados, Botswana, India, Jamaica, Japan, Trinidad y Estados Unidos. Las leyes de veintid6s pafses no conlemplaban la pena de muerte para ningun deli to. Los restantes seis parses estaban en posiciones intermedias: cuatro aun tenfan la pena de muerte, pero

solamenle para casos excepcionales, tales como los crfmenes de gue­ rra -Canada, Israel, Malta y el Reino Unido-, y dos rnanreruan la pcna de muerte pero no la habian impuesto en los ultirnos diez anos:

Belgica y Paplla-Nueva Guinea (Bedau, 1997, 78-82). Bns{l1ldome en estas diferencias hice una escala de tres puntos can un valor de dos para el usa activo de la pen a de rnuerte, 0 para la ausencia de pena de muerte, y 1 para posieiones intermedias. La correlacion negativa entre democracia de consenso y pena de muerte es fuerte y altamente sign i­

ficativa (al nivel dell

desarrollo.

%) y no se

ve afectada por el control de

nivel de

En el campo de la polftica exterior se podrta esperar plausible­ mente que las caracterfsticas de benignidad y benevolencia de la democracia de consenso se manifestaran con generosidad en la ayuda

CAUDAD DE LA DEMOCRACIA

277

externa y un rechazo a confiar en el poder militar;'? La tabla 16.2 pre­ .. senta tres indicadores para veintiun pafses de la aCDE: el prornedio anual de avuda exterior -es decir, asistencia al desarrollo econornico. no avuda .=tlilitar- como porcentaje del producto interior bruto en cl perlodo 1982-19~5 anterior al final de la guerra fda; los niveles me­ dios de ayuda exterior de 1992 a 1995 tras la guerra frta y la ayuda exterior en el ultimo periodo como porcentaje de los gastos de defen­ sa. En el periodo 1982-1985 la ayuda exterior oscilo entre un maximo del 1,04 % del producto interior bruto (Noruega) y un minimo del 0,04 % (Portugal); en el perlodo 1992-1995, el mayor porcentaje rue 1,01 % (Dinamarca y Noruega) y el mas bajo 0,14 % (Estados Unidos). La mas elevada ayuda exterior como porcentaje del gasto de defensa fue la de Dinarnarca con el 51 %, Y la mas baja la de Estados Unidos con el 4 %. En el analisis de regresion bivariante, la dernocracia de consenso esta signiflcativarnente correlacionada con los tres indicadores, aun­ que a diferentes niveles. Sin embargo, es necesario introducir dos irnportantes con troles. Primero, ya que los paises mas ricos pueden permitirse dar mas ayuda exterior que los patses menos ricos, el nivcl de desarrollo deberia ser controlado. Segundo, ya que los pafses gran­ des tienden a asumir mayores responsabilidades militares y, por tanto, a tener mayores gastos de defensa, 10 que puede causal' limitaciones a sus deseos y posibilidades de suministrar ayuda exterior, el tarnano de la poblacion deberia ser usado como una variable de control; Dahl ~' Tufte (1973,122-1223) descubrieron un Iuerte vinculo entre poblacion y gusto de defensa. Cuando se introducen est os dos con troles, las correlaciones entre democracia de consenso y las tres medidas de ayuda exterior continuan siendo significativas, todas al nivel del 5 %. Una vez introducidos estos con troles, la tipica democracia de consen­ so dio aproximadamente un 0,20 % mas de su producto interior bruto en ayuda exterior que la tfpica democracia mayoritaria, tanto en los perfodos previos como en los posteriores a la guerra frta, y su ayuda como porcentaje de los gastos de defensa fue aproximadamente 9,5 puntos porcentuales mas alta. Se pueden rcalizar analisis de regresion similares para cornprobar el elccto de la otra dimension (federal-unitario) de la democracia de consenso sobre los diez indicadores rnencionados, perc aparecen

  • 12. Esta hipOksis podrra lambi~n derivarse de los eSludios de .paz democratica. (Ray. 1997). EI

hecho de que las democracias sean mas pacificas. especialmente en las relaciones entre enas. que las

no delllocmcias se alribuye a menu do a sus culturas orientadas a un fuerte compromiso POlflico y a

sus controles y conlrapesos institucionales. Si esl~ explicaci6n es correcla cabrla esperar que las

d~m()cracias de consenso rueran mAs anlant~s de la paz que las mayoritarias.

  • 278 MODELOS DE DEMOCRACIA

resultados poco interesantes. Las (micas dos correlaciones significati­ vas bivariantes son la democracia de consenso por un lado y la tasa de encarcelamiento y gasto social por otro, ambos al nivel del 5 %. La correlaci6n negativa can el gasto social no se ve afectada cuando se controla el nivel de desarrollo: la explicaclon es que tres sistemas fede­ rales -Australia, Canada y Estados Unidos- estan entre los rinicos cuatro paises con gasto social por debajo del 20 % del producto inte­ rior bruto. La correlaci6n posltiva con Ia tasa de encarcelamiento esta total mente producida par el caso extrerno de Estados Unidos; cuando se excluye Estados lInidos del analisis. Ia relaci6n desaparece, Tal como establece el subtitulo de este capitulo: la democracia de consenso marca la diferencia. En verdad, la democracia de consenso -en la dimension de los partidcs-ejecutivos-> establece una gran clife­ rencia con relacion a casi todos los indicadores de calidad de la demo­ cracia y con respccto a todas las cualidadcs de benignidad y benevo­ lencia. Adernas, cuando se introducen los controles apropiados, la diferencia positiva que establece generalmente la democracia de COIl­ senso tiende a ser aun mas espectacular.

CAPiTULO 17

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

EI presente Iibro contiene dos conclusiones que, dada su impor­ tancia, merecen ser destacadas, La primera es que la enorme varie­ dad de reglas Iormales e informales, asf como instituciones que encontrarnos en las democracias, pueden reducirse a un claro mode­ 10 bidimensional en base a los contrastes entre gobierno mayoritario y consensual. La segunda conclusion ticne que ver con el desernpefio de los gobiernos dernocraticos. En 10 referente a la dimension ejecu­ tivos-partidos, en concreto, las dcrnocracias mayoritarias no superan a las dernocracias consensuales en la gesti6n macroeconornica y el control de la violencia --de hecho, las democracias con sensu ales gozan de una reputacion Iigeramente mejor-; sin embargo, est as ultirnas superan claramente a las democracias mayoritarias en !o referente a la calidad de la democracia y representacion dernocratica. as! como en 10 que he llarnado benigno y benevolente de sus orienta­ ciones en materia de politica publica. En la segunda dimension, las instituciones federales de la democracia consensual comportan evi­ dentes ventajas a los paises grandes, y los bancos centrales indepen­ dientes que forman parte de este mismo conjunto de caracteristicas consensuales resultan efectivas para el prop6sito de controlar la

inflacion.

Estas conclusiones tienen una implicaci6n practica extrernada­ mente irnportante. Puesto que el desernpefio global total de las de­ mocracias consensuales es claramcnte superior al de las dernocra­ cias mayoritarias, la opci6n consensual es la opcion mas atractiva para los palses en proceso de dernocratizacion 0 que contemplan la reforma democratica. Esta recornendacion es especialmente pert i­ nente, e incluso urgente, para sociedades con profundas divisiones culturales y etnicas, aunque tarnbien 10 es para parses mas homo­ geneos.

280

Las buenas noticias

MODELOS DE DEMOCRACIA

Esta recomendaci6n constitucional pracrica conlleva dos noticias buenas y dos malas, La primera parte de buenas noticias es que, con­ tral"iamente a 10 que se suele creer, no existe intercarnblo en absoluto entre la efectividad gubernamental y la dcmocracia de alta calidad, con 10 que no hay que tomar ninguna decisi6n clificil para dar priori­ dad a uno u otro objetivo. Las dos dimensiones de la democracia con­ sensual presentan ventajas no contrarrestadas por desventajas com­ pensatorias, algo casi demasiado bueno para ser verdad, pero que los resultados empiricos presentaclos en los capitulos 15 y 16 demllcstran que es real mente cierto.

Otra buena noticia es que no resulta diftcil redactar constitu­ ciories y otras leyes basicas de forma que introduzcan la democra­ cia consensual. Las instituciones con poderes clividiclos -federalis­ mo fuerte, bicameralismo fuerte, reglas de enmienda rigidas, revi­ sion judicial y bancos centrales independientes- pueden prescribir­

se

mediante estipulaciones constitucionales y provisiones incluidas

en

las

cartas estatutarias de los bancos centrales. Par supuesto, la

pauta de funcionamiento de estas provisiones constitucionales de­

pende tambien de la intel'pretaci6n y la

forma

que

se

les

de

en

la

practlca. pero no cleberia subestimarse la influencia independiente de las leyes escritas explicitas. Estas instituclones tam bien pueden I'eforzarse mediante la elecci6n de una forma dcterminada de las mismas: par ejemplo, si se quiere promovel' una revision judicial act iva y asertiva, la mejor forma de hacerlo es estableciendo un tri­ bunal constitucional especial (vease capitulo 12). Un banco central puede hacerse particularmente fuerte si su independenda viene con­

ten ida no s610 en las cartas estatutarias del banco central sino en la

constituci6n.

Las instituciones de la democracia consensual en la dimensi6n cjecutivos-pal1idos no son tan directamente dependientes de las pro­ visiones constitucionales como 10 son las institucioncs can pocleres divididos. Sin embargo, dos elementos forrnales son de una impor­ tancia crucial indirecta: una representaci6n proporcional y un siste­ ma de gobierno parlamentario. Sabre todo al aplicarlos conjunta­ mente -y si el sistema de RP es proporcional no s610 de nornbre sino razonablemente pl'Oporcional en la pnktica- pl'Oporcionan un potente impetu hacia la democl'acia consensual. En d mapa concep­ tual de Ia democracia (vease Figura 14.1), casi todas las democracias que tienen sistemas de RP y parlamentarios se encuentran a la izquierda, en la parte consensual del mapa, y casi todas las democra­ cias can elecciones par mayorfa absoluta a relativa a can sistemas de

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

281

gobierno presidenciales, 0 ambas cosas se encuentran a la derecha,

en la parte mayoritaria.'

".

Puesto que el hlbrido sistema suizo puede considerarse mas par­ lamentario que presidencial (vease capitulo 7) y puesto que el sistema electoral SNTV japones puede considerarse mas cercano a la RP que a la mayorla relativa (vease capitulo 8), s610 existen, entre nuestras treinta y seis democracias, tres excepciones importantes y tres meno­ res a la proposicion de que la RP y el parlamentarismo dan lugar a la democracia consensual. Cuatro de los sistemas parlamentarios de RP no se encuentran claramente en la parte consensual del mapa: Irlanda, Grecia, Espana y Malta. Irlanda se encuentra casi exactamente en el

rnedio y de ahl que no constituya una excepci6n significativa. Grecia y Espana son los dos paises con sistemas de RP acusadamente impuros

(vease capitulo

8) y, pOI' 10 tanto, no constituyen excepciones significa­

tivas. La unica excepci6n importante es Malta, donde el sistema STY proporcional no ha evitado el desarrollo y la continuaci6n de un siste­ ma bipartidista casi puro. Las dos excepciones de la otra parte, excep­ ciones claras y significativas, son la India y Mauricio. Su pluralismo etnico y rcligioso y la rnultiplicidad de grupos etnicos y religiosos han dado lugar a sistemas multipartidistas y a gabinetes de coalici6n 0 de minoria pese a las elecciones pOI' mayorfa relativa. Tanto el parlarnentarismo como la RP pueden afinarse hasta ade­ cuarlos a las condiciones de determinados palses y disipar asi posibles ternorcs de que la combinaci6n de RP y gobierno parlarnentario con­ duzca a gabinetes debiles e inestables, pOI' muy exagerados que tales temores puedan parecer, dado el analisis realizado en el capitulo 15. Un refuerzo para el gobierno parlarnentario que se ha introducido en diversos parses es el voto de no confianza constructivo al estilo ale­ man, que exige que el parlamento destituya a un gabinete s610 si elige otro slmultanearnente.? Un problema que se deriva de esta ley es que un parlamento que haya perdido su confianza en el gabinete pero este internamente demasiado dividido para elegir otro gabinete puede

  • I. 1'1It'~IO que nuestro grupo de treinta )' seis democracias incluye s610 cinco sistemas presiden­

clules, y pucsto que Francia es un SiStCI1l3 presidencial basrante inusual. la conclusion refererue a los

l

..

'fl

..

'l'lO!"o

tid

pl\,.,idl

..

'IKhaiismo

no

puede ser considerada definiiiva.

Recordemos,

sin embargo.

QUI

.....

varias c;.\r;'H.:II mayortturins son inhercntes a la naiuraleza del prestdencialismo, especialmente

..

·ri~liI

..

·a~

  • d caract,'r 1ll3)'orilario de I,,, gahineles presiJenciales )' la no proporcionalidad de las elecciones pre·

sidenci3Ie~. v que eI presidencialislI10 promue"e un sislema con relali\"amenle pocos parlidos. Esla

claro qUI! no es una coincidl!ncia que COSla Ricn, Colombia)' Venezuela ocaben en ellado mayorilario

de la dimensi6n ejenllivos·partidos aun cuando el presidencialismo en eSlos Ires palses sc combina

con RP tm las dec-dones h:gislalivas.

  • 2. En el 1I10deio aleman. eI parlomenlo no elige a lodo el gabinele sino 5610 al primer minislro

(cane iller), )' esle puede ser reemplazado lambien por el parlamenlo; en la pnklica. sin embargo. esta

distinci6n no resulta significativa.

  • 282 MODELOS DE DEMOCRACIA

paralizar al primero rechazando todas 0 la mayorfa de sus propuestas legislativas, un marco hipotetico parecido a la situaci6n de gobierno dividido que, a rnenudo, aqueja a las democracias presidenciales. Sin embargo, este problema puede resolverse aiiadiendo la ley francesa que da al gabinete el derecho de convertir sus propucstas lcgislativas en cuestiones de confianza, 10 que significa que el parlarncnto solo puede rechazar tales propuestas votando su [alta de confianza en el gabinete por una mayorfa absoluta (vease capitulo 6). La cornbinacion de est as leyes alemana y francesa puede evitar Ia inestabilidad del gabinete y la paralisis en la relacion entre el ejccutivo y el legislati\·o sin privar al parlarnento de su poder para nombrar un gabinete en cl que tenga confianza.

De igual modo, los sistemas de RP pueden diseriarse de modo que se controle el grado de multipartidismo. La evidencia no respalda los temores de que la RP, de ser demasiado proporcional, conduce inevi­ tablemente a una extrema proliferacion de partidos. Tarnpoco existe una conexi on fuerte entre el grado de proporcionalidad de la RP Y el nurnero efectivo de partidos parlamentarios (vcase figura 8.2). Sin embargo, si, par ejcmplo, se qui ere excluir a los partidos pequefios con menos del 5 % del voto de la reprcsentacion legislaiiva, es facil hacer­ 10 introduciendo una clausula de umbral en la ley electoral y (a dire­ rencia de la ley electoral alemana) no permitienclo exccpcion alguna a esta regia.'

Las (aparentemente) mal as noticias

Desgraciadamente, hay tarnbien dos malas noticias: las tradicio­ nes institucionales y culturales pueden presentar una fuerte resisten­ cia a la democracia consensual. Por 10 que se refiere a los cuatro

model os institucionales definidos por los

contrastes Rf-rnayorta rela­

tiva y parlamentario-presidcncialista. existe una singular relacion con cuatro regiones geograficas del mundo, que se definen en terminos de los hemisferios este, oeste, norte y sur (Powell, 1982, 66-68). En e1 hemisferio este, el «Norte» (Europa occidental y central) es principal­

mente PR-parlamentaria. rnientras que el "SuP> (en especial las anti­ guas posesiones britanicas en Africa, Asia y Australasia) se caracteriza por una forma de gobiemo de mayorfa relativa-parlamentaria. Ell el hernisferio oeste, el «Sur» (Latinoarnerica) es erninenterncnte de natu­

3,.

EI unieo peligro de los umbrales e1eclorales. espccialmenlc si akanzan el 5 % 0 porcenlajes

superiore •• es que en los sislemas de panidos no consolidados pueden quedar muchos parlidos pe<jue­ 110' sin represenlaci6n. 10 <jue condudra a un grado de desproporcionalidad eXlremadamenle alto.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

283

raleza RP-presidencial, mientras que el "Norte» (Estados Unidos) es el ejemplo mundial mas importante de gobierno de mayoria relativa-pre­ sidencial. 4 La mayor parte de las demoeracias mas antiguas y solo unas pocas de las mas recientes (como la Republica Chcca, Hungrfa, Eslo­ venia, Estonia y Letonia) se encuentran en el "Nordeste» RP-parla­ meruario. La rnayor!a de estas ultirnas, tanto las analizadas ell este libra como las aLIIl rua-. jovcnes, asf como la mayor parte de los paiscs democratizantes estan en el «Sudeste» y cl «Sudoeste». Estas dos regioncs se caractcrizan, bien pOI' elccciones por mayorIa relativa, bien por presidencialismo. Las inclinaciones mayoritaristas de estas institucioues y la lucrza del conservadurismo institucional constituyen obstaculos para la dernocracia consensual que pueden resultar dilici­

les de superar,

La segunda mala noticia es que la democracia consensual podria ser incapaz de echar rakes y desarrollarse sin el apoyo de una cultura politica consensual. Pesc a que este libro se concentra en las institu­ ciones mas que en la cultura, esta claro que una cultura de corte con­ sensual a menudo proporciona Ia base y las correspondencias entre las insiitucioncs de la dernocracia consensual. Por ejemplo, cuatro de los cinco elementos de la dimension ejecutivos-partidos estan estructural­ mente rclacionados: RP que conduce al rnultipartidisrno, multiparti­ dismo a los gahinetes de coalicion, etc., pero no existe conexion estructural alguna entre estos cuatro y el quinto elernento del corpo­ ratisruo de los grupos de interes. La explicaci6n mas plausible es de indole cultural. La dernocracia consensual y la mayoritaria son grupos alternativos de instituciones politicas, pero representan adernas 10 que John D. Huber y G. Bingham Powell (1994) han dado en llamar las «dos visioncs. de la democracia. De igual forma, cuatro de los cinco elementos de la segunda dimension de la dcmocracia consensual estau estructural y funcional­ mente unidos a los requisites de funcionamiento de un sistema fede­ ral, tal como han vcnido insistiendo los teoricos del Iederalismo (vease capitulo I). Sin embargo, no cxiste tal vinculo con la independencia de los ban cos centrales. En lugar de esto, la conexi on mas probable es una predisposicion politico-cultural a pensar en terminos de division del poder entre instiruciones separadas. Mi ejemplo final se refiere a la

4.

L.a relacion

e.l~ lejos

de

ser perfecta, dcsde luego.

Francia es una

excepcion crucial en el

«Nordeste- RP·parlamentario; el -Noroeste de rnayorta rclativa-presidenclal 0 de ruayorfa absoluta­ presidenclal liene exlensiones en el esle asialieo (esp.-ciahnente las Filipinas). Asia central (las anli·

. rla relaliva-parlam"nla,;a cuenla con illlpolianies represenlanles ~n olrdS regiones (Canada y las anti· ~uas colonia. bril~nieas dl'! Caribe. a.l como el propio Reinll lJnido en la Europa occidental).

guas republica. soviclieas)

.v Europa del

esle (Ucrania. Bielorrusia y Moldavia); el ·,Sudeste. de ma~o·

  • 284 MODELOS DE DEMOCRACIA

correspondencia que se incluye en eI capitulo 16 entre la democracia consensual .Y diferentes polfticas publicas mas benignas y benevolas, Parece mas recomendable suponer que la democracia consensual y estas polfticas mas benignas y benevolas tienen su origen en una cul­ tura consensual y coruunitaria subyacente a que sean el resultado directo de las instituciones consensuales.

Bases para el optimismo

Estas dos malas noticias no significan necesariamente que la democracia consensual no tiene ninguna oportunidad en los parses con democracias recientes y en los paises democratizantes, puesto que existen dos contraargumentos importantes. Uno es que tendemos a pensar en la cultura y la estructura en terrninos de causa y efecto, res­ pectivamente, y que de hecho existe una gran interaccion entre elias. Esto es especialmente asf con respecto a la cultura politica y la estruc­ tura polftica. Tal como Gabriel A. Almond y Sidney Verba (1963, 35) exponen en The Civic Culture, los fenomenos estructurales y culturales son variables en «un sistema de causalidad complejo y multidireccio­ nal» lo que significa que, aunque una cultura consensual puede lIevar a la adopcion de instituciones consensuales, estas instituciones tam­ bien tienen el potencial para convertir una cultura inicialmente de confrontacion en menos de confrontaclon y mas consensual. Las aciuales democracias y culturas consensuales de Suiza y Austria no siempre han sido tan consensuales, puesto que los suizos se enfren­ taron a cinco guerras civiles des de el siglo XVI hasta mediados del si­ glo XIX y los austrfacos sufrieron una corta pero sangrienta guerra civil todavfa en 1934. A finales de los noventa, Belgicn, India e Israel tienen, y sin duda alguna necesitan, instituciones consensuales, aunque no disponen de culturas consensuales. Los observadores de la escena polftica belga se preguntan a menudo si el pals puede continual' exis­ tiendo 0 se separara. Asimismo, Israel y la India solo pueden descri­ birse como pafses con culturas politicas altarnente contenciosas y con­ Ilictivas,

Adernas, pese a que las tradiciones institucionales del «Sudeste» y el «Sudoeste», donde se situan la maY0ria de los pa ises recientemente democniticos y democratizantes, no son favorables a la democracia consensual, las culturas polfticas prevalentes en estas areas del mundo son mucho mas consensuales que mayoritaristas. En su obra clasica .' From Empire to Nation, Rupert Emerson (1960, 284) expone que el supuesto de que la mayoria tiene eI "derecho a anular a una minoria disidente tras un periodo de debate es contradictoria con las concep­

r

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

2

ciones basicas de los pueblos no occidentales», A pesar de reconoc que cxisten irnportantes diferencias entre las tradiciones de los pu blos asiaticos y africanos, «su inclinacion natural es generalmen hacia la deliberaci6n arnplia y paciente orientada al consenso final. descubrimiento gradual de ambitos de acuerdoes la caracterfstica si nificativa y no la capacidad de llegar a una rapida resolucion de cue tiones mediante eI recuento de votes». Sir Arthur Lewis (1965, 8 natural de Santa Lucia, en el Caribe, y de descendencia africana, solo defendia con vigor la democracia consensual para los pafses d Africa occidental (vease capftulo 3), sino que tarnbien ponfa de relie sus tradiciones de oriental' ion marcadamente consensual: «La tribu alcanzado sus decisiones mediante la discusion, de forma muy pare da al funcionarniento de las coaliciones; este tipo de procedimien dernocratico es inherente a las instituciones originales del pueblo.» Mas recienternente, el hombre de estado filipino y acaderni Raul S. Manglapus (1987,69,78,82, 103, 107, 123, 129) expresa misrna opinion energica y repetidarnente en su obra Will of the Peop

Original Democracy in NOI1- Westen? Societies, argumentando no s6

que los pulses no occidentales tienen fuertes tradiciones dernocratic sino que estas tradiciones son mucho mas consensuales que mayori ristas: "La caracterfstica cornun [es] el elemento de consenso co contrapunto a las decisiones de confrontacion.» Manglapus insiste describir el proceso dernocratico de los palses no occidentales co un «proceso consensual» basado en un marcado «interes par la arm nla». Mi ejernplo final es una declaracion del acadernico nigeriano antiguo Iuncionario de Naciones Unidas, Adebayo Adedeji (19 126): "Los africanos son antiguos maestros en la consulta, el consen y el acuerdo. Nuestras tradiciones aborrecen la exclusi6n. En con cuencia, en nuestro sistema de gobierno tradicional no existe la opo cion autorizada a institucionalizada. La politica nunca ha sido jucgo de suma cera para nosotros.» Tales declaruciones se consideran a menudo sospechosas porq los llderes politicos de pafses no occidentales han abusado de el para justificar desviaciones de la democracia (Bienen y Herbst, 19 214). Sin embargo, el hecho de que se hayan usado para proposit ilegttimos no las hace menos validas, Todos los autores que he cita son democrutas sinceros y observadores sensibilizados sin intencion no democraticas. Dc aquf que las culturas polfticas de orientacion co sensual del mundo no occidental puedan ser consideradas como fuerte conlrapeso a su conservadurismo institucional mayoritari capaz de proporcionar un suelo fertil para la democracia consensu

..

I

I

APENDICE A

DOS DIMENSIONES Y DIEZ VARIABLES BAsICAS, 1945-1996 Y 1971-1996

La siguiente lista relaciona los valores de las dimensiones ejecuti­ vos-partidos y federal-unitario y de las diez variables basicas durante los pertodos de 1945 a 1996, par una parte, y de 1971 a 1996, par la otra. Los afios exactos que marcan el principia del primer y mas largo perfodo varian de uno a otro pais y, de hecho, entre 1945 y 1977 (vease tabla 4.1.). En las diez democracias cuyo periodo de analisis empez6 en 1965 0 en afios posteriores, el primer ana del perfodo de 1971 a 1996 varia entre 1965 y 1977. Las treinta y seis democracias se identi­ fican con las primeras tres letras de sus nombres en ingles, a excep­ ci6n de Australia, referida como AUL, Austria AUT, Costa Rica CR, Jap6n JPN, Nueva Zelanda NZ, Papua-Nueva Guinea PNG, Reina Unido UK y Estados Unidos US. Los valores de todas las variables "i.Y que?" analizadas en los capi­ tulos 15 y 16 no se incluyen en este apendice por razones de espacio. De interesarles estos val ores, escriban a Arend Lijphart, Department of Political Science (0521), University of California, San Diego, 9500 Gil­ man Drive, La Jolla, CA 92093-0521, Estados Unidos, 0 bien envien un mensaje por correo electr6nico a alijphar@uscd.edu .

  • 288 MODELOS DE DEMOCRACIA

 

Niimero efectivo

Gabilletes ganadores minimos

 

Primera dimensi6n

Segunda dimensi6n

de partidos

de WI solo partido

teiecutivos-partidos}

(federal-unitario)

parlamentarios

 

(%)

45-96

71-96

45-96

71-96

45-96

71-96

45-96

71-96

AUL

-0,78

-0,67

1,71

1,72

2,22

2,19

81.9

85,3

AUT

0,33

0,26

1,12

1,08

2,48

2,72

41,4

65,1

BAH

-1,53

-1,54

-0,16

-0,15

1,68

1,68

100,0

100,0

BAR

-1,39

-1,40

-0,44

-0,44

1,76

1.76

100,0

100,0

BEL

1,08

1,42

0,01

0,21

4,32

5,49

37,5

28,8

BOT

-1,26

-1,27

-0,50

-0,50

1,35

1,35

100,0

100,0

CAN

-1,12

-1.07

1.78

1,88

2,37

2,35

91,0

95,2

COL

-0,06

0,01

-0,46

-0,34

3,32

3,64

55,7

58,5

CR

-0,34

-0,38

-0,44

-0,44

2,41

2,42

89,4

90,0

DEN

1,25

1,45

-0,31

-0,38

4,51

5.11

30,2

23,9

FIN

1,53

1,66

-0,84

-0,83

5,03

5,17

12,8

6,0

FRA

-1,00

-0,93

-0,39

-0,17

3,43

3.54

62,S

63,5

GER

0,67

0,23

2,52

2,53

2,93

2,84

36,2

46,2

GRE

-0,73

-0,74

-0,75

-0,75

2,20

2,20

96,9

96,9

ICE

0,52

0,66

-1,03

-1.03

3,72

4,00

45,6

48,0

IND

0,29

0,29

1,22

1,23

4,11

4,11

52,5

52,5

IRE

0,01

0,12

-0,42

-0,42

2,84

2,76

58,9

57,3

ISR

1,47

1.27

-0,98

-0,97

4.55

4,16

10,8

7,9

ITA

1,07

1,16

-0,21

-0,11

4,91

5,22

10,9

9,2

JAM

-1,64

-1,83

-0,28

-0,27

1,62

1,50

100,0

100,0

JPN

0,70

0,85

0,21

0,22

3.71

4,07

48,1

31,4

LUX

0,43

0,29

-0,90

-0,89

3,36

3,68

44,1

50,0

MAL

-0,89

-0,90

-0,40

-0,39

1,99

1,99

100.0

100,0

MAU

0,29

0,29

-0,04

-0,04

2,71

2,71

14,0

14,0

NET

1,23

1,16

0,33

0,35

4,65

4,68

25,3

37,3

NZ

-1,00

-1,12