Forderung nach Aufhebung aller juristischen Manahmen wegen erwiesener Tatsachen und dem Fehlen der rechtlichen Grundlagen !

Tragen Sie hier Ihre Adresse ein

An Frau/Herr

Datum: Samstag, 15. Juni 2013 Ihr Az: Ihr Schreiben vom: Sehr geehrte/r Frau/Herr ,

Betreff: Feststellung der Nichtigkeit meiner Steuernummer(hier die Steuernummer eintragen): Sie wurden von meinem Rechtbeistand, Herrn Werner Peters, den Sie einfach nur ignorieren, und von mir bereits des fteren auf die Rechtunfhigkeit Ihrer Ttigkeit als so genanntes Finanzamt eines Nichtstaates namens BRD aufmerksam gemacht. Ich habe in letzter Zeit mehrfach Schreiben von Ihrem Finanzamt ungeffnet an die Staatsanwaltschaft Stuttgart zu Hnden Herrn Hschele, Neckarstrasse 145, 70190 Stuttgart bzw. an Herrn Hiegert, BverfGE Karlsruhe Az: 2BvR 810/09, weitergeleitet. Ich bin also ber den Inhalt Ihrer so genannten >>Zustellungen<<, die schon alleine auf Grund der Zustellung durch ein privates Unternehmen einer GmbH nicht rechtgltig sind, nicht informiert. Damit habe ich keine Kenntnis vom Stand irgendwelchen Ermittlungen, von irgendwelchen Verfahren und/oder irgendwelchen Steuerbescheiden gegen mich erhalten. Auch mein Rechtbeistand, Herr Werner Peters, hat keine Kenntnis von irgendwelchen so genannten >>Verwaltungsakten<< in irgendeiner Form gegen mich. Nach Ihrem eigenen so genannten >>BRD-Recht<< wird ein Schreiben, das an einen Beschuldigten, Zeugen, Angeklagten etc geht, mit einem Ausgangsstempel dieser Behrde der so genannten >>BRD<< versehen. Dieser Ausgangsstempel besagt aber nur, dass ein Schreiben an mich gesandt wurde. Es ist kein Beweis dafr, dass ich auch den Inhalt dieses Schreibens jemals zur Kenntnis genommen htte! Verwaltungsverfahrensgesetz: 43 Wirksamkeit des Verwaltungsaktes (1) ein Verwaltungsakt wird gegenber demjenigen, fr den er bestimmt ist oder der von ihm betroffen wird, in dem Zeitpunkt wirksam, indem er ihm bekannt gegeben wird. Der Verwaltungsakt wird mit dem Inhalt wirksam, mit dem er bekannt gegeben wird. (2) Ein Verwaltungsakt bleibt wirksam, solange und soweit er nicht zurckgenommen, widerrufen, anderweitig aufgehoben oder durch Zeitablauf oder auf andere Weise erledigt ist. (3) Ein nichtiger Verwaltungsakt ist unwirksam(alle Verwaltungsakte der so genannten >>BRD<< sind nichtig, da der Rechtgrund, Aufhebung des Art. 23 GG fr die >>BRD<<, entfallen ist). Siehe auch Punkt VII meiner Begrndungen. Heute lege ich gegen die von Ihrem Finanzamt gegen mich erlassenen Einkommenssteuerbescheide im Veranlagungszeitraum von (Bitte das Jahr eingeben) bis heute Einspruch ein.

Die o.g. Einkommenssteuerbescheide sind allesamt nichtig. Sie sttzen sich auf 32a EStG als Ermchtigungsgrundlage. Diese Ermchtigungsgrundlage ist nichtig, weil sie gegen den Verfassungsgrundsatz der Normenklarheit (Grundgesetz fr die >>BRD<<, Artikel 20 Absatz 3, Artikel 19 Absatz 4) verstt und deshalb selbst verfassungswidrig ist, also als Ermchtigungsgrundlage fr die Berechnung unserer konkreten Einkommensschuld nicht in betracht kommen kann. Ich fordere Sie deshalb auf, die Nichtigkeit der genannten o.g. Einkommenssteuerbescheide festzustellen, diese aufzuheben und die von mir in diesem Zeitraum bezahlte Einkommenssteuer umgehend an mich zurck zu bezahlen. Auerdem sind alle gegen mich eingeleiteten Zwangsmanahmen mit sofortiger Wirkung aufzuheben. Begrndungen: I. Zunchst verweise ich auf konkrete Aussagen von Prof. Dr. Paul Kirchhof, Bundesverfassungsrichter a. D., zur Verfassungswidrigkeit des 32a EStG in der ARD Sendung vom 14.5.2007 >>Das Mrchen vom gerechten Staat Wie er uns mit steuern abkassiert<<. In dieser Sendung har Prof. Kirchhof ausgefhrt ich zitiere: >>Das geltende Steuerrecht ist nicht mehr verfassungsgem, weil es unverstndlich ist. Die Grundidee des Gesetzes ist, dass die Staatsgewalt im Bundesgesetzblatt, in dem Text dort geschrieben steht, sagt was sie vom Brger erwartet und der Brger kann seine Pflichten erkennen, indem er den Gesetzestext liest. Das ist heute nicht mehr gegeben << In diesem Zusammenhang zitiere ich nun den 32a des EStG wie folgt: >>Die tarifliche Einkommenssteuer betrgt (228,74 x z + 2397) x z + 989, wobei z eine Zehntausendstel des 12.739 EURO bersteigenden Teils des bis auf einen vollen EURO Betrag abgerundeten zu versteuernden Einkommens ist. << Zitat von Prof. Kirchhof: >>Der Gesetzgeber verweigert den Dialog mit dem Steuerpflichtigen. Er bemht sich gar nicht mehr, dass der Steuerpflichtige durch Lektre dieses Textes ihn verstehen knnte, sondern er nennt eine mathematische Formel, die der Experte mit seinem Computer berechnen, die aber der Brger als solcher nicht lesen, geschweige dem verstehen kann. << Auf diese Ausfhrungen von Prof. Kirchhof berufe ich mich zur Begrndung meiner Antrge, denn auch fr mich als Adressaten der belastenden Steuerbescheide ist der Inhalt des 32a EStG unverstndlich. Ich konnte die vom Finanzamt gegen mich festgesetzte persnliche Einkommenssteuerschuld in allen einkommenssteuerbescheiden nicht nachvollziehen bzw. berechnen, geschweige denn deren Richtigkeit nachprfen. Deshalb sind 32a EStG und die darauf beruhenden Steuerbescheide nichtig. II. Weiter berufe ich mich zur Begrndung meiner Antrge auf den Vorlagebeschluss des Bundesfinanzhofes an das Bundesverfassungsgericht vom 06.Dezember 2006 XI R 26/04. In Diesem Vorlagebeschluss hat der Bundesfinanzhof die Verletzung des Grundsatzes der Normenklarheit (Art. 20 Abs.3, Art. 19 Abs.4 GG) als verfassungswidrig bezeichnet. Konkret begrnde ich: Das aus dem Rechtstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3, Art. 19 Abs. 4GG) folgende Bestimmungsverbot verlangt vom Gesetzgeber, Vorschriften so genau zu fassen, wie dies nach Eigenart der zu ordnenden Lebenssachverhalte mit Rcksicht auf den Normzweck mglich ist. Der Betroffene muss die Rechtlage anhand der gesetzlichen Regelung so erkennen knnen, dass er sein Verhalten danach auszurichten vermag. Soweit die praktische Bedeutung einer Regelung vom Zusammenspiel der Normen unterschiedlicher Regelungsbereiche abhngt, mssen die Klarheit des Normeninhaltes und die Vorhersehbarkeit der Ergebnisse der Normenanwendung auch im Hinblick auf dieses Zusammenwirken gesichert sein. Die Anforderungen an die Bestimmtheit und Klarheit der Norm dienen zugleich dazu, die Verwaltung zu binden und ihr Verhalten nach Inhalt, Zweck und Ausma zu begrenzen und haben demokratische Funktionen. Schlielich sollen sie die Gerichte in die Lage versetzen, die Verwaltung anhand rechtlicher Mastbe zu kontrollieren, und dienen zugleich demokratischen Prinzipien. Die verfassungsrechtlich

sichergestellte Gewhr von Rechtschutz (Art. 19 Abs.4 GG) vermag einer unbestimmten oder unklaren Norm nicht zur Bestimmtheit oder Klarheit zu verhelfen. Die Anforderungen im Einzelfall richten sich nach Art und Schwere des jeweiligen Eingriffs. Sie erhhen sich, wenn die Unsicherheit bei der Beurteilung der Gesetzeslage die Besttigung von Grundrechten erschwert. Je schwerwiegendere Auswirkungen ein Gesetz hat, desto hher sind die an die Gesetzesbestimmtheit und Klarheit zu stellenden Anforderungen (z.B. BVerfGE Beschlsse vom 3. Mrz 2004 1BvF 3/92, BVerfGE 110, 33, 53ff; vom 9. April 2003 1 BvL 1/01, 1 BvR 1749/01, BverfGE 108, 52, 75; Urteil v. 19. Mrz 2003 2 BvL 9-12/98, BverfGE 108, 1, 20, m.w.N.; Beschluss vom 8. Januar 1981 2 BvL 3, 9/77, BverfGE 56, 1, 13). Fr den Bereich des Steuerrechts mssen nach der Rechtsprechung des BverfGE die steuerlich begrndeten Tatbestnde so bestimmt sein, dass der Steuerpflichtige die auf ihn entfallende Steuerlast vorausberechnen kann(z.B. BverfGE Beschlsse vom 23. Oktober 1986 2 BvL 7,8/84, BverfGE 73, 388, 400; vom 12. Oktober 1978 2 BvR 154(74, BverfGE 49, 343, 362, jeweils m.w.N.). An dem rechtstaatlichen Gebot der Voraussehbarkeit und Berechenbarkeit der Steuerlasten hat das BverfGE entgegen im Schrifttum geuerter Zweifel(vgl. z.B. Holdorf, Betriebs Berater (BB) 2001, 2085; Werner, die Mindestbesteuerung im deutschen und US amerikanischen Einkommenssteuerrecht 2000, S. 75ff) stets festgehalten und seine Beachtung in jngerer Zeit zunehmend hufiger angemahnt(vgl. z.B. BVerfGE Beschluss des zweiten Senats vom 10. November 1998 2 BvR 1057/91 u.a., BverfGE 99, 216, 243, BStBl. II 1999, 182, 191; Urteil in BVerfGE 108, 1, 20; Beschluss in BverfGE 110, 33, 53; vgl. auch zum Zusammenwirken von Sozial- und Steuernorm in BverfGE 108, 52, 75; vgl. auch Papier/Mller, Archiv des ffentlichen Rechts(AR) 122, S. 177, 185, 197; Heintzen, Deutsche Steuerjuristische Gesellschaft (DStJG )28(2005), S. 163, 177). Der Inhalt von Steuerrechtnormen muss sich in Tatbestand und Rechtfolge aus der objektivierten Sicht der Steuerpflichtigen erschlieen. Der von einer Vorschrift des EStG >>Betroffene<<(vgl. z.B. Beschluss in BverfGE 110, 33, 53; Urteile in BverfGE 108, 1, 20; vom 27. Juli 2005 1 BvR 668/04, BverfGE 113, 348, und vom 12. April 2005 2 BvR 581/01, BverfGE 112, 304) ist der Steuerpflichtige, nicht sein Steuerberater(Hey, a.a.O., S. 559ff). Es reicht nicht aus, dass sich die Rechtfolgen einer Norm allenfalls Experten erschlieen (BverfGE 110, 33, 64). Ebenso wie sich der Steuerpflichtige persnlich durch unrichtige oder unvollstndige Angaben strafbar macht, muss er grundstzlich anhand des ihm zugehenden Steuerbescheids dessen Rechtmigkeit beurteilen knnen. Der Schluss, bei Steuergesetzen knne die Feststellung, ob eine Vorschrift noch dem Gebot der Klarheit entspreche, nicht mehr aus der Sicht des Steuerpflichtigen getroffen werden(Werner, a.a.O., S. 74; Tipke, die Steuerrechtordnung, 2. Aufl., Bd. 1, S. 136), steht mit der Rechtsprechung des BverfG nicht im Einklang. Diese fordert fr die Voraussehbarkeit und Berechenbarkeit der Steuerlasten eine Einfachheit und Klarheit der gesetzlichen Regelung, die es dem >>nicht steuerrechtkundigen Pflichtigen<< (Beschluss in BverfGE 99, 216, 243) erlaubt, seinen Erklrungspflichten nachzukommen. Der Betroffene muss anhand der gesetzlichen Regelung die Rechtlage so erkennen knnen, dass er sein verhalten danach auszurichten vermag (Beschlssen in BVerfGE 113, 348, und BverfGE 112, 304, m.w.N.), denn die einmal entstandene Steuer ist unumkehrbar. Auch Rechtanwendungsgleichheit und Sozialstaatsprinzip stehen der Annahme entgegen, von Verfassung wegen reche es aus, wenn der Inhalt eines Gesetzes fr den Fachmann untere Aufbietung aller juristischen Interpretationsmglichkeiten irgendwie verstndlich ist(vgl. Hey, a.a.O., S. 559ff; Herzog, Neue Juristische Wochenzeitschrift 1999, 25, 26). Nicht >>Betroffener<< im Sinne der Rechtsprechung des BverfG ist die Steuergesetze vollziehende Finanzverwaltung (vgl. BverfGE Beschluss vom 31. Mai 1988 1 BvR 520/83, BverfGE 78, 214,216). Die Annahme, der im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens erkannten Kompliziertheit der gesetzlichen Regelung (dokumentiert z.B. in BRDrucks 475/4/99, S. 3; Nolte, a.a.O., S. 110) knne mit der Mglichkeit einer EDV technischen Umsetzung durch die Verwaltung begegnet werden, liegt ein grundlegender Irrtum ber den Normenadressaten zugrunde.

Verletzung des Gebots der Normenklarheit:

Gemessen an Art und Schwere der durch die Festsetzung der Steuerschuld betroffenen Grundrechte entspricht 32a EStG nicht mehr dem rechtstaatlichen Gebot der Normenklarheit. Inhalt und Systematik der Vorschrift erschlieen sich bei hoher Fehleranflligkeit allenfalls dem Mathematischen Fachmann und Kenner >>mit subtiler Sachkenntnis, auerordentlichen methodischen Fhigkeiten und einer gewissen Lust zum Lsen von Denksport - Aufgaben<< (Erkenntnis des sterreichischen Verfassungsgerichts vom 29.Juni 1990 G 81/82/90 u.a., Sammlung 12420/1990; wiedergegeben z.B. bei Kanzler, FR 2003, 665). Die Regelung des 32a EStG wegen Verstoes gegen den Grundsatz der Normenklarheit ist auch aus diesem Grund verfassungswidrig. Es ist zwingend erforderlich, die Regelung des 32a EStG unter dem Gesichtspunkt der Normenklarheit zu beurteilen. Gemessen an den vom BverfG aufgestellten Grundstzen verletzt die streitgegenstndliche Vorschrift den Grundsatz der Normenklarheit, denn sie sind sprachliche unverstndlich, widersprchlich, irrefhrend, unsystematisch aufgebaut und damit im hchsten Mae fehleranfllig. Die sprachliche Unverstndlichkeit der streitgegenstndlichen Norm ist evident. Der Versto gegen das Gebot der Normenklarheit kann aus rechtstaatlichen Grnden weder durch Auerachtlassung der misslungenen Vorschrift, noch >>durch pragmatische Gesetzesverste der Verwaltung<< (Papier/Mller, AR 122, S. 177, 181, 189), noch durch eine verfassungskonforme Auslegung bereinigt werden. Weder der Steuerpflichtige als Normenadressat noch die Exekutive oder die Rechtsprechung knnen von Verfassung wegen (vgl. Art. 20 Abs. 3 GG) Tatbestand und/oder Rechtfolge einer Norm grundlegend >>rekonstruieren<<. Dies ist allein Aufgabe der Legislative. Andernfalls leife das an den Gesetzgeber gerichtete Gebot der Normenklarheit ins Leere, denn eine Idee lsst sich hinter jedem unklaren Gesetz erkennen. Die Verletzung des Grundsatzes der Normenklarheit ist nicht zu rechtfertigen(Hey, a.a.O., S. 554; Jehke, a.a.O., S. 210). Weder Zeitnot noch die vom Gesetzgeber selbst gewhlte Komplexitt des 32a EStG noch die fr den Gesetzesvollzug einsetzbare Datenverarbeitungstechnik heilen die Verletzung des Rechtstaatsprinzips(Raupach/Bchstiegel, FR 1999, 617, 621; Kirchof, a.a.O., 2 Rn 130; ders., AR 128, S. 1, 39; Birk, DStJG 27(2004), S. 9,14ff). Letztlich hat sich der 32a EStG auch fr die Finanzverwaltung trotz des Einsatzes elektronischer Datenverarbeitung als >>sehr kompliziert<< erwiesen. Dabei ist zugunsten der Normenadressaten zu bercksichtigen, dass das BM;F jederzeit Gelegenheit hat, die Gesetzesformulierung des 32a EStG zu beeinflussen. III. Ich verweise weiter darauf, dass in jedem Steuerbescheid der bergang von der Zeile des >>zu versteuernden Einkommens<< zur Zeile der >>festgesetzten Steuerschuld<< nicht schlssig ist, weil er sich nicht schlssig aus dem Betrag des zu versteuernden Einkommens ergibt und von mir nicht nachgerechnet, deshalb nicht nachvollziehbar, also nicht zu kontrollieren ist. Ich bin folglich gezwungen, an die rechnerische Richtigkeit der festgesetzten Steuerschuld im Steuerbescheid zu glauben und darauf zu vertrauen, dass das Finanzamt richtig gerechnet hat. Eine Steuerfestsetzung, die ihre Rechtfertigung ausschlielich auf Glaubhaftigkeit der Finanzverwaltung sttzt, ist willkrlich und verstt eklatant gegen das Gebot der Rechtstaatlichkeit. Rechtstaatlichkeit ist aber gerade fr das Steuerrecht, das wie Polizeirecht als Eingriffsrecht wirkt, zu fordern. Der Staat darf sich nicht nach Gutdnken ohne eine wirksame Ermchtigungsgrundlage am Vermgen der Brger bedienen. IV. Die Gltigkeit des 32a EStG ist im Streitfall entscheidungserheblich. 32a EStG ist im Streitfall, der die genannten Veranlagungszeitrume betrifft, anzuwenden. V. Ich bin der Auffassung, dass die gegen den rechtstaatlichen Grundsatz der Normenklarheit verstoenden Vorschrift des 32a EStG als solche nichtig ist und es daher im Streitfall nicht darauf ankommen, ob ich aufgrund von Vorbildung oder einer Steuerberatung den Normeninhalt noch erfassen knnen msste. Die Normenklarheit ist hier ausschlielich notwendigerweise an objektiven Mastben zu messen. Ebenso wenig ist entscheidend, ob aufgrund unverstndlicher Normen ergangene Steuerbescheide im Einzelfall vom Steuerpflichtigen noch nachvollzogen werden kann, denn der rechtstaatliche Grundsatz der Normenklarheit soll den Normenbetroffenen in die Lage versetzen, die Rechtlage so zu erkennen, dass er

sein verhalten daran auszurichten vermag (siehe Rechtsprechung des BVerfG oben). Derartige Dispositionen mssen zwangslufig lange vor Ergehen der Steuerbescheide getroffen werden. VI. Nichtige Steuerbescheide im Sinne von 125 Abs. 1 AO sind entweder von Amts wegen sptestens aber auf Antrag des/der Steuerpflichtigen aufzuheben. Nichtige Steuerbescheide (nichtige Verwaltungsakte) entfalten keine Bindewirkung. Auf verfassungswidrigen und somit nichtigen einkommenssteuerbescheiden basierende Zwangsmassnahmen sind ebenfalls nichtig und somit sofort und ersatzlos aufzuheben bzw. zu unterlassen. VII. ich weise Sie heute nochmals ausdrcklich daraufhin, dass das Grundgesetz fr die BRD sptestens seit dem Jahr 1990 keinen Geltungsbereich mehr hat und die Einfhrungsgesetze sowie die Geltungsbereiche des GVG, StPO sowie ZPO seit Ende April 2006 aufgehoben worden sind! Demnach gilt: Ohne Geltungsbereich kein Recht (BVerwGE 17, 192 = DVBl 1964, 147). Es bringt auch nichts mehr diese Tatsache zu ignorieren oder unter den Tisch zu kehren, denn der Bundesprsident der BRD, Herr Horst Khler, hat mir gegenber in einem Schreiben vom 27..09.2007 schriftlich mitgeteilt, dass der Artikel 23 (Geltungsbereich) des Grundgesetzes fr die BRD im Zuge des Einigungsvertrages aufgehoben wurde, was gleichzeitig bedeutet, dass das Grundgesetz juristisch erloschen ist! Zitat: >>jedermann muss, um sein eigenes Verhalten darauf einrichten zu knnen, in der Lage sein, den rumlichen Geltungsbereich eines Gesetzes ohne weiteres feststellen knnen. Ein Gesetz, das hierber Zweifel aufkommen lsst, ist unbestimmt und deshalb wegen Verstoes gegen das Gebot der Rechtsicherheit ungltig(BverfGE 17, 192 = DVBl 1964, 147)<< VIII. Der ECHR sagt folgendes dazu: Der Europische Gerichtshof fr menschenrechte [ECHR] hat im urteil ECHR 75529/01 am 08.06.2006 die Menschenrechtverletzungen nach art. 6 und 13 MRK gegen den Unterzeichner der BRD festgestellt! Dieses Urteil des ECHR zu Art. 6 und 13 MRK besagt im Tenor, das ein wirksames Rechtmittel gegen Rechtmissbrauch und Billigkeitsrecht fr die Einhaltung des Rechtes auf ein rechtstaatliches verfahren in der BRD nicht gegeben ist! In einfachen Worten bersetzt heit das:

Die Bundesrepublik Deutschland ist kein rechtwirksamer Rechtstaat!

Das mag auch der Grund dafr sein, dass >>Beamte und Angestellte der BRD<< scheinbar keine Vornamen besitzen und Steuerbescheide und andere Schreiben des Finanzamtes nicht unterschrieben werden, damit die strafrechtliche Verfolgung dieser Personen erschwert wird. Sie knnen sich allerdings sicher sein, dass zu gegebener Zeit die Schuldigen, zu denen Sie auch gehren, insgesamt entlarvt werden Bei Zweifel wenden Sie sich bitte an meinen Rechtbeistand Herrn Werner Peters, Postfach 710, 72237 Freudenstadt.