UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP

EL PROCESO DE HBEAS DATA TIPOS Y SUBTIPOS

Autora: Rios Bastidas Esther Jess Tutor: Lazaro Vicente Roberto Carlos Carrera: Derecho Corporativo

2012

Dedicatoria
A Dios, por estar siempre con nosotros. A nuestras familias.

Agradecimientos A Dios por bendecirnos y a los que nos ayudan siempre gracias por su apoyo.

NDICE

INTRODUCCION CAPTULOS
1. Definicin de Hbeas Data 1.1 Su Origen 2 El Proceso de Hbeas Data

06 07 41
07 08 - 09 10 - 12

2.1 Derechos Protegidos Por El Hbeas Data 3 Tipos y Subtipos de Hbeas Data 3.1 Hbeas Data Propio 3.1.1 Hbeas Data Informativo: Subtipos; Localizador, Finalista, Exhibitorio y Autoral 3.1.2 Hbeas Data Reparador 3.1.2.1 3.1.2.2 3.1.2.3 3.1.2.4 3.1.2.5 Hbeas Data Aditivo Hbeas Data Rectificador o Correctivo Hbeas Data Exclutorio o Cancelatorio Hbeas Data Reservador Hbeas Data Disociador 19 20 13 14 15

16 16 - 17 18

3.1.2.6 3.1.2.7 3.1.2.8 3.1.2.9

Hbeas Data Encriptador Hbeas Data Bloqueador Hbeas Data Asegurador Hbeas Data Impugnatorio

21

22

3.1.2.10 Hbeas Data Resarcitorio 3.2 3.3 Hbeas Data Impropio Hbeas Data De Acceso A Informacin Pblica (Hbeas Data Pblico) Hbeas Data Replicador

23 24

3.4

4 Casos

25 41

Conclusin Fuente Bibliogrfica Anexo

42 43 44 47

INTRODUCCIN

En el presente trabajo monogrfico se tratara sobre el proceso de hbeas data tipos y subtipos, cuyo objetivo principal es contener ciertos excesos del llamado poder informtico; protegiendo que los servicios informticos, computarizados o no, pblicos o privados, no suministren informaciones que afecten la intimidad personal y familiar; procediendo contra el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza este derecho.

A travs de esta monografa trataremos sobre su definicin, su origen, los derechos que tutela, sus tipos y subtipos y todo lo referente al proceso de hbeas data, y se presentara sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional, referido a esta garanta constitucional.

CAPTULOS

EL PROCESO DE HBEAS DATA TIPOS Y SUBTIPOS

1. DEFINICIN DE HBEAS DATA

La expresin "hbeas data" es utilizada a modo de emprstito terminolgico de la de "hbeas corpus". Recordamos que esta ltima significa que "se tenga, traiga, exhiba o presente el cuerpo (ante el juez)", mientras que en el caso del "hbeas data" se quiere connotar "que se tenga, traiga, exhiba o presente los datos". La locucin "hbeas data" se forma con habeas (del latn habeo, habere), que significa tener, exhibir, tomar, traer, etc.; adosndole el vocablo data, respecto del cual existe alguna disputa lxica, pues mientras algunos afirman que se refiere al acusativo neutro plural de datum: lo que se da, datos tambin del latn- otros sostienen que la palabra data proviene del ingls, con el significado de informacin o datos, y su objetivo principal es contener ciertos excesos del llamado poder informtico.

1.1 SU ORIGEN

Su origen se encuentra ineludiblemente unido al surgimiento de los "bancos de datos" o archivos electrnicos. Segn Ekmekdjian y Pizzolo, esta institucin no tiene rancia prosapia, significando una de las garantas constitucionales ms modernas (su reconocimiento se remonta a la mencionada experiencia del Land de Hesse, en la Alemania de 1970.

Nuestra Constitucin actual incluy por primera vez en nuestro sistema jurdico positivo como uno de los procesos constitucionales, al de Habeas Data, no obstante en su redaccin originaria se comprendi dentro de los derechos objeto de proteccin del referido instrumento de garanta, tambin al derecho de supresin o de suprimir informaciones personales y de rectificacin contra los medios periodsticos, derechos previstos en el inciso stimo del artculo segundo de la Constitucin[1]ello a pesar que sobre este mbito de extensin del Habeas Data, en la Asamblea Constituyente se gener encontrado debate extensin que tambin fue objeto de cuestionamiento en la doctrina nacional. Tal extensin del habeas data gener el reclamo de los medios de comunicacin en el sentido de que su utilizacin para ejercitar los derechos regulados en el inciso siete del artculo segundo de la Constitucin, esto es para suprimir o rectificar informacin periodstica, comportara coactar o limitar la libertad de prensa. En ese escenario la primera Accin de Habeas Data que se plante fue la instaurada por Vladimir Paz de la Barra , quien recurri ante el Poder Judicial contra Nicols Lucar y Roxana Cueva ante la difusin de una noticia por Canal 4 en el Noticiero "La Revista Dominical" del 30 de Enero de l,994, por la que se le vinculaba segn el refera errneamente, como si fuera asesor de la persona que fue responsable de la gran estafa financiera a miles de ahorristas de CLAE ,

difusin periodstica en la que tambin apareca involucrndosele en la presunta compra fraudulenta de "bonos alemanes" que perjudicaron los intereses de las personas que confiaron sus ahorros en aquella entidad; accin en la que peticion que se rectifique la informacin en el citado medio periodstico , as como que se abstengan de continuar difundiendo noticias que lo vinculen al citado caso , o al patrocinio del estafador, por haberse daado su prestigio personal y profesional , solicitando igualmente se disponga el inicio de accin penal contra los emplazados y se le reconozca el pago de una reparacin civil . Tal demanda, ante la indefinicin normativa existente en aquel entonces acerca del citado instrumento de garanta constitucional, se plante ante el Juzgado Penal, asimilando su tratamiento al habeas corpus , no obstante , el Juzgado Penal ante el que se present la accin, la declar inadmisible en la consideracin de que la va idnea para conocer del caso era el Amparo, por lo que una vez que fue elevada la causa a la Corte Suprema se resolvi remitir la demanda al Juez especializado en lo Civil de Lima determinando que la competencia le corresponda a esa instancia y que en tanto no existan reglas procesales definidas para este proceso, corresponda al Amparo la tutela de tales derechos invocados por el accionante. En este contexto es que la redaccin original contenida en la norma constitucional del artculo 200 inciso 3ro, se modifica por la Ley 26470 (la primera reforma constitucional que se hizo a la Constitucin) dada por el entonces Congreso Constituyente Democrtico, que fue promulgada con fecha nueve de Junio de l,995, y publicada en el diario oficial con fecha 12 de Junio de l,995, por la que se suprime dentro de los derechos objeto de tutela por el Habeas Data los regulados en el inciso 7 del artculo segundo de la Constitucin. La primera Ley que regul el procedimiento del habeas data, fue la Ley 26301 promulgada el 2 de Mayo del ao dos mil cuatro , conjuntamente con las normas que regularon el proceso constitucional de cumplimiento, la que fu posteriormente objeto de derogacin por la Primera disposicin transitoria y derogatoria del Cdigo Procesal Constitucional .

2. EL PROCESO DE HBEAS DATA

Conforme lo establece el Art. 200 inciso 3) de la Constitucin Poltica de 1993, el proceso de hbeas data procede contra el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los derechos a que se refiere el artculo 2 incisos 5 y 6 de la Constitucin. Aunque cabe recordar que en el texto original de la citada Constitucin, tambin se estableca que entre los derechos susceptibles de proteccin, figuraban los reconocidos en el inciso 7), del referido Artculo 2; sin embrago, bien pronto y como es de conocimiento general, se efectuara una modificacin por conducto de la Ley N 26470 del 12 de Junio de 1995 (dicho sea de paso, la primera reforma constitucional), la misma que terminara por excluir del mbito de proteccin del hbeas data los derechos al honor, buena reputacin, intimidad personal y familiar y el derecho de rectificacin, los mismos que ahora forman parte de la enumeracin de derechos que tutela el amparo; por lo que a la fecha el hbeas data, al menos en nuestro ordenamiento nacional y en perspectiva compartida en la mayor parte de los pases latinoamericanos, se encuentra orientado a la proteccin de los derechos reconocidos en los incisos constitucionales anteriormente mencionados y que son concretamente, los relativos al derecho de acceso a la informacin y al derecho a la autodeterminacin informativa. Lo dicho quiere significar que desde su modificacin en la Constitucin de 1993, y lo que ahora desarrolla de mejor manera el artculo 61 del Cdigo Procesal Constitucional (al que luego nos referiremos) quedan superadas, las deficiencias de concepcin en torno de dicho proceso, sobre todo en lo que respecta a la autodeterminacin informativa; siendo indiscutible que slo son dos derechos (los ya mencionados) los que conforman hbeas data. el mbito de proteccin tutelado por el

Desde la perspectiva descrita procede delimitar el contenido elemental de ambos derechos y la importancia que le es consustancial a fin de comprender de mejor manera la trascendencia y justificacin en la existencia de un proceso constitucional como el hbeas data. El derecho de acceso a la informacin, en primer trmino, puede ser entendido como aquella facultad que tiene toda persona de conocer la informacin considerada disponible, dentro del contexto de lo que se entiende por informacin pblica y fuera de las excepciones razonablemente establecidas (intimidad personal, seguridad nacional, materias sometidas a reserva legal). Su

trascendencia radica en que la persona puede tener acceso a toda informacin que se encuentra en cualquier entidad estatal[8] y de este modo intervenir en los asuntos pblicos, formarse una opinin y participacin informada en la actividad estatal, fiscalizar la gestin pblica e incluso participar en la toma de decisiones, eliminando de alguna forma, los elementos generadores de corrupcin a la par que fomentando el conocimiento en el adecuado manejo de los recursos pblicos y la transparencia de la gestin pblica. El derecho a la autodeterminacin informativa se traduce, por otra parte, en aquella facultad que tiene toda persona para poder preservar y disponer de todo dato directamente concerniente a ella, en resguardo de sus dems derechos constitucionales. Su importancia en lo esencial, reside en que a travs del mismo no slo se garantiza que todo individuo sea capaz de controlar el tipo de datos que sobre l se hayan registrados, sino que se impide que bajo determinadas circunstancias no se vean afectados otros derechos constitucionales. Advertida esta preliminar constatacin, cabra preguntarse si acaso no es necesario la implementacin de un mecanismo eficaz que garantice el normal desarrollo del derecho ante una posible violacin o agravio del mismo frente a la posibilidad que la administracin pblica, pretenda reservarse la informacin de la que dispone como propiedad suya? o si acaso, frente al llamado poder informtico surgido como resultado de la constante evolucin tecnolgica e informtica en la vida contempornea, y en virtud del cual se tiene la capacidad de

influir en decisiones polticas, econmicas, etc. mediante el manejo de informacin almacenada en registros o bancos de datos, no se hace necesario implementar instrumentos que eviten la lesin de derechos fundamentales tan importantes como la intimidad, el honor o la dignidad de las personas?. Pues una conclusin de pronto preliminar, es indudablemente la de ratificar la necesidad de contar con un mecanismo que efectivamente garantice stos derechos. Consideramos, en otras palabras, que a travs de la implementacin de un proceso como el hbeas data no slo se puede colocar un freno a las

posibilidades de agravio o a los eventuales excesos, sino contribuir decididamente al robustecimiento de libertades como las aqu sealadas. Y as lo ha entendido el legislador en la mayora de los ordenamientos que buscan proteger derechos fundamentales, por eso desde sus inicios en el modelo norteamericano con el Freedom of Information Act de 1966 y la Privacy Act de 1974, pasando por el modelo europeo y llegando al modelo latinoamericano, el hbeas data ha ido buscando su propio espacio y posicionndose con carcter autnomo en muchas legislaciones, entre ellas, la peruana, muy a pesar de que dicha autonoma haya sido muchas veces criticada y haya encontrado detractores, como ya lo hemos advertido.

2.1 DERECHOS PROTEGIDOS POR EL HBEAS DATA

Los derechos protegidos por el hbeas data en el Per son los reconocidos por los incisos 5 y 6 del artculo 2 de la Constitucin, a saber: A solicitar sin expresin de causa la informacin que requiera y a recibirla de cualquier entidad pblica, en el plazo legal, con el costo que suponga el pedido. Se exceptan las informaciones que afectan la intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional.

El secreto bancario y la reserva tributaria pueden levantarse a pedido del Juez, del Fiscal de la Nacin, o de una comisin investigadora del Congreso con arreglo a ley y siempre que se refieran al caso investigado. A que los servicios informticos, computarizados o no, pblicos o privados, no suministren informaciones que afecten la intimidad personal y familiar. En consecuencia, toda persona puede acudir a dicho proceso para: 1) Acceder a informacin que obre en poder de cualquier entidad pblica, ya se trate de la que generen, produzcan, procesen o posean, incluida la que obra en expedientes terminados o en trmite, estudios, dictmenes, opiniones, datos estadsticos, informes tcnicos y cualquier otro documento que la administracin pblica tenga en su poder, cualquiera que sea la forma de expresin, ya sea grfica, sonora, visual, electromagntica o que obre en cualquier otro tipo de soporte material. 2) Conocer, actualizar, incluir y suprimir o rectificar la informacin o datos referidos a su persona que se encuentren almacenados o registrados en forma manual, mecnica o informtica, en archivos, bancos de datos o registros de entidades pblicas o de instituciones privadas que brinden servicio o acceso a terceros. Asimismo, a hacer suprimir o impedir que se suministren datos o informaciones de carcter sensible o privado que afecten derechos constitucionales (Artculo 61, CPConst.).

3. TIPOS Y SUBTIPOS DE HBEAS DATA

A continuacin veremos los tipos y subtipos de Hbeas Data que existen. Atendiendo a las finalidades perseguidas por el hbeas data y al legitimado pasivo de la accin, cabe distinguir primeramente entre dos versiones principales del instituto: el hbeas data propio, dirigido a prevenir o reparar lesiones que pudieran

producirse en el tratamiento de datos de carcter personal realizado en bases y bancos de datos, y el hbeas data impropio, diseado a fin de: a) obtener informacin pblica que le es negada al legitimado activo, o b) replicar informacin de carcter personal difundida a travs de los medios de difusin tradicionales. Cada una de estas versiones pueden a su vez ser objeto de clasificaciones secundarias distinguindoselas entre tipos y subtipos, atendiendo a los objetivos que cada uno de ellas persigue. De otro lado, y ya desde el ngulo de la legitimacin activa para la promocin de la accin, puede clasificarse entre el hbeas data individual o general (aqul que es ejercido slo por los registrados respecto de sus datos en legitimacin ampliada en el derecho argentino a sus sucesores) y hbeas data colectivo (que es ejercido por una persona fsica, por una ONG o por el defensor del pueblo, en tutela de todos o parte de los registrados en una base o banco de datos). Por ltimo, y atendiendo al momento en que se ataca la lesin, puede aludirse a tipos de hbeas data preventivos (cuya finalidad es la de evitar la consumacin de lesiones an no producidas) y reparadores (cuando las lesiones se estn operando y se pretende conjurarlas, o cuando ya se produjeron y se busca resarcirlas).

3.1 HBEAS DATA PROPIO

Esta versin de hbeas data, como se dijo, est destinada a actuar sobre datos de carcter personal contenidos en bases o bancos de datos. Exhibe dos tipos principales y una interesante diversidad de subtipos. El primer tipo (hbeas data informativo) est destinado a la mera obtencin de informacin, que servir de base para eventuales reclamos de operacin sobre los datos, y puede utilizar para indagar respecto de la localizacin de los bancos de datos, la finalidad de su creacin, tipo y contenido de los datos registrados, las fuentes de las cuales se obtuvo informacin almacenada y los potenciales y efectivos recipiendarios de los

datos colectados. Si bien es tpicamente preventivo, cuando la informacin que se pretende obtener ya es conocida por otros medios, suele utilizarse como paso previo al pedido de operaciones sobre el registro. El segundo tipo (hbeas data reparador) exhibe una multiplicidad de subtipos y subespecies, y est dirigido no ya a obtener informacin, sino a producir modificaciones, ora a los datos colectados en el sistema de informacin ora sobre ste, a fin de prevenir tratamientos tcnicamente defectuosos que concluyan en la vulneracin de los derechos que el sistema de proteccin de datos pretende prevenir.

3.1.1 Hbeas data informativo: subtipos localizador, finalista, exhibitorio y autoral

El hbeas data informativo, como se anticip, es aqul que no est destinado a operar sobre los datos registrados, sino que solamente procura recabar la informacin necesaria para permitir a su promotor decidir a partir de sta si es que la informacin no la obtuvo antes por va extrajudicial si los datos y el sistema de informacin est funcionando legalmente o si, por el contrario no lo est y por lo tanto solicitar operaciones sobre los asientos registrados o sobre el sistema de informacin en s mismo. Se subdivide en subtipos:

a. Localizador, destinado a indagar sobre la existencia y ubicacin de bancos y

bases de datos, y encuentra su razn lgica en que, para poder ejercer los derechos reconocidos por las normas protectoras de datos de carcter personal, resulta necesario previamente localizar las fuentes potencialmente generadoras de informacin lesiva. Varios pases v.gr., Espaa, a travs de su Ley Orgnica sobre el Rgimen del Tratamiento Automatizado de Datos, de 1999, y Argentina, en su ley 25.326, con el objeto de garantizar el ejercicio de los derechos de aquellos que se encuentren potencialmente afectados, establecen la obligatoriedad de inscribir a las bases y bancos de datos ante el rgano de aplicacin de la ley.

b. Finalista, reconocido con el objeto de determinar para qu se cre el registro,

lo que permitir luego a su promotor establecer si las categoras de los datos almacenados se corresponden con la finalidad declarada en el acto de su creacin.

c. Exhibitorio, dirigido a conocer qu datos de carcter personal se encuentran

almacenados en determinado sistema de informacin y verificar el cumplimiento de los dems requisitos que le exige la ley para proceder a la registracin de aqullos (v.gr., consentimiento informado del interesado).

d. Autoral, cuyo propsito es inquirir acerca de quin proporcion los datos con
que cuenta la base o banco de datos. De estos subtipos, el primero es ordinariamente de fuente legal, mientras que los tres restantes se encuentran regulados expresamente en las constituciones de Argentina, Brasil, Colombia, Ecuador, Guatemala, Paraguay, Per y Venezuela. Tambin lo prevn expresamente la Constitucin de Portugal, y regulado por las constituciones de Buenos Aires (Ciudad Autnoma y provincia), Crdoba, Chaco, Chubut, Jujuy, Ro Negro, San Juan, San Luis y Tierra del Fuego. Tambin se refieren a ellos la ley argentina 25.326 (arts. 6, 13, 14 y 15) y la ley chilena sobre proteccin de la vida privada (n 19.628), arts. 9 y 12.

3.1.2 Hbeas data reparador: subtipos aditivo (subespecies actualizador, aclaratorio e inclusorio), rectificador o correctivo,
exclutorio o cancelatorio, reservador, disociador, encriptador, bloqueador, asegurador, impugnativo y resarcitorio

3.1.2.1 Hbeas data aditivo: subtipos actualizador, aclaratorio e inclusorio

El hbeas data aditivo tiene por finalidad agregar al sistema de informacin datos de carcter personal no asentados en ste. En este subtipo confluyen tres subespecies distintas, las dos primeras, destinadas a actuar sobre los datos del interesado que ya se encuentran asentados en un banco o base de datos, y la tercera, dirigida a que los datos de aqul sean ingresados a registro en el que fueron omitidos. As, puede aludirse al hbeas data:

a. Actualizador, que es el diseado para actualizar datos vetustos pero ciertos

(v.gr., si alguien figura como abogado, pero ha sido designado juez, aunque el ttulo profesional lo sigue teniendo, su perfil de ejercicio y de identidad es sustancialmente diferente)

b. Aclaratorio, que es el destinado a aclarar situaciones ciertas pero que pueden

ser incorrectamente interpretadas (v.gr., si bien un banco de datos puede colectar y proporcionar a terceros datos sobre las personas que han obtenido crditos comerciales y registraron atrasos en el pago, quien figure como deudor podra pretender que el banco de datos a coloque que su carcter no era de deudor principal sino de garante de la obligacin contrada, o que la misma se encuentra controvertida por el deudor principal y se encuentra inhibido de cancelarla hasta tanto sea determinada su exigibilidad)

c. Inclusorio, cuya finalidad es la de operar sobre un registro que ha omitido

asentar los datos del interesado, quien se encuentra perjudicado por dicha omisin (v.gr., el titular de un establecimiento hotelero cuyo dato no figura en un banco de datos de la Secretara de Turismo de la Nacin destinada a los turistas en los aeropuertos). El nico subtipo regulado expresamente en el plano constitucional es el actualizador, y lo incluyen las Cartas de Argentina, Brasil, Colombia, Ecuador, Paraguay y Venezuela. Tambin lo contienen las constituciones de Portugal y las de la Ciudad Autnoma y de la Provincia de Buenos Aires, Crdoba, Chaco, Chubut, San Juan y Tierra del Fuego.

Tambin se refieren a ellos la ley argentina 25.326 (art. 16) y la ley chilena sobre proteccin de la vida privada (n 19.628), arts. 6 y 9.

3.1.2.2. Hbeas data rectificador o correctivo

El objetivo de este subtipo es tanto el de corregir datos falsos (aquellos que no se corresponden siquiera mnimamente con la realidad), como a los inexactos o imprecisos (v.gr., el dato registrado es incompleto o puede dar lugar a ms de una interpretacin). Se encuentra regulado en las constituciones de Argentina, Brasil, Colombia, Ecuador, Guatemala, Paraguay y Venezuela. Lo prevn tambin expresamente la Constitucin de Portugal las de la Ciudad Autnoma y provincia de Buenos Aires, Crdoba, Chaco, Chubut, Jujuy, San Juan y Tierra del Fuego. Tambin, en el plano subconstitucional, refieren a ellos la ley argentina 25.326 (art. 16) y la ley chilena sobre proteccin de la vida privada (n 19.628), art. 6.

3.1.2.3 Hbeas data exclutorio o cancelatorio

Este subtipo est diseado a fin de eliminar total o parcialmente los datos almacenados respecto de determinada persona, cuando por algn motivo no deben mantenerse incluidos en el sistema de informacin de que se trate. Ello puede ocurrir en mltiples supuestos, como en el caso de la registracin de cualquier tipo de datos que no se correspondan con la finalidad del banco o base de datos, de datos falsos que el registrador se niega a rectificar o actualizar, del tratamiento ilegal de los denominados datos sensibles (que en algunos casos no pueden ser objeto de tratamiento, y en otros slo pueden ser tratados por escasos registros expresamente autorizados legalmente para ello, como los datos de afiliacin poltica, por los partidos polticos), etc.

La figura se encuentra regulada expresamente en las constituciones de Argentina, Ecuador, Paraguay y Venezuela. Tambin lo prevn las cartas de Portugal, Ciudad Autnoma y provincia de Buenos Aires, Chaco y Chubut. Refieren a este subtipo la ley argentina de proteccin de datos de carcter personal (art. 16) y la ley chilena sobre proteccin de la vida privada (n 19.628), art. 6.

3.1.2.4. Hbeas data reservador

Este subtipo tiende a asegurar que un dato correcta y legtimamente almacenado sea mantenido en confidencialidad y en consecuencia slo se comunique a quienes se encuentran legalmente autorizados y exclusivamente en los supuestos en que tales sujetos han sido habilitados para ello. En general pero no exclusivamente se vincula a los casos de datos sensibles (v.gr., si el Registro Nacional de Reincidencia evacuara

indiscriminadamente va Internet los informes sobre los antecedentes penales de quienes se encuentran registrados en ellos, con lo cual vulnerara las limitaciones que la ley de su creacin le impone respecto de la acotacin de los legitimados para acceder a ellos y las situaciones en que pueden hacerlo). Fue incorporado por primera vez de manera expresa en el plano constitucional en la reforma constitucional federal argentina de 1994 y ha sido objeto de ciertas crticas, no por su indudable utilidad, sino por la forma de su inclusin. Tambin pueden encontrarse previsiones que permiten configurarlo en las constituciones de Per y Portugal y ya en el mbito interno argentino, en las Cartas de la Ciudad Autnoma y provincia de Buenos Aires, Crdoba, Chaco, Chubut, Jujuy y Tierra del Fuego. En el plano subconstitucional est regulado por la ley argentina 25.326 (arts. 8 y 10) y la ley chilena sobre proteccin de la vida privada (n 19.628), art. 7.

3.1.2.5. Hbeas data disociador

Ordinariamente, las normas sobre proteccin de datos personales (y tambin otras, como las que regulan el secreto estadstico), prevn la posibilidad de que uno o ms datos referidos a una persona determinada pueda ser valorado dentro de determinados parmetros (v.gr., pertenencia grupal, ubicacin social, sexo, edad, estado de salud, etc.), pero sin que quien opera sobre los mismos tenga acceso a conocer la identidad de la persona a la cual se refieren esos datos. Esto se hace a partir de la desvinculacin del dato mediante tcnicas de disociacin, que como regla no deben permitir la identificacin de quien fue registrado. La falta de cumplimiento de estas normas habilita al perjudicado a plantear un hbeas data disociador, precisamente para que ese dato sea sometido a las tcnicas correctas que aseguren el cumplimiento de la finalidad legal. Este subtipo tiene similitud con los hbeas datas reservador y exclutorio, por cuanto en definitiva apunta a que los datos en cuestin puedan ser valorados dentro de determinados parmetros aunque sin conocer la identidad del registrado y a que se eliminen las referencias de esos datos respecto del promoviente, pero difiere de ellos en cuanto a que no necesariamente implica la eliminacin de un dato del registro ni su confidencializacin, sino su transformacin en otro respecto del cual no puede predicarse la identidad de su titular. Entre sus diversas utilidades puede ser eficaz para, por ejemplo, contrarrestar violaciones a las normas que autorizan a recoger datos annimos con fines epidemiolgicos (v.gr., comunicacin de enfermos de sida en los trminos que impone la ley 23.798, es decir, codificados de manera que no pueda predicarse precisamente el titular de los datos). Se refiere a la disociacin de datos la ley argentina 25.326 (arts. 11 y 28), y tambin la ley chilena sobre proteccin de la vida privada (n 19.628), art. 3.

3.1.2.6. Hbeas data encriptador

Ms all del derecho a que determinados datos sean reservados o disociados, en algunos supuestos, y a fin de brindar mayor seguridad y agilidad a la operacin sobre determinados datos, puede ser necesario acudir a tcnicas de encriptacin, lo que implica en definitiva otra perspectiva, donde el dato est de algn modo oculto, y slo puede ser conocido por quienes cuenten con la clave para descifrarlos.

3.1.2.7. Hbeas data bloqueador

Muy emparentado al hbeas data reservador y al exclutorio se presenta un subtipo ligeramente distinto, que pretende trabar el tratamiento generalmente en lo relativo a la transmisin de los datos asentados en un registro. Ese impedimento de comunicacin a terceros puede o no ser temporalmente limitado, segn las circunstancias. El bloqueo transitorio comnmente se peticiona y ordena judicialmente como medida cautelar dentro del marco de una pretensin de fondo que, para que no se frustre, requiere de esa traba (v.gr., por la que se pretende la eliminacin de un dato discriminatorio), mientras que el bloqueo definitivo ordinariamente surgir de una decisin de fondo por la que no pueda solicitarse la eliminacin del dato, pero s su bloqueo por haber expirado el tiempo legal para su comunicacin generalizada a terceros. La ley argentina de proteccin de datos personales prev el primero de estos supuestos (art. 38), y se refiere a ste la ley chilena sobre proteccin de la vida privada (n 19.628), en el art. 6.

3.1.2.8. Hbeas data asegurador

Uno de los ms importantes principios relativos al tratamiento de datos es el que indica que, para que un tratamiento sea legal, debe garantizarse la seguridad de los datos, pues de nada sirve que se reconozcan los derechos a operar sobre los bancos de datos si los procedimientos tcnicos utilizados para dicho tratamiento permiten fugas o alteraciones ilegales de la informacin almacenada. Por tal motivo, cabe la utilizacin de este subtipo para lograr la constatacin judicial de las condiciones en que opera el sistema de informacin que contiene los datos y en su caso la imposicin de condiciones tcnicas mnimas de seguridad para que se pueda proseguir con el tratamiento de datos de carcter personal, bajo apercibimientos de cancelacin del registro o bien de exclusin de los datos en l registrados. Este subtipo se asimila al hbeas data reservador por cuanto ambos permiten asegurar la confidencialidad y permiten el control tcnico de la actividad del registrador, pero es de otro lado ms amplio en el sentido de que no opera slo respecto de datos confidenciales, sino de cualquier tipo de datos. La ley argentina de proteccin de datos personales prev este supuesto (art. 9), y la ley chilena sobre proteccin de la vida privada (n 19.628), lo trata en su art. 11.

3.1.2.9. Hbeas data impugnativo

Las normas sobre proteccin de datos suelen prever el derecho del registrado a impugnar las valoraciones que de sus datos realice el registrador, como asimismo a que se adopten decisiones judiciales o administrativas con nico fundamento en el resultado del tratamiento informatizado de datos personales que suministren una definicin del perfil o personalidad del interesado. Este subtipo presenta cierta similitud con el hbeas data rectificador o correctivo, si por va de esa impugnacin se pretende establecer una conclusin distinta a la

que aparece en el registro, y con el exclutorio, cuando a travs de esa impugnacin se persigue la eliminacin total de dicha valoracin o decisin. La ley argentina de proteccin de datos personales prev el derecho de impugnacin de las valoraciones personales en su art. 20.

3.1.2.10. Hbeas data resarcitorio

Este subtipo al que si bien preferiramos denominarlo reparador pues se vincula con lo que los iusprivatistas denominan actualmente derecho a la reparacin, lo rotulamos resarcitorio a fin no confundirlo con la clasificacin paralela entre hbeas datas preventivos y reparadores tiende, precisamente, a lograr la satisfaccin de indemnizaciones, y donde ello es factible en mayora de los ordenamientos que regulan el hbeas data o las acciones procesales constitucionales por las que se vehiculiza el derecho a la proteccin de datos no pueden articularse pretensiones resarcitorias, suele utilizarse conjuntamente con otras pretensiones conexas, como la rectificacin o exclusin de los datos. La Constitucin del Ecuador lo prev de manera expresa al regular el hbeas data, y en Colombia se han admitido regularmente hbeas datas donde se pretendan indemnizaciones (cabe recordar que la accin de tutela colombiana por la que se vehiculiza el derecho de hbeas data permite incluir el reclamo de ellas). Asimismo, algunas leyes sobre proteccin de datos tambin se ocupan de ello, al referir especficamente a la reparacin de los daos causados por la violacin de las normas del derecho a la proteccin de datos (v.gr., el art. 19 de la ley espaola15/99 de proteccin de datos de carcter personal; el art. 31 de la ley argentina de proteccin de datos personales, y la ley chilena sobre proteccin de la vida privada, art. 11).

3.2 HBEAS DATA IMPROPIO

El hbeas data impropio, como se adelant, no est dirigido a la proteccin de datos de carcter personal asentados en bases o bancos de datos, sino a obtener informacin pblica que le es indebidamente negada al legitimado activo, o replicar informacin de carcter personal difundida a travs de los medios de difusin tradicionales. Puede estar regulado de manera conjunta con reglas sobre proteccin de datos de carcter personal, como ocurre en las Constituciones de Per y Venezuela, o bien independientemente de ellas.

3.3 Hbeas data de acceso a informacin pblica (hbeas data pblico)

Como ya fuera expresado inicialmente, mientras algunas constituciones contienen reglas que garantizan el acceso a la informacin pblica estableciendo para ellas acciones procesales constitucionales especficas, como ocurre en el Per, otras no le adosan garantas especficas, como ocurre en las cartas de Espaa y en el plano interno argentino, las de las provincias de Chaco, Formosa, Ro Negro, San Luis y San Juan, que mencionan expresamente el derecho de libre acceso a las fuentes de informacin. En ocasiones, adems, pueden observarse restricciones expresas al derecho de acceso para los casos de los asuntos vitales para la seguridad del Estado, como en las constituciones de San Juan y Per.

3.4. Hbeas data replicador

La nica constitucin que previ al hbeas data como medio de ejercicio del derecho de rplica fue la carta peruana de 1993, que en su art. 200 inc 3 dispuso que la accin de hbeas data proceda, entre otros supuestos, contra el hecho u omisin por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o

amenaza los derechos Al honor y a la buena reputa cin, a la intimidad personal y familiar as como a la voz y a la imagen propias. Toda persona afectada por informaciones o agraviada en cualquier medio de comunicacin social, tiene derecho que ste se rectifique en forma gratuita, inmediata y proporcional, sin perjuicio de las responsabilidades de ley Las duras crticas de la doctrina y de las entidades periodsticas provocaron la eliminacin de la remisin a este derecho por la reforma constitucional realizada por la ley 26.470, por lo que ya no subsiste esta va para el ejercicio de la rplica, que se vehiculiza ahora por la ruta del amparo.

4. CASOS
EXP. N. 05624-2009-PHD/TC LIMA MARGARITA DEL CAMPO VEGAS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, al primer da del mes de diciembre de 2010, el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Mesa Ramrez, Beaumont Callirgos, Vergara Gotelli, Calle Hayen, Eto Cruz, lvarez Miranda y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia, con el voto singular del magistrado lvarez Miranda, que se agrega. ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Margarita Del Campo Vegas contra la sentencia expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte

Superior de Justicia de Lima, de fojas 142, su fecha 28 de abril de 2009, que declar improcedente la demanda de hbeas data de autos.

ANTECEDENTES Con fecha 16 de julio de 2008 la recurrente interpone demanda de hbeas data contra los Fiscales Supremos de Control Interno del Ministerio Pblico y la Fiscala de la Nacin solicitando que dentro del trmino previsto por ley, los emplazados le entreguen la copia completa del expediente N. 1678-2007-LIMA. Aduce haber solicitado mediante documento de fecha 2 de julio de 2008 que la Fiscala Suprema de Control Interno le corra traslado de los descargos formulados por la doctora Ana Mara Aranda Rodrguez, en la queja que interpuso contra sta. Aade que su pedido fue desestimado por resolucin de fecha 4 de julio de 2008, que declara no ha lugar a lo solicitado, pronunciamiento que contraviene lo dispuesto por el artculo 1. del Decreto Legislativo N. 989 y vulnera su derecho de acceso a la informacin pblica, toda vez que la informacin requerida no atenta contra la seguridad nacional, ni afecta la intimidad personal, ni est exceptuada por ley. El Procurador Pblico encargado de los Asuntos Judiciales del Ministerio Pblico, contesta la demanda solicitando que sea declarada infundada, aduciendo que nunca se restringi los derechos fundamentales de la demandante y que sta tuvo acceso al expediente en ejercicio de su derecho de acceso a la informacin, ello no obstante el carcter reservado de la investigacin. El Primer Juzgado Civil de Lima, con fecha 24 de abril de 2009, declar fundada la demanda de amparo por considerar que no existe afectacin de derechos constitucionales, toda vez que la recurrente carece de la calidad de causahabiente y por lo tanto no ostenta el derecho de ser atendida como tal.

A su turno, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, revocando la apelada declar improcedente la demanda por considerar que la recurrente antes de interponer el proceso de amparo debi agotar la va previa, conforme lo prescribe el inciso 4) del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional.

FUNDAMENTOS 1. El proceso tiene por objeto que los funcionarios pblicos emplazados

entreguen a la recurrente la copia completa de los actuados en la Investigacin N. 1678-2007-LIMA, en la queja que sta formul contra la Vocal Superior Ana Mara Aranda Rodrguez. A su juicio, la desestimacin de su solicitud vulnera su derecho a la informacin pblica. Aspectos de forma Causales de improcedencia: El agotamiento de la va previa en los

procesos de hbeas data 2. De manera preliminar a la dilucidacin de la presente controversia y habida cuenta del temperamento desestimatorio asumido por la Sala, este Colegiado considera pertinente pronunciarse sobre tal extremo, toda vez que la citada resolucin revoca la apelada y reformndola declara improcedente la demanda por considerar que la recurrente no haba cumplido con la exigencia de agotar la va administrativa prevista por el inciso 4) del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional. 3. Empero este Colegiado no comparte el criterio sealado, puesto que como seala expresamente el artculo 62 del Cdigo acotado, al establecer los requisitos especiales que debe contener la demanda de hbeas data, () no ser necesario agotar la va administrativa que pudiera existir (sic).

Por consiguiente, la presente demanda rene los requisitos de procedibilidad requeridos por el Cdigo Procesal Constitucional para su tramitacin, pues para ello no es exigible que la recurrente agote la va administrativa. Aspectos de fondo mbito de proteccin y dimensin del derecho de acceso a la informacin pblica 4. El derecho fundamental de acceso a la informacin pblica se encuentra reconocido en el inciso 5) del artculo 2 de la Constitucin de 1993, y es enunciado como la facultad de () solicitar sin expresin de causa la informacin que requiera y a recibirla de cualquier entidad pblica, en el plazo legal, con el costo que suponga el pedido. Se exceptan las informaciones que afectan la intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional. Tambin est reconocido en el artculo 13 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, y ha sido desarrollado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Claude Reyes vs. Chile, del 19 de setiembre del 2006, fundamento 77. 5. Conforme a la doctrina del Tribunal, especficamente la enunciada en los fundamentos 4 y 5 de la sentencia recada en el expediente N. 02579-2003HD/TC () el derecho de acceso a la informacin pblica se encuentra estrechamente vinculado a uno de los contenidos protegidos por la libertad de informacin. Y al igual de lo que sucede con esta ltima, debe indicarse que el derecho de acceso a la informacin pblica tiene una doble dimensin. Por un lado, se trata de un derecho individual, en el sentido de que garantiza que nadie sea arbitrariamente impedido de acceder a la informacin que guarden, mantengan o elaboren las diversas instancias y organismos que pertenezcan al Estado, sin ms limitaciones que aquellas que se han previsto como constitucionalmente legtimas. A travs de este derecho se posibilita que los individuos, aisladamente considerados, puedan trazar, de manera libre, su proyecto de vida, pero tambin el pleno ejercicio y disfrute de otros derechos

fundamentales. Desde esta perspectiva, en su dimensin individual, el derecho de acceso a la informacin se presenta como un presupuesto o medio para el ejercicio de otras libertades fundamentales, como puede ser la libertad de investigacin, de opinin o de expresin, por mencionar alguna. En tanto que desde su dimensin colectiva el derecho de acceso a la informacin pblica garantiza el derecho de todas las personas de recibir la informacin necesaria y oportuna, a fin de que pueda formarse una opinin pblica, libre e informada, presupuesto de una sociedad autnticamente democrtica. 6. As, desde este punto de vista, la informacin sobre la manera como se maneja la res pblica termina convirtindose en un autntico bien pblico o colectivo, que ha de estar al alcance de cualquier individuo, no slo con el fin de posibilitar la plena eficacia de los principios de publicidad y transparencia de la Administracin Pblica, en los que se funda el rgimen republicano, sino tambin como un medio de control institucional sobre los representantes de la sociedad; y tambin, desde luego, para instar el control sobre aquellos particulares que se encuentran en la capacidad de poder inducir o determinar las conductas de otros particulares o, lo que es ms grave en una sociedad como la que nos toca vivir, su misma subordinacin. En consecuencia, la obligacin de entrega de las copias solicitadas le corresponde a la Fiscala de la Nacin como representante del Ministerio Pblico. Anlisis del caso materia de controversia constitucional 7. Como se ha sealado precedentemente el objeto del presente proceso es que los Representantes del Ministerio Publico emplazados entreguen a la recurrente copia completa de los actuados en la Investigacin N. 1678-2007-LIMA, en la queja que sta present contra la Vocal Superior Ana Mara Aranda Rodrguez. 8. Sobre el particular de autos se advierte que en la referencia N. 1678-2700LIMA, con fecha 2 de julio de 2008, la recurrente solicit que se le corra traslado con los descargos efectuados por la magistrado Aranda Rodrguez (ff. 3), peticin

que fue denegada argumentndose que conforme al Reglamento de Organizacin y Funciones de la Fiscala Suprema de Control Interno () slo se expedir, a las partes, copia certificada de la resolucin que ponga fin al procedimiento en la instancia respectiva por mandato expreso del Jefe de la Oficina Central o desconcentrada que corresponda, previo pago de la tasa correspondiente (sic). 9. Tal desestimacin lesiona los derechos fundamentales de la recurrente puesto que limita su facultad de acceder a la informacin que se procesa en el expediente generado a consecuencia de la queja que ella misma formul; por tanto, ostenta evidente y genuino inters para obrar. Es ms la informacin solicitada, esto es los descargos efectuados por la magistrada quejada, es legtima y est referida a la funcin jurisdiccional de la quejada; consecuentemente la informacin requerida no versa ni sobre su intimidad personal, ni sobre seguridad nacional, previstas por la Norma Constitucional como lmite al ejercicio del derecho de acceso a la informacin pblica. Ms an, las razones invocadas para denegar la expedicin de las copias solicitadas evidencian no slo la carencia de transparencia y arbitrariedad de la Fiscala Suprema de Control Interno rgano del Ministerio Publico, sino que prev nuevos supuestos de excepcin ajenos a los establecidos por la Constitucin, tratndose de un expediente administrativo del que debe dar cuenta la Fiscala de la Nacin como estamento mximo de gobierno del Ministerio Pblico. 10. En consecuencia, al haberse acreditado la afectacin del derecho constitucional invocado por la recurrente, la demanda debe ser estimada en este extremo. 11. Finalmente debe subrayarse que la recurrente curs solicitud nicamente a la Fiscala Suprema de Control Interno y aunque su pedido de informacin se circunscribi especficamente a los descargos efectuados por la magistrado quejada sin formular la solicitud a la Fiscala de la Nacin ni mucho menos requiri la copia completa de los actuados en la Investigacin N. 1678-2007-LIMA, por

razones de jerarqua debe ser sta el ente obligado como jefe del gobierno del Ministerio Pblico. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per HA RESUELTO 1. Declarar FUNDADA la demanda de hbeas data interpuesta por doa

Margarita Del Campo Vegas contra la Fiscala de la Nacin referida a la expedicin de copias certificadas del descargo formulado por la magistrado

Aranda Rodrguez. 2. ORDENAR que se entregue a la recurrente, previo pago del costo que

suponga el pedido, copias certificadas del descargo efectuado por la magistrada Superior de Lima, doctora Aranda Rodrguez, en la Investigacin N. 1678-2007LIMA. 3. PREVENIR a los Fiscales integrantes de la Fiscala Suprema de Control

Interno del Ministerio Pblico para que eviten volver a incurrir en las acciones u omisiones ilegtimas que originaron el presente proceso, de conformidad con lo expuesto en el fundamento 9. Publquese y notifquese. SS. MESA RAMREZ BEAUMONT CALLIRGOS VERGARA GOTELLI CALLE HAYEN ETO CRUZ URVIOLA HANI

EXP. N. 04042-2011-PHD/TC PIURA CECILIA GARRIDO SILVA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 10 das del mes de noviembre de 2011, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados lvarez Miranda, Beaumont Callirgos y Calle Hayen, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto, adjunto, del magistrado lvarez Miranda ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Cecilia Garrido Silva contra la sentencia expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas 137, su fecha 26 de agosto de 2011, que declar infundada la demanda de hbeas data de autos. ANTECEDENTES Con fecha 25 de agosto de 2010, la recurrente interpone demanda de hbeas data contra la Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria (SUNAT)a fin de que se le proporcione la siguiente informacin: a) copia simple de la denuncia que se present ante la SUNAT y que origin una investigacin en su contra; b) copia del Informe N. 09-2010-SUNAT/1B0000 relativo al Examen Especial sobre verificacin de denuncia por presuntos hechos irregulares de conducta funcional cometidos por dos trabajadores de la divisin de Reclamos de la Intendencia Regional Piura; c) copia del Acta de la manifestacin que rindi ante la Comisin de Control, referida como la entrevista en el Memorndum N. 02-2010-SUNAT/1B0100-EEDRIRP. Asimismo, solicita que se le informe: d) el fundamento jurdico o legal por el cual se inicia una investigacin de control interno en su contra, que termina con la imposicin de una sancin disciplinaria de carcter laboral; e) el fundamento jurdico o legal por el cual se inicia una investigacin respecto de una denuncia de terceros por determinados hechos; f) la norma, resolucin o reglamento que establece las infracciones y las respectivas sanciones que corresponden a las mismas, as como detallar dnde se establece que contra las faltas disciplinarias previstas en los literales a) b) e i) del artculo 47 del Reglamento Interno de Trabajo le corresponde la sancin de amonestacin escrita

y no otro tipo de sancin; g) la norma, resolucin o reglamento que establece el procedimiento en virtud del cual se imponen las sanciones de carcter laboral a los trabajadores de la SUNAT; h) si existe aprobado y vigente algn procedimiento o tramite a seguir ante la SUNAT de parte de los trabajadores.

Don Guillermo Enrique Balmaceda Burneo, en representacin del Procurador Pblico adhoc de la SUNAT contesta la demanda alegando que la SUNAT se encontraba impedida de entregar la informacin por cuanto existe norma legal que la exceptuaba de dicha obligacin, esto es, la referida al principio gubernamental de reserva, estipulado en el literal n) del artculo 9 de la Ley N. 27785, Orgnica del Sistema Nacional de Control, la cual dispone que durante la ejecucin del control est prohibido revelar informacin que pueda causar dao a la entidad, a la actora o al sistema o dificulte la tarea de este ltimo. Asimismo, expresa que conforme al artculo 17 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica, el derecho de acceso a la informacin pblica no podr ser ejercido respecto de informacin vinculada a investigaciones en trmite, y que la SUNAT, por medio del Memorndum N. 425-2010 SUNAT/1B0000 indic de forma debida, oportuna y fundamentada que no era aplicable la atencin de la solicitud de copia de la denuncia interpuesta en cumplimiento del ya citado principio gubernamental de reserva. El Tercer Juzgado Especializado Civil de Piura, con fecha 27 de mayo del 2011 declara fundada la demanda por considerar que la prohibicin sealada el inciso n) del artculo 9 de la Ley Orgnica del Sistema Nacional de Control, as como la excepcin prevista en el artculo 17, inciso 3) de la Ley de Transparencia y Acceso a la informacin Pblica no rigen en agravio de la investigada por cuanto con ello se le estara recortando el derecho a la defensa que la Constitucin garantiza, ms an cuando la investigacin culmin con el Informe N. 09-2010/1B0000 y la entrega del Memorndum N. 754-2010SUNAT/2F3000. Por lo tanto, no hay justificacin para denegar la informacin solicitada. La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, revocando la apelada, declar infundada la demanda por considerar que la actora ha reconocido que ha accedido al contenido de la denuncia de manera indirecta, ya que su acceso se encuentra corroborado en el contenido del Informe N. 09-2010SUNAT/1B0000 en el cual se establece que la denuncia presentada es annima y en los prrafos 2 y 3 se sumillanlos principales hechos.

FUNDAMENTOS 1. Mediante la demanda de hbeas data de autos la actora persigue se le proporcione: a) Copia simple de la denuncia que se present ante la SUNAT y que origin una investigacin en su contra. b) Copia del Informe N. 09-2010-SUNAT/1B0000 relativo al Examen Especial sobre verificacin de denuncia por presuntos hechos irregulares de conducta funcional cometidos por dos trabajadores de la divisin de Reclamos de la Intendencia Regional Piura. c) Copia del Acta de la manifestacin que rindi ante la Comisin de Control, referida como la entrevista en el Memorndum N. 02 -2010SUNAT/1B0100-EEDRIRP. Asimismo, pretende se le informe acerca de: d) El fundamento jurdico o legal por el cual se inicia una investigacin de control interno en su contra, que termina con la imposicin de una sancin disciplinaria de carcter laboral. e) El fundamento jurdico o legal por el cual se inicia una investigacin respecto de una denuncia de terceros por determinados hechos. f) La norma, resolucin o reglamento que establece las infracciones y las respectivas sanciones que corresponden a las mismas, as como detallar dnde se establece que contra las faltas disciplinarias previstas en los literales a) b) e i) del artculo 47 del Reglamento Interno de Trabajo le corresponde la sancin de amonestacin escrita y no otro tipo de sancin. g) La norma, resolucin o reglamento que establece el procedimiento en virtud del cual se imponen las sanciones de carcter laboral a los trabajadores de la SUNAT; y, h) Si existe aprobado y vigente algn procedimiento o tramite a seguir ante la SUNAT de parte de los trabajadores.

2. De acuerdo al artculo 62 del Cdigo Procesal Constitucional, para la procedencia del hbeas data se requerir que el demandante previamente haya reclamado, por documento de fecha cierta, el respeto de su derecho y que el demandado se haya ratificado en su incumplimiento o no le haya contestado dentro de los diez das tiles siguientes de presentada la solicitud, tratndose del derecho reconocido por el artculo 2.5 de la Constitucin, o dentro de los dos das si se trata del derecho reconocido por el artculo 2.6 de la Constitucin. 3. En el caso de autos se aprecia que la demandante, mediante carta con fecha de recepcin 6 de agosto de 2010 (fojas 5) cumpli con el aludido requisito especial, en tanto la entidad pblica demandada, mediante el Memorndum N. 425-2010- SUNAT/1B0000, de fecha 11 de agosto de 2010, que corre a fojas 32, le manifest que no resultaba atendible su solicitud respecto de que se le entregue copia de la denuncia que se present ante la SUNAT y que origin una investigacin en su contra. 4. Sin embargo, a travs del antes mencionado Memorndum N. 425-2010SUNAT/1B0000, del 11 de agosto de 2010, esto es, de fecha anterior a la interposicin de la demanda de autos, y presentado por la propia actora, la entidad pblica emplazada le remiti copia del Informe N. 09-2010SUNAT/1B0000, as como de la entrevista que la Comisin de Control sostuviera el 8 de febrero de 2010. En consecuencia, respecto de ambos pedidos se ha producido la sustraccin de la materia controvertida, resultando de aplicacin el artculo 5.5 del Cdigo Procesal Constitucional toda vez que, a la presentacin de la demanda ya haba cesado la invocada violacin. Por lo mismo, en tales extremos la demanda resulta improcedente. 5. En cuanto a la pretensin de que se le informe acerca de el fundamento jurdico o legal por el cual se inicia una investigacin de control interno en su contra, que termina con la imposicin de una sancin disciplinaria de carcter laboral; el fundamento jurdico o legal por el cual se inicia una investigacin respecto de una denuncia de terceros por determinados hechos; la norma, resolucin o reglamento que establece las infracciones y las respectivas sanciones que corresponden a las mismas, as como detallar dnde se establece que contra las faltas disciplinarias previstas en los literales a) b) e i) del artculo 47 del Reglamento Interno de Trabajo le corresponde la sancin de amonestacin escrita y no otro tipo de sancin; la norma, resolucin o reglamento que establece el procedimiento en virtud del cual se imponen las sanciones de carcter laboral a los trabajadores de la SUNAT; y, si existe

aprobado y vigente algn procedimiento o tramite a seguir ante la SUNAT de parte de los trabajadores, stos deben ser desestimados. 6. Y es que el artculo 13, tercer prrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Informacin Publica prescribe que la solicitud de informacin no implica la obligacin de las entidades de la Administracin Pblica de crear o producir informacin con la que no cuente o no tenga obligacin de contar al momento de efectuarse el pedido. En este caso, la entidad de la Administracin Pblica deber comunicar por escrito que la denegatoria de la solicitud se debe a la inexistencia de datos en su poder respecto de la informacin solicitada. Esta Ley tampoco permite que los solicitantes exijan a las entidades que efecten evaluaciones o anlisis de la informacin que posean. 7. En consecuencia, y respecto de tales supuestos, la demanda resulta improcedente en aplicacin del artculo 5.1 del Cdigo Procesal Constitucional, toda vez que, al no encontrarse la emplazada en la obligacin de analizar su informacin con el objetivo de realizar informes respecto de las normas solicitadas, los hechos y el petitorio de la demanda no inciden en forma directa en el contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado. 8. En dicho contexto, lo que a este Tribunal corresponde analizar es, si la negativa de proporcionar a la actora copia simple de la denuncia que se present ante la SUNAT y que origin una investigacin en su contra, resulta violatoria de su derecho de acceso a la informacin. 9. El artculo 2.5 de la Constitucin garantiza el derecho de toda persona de solicitar sin expresin de causa la informacin que requiera y a recibirla de cualquier entidad pblica, en un plazo razonable, y con el costo que suponga dicho pedido, con la nica excepcin de aquella que afecte la intimidad personal y la que expresamente se excluya por ley o por razones de seguridad nacional. Tal derecho constituye, por un lado, el reconocimiento de un derecho fundamental; y de otro, el deber del Estado de dar a conocer a la ciudadana sus decisiones y acciones de manera completa y transparente (Cfr. sentencia recada en el Expediente N. 0959-2004-HD/TC, fundamentos 4 a 6). En esa medida, la restriccin del derecho al acceso a la informacin resulta ser una medida de carcter extraordinario y excepcional para casos concretos derivados del mandato constitucional.

10. El Tribunal Constitucional ha establecido en su jurisprudencia, como regla general, que todo rgano del Estado o entidad con personera jurdica de derecho pblico se encuentra obligada a proveer la informacin solicitada, siendo excepcional la negacin del acceso a la misma por razones de seguridad nacional, afectacin a la intimidad personal o supuestos establecidos por ley. Se ha establecido, adems, que el contenido constitucionalmente protegido del derecho de acceso a la informacin pblica no slo comprende la mera posibilidad de acceder a la informacin solicitada y la obligacin de dispensarla por parte de los organismos pblicos, sino que la misma debe ser completa, precisa, correcta, actualizada, oportuna y veraz. 11. Las mencionadas excepciones constitucionales al derecho de acceso a la informacin pblica, han sido desarrolladas por el artculo 15 del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27806, de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica. 12. En el caso concreto se advierte que la entidad demandada justifica la negativa de brindar copia simple de la denuncia que se present ante la SUNAT y que origin una investigacin en su contra, bajo el argumento de que se encontraba impedida de proveer dicha informacin de acuerdo a lo dispuesto por el literal n), del artculo 9 de la Ley N. 27785, Orgnica del Sistema Nacional de Control, que dispone que uno de los principios que rigen el ejercicio del control gubernamental es el de la reserva, por cuyo merito se encuentra prohibido que durante la ejecucin del control se revele informacin que pueda causar dao a la entidad, a su personal o al Sistema, o dificulte la tarea de este ltimo. 13. Asimismo, tambin se justifica en la excepcin prevista en la Ley N. 27806, de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica, respecto a la informacin vinculada a investigaciones en trmite. Conviene precisar, adems, que la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura desestima la demanda so pretexto que la recurrente tuvo acceso a la informacin de manera indirecta, y que ha conocido los principales hechos mediante los prrafos 2 y 3 del Informe N. 09-2010-SUNAT/1B0000 que ya le fuera entregado. 14. Al respecto, debe considerarse que el artculo 15-B, inciso 3) de la Ley de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica N. 27806 prescribe que el derecho de acceso a la informacin pblica no podr ser ejercido respecto de () La informacin vinculada a investigaciones en trmite referidas al ejercicio de la potestad sancionadora de la Administracin Pblica, en cuyo

caso la exclusin del acceso termina cuando la resolucin que pone fin al procedimiento queda consentida o cuando transcurren ms de seis (6) meses desde que se inici el procedimiento administrativo sancionador, sin que se haya dictado resolucin final. 15. En ese sentido, este Colegiado no comparte los criterios ni de la entidad demandada ni de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura que declar infundada la demanda, toda vez que mediante el Memorndum N. 754-2010-SUNAT/2F3000 (fojas 7) se aplic a la actora la medida disciplinaria de amonestacin escrita, lo que evidenciaba que la investigacin ya no estaba en trmite sino que haba concluido, de manera que la copia simple de la denuncia que se requiere ya no se encomtraba incursa en la excepcin prevista en la Ley de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica, ni en la reserva a que se refiere el literal n) del artculo 9 de la Ley N. 27785, Orgnica del Sistema Nacional de Control, al no constituir informacin de un proceso en trmite. 16. De otro lado, y respecto al pronunciamiento de segunda instancia, cabe precisar que el hecho de que mediante el Informe N. 09-2010SUNAT/1B0000 la recurrente haya conocido los principales hechos materia de la denuncia no implica que se haya cumplido con brindar la informacin requerida, pues como lo ha expuesto este Tribunal en reiterada jurisprudencia, la informacin a brindar debe ser completa, precisa, correcta, actualizada, oportuna y veraz. 17. Consecuentemente con lo expuesto, el Tribunal Constitucional considera que, no habiendo motivo vlido alguno para no entregar a la actora copia simple de la denuncia que se present ante la SUNAT y que origin la investigacin que concluy con la imposicin de la sancin de amonestacin escrita mediante el Memorndum N. 754-2010SUNAT/2F3000, la demanda debe ser estimada en tal extremo. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO 1. Declarar FUNDADA, en parte, la demanda de hbeas data de autos al haberse acreditado la violacin del derecho de acceso a la informacin pblica en perjuicio de doa Cecilia Garrido Silva, y en consecuencia, 2. Ordenar a la Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria entregue a la recurrente, doa Cecilia Garrido Silva, bajo el costo que suponga el pedido, copia simple de la denuncia que se present ante la SUNAT y que origin la investigacin que concluy con la emisin del Memorndum N. 754-2010SUNAT/2F3000 mediante el que se le aplic la medida disciplinaria de amonestacin escrita. 3. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en todo lo dems. Publquese y notifquese. SS. LVAREZ MIRANDA BEAUMONT CALLIRGOS CALLE HAYEN

EXP. N. 04042-2011-PHD/TC PIURA CECILIA GARRIDO SILVA

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO LVAREZ MIRANDA Con el debido respeto por la opinin de mis colegas magistrados, emito el siguiente fundamento de voto en relacin con el extremo declarado fundado por las razones que expongo a continuacin. 1. En primer lugar, y como cuestin previa, estimo pertinente precisar que segn el artculo 105 de la Ley N. 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, todo administrado est facultado para comunicar a la autoridad competente aquellos hechos que conociera contrarios al ordenamiento, sin necesidad de sustentar la afectacin inmediata de algn derecho o inters legtimo, ni que por esta actuacin sea considerado sujeto del procedimiento. De ah que, a mi juicio, dicha norma pretende incentivar su presentacin al proscribir cualquier traba que persiga poner ms cargas al denunciante que simple y llanamente comunicar el hecho que considere ilcito ante la propia Administracin. 2. Si bien la denuncia ha sido presentada en forma annima, lo que se imputa a la recurrente, esto es, el contenido puntual de la acusacin, s le ha sido comunicado al motivarse la sancin impuesta. Por lo que, de estimarlo pertinente, pudo recurrirla tanto ante su propio empleador como judicialmente a fin de que lo resuelto sea revocado o anulado. Si bien la recurrente seala que ha consentido la sancin de amonestacin impuesta, entiendo que dicho alegato debe darse por cierto en tanto la Procuradura Pblica de la emplazada no ha contradicho tal afirmacin. Obviamente, exigir a la recurrente la probanza de que NO ha impugnado determinada sancin importara, en la prctica, una prueba diablica. 3. Ahora bien, en cuanto a si debe proporcionarse a la recurrente la totalidad de la denuncia annima recibida, soy del parecer de que en la medida que la misma ha sido formulada en forma annima y resulta materialmente imposible conocer quin fue la persona que la present y al parecer esta no afecta a terceros, no existe justificacin alguna para denegar tal pedido,

mxime cuando lo medular de su contenido ya es de conocimiento de la interesada, pues las conductas impropias que se le atribuyen han sido desarrolladas como justificacin de la sancin impuesta por haber accedido sin autorizacin a informacin de contribuyentes con los que mantiene un vnculo familiar con propsitos particulares. De modo que, en el caso de autos, no encuentro razn constitucionalmente vlida para negar lo solicitado. 4. Distinto sera, en mi opinin, que dicha denuncia no haya sido presentada en forma annima en razn de que lo puesto en conocimiento de la Administracin involucre al propio denunciante o a terceros pues, en tal supuesto, debe salvaguardarse la confidencialidad de la denuncia a fin de proteger la identidad del denunciante y de su entorno, as como proteger tanto su reserva tributaria como su secreto bancario. No puede soslayarse que, en tal escenario, admitir un posicin favorable a permitir que se conozca al autor de la denuncia desincentivara su presentacin pues expondra a los denunciantes a cualquier tipo de represalias por parte de malos funcionarios de la Administracin Pblica. 5. Sin perjuicio de lo expuesto, estimo necesario sealar que si bien durante la investigacin la recurrente no tuvo acceso a determinada informacin, ello obedeci a que mientras duraron las pesquisas dicha documentacin calificaba de confidencial al amparo de lo establecido en el numeral 3 del artculo 17 del TUO de la Ley de Acceso a la Informacin Pblica. Por consiguiente, lo argumentado por la demandante en el sentido de que: Si se me haba iniciado una investigacin por existir una denuncia interpuesta en mi contra, SUNAT tena la obligacin, desde el inicio de la investigacin, de permitirme el acceso a dicha documentacin a efectos de garantizar el debido proceso y el derecho de defensa [1], carece de asidero por cuanto dicha negativa en modo alguno pudo haber conculcado su derecho de defensa.

S. LVAREZ MIRANDA

CONCLUSIONES

Como hemos estado viendo en esta monografa el proceso de hbeas data procede contra el hecho u omisin por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza los derechos de acceso a la informacin y al derecho a la autodeterminacin informativa; mencionada en el artculo 2, incisos 5, 6 y 7 de la Constitucin. Dependiendo del caso se determinara el tipo de Hbeas data a presentar, ya que en todos los casos no se utilizara el mismo tipo, porque depende del derecho constitucional que fue afectado.

Entonces finalmente podemos decir que el hbeas data busca proteger la intimidad personal y que toda persona pueda acceder a la informacin que necesite sin que nadie se lo prohba, al menos que se atente contra la privacidad de un tercero y que si esta se ve alterada pueda recurrir al proceso de hbeas data para proteger sus derechos a traves de esta garanta constitucional.

BIBLIOGRAFAS

Informacin Virtual:
Toledo, P; ao (2011); (El proceso de hbeas data en el Per); consultado el (7/04/2013); en: http://www.monografias.com/trabajos82/proceso-habeas-dataenperu/proceso-habeas-dataen-peru2.shtml

Tito, E; ao (2011); (El proceso constitucional del habeas data y sus tipos (Per)); consultado el (7/04/2013); en: http://www.monografias.com/trabajos88/procesoconstitucional-habeas-data/proceso-constitucional-habeas-data.shtml

Palma, L; (El Proceso De Habeas Data Y De Cumplimiento En El Diseo Del Cdigo Procesal Constitucional); consultado el (7/04/2013); en:
http://www.bahaidream.com/lapluma/derecho/revista003/garantias.htm

Puccinelli, O; (Versiones, tipos, subtipos y subespecies de hbeas data en el derecho latinoamericano); consultado el (14/04/2013); en:
http://www.iidpc.org/revistas/1/pdf/105_128.pdf

Tribunal Constitucional del Per; ao (2009); (EXP. N. 05624-2009-PHD/TC); consultado el (14/04/2013); en http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/05624-2009HD.html

Tribunal Constitucional del Per; ao (2011); (EXP. N. 04042-2011-PHD/TC); consultado el (14/04/2013); en http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2012/04042-2011HD.html

ANEXO

HABEAS DATA (HISTORIA DEL INC. 3 DEL ART. 200)

El inc. 3 del art. 200 de la Constitucin permite usar la accin de hbeas data para proteger tres derechos del ciudadano. El primero est contenido en el inc. 5 del art. 2 (Obtener informacin de una oficina pblica), el segundo corresponde al inc. 6 del art. 2 (impedir que un centro informtico transmita datos de la intimidad personal) y el tercero est en el inc. 7 del art. 2 (obtener que un medio de comunicacin rectifique una informacin falsa). El debate se centra en el tercer derecho.

El primer punto debatido es que la solucin es mala, pues el hbeas data no se aplica en el Brasil (pas que lo introdujo hace poco) para este objetivo. La observacin carece de fuerza, pues siendo una institucin nueva en el Derecho, est sujeta a las adaptaciones que se estimen pertinentes. El segundo punto debatido es sobre el nombre del procedimiento. Pero si el problema estuviera en el nombre, podramos llamarlo simplemente: procedimiento de rectificacin. El problema no est en la denominacin sino en la regulacin del procedimiento. Incluso, si hay consenso puede modificarse la Constitucin para utilizarse la accin de amparo. Lo nico fundamental es el derecho a la

rectificacin, cualquiera sea el procedimiento que lo materialice, siempre que sea eficaz. El tercer debate es el que motiva estas lneas: cmo apareci en el debate constitucional, la referencia al inc. 7 y quines lo apoyaron?. Los otros temas sobre el hbeas data, ya han sido tratados. La tesis de la minora, particularmente del doctor Pease y del doctor Chirinos Soto, consiste en afirmar que se opusieron (Pease) o que fueron sorprendidos (Chirinos), pues en la Comisin de Constitucin nunca se aprob ese texto. Pues bien, Cmo se aprob el famoso inciso 7) en el artculo 200-3? El caso del doctor Pease. Este distinguido congresista, que se levanta contra el articulado, tiene, de acuerdo a los archivos, tres actos: Acto I: Aprobacin del artculo. Sesin del 12 de abril de 1993. Estuvieron ausentes la seorita Lourdes Flores Nano y el Seor Jos Barba Caballero. En esa sesin se aprueba el inciso 3) del artculo 200, y el acta dice lo siguiente: El inciso 3) referido a la accin de hbeas data fue aprobado sin modificaciones por 6 votos a favor, de los seores Ferrero, Martha Chvez, Matsuda, Pedro Vlchez, Csar Fernndez y Henry Pease, y adems, una abstencin del seor Roger Cceres. Acto II: Ausencia. Luego de la publicacin en El Peruano (10 de junio de 1993) con el artculo 200 y su inciso 3) referido al inciso 7). Ocurri la sesin nmero 73 del jueves 17 de junio de 1993, en donde ese texto se pone a debate. Qu pas? Consta que el artculo 287 (ese nmero llevaba), es aprobado por unanimidad con la inasistencia del seor Henry Pease. Acto III: Apoyo en Sesin de Pleno Finalmente el jueves 12 de agosto de 1993, se discute el tema del hbeas data en el plenario. Asisten, por la izquierda, el seor Castro Gmez, el seor Pease, y la doctora Helfer. Qu cosa se dijo? El doctor Pease: nada. Ms bien habl en nombre de su grupo, el doctor Castro quien

seal la conveniencia del hbeas data. Estim necesaria su delimitacin adecuada. Puede decir el doctor Pease que tuvieron una lucha ardorosa? El caso del doctor Chirinos Soto. Este distinguido constitucionalista y

vicepresidente de la Comisin de Constitucin ha afirmado que el famoso inc. 3 del art. 200 con su referencia al inc. 7 del art. 2, no fue aprobado por la Comisin de Constitucin, mostrando su extraeza por el mismo. Veamos. Acto I: Aprobacin. En la sesin de la Comisin de Constitucin del jueves 17 de junio de 1993 se puso a debate y se aprob el Captulo de Garantas Constitucionales, con la famosa referencia al inc. 7. Quin presidi la sesin? Nada menos que el seor Enrique Chirinos Soto. Acto II. Revisin (9 de agosto). El proyecto se public quedando sujeto a revisin por la subcomisin de redaccin, integrada nada menos que por el doctor Chirinos Soto, el doctor Tord y el doctor Torres y Torres Lara. Cada uno corrigi y firm pgina por pgina. La correccin del doctor Chirinos Soto, aparece eliminando un punto y coma y agregando una coma al tan mentado inc.7. Acto III. Silencio (12 de agosto). En la sesin plenaria donde se aprueba el hbeas data y la referencia al inc. 7, presente el doctor Chirinos Soto, discrep sobre varios puntos, pero no sobre el tema.

Acto IV. Revisin (13 de agosto). En una nueva revisin de la comisin de redaccin, el doctor Chirinos enva con su tarjeta de atencin, las correcciones correspondientes. Nuevamente viene la pgina del hbeas data tambin con el inciso 7 y la firma del doctor Enrique Chirinos Soto en dicha pgina.

Acto V. Revisin (27 de agosto). Nueva correccin del doctor Chirinos Soto agregando una como en el inc. 1 y firmada la misma pgina del inc. 3, referente al inc. 7. Acto VI. Revisin (1 de setiembre). Se produce una nueva revisin final con la firma de los tres miembros de la comisin en cada pgina. Una vez ms aparece la referencia al inciso 7). Puede decir el doctor Chirinos Soto que la referencia al inc. 7 no fue vista por la Comisin de Constitucin que l mismo presidi? Puede hablar de su sorpresa cuando l mismo no slo la aprob sino que adems la revis, la corrigi y la firm en cuatro oportunidades?. Muchos dicen que hablaron, que dijeron, que maldijeron la famosa referencia al inc. 7, pero las actas no dicen eso. Slo consta el silencio, la abstencin, la aprobacin, o la ausencia. El pleno aprob la norma con slo 6 votos en contra. Vale la pena un agregado: la Comisin Andina de Juristas reclam, en documento de julio de 1993, que el hbeas data no slo se aplicara a los incisos 5 y 7, sino que se agregara el 6. Por qu no plante en ese momento oportuno la supresin del 7?....

El Peruano, 22 de Abril de 1994

INFORMACIN DE: http://www.teleley.com/librosdederecho/testimonioconstitucional/capituloV-1.pdf