DEUTSCHLAND

SOZIALDEBATTE

Verschmte Klassengesellschaft
Unterschicht - darber spricht man in Deutschland nur ungern. Doch durch Verschweigen werden soziale Unterschiede nicht kleiner.
VON Hans-Ulrich

Wehler | 23. November 2006 - 13:00 Uhr

In den vergangenen Wochen hat die bundesrepublikanische ffentlichkeit ein bizarres Schauspiel erlebt: Die von ihren internen Konflikten gebeutelte Groe Koalition war sich in einem verblffenden Punkt pltzlich einig, nmlich dass es hierzulande keine Unterschicht gebe. Der SPD-Parteivorsitzende Kurt Beck hatte diesen Begriff gebraucht und damit eine heftige Debatte ausgelst. Sie lief im Kern darauf hinaus, die eigentlich unbestreitbare Existenz schlichtweg und wortreich zu leugnen. Nur eine Studie der Friedrich-EbertStiftung zu politischen Einstellungen und Wertemustern erlaubt unter dem Kunstbegriff des Prekariats einen Blick, der die Schichtungspyramide wenigstens streift. Eine Vogel-Strau-Taktik, die einem den Atem verschlgt: Denn nirgendwo auf der Welt hat es bisher, in welchem Kulturkreis auch immer, Gesellschaften ohne ausgeprgte Sozialhierarchie gegeben, zu der auch stets Oberklassen, Eliten und Unterschichten gehren. Warum nur darf in Deutschland nicht darber geredet werden? Hofft man, dass Beschweigen unser Land davor bewahrt, ein System der sozialen Ungleichheit, eine in oben und unten gegliederte Stratifikationsordnung auszubilden? Die zeitgeschichtlich interessierte Soziologie hat sich in drei vorzglichen Handbchern von Rainer Geiler, Bernhard Schfers und Stefan Hradil (die alle in hoher Auflage, dazu als Taschenbcher erschienen sind) durchaus darum bemht, ein mglichst exaktes Bild der westdeutschen, spter der gesamtdeutschen Sozialstruktur zu prsentieren. Doch alle wissenschaftlichen Anstrengungen waren offenbar fr die Katz was die Aberhunderte von Volksvertretern im Bundestag angeht. Auer den Abgeordneten des Steinzeitmarxismus der Linkspartei hat keiner sachkundige Kritik an dieser entschlossenen Leugnung der Wirklichkeit angemeldet. Ob wirklich Leute an die nivellierenden Wirkungen der Sozialpartnerschaft glauben? Hat die auffllige Konfliktarmut in den Beziehungen zwischen Arbeitgebern und Gewerkschaften die Sinne derart eingelullt, dass die Empirie der gesellschaftlichen Verhltnisse nicht mehr wahrgenommen wird? Ist den Deutschen das Reden in Klassenbegriffen besonders zuwider? Aber wie soll eine realittsangemessene Gesellschaftspolitik betrieben werden, wenn die strukturellen Unterschiede in der deutschen Gesellschaft ignoriert, verdrngt, rundheraus bestritten werden? Die Bundesrepublik kennt kein militantes Klassenbewusstsein

DEUTSCHLAND
Zu den Ergebnissen einer erfolgreich durchgesetzten Marktwirtschaft gehrt nun einmal auch die Ausbildung einer Marktgesellschaft, in welcher die Organisationsprinzipien des Marktes weithin die sozialen Beziehungen regieren das mag man beklagen, aber durch Verschweigen ndert man es nicht. Auf Arbeitsmrkten wird zum Beispiel die Leistungskapazitt der Individuen zu Marktpreisen abgerufen (oder eben nicht honoriert). Dadurch entstehen groe Sozialverbnde mit einer gemeinsamen Mentalitt: Max Weber hat sie treffend marktbedingte Klassen genannt. Das aggressiv aufgeladene Klassenbewusstsein von Proletariat und Bourgeoisie ist nur ein extremer, vergnglicher Sonderfall dieser Mentalitt gewesen. Die marktwirtschaftlich durchstrukturierte Bundesrepublik hat selbstverstndlich, wenn auch in milderer Form, ebenfalls Marktklassen hervorgebracht, und wen der Markt ausspie, den hat sie mit Transferleistungen in die sozialstaatlichen Versorgungsklassen befrdert. Allerdings hat die Bundesrepublik als Folge der Nivellierungstendenzen im Dritten Reich sowie in der Kriegs- und Nachkriegszeit kein militantes Klassenbewusstsein gefrdert. Wegen der Wohlstandsexplosion whrend des Wirtschaftswunders (1950 bis 1973) mit seiner Vervierfachung des Einkommens, wegen der Expansion der materiell abgepolsterten mittleren Klassenlagen (in welche die Angestellten- und Facharbeiterschaft lngst aufgestiegen ist) und aufgrund des Fahrstuhl-Effekts (Werner Sombart), der den Lebensstandard der westdeutschen Wachstumsgesellschaft ganz allgemein angehoben hat, tritt soziale Ungleichheit bei uns nicht mehr so verletzend, so provokativ ins allgemeine Bewusstsein wie etwa im 19. Jahrhundert. Dennoch gibt es hinter der Fassade des Aufstiegs schroffe und unbersehbare Disparitten. Die klassischen Kriterien der Ungleichverteilung von Macht- und Herrschaftschancen, von Einkommen, Vermgen und sozialem Prestige sind lngst durch Merkmale wie Alter, Geschlecht und Herkunft aus ethnischen Verbnden, von Wohnlage und Gesundheitszustand ergnzt worden. Einige Beispiele: Eine neubrgerliche Oberklasse, die allerdings durch zahlreiche Kontinuittslinien mit lteren Familiendynastien verbunden ist, reprsentiert einen bemerkenswerten Anteil der Vermgens- und Einkommenswerte. Die obersten zwlf Prozent aller bundesdeutschen Haushalte besaen zum Beispiel 1986 60 Prozent aller statistisch erfassten Vermgenswerte; einem Viertel aller Haushalte gehrten 80 Prozent des Privatvermgens. Die unteren 30 Prozent erreichten dagegen nur sage und schreibe 1,5 Prozent. 1990 besa das reichste Fnftel der Haushalte 63 Prozent des Nettogeldvermgens, die unteren 40 Prozent kamen dagegen auf nur mehr 4,5 Prozent. Die Verteilung des Geldvermgens ist in den ersten vier Jahrzehnten der Bundesrepublik auffallend stabil geblieben. Bereits in den sechziger Jahren hatte der konom Wilhelm Krelle in einer sorgfltigen Analyse ermittelt, dass die winzige Minderheit von 1,7 Prozent aller Haushalte ber 74 Prozent des Produktivvermgens und 35 Prozent des
2

DEUTSCHLAND
Gesamtvermgens verfgte. Dreiig Jahre spter ergab seine Kontrolluntersuchung einen nahezu identischen Befund. Auch die Grundstruktur der Einkommensverteilung ist ber die Jahrzehnte hinweg (whrend sich der statistische Durchschnitt der Bezge vervierfachte) erstaunlich konstant geblieben. 1950 erhielt das oberste Fnftel 45,2 Prozent. 1990 waren es 43,5 Prozent; das unterste Fnftel hatte zuerst 5,4, nach vierzig Jahren egalitrer Transferpolitik 7,4 Prozent. Die Lage der drei mittleren Fnftel blieb mit 49,6 Prozent stabil. Die Aufteilung des Einkommens auf die Haushalte besttigt mithin in einem verblffenden Mae die Kontinuitt dieser Distributionsordnung. Auch die neueste Einkommensanalyse, die fr 1995 40 Millionen Steuerpflichtige erfasst hat, besttigt die eklatante und dauerhafte Ungleichverteilung: Danach bezogen die reichsten zehn Prozent 30,5 Prozent des Nettogeldeinkommens das Achtundzwanzigfache der unteren zehn Prozent. Im brigen hat sich, wie seit Ronald Reagan in den USA und seit Margaret Thatcher in England, auch in der Bundesrepublik der Trend weiter verfestigt, dass an der Spitze der Sozialhierarchie Vermgen und Einkommen so drastisch zunehmen, dass bereits im gehobenen Brgertum die sich vergrernde Kluft, die es von dieser Plutokratie trennt, scharf empfunden wird. Die Reichen werden auch in Deutschland immer reicher. Der Einkommens- und Vermgensabstand zwischen der Spitzenposition und den Arbeitern hat sich kontinuierlich vergrert. Soeben hat das Deutsche Institut fr Wirtschaftsforschung diesen Befund erneut besttigt: In den letzten zehn Jahren hat das unterste Zehntel der Bundesbrger 5 Prozent seines Anteils am Gesamtvermgen verloren, das oberste Zehntel dagegen mehr als 1 Prozent hinzugewonnen. In Ostdeutschland betrgt der Verlust sogar 14 Prozent, der Gewinn 5 Prozent. Angesichts solcher Daten fragt man sich, wie sich das Ungleichheitsgeflle, und mithin auch die Existenz von Unterklassen, berhaupt leugnen lsst. Die Armut, die maximal neun Prozent der Erwerbsttigen (keineswegs also das oft beschworene abgehngte Drittel) erfasst, lenkt den Blick ja nur auf eine ganz spezifische Dimension der Ungleichheit aber materielle Armut ist eben bei weitem nicht ihr einziger Aspekt. Der Ausschluss von Herrschaftspositionen, von Vermgen und sozialer Ehre, die Diskriminierung auf dem Feld der Gesundheitsfrsorge, des Wohnens, der Freizeitgestaltung oder des Bildungszugangs fr Kinder sie betreffen ja noch ungleich mehr Unterklassenangehrige. Betrachtet man nicht nur Reichtum und Einkommen, sondern soziale Herkunft, Sprachkompetenz, Schul- und Universittsausbildung, also mit Pierre Bourdieu gesprochen soziales und kulturelles Kapital der Familien, dann frdert die Elitenforschung zustzliche aufschlussreiche Daten ber Ungleichheit zutage. Die administrative Elite zum Beispiel stammte bis zum Ende der achtziger Jahre zu 44 Prozent aus den Familien hherer Beamter.

DEUTSCHLAND
Die offenere politische Elite, in die das Schleusenwerk der Parteien und Verbnde auch Auenseiter hineintrgt, rekrutierte sich ebenfalls zur Hlfte aus Familien von hheren Beamten und Angestellten, mithin aus den oberen Mittelklassen. An Homogenitt wurde sie von der Justizelite weit bertroffen, die durch eine massive Dominanz des Beamtentums, vor allem durch eine hohe Selbstrekrutierung aus Juristenfamilien bestimmt ist. Am weitesten fortgeschritten ist, entgegen dem Mythos von der offenen Leistungsgesellschaft, die elitre Schlieung in der Wirtschaftselite der Vorstnde und Aufsichtsrte. Bis 1995 stammten ihre Angehrigen zu 80 Prozent aus dem Grobrgertum und dem gehobenen Brgertum, namentlich aus Unternehmerfamilien. Auch eine zielbewusste Sozialpolitik kommt nur millimeterweise voran Es entspricht brigens diesen Rekrutierungskanlen, dass auch die Heiratsmrkte berwiegend homogen sind, denn die soziale Schlieung fhrt dazu, dass 60 bis 80 Prozent der Ehen im selben sozialen Milieu geschlossen werden. Die Klassenhierarchie reguliert noch immer weithin die Eheschlieungen. Auch die Liebe fhrt an erster Stelle unter Klassengleichen zu einer formellen Bindung. Die Einkommens- und Vermgensverteilung, der Zugang zu mchtigen, gut dotierten Positionen im Staatsapparat und in der Wirtschaftsverwaltung beruhen auf dem Ergebnis langlebiger Prozesse. All diese Phnomene besitzen eine erstaunliche Kontinuitt und sind auch im Sinn der verbesserten Chancengerechtigkeit nur uerst schwer zu korrigieren. Eine zielbewusste Sozialstaatspolitik vermag auf diesem Feld beim besten Willen nur millimeterweise voranzudringen. Offene Diskussionen, auch ber Reichtum, sind notwendig: Vllig verfehlt ist in diesem Zusammenhang der immer wieder auftauchende Vorwurf des Sozialneids, wenn nchterne Daten zur sozialen Ungleichheit angefhrt werden. Ebenso kurzatmig ist freilich die Anklage aus der SPD-Linken, dass die Wurzel allen bels in Schrders Agenda 2010 liege: Die hat die Unterschicht, ber die endlich gesprochen werden muss, nun wirklich nicht geschaffen. Besa die Linke bisher eine honorige Tradition der Sozialkritik, ignoriert sie jetzt vollstndig die historische Tiefendimension der Probleme, welche in der Sozialstruktur der Bundesrepublik gespeichert sind. Der Historiker Hans-Ulrich Wehler ist Emeritus der Universitt Bielefeld und arbeitet am Abschluss des fnften Bandes seiner Deutschen Gesellschaftsgeschichte in der Zeit von 1949 bis 1990
COPYRIGHT: DIE

ZEIT, 23.11.2006 Nr. 48

ADRESSE: http://www.zeit.de/2006/48/Unterschicht