Vous êtes sur la page 1sur 53

Charles Lefvre

Du platonisme l'aristotlisme. A l'occasion d'une publication rcente


In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, Tome 59, N62, 1961. pp. 197-248.

Citer ce document / Cite this document : Lefvre Charles. Du platonisme l'aristotlisme. A l'occasion d'une publication rcente. In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, Tome 59, N62, 1961. pp. 197-248. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1961_num_59_62_5075

Du

platonisme

l'aristotlisme

A l'occasion d'une publication rcente

Rest longtemps mystrieux, le passage du platonisme l'aristotlisme commence s'clairer grce aux travaux innombrables qu'y ont consacrs historiens et philologues. Vient de paratre un volume d'un trs haut intrt, qui tudie prcisment les rapports entre les uvres et les systmes d' Aristote et Platon au milieu du IVe sicle (li. Dans la prface, le Professeur Owen souligne que les premiers crits d'Aristote et leurs liens avec l'Acadmie retiennent prsent l'attention et sont controverss plus que toute autre ques tion d'histoire de la philosophie grecque. Nous avons pens faire bien en examinant ici les lments que l'on pourrait retenir des contro verses en question. Soulignons sans plus attendre l'intrt de la formule qui a donn naissance ce volume de rapports. Evitant l'anarchie d'assembles trop nombreuses ou mal prpares et, l'inverse, les inconvnients du labeur isol, ce Symposium runissait moins de trente spcial istesdu sujet, informs au pralable des grandes lignes de chaque communication (2). La sobre ddicace du livre : to W. JaEGER, <"> Aristotle and Plato in the Mid-Fourth Century. Paper* of the Symposium Aristotelicum held at Oxford in August, 1957. Edited by I. DURING and G E. L. OWEN (Studia graeca et latina gothoburgensia, XI). Gteborg, Almqvist & Wiksell, 1960, 279 pp. Si les notes bibliographiques suivantes ne sont pas trop insuffisantes, l'auteur en est redevable son pre, qui eut la bont de faire les dmarches ncessaires, ainsi qu' d 'eminent et excellents amis, MM. P. Wilpert, E. Massaux, A. Milet, J. Gallez, A. Dubois. Il les en remercie de tout cur, non moins que Mgr A. Mansion, qui a bien voulu examiner cette tude avec toute sa bienveillante acribie et l'amliorer en maint endroit. (3> Nous nommerons plus loin une quinzaine de participants en prsentant leurs rapports. Signalons ds prsent le nom des cinq personnalits belges pr sentes Oxford, le P. E. de Strycker, S. J., M. P. Moraux, Mgr A. Mansion, M116 S. Mansion, M. G. Verbeke. Les lecteurs de cette Revue auront pu lire la chronique consacre au Symposium par M"e S. Mansion (t. 55, 1957, pp. 521-525).

198

Charles Lefvre

A. MANSION, W. D. Ross, nous fait souvenir que ce petit congrs eut la bonne fortune de compter parmi ses membres ceux-l mmes qui ont le mieux stimul et jug le mouvement des tudes en la matire. Nous nous proposons d'exposer successivement : 1) les com posantes du problme, ou plus prcisment les faons de le poser et les principales solutions y apportes jusqu'aux approches du Sym posium ; 2) les apports majeurs du volume considr, clairs de quelques contributions rcentes. 1 Esquissons prsent ce qui doit donner notre seconde partie une toile de fond adquate. Soit dit d'un mot, nous nous occupons de \* mergence d'Aristote, et ce problme se pose gnralement comme suit : ayant vcu prs de vingt ans l'Acadmie, quand et comment a-t-il accd l'autonomie intellectuelle qu'on lui reconnat de tout temps (3> ? Trs (*> Voici les ouvrages auxquels nous nous rfrerons le plus: A. TEXTES: Dans le florilge en 3 vol. de Mlte C. J. DE VoGEL, Greek Philo sophy (Ley de, Brill), le vol. H (Aristotle..., 1953) consacre ses deux premiers cha pitres (pp. 1-36) l'volution d'Aristote et ses premiers crits (pp. 37-229: autres crits d'Aristote; pp. 230-300: premiers pripatticiens et membres de l'Acad mie); le vol. I (Thaes to Plato, 1950) sera prcieux galement: notes et liaisons concises, mais clairantes. Edition rcente des fragments d'Aristote: W. D. Ross, Aristotelis fragmenta selecta. Oxford, Clarendon Press, 1955; traduction anglaise presque tous ces morceaux dans: Sir D. Ross, Selected Fragments (The Works of Aristotle Translated..., XIl), Oxford, Clarendon Press, 1952. Nous adop terons toujours la numrotation adopte par Ross, qui concorde, sauf quelques rares exceptions, que nous signalerons, avec celle de R. WALZER, Aristotelis Dialogorum fragmenta in usum scholarum, Florence, 1934; ce dernier volume contient seulement VEudme, le Protreptique et le De philoeophia. B. TRAVAUX (limits la dernire dcennie, sauf pour le premier ouvrage signal, qui reste trs suggestif, malgr des erreurs dont on parlera): 1) W. JAEGER, Aristoteles, Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung, Berlin, 1923. L'au teur a retouch son texte pour la traduction anglaise, due R. ROBINSON (Arist otle, Fundamentals of the History of his Development, 1934; rimpr. avec deux appendices peu lis au sujet, Oxford, Clarendon Press, 1948). La 2e dition all emande (Berlin, Weidmann, 1955) tant une reproduction photomcanique de la premire, ne donnant (en appendice) que les retouches apportes pour la traduc tion anglaise, nous continuons nous servir de cette dernire. 2) L'entreprise de Jaeger n'a pas encore t tente nouveau. Mais, de l'avis gnral, l'tude d'en-

Du platonisme V aristotlisme

199

naturellement, le sujet se subdivise comme suit : I) Aristote a-t-il ad hr au platonisme ? 2) S'en est-il dgag CQmpltement ? 3) Peut-on retrouver les tapes de cette volution ? Werner Jaeger, nul ne l'ignore, est l'homme qui a rpondu affirmativement et catgoriquement chacune de ces trois questions. Certes, ds 1910, l'oxonien T. Case avait esquiss les mmes ques tions et rponses, mais la position de Jaeger, expose surtout dans son Aristoteles (1923), fut la premire susciter un vif intrt : les problmes d'heuristique et d'authenticit que traitait le savant all emand, son interprtation et sa synthse, furent l'occasion de mainte apprciation et, qui plus est, de nombreuses vrifications et r echerches ultrieures. Ds 1927, Augustin Mansion soulignait le carac tre provisoire des rsultats obtenus et indiquait une rponse person nelle qui est devenue depuis lors le bien commun d'une grande partie de la critique, en ce compris William David Ross (4) : certes, on ne peut mettre en doute l'volution d' Aristote partir du platosemble la plus russie, quilibre et accessible, est celle de D. J. ALLAN, The Philosophy of Aristotle (The Home University of Modern Knowledge, n 222), Oxford, University Press, 1952, rimpr. 1957; traduction allemande par P. WlLPERT, Die Philosophie des Aristoteles, Hambourg, Meiner, 1955. Nous en pr parons une adaptation franaise, mise jour en collaboration avec l'auteur, paratre en 1961 aux Publications universitaires de Louvain. 3) Sur le platonisme de la maturit et de la vieillesse, cf. Sir D. Ross, Plato's Theory of Ideas, Oxford, Clarendon Press, 1951. 4) L 'aristotlisme a-t-il pu servir de mdiateur entre le platonisme et le noplatonisme ? Tel est le sujet de: A. MANSION, Het aristot lismein het historisch perspectief (Mededelingen van de Koninklijke Vlaamse Acadmie... van Belgi), Bruxelles, Palais des Acadmies, 1954. 5) Signalons encore trois recueils, gnralement plus techniques, auxquels nous renverrons souvent: Autour d' Aristote. Recueil d'tudes de philosophie ancienne et mdiv ale offert Monseigneur A. Mansion, Louvain, Publications universitaires, 1955; The Journal of Hellenic Studies, tome 77 (1957), n 1 {= Mlanges Sir D. Ross) (sigle: JHS); Aristote et saint Thomas d'Aquin (Chaire Cardinal Mercier, 1955), Louvain, Publications universitaires, 1957 (la premire tude: P. Moraux, L' vo lution d' Aristote, pp. 9-41, est d'un grand intrt pour notre sujet, notamment pour les divers stades de la mtaphysique, de la psychologie et de la morale aristotliciennes) . (<) A. Mansion, La gense de l'uvre d' Aristote d'aprs les travaux rcente, dans Revue no-scolastique de philosophie, t. 29 (1927), pp. 307-341 et 423-466. Dans Het aristotlisme... (1954), n. 4, l'auteur indique que sa premire tude est sujette rvision ; nous ne citons donc que les points de vue essentiels. Pour Sir D. Ross, cf. en dernier lieu sa communication l'Acadmie britannique {6 fvrier 1957) publie en tte de Aristotle and Plato.. . : The Development of Aristotle's Thought (pp. 1-17).

200

Charles Lefore

nisme, mais elle est bien moins radicale que ne le soutient Jaeger, et le balisage de cette route se rvle, l'analyse, beaucoup plus malais que les premires explorations et dissections de textes ne le donnaient penser. Cet aperu ne nous dispense pas d'entrer dans quelques dtails. Suivons l'ordre des questions numres ci-dessus ; la premire nous retiendra le plus longuement. I. Le platonisme d'Aristote H serait sage d'examiner d'abord de quel platonisme nous de vons tenir compte : que savons-nous des doctrines auxquelles Aristote a pu adhrer entre sa dix-huitime anne (367/6) et la mort de Platon (348/7) ? Nous dirons ensuite quels textes d'Aristote t moignent de leur influence, enfin quel degr ils la manifestent. La dernire thorie de Platon, absente comme telle des dialo gues, nous est surtout connue par le tmoignage d'Aristote lui-mme. Elle devait admettre des nombres idaux, dont la gense est expli que par l'Un (principe de dtermination) et une dualit (la dyade indfinie, principe de dterminabilit). Un et dyade sont aussi les principes premiers des autres niveaux du rel : Ides (peut-tre ident ifies avec les nombres idaux), entits dont usent les mathmatic iens, monde sensible. Aprs maint autre, Harold Cherniss traitant de Y Enigme de la premire Acadmie a mis en doute l'existence chez Platon d'une telle thorie, en soutenant qu'Aristote l'avait en quelque sorte tire de telle ou telle tendance affleurant dans les dialogues. Mais Ross semble avoir tabli sans rplique possible que, malgr les dfor mations qu'Aristote a pu y apporter, la thorie est parfaitement pla tonicienne : qu'au sommet de la hirarchie des tres l'Un soit pr fr au Bien, c'est bien l une tendance de Platon vieillissant. Ce dernier enseignement oral est d'ailleurs confirm par le platonicien Hermodore (que Ross ne cite pas dans ce contexte) et par un rival d'Aristote, Aristoxne (5>. <*> H. CHERNISS, The Riddle of the Early Academy, Berkeley & Los Angeles, 1945; Id., Aristotle's Criticism of Plato and the Academy, Baltimore, 1944 (pp. IXXXVI: les doutes levs prcdemment sur l'exactitude des rapports d'Aristote). Rfutation par Sir D. Ross, Plato's Theory of Ideas, chap. DC. Choix de textes

Du platonisme Varistotlume

201

La doctrine des Ides, bien plus classique pourtant, n'en a pas moins fait l'objet d'interprtations qui en vacuaient l'aspect le plus typique, savoir leur existence substantielle et transcendante. Sans remonter Natorp, nous pouvons retrouver cette tendance dans un livre rcent de M. M. Vanhoutte qui, pour dnier aux Ides le statut de substances et en faire de purs concepts, se base sur leur dpen dance vis--vis des fmo&laei. On lui a object bon droit le passage capital du Phdon o ces dernires n'ont rien d'hypothtique ; ainsi le P. Loriaux, dont un ouvrage lgrement antrieur entreprend just ement de montrer l'existence relle des Formes, depuis le Phdon et mme jusqu'aux Lois. Mais le caractre substantiel des Ides en trane bien, semble-t-il, leur sparation du sensible, c'est--dire leur transcendance. Lorsque Platon veut exprimer la relation entre ces deux mondes, il laisse subsister, tout en vieillissant, des termes sug grant plutt l'immanence de l'Ide au sensible ; la transcendance ne le satisfait donc pas pleinement. Mais on ne contestera gure que cette dernire soit plus marque au fur et mesure que s'avance la longue carrire de l'auteur l*K dans C. J. DE VOGEL, Greek Philoiophy, t. I, pp. 272-281, et point final de P. WlLPERT dans JHS, 1957, p. 155: Die Lehre von den Idealzahlen, von der wir allmhlich nicht mehr zweifeln konnen, dass aie Platon selbst in seinen letzten Lebensjahren vertreten hat . Il convient cependant le noter l'opinion nuance de F. LASSERRE, Nombre et connaissance dans la prhistoire du platonisme, dans Museum Helveticum, t, 15 (1958), pp. 11-26, en faveur d'une interprtation pistmologique de la thorie: comme les mathmatiques conduisent la dialectique, la monade, la dyade, la triade, ne sont pas ncessairement des tres, mais l'tape o le nombre ne peut plus se dcomposer qu'en des principes non-numriques; les divergences entre les principaux tmoins ou adeptes indiqueraient que l'interprtation ontologique ne s'impose pas absolument. <*> M. VANHOUTTE, La mthode ontologique de Platon, Louvain-Paris, 1956. R. LORIAUX, S. J., L'tre et la forme selon Platon. Essai sur la dialectique plato nicienne, Bruges, 1955; du mme auteur, recension de M. VANHOUTTE, La mthode ontologique..., dans Les tudes classiques, t. 25 (T957), pp. 484-485. PLATON, Phdon, 101 D, et. 100 C; sans doute M. Vanhoutte a-t-il t induit en erreur par le caractre provisoire des hypothses >. Dans Aristotle and Plato..., p. 93, n. 2, le P. E. de Strycker promet une tude complte de cette mthode d'hypothse chez Platon. Sur ce problme, cf. encore Sir D. Ross, Plato's Theory of Ideas, pp. 27-30 et, pour la transcendance des Ides, pp. 228-233, ainsi que E. DE STRYCKER, La notion aristotlicienne de sparation dans son application aux Ides de Platon, dans Autour d'Aristote, pp. 119-139: c'est la prsentation des Ides comme part du sensible qui, interprte nettement par Aristote comme une sparation.

202

Charles Lejvre

Ces nuances revtent une grande importance si J'on songe qu'Aristote entra l'Acadmie au moment o, selon toute vraisem blance, s'laborait le quatuor de dialogues qui ont nom Parmnide et Thtte, Sophiste et Politique, c'est--dire lorsque Platon rval uaitle monde matriel et reconsidrait critiquement la doctrine des Ides, et il convenait de rappeler que, mme en sa vieillesse, le matre semble bien l'avoir conserve dans ses lignes essentielles (T>. Il parat pourtant capital de ne pas rduire cette doctrine, si personnelle soit-elle, ce qu'on peut appeler l'univers spirituel de Platon, univers n ou veill, pourrait-on dire suite un con traste blouissant entre les enseignements successifs de Cratyle et de Socrate : persuad par le premier de la totale evanescence de ce monde, il n'avait pu ensuite y trouver l'incarnation du Bien et du Vrai que suggraient les questions de Socrate, pas plus d'ailleurs que l'Un et l'Egal, dont ses analyses, mieux encore que l'exemple pytha goricien, lui rvlaient l'importance. Certes, d'autres avenues peuvent mener au cur de la vision platonicienne ; nous ne pouvons mconnatre, par exemple, le rle germinal et continu de l'action entrave , selon une formule clbre. Il n'en est pas moins vrai que cette intuition fondamentale, savoir la perception de ce que l'me est trangre en ce monde, commande la fois la rminiscence et l'amour de la dialectique, le fuir l-bas... et paradoxe ap parent la formation des monarques la philosophie. Cette jauge-l suffit, pensons-nous, apprcier chez un penseur ultrieur la pr sence, ou l'absence, d'un monde platonicien . Dans quels textes d'Aristote pouvons-nous retrouver cette in ?

fluence

lui fournit (entre autres facteurs, ajouterons-nous) l'occasion d'laborer sa con ception de la substance. (7) Sur la rvaluation du sensible, cf. tout le cours profess en 1932-33 par L. RoBIN, Les rapports de l'tre et de la connaissance d'aprs Platon, et rcemment dit par P.-M. SCHUHL, Paris, 1957. Ds 1928, H. GAp AMER, Der aristotelische Protreptikps und die entwich}ungsgeschichtliche Betrachtung der aristotelischen Ethik, dans Hermes, 1928, pp. 138164, niant qu'Aristote ait jamais pu adhrer aux Ides, demandait W. Jaeger c wie, nachdem Platon die Problematik der Ideenlehre erkannt hatte, Aristoteles an den ' kompakten Thesen ' des Phaidon hatte f esthalten sollen (p. 1 54) ; cette ide a t reprise par M. Ingemar During dans un vaste ensemble dont parlera notre 2e .partie.

Du platonisme Varistotlisme

203

Dans l'ensemble, les traits que groupe le Corpus aristotelicum paraissent, le fait est bien connu, fort loigns de Platon ; nous y reviendrons bientt, lorsque prcisment il nous faudra rpondre la deuxime question : Aristote s'est-il rellement dgag du plato nisme ? Il suffit de noter ici qu' eux seuls, ces crits didactiques n'eussent sans doute jamais impos l'ide qu'Aristote a pu tre, n'importe quel moment de sa carrire, un fidle servant des convict ionsplatoniciennes. Certes, les critiques n'avaient pas manqu d'observer l'allure assez htroclite que prsentent des traits tels que la Mtaphysique ou mme la Politique. Mais, lorsque des mor ceaux tranchent sur leur contexte, l'arsenal philologique ne disposet-il pas d'une arme commode ? Ainsi dclarait-on inauthentiques tels chapitres, voire des traits entiers : le De interpretatione, YEthique eudmienne. La situation se modifia heureusement lorsque Jaeger eut montr que le Philosophe a d connatre une priode platoni cienne et imposa ds lors une vue volutive des traits. Mais comme la dmonstration prend son point de dpart dans les uvres nonscolaires d' Aristote, c'est vers elles que nous devons nous tourner prsent. Loin d'ignorer ces crits exotriques le terme rappelle qu'ils taient destins un large public les anciens les admirrent beaucoup et ne manqurent pas, Cicron en tte, de les exploiter. Cependant, tandis que les traits sortaient un demi-sicle avant le dbut de notre re du cercle pripatticien o ils semblent tre rests longtemps confins, les crits littraires, par un mouvement inverse, cessaient de reprsenter la doctrine d' Aristote, et ainsi finirent-ils par tre perdus. On peut croire que l'exgte Alexandre d'Aphrodise et Jamblique, le noplatonicien syrien (respectivement au dbut et au milieu du IIIe sicle de notre re) furent les derniers les connatre dans leur texte intgral. De l sans doute les erreurs des commentateurs postrieurs : au VIe s., un Philopon confond deux de ces crits ; au VIIIe, un Elias attribue Alexandre l'ide que les dialogues rapportent (seulement) les opinions de penseurs opposs Aristote, et donc le faux . Mais certaines interprtations plus anciennes taient dj de nature garer l'historien : ainsi quand Plutarque, suivi par Proclus, dit sans nuances que dans les traits et dans les dialogues, Aristote se sparait bruyamment de Platon (8). <s) Philopon, In De anima, p. 75, 34 Hayduck (Ross, Fragmenta aeledta, p. 113): confusion entre le De bono et le De philosophia (que fera encore E. BR-

204

Charles Lcfore

On comprend un peu que, retrouvant des citations de ces crits citations souvent fort platonisantes des critiques du sicle dernier en aient rejet l'authenticit : ainsi Rose, qui en dita plusieurs fois la collection, entre autres pour la grande dition critique de Berlin (1831-1870) ; d'autres, tels J. Bernays et H. Diels, tentrent l'aven ture concordiste, suivant en cela la tendance d'interprtes anciens. Mais enfin... Jaeger vint ! Bon chasseur , il abattit des pans entiers de cette construction asez artificielle que Jamblique avait intitule, comme son modle aristotlicien, Protreptique ; il y vit des fragments du Philosophe, qu'il ajouta aux morceaux dj re prs au sicle dernier par By water et d'autres. On peut mettre en doute, nous en reparlerons longuement, le caractre littral des emp runts, mais l'attention des critiques ne s'y est gure attache, tant la dmonstration de Jaeger semble convaincante dans son ensemble, restituant brillamment au Philosophe la paternit de ces ouvrages platonisants, pour ne pas dire platoniciens. Enumrons ici les uvres qui ont paru, Jaeger et des critiques ultrieurs, le plus rvlatrices de la pense du jeune Aristote <9> : YEudme ou De l'me, consolation en forme de dialogue, compos sans doute peu aprs la mort de cet ami d'Aristote, donc en 354 ; le Protreptique, de la mme poque, sorte de lettre ouverte visant convertir la philosophie un principicule nomm Thmison ; le De bono, qui rapporte le dernier enseignement oral de Platon, o le Bien est ramen l'Un (10) ; le De philosophie dialogue dont les fragments conservs sug grent que l'tude du monde supra-terrestre se rpartissait comme HIER, Histoire de la philosophie, t. I, Paris 1926, p. 169); ELIAS, In Catgorie, p. 113, 3-5 Busse (Ross, ibid., p. 7); PLUTARQUE, Advenus Coloten, cap. 14 (ROSS, ibid., pp. 4-5); Proclus (mme source que Plutarque: cf. W. JAEGER, Aristotle, p. 35 et n. 1) dans Philopon, De mundi aeternitate, H, 2, p. 31, 17 et p. 32, 1 et 5-8 Rabe (Ross, De philosophie, fragment 10): X<Xt v XOt iOcX^Ol... Sur quelques positions de la critique au sicle dernier, cf. J. GEFFCKEN, Griechische Literaturgeschichte, t. 2, Heidelberg 1934, Anm. I. <9) Jaeger n'a pas exploit le De bono ni le De ideis. Sur ces deux crits, plus techniques que les trois autres de notre liste, voir surtout P. WlLPERT, Zwei aristotelische Fruhschriften iber die Ideenlehre, Ratisbonne, 1949. Nous rservons pour notre 2e partie le De iustitia, reconstitu en 1957 par P. Moraux. <10> Leons Sur le bien : ^ TCSpl xya&oV flfotpdaai (Aristoxne, dans ROSS, Fragmenta selecta, p. Ill), cf. le titre traditionnel de la Physique d'Arist ote:

u platonisme V aristotlism

205

suit selon ses trois livres : cette tude en Orient et en Grce avant Platon ; ensuite chez Platon ; enfin selon les vues d'Aristote ; le De ideia, o Aristote ne critique pas explicitement les Nombres idaux, mais seulement les Ides, au moyen d'arguments qu'il rsume au premier Livre de la Mtaphysique. A quel degr Aristote a-t-il t platonicien ? Dans YEudme et le Protreptique, les critiques ont t d'accord du moins pour la plupart et jusqu'il y a peu d'annes pour trouver l'expression d'un platonisme sincre, faisant ainsi cho l'exclamation indigne de Jaeger (Aristotle, p. 100) : tout fait intolrable, voire blasph matoire, est l'ide que cette prsentation platonicienne ne serait qu'un masque conventionnel... . Cependant, mme si nous nous limitons aux cinq crits numrs l'instant, une rponse prcise ne semble pas avoir t donne cette grosse question. Essayons ds lors de remonter des fragments les plus tardifs jusqu'aux plus anciens ; nous rserverons pour la fin de notre deuxime partie l'e squisse trs personnelle, et bien diffrente, qu'a propose Ingemar During. La polmique du De ideia ne nous parat pas diffrer essentiell ement de celle qu'offre la Mtaphysique sur le mme sujet. Nos frag ments sont presque tous extraits des commentaires d'Alexandre ce trait, et nous constatons que, dans les deux cas, Aristote use abondamment de l'argument ad hominem. Ceci suppose videmment que les platoniciens n'ont pas disparu de l'univers ! Mais, pour au tant que le texte soit vraiment fidle, nous devons constater qu' l'inverse de la Mtaphysique, le Stagirite ne parle pas de cette cole la premire personne ( nous ..., ce qu'on interprte : nous, qu' platoniciens... ) ; peut-on croire ds lors Aristote n'ait pas crit iqu galement la thorie des nombres idaux (11) ? <"> P. WlLPERT, Zuj ariatotelische FrUhschrifien..., pp. 24-25, souligne fort bien que notre crit devait tout le moins faire allusion aux nombres idaux, si l'on s'en rfre aux tmoignages de Syrianus et du Pseudo-Alexandre (frg. 1, B et C Ross), qui semblent bien tablir sans restrictions un parallle entre le De ideia et, soit Mtaph. A, soit Mtaph. M et N. Il en dduit que l'crit ne peut tre antrieur l'laboration de ladite doctrine; nous ajouterions que contrair ement ses conclusions (ibid, et p. 118) le mme argument doit nous faire ad mettre que les nombres idaux doivent y avoir t critiqus srieusement. Cette intressante tude remarque encore, entre autres p. 53, que la critique d'Aristote dans le De ideia ne se rfre pas des points de vue intemporels, mais

206

Charles Lefore

Le De philosophia nous retiendra davantage, car d'intressantes controverses se sont leves propos de sa doctrine, et par con squent de sa date, puisque selon le prsuppos admis depuis Jaeger (mais tout rcemment remis en question, nous le verrons plus loin), les tapes successives de la vie d'Aristote correspondent son d gagement progressif du platonisme. U convient d'abord de savoir quels fragments en font partie. Que ce ne soit pas une mince affaire, on s'en aperoit en lisant les quelque 80 pages bien fournies que le P. Saffrey a consacres un texte de six lignes peine, extrait du De anima : dans ce trait, Aristote cite notre dialogue et rappelle qu'il y mettait le vivant du Time et les facults de l'me en rapport avec les nombres idaux <12>. D'autre part, M. P. Wilpert a pris appui sur le hard core de textes attribus explicitement ce dialogue par les cri vains qui le citent ; il a tent de n'y rattacher, parmi les autres, que ceux qui cadrent parfaitement avec les premiers et de les distribuer selon l'ordre probable des trois livres que comprenait l'crit (13>. Parmi les morceaux qu' l'inverse des autres critiques il n'a pas re tenus, figure le fameux fragment 13 o Aristote devait montrer des hommes vivant sous terre une vie comble ; faites-les sortir, dit le texte, et mettez-les en prsence du magnifique spectacle de la na ture ; si on leur a donn quelque ide des dieux, n'auront-ils pas critique la doctrine de Platon partir des principes de ce dernier. C'est sans nul doute exact, mais devons-nous tenir pour assur qu 'Aristote se sent ici, beau coup plus nettement que dans Mtaph. A, membre de l'Acadmie (p. 29) ? Quant la date, il nous semble que, si l'on met entre parenthses pour l'in stant les rapports possibles de l'crit avec le Parmnide, les textes militent plutt pour une publication postrieure celle du De philosophia. Que cet ordre soit aussi celui des manuscrits hellnistiques, cf. R. CaoiOU, Le commentaire d' Ascii' pios Ariatote, Mtaph. I 9, dans Rev. philos, de Louvain, t. 52 (1954), p. 275; ce n'est certes qu'un indice fort faible en ce sens. <12> H. D. Saffrey, o. p., Le IIEPI OIAOSCKDIAS d'Aristote et la thorie platonicienne des Ides-nombres, Leyde, 1955 (avec des prcisions intressantes sur cette thorie); ROSS, Plato's Theory of Ideas, pp. 146 et 209-212, tait arriv prsenter comme vraisemblables des conclusions identiques. Cf. ARISTOTE, De anima, H, 2, 404 b 18-24. <"> P. WlLPERT, Die aristotelische Schrift c Ueber die Philosophie , dans Autour d'Aristote, pp. 99-116, expos qui sera nuanc et prcis dans Die Stellung der Ueber die Philosophie in der Gedankenentwicklttng des Aristoteles, dans JHS, 1957, pp. 155-162. Explication personnelle et agrable du De philosophia dans D. J. ALLAN, The Philosophy of Aristotle, pp. 21-29, qui met (pp. 21-22) dans la bouche de Platon le fragment 13 dont parle h l'instant notre texte.

Du platonisme l'aristotlistne

207

dsormais la certitude de leur existence ? Jaeger faisait observer qu'en transposant ici la clbre allgorie platonicienne de la caverne, Aristote n'en accuse que mieux une divergence capitale : dsormais, loin d'tre le ple reflet des Ides, les choses de ce monde sont parfaitement relles ; elles font l'objet d'une contemplation admirative qui mne Dieu. Certes, ce fragment s'anime d'une adhsion convaincue au monde supra-terrestre ; l'tude de celui-ci mrite plus que toute autre comme le rappelle la fin du fragment 8 le nom de sagesse et explique ainsi tout l'univers, mouvement comp ris ; ainsi est-il, la fois, apparent au platonisme et bien sa place dans le De philosophia qui, entre autres preuves de Dieu , offre aussi une forme du clbre argumentum ex gradibus (frg. 16). Mais d'Ides il ne peut plus tre question, pas plus que de nombres idaux, discuts dans un morceau (frg. MA) qui, comme les frg. 8 et 16, appartient certainement au dialogue considr (U\ L'importance de cette divergence entre le De philosophia et le platonisme serait apprcie de faon plus exacte si la transmission des textes n'offrait pas de cruces aux interprtes. Ainsi, pour un extrait que nous fournit le De natura deorum de Cicron (I, 13, 33 = frg. 26), les meilleurs manuscrits donnent une leon inaccep table et dont personne n'a voulu : Aristotelesque in tertio de phi losophia libro multa turbat a magistro uno Platone dissentiens ; mais les conjectures s'gaillent en diverses directions qui, soit intro duisent un non et nient la divergence dont parle le texte, soit main tiennent celle-ci <15). Nous pensons que la prsence de l'inintelligible <"> Sur la porte du fragment 13, cf. W. JAEGER, Aristotle, pp. 163-I64, suivi par C. J. DE VoGEL, Greek Philosophy, II, p. 31, et Aristotle and Plato..., p. 251. Le frg. 8, admis par Bywater mais non par Rose, tait rejet par W. JAEGER, Aristotle, p. 137, n. 1, mais il est repris depuis Bignone et Festugire. Sur l'objet de la sagesse en question, cf. A. MANSION, Philosophie premire, philosophie se' conde et mtaphysique chez Aristote, dans Revue philosophique de LouVain, t. 56 (1958), pp. 203-204. Le frg. 11 A ne reflterait, selon P. WlLPERT, dans JHS, 1957, p. 161, qu'une discussion autour des nombres-idaux. F. NuYENS, dans Ontwikkplingsmomenten in de ziellyinde van Aristoteles, Nimgue-Utrecht, 1939 (trad, franc.: L'volution de la psychologie d' Aristote, Louvain, 1948, pp. 100-102) attire l'attention sur le contexte et montre que le noplatonicien Syrianus, de qui nous tenons le fragment, a pu exagrer l'incomprhension d' Aristote; mais ces nuances n'empchent pas la citation d'inclure une critique directe de ladite thorie. <1S> On ne saurait assez regretter que les Fragmenta selecta de Ross ne donnent pas d'apparat critique, mme rduit aux variantes et aux conjectures les plus significatives (in casa, une note de sa traduction. Selected Fragments, p. 97,

208

Charles Lefvre

no suffit tablir que le texte doit tre amend. D'autre part, le non (dissentiens) est une forme difficilior aprs turbot, et ce non a pu tomber par transfert (en uno), haplographie (aprs Platone)... ou interprtation. Mais voyons le contexte, dont personne ne semble s'aviser : les trois solutions prtes Aristote et introduites direct ement par dissentiens, sont pour le moins apparentes celles que Cicron vient de relever chez Platon (16> ! Si l'on songe en outre au concordisme habituel de l'orateur romain, chez qui le nostri magistri a Platone et Aristotele fait figure de refrain, on approuvera contre ajoute tout de mme : omitting non with the MSS )., Voici un rudiment d'ap parat pour le membre dont il est question dans notre texte : uno Platone dissentiens A B / suo Platone dissentiens dett. / (suo parfois omia) Platone non diss. Manutiua, Lambinti, Rose, Nuyens, de Vogel / non uno Platone dissentiens Titze, Bignone / (suo) PI. dissentiens Vahlen, Plasberg, Jaeger, Walzer, Festagire, Ross; Wilpert, hsitant en 1955 (Autour d' Aristote, p. 106, n. 19), penche, dans JHS, 1957, p. 161, n. 21) pour l'omission du non ; il ajoute que la divergence signale par Cicron pourrait ne concerner que la c thologie expose dans ce troisime Livre. La dernire conjecture la plus conomique peut d'ailleurs se rclamer de parallles chez Proclus (frg. 10, cit supra, n. 9 aie Walzer): dissentiens = TlOTlOV^OCLQ^IV. et aussi, peut-tre, chez Plutarque (cit ibid.) : mu/ta turbot ressemblant au TCavCa)(00 XIVV mais le dissentiment que signalent ces textes concerne les Ides, non la cosmologie. (") Nous nous rfrons au texte ainsi qu'aux pages et aux lignes de l'dition Flasberg, Teubneriana, 1917: Aristoteles (p. 14, 12-14): 1) modo enim menti tribuit omnem divinitatem, 2) modo mundum ipsum deum dicit esse (dformation d'origine picurienne, comme le remarque Nuyens, L'volution, p. 132, citant Bernays), 3) modo alium quendam praeficit mundo... Plato: 1) tine corpore ullo deum vult esse (ut Graeci dicunt aWJiatOV) (p. 13, 18) : Dieu est esprit, ce qui ressemble fort la tendance prte Aristote: l'esprit a le monopole de la divinit; 2) idem et in Timaeo dicit et in Legibus et mundum deum esse et caelum et astra et terram (p. 13, 22-25); 3) Speusippus, Platonem avunculum subsequens et vim quondam dicens, qua omnia regantur {p. 14, 7-9). Subaequena n'a sans doute qu'un sens tem porel, et l'analogie est plus lointaine, mais le VOO Xu($epVY)TT] de Pla ton n'est-il pas un lieu commun ? Une affirmation ultrieure, relative Aristote: c tum caeli ardorem deum dicit esse (p. 14, 16) semble caractristique de sa doctrine personnelle (nous n'entrons pas ici dans le maquis des influences stociennes qui ont pu contaminer la trans mission des doctrines cosmologiques d 'Aristote), mais elle ne figure pas dans la srie introduite directement par non dissentiens et rythme par les modo.

Du platonisme l'aristotlisme

209

Jaeger, Ross et d'autres la conjecture introduite depuis Manutius : multa turbot, a magistro (suo) Platone non dissentiens (le suo est de peu d'importance) : Aristote remue beaucoup d'opinions sans s'loigner (pour autant) de son matre Platon . Cet avis nous importe-t-il tellement ? Non, sans doute, car il n'est mme pas sr que Cicron le prenne son compte : tout le morceau est prt un picurien et, aux dernires lignes de son dialogue, Cicron jugera que, des trois interlocuteurs, celui-ci a le moins bien disput . Mais notre interprtation du jeune Aristote n'est-elle pas souvent suspendue des fils aussi arachnens ? Que le De philosophie ait t un dialogue, comme YEudme d'ailleurs, cela nous cause une difficult supplmentaire. Le De finibus, que Cicron dclare avoir compos la manire d' Aristote, nous donne penser que ce dernier faisait s'affronter divers orateurs en des speeches assez longs. Jaeger indiquait en passant que Platon pouvait tre du nombre, et Saffrey s'appuie sur cette hypothse. Mais c'est D. J. Allan qui en a montr la vraisemblance, et indiqu en mme temps le pril qu'elle entrane : les passages platoni ciens refltent-ils la pense d' Aristote lui-mme ? Ne peut-on croire que l'auteur les mettait dans la bouche de Platon sans les prendre son compte ? Il faut cependant concder que, pour cer tains passages tout au moins, cette seconde hypothse offre peu de vraisemblance, comme le note Wilpert. Ajoutons que, gnralise, elle imputerait aux crivains qui citent Aristote, des inadvertances suffisantes pour ruiner tout tmoignage, et les critiques se refusent aller jusque l <">. . Ces (( apories soulignent la complexit des problmes et nous prparent n'accueillir qu'avec prudence les conclusions trop tran ches relatives la date du De philosophie Pour Jaeger, la critique des nombres idaux suffisait la dtacher nettement du Protreptique et de YEudme, plus anciens ; le Manifeste de philosophia mar querait l'indpendance d'Aristote et reflterait comme les livres A et B de la Mtaphysique les discussions d'anciens disciples de Platon peu aprs la mort de ce dernier, c'est--dire lorsqu' Aristote prsidait un petit cnacle Assos en Asie Mineure. En 1939 <"> ClCRON sur le De finibua: Ad Atticum, XIII, 19, 4 (Ross, Fragmenta se lect a, p. 4); W. Jaeger, Aristotle, p. 30; H. D. Saffrey, Le IIEPI OIA020OIAS -. PP- 22 et 53; D. J. ALUN, The Philosophy of Aristotle, pp. 20-21: P. Wilpert. dans JHS, 1957, p. 161.

2l

Charles Lejvre

F. Nuyens soutenait, au contraire, que notre dialogue doit tre plus ancien que le Protreptique, car ses conceptions psychologiques sont plus nettement dualistes, et donc plus platoniciennes, quoi MIle C. J. de Vogel rplique qu'un dualisme mitig se retrouve aussi chez Platon : les deux conceptions n'ont-elles donc pu coexister galement chez Aristote ? Enfin, et sans parler encore de l'hypothse Diiring, signalons que pour Wilpert comme pour Jaeger et . Mansion le dialogue appartient bien une priode de transi tion c'est--dire, selon leurs vues, celle d'Assos. Mais Wilpert in siste plus nettement sur une prsentation gradue de la sagesse, dont le De philosophia voit ralis le plus haut degr dans une pense qui doit tre celle de Platon, tout occupe du divin et de l'i mmuable (18>. Il est temps d'en venir au De bono pour voir, brivement cette fois, ce qu' son tour il nous apprendrait du jeune Aristote. Que celui-ci n'y critique ni les nombres idaux ni les Ides, cela suffit-il prouver qu'il y adhrait ? Pareille dduction nous laisse, faut-il le dire, extrmement sceptique : les tmoignages rptent qu'il s'agit, nous l'avons indiqu, non d'une cration personnelle, mais d'un compte rendu de l'enseignement platonicien. Cette indication milite cependant, de concert avec le contenu, pour une date assez haute, qui pourrait se situer aux environs de la mort de Platon (348/7) ou, selon Wilpert, un peu plus tt : avant le Protreptique, dit-il mme qu' (p. 127 de ses Friihschriften), mais avec la conviction Aristote adhre l'essentiel de ce qu'il rapporte. Remontons prsent au Protreptique, que ses rapports avec les crits d'Isocrate et de son cole nous forcent situer en 354, quand Aristote avait 30 ans. Nous avons dit que, dans le schma de Jaeger, il tient une place trs importante : son platonisme doit, avec celui de YEudme, fournir un point de dpart assur la grande volution du Philosophe. Les discussions d'ordre textuel sur sa reconstruction n'ont t ensuite, et jusque tout rcemment, qu'assez sporadiques, <" W. JAEGER, Aristotle, chap. VI, en particulier pp. 128, 138-139; F. NUYENS, L'volution de la psychologie.:., surtout pp. 95-97; C. J. DE VoGEL, Greek Philo sophy, t. II, pp. 28, 31-32; P. WlLPERT, dans Autour " Aristote, pp. 114-116, et dans JHS, 1957, pp. 156, 159; cf. frg. 8, supra et n. 3; A. Mansion, La gense..., dans Rev. no-scol. de philos., 1927, pp. 323 et 441.

Du platonisme V ariatotiisme

i\i

et d'autre part, bien que plusieurs savants y voient un dialogue, ce point important n'a gure influenc les discussions. L'attention a donc converg vers le fond, et les chantillons analyss par Jaeger ont emport la conviction de la majorit. Ainsi, quand le Protreptique montre (frg. 13) que l'homme d'tat doit conformer son action la cpuoi et, comme un bon artisan, en emprunter les principes an' axv tv xpt|ifi>v, an' axv xv ispxtov, ... &XK' o jninjiixtv, il est ais de dduire qu'en excluant les imitations , on ren voie la contemplation des icapaSe^^axa bien que le terme ne figure pas ici , c'est--dire aux Ides. Et Jaeger d'instituer deux comparaisons : beaucoup plus tard, Y Ethique Nicomaque se rfrera encore aux artisans pour les assimiler aux hommes d'tat, mais ne concdera plus (aux uns et aux autres) que la conformit une exactitude tout empirique : ce point d'arrive fait mieux sentir combien le point de dpart tait proche de Platon. Autre comparai son : moins tard sans doute, au livre A de la Mtaphysique Aristote considre que celle-ci vise ta irpta, mais non plus ax ta upfxa : n'est-il pas significatif qu'ait disparu cette particule si typique que nous avons lue l'instant dans le Protreptique, et qui caractrise si souvent les Ides platoniciennes : ax (x ayabov, etc.) (19> ? Nous verrons plus loin ce qu'en pense During, mais nous faus serions le tableau en n'indiquant pas ds maintenant qu' notre sens l' Aristote de la maturit et de toujours est dj prsent dans le Protreptique. Jaeger n'en parle qu' peine, pour appuyer l'identi fication d'un fragment (pp. 66-67), mais comment pourrait-on sousestimer l'affirmation de thses aussi capitales que le rle majeur de la cause finale (adapte de Platon, certes ; frg. 1 1 , per totum) et de la distinction acte-puissance (frg. 14), ou que la limite poser dans la course aux causes dernires : Xaxaxat uou (frg. 12 B) ? Certes, il faut tenir que l'influence platonicienne est indniable ici, d'aprs ce que nous avons rappel nous-mme de l'univers spirituel de Pla ton. Jugera-t-on qu'elle est prpondrante, par exemple au vu du fragment 10 : la mort, c'est un reditus domum, et la vie humaine n'tait qu'un effroyable chtiment o l'me se joignait au corps <"> Aristote, Eth. Nie. I. 7. 1098 a 26; Mtaph. A, 2, 982 a 25; W. Jaeger, Aristotle, pp. 85-86, 90-94. Pour M. Ettore Bignone non plus (L'Aristotele perdvdo e la formazione filosofica di Epicuro, Florence, 1936, vol I, pp. 168 et 198), la porte platonicienne de ces emplois ne fait pas l'ombre d'un doute: Aristote suit les directives de l'Acadmie, il est c il platonizzante neofita .

2 12

Charles Lefavre

comme ces prisonniers que des pirates trusques laissent dprir, lis face face avec des cadavres ? Jaeger trouve que cette compar aison porte la marque d'une exprience personnelle authentique et d'une vive sensibilit ; on peut n'tre pas de cet avis. Y verrat-on une exagration du platonisme (20> ? Sans nul doute, mais beau coup plus, nous semble-t-il, dans la forme que dans la pense, et les protestations de Jaeger ne nous teront pas la conviction que cet humour noir est fort littraire (21). Clturons par YEudme cette trop longue section. On n'en a pas beaucoup discut : sans doute les traits platoniciens y sont-ils trop manifestes ; dj au sicle dernier, Zeller en soulignait la pa rent avec le Phdon. Divers commentateurs anciens nous expliquent (frg. 7) qu'Aristote y faisait un bout de chemin avec son matre : tous deux refusaient de voir en l'me, comme le faisaient les matr ialistes, la simple harmonie des lments corporels ; Aristote ajoute, entre autres : tout affreux qu'il tait, Thersite tait-il pour autant dpourvu d'me ? (cette interrogation ne s'accorde pas trs bien, notons-le au passage, avec certains clichs de nos commentaires < () W. Jaeger, Aristotle, p. 100. A. Mansion, Het aristotelisme..., p. 4, considrant comme solidement fonde l'apprciation gnrale de Jaeger sur les premires uvres d'Aristote, waarin de leer zuiver Platonisch, soms overdreven Platonisch klinkt , renvoie (n. 2) YEudme comme un tmoin d'un dualisme exacerb, que Platon lui-mme avait finalement attnu. Le frg. 10 du Protreptique, dont il est question dans notre texte, recevrait, nous le supposons, la mme apprciation. P. MORAUX, L'volution d'Aristote, dans Aristote et saint Thomas d'Aquin, p. 33, se demande si le dualisme radical de YEudme n'est pas une apparition isole, provoque par l'imitation du Phdon bien plus que par les convictions intimes d'Aristote . On lui objecterait sans doute que notre fragment, qui tmoigne du mme dualisme, n'est pas rang dans YEudme; mais les raisons de le rattacher au Protreptique ne s'imposent peut-tre pas. Dans ce sens, cf. I. DURING, Problems in Aristotle's Protrepticus, dans Eranos, t. 52 (1954), p. 166, et Aristotle in the Protrepticus, dans Autour d'Aristote, p. 88, n. 1: the extant fragments of the Hortensius [d'o provient notre frg.] show that it was, in Cicero's usual way, compiled from many sources ; cf. encore O. GlGON, Pro legomena to an Edition of the Eudemus, dans Aristotle and Plato..., pp. 27-28. Nous reparlerons des trois dernires tudes dans notre seconde partie. Remarquons que Cicron, qui cite ailleurs YEudme, a pu y reprendre notre comparaison. <21) Le morceau se retrouve gnralement dans des contextes peu rationnels. Cf. les parallles cits par Ross: Cicron, Jamblique, Clment d'Alexandrie, saint Augustin, et encore rcemment l'application explicite au cadavre qu'est le fascisme, dans C. MALAPARTE, Deux chapeaux de paille d'Italie, Pans, 1948.

Du platonisme V aristotlisme

213

d'auteurs grecs) ; d'autre part, une harmonie a un contraire, savoir la cacophonie ; mais l'me n'a pas de contraire I Donc, prcisera Olympiodore et d'autres aprs lui c'est qu'elle est ( cette poque) pour Aristote une substance elle seule, et non point encore un principe corrlatif au corps, comme en maint passage tardif du De anima. Que l'me soit alors une el8o, une Ide platonicienne, c'est moins sr et, juste titre, M. G. Verbeke souligna rcemment le petit indfini qui agrmente la formule : eSd xi (28>. Toujours est-il qu'Aristote devait pencher ici pour l'immortalit de toute l'me, et non du seul voO (immortalit restreinte que le De anima entou rera d'ailleurs, on le sait, de combien d'quivoques 1). Mais cette immortalit, les anciens devaient, faute d'imaginer la cration, la concevoir comme incluant la prexistence ; cette dernire ne va-t-elle pas de pair ici avec la rminiscence platonicienne ? Les xe fredcjiaxa (frg. 5) dont l'me voudra retrouver le souvenir, ne sont-ce point les Ides ? Il est difficile de ne pas le concder, pour autant que nos sources soient fidles et que nous les lisions correctement ! Aristote parle alors, nouveau, de la mort comme d'un reditus domum, de la vie comme d'un chtiment (frg. 1 et 6) et poursuit : dEptaxov yp rcflat xat caat x ji/) Yevla&ai. Et quel bien conqur ir, si celui-l nous a t t par la naissance mme ? : x yevojiivoiu & xxiaTa ! Bien sr, Jaeger nous dit (p. 48) que jv) a une signification bien prcise : ne point devenir , ne point entrer dans le devenir, au sens du Philbe. Gageons cepen dantqu'un philologue songera plutt au pessimisme d'Euripide, ou ces vers d'un Thognis (425 et 427 Bergck), d'un aristocrate las de l'existence et dsesprant de rentrer la maison pour y reprendre le pouvoir : Ttdcvxwv jiv ji/f) Ovat Imyftovloiaw piatov, ... tivxa Z'5iz( xtaxa TttiXa 'Afao rcepfjaat ! Ainsi, loin de caractriser lui seul le platonisme, ce genre d'expres sion dsabuse n'tait-il pas devenu, depuis un sicle et demi, le bien commun de maint possdant exil ? N'tait-il pas dans l'air et, en mme temps, trs adapt aux checs d'Eudme ? Notre <"> Frg. 7 A et 8. Cf. G. Verbeke, dans Reoue philo: de Louoain, t. 56 (1958), p. 616 (recension de R. A. GAUTHIER, Ethique Nicomaque, vol. i). Le cri tique insinue aussi qu'Aristote devait adhrer aux Ides l'poque de YEudme: qu'il en ait dout des le De philotophia, c'est pour le moins incertain i.

214

Charles Lefvre

Eudme est une consolation dont la sincrit n'exclut pas l'hyperbole., A trop presser dans un sens dualiste la porte philosophique pos sible de chaque envole, nous risquons de ne plus rien comprendre l'optimisme intellectuel et moral qui parcourt toute l'oeuvre du Stagirite. Quoi qu'il en soit, notre premire et longue excursion travers les crits susnomms nous assure, au total, de ceci : a) le consensus des critiques reconnat dans la pense d'Aristote une priode apparente au platonisme ; cette parent va, selon beau coup d'entre eux, jusqu' l'adhsion aux Ides, voire aux nombres idaux ; b) les tmoins les plus nets de ce stade sont les crits exotriques, connus de faon fragmentaire (et, d'aprs l'un ou l'autre, incertaine) ; le Philosophe semble les avoir rdigs entre sa 30e et sa 40e anne, Y Eudme et le Protreptique paraissant plus anciens que le De philosophia. 2. L'indpendance d'Aristote Ce qui prcde reposait parfois mais le plus rarement pos sible, nous dirons pourquoi sur une proposition qui, s'il est vrai qu' Aristote a volu, veut que ce soit dans le sens d'un loignement, plus ou moins graduel, du platonisme. Nous envisagerons plus loin les tapes de cette volution ; mais comme, prise en elle-mme, ladite proposition n'est pas plus indiscutable qu'elle n'est indmont rable, la logique requiert qu'on se demande si rellement les oeuvres d'Aristote en sa maturit rvlent une orientation distincte de celles de Platon. Si l'on nous permet d'exclure ici les jugements de valeur sur les penses compares des deux philosophes (23), il semble que trois points mritent notre attention. L'authenticit des traits, du Corpus, (") La comparaison n'est pas tout fait aussi use que l'exercice similaire sur Corneille et Racine, mais il est bien connu que tempraments et points de vue la conditionnent souvent. Plato habuit malum modum docendi , disait saint Tho mas ; Aristotelis insignis in scribendo negligentia , gmit Bonitz... On sait aussi que les grands Platonisants, particulirement attentifs l'hritage platonicien d'Aristote, ont tendance dprcier l'originalit de ce dernier, voire retrouver chez lui des compromis btards . Il nous semble que la Philosophy of Aristotle de D. J. ALLAN constitue une mise au point particulirement objective.

Du platonisme Vanstotliame

215

est-elle hors de doute ? Telle ou telle de leurs doctrines cardinales est-elle autre chose que platonicienne ? Les dernires annes d'Aristote peuvent-elles tre nettement caractrises ? Ces questions ne nous retiendront pas longtemps, car l'effort du Symposium d'Oxford ne s'est gure port de ce ct ; cette raison, mineure en soi, s'ajoute celle-ci : les discussions en la mat ire n'ont pas abond ces derniers temps et, qui plus est, ce qu'on en peut dire (du moins sur les deux premiers points), nous semble avoir t puis pour l'essentiel par la communication, dj recom mande de Mgr A. Mansion l'Acadmie royale flamande de Bel gique en 1954 (cf. supra, p. 199, note 3, B). Il n'est plus temps de dfendre l'authenticit du Corpus contre les attaques d'un Joseph Zrcher. La surprise que celles-ci causrent au dbut de 1952 n'a eu d'gal que le discrdit o on les tient gn ralement depuis lors. La communication dont nous parlions l'i nstant leur fit, en quinze pages in-4, l'honneur d'une consciencieuse dmolition ; mais 1' eminent critique insinuait, un lustre plus tard en faisant allusion la lecture de l'pais volume de Zrcher que le devoir professionnel occasionne parfois de terribles pertes de temps... Qu'en effet Aristote soit l'auteur des seules uvres exotriques (rparties alors sur toute sa carrire), que ses vues de mta physicien platonisant bien falot si l'on en croit Zrcher n'aient form que l'embryon des traits, que ces derniers enfin aient t presque entirement rcrits par Thophraste : ces propos sont aussi extravagants, que sont dpourvus de valeur les arguments appels les tayer. Consolons-nous donc, dit M. P. Moraux, les admirat eurs d 'Aristote n'ont pas, pendant plus de 20 sicles, pris des vessies pour des lanternes (24). Bien entendu, si une vue volutive de la pense du Stagirite a permis de lui restituer certains crits qu'on lui dniait au sicle dernier, nul n'ignore que la controverse reste vive sur certains points <"> J. ZURCHER, Aristoteles' Werk und Geist, Paderborn, 1952; A. MANSION, Het aristotelisme..., pp. 18-53, et Travaux d'ensemble sur Aristote, son uvre et sa philosophie, dans Revue philos, de Louvain, t. 57 (1959), pp. 65-67; cf., entre autres, P. MORAUX, L'volution d' Aristote, dans Aristote et saint Thomas d'Aquin, p. 12. Sur un point particulier, voir une note moins dfavorable de R. Cadiou, Le commentaire d'Asclpios..., dans Rev. philos, de Louvain, t. 52 (1954), p. 278, qui accorde Zrcher que le passage Mtaph. A, 8-9 prsente succinctement une matire plus ancienne.

216

Charles Lcfvrc

pour n'en citer qu'un : les Catgories <S5> et que la Grande Morale (malgr von Arnim), le De mundo, la Rhtorique Alexart' dre, et quelques moindres crits, sont bien considrs comme inau thentiques. Mais rien de tout cela n'est nouveau, sauf le rejet du Livre K de la Mtaphysique, que semble bien imposer, pour certains chapitres tout au moins, une rcente dmonstration de Mgr A. Mans ion (26). Il existe encore une manire, diffrente du procd Ziircher, de tuer dans l'oeuf la possibilit d'une volution en assimilant le pos sible point d'arrive au point de dpart ; elle consiste interprter des points majeurs de l'aristotlisme comme de simples dguise ments de positions platoniciennes. En fait, personne n'a tent l'im possible gageure de raisonner de la sorte sur l'ensemble du systme ; mais un point mrite d'tre signal. Dans des textes clbres, Aristote reconnat la mtaphysique le privilge d'tre une science la fois suprme et universelle, en lui assignant comme objet le divin et l'tre comme tel (x Sv ^ 3v), et les commentateurs ont mis longtemps saisir le lien profond entre ces affirmations. Sans nul doute, notre sens, la doctrine largement (") Dj W. JAEGER, qui les considre comme an undoubtly early work (Aristotle, p. 369; il veut dire: ancien quant son noyau doctrinal), voit bien que, dans la rdaction parvenue jusqu' nous, la Up(&XTf] oboicL et la Seuxpa offrent une allure nominaliste (p. 46, n. 3). S. MANSION, La premire doctrine de la substance : la substance selon Aristote, dans Rev. philos, de Louvain, t. 44 (1946), pp. 365-369, met le doigt sur une intervention malencontreuse du disciple-rdacteur et, dans Proceedings of the Xth International Congress of Philosophy, Amsterdam, 1949, pp. 1097-1 100, montre que la doctrine de la substance y est le plus loigne du platonisme; elle pense ds lors que le dveloppement d 'Aristote ne lui laisse pas de place. On n'oubliera pas pour autant que la doctrine des catgories sous-tend d'innombrables exposs d'Aristote. (2e) Sur la Grande morale, cf. rcemment D. J. ALLAN, Magna moralia and Nicomachean Ethics, dans JHS, 1957, pp. 7-11, qui confirme en gros la date trs tardive propose par Drlmeier: l'ouvrage rvise la position pripatticienne contre les successeurs de Chrysippe. Sur Mtaph. K, cf. A. MANSION, Philosophie pre mire.. , dans Rev. philos, de Louvain, t. 56 (1958), pp. 209-221 : aprs une histoire de ce problme d'authenticit, l'auteur base son exclusion sur les incohrences doctrinales et les confusions (par exemple, K, 7, 1064 a 28-29) qu'il est impossible d'attribuer au Stagirite lui-mme. Simultanment et dans le mme sens, mais moins nettement: W. Theiler, Die Entstehung der Metaphysik des Aristoteles, dans Museum helveticum, t. 15 (1958), p. 101. Nous ne pouvons nous tendre ici sut ce problme pour nuancer suffisamment notre position.

Du platonisme a Varistottisme

217

esquisse par le Philosophe lui-mme, et selon laquelle les diverses significations de l'tre sont hirarchises par rfrence la substance, permet de saisir ce lien en montrant que l'Etre divin, Acte pur, est un facteur d'explication pour l'ensemble des tres, qui selon une relation mal prcise par le Stagirite dpend de lui. Ainsi la science mtaphysique reste-t-elle une. Voici quelques annes, le P. J. Owens et M. P. Merlan ont, avec des intentions assez diffrentes, tent tous deux de simplifier le problme en niant que, dans ces contextes, la formule x 3v ^ 5v ait une extension universelle et en la ramenant soit dit grosso modo au sens de $VT(i) 5v, tre au sens fort : le supra-sensible, bien entendu ; ainsi l'objet de cette science se rapprocherait-il de celui que Platon reconnaissait la dialectique. Un argument philolo gique de Mgr A. Mansion ruine cette interprtation : la rduplication introduite par % ne signifie jamais, chez Aristote, que en tant que , a sous l'aspect de ; elle exclut donc ici toute restriction de la formule une province de l'univers <37). On imagine aisment, d'aprs cet exemple, la prudence que requiert la recherche des filiations d'un penseur l'autre. D'un haut intrt serait une enqute montrant comment et pour quelles raisons l'Ide platonicienne a pu mener la substance, et la cause finale, d' Aristote, ou encore de la Stapeai la dcouverte de l'essence, du rceptacle la matire , etc. Mais la prexis tence d'une forme de cogito chez saint Augustin (le Si Jailor, sum du De civitate Dei, XI, 26) nous renseigne-t-elle beaucoup sur son im portance relle chez Descartes, et sur l'indpendance de celui-ci ? <T) J. OWENS, The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics, Toronto, 1951, et Ph. MERLAN, From Platoniam to Neoplatonism, La Haye, 1953, chap. HI et VI. Notre dernier alina ne fait gure que rsumer l'excs A. MANSION, Het aristoteliame..., pp. 33-40; cf., du mme auteur, L'objet de la science philo sophique suprme d'aprs Aristote, Mtaph. E 1, dans Mlanges Dis, Paris, 1956, pp. 151-168. Le volume Aristote et saint Thomas d'Aquln s'occupe galement beau coup du problme: cf. P. MORAUX, L'volution d' Aristote, pp. 27-28; S. MANS ION, Les positions matresses de la philosophie d' Aristote, pp. 52 et 64-65; L.-B. GeicER, Saint Thomas et la mtaphysique d' Aristote, pp. 179-203. Rpli que de Ph. MERLAN, Metaphysik: Name and Cegenstand, dans JHS, 1957, pp. 8792, qui essaie surtout de mettre de son ct les commentateurs (si Mtaph. K tait rellement inauthentique, ajoute-t-il sans d'ailleurs admettre l'atthse, ce livre serait un tmoin de plus en ma faveur !) et concde ceci propos de la fameuse formule l'tre en tant qu'tre (p. 190) : Aristote ne voyait pas que, selon des pr supposs de sa philosophie, l'expression ne pouvait signifier qu'un abstrait.

218

Charles Lefore

Ce nous semble, en outre, tre le lieu de signaler le rsultat sur prenant d'une tude que M. P. Moraux a consacre au voO frupafrev, formule qui apparat en deux passages du De generatione animalium. Quelles qu'aient pu tre les aberrations de certains com mentateurs, une interprtation obvie et prudente tait qu'ici en tous cas, le voO est dit pntrer en l'homme ^wfrev pour lui permettre la vie de l'esprit : interprtation passablement platonicienne, il n'y faut point insister. Or M. Moraux dmontre que le premier passage, situ dans un contexte peu examin jusqu'ici, est purement apormatique : il remue des hypothses et n'a aucune chance de re prsenter la pense personnelle d'Aristote. Quant la seconde appar ition de la formule, moins remarque et d'ailleurs inintelligible dans son contexte, elle demande une conjecture, que le critique pr sente et rend fort plausible. Cette brillante dmonstration est un rgal philologique, et nous dclarons sans ambages qu'elle nous a convaincu (28). Sur ce point non ngligeable, souvent allgu pour clair cir le De anima, la psychologie de la maturit d'Aristote n'est donc point platonicienne. Demandons-nous enfin si les treize annes o Aristote fut chef du Lyce depuis les approches de la cinquantaine, jusque peu avant sa mort nous apportent une preuve d'un loignement max imum vis--vis du platonisme. La position de Jaeger ce sujet a t exprime comme suit dans son grand ouvrage de 1923 : alors que Zeller, par exemple, attribuait ces quelques annes, la totalit des traits, <( les spculations har dies et les grandes recherches empiriques que ces historiens ren fermaient en cette brve priode se trouvent prsent spares (compltement, ajoute l'dition anglaise) du point de vue chronol ogique... Dans son volution philosophique, Aristote commena par suivre Platon ; ensuite il le critiqua ; mais la troisime priode voit apparatre quelque chose d'entirement original : il se tourne vers l'examen empirique des faits particuliers . Dans ses normes <M> P. MORAUX, A propos du VOO ftpafrev chez Aristote, dans Autour d'Aristote, pp. 255-295; Aristote, De generatione animalium, II, 3, 736 b 27-29 (cit dans C. J. DE VoGEL, Greek Philosophy, II, p. 216) et H, 6, 744 b 21-26. F. NUYENS, L'volution de la psychologie..., n'examine pas le second texte, mais, propos du premier, il exclut de la faon la plus absolue (p. 316, n. 181) que cette formule puisse reprsenter pour Aristote une explication dfinitive.

Du platonisme l'amtotlisme

219

collections de faits (biologiques, politiques, littraires, voir sportifs), qui annoncent les travaux des savants et des philologues alexand rins, Aristote parvient une distance maximum par rapport la philosophie de Platon : l'individu est maintenant presque une fin en soi . Citant alors le trs beau passage du De partibus animalium o le Philosophe compare la spculation sur l'ternel l'observa tion raisonne du rgne animal, Jaeger croit pouvoir sentir de quel ct penche, sinon son cur, du moins son intrt scientifique et reconnatre ici un programme de recherche et d'enseignement pour l'cole pripatticienne . Enfin, s'il est vrai que, dans le trs spculatif Livre A de la Mtaphysique, le chapitre 8 est ncessaire ment trs tardif (vu l'utilisation de nouvelles thories astronomiques dues Callippe), Jaeger veut montrer qu' Aristote l'a insr, vaille que vaille, dans un livre dont l'ensemble remonte une priode encore platonisante <39). Maint critique protesta contre cette prsentation d 'Aristote au sommet de sa carrire. Un quart de sicle plus tard, le professeur de Harvard sembla regretter l'imprudence de certaines formules : jamais, dit-il Mlle C. de Vogel, je n'ai voulu sparer radicalement, dans l'volution d'Aristote, une priode mtaphysique d'une p riode positiviste ; je ne veux pas exclure la possibilit que les livres centraux de la Mtaphysique aient t crits trs tard (30>. <*> W. Jaeger, Aristotle, pp. 324-328 (cf. d. allem., p. 347), pp. 377-379 (ad ARISTOTE, De partibus animalium, I, 5, 644 b 22 - 645 a 36, texte cit dans C. J. DE VOGEL, Greek Philosophy, II, pp. 13-14) et le chap. XIV. A. MANSION, Introduction la physique aristotlicienne, 2e d., Louvain, 1945, pp. 32-33, a montr que le livre I du De partibus semble bien, non seulement introduire a ce trait, mais avoir t conu en mme temps comme une sorte de manifeste ou de programme touchant la mthode appliquer dans toute la srie d'crits con nexes , c'est--dire relatifs au vivant, surtout animal. On comprend que, re trouvant de facto Jaeger sur une des fonctions du texte cit, le matre de Louvain ait, par contre, trouv d'autant plus remarquable en pareil contexte l'loge qu'y fait Aristote de l'tude des dccpfrapta, ralit sublime qui, disait-il en 1927 du Philosophe, lui avait ravi le cur . <"> Cit dans C. J. DE VoGEL, Greek Philosophy, II, p. 19. Cf. une lettre de W. Jaeger au P. H.-D. Saffrey, du 21 fvrier 1951, cite par J. Dubois dans la Revue des sciences philosophiques et thologiques, t. 40 (1956), p. 276: I do not feel that I really meant to make Aristotle a mere positivistic scholar of the modern sort in his old age, or that he really abandoned Metaphysics ; (...) my own pro position is much more differentiated. Un article rcent du mme auteur: Arist otle's Use of Medicine as Model of Method in his Ethics, dans JHS, 1957, pp. 5461, insiste sur la combinaison, en thique comme en mdecine, de l'analyse tho-

220

Charles Lefvre

Qu'en 1957 Ross lui reproche encore d'avoir fait d'Aristote, pour la priode du Lyce, un archologue (antiquarian), cela ne doit pas nous faire perdre de vue le fond de la question. Or, prcisment, aprs la grande tude de Mgr A. Mansion en 1927, aprs Merlan et d'autres, Ross montre que le livre est l'aboutissement d'une trs longue volution et que le chapitre tardif ne contredit nullement son contexte. Quant aux recherches d'ordre positif, on avait not de puis D'Arcy Thompson, que les crits de zoologie doivent, vu les allusions d'ordre gographique, remonter principalement la p riode d'Assos et Lesbos, ce que Nuyens a confirm pour la plupart d'entre eux en y relevant des conceptions psychologiques qui ne sont srement pas les dernires d'Aristote (31). A cette priode m diane appartient ainsi le De partibus animalium dont un chapitre, nous l'avons dit, paraissait Jaeger typique de la perspective des dernires annes. Nous ajouterions volontiers que quand Aristote y dcrit l'action de la nature cratrice , SijiuoupYVjcxaaa ptiat, la pense exprime ici, non sans anthropomorphisme, trouve des qui valents dans les traits plus anciens, le De caelo par exemple: fre xa f\ qrai oSv jixYjv uotoOai, voire dans le Protreptique. Et c'est l'occasion d'indiquer que la philosophie aristotlicienne de la nature ne marque pas de diffrences trs sensibles d'un ouvrage l'autre (8a). Au total, pour le point d'arrive de l'volution d'Aristote, il rique et de l'application aux caa individuels. Son Aristotle indiquait parfois cette conciliation dans la personne du Stagirite, qui unissait < le dsir d'une vue m taphysique de l'univers et celui de la rigueur scientifique; {...) Aristote est classique prcisment en ceci qu'il les a runis (p. 405), mais l'ensemble du livre rend un son assez diffrent. <"> Sir D. Ross, The Development..., pp. 11-17; A. MANSION, La gense..., entre autres, p. 328; Ph. MERLAN, dans Traditio, t. 4 (1946), pp. 1-30; C. J. DE VOGEL, Greek Philosophy, II, pp. 99-101 ; D'ARCY THOMPSON (The Works of Arist otle... Smith and Ross, vol. IV), prface sa trad, anglaise de l'Historia anima' Hum, Oxford, 1910; F. NUYENS, L'volution de la psychologie..., chap. IV. ~ L'exception signale concerne le De generatione animalium. ("> De partibus animalium, I, 5, 645 a 9 {cf. II, 9, 654 b 31) ; De caelo, I, 4, 271 a 33; Protr., frg. Il: TlJUuVcaTOV 5 ye ffiV vtaOfra (f)u>V &V$"piTz6 CTTlV, CJT6 SjXoV fitt ?6aei ... YlfOVt. Sur cette grosse question, cf. encore A. MANSION, Introduction la physique..., entre autres, p. 229, n. 7, pp. 235 et 261-269 {anthropomorphismes), p. 234, n. 26 (nombreux parallles au texte du De caelo), pp. 34-37 (stabilit relative des conceptions).

Du platonisme l'ariatotlisme

221

semble bien qu'une apprciation quilibre doive tenir compte des conclusions suivantes : a) les quelque treize dernires annes de sa carrire ont sans doute t marques au moins par la mise au point de doctrines m taphysiques importantes (avec le couronnement correspondant de sa physique) et par la mise en valeur de ses conceptions psychologiques leur dernier stade ; l'existence mme du Lyce a pu permettre des recherches collectives tendues ; b) il ne parat pas que l'image du Philosophe diffre alors sub stantiel ement de ce quelle a pu tre par exemple durant la dcennie prcdente : interprtation du monde attentive au concret (surtout vivant) et spculation hardie, exigences logiques de l'individu et re cherche commune de la vrit (y compris chez les opposants) : Aristote semble bien garder jusqu'au bout le mrite cumul de ces dis positions complmentaires (33). 3. Etapes de l'volution Cette section pourrait tre interminable, vu l'extrme compli cation du sujet. Elle sera la plus brve, tant les rsultats assurs sont peu nombreux. Ayant d'abord esquiss ce qu'on peut retenir des travaux relatifs au point de dpart 0* poque des crits exotriques, qu'on situe gnralement entre 355 et 345), nous venons en effet de constater que la dernire priode (335-322) ne peut gure tre caractrise comme un point d'arrive bien tranch. Il est ds lors assez naturel que la recherche d'autres jalons donne un butin relativement modeste. Cependant, si l'on veut bien se rappeler que les traits comp ortent des failles et offrent, semble-t-il, les stigmates de nombreux remaniements, il est galement naturel que, stimuls par le fulgurant veil de l'exgse gntique, une foule de chercheurs se soient essays retrouver l'ordre de composition des diffrentes parties. Maint critique de langue allemande semble s'en tre fait une spcial it (les entwicklungageschichtliche Betrachtungen sont proprement innombrables), mais il faut bien constater que leur persvrance mrite plus d'estime que leurs conclusions, gnralement contra(") Quelques-uns de ce traits sont numrs par F. NUYENS, Arittoteles' pet' aoonlijkjieid in zijn werk, dans Autour d'Aristote, pp. 69-78, qui cite Fichte: < ein System (...) ist beseelt durch die Seele des Menschen, der es hat >.

222

Charles Lefvre

'

dictoires. On a pu crire que l'opposition constante d'un von Arnim aux thses de Jaeger suppose de l'animosit ; disons plutt qu'une certaine forme de sport n'y est sans doute pas trangre. Cette oppos ition (nous visons ici la Politique et les Ethiques), celle de Gohlke, et encore les dix ou vingt thories sur la composition de la Mta physique <34>, sont de nature engendrer un profond scepticisme ; il semble que telle ou telle conception, plus ou moins a priori, de l'volution aristotlicienne, commande par trop la faon de regarder les faits et vice versa. Quelles sont les parties rcentes, o sont les plus anciennes ? Et quel sens prcis ont ces termes ? Il ne s'agit pas seulement de savoir si la bouteille est moiti vide ou moiti pleine (car ceci supposerait au moins qu'on tombe d'accord sur un fait), mais bien plutt de s'entendre sur les principes mmes de la mthode suivre. Il semblerait qu'une tude srieuse des renvois que, dans un ouvrage, Aristote fait un autre ouvrage soit qu'il annonce ce dernier, soit qu'il en suppose l'existence doive fournir des indices srs, h It is quite possible that a clear order of the various works might emerge , dit Ross, qui espre pouvoir se consacrer encore cette tude. Mais, quand P. Moraux dclare au mme moment (en 1957) : il est tout fait impossible de construire une chronologie relative des uvres en se fondant sur les renvois du Philosophe ses propres traits (35> on se prend douter. Sans doute Sir David Ross veut-il ne considrer que les renvois qui n'ont certainement pas t ajouts par quelque diteur ancien ou par Aristote lorsque, d'anne en anne, il rvisait ses cours ? L'minent scholar est en effet bien plac pour savoir que la rfrence rciproque (de deux traits l'un l'autre) n'est pas rare dans le Corpus, et que normale ment un seul des deux termes a des chances d'tre originel. Cette '**' Pour ce trait, cf., entre autres, la compilation littralement affolante de A. M. ChROUST, The Composition of Aristotle's Metaphysics, dans The Neu) Schol asticism, t. 28 (1954), pp. 58-100, qui recense scrupuleusement, 218 notes l'appui, les positions divergentes de quelques auteurs (pas tous, trs loin de l !). P. MoRAUX, L'volution..., p. 27, pense qu'< une certaine raction semble se dessiner contre les abus de l'interprtation gntique . Nous signalons cependant l'tude, parue en 1958, de W. THEILER, Die Entstehung..., qui, entre autres au moyen de rfrences croises, renchrit encore sur Jaeger, Gohlke et Max Wundt en disti nguant au moins six stades de composition de ce trait et en les datant de faon assez prcise. <"> Sir D. Ross, The Development..., p. 16; P. MORAUX, L'oolution..., p. 14, n. 8, et son jugement sur l'essai de P. Thielscher.

Du platonisme V aristotlisme

223

dernire observation donne plus de vraisemblance une remarque que M. P. Nilsson formulait dans un domaine bien diffrent, celui des pomes homriques : il ne faut point les considrer comme un champ de fouilles o des couches rcentes, caractrises par des objets rcents, se distinguent de couches plus anciennes que datent des objets plus anciens, mais bien plutt une pte, sans cesse brasse et ptrie, laquelle s'ajoutent de nouveaux lments. Les parties les plus anciennes peuvent fort bien avoir t incorpores aux chants les plus rcents (36). Pourtant, quelques domaines semblent avoir donn lieu de bons rsultats ; notre section prcdente a d'ailleurs fait allusion tel ou tel d'entre eux. Ainsi en va-t-il des doctrines cosmologiques prcises qui, depuis les astres anims du De philosophia, manif estent une volution graduelle dans le De caelo, la Physique (vil, puis VHl), pour aboutir aux moteurs de la Mtaphysique son dernier stade. Ainsi encore en morale, o l'on peut croire que, dans son ensemble, l'Ethique eudmienne forme un chanon entre le Protreptique et YEthique Nicomaque (telle serait, en gros, la suc cession ; quant dater les Ethiques, mme dix ans prs, la ques tion nous parat insoluble prsent). Le problme de la Politique se clarifie dans la mesure o l'on renonce au schma simpliste qui voulait y distinguer deux tranches successives, l'une idaliste, l'autre positive. Dans le domaine du vivant, un apport original et durable est reprsent par l'essentiel du livre de Nuyens, dj recommand, en ceci qu'il restitue la priode intermdiaire la composition de presque toutes les grandes uvres biologiques, eu gard la psychol ogie de transition qui les anime <37>. <"> M. P. NlLSSON, Homer and Mycenae, Londres, 1933, p. 173. Nous consta tons que cette observation a dj t applique aux grands traits d'Aristote par I. DURING, Aristotle in the Protrepticua, p. 97. (>7) Cf. encore les synthses de D. Ross et de P. Moraux, cites la n. 35. Sur les Ethiques, ci. en outre A. MANSION, Autour des Ethiques attribues Art' tote, dans Rev. no-scol. de philosophie, t. 33 (1931), pp. 80-107, 216-236, 360381. On a soulign nouveau, tout rcemment, la complexit des Ethiques, tel morceau de la Nicomachenne pouvant tre antrieur beaucoup d'autres de VEudmienne. Que celle-ci doive mme tre reporte au dernier stade de l'volu tion, c'est la conclusion laquelle vient d'aboutir M. D. J. Allan, et dont nous tenons compte dans l'adaptation franaise de sa Philosophy of Aristotle. Sur F. Nuyens, L'volution de la psychologie..., ci. la belle tude de G. VERBEKE, L'volution de la psychologie d'Aristote, dans Rev. philos, de Louvain, t. 46 (1948), pp. 335-351 : apprciation nuance, mais, selon nous, trop svre.

224

Charles Lefvr

Ces rsultats apprciables ne sont cependant ni complets ni toujours nets, moins nets, nous semble-t-il, que l'existence chez Aristote d'une premire priode, plus ou moins platonisante, et dont tmoignent, disions-nous, les crits exotriques ; leur sont apparent es des parties de traits parfois remanies ensuite telles que les deux premiers livres de la Rhtorique, de la Physique, du De caelo sans parler des Topiques et du De interpretatione. Aristote aurait-il eu ensuite un seuil passer, seuil auquel il aurait laiss derrire lui le cocon platonicien pour voler ensuite, de faon peu prs stable selon ses options personnelles ? C'est en ce sens que va la Philosophy of Aristotle de D. J. Allan, qui se de mande (p. 14) s'il est juste et s'il est d'une bonne psychologie de croire que la philosophie d 'Aristote a pu voluer de faon continue durant toute son existence. Nos donnes s'expliqueraient aussi bien, ou mme mieux, par l'ide qu' la mort de Platon, un dissentiment longtemps demeur latent en vint son point critique ; Aristote a pu ds lors se remettre crire pour voir plus clair en lui, quelques annes de travail acharn lui permettant de formuler ses grands principes personnels ; sa philosophie serait alors reste fixe en la forme prise ce moment crucial . Ingemar During, qui admire l'ingniosit de cette prsentation et le sens psychologique dont elle tmoigne, dclare cependant ne pouvoir s'y rallier (38). Nous dirons pour quelles raisons, aussi neuves qu'intressantes, il explore d'autres chemins ; nous le ferons dans le cadre de ce que nous apporte le Symposium d'Oxford, pour lequel nous sommes enfin de plain-pied. II Le panorama critique qui prcde a fait tat de diverses solu tions apportes au problme de l'mergence d'Aristote. Il aura, peut-tre davantage, suggr que leurs divergences ne les empchent pas d'tre conues comme des rponses au problme tel que Va pos Werner Jaeger : quel rythme et selon quelles tapes le Stagirite s'est-il loign de Platon ? La question suppose ainsi que cet loignement a d aller crescendo. <"> Cf. son article-manifeste publi dans Eranot, t. 54 (1956), pp. 109-120, sous un titre qui est devenu celui du Symposium d'Oxford: Aristotle and Plato in the Mid-Fourth Century.

Du platonisme Varistotlisme

225

Ce pouvait tre, pour la grande uvre de pionnier qu'a fournie Jaeger, une hypothse de travail, d'ailleurs hautement vraisemblable, mais notre examen a sans doute montr qu'elle ne peut s'appuyer sur des faits qui soient nombreux et indiscutables, et une partie des savants runis Oxford pour le Symposium nous semble la remettre en question ; d'autres cependant, continuent s'appuyer sur elle, et il parat logique de leur donner d'abord la parole pour voir o ont port leurs efforts. Mais avant toute autre chose, demandons-nous si l'dition des textes exotriques a progress ou est en voie de le faire, car ce sont eux surtout, nous l'avons rappel, qui tmoignent du platonisme d'Aristote ; qui plus est, eux seuls peuvent nous assurer de ce que cette faon de voir se situe bien au dbut de sa carrire. I. Progrs dans l'dition Parlant de projets, la prface du volume qui mane du Sympo sium nous dit que le Professeur During travaille rditer les frag ments du Protreptique, et qu'une nouvelle dition, complte, de ce qui subsiste des uvres perdues d'Aristote, est en voie d'labora tion sous la direction du Professeur Wilpert. Ce dernier (AP, pp. 257264 nous renverrons ainsi dsormais aux pages du volume Aristotle and Plato in the Mid-Fourth Century, Gteborg, 1960) souligne que nos ditions sont tributaires de celles que fit au sicle dernier Valent in Rose, auteur qui les concevait, nous l'avons dit, comme des collections de textes apocryphes. Sachant prsent que la prove nance aristotlicienne de beaucoup d'entre eux est peu prs as sure, il faut justifier, srieusement et pour chaque texte, cette apprciation globale, tenir compte des relations doxographiques, et prsenter l'dition d'une faon qui n'gare pas le lecteur : en premier lieu, les fragments attribus de faon certaine tel ou tel crit ; en suite, les textes d'attribution conteste mais qui n'en sont pas moins aristotliciens, avec les raisons donnes en sens divers ; enfin, ceux qui ont parfois t considrs comme authentiques, mais semblent bien ne point l'tre. Ces principes, que l'auteur a bien voulu nous confirmer dans une lettre du 19 dcembre 1960, se justifient d'eux-mmes. Nous ajouterions volontiers qu'il ne peut tre question que d'une dition

226

Charles Lefvre

critique (39) ; comme M. Wilpert semble avoir en vue une ediUo maior, il faudra en outre citer largement le contexte, quitte mettre <) Nous avons signal {supra, pp. 207-209 et n. 15 et 16) une difficult textuells du De philosophia dont le lecteur des Fragmenta devrait tre averti. A propos d'une ligne du Protreptique, nous croyons devoir rappeler cette exigence (a) et esquisser une conjecture (b). a) Nous visons un passage tir par les critiques du Protreptique de Jamblique, chap. 6, et inclus dans le frg. 5 B Ross (p. 32, 19-23) ou 5 A Walzer (p. 28, 10-14). Le texte argu de ce que l'c antrieur est cause, plus que ne l'est le postrieur : supprimez le simple, le compos disparat avec lui ; suivent trois exemples concis, d'ordre mathmatique : les longueurs (disparaissent quand est supprim) le nombre, les plans avec les longueurs, les volumes avec les plans: atepe 8 [vatpeltai] iuTcSwv [dfcvatpoujiivwv]. Mais voici que survient aussitt un autre exemple, que les mss. donnent comme suit: OTOVy^eCt, 8 T&V VOll-aopivtoV auXXa^V. Curieux texte en vrit, puisqu' prsent il semble bien que le simple (les lments, les lettres) dpend du compos (les syllabes) ! Voici les modifications proposes par divers critiques: Rose, Pistelli et Walzer suspectent l'authenticit de ces cinq mots. Ma3 Wilpert objecte trs justement (Zwei aristotelische Friihschriften, p. 1 50) : qui a bien pu les introduire ici ? Wilpert (modifiant une suggestion de Pistelli) et During retournent le membre comme un gant: OTOIXSCWV 8 a[ vo^a^^eyai GvXkafal. Jolie con jecture, sans nul doute, mais dont on ne peut dire qu'elle brille par sa discrtion ! Mme pour rtablir la symtrie (le nominatif avant le gnitif absolu), un copiste a-t-il pu s'amuser changer les quatre cas ? Ross (dont la traduction adopte l'ide de Wilpert) imprime dans son texte grec: OOiyeliV 8 a VOJiaojlvV (!) auXXapOU. Simple inadvertance, bien sr (Wilpert fait mieux encore en transcrivant Pistelli: OapfiW au lieu de OTOt^ettrtV, p. 149, 21); mais qu'on s'imagine l'embarras du lecteur: la faute n'est pas due au typographe, puisque l'accent est redescendu sur la pnultime ! L'existence d'un apparat critique et clairci la situation et mme, nous en sommes certain, vit la faute. b) En nous excusant d'allonger cette note, nous dsirons observer tout d'abord que les deux derniers exgtes du fragment tendent respecter le texte (nous reparlerons de leurs travaux longuement infra et n. 42 et 45) : W. G. RabiNOWITZ, Aristotle's Protrepticus..., p. 71 et n. 2, isole ce membre des exemples qui prcdent et traduit : Elements of so-called ' syllabes ' are more strictly causes than the syllabes they compose . Deux inconvnients: il tombe dans la paraphrase et, qui plus est, le gnitif isol ne peut inclure le sens comparatif. le P. E. DE SRYCKER, Aristotle and Plato..., p. 80, n. 2, garde galement le texte des mss., mais croit une addition due Jamblique, faite sans soin mais visant annoncer ici l'utilisation du mme exemple faite une tape ultrieure du raisonnement (p. 33, 4-5 Ross, ou 29, 8-9 Walzer). C'est sans doute la meilleure des hypothses formules jusqu' ce jour, mais elle a au moins le dsavantage d'imputer Jamblique une absurdit sans prcdent. Certes, mieux on fera de lui

Du platonisme t'aristoilisme

227

en relief typographiquement ce que le critique considre comme texte d'Aristote. un copiste inintelligent, plus on aura de chances, de retrouver (dans les passages cohrents de son oeuvre) de l'Aristote l'tat pur; mais craignons d'exagrer en ce ens. Nous voudrions faire observer ce qui suit: 1. Le participe VOliaojivu>v[-Vat ?] s'explique mal ici. Wilpert inter prte ingnieusement : die sogenannten Silben der Dinge ; les lettres, les OTOiysXa auquels Platon a confr le sens philosophique de lments conditionnent ce qu'on appelle les syllabes du rel . Nous ne voyons pas, pour notre part, que quand Platon remonte des syllabes aux lments, celles-l aient le sens ontologique que Wilpert leur prte : dans le Cratyle, 424 C - 4Z5 A, le Thtte, 202 E (o les unes et les autres sont appels lt<Zpa<5ely\VlTa, mais au sens de simples exemples, comme le contexte le montre l'vidence) et 206 B, dans le Politique encore, 277 D - 278 E : dans tous ces cas, c'est la signification pdagogique, mthodologique, du couple syllabes-lments, qui est vise par Platon; n'est-il pas d'autant plus dlicat de dcrter que, dans le texte de Jamblique, ce couple a une signification mtaphysique et que VOJiaojAeVtoV sert y renvoyer ? 2. Il est difficile de nier et en ceci nous rejoignons le P. de Strycker la disparit entre le membre litigieux et le groupe des trois exemples mathmatiques; celui-ci nous parat former un tout, non seulement homogne, mais aussi ample mentsuffisant dans son contexte immdiat que caractrisent, comme l'a trs bien montr le P. de Strycker, une concision et une structure rigoureuses. 3. Les explications proposes paraissent toutes affectes de dfauts graves. 4. Le membre compte une bonne trentaine de lettres (exactement 33), soit la longueur moyenne d'une ligne dans les manuscrits grecs de prose. De tout quoi il appert, selon nous, qu'il n'est pas sa place: il s'agit d'une ligne saute , rcrite par le copiste en tte (ou au bas) du feuillet dfectueux, avec un renvoi que le copiste suivant n'aura pas respect. O faut-il la rintroduire ? Nous ferons bien de laisser cela pour employer les mots mmes du Philosophe XO Ja^UxepoiC XyeiV ! Suggrons seulement que notre premire observation semble bien empcher qu'on l'introduise plus haut dans le texte: le fameux participe ne s'expliquerait pas mieux. Le plus simple serait peut-tre de la joindre prcisment l'exemple des lettres et des syllabes, prsent plus bas comme nous l'avons dit (quitte peut-tre lire Ye ou Aeyu) au lieu de OS, mais ce n'est pas indispensable), et de l'insrer avant le point et virgule du texte grec: TC& yp <V XI $) X&fOV yVCOp^Ot auAXaf fc(voG>v, ^ xaxa; rcfoxatxo jv/jSev xffiv axoixefov e8c&; (axoixea Xiyta [ou YeJ xfi>V VOJiaojAvV auXXajfv) ; ce qui donne: comment pourrait-on reconnatre un mot si l'on ignore les syllabes, comment savoir celles-ci quand on ne connat rien aux lments ( savoir: les lments de ce que l'on appelle syl labes) ? Lue en franais, cette parenthse c sent la glose , certes, mais l'impres sion est toute diffrente si l'on se rappelle l'ambigut de OXOiyeXoW rpt, il se rapproche du sens c lettre et pourrait d'ailleurs tre traduit ainsi. Quoi qu'il en soit, l'expression parait bien n'inclure aucune porte mtaphysique parti culire.

22

Charte* Lefor*

A une future eJiffo maior, Richard Walzer offre une contribution (AP, pp. 105-112), sous les espces d'un fragment d'Averros qui marque le point d'aboutissement des spculations arabes sur les astres anims dont parlait le De philosophia d'Aristote. Plus importantes sont les questions que pose Olof Gigon (AP, pp. 19-33) titre de prolgomnes une dition de Y Eudme. Pour les fragments 5 7, dont nous avons indiqu l'importance en psychol ogie,l'auteur met un doute, bien lgitime, sur leur prservation littrale. Il se demande galement s'il est bien sr que l'oeuvre ait suivi de prs la mort d'Eudme (354), quoi Paul Moraux rtorquera (AP, p. 120) qu'un mince personnage tel qu'Eudme n'a gure pu faire l'objet d'une consolation tardive, l'inverse de la grande figure qu'tait devenu Socrate, dans le Phdon et ailleurs. Une tendance assez nette de Gigon veut en somme attnuer les oppositions entre les moments d'volution de la psychologie aristotlicienne. Ainsi se demande-t-il si, en dbut de carrire, il a pu se contenter de rcrire une sorte de Phdon. Ainsi souligne-t-il un trait platonicien dans les crits tardifs : le voO frtSpafrev ; il ne semble donc pas souponner pas plus que Diiring, p. 48 le sort mrit que Moraux a rserv au clich qu'on en tire d'ordinaire (cf. supra, p. 218 et note 28). Ainsi encore pense-t-il que le fra gment 8, o l'me est appele e8o, a est en dsaccord avec cer taines parties du De anima, mais non avec l'ensemble du trait , vue qu'il conviendrait de prciser et qui est certes bien diffrente des conclusions de Nuyens qu'il ne cite pas. Au demeurant, mainte proposition parait trs judicieuse. 11 y aurait lieu, dit-il, de reprendre au Protreptique le fragment 10, par exemple (celui qui prsente, entre autres, les pirates trusques, d'heureuse mmoire), et d'examiner plus soigneusement Lucrce, de mme que l'Ancien Portique, pour y retrouver des vestiges de YEudme. De plus, n'est-ce pas ce dialogue que vise le premier livre du De anima, lorsque les termes v to v xoivj) fiyvopivoii Xyoi renvoient une discussion sur la thorie de l' me-harmonie ? D. J. Allan, cependant, interprte autrement ces mots (AP, pp. 135136) : Aristote viserait l, non un crit exotrique, mais des discus sions communes aux pripatticiens et d'autres philosophes (ce serait la seule faon d'expliquer, dans ce contexte, le prsent du participe) et Allan suggre prudemment que le texte soumis la discussion pouvait tre le Phdon. Pour notre part, nous ne verrions pas d'inconvnient majeur ce que ce texte ft YEudme, ce qui

Du platonisme Varistotlisme

229

remettrait sur les rails l'interprtation de Gigon, mais d'une faon que celui-ci ne souhaite peut-tre pas <40>. Les ralisations, elles, sont de deux ordres. Ct accroissements, il faut videmment indiquer la reconstitution, par Paul Moraux, du izepl ixatoa6v7](, dialogue qui, au tmoignage de Cicron, remplissait u quattuor sane grandes libros mais n'occupe plus, dans nos di tions de fragments, que trois pages fort modestes. Notre compatriote a reconnu, de faon aussi perspicace que prudente, des allusions ou des extraits de cet crit dans divers textes des Ethiques et de la Politique o Aristote doit avoir cit ou rsum son dialogue, mais son effort a port davantage sur l'identification des thmes prin cipaux ; il a bien mis en lumire, entre autres, l'importance qu' Aris tote attache ici une conception trs nuance de l'autorit, la quelle nous reviendrons dans la section suivante. Nous nous per mettons de renvoyer le lecteur de la Revue au trs intressant compte rendu que M. G. Verbeke a donn de l'ouvrage (41>. Les critiques qui se sont occups du Protreptique ont-ils fait preuve de la mme sagesse ? Ce n'est pas l'avis de W. Gerson Rabinowitz, dont un essai extrmement svre n'a t connu des Symposiastes qui ont expliqu le Protreptique, qu'au moment o ils r visaient leurs textes en vue de la publication ; comme ceux-ci ne doutaient pas de l'intgrit des fragments qu'ils commentaient, on comprendra que leurs auteurs ne se soient pas empresss de sousc rire aux ngations radicales de Rabinowitz <4S). Ils n'en admettent <"> ARISTOTE, De anima, I, 4, 407 b 29. M. DE Corte, Note critiques $ur le De anima d'Ariatote, dans Revue des tudes grecques, t. 45 (1932), p. 168, discute tout ce passage; il amorce l'interprtation d* Allan en suggrant soit < discussion , soit confrence publique . <"> P. MORAUX, A la recherche de V Aristote perdu. Le Dialogue Sur la justice , Louvain, 1957; cf. ClCRON, De republica, III, 8, 12. Voir la recension de l'ouvrage de P. Moraux par G. VERBEKE, dans Rev. philos, de Louvain, t. 56 (1958), pp. 608 sv., et par E. DE StrYCKER, dans Les tudes classiques, t. 26 (1958), pp. 205-206. () W. G. RABINOWITZ, Aristotle's Protrepticus and the Sources of his recon struction, I, Berkeley & Los Angeles, 1957. Quelques avis de symposiastes : viol ent attack... I am afraid I cannot accept his conclusions (S. Mansion); attacks which I find hypercritical (P. Moraux) ; 1 cannot in our case (c'est--dire le frg. 5) share his radical scepticism (E. de Strycker) ; c I have the impression that the evidence required by Rabinowitz cannot be reached in a collection of frag ments (P. Wilpert). M"8 S. Mansion s'est explique plus nettement dans une

230

Charles Lefvre

pas moins qu'un examen critique est chose ncessaire, et ce nous est une raison de plus d'exposer brivement ce qui, selon nous, peut faire la valeur de cet essai rcent. Un premier chapitre retrace en dtail l'histoire, presque cente naire, de la reconstitution, en insistant sur les divergences, puis conclut non sans frocit : pour les critiques, le Protreptique est tantt un dialogue, tantt ne l'est pas, crit soit en style platonicien, soit pas, compos par un adepte de l'Acadmie, ou par un oppos ant, tantt comme un manifeste politique, tantt dans une autre in tention ; et d'ajouter que les attributions et interprtations de Jaeger et Bignone, bien que gnralement acceptes, ne se justifient pas, tant qu'on n'a pu rencontrer les arguments avancs par des critiques antrieurs, arguments que Rabinowitz mettra largement contribution. La pice matresse du fascicule (pp. 23-92) procde d'abord un bref examen des testimonia, bien faibles certes, d'o certains ont dduit que les fragments conservs de Y Hortensius reprsentent autant d'extraits du Protreptique d'Aristote. Lorsque par exemple Trebellius Pollion nous dit, au dbut du IV* sicle, que Cicron l'cri vit ad modum protreptici, nous ne devons pas nous hter de mettre la majuscule en affirmant, sans autre indice, que c'est l l'indication d'un titre prcis, celui de l'crit d'Aristote. Et Rabinowitz de prouver, Ausone l'appui, que le terme est strictement gnrique, surtout au temps de Trebellius Pollion. Depuis 9 sicles, ce genre avait proli fr : Rabinowitz cite nommment huit auteurs de protreptiques entre Aristote et Cicron, et sept autres entre ce dernier et Trebellius Pollion ! Leurs objectifs taient, au surplus, fort divers : ils pouvaient exhorter tout autre chose qu' la philosophie (ce dernier point affaiblit d'ailleurs la position de Rabinowitz, car nul n'ignore et nul n'ignorait alors, semble-t-il que Y Hortensius ft de type philosophique). Nos ditions ajoutent un mot de Y Hortensius (rap port par Nonius) qui souligne la difficult des textes d'Aristotes ; Rabinowitz joue sur le velours quand il dit que cela ne prouve stri ctement rien : comme le mme Cicron dit par exemple dans le recension dtaille parue dans cette Revue, t. 56 (1958), pp. 316-320, o elle in siste sur les rsultats positifs que doit fournir la critique interne: la rigueur log ique dont tmoignent les fragments et leur continuit avec le platonisme rvlent la main du jeune Aristote. Ces principes nous paraissent excellents ; nous aurons l'occasion de recommander qu'ils soient appliqus de faon systmatique.

Du platonisme V aristotlisme

23.1

De finibus, V, 5, 12 que les crits exotriques sont crits populariter, le mot cit par Nonius pourrait ne viser que les traits. Sur ces deux textes, on ne peut que donner raison au critique amricain : pour le lien entre YHortensius et notre Protreptique, ces teatimonia doivent tre rputs pro nihilo, eux seuls tout au moins. La suite du texte attaque alors l'attribution des fragments I 5, mais n'aborde pas les n08 6 20. Rappelons au passage que ce sont surtout ces derniers (en particulier le 13e) qui donnent lieu de croire au platonisme radical du Protreptique et l'adhsion du jeune Aristote la doctrine des Ides, mais la procdure de Rabinowitz permet de penser que, l aussi, ses conclusions seraient ngatives : ne prdit-il pas ds maintenant (conclusion, p. 95) que cet examen rvlerait sans doute a complex array of doctrines derived from many sources ? Revenant aux fragments 1 5, donnons un chant illon de critique modre : son examen du n 2. qu' De ce texte, nous retenons gnralement Aristote prouvait la ncessit de la philosophie en montrant que la ngation mme de cette obligation inclut une dmarche philosophique, et qu'il adoptait la forme de raisonnement amenant ce qu'on a appel en Occident la consequentia mirabilis : si (vous dites que) il faut philosopher, c'est qu'il le faut ; si (vous dites que) non, ... il le faut quand mme ; donc, de toute manire, il faut philosopher : el (piXoaocpTjilov, tXoaocpYjxov, xai si pi\ qptXooocpTjxov, <piXoao<pYjTov Tcvtto 5pa iXoao<pY]xov. Apparemment, rien de plus sr que l'authenticit de ce texte : une premire esquisse s'en trouve chez l'excellent Alexan dre d'Aphrodise ; d'autres formes nous viennent d'un scholiaste et de trois commentateurs grecs (Rabinowitz omet d'ajouter Clment d'Alexandrie, cit par Ross) : voil 6 tmoins, dont 4 renvoient fo rmellement au Protreptique d'Aristote. En outre, Lactance et Martianus Capella attribuent Y Hortensius une discussion sur la ncessit de la philosophie, le premier nomm expliquant mme l'essentiel du raisonnement. Mettant d'abord hors de combat non sans rfrences Zeller et la Realenzyklopdie les parallles grecs, comme tardifs et peu srs, Rabinowitz en vient montrer que, pris dans son con texte, le tmoignage d'Alexandre ne signifie pas ce que ( la lumire douteuse de ces parallles) nous croyons y lire. Une rfutation, dit en substance l'exgte grec, peut gagner faire le tour des diverses acceptions d'un mot ; quelqu'un dnie-t-il la ncessit de philo sopher ? Alors, puisque celle-ci dsigne autant l'examen de cette

232

'

Charles Lefvre

ncessit mme, comme Aristote le dit dans le Protreptique, que la spculation (frewpta) elle-mme il suffit de montrer le caractre naturel (ofaelov xtp vO"p(Jm(j>) de ces deux recherches, pour emporter l'enjeu (ou plus logiquement, comme le suggre Rabinowitz, de l'une de ces deux recherches ; mais le texte porte xxspov). Nous avons mis entre tirets ce qui nous parat provenir certainement du Protreptique. Rabinowitz veut bien admettre aussi la suite de l'argument, mais il n'a pas de peine montrer que, dans la forme, le raisonne ment d 'Aristote n'avait rien d'un syllogisme hypothtique, ce qui n'est pas tellement tonnant si l'on songe que ses thoriciens connus les plus anciens sont les Stociens. Ajoutons que, durant l'impression de son tude, ont paru les Mlanges Sir D. Ross, o William Kneale s'interroge prcisment sur Aristotle and the consequentia mirabilis. Citant successivement le texte que contestera Rabinowitz, puis un passage des Premiers Analytiques qui semble bien exclure pareil type de raisonnement, Kneale se livre de vains sauts de carpe pour expliquer ce curieux tat de choses (4S>. Son embarras ne peut que confirmer la critique rapporte ci-desus : le procd n'est pas d'Aristote, qui non seulement n'en a pas fait la thorie, mais semble n'avoir pas souponn son intrt. Ce rsultat pourrait paratre de peu d'importance, en ceci qu'il concerne un point mineur d'histoire de la logique. Rabinowitz va plus loin cependant. Dans le texte que Lactance rapporte Y Hortensius, ce mme raisonnement n'a pu trouver sa forme que suite des in fluences stociennes. D'autre part, la tche du philosophe y est pr sente comme devant quid in vita faciendum... sit, disputare, ce qui parat bien d'une autre veine que la spculation dont parle Alexandre (ajoutons que Cicron semble n'avoir pu s'lever cette pure frswpta) : n'est-ce point l une autre marque stocienne ? Conc lusion inluctable : ici encore, rien ne permet de dire que YHorten siu8 soit tributaire du Protreptique. Nous aurions plutt dit : l'aspect (**) Dans JHS, 1957, pp. 62-66. Kneale formalise le raisonnement comme suit: * If P, then P If not-P, then P But either P or not-P (therefore:) P . R serves d'Aristote: Anal. Pr., Il, 4, 57 a 36 - 57 b 17, en particulier: c l'existence d'une mme chose ne peut tre ncessite par l'existence d'une autre et, en mme temps, par la non-existence de celle-ci . W. JAEGER, Ariatotle, pp. 56-57, d clarait sans sourciller que nous retrouvons dans le raisonnement attribu au Pro treptique un syllogisme apodictique, typique d'Aristote; il s'agit en fait, on l'aura vu, d'un dilemme (le revtement seul est c hypothtique ) et Rabinowitz aurait pu le signaler.

Du platonisme V ariatotlisme

233

le plus frappant de la ressemblance entre les deux textes, savoir la mise en forme de l'argument, disparat suite la dmonstration de Rabinowitz. L'examen des autres fragments donne des rsultats, soit partie llement ngatifs aussi (frg. I), soit destructeurs (frg. 3 5) et, dans les dernires pages de son tude, Rabinowitz souligne qu'au total nous saurons sans doute que le Protreptique fut envoy Thmison et qu'il essayait de montrer la tendance de l'homme philosopher, nolens oolens, mais probablement rien de plus, en particulier quant sa place dans l'volution philosophique d'Aristote, pour autant qu'volution il y ait eu, car la thse de Jaeger repose carrment, ajoute-t-il en note, sur l'authenticit de cet crit. Cette dernire affirmation de Rabinowitz lui vaudra notre pre mire critique d'ordre gnral. Il n'est plus permis prsent de croire que l'volution d'Aristote ait pour seul tmoin le Protreptique. Non seulement YEudme, voire le De philosophia, attestent des concept ions de l'me et de la ooyia sensiblement diffrentes de celles qu'offrent la plupart des traits, et ce en des fragments dont certains tout au moins semblent difficilement contestables, mais encore la proximit du platonisme parat seule capable d'expliquer plusieurs diffrences de doctrine qui nous dconcertent au sein des traits euxmmes. Nous avons vu qu'il est souvent malais de s'entendre sur ce qui est rcent ou primitif, mais le fait mme de l'volution ne peut plus gure tre rvoqu en doute, et le Protreptique ne fait qu'y apporter des prcisions, plus ou moins importantes il est vrai selon les interprtes. C'est peut-tre le lieu d'observer que l'hypothse, ou plutt la conviction lgitimement rpandue prsent, d'une vo lution dans la pense d'Aristote amnera sans doute une meilleure comprhension des tmoignages antiques relatifs sa doctrine. Ainsi, au Symposium d'Oxford, M. G. Verbeke a fait part (AP, pp. 236-247) de cette intressante observation : un crivain ancien au moins, Plutarque, avait not des divergences entre diverses positions d'Aristote, et mme parl d'un changement d'opinion (44). <"> Cet aperu ingnieux a pour leitmotiv que Plutarque avait peru Yicolution d'Aristote; l'expression nous parat dpasser lgrement les prmisses, car un seul des textes allgus doit sans doute tre compris comme parlant d'une modif ication : Moralia, 447 F - 448 A : tpttoav {et un peu plus haut, mais sans rf rence trs directe Aristote : (l.STGCT&eO'd'ai) ; dans les autres cas, il pourrait n'tre question que d'une juxtaposition, car Plutarque ne confronte pas lui-mme ces positions divergentes. Par exemple, il a lu YEudme, o il n'a pas pu ne pas

234

Charles Lefvre

Quant aux positions aberrantes des critiques du sicle dernier sur l'authenticit et la porte des fragments, elles s'expliquent en partie par leur incapacit d'imaginer que le Stagirite ait jamais pu voluer. Rabinowitz a cependant raison de dire que leurs arguments, ou plus exactement certains d'entre eux, doivent tre rencontrs. Ceux qu'il y ajoute lui-mme mriteraient, eux aussi, un examen approfondi. Une remarque gnrale s'impose, semble- t-il, ce propos. On aura observ que sa mthode consiste, entre autres, dans le divide et impera : tout le poids de son artillerie (rudite et subtile, car il ne s'agit pas d'un travail bcl) se porte successivement sur chacun des textes. Nous pensons qu'on parviendrait des rsultats assez diffrents en coordonnant les tmoignages les moins discutables (et ceux-l seuls, certes, car mille fois zro feront toujours zro) au lieu de les isoler, et en faisant simultanment usage de la critique interne et de l'analogie. De celle-l, Diiring a donn de bons chantillons dans ses Problems (Eranos, 1954 ; prsents infra, pp. 244-245, n. 53) ; quant l'analogie idologique et littraire, elle incite une grande prudence. Au total, il est peu probable que la nouvelle dition du Protreptique annonce par Diiring se conforme aux atthses de Gerson Rabinowitz (auquel cas elle se rduirait la couverture !), mais nous souhaitons que le matre de Gteborg fournisse une justi fication dtaille de ses attributions. 2. Approfondissements Comme nous l'avons annonc, nous groupons ici les contribu tions au Symposium qui supposent ou maintiennent, tout en la prci sant, la conception d'un dgagement plus ou moins graduel d'Aristote par rapport Platon. Deux des trois exposs relatifs au Protreptique s'inscrivent dans cette ligne. remarquer au moins une sympathie (M. Verbeke vise une adhsion) d'Aristote pour la doctrine des Ides, et, d'autre part, il dclare expressment qu'Aristote a critiqu cette doctrine (texte cit supra, p. 203 et note 8) en de nombreux ouvrages (Advenus Coloten 14; le texte adopt par Ross, p. 4, mentionne la Mtaphysique parmi ces ouvrages, suite une conjecture plausible de Bernays. M. Verbeke semble rejeter celle-ci, puisqu'il s'tonne, p. 243, de ce que ce trait soit omi* par Plutarque).

Du platonitne Varistotlisme

235

Pour le fragment 5 B (5 A de l'dition Walzer), le P. de Strycker consacre (AP, pp. 76-104) une explication extrmement fouille une page du texte, page qui s'attache prouver que l'tude de la philosophie est possible, tant dans le domaine du juste et de l'utile que dans celui de la nature et des connaissances connexes. Ce dernier groupe de termes, l'auteur l'appelle en bref physique (ce qui in clut ici la mtaphysique) ; thique dsigne le premier groupe. Suit alors une analyse-modle, faisant apparatre en toute clart une dmonstration en non moins de six tapes et, pour chacune, une application aux deux domaines considrs. Tout le reste de l'tude veut montrer que la doctrine de cette section (du texte) est entir ementplatonicienne ; ceci est vrai aussi de la terminologie, bien qu'elle soit un peu plus scolaire que dans les dialogues de Platon ; de ces dialogues, l'exgte manifeste une connaissance proprement tourdissante, tant ses nombreuses citations tombent propos (r egrettons seulement un emprunt, bien secondaire d'ailleurs dans l'en semble, l'apocryphe Clitophon). La magnifique cohrence de cette dmonstration pourrait, par un curieux retour de flammes, crer quelque inquitude chez le lec teur. Une note prliminaire (AP, p. 76) ne nous a-t-elle pas dit que, pour l'attribution des passages de Jamblique Aristote, nos argu ments sont surtout d'ordre interne ? Si toute la section est non seule ment platonisante, mais platonicienne, il devient fort dlicat de l'a ttribuer la plume d Aristote plutt qu' une compilation platoni cienne de Jamblique. Rabinowitz a remarqu (Aristotle's Protrepticus, p. 85) que ce dernier adhrait dans d'autres crits, entre autres, la gnration platonicienne des grandeurs mathmatiques, doctrine que suppose notre texte (ce qui semblait Jaeger, Aristotle, p. 96, un fondement suffisant pour l'imputer Aristote). N'y a-t-il pas l une difficult ? L'analyse qui nous est offerte gagnerait donc envisager si le texte n'offre pas aussi des lments aristotliciens. Dans cet ordre d'ides, il nous semble que la prsence constante de l' thique et de la physique toutes les phases du raisonnement, ne plaide pas tant pour leur union (union que l'auteur trouve, lgitimement, platonicienne), que pour leur distinction, souligne ailleurs par Aris tote. D'autre part, la prminence de l'me sur le corps et le rle causal qu'elle joue pourraient tre considrs comme prludant

236

Charles Lefore

l'volution ultrieure d' Aristote en psychologie (48) ou tout le moins comme un chanon entre Aristote et Platon, moins que comme une caractristique de ce dernier. Conjointement la structure logi que du texte, si bien souligne par l'exgte lui-mme, de tels l ments offriraient une signature du Philosophe et rpondraient efficacement aux critiques portes contre l'authenticit. L'expos de MUe Suzanne Mansion envisage (AP, pp. 56-75) l'ensemble du Protreptique et, avec beaucoup de soin, classe succes sivement les raisons de simple convenance qui conduisent philo sopher, puis les arguments davantage ad rem : la <pp<5vyjat comme perfection, ses avantages pour la vie humaine, ensuite son agr ment et son rapport au bonheur, enfin, la folie de toute autre occu pation. La logique de l'argumentation, adroitement souligne au passage, est au service d'un intellectualisme trs proche de celui de Platon, mais qui le dpasse et laisse prsager la difficult qu'prou vera plus tard Aristote concilier l'action avec cet idal de contemp lation; l'auteur prcise ainsi un point important de ses Positions mattresses de la philosophie d' Aristote (dans : Aristote et S. Thomas, pp. 43-91). Ces traits marquent bien que notre crit se situe en une priode de transition. Pareil expos ne parat pas appeler de r emarques particulires, dans la mesure o nos ditions sont substan tiellement fidles l'original. Les contributions de MM. Donald J. Allan et Glenn R. Morro\r mettent en rapport Aristote et Platon sous des aspects assez parti culiers (46). Dans sa Plato's Theory of Ideas, Sir David Ross crivait (p. 99) : '"' La premire suggestion a d'ailleurs t esquisse dj par I. DURING, Aris totle in the Protrepticus, pp. 89-90; pour la seconde, l'auteur aurait pu rencontrer l'opinion de F. NUYENS, L'volution de la psychologie..., pp. 94-95, laquelle il ne fait qu'une brve allusion (p. 88, n. 2). Sur le frg. 5, cf. notre note 39, supra. (**) Nous devrons laisser de ct la contribution de J. B. Skemp (AP, pp. 201212) qui, sauf erreur dont nous nous excuserions, ne rpand qu'une lumire fort parcimonieuse sur les rapports d 'Aristote avec le Tinte, de mme que celle de Fr. Solmsen (AP, pp. 213-235), qui catalogue les ressemblances et les diffrences entre les systmes physiques de nos deux penseurs, mais ne nous parat gure ajouter aux exposs de Mgr A. Mansion (Introduction la physique...), qu'il ne cite pas. Ancien disciple de W. Jaeger, M. Solmsen voit cependant bien les longs antcdents aristotliciens de la doctrine du Premier Moteur, mais il en montre aussi les prcdents platoniciens.

Du platonisme V oristotlisme

237

Le seul dialogue important auquel Aristote semble ne jamais ren voyer, c'est le Parmnide. Si celui-ci est essentiellement un morceau de gymnastique logique, le silence d'Aristote devient beaucoup plus comprhensible . D. J. Allan ne mentionne pas cet avis de Ross, mais son travail (AP, pp. 133-134) semble bien en prendre le contrepied, car il relve plusieurs passages des traits o Aristote fait cho au dialogue et, qui plus est, ne semble nullement en considrer le texte comme sophistique dessein. Ces chos nous paraissent indniables, et la dtection qu'a entreprise Allan mriterait d'tre tendue, car elle clairerait singulirement l'appui que la critique des Ides trouva chez Platon lui-mme. Mais le PaTmnide reprsentera-t-il pour autant l'opinion personnelle de Platon ? Nous pourrions objecter que bien souvent le disciple endosse au matre, le plus srieusement du monde (et non sans les durcir), des thses que Platon n'a soutenues qu'en passant ou sous forme de mythe. Ceci dit, un autre apport de l'explication nous parat rsider en ce qu'elle appuie assez solidement l'hypothse de discussions conjointes, dont nous parlions plus haut (cf. note 40) propos du De anima ; mais cela vaut aussi, mutatis mutandis, pour un passage de la Mtaphysique (A 6, 987 b 11-14) : pythagoriciens et platoni ciens doivent, d'aprs le efoav v xotvtj) iQTev d'Aristote clair par Allan, avoir rserv la difficile question de la participation pour de nouvelles recherches communes. Ainsi la sagacit de l'interprte nous fait-elle entrevoir des contacts, voire une coopration, entre les coles philosophiques de cette priode capitale. Glenn R. Morrow se demande (AP, pp. 145-162) s'il est pos sible qu' Aristote ait, comme le prtendait Wilamowitz, trait les Lois de faon superficielle, se contentant de feuilleter cette uvre grandiose de Platon. Faisant au passage mainte mise au point intressante pour l'histoire des institutions et de leur thorie, Morrow examine dans cette perspective un chapitre du deuxime livre de la Politique et dcouvre que les censeurs d'Aristote l'ont souvent mal lu, moins qu'ils n'aient dform les dires de Platon. Aux quelques bvues indiscutables du Stagirite, Morrow propose une explication reprise de W. Oncken : Aristote aurait rdig cette critique des Loi* sur un texte diffrent du ntre, c'est--dire avant que Platon n'et achev son dialogue. Que ces chapitres de la Politique d'Aristote soient anciens, Jaeger l'a bien prtendu ; et von Arnim, on le sait, voulait tout le moins y retrouver les traces d'un crit prcoce. Mais

238

'

Charles Lefvre

Ross n'a-t-il pas montr (AP, p. 8) qu'ils excutent pour leur part un programme de politique tabli la fin de notre Ethique Nico* maque ? Morrow n'en parle pas, et sans doute ne sommes-nous pas au terme de nos incertitudes. Nous retrouvons la psychologie aristotlicienne avec divers ex poss qui dsirent, entre autres, verifier ou rectifier certaines des importantes conclusions de Nuyens sur ce sujet. Les diffrences, ou les nuances, qui sparent YEudme du Protreptique, et celui-ci du De philosophia, doivent-elles tre considres comme marquant les tapes successives, chronologiquement dis tinctes, d'une volution en psychologie ? D. A. Rees se demande (AP, pp. 191-200) si cette faon de voir ne complique pas indment la situation. Et de faire appel la fonction de ces divers crits. Ceci ne va pas seulement dire que YEudme, consolation sur la mort d'un ami, se devait d'adopter un genre plutt religieux, mystique, se ralliant en fait aux positions que tenait Platon un quart de sicle plus tt. Cette vue indiquerait aussi, plus largement, que les conceptions psychologiques prsentes dans un crit ne manifestent pas ncessairement les convictions dernires de l'crivain ; elle trouve d'ailleurs une confirmation fort nette dans un curieux passage de YEthique Nicomaque dont nous n'avons pas pu voir, hlas, de com mentaire dans le grand ouvrage de Nuyens : a Le noXitixd doit, lui aussi, chercher connatre l'me ; il le doit en vue de son objet mme, et juste dans la mesure o cet objet le requiert ; car une exactitude plus pousse semble exiger plus de peine que n'en de mande notre propos. Nos \6yoi exotriques parlent de l'me suff isance, et de cela il faut faire usage (47>. Au total, il conviendrait de distinguer, reprend Rees, outre la fonction trs particulire de la psychologie qui anime YEudme, une (( psychologie morale apparente d'autres aspects du platonisme et prsente, avec des nuances certes, dans le Protreptique et les Ethi ques ; enfin, une troisime fonction, o l'me est surtout considre comme source de mouvement : fonction cosmologique, reprsente par le De philosophia et qui, situe dans la tradition des dialogues ("> Aristote, Eth. Nie, i, 13, 1102 a 23-28. F. Nuyens, L'volution de la p$ychologie..., p. 93, rappelle que, selon Burnet et Jaeger, Aristote renonce ici utiliser la psychologie dveloppe dans le De anima; mais il se contente de dire que cette explication est dnue de vraisemblance. Les PP. R. A. GAUTHIER et J. Y. JoLIF (L'Ethique Nicomaque, 3 vol., Louvain, 1958-1959) suivent rsolument Nuyens.

Du platonisme V aristotlisme

239

cosmologiques de Platon, n'en annoncerait pas moins la Physique (vil et VIll) et le De caelo. Que deux au moins de ces fonctions puissent coexister un moment donn chez un penseur, Rees en voit la preuve chez Platon, dans le Phdre <48>. Au cours d'un expos qui cherche situer le De iustitia dans l'volution d'Aristote (AP, pp. 113-132), Paul Moraux se rfre aux perspectives ouvertes par Rees. Celles-ci, on l'aura remarqu, risquent un peu de laisser dans l'ombre l'volution relle de la psychologie aristotlicienne. M. Moraux le craint-il ? Il s'attache en tous cas jalonner l'histoire de la psychologie morale , en indi quant dans quels ouvrages la psychologie a servi de base une con struction thique et politique, et ce depuis la maturit de Platon jusqu' celle d'Aristote : de la Rpublique Y Ethique Nicomaque et la Politique, en passant par le Protreptique et le De iustitia. Ce dernier marque, souligne Moraux, par rapport Platon et au Pro treptique, l'apparition d'une vue nouvelle, parce que plus nuance, des relations d'autorit au sens trs gnral du terme : l'me com mande au corps comme un esclave, mais, au sein de l'me, si l'on peut dire, la raison guide la partie irrationnelle comme un pre qui chrit son enfant. Ainsi le texte de l'Ethique que nous citions plus haut (cf. note 47) et qui renvoie aux crits exotriques, pourr ait-il se rapporter principalement au De iustitia, dialogue qu'il faut considrer comme plus tardif que d'autres uvres littraires d'Arist ote. L'auteur cite en ce sens un avis exprim Oxford par Werner Jaeger et, qui plus est, observe ceci : alors que, dans le Protreptique, Aristote crit, dit-il, comme si la doctrine des Ides n'avait rien perdu de sa force, le De iustitia prsente l'exercice du pouvoir de faon si nuance si analogique , dirions-nous que cela ne peut s'accorder avec la croyance en une Ide (absolue) du Bien ou de l'Etre. (U) En deux passages exactement contigua: 245 C - 246 A (l'me, tant auto motrice, doit tre inengendre) et 246 AB sv. (l'attelage de l'me, dont le cocher reprsente la raison, le bon cheval le cur, le mauvais cheval l'instinct). Cette dernire conception suppose videmment, notons-le, une division tripartite de l'me, alors que le Stagirite n'envisage d'ordinaire qu'une division en lments rationnel et irrationnel; mais les Topiques, uvre prcoce, font allusion la tripartition, et d'ailleurs Rees a (ait remarquer {Bipartition of the Soul in the Early Academy, dans JHS, 1957, pp. 114 et 118) que le passage de la division tripartite la bipartite tait trs naturel, et que Platon lui-mme en donne maint indice.

240

Charles Lefvre

Que ce grand dialogue soit assez tardif, cela nous semble haute ment vraisemblable ; cette faon de le dater expliquerait seule, pensons-nous, que les traits du Philosophe qui semblent s'y rfrer, le fassent au prsent : ainsi la Politique, III, 6 : 5ioptd|Aefra rcept atfiiv TtoXk&Ki v xol Xdyot ^aycepixot. Sans doute ce livre III est-il gnralement considr comme assez ancien : ainsi Jaeger, A. Mans ion, Nuyens, et mme Ross (AP, p. 8 et n. I) qui admet qu'il a pu, avec le livre IV, prcder le reste du trait. Citons alors nouveau l'Ethique Nicomaque qui, dans l'ensemble et selon maint critique, reprsente encore le dernier stade d'Aristote en morale (Nuyens pr cise L'volution, p. 193 qu'elle prcde le De anima, mais pas ncessairement de plus de dix ans) : XeyExai Se (remarquons nouveau le prsent) Ttepl axfj (= <]>t>X?j) xac ^v T0^ Xdyoic Iayceptxo (I 13, 1102 a 26). M. Moraux nous parat donc dforcer sa position quand il traduit ou paraphrase (AP, p. 115) par l'imparf ait ou le plus-que-parfait : was discussed , had been set out . Ainsi l'interprtation fonctionnelle de divers crits psycho logiques d'Aristote nous parat-elle la fois ingnieuse et danger euse. Elle pourrait, si l'on n'y prend garde, n'tre qu'un repltrage de la vieille ide qui voyait, dans le platonisme d'Aristote, une simple (( faade . Paul Moraux, qui adhre l'hypothse d'un loignement graduel du platonisme, nuance de faon cohrente l'opi nion de Rees en insistant sur l'volution de la psychologie morale et en y insrant judicieusement le De iustitia ; il resterait cependant montrer, pour les autres fonctions de la psychologie, si vraiment TEudme n'a pas de postrit chez le Philosophe et, d'autre part, prciser si le De anima est au point d'aboutissement d'une seule de ces fonctions , ou de plusieurs. Ajoutons que, prise en ellemme, l'ide de Rees offre l'avantage de ne gure s'embarquer sur la galre de la chronologie ; elle n'exclut donc pas formellement le changement de perspectives que nous allons tudier l'instant. 3. Nouvelles pistes Les deux sections prcdentes auront peut-tre suggr : a) que la rdition des fragments aristotliciens rclamera un soin extrme et beaucoup de jugement ; ce prix, un nombre de textes sans doute rduit, mais beaucoup plus assur, pourrait affer mir et prciser l'ide que le Philosophe a travers une priode proche du platonisme ;

Du platonisme l'aristotlisme

241

b) que l'opinion gnralement retenue depuis Jaeger, et selon la quelle Aristote se serait ensuite cart de la philosophie de son an cien matre, a t l'occasion, au Symposium d'Oxford encore, de re cherches extrmement intressantes sans nul doute, mais qui, prises en elles-mmes, ne semblent pas constituer autant de confirmations de ladite opinion. Ce sommaire nous mne la question : Au dbut de sa carrire, Aristote a-t-il rellement t platonicien, ou en tous cas plus plato nicien qu'il ne le fut ensuite ? Plusieurs symposiastes en doutent srieusement, au point mme de se demander si ce n'est pas le cont raire qui est vrai. Que resterait-il alors de Y EntwickJung ? Mais gar dons-nous d'en prjuger. l G. . L. Owen apporte la rponse une contribution partielle, mais extrmement fouille (AP, pp. 163-190), dont nous tenterons de dgager l'essentiel. Que le platonisme influence nettement Aristote ses dbuts en mtaphysique, dit Jaeger, cela se voit, entre autres, ceci : il con oit encore la possibilit d'une matresse-science , attache d'abord au seul supra-sensible, et peu aprs (livre P de la Mta~ physique) l'tude gnrale de l'tre, mais n'en restant pas moins unique en mme temps que gnrale. Plus tard seulement, son attention se serait tourne vers des domaines restreints, vers des sciences dpartementales (49). Or, relire soigneusement certains traits datant des dbute {Y Ethique eudmienne, les Topiques et d'autres parties de YOrganon) et particulirement leurs critiques l'endroit de l'Acadmie (**> Cette faon de voir n'appartient pas au pass; voici comment W. THEILER, Die Entstehung..., dans Museum helveticum, 1958, p. 91, l'adapte; il conoit comme suit le changement de perspective: Platon Ideenlehre: Metaph. specialis Metaph. generalis: Dialektik \ / Astronomie Mathematik \ / Physik Aristoteles Ce qui revient dire: Aristote ne sera lui-mme que quand son attention sera pola rise par l'tude de ce monde, rpartie selon les diverses ramifications de la phy sique.

242

Charles Lefvre

(sur ce point, Owen mentionne aussi Mtaph. A), on s'aperoit qu'Aristote voque l'impossibilit de construire une science gnr ale de l'tre ou du bien, ou toute espce de dialectique gnrale la mode platonicienne : ce moment mais ceci avait t not dj entre une synonymie de termes et la pure quivoque, le Stagirite dclare qu'il n'y a pas de milieu ; pour lui, le bien ou l'tre ne se ramnent pas (pas encore, dit Owen) un sens central qui leur soit un u foyer , selon ce que nous avons appel la doctrine de l'ana logie (50>. On pourrait certes prtendre qu'il s'agit l d'une ruse maligne de polmiste, qui garde en poche une de ses trouvailles au lieu de l'utiliser en faveur de l'adversaire ; cette hypothse ne rsiste pas l'examen, car, dans ces mmes oeuvres, le Philosophe n'en use pas pour sa propre construction ! Ainsi donc, c'est aprs avoir, expl icitement ou non, dcri la mtaphysique gnrale, qu'Aristote re viendra (ou arrivera), avec Mtaph. F et sa doctrine de l'analogie, une position qui unifie le rel (en le nuanant), position plus fo ndamentalement apparente que jamais la matresse-science de Platon. Lorsque YEudmienne fournit l'auteur des arguments contre une mtaphysique gnrale, on ne peut s'empcher de songer que cela milite contre son authenticit : cette opposition n'est-elle point caractristique des successeurs d'Aristote ? Owen a bien senti qu'il joue sur la corde raide ; aussi veut-il montrer que Thophraste ne mconnaissait pas cette discipline gnrale ; mais lorsqu'il ajoute, aprs Gadamer, que dans YEudmienne la conception de la cppdvrjai n'est pas si proche de Platon que Jaeger ne l'a dit, ne nous donnet-il pas un autre argument pour la croire tout le moins postrieure Y Ethique Nicomaque qui, elle, met en uvre l'analogie ? Certes, l'auteur fait aussi tat de YOrganon et du premier livre de la Mta physique, et on s'accorde bien penser que tout cela est ancien. Mais il est clair que, tout en tant trs srieuse, son tude pose nouveau des problmes ardus de chronologie, problmes qu'il n'a pas cru devoir aborder. Devrons-nous classer comme tardifs tous les livres qui utilisent ou supposent ladite doctrine, comme anciens tous <*) Telle que la prsente Mtaph. F. Owen lui dcerne exclusivement l'appel lation focal meaning , et rserve le terme c analogie i un arrangement de termes selon une proportion qui ne reconnat la substance qu'une priorit natu relle (et non logique), ne pouvant justifier ds lors une science gnrale de l'tre en tant qu'tre: ainsi Mtaph. A, qui ne marquerait pas encore le dpassement dfinitif de la polmique dont nous parlons.

Du platonisme l'aristotlisme

243

les autres ? Parmi ceux-ci, Owen semble devoir ranger Mtaph. A, mais les arguments conjugs d'A. Mansion et de Nuyens n'ont-ils pas montr qu'il est plutt tardif ? Par contre, le lien qu'il met entre F, et H semble confirmer ce que Nuyens dit de ces deux derniers : le critre de l'analogie confirmerait la date relativement tardive dcele par le critre psychologique (identit ou parent, rappelons- le, de leurs conceptions avec celles du De anima). Souhai tons en tous cas que l'auteur poursuivre ses explorations et les con fronte avec les rsultats considrs prsent comme acquis. Le professeur d'Oxford ne proclame pas la parent de ses vues avec celles d'Ingemar During. C'est cependant vers ce dernier qu'il faut nous tourner pour trouver une tendance plus continue et plus ample renverser notre hypothse gnrale concernant l'volution d'Aristote. La position de During se conoit le mieux, pensons-nous, si l'on emprunte un moment chacune de trois perspectives auxquelles il semble avoir consacr principalement son attention. La premire concerne les tmoignages antiques (51). A les bien lire, on constate, dit-il, que nos vues actuelles se heurtent une grosse invraisemblance. Longtemps aprs Aristote, les rivalits entre l'Acadmie et l'cole pripatticienne donnaient encore matire de nombreux crits polmiques puisant constamment aux oeuvres mmes des deux matres. Si certains crits d'Aristote ceux que nous avons perdus, par exemple manifestaient vraiment qu'il a t platonicien, les acadmiciens et no-platoniciens de l'cole d'Athnes ne les auraient-ils pas exploits au maximum pour d montrer la prpondrance de Platon ? Or ce n'est pas le cas, et nous constatons par ailleurs que des florilges remarquent surtout les divergences : chez l'un, l'me est immortelle, chez l'autre non ; Aristote n'admettait pas la sparation des Ides, etc. D'autre part, sans parler des ruades de poulain que, selon Diogne Larce, Platon dclarait recevoir de son disciple, ne faut-il pas admettre avec les anciens que, longtemps avant la mort de son matre, Aristote jouissait d'une position relativement indpendante de professeur l'Acadmie, par exemple lorsqu'il y enseignait l'art oratoire ? Tout <"> I. DORINC, Aritotle in the Ancient Biographical Tradition, Gfiteborg, 1957, rdite et commente les principaux documents biographiques et doxographiques manant de l'antiquit.

244

Charles Lefvr*

cela ne va certes pas exclure toute maturation progressive du Philosophe <52). Mais, si volution radicale il y eut, comment per sonne ne s 'en est-il alors aperu ? 11 y a plus. Dans les fragments du Protreptique dont During ne met gure en doute l'authenticit un examen attentif fait d celer, Y Index de Bonitz l'appui, tout autant d'lments aristotli ciens, sinon plus, que d'influences platoniciennes (53). Certes, la thorie des quatre causes n'est pas encore formule sous la forme qu'elle revt dans la Physique (il, 3), mais ce point plit au milieu d'un vaste ensemble qui a d'ailleurs t esquiss dans notre pre mire partie. Que devient alors l'adhsion la doctrine des Ides, que tant de critiques lisent, entre autres, au fragment 13 ? Ds 1938, During dclarait qu'il ne l'admet pas et, Oxford, il cite de multiples cas o la fameuse expression afrc x SeTva ne peut, manifestement, dsigner ce genre de ralits : d'Isocrate Thophraste et au langage courant, de la collection hippocratique aux traits d'Aristote luimme. Lorsque le Protreptique demande de prendre modle an' axv tv rcp<mv, ou encore sur la tfoi, Aristote veut dire : (") Nous avons parl des observations de M. G. Verbeke propos de Plutarque. Notons que, dans le texte des M or alia relev dans notre note 44, supra, M. I. During comprend {Aristotle in the Ancient Biographical Tradition, p. 354) OatepOV 5 (qui spare les mentions des deux conceptions psychologiques diver gentes) au sens de en outre ; M. Verbeke traduit : r ensuite ; la diffrence est d'importance. (") Telle parat tre la dominante de trois essais o M. 1. During reprend successivement cette question: Problem in Aristotle's Protrepticus, dans Eranos, t. 52 (1954), pp. 139-171, circonscrit les fragments et relve de nombreux parallles, surtout chez Aristote; il admet au passage que Jamblique altre parfois la forme (et Cicron, trs souvent la pense) de l'original. Aristotle in the Protrepticus, Nel mezzo del cammin, dans Autour d'Aristote, pp. 81-97, souligne des divergences avec l'thique platonicienne. Notule cr itique: Aristote crivit le Protreptique 34 ans (p. 81), ce qui cadre bien avec le sous-titre de Dante, mais mal avec la p. 85 et Eranos, 1956, p. 1 16 (non pas 350, mais 354, date communment admise). Aristotle on Ultimate Principles from Nature and Reality : Protr., frg. 13, dans Aristotle and Plato..., pp. 35-55, situe ces principes dans un contexte fort large, ce qui leur te beaucoup de leur < platonisme . Sur l'volution de (pOl, l'expos et t plus prcis si M. I. During s'tait report D. HOLWERDA, Commentatio de oeci quae est <Pl iilZ vi atque usu, Groningue, 1955, qui montre bien que le terme ne connote point tellement l'ide de croissance, mais plutt celle d'tre, selon le sens que l'indo-europen *bhu- a pris dans et fui.

Du platonisme V aristotlisme

245

dans la nature, car c'est elle qui, pour une philosophie enracine dans l'interprtation de la vie, constitue le TtapSeiYV-* plus exact et meilleur que tous les 11141/1?) jiaxa. D'ailleurs, dit During, le $olr\\i.<z vfiz tiaew qui domine certains passages (54) est incompatible avec la doctrine des Ides (c'est--dire, entre autres, pense-t-il sans doute, avec la dprciation platonicienne des phnomnes). Ces mises au point sont d'autant plus importantes, dit-il, qu' la diffrence des traits (sans cesse remanis), les premires uvres ont d tre crites en un temps assez court, et que parmi elles le Protreptique peut tre dat, l'an 354 fournissant ainsi un repre prcis et irrcusable. Plus sommairement, Diiring a trait d'un point dont l'impor tance ne le cde gure celle des deux premiers, dans le bref article dj signal d'Eremos 1956, et qui a lgu son titre au Symposium d'Oxford. Il s'agit d'tablir une corrlation entre les premires uvres d'Aristote et les dernires de Platon, en vue de ne plus considrer uniquement comment le Stagirite critique son matre (ou, dit-on, le suit), mais aussi en quoi il a pu l'influencer. Le cas qu'il examine le mieux est celui du De ideis, dont Wilpert a bien vu qu'il entretient un parallle frappant avec le Parmnide, mais sans en tirer de conclusions d'ordre chronologique (55). Or, dit Diiring, que ce dernier dialogue voie paratre un jeune homme appel Aristote, que d'autre part le De ideis critique, entre autres, Eudoxe, chef temporaire de l'cole vers 367, c'est--dire l'poque o s'labor ait le Parmnide, n'est-ce pas assez pour prouver que les deux crits se commandent l'un l'autre ? Quant aux dialogues subsquents de <"> JAMBLIQUE, Protr., pp. 34,5 - 35,20 Pistelli: une des sections que M. During peut ajouter aux collections antrieures, tant donn qu' ses yeux le plato nisme d'un passage n'est plus, ses yeux, une condition ncessaire de son attr ibution au jeune Aristote. M. During aurait d'ailleurs pu souligner, aprs M. F. Nuyens {L'oolution de la psychologie..., p. 104), ce texte du fragment 5 B, p. 34 Ross: dans l'univers, o que se porte la rflexion, partout et de faon gale on y atteint la ralit vritable comme omniprsente : 5tC"Q Tt dv Q"^) xf\ o?xou|ivTf] r?)v Sivoiav, polt iz<zvTay6&ev aitep 7capo6oif] ftTSTai Xf\ aAIJtTSOt (contre Ross, nous voyons dans &7CTSTCXI un moyen, non un passif) ; la parent nous semble flagrante avec la transposition de la caverne: De philosophia, frg. 13; cf. supra, pp. 206-207 et n. 14. <"> Zwei aristotelische Friihschriften, p. 95 (cf. supra, p. 205 et n. 9 et 11). Tenant fermement que l'Eudme et le Protreptique prouvent l'adhsion d'Arist ote aux Ides, M. Wilpert croit qu 'Aristote a d faire siens un certain temps les arguments platoniciens que met en forme le De idei, et qu'en les critiquant il sr place toujours l'intrieur du systme (pp. 52-53).

246

Charles Lefore

Platon, on ne s'accorde gure sur leur date. Diiring propose son opi nion sans plus et suggre, comme hypothse de travail, une relation avec les premires uvres d'Aristote, que nous schmatisons comme, suit ( titre d'indication, nous joignons gauche la chronologie plato nicienne de Ross) (56). W. D. Ross Parmnide Thtte (369, ou plus tard) 2e voyage de cile (367-360) Sophiste, Politique 3e voyage de cile (361-360) Time Philbe I. DOring

interdpendance. . . ... du Parmnide (avant 360)

... et du De ideis (I-II de la Rhtor.) (Topiques) ... et du De philos. ... et du De bono ... et du Protreptique

V Lettre (353/2)

... du Time (avant 355) ... du Sophiste ( 355) ... du Politique Philbe 7e Lettre (353/2)

Les trois ordres de recherches que nous venons de prsenter brivement (ont apparatre, et ce ds avant le milieu du IVe sicle, une image assez neuve du passage du platonisme l' aristotlisme. Le seul fait d'avancer de quinze ans ou plus (par rapport aux con clusions de Jaeger) la critique des Ides et l'indpendance intellec tuelle qu'elle suppose ; la mise en rapport des premires uvres nonscolaires d'Aristote (}'Eudme est ici laiss de ct, mais Diiring dit que le Protreptique est le dernier de la srie) avec les dialogues de Platon qu'ils ont pu influencer cela soit dit sans exclure la rc iproque, au contraire , ces traits confrent l'hypothse de Diiring une allure trs personnelle. Si l'on ajoute que, dans Autour d'Arist ote,son article conclut en affirmant que l'Ethique Nicomaque marque un retour un intellectualisme proche de Platon, et que l'thique d'Aristote dessine ainsi une boomerang-curve , on verra que nous ne sommes pas loin d'une rvolution coper nicienne. ("> Plato's Theory of Ideas, p. 10, qui opre une sorte de moyenne entre les positions de divers savants; on sait que M. G. E. L. Owen a propos en 1953 de mettre le Time en tte de toute cette srie.

Du platonisme Varistotlisme

247

Au moment de tenter une apprciation, signalons qu' Oxford MUe C. J. de Vogel a (AP, pp. 248-256), sur un point essentiel, marqu son accord avec les vues du savant sudois : l'hypothse qui veut qu'Aristote se soit loign graduellement du platonisme, est un schma trop simple ; la maturit du Philosophe rvle une position mtaphysique plus apparente celle de son matre qu'au moment o, attir surtout par l'tre individuel, il laborait les premiers livres de la Physique, le De caelo I, le De ideis et le De philosophia, ainsi que les Catgories. Cependant, le professeur d'Utrecht ne peut situer ces uvres que vers la mort de Platon : autour de 348/7, car elle reste convaincue que le Protreptique et donc YEudme, qui date de la mme anne 354 prouvent l'adhsion d'Aristote la doc trine des Ides. Pour notre part, nous n'avons jamais pu croire que les textes dont nous disposons puissent faire admettre pareille adhsion, et nous sommes d'autant plus tent de croire que la vrit est du ct de During lorsque, contre un volutionnisme plus ou moins outrancier, il rtablit la continuit du gnie d'Aristote en soutenant qu'il faut voir en lui, ds sa 25e anne environ, non un nophyte dans l'ombre de Platon, mais un jeune penseur dveloppant dj une philosophie personnelle. En un sens cependant, Diiring admet et mme dpasse certaines conclusions de Jaeger. Les historiens la remorque de Zeller ramass aient la rdaction des uvres du Philosophe sur ses treize dernires annes, celles du Lyce. Cette activit, Jaeger l' tendit et tout le monde le suivit sur ce point de douze ou quinze ans vers le pass. During remonte bien plus haut encore, comme l'indique notre tableau. Mais si l'uvre personnelle d'Aristote couvre ainsi 40 ans environ, il faut remettre en question peu prs toute notre chronol ogie,absolue et relative, de ses crits (rvision laquelle nous invi taient les conclusions originales d'Owen). Indiquons seulement que, si la critique systmatique des Ides a commenc si tt, il n'y a plus gure de raison srieuse de cantonner la priode d'Assos (348345 env.) les livres correspondants de la Mtaphysique, A et B en particulier ; cette date que, en 1927, A. Mansion jugeait une des con clusions les plus solides de YAristoteles de Jaeger, est nouveau re mise en question. A dire vrai, si les travaux de Diiring donnent ses suggestions une relle vraisemblance, il ne prsente lui-mme celles-ci que comme une hypothse de travail. Voici deux minces spcimens de

246

Charles Lefvrc

ce qui demande vrification. H situe le De philosophia avant 355, et le De bono vers cette anne-l. Or le premier semble bien critiquer (frg. 11) les nombres idaux, tandis que le second ne fait, apparem ment, que les expliquer. De plus, comme le remarquait Ross (Plato' $ Theory, p. 141), l'intermde philosophique de la 7e Lettre montre que la doctrine mathmatique de Platon n'a pas encore atteint son dernier stade en 353/2. Autre chose : la critique de la thorie d'Eudoxe dans le De ideis aide-t-elle vraiment dater cet crit si haut que le fait Diiring ? 11 y a lieu de reprendre les diverses critiques que le Corpus adresse Eudoxe, pour une srie de contre-preuves. Quoi qu'il en soit, nous sommes certain que si la critique, tout en maintenant chez Aristote une premire phase influence par le platonisme, se dbarrasse cependant de l'hypothque qui voulait toute force en faire ce moment un partisan des Ides, les tudes aristotliciennes et platoniciennes sont promises un nouvel essor. Jaeger a bien mrit de la vrit en enterrant le mythe d'un Aristote froid, statique, sans illusions et sans histoire . Mais on peut dire que la critique fait prsent un nouveau circuit ascendant sur la longue rampe en hlice qui lui dcouvre des horizons toujours plus vastes. Une perspective neuve et fconde se rvle notre objectif tait de le suggrer si Ton examine les rapports entre les uvres et les personnalits d'Aristote et de Platon au milieu du IVe sicle (57>. Charles LEFVRE. Bruxelles.

<"> Un deuxime symposium aristotelicum s'est tenu du 23 aot au 1er sep tembre 1960 Louvain; il s'est occup plus directement d'Aristote. Une vingtaine de communications seront runies en un volume qui verra le jour au cours de l't de 1961. Cf. la chronique publie ce sujet par M. U. DHONDT dans cette Reoue, t. 58 (I960), pp. 614-622.

Centres d'intérêt liés