Fieldwork in an interpretive world: reconsidering the on­site relationships between 

subject, object, theory and practice. 

Oliver  Harris,  Cara  Jones  (CFA  Archaeology  Ltd)  and  Phil  Richardson  (University  of 
Newcastle). 

This session is concerned with archaeological practice: more than this, we are concerned with how it is we 
come to know what we know. What is at  issue is the relationship between what we call  fieldwork and the 
interpretative  strategies  we  deploy  in  order  to  understand  what  it  is  we  have  ‘found’.  Traditionally 
archaeological excavation has been perceived as simply purely a process of objectively recording the nature 
and  extent  of  archaeological  layers  and  deposits,  simply  a  means  of  data  collection,  where  the  material 
uncovered  and  the record produced  by individual excavators is seen  as being equivalent. Recent critiques 
have  suggested  that  post­processual  archaeology  has  had  little  impact  on  data  acquisition  and  thus,  the 
concept of an objective past, being ‘out there’ to be found, still underlies our methodologies when we enter 
the  field. Perhaps this  should not be too surprising, a  fundamental element  of  modernity, upon which the 
archaeological method was based, has been to construct representational systems that attempt to obscure or 
even  hide  the  subjectivity  of  physical  encounters.  By  thrusting  the  observer  and  embodied  nature  of 
knowledge  and  practice  into  the  background  a  false  objectivity  has  been  constructed,  which  creates  and 
enforces  the  subject  versus  object  dichotomy.  The  physically  embodied  practice  of  excavation  becomes 
increasingly  abstracted  and  transformed  into  both  text  and  distanced,  visually  acquired,  knowledge.  As 
John  Barrett  has  argued  the  relationship  between  these  understandings  is  considered  to  be  a  matter  of 
method at one  level, and  yet  of interpretation  at  another;  the  former  of  these  presumed  to  be  secure,  the 
latter less so. Digging, recording and writing are some of the practices that interweave between the scales 
of analysis we examine,  yet  their  relationships  are  rarely considered  critically.  Modernity too rests  on the 
construction  of  multiple  methodologies  which  disguise  their  own  point  of  origin.  By  exploring 
archaeological practice  it  is  possible  to  consider  the  construction  of  archaeological  method  and  how  this 
contributes to the ontological security of both the discipline and modernity at large.  In this sense traditional 
techniques can be seen as a way of rendering a site familiar by transforming it into something we are used 
to  encountering,  such  as  a  trench, rather than  unfamiliar  material  remains  of  the  past. This  is  the  default 
position  which  defers  our  need  to  confront  this  unfamiliarity,  until,  or  perhaps  beyond,  the  point  of 
interpretation. Work on site informs the  end product, it  is  this  process  of  talking about the  features  of the 
site  whilst  on  the  site,  social  interaction,  reflexivity  and  multivocality  that  enable  us  to  structure  and 
empower  our  interpretation of  the  past.  Is  it  the  ‘performance’  of  the  dig  that  is  perhaps  more  important 
than  the  end  product,  the  standardized  site  report?  While  such  discussions  have  taken  place  within 
archaeological theory, we are yet to examine fully how this may work and manifest itself when we enter the 
field. Do  we  then  have  a  situation  where  post­processual  archaeology  has  left  everything  related  to  field 
practice  in  place  or  at  least  has  done  little  to  deconstruct  our  strategies  or  the  concepts  used  to  express 
them?  If  fieldwork  is  performed  by people who,  acknowledged  or not, have  very different approaches  to 
the past, how does this limit what we can say? It is curious that many interpretive accounts have drawn on 
excavation  reports  written  from  very  different  theoretical  positions,  without  considering  how  this  has 
dramatically altered the written archaeology they are confronted with. 

This  session  welcomes  papers  that  attempt  to  consider  how  the  practice  of  fieldwork  itself  dictates  the 
questions that can be asked of the material recovered, and limits and controls the interpretations that can be 
made.  Speakers  are  also  encouraged  to  consider  how  other  forms  of  digging,  recording  and  presenting 
archaeology can allow a truly multivocal approach to emerge. We also recognise that the varying concerns 
of  processual  and  interpretive  archaeologies  are  local  in  their  dimension,  yet  archaeology  is  a  global 
enterprise.  Thus  papers  would  also  be  welcome  from  outside  the  Anglo­American  sphere  that  may  offer 
other perspectives on the relationship between field practice and interpretation.