SUREZ RODRGUEZ, Luis B.

GUERRA E IMPERIALISMO EN LA ROMA REPUBLICANA (WILLIAM V. HARRIS

RESEA: Guerra e Imperialismo en la Roma Republicana (William V. Harris)

En la introduccin a la obra se exponen los objetivos de la misma. Desde el primer momento se expresa la voluntad de desmentir ciertos errores de la historiografa sobre el tema de las actitudes romanas hacia la guerra. En los 250 aos que abarca el estudio de esta obra, Roma haca la guerra todos los aos, excepto en unos escasos aos de paz. Por tanto, la guerra era un rasgo normal de la vida pblica de Roma. La importancia de la guerra se reflejaba en el calendario religioso dnde se observan ritos anuales relacionados con la actividad blica, poco frecuentes en otros lugares. En el siglo I a.C. hay un cambio, en el sentido de que la importancia directa de la guerra en los ciudadanos fue menor. Est demostrado que para ocupar un cargo pblico haba que haber estado ejerciendo una serie de aos en el servicio militar. Por lo tanto, la normalidad de la guerra en los aspirantes a un cargo queda demostrada. Durante el servicio militar, los hombres con proyeccin poltica accederan al cargo de tribuno militar. Haba seis en cada legin y estaba cerrado a los soldados que no eran del orden ecuestre, lo que le da carcter de smbolo de rango. Hasta el siglo I a.C. la guerra y el mando militar fueron las enseanzas militares recibidas por los aristcratas (a partir de los 17). Debi ser inaudito hasta finales del siglo II a.C. que un hombre llegara al consulado sin una experiencia militar previa. El consulado llevaba, ante todo, el mando militar. El xito militar, aparte de ser beneficioso para el Estado, daba un prestigio necesario a los aristcratas, que gobernaban el Estado a travs de elecciones y asambleas. Para los aristcratas de los siglos III y II a.C. el medio principal de conseguir laus (estima) y gloria era el xito en la guerra, frente a otras fuentes secundarias, como la oratoria. Era en la guerra dnde se presentaban ms oportunidades para demostrar la virtus (valor), tan importante en el Estado romano para la aristocracia romana del perodo medio de la Repblica. La pregunta es si la obsesin por la fama individual fue la misma antes del siglo II a.C. Y aunque parece que observaron cierta moderacin en la bsqueda de gloria individual, no se sostiene que la lucha de los aristcratas romanos por la fama individual no se inicia hasta el siglo II a.C. Desde la poca de las Guerras Sammitas se evidencia una lucha por parte de la poblacin plebeya para acceder al consulado, lo que demuestra un deseo de laus y de gloria; y no hay nada que nos diga que esa bsqueda era slo plebeya. Adems, todos los ritos funerarios que ejemplifican la gloria y la laudatio del difunto (escritos por Polibio) son igualmente antiguos. Adems, desde el siglo IV a.C. las competencias entre las familias ms importantes se traducen en un gran peso de la importancia de la reputacin personal y familiar. Esta ideologa de la laus y la gloria tena sus objetivos. Aparte de que era interesante para el Estado que se diera gran valor moral a los xitos en la guerra, serva para diferenciar a los aristcratas del resto de los ciudadanos. Por otra parte, los medios de difusin de estos xitos estaban en las manos de la aristocracia (el teatro). As las cosas, el sistema se perpetuaba, ya que el sistema social se basaba en que la gloria se heredaba en las grandes familias. La reputacin obtenida en la guerra poda inclinar la balanza en la eleccin de uno de los candidatos a cnsul de familias aristocrticas. Es de suponer que esta importancia de la guerra para la obtencin de laus y gloria haca a los aristcratas ms belicosos, y, por

SUREZ RODRGUEZ, Luis B.

GUERRA E IMPERIALISMO EN LA ROMA REPUBLICANA (WILLIAM V. HARRIS

tanto, al Estado romano ms beligerante hacia otros Estados. No obstante, haba una fuerte conciencia de res pblica, y la expansin se haca con precaucin. Haba otros factores que empujaban a los aristcratas a la guerra, pero seguramente ninguno tan decisivo como la obtencin de laus y gloria. Queda evidenciado que la paz era concebida tan slo como el resultado de una guerra victoriosa. No hay ninguna muestra por parte de la aristocracia de resistirse a la guerra hasta la segunda mitad del siglo II a.C. Qu visin tenan de la realidad del campo de batalla? El herosmo personal despertaba admiracin (se evidencia en la tradicin literaria). Pero es difcil establecer conclusiones. No obstante se sabe que no era frecuente la muerte de un cnsul durante una batalla, pero s que tres de cada doce tribunos perdan la vida normalmente. Lo que el autor plantea es si el ethos social hacia la guerra fue creado por causas externas al Estado romano o si era el ethos social caracte rstico de Roma el que determinaba su comportamiento con el exterior (la sucesin regular de guerras en momentos en los que no se sent amenazado el Estado dice mucho sobre esta cuestin). Por lo tanto, la aristocracia tena intereses en que las relaciones del Estado romano desembocaran en una guerra. Aunque aristocrtico, el Estado romano dejaba cierto margen a los ciudadanos para presionar en la cuestin de ir o no ir a la guerra, mediante la exposicin de sus intereses. Las fuentes literarias no arrojan mucha luz sobre la actitud del pueblo hacia la guerra, pero parece que no era contrario a la agresividad del imperialismo romano. La prueba bsica nos la da el reclutamiento: siempre hubo un nivel alto de participacin en las legiones, y el autor mantiene que exista una predisposicin voluntaria del pueblo a ser reclutado. Muchos historiadores de Roma sigan manteniendo la renuncia del pueblo al reclutamiento (se basan en las mentalidades del siglo XX hacia la guerra). No tienen en cuenta que en algunas sociedades se ha considerado la guerra como un medio de escapar de la opresin de la vida civil y una forma de hacerse rico, como debe haber pasado con los romanos; teniendo en cuenta, adems, las escasas posibilidades de ascenso social, junto a otros factores como el gran patriotismo de los ciudadanos romanos. Por diferentes circunstancias, a mediados del siglo II a.C. esta situacin comenz a cambiar. No obstante, la inusual bestialidad del Estado romano en la guerra quizs demuestre tambin la actitud de tendencia hacia la guerra de los ciudadanos romanos. Qu mviles empujan a los romanos a la guerra? Es indiscutible que los mviles econmicos contribuyen al imperialismo romano. En la actualidad hay quienes defienden las teoras mercantilistas de la expansin y quienes sostienen que los beneficios econmicos no fueron, para nada, determinantes. Se suele cometer anacronismo, viendo el imperialismo romano mediante la criba del imperialismo moderno. Se deberan considerar mviles econmicos todos aquellos que conlleven un beneficio material. Es saqueo en las guerras era algo normal para los romanos, y la actitud hacia ste fue positiva. Por otra parte estaba la aspiracin a conseguir tierras, muy provechoso para el Estado y para los ciudadanos. Es indudable que los ciudadanos romanos perciban los beneficios econmicos de la guerra (botn, esclavos, tierras). No hay pruebas que demuestren que el comportamiento de la aristocracia fuera de rechazo al enriquecimiento personal. De hecho, la documentacin lo corrobora. Los ciudadanos romanos tuvieron que llegar a la conclusin de que la expansin era rentable para el Estado. A medida que se expanda el Imperio se aumentaron los ingresos. Los que quieren demostrar que los ingresos no fueron un

SUREZ RODRGUEZ, Luis B.

GUERRA E IMPERIALISMO EN LA ROMA REPUBLICANA (WILLIAM V. HARRIS

mvil importante no cuentan con datos de peso. El afn por velar por los intereses econmicos personales tambin debi ser un mvil tambin importante: los comandantes del ejrcito se quedaban con una parte notable del botn, que era empleada no en beneficio pblico, sino propio. Los intereses econmicos de la aristocracia provenan principalmente de la tierra; de ah que la guerra les fuera beneficiosa por el aprovisionamiento de esclavos, a parte de la adquisicin de tierra a travs de la expansin. La demanda de esclavos era muy fuerte, por lo que stos no pudieron ser slo un resultado sino tambin un mvil para la guerra, aunque no determinante. Por otra parte los senadores no rechazaron nunca el lucro personal. De hecho, a medida que avanza la Repblica, las presiones sociales y polticas hicieron necesaria la no oposicin a cualquier tipo de enriquecimiento. As durante la segunda mitad del siglo II a.C. vemos cmo algunos senadores estn ms dispuestos a obtener beneficios ilcitos. El autor plantea dos preguntas: hasta qu punto los ciudadanos no senadores vieron en la guerra una fuente de intereses econmicos? y qu influencia ejercieron en la poltica exterior? Muchos miembros, como los no senadores que seguan haciendo un servicio militar largo, los mejores relacionados con el poder obviamente sacaron beneficios de la guerra. Pero la segunda pregunta parece ms difcil de contestar. Los senadores no se encontraban aislados de los sectores ms altos de la sociedad, y no podan ser insensibles a las opiniones de estos. Haba lmites a los privilegios que podan conseguir estos sectores. No obstante, la influencia haba crecido en las ltimas dcadas del siglo II a.C.; pero no parecen haber ejercido una influencia directa en la expansin. Quizs ms bien se fueron aprovechando de esta. El resto de los ciudadanos vio en la guerra fundamentalmente un medio de obtener botn. A veces solo la expectativa de este beneficio influy para ir a la guerra, aunque el patriotismo y la coaccin tambin tuvieron su protagonismo. Por lo tanto, queda demostrado que los mviles econmicos fueron una fuerza fundamental para iniciar la guerra. Adems, los romanos que determinaban la poltica exterior eran conscientes de los beneficios econmicos antes de decidir ir a la guerra. Los dirigentes del Estado romano tenan como una de sus objetivos principales en poltica exterior la expansin del Imperio. El autor ahora aborda la problemtica de la decisin de no anexionar los territorios que a veces se manifest en la expansin del Estado romano. Aunque algunos investigadores consideren que muchas veces los senadores eran reacios a la anexin, habra que tener claro que los romanos consideraban parte del Imperio a aquellas provincias donde ejercan el control, y no solo las anexionadas. Adems, el hecho de que fueran reacios a la anexin en determinados momentos no excluye sus deseos de expansin. Polibio consideraba que el deseo de conquistar el mundo era el objetivo ltimo de la poltica exterior. Y segn el autor, por muchos ataques que se han hecho a la fiabilidad de la idea de Polibio, lo que dice es fiable: porque algunas veces se haya equivocado, esto no tiene porque descartarlo del todo como fuente fiable para el estudio de las mentalidades que rodean a la expansin romana; ya que no hay bases para ello. Adems, es lgico pensar que sus ideas correspondan con las de la aristocracia en general. La actitud hacia el expansionismo vari a lo largo del tiempo. Pero no hay pruebas de que para los romanos la expansin fuera moralmente reprensible. En los ritos religiosos oficiales se documentan plegarias que pedan directamente la expansin. Estas plegarias y otros documentos religiosos ponen de

SUREZ RODRGUEZ, Luis B.

GUERRA E IMPERIALISMO EN LA ROMA REPUBLICANA (WILLIAM V. HARRIS

manifiesto que la expansin era un deseo pblico que era aceptado. Adems, no solo la documentacin religiosa pone de manifiesto el deseo expansionista. Tambin la documentacin secular, como inscripciones oficiales, y la literatura lo confirman. A partir del siglo II a.C. Algunos factores contribuyen a la disminucin del deseo expansionista (ya que se interpretaba que se controlaba todo el mundo), pero persisti la exaltacin de la expansin. Muchos investigadores han interpretado que Roma a partir del 202 evit anexionar territorios an disponiendo de la fuerza para hacerlo. Pero quizs se basen en la idea de una poltica establecida, lo que puede no ser as (como defender el autor). Cuando no se anexiona, en contadas ocasiones, fue porque se valor que era ms beneficioso para Roma. Adems, no haba un procedimiento especial de anexin: los 10 legati que se enviaban a los territorios para informar y organizar eran enviados para muchas otras tareas; lo que viene a corroborar la idea de que los romanos consideraban territorio romano todo aquel territorio donde Roma ejerciera su autoridad. No haba relacin directa entre sentimiento de Imperio y territorios anexionados. Adems, la anexin era no solo uno de los pasos por los cuales Roma se haca con el control de un territorio; no tena porque ser el primero de los pasos. Por lo tanto, no se concedi especial importancia a la expansin. Despus de presentar todos los ejemplos que se han esgrimido como de no anexin, el autor concluye que tal principio es errneo, por los argumentos que se exponen ms arriba. Cuando era rentable se anexionaba el territorio (esto es as hasta el 101 a.C.). Siempre se hace lo ms rentable. Se ha sostenido que para la 'no anexin' influy el comportamiento corrupto de los gobernadores provinciales. Pero resulta ms razonable que tal decisin se debiera a la cautela en aumentar los cuerpos administrativos al aumentar el imperio. El problema es que los investigadores se han centrado demasiado en buscar justificaciones a la expansin sin admitir que un imperialismo solamente hegemnico pudiera bastar como explicacin. Trata ahora el autor de la interpretacin de la guerra ms sostenida por los investigadores: el imperialismo defensivo: las decisiones de guerra estaran condicionadas por el principio de autodefensa. Pero lo cierto es que a Roma no le faltaban razones para una poltica exterior expansionista. Algunos han argumentado que la ley fecial frenaba la agresividad romana (para apoyar la teora de la autodefensa), lo que no es cierto. Luego el autor explica como el procedimiento fecial era al ms que nada psicolgico, para tener confianza en s mismos. Polibio nos ensea como los romanos siempre intentaban presentar un pretexto para ir a la guerra. El hecho de que intentaran presentar las guerras como defensivas no quiere decir que el Senado las considerara como tal. Por lo tanto, ni el concepto de guerra justa ni la ley fecial implicaban que las guerras fueran solo defensivas. No obstante se presentan pretextos que quizs ni siquiera convencieran a los senadores. Procede el autor a mostrar que la explicacin defensiva no es fiable analizando las guerras italianas, donde gran parte de las batallas se libraron fuera del territorio romano. Adems, las guerras se sucedieron casi ininterrumpidamente ao por ao. Adems, poco despus de finalizadas las guerras italianas ya el Estado romano pensaba en guerras ms all de Italia. En el caso de la Primera Guerra Pnica la explicacin defensiva, que en un principio, dado el poder pnico, podra parecer plausible, tampoco se sostiene. Si hubiera sido una actitud defensiva habra buscado alianza con el Estado ms fuerte de Sicilia, y no ir en

SUREZ RODRGUEZ, Luis B.

GUERRA E IMPERIALISMO EN LA ROMA REPUBLICANA (WILLIAM V. HARRIS

contra, por ejemplo. Despus se analizan diferentes sucesos de la Primera Guerra Pnica, y concluye que la guerra no se debi a la defensa, y que poco a poco el Senado fue imbuyndose del deseo de apoderarse de toda Sicilia. Es ms, hubo una actitud agresiva del Estado romano. En la Primera Guerra Macednica, por ejemplo, es posible que haya algo de verdad en la explicacin defensiva, pero no es aplicable al 100%: a lo largo de la guerra la amenaza macednica decreci, y las pretensiones romanas fueron cambiando, mostrando intereses en ese territorio. La cuestin es que todas las explicaciones defensivas de la guerra pueden ser desmanteladas razonadamente. Se ha concedido demasiada importancia a la actitud defensiva de Roma, ya que suponer que siempre fue pacfica es un gran error. El Senado era consciente de los beneficios de las guerras. La conclusin que se saca del anlisis de los periodos blicos es que, aunque es posible que la mentalidad defensiva tenga algo de influencia, lo cierto es que hay que atender a la conducta de Roma como un caso de ansia de poder. Y no hay razn para creer que los senadores se engaaran a s mismos pensando que la guerra era defensiva. Ms adelante se expresa una conclusin de todo lo que se ha venido defendiendo a lo largo de la obra. Y luego trata de una serie de temas que tienen que ver con la obra: la confidencialidad del Senado (no se tienen muchas fuentes, pero todo parece indicar que exista cierto secretismo), algunas guerras, visiones de algunos historiadores sobre el tema