Vous êtes sur la page 1sur 11

A qui appartient la nature ?

par Philippe DESCOLA

La politique internationale de protection de lenvironnement repose sur une conception trs particulire de la nature, qui est ne en Europe au sicle des Lumires. Cette conception est loin dtre partage par tous les peuples de la plante, attachs dautres principes cosmologiques. La prservation de la biodiversit ne pourra tre pleinement efficace, selon Philippe Descola, que si elle tient compte de cette pluralit des intelligences de la nature.

Sous limpulsion dorganismes internationaux comme lUNESCO, lUnion Internationale pour la Conservation de la Nature, ou lUnited Nations Environment Program, les aires protges au titre de rserves naturelles ont connu une progression considrable durant les trois dernires dcennies. Un peu plus de 100.000 sites terrestres et marins sont concerns couvrant peu prs 19 millions de km, soit lquivalent de la surface combine des Etats-Unis continentaux et du Canada. Cette croissance des zones mises en dfens est aussi rcente que spectaculaire puisque, depuis 1973, leur superficie a t multiplie par quatre. Malgr les disparits de statut entre les aires protges, et les degrs trs variables de protection quelles sont de ce fait en mesure dassurer, ces zones spciales sont la cause de ce quune part non ngligeable de la surface terrestre mondiale, approximativement 12 %, peut tre considre actuellement comme une forme de bien public. Toute la question est de savoir quel public exactement appartient ce bien, et qui il profite. Car les conflits dappropriation sont nombreux et ils ne datent pas daujourdhui. Le cas de la premire rserve naturelle de lpoque moderne, le Parc de Yellowstone, est tout fait symptomatique de ce qui sest pass ensuite ailleurs. Cr en 1872 dans le nord des Montagnes Rocheuses sur les territoires de chasse traditionnellement utiliss 1

par les Shoshone, les Bannock et les Nez Perc, Yellowstone est souvent prsent comme ayant t vide dIndiens lors de sa fondation, la lgende officielle voulant que ces derniers aient prouv une peur superstitieuse des nombreux geysers qui font la rputation du Parc. Or, non seulement il nen est rien, ces geysers ayant souvent servi de cadre des rituels saisonniers ; mais en outre un groupe denviron 400 Tukadika, une branche des Shoshone du nord, rsidait de faon permanente dans le primtre du parc et en fut dport manu militari dix ans aprs sa cration vers la rserve de Wind River, pisode peu glorieux que les brochures du National Park Service se gardent bien de mentionner1. Il ne se passe pas de jour sans que ce conflit primitif ne se rejoue entre des lites urbaines dsireuses de protger des paysages dune sublime sauvagerie, renomms rserves de biodiversit, et des populations locales condamnes svrement limiter leurs usages de ces espaces o elles vivent souvent depuis plusieurs sicles, voire les abandonner compltement. Ici, ce sont des Masai empchs de faire patre leurs troupeaux dans le Parc de Serengeti et convertis en attraction pour safari photo lgal des girafes et des lphants, l ce sont les Jawoyn des Territoires du Nord-Ouest en Australie obligs de mener une lutte juridique de longue haleine pour rcuprer leur souverainet sur le Parc National Nitmiluk, l encore ce sont les quelques centaines de Lacandons du sud du Chiapas qui des brigades de militants cologistes de Boston ou de Karlsruhe expliquent quil doivent renoncer pratiquer lhorticulture dessartage dans leurs milpas de mas pour ne pas mettre en pril la Rserve de Biosphre de Montes Azules. Partout la polmique fait rage quant aux droits de telle ou telle communaut de se rserver lusage de telle ou telle portion de lenvironnement non humain. De fait, ces conflits dintrt tournent tous autour de deux problmes troitement lis, mais rarement formules de faon explicite : qui appartient la nature et pour qui faut-il la protger ? Je les aborderai lun aprs lautre avant desquisser une possible voie pour les dpasser. Deux types de rponses contrasts sont gnralement apports la premire question. On peut dabord soutenir que la nature nappartient qu elle-mme, quelle possde une valeur intrinsque, indpendante de son utilit pour les humains, et quil faut donc la protger en elle-mme et pour elle-mme. Toutefois cette valeur intrinsque nest pas facile dfinir et son contenu volue avec le temps. Les promoteurs des premiers parcs nationaux aux Etats-Unis voulaient prserver le tmoignage des paysages grandioses que la Providence avait confis la nation amricaine et qui marquaient sa destine dun sceau tout particulier. Cette nature-l, la wilderness des
1

P. Nabokov et L. Loendorf, Restoring a Presence: American Indians and Yellowstone National Park, Norman, University of Oklahoma Press, 2004

Montagnes Rocheuses, des sierras californiennes et des mesas arides du Sud-Ouest, avait de fait une fonction bien prcise dans la construction de limaginaire national et dans la lgitimation de lexpansion de la frontire : donner voir au plus grand nombre, en particulier grce la promotion active et trs prcoce du tourisme dans les parcs nationaux, le caractre distinctif de la nature amricaine et donc du peuple qui avait reu de Dieu la charge de sen occuper2. On voit que cette nature transforme en auxiliaire de lide nationale et en cathdrale de plein air avait bien plus quune valeur intrinsque, mme si les crateurs des parcs naturels, nourris pour beaucoup dentre eux de la lecture de Thoreau, dEmerson et des philosophes transcendantalistes, avaient le sentiment de la prserver pour elle-mme. La situation nest gure diffrente dans le reste du monde. Les premiers parcs crs un peu plus tard par le Royaume-Uni et la France le sont, non pas en mtropole, mais dans leurs empires coloniaux, avec des motivations assez proches de celles qui avaient t lorigine des rserves naturelles aux Etats-Unis3. Il sagit doffrir au tourisme national et international le tmoignage de ce que les milieux naturels, notamment forestiers, dont les puissances coloniales staient arrog le mandat se trouvent entre daussi bonnes mains que les populations indignes que les Europens staient fixs pour tche dduquer, notamment en leur interdisant certains usages rputs destructeurs de ces mmes milieux. Peu importe que ces usages, de lhorticulture itinrante sur brlis en milieu forestier la cration de bosquets sacrs la priphrie des villages, aient souvent t la source de la biodiversit leve que les agronomes et les forestiers constataient sans en comprendre les causes. Prserver de faon rationnelle les espces et les cosystmes en les grant la manire des forts domaniales tempres, ctait manifester dune autre manire le bien-fond de la mission civilisatrice que les nations coloniales staient donnes. Lide dune vritable valeur intrinsque concde la nature est beaucoup plus rcente. Elle prend dabord la forme de la protection de certains milieux parce quils sont lhabitat dune espce menace dont il convient donc dassurer la perptuation. Ce sont souvent lorigine des espces animales spectaculaires ou qui attirent la sympathie du fait des capacits de projection symbolique quelles offrent, lide tant que la
2

Sur ce sujet, les analyses de R. Nash, Wilderness and the American Mind, New Haven, Yale University press, 1973 demeurent irremplaables. 3 La premire partie de la thse d'Adel Selmi, bientt paratre sous forme d'ouvrage spar, constitue une prcieuse histoire de la politique franaise de cration de parc naturels dans l'empire (Le Parc National de la Vanoise. Administration de la nature et savoirs lis la diversit biologique, 756 pages, thse de l'EHESS); pour le cas de l'Indochine, voir F. Thomas, Histoire du rgime et des services forestiers en Indochine franaise de 1862 1945. Sociologie des sciences et des pratiques scientifiques coloniales en forts tropicales, Hanoi, Editions Th Gioi, 1999.

splendeur du monde serait ampute et lhumanit convaincue de manquer gravement ses devoirs si le panda gant des forts du Sichuan (Rserve de Wolong, 1963), le tigre du delta du Bengale (Rserve des Sundarbans, 1973) ou llphant dAfrique australe (Aire de conservation du Ngorongoro, Tanzanie, 1979) venait disparatre. Cette ide na bien sr rien de nouveau en Europe ; elle court depuis le Moyen Age dans la thologie naturelle. Le juriste anglais Sir Matthew Hale en rsume fort bien les principes lorsquil crit dans la deuxime moiti du XVIIme sicle que lhomme viceroi de la Cration, a t investi par Dieu du pouvoir, de lautorit, du droit, de lempire, de la charge et du soin () de prserver la face de la Terre dans sa beaut, son utilit et sa fcondit 4. On notera au passage que ces principes issus dune lecture providentialiste de la gense biblique sont tout sauf universels, mme si leur gnralisation en lieux communs de la politique mondiale de protection de lenvironnement tend faire oublier leur origine chrtienne. On voit aussi quil est bien malais de ne pas mler la valeur intrinsque et la valeur instrumentale de la nature, ainsi que le fait Hale lorsquil justifie la ncessit de prserver celle-ci en invoquant aussi bien son utilit que sa fcondit et sa beaut. La beaut peut dailleurs tre range dans les arguments dintrt puisque seule lhumanit semble tre capable de se dlecter du spectacle de la nature, et encore faudrait-il probablement restreindre cette humanitl aux quelques civilisations seulement qui ont dvelopp une esthtique paysagre, pour lessentiel en Europe et en Extrme-Orient. Reste ce que Hale appelle la fcondit. Cest en effet le principe de base de la phase ultime des plaidoyers en faveur dune protection de la nature pour des raisons intrinsques. On prfre appeler a maintenant biodiversit, mais lide demeure la mme : toutes les espces naturelles doivent tre protges et non plus seulement celles auxquelles les humains peuvent sidentifier ou qui sont emblmatiques dun gnie du lieu parce que, toutes ensembles, elles contribuent la prolifration du plus grand nombre possible de formes de vie. Il sagit bien l dune valeur en soi, relevant dune dcision normative, et qui na nul besoin dtre justifie en tant que telle si lhumanit tout entire saccorde lentriner : en matire de culture, la diversit est prfrable la monotonie. Cest une proposition avec laquelle je suis en plein accord et qui procde, comme tout choix thique fondamental, dune prfrence personnelle en faveur dune des branches de lalternative quil me parat inutile, et probablement impossible, dargumenter.
4

Sir Matthew Hale, The Primitive Origination of Mankind, Londres, 1677, p. 370, cit par C. Glacken, J., Traces on the Rhodian Shore. Nature and Culture in Western Thought from Ancien Times to the End of the Eighteenth Century, Berkeley, University of California Press, 1967 p. 481.

Or, cette part darbitraire est rarement reconnue, les partisans du maintien dun taux optimal de biodiversit sattachant au contraire asseoir la lgitimit de leur position sur une kyrielle de raisons dont la plupart reviennent au fond en montrer les avantages pour les humains. Les plus rpandus de ces arguments font valoir que, sur les centaines de milliers despces dont on ne sait encore rien ou trs peu de choses, certaines reclent probablement des molcules qui seront utiles pour soigner ou nourrir les humains ; les protger constitue donc un bon investissement pour lavenir. Une variante plus subtile met en avant le fait que notre faible connaissance des interactions syncologiques au sein des cosystmes gnraliss, cest--dire comportant un trs grand nombre despces chacune reprsente par un faible nombre dindividus, devrait inciter la prcaution car nous ignorons encore peu prs tout des effets que la perturbation de ces cosystmes pourraient produire sur le climat, lhydrologie ou la prolifration dorganismes indsirables. Les arguments les moins utilitaires, enfin, mettent laccent sur lavantage volutif de la diversit gntique dans ladaptation des organismes, notamment sexus, des conditions de vie fort diverses, et donc sur la ncessit de prserver le plus grand nombre possible de formules gnomiques incorpores dans des espces afin dassurer la perptuation et la croissance de ce potentiel de vie diversifi qui caractrise notre plante. En apparence compltement dsintresse, cette motivation pour protger la nature, ici une hypostase de la protection de la vie, repose nanmoins sur une valuation dexperts parlant au nom et la place tout la fois des espces naturelles, dune sorte de principe tlologique transcendant et de limmense communaut dhumains qui, faute de connaissances adquates, devra croire sur parole cet argumentaire. A la question qui appartient la nature ? on rpond certes dans le cas prsent chacune des espces qui la constitue, mais aucune dentre elles, lexception de la ntre, ne stant exprime sur le sujet, cest le point de vue de certains de ses membres qui va ncessairement prvaloir. On devrait donc dire que toute morale de la nature est par dfinition anthropognique en ce quelle exprime ncessairement des valeurs dfendues par des humains. Tournons-nous prsent vers les rponses utilitaristes apportes la question de savoir qui appartient la nature. Il ne sera gure ncessaire de sy attarder longuement tant celles-ci sont clairement apparues en filigrane dans les rponses mettant en avant sa valeur intrinsque : en rsum, il faut protger la nature car elle contient des ressources potentielles inexplores et que mettre en pril ses quilibres internes aura des consquences catastrophiques pour les humains. Notons seulement que tant les approches cocentriques que les approches anthropocentriques, du moins telles quelles

sexpriment dans les organisations internationales et les mdias autoriss, prsentent en la matire le point de vue de luniversel, suppos mieux dfendre les intrts de lhumanit et de la nature en gnral que les rcriminations utilitaristes censment gostes et courte vue des leveurs pyrnens confronts au retour de lours, ou des baleiniers norvgiens face aux quotas. Les arguments utilitaires sont du reste plus aiss utiliser que les arguments cocentriques lorsquil sagit de culpabiliser des populations locales qui rsistent la protection dune espce ou dun site : dire, comme le font la plupart des ONG environnementalistes, en dtruisant la fort amazonienne on empche la dcouverte de traitements contre le cancer et on contribue au rchauffement climatique est autrement plus efficace, notamment pour obtenir des dons, que de dire en dfrichant des parcelles dans ce bassin versant du haut Pastaza on rduit la biodiversit dune des cosystmes les plus riches du pimont amazonien . Bref, il y a des conceptions instrumentales de la nature rputes plus nobles que dautres parce quelles se rfrent un bien commun de niveau suprieur, cest--dire englobant les intrts dun plus grand nombre dhumains et de non-humains. Faut-il ds lors penser que cest le nombre des entits concernes qui donne sa lgitimit lappropriation de la nature ? Plus le maintien dune ressource une espce, un groupe despces ou un cosystme affectera de faon positive une plus grande quantit dexistants, le terme maximal tant la totalit de la biosphre, moins ceux que ce maintien pnalise se verront fonds faire valoir leur point de vue. Nous voil donc arrivs la deuxime question : pour qui doit-on protger la nature ? Les rponses sont bien sr dpendantes de celles apportes la premire question, mais elles ouvrent aussi vers dautres problmes. La rponse la plus communment fournie, on la vu, est que la nature doit tre protge comme un bien commun mondial, cest--dire au plus haut degr de gnralit possible : la prservation dune espce ne se fait pas, en principe, au seul bnfice de cette espce, mais en tant que celle-ci contribue la biodiversit gnrale ; la prservation dun milieu ne se fait pas, en principe, au seul bnfice des espces qui loccupent, mais en tant que celui-ci contribue la diversit gnrale des cosystmes ; la prservation de la biodiversit terrestre ne se fait pas, en principe, au seul bnfice des espces qui la composent et de lhumanit qui pourrait en tirer parti, mais en tant quelle contribue au foisonnement de la vie dont notre plante offre pour le moment un tmoignage unique. Les peuples autochtones vivant dans des milieux dclars menacs ont bien compris la logique de cette prminence de lintrt universel sur les intrts locaux et comment ils pouvaient en tirer parti. En consquence, ils ont commenc se prsenter comme des gardiens de

la nature notion abstraite inexistante dans leurs langues et leurs cultures qui la communaut internationale devrait confier la mission de veiller leur chelle sur des environnements dont on mesure chaque jour un peu plus quils les ont faonns par leurs pratiques. Outre que cette revendication est une bonne faon de se prmunir contre les spoliations territoriales, elle entrine donc le fait que les feux de brousse des Aborignes australiens, lhorticulture dessartage en Amazonie et en Asie du Sud-Est ou le pastoralisme nomade au del du cercle polaire ont profondment transform la structure phytosociologique et la distribution des populations animales dans des cosystmes en apparence vierge de toute transformation humaine. Cela dit, toutes les populations locales ne sont pas prtes brandir des valeurs universelles de faon conserver une marge dautonomie sur les portions de nature dont elles tirent leur subsistance. Si lon en juge par ce qui se passe dans les Alpes avec le loup, dans les Pyrnes avec lours ou dans le Bordelais avec les palombes, ce serait mme le contraire qui serait la norme en France : la revendication de particularismes locaux comme faon dchapper la tyrannie de luniversel. Ne faudrait-il pas alors rformer nos principes les plus gnraux pour prendre acte de ce quil existe une pluralit de natures et de faons de les protger, pour ne pas imposer labstraction du bien public ceux qui ont dautres manires de composer des mondes communs, pour ne pas faire trop violence tous ces peuples qui ont produit au fil du temps toutes ces natures particulires ? Car si lon accepte lide que la philosophie des Lumires pour considrable quait pu tre son rle dans la promotion de la dignit humaine et lmancipation des peuples nest quune faon parmi dautres de poser les principes dun vivre ensemble acceptable, alors il faut aussi admettre quil nexiste pas de critres absolus et scientifiquement fonds partir desquels pourraient tre justifies des valeurs universellement reconnues dans le domaine de la prservation des biens naturels et culturels. Cela ne signifie pas que des valeurs maintenant acceptables par le plus grand nombre ne pourraient tre dcrtes par un acte normatif : le droit vivre dans la dignit et sans renier sa langue, le droit lexercice du librearbitre dans la dlibration sur lintrt public ou le droit vivre dans un environnement sain sont trs probablement des exigences que la plupart des humains pourraient dfendre. Mais de telles valeurs ne sont pas intrinsquement attaches ltat dhumanit ; leur universalit devrait rsulter dun dbat et dun compromis, cest-dire dune dcision commune dont il est douteux quelle puisse tre obtenue de faon collective vu limpossibilit de reprsenter avec quit la myriade des points de vue

diffrents qui seraient en droit de sexprimer sur ces questions5. La question se complique encore du fait que les valeurs sur lesquelles sappuie la politique internationale de protection de la nature sont indissociables dune cosmologie trs particulire qui a merg et sest stabilise en Europe au cours des derniers sicles, une cosmologie que jai appele naturaliste et qui nest pas encore partage par tous les peuples de la plante, loin de l. Car le naturalisme nest quune faon parmi dautres dorganiser le monde, cest--dire doprer des identifications en distribuant des qualits aux existants partir des diverses possibilits dimputer un autre indtermin une physicalit et une intriorit analogues ou dissemblables celles dont tout humain fait lexprience. De sorte que lidentification peut se dcliner en quatre formules ontologiques : soit la plupart des existants sont rputs avoir une intriorit semblable tout en se distinguant par leurs corps, et cest lanimisme prsent parmi les peuples dAmazonie, du nord de lAmrique du Nord, de Sibrie septentrionale et de certaines parties de lAsie du sud-est et de la Mlansie ; soit les humains sont seuls possder le privilge de lintriorit tout en se rattachant au continuum des non-humains par leurs caractristiques matrielles, et cest le naturalisme lEurope partir de lge classique ; soit certains humains et non-humains partagent, lintrieur dune classe nomme, les mmes proprits physiques et morales issues dun prototype, tout en se distinguant en bloc dautres classes du mme type, et cest le totmisme au premier chef lAustralie des Aborignes ; soit tous les lments du monde se diffrencient les uns des autres sur le plan ontologique, raison pour laquelle il convient de trouver entre eux des correspondances stables, et cest lanalogisme la Chine, lEurope de la Renaissance, lAfrique de lOuest, les peuples indignes des Andes et de MsoAmrique6. Or, luniversalisme moderne est directement issu de lontologie naturaliste en ce quil part du principe que, derrire le fatras des particularismes que lHomme ne cesse dengendrer, il existe un champ de ralits aux rgularits rassurantes, connaissables par des mthodes prouves, et rductibles des lois immanentes dont la vridicit ne saurait tre entache par leur processus de dcouverte. Bref, le relativisme culturel nest tolrable, et mme intressant tudier, quen tant quil se dtache sur le fond massif dun universalisme naturel o les esprits en qute de vrit peuvent chercher secours et consolation. Les murs, les coutumes, les morales varient, mais les mcanismes de la
5

Sur ce thme, voir les interventions runies dans B. Latour et P. Gagliardi (sous la direction de), Les atmosphres de la politique. Dialogue pour un monde commun, Paris, Les Empcheurs de penser en rond, 2006. 6 Pour un dveloppement plus complet, voir Ph. Descola, Par-del nature et culture, Paris, Gallimard, 2005.

chimie du carbone, de la gravitation et de lADN sont identiques pour tous. Luniversalisme des institutions internationales mettant en uvre les politiques de protection de la nature est issu dune extension au domaine des valeurs humaines de ces principes gnraux appliqus lorigine au seul monde matriel. Il repose en particulier sur lide que les modernes seraient les seuls stre ouvert un accs privilgi lintelligence vraie de la nature dont les autres cultures nauraient que des reprsentations approximatives mais dignes dintrt pour les esprits charitables, fausses et pernicieuses par leur pouvoir de contagion pour les positivistes. Ce rgime pistmologique, que Bruno Latour appelle luniversalisme particulier 7, implique donc ncessairement que les principes de protection de la nature issus du dveloppement des sciences positives soient imposs tous les non-modernes qui nont pas pu acqurir une claire apprhension de leur ncessit faute davoir suivi la mme trajectoire que la ntre, faute en particulier davoir pu imaginer que la nature existait comme une sphre indpendante des humains. Vous viviez jadis en symbiose avec la nature, dit-on aux Indiens dAmazonie, mais maintenant que vous avez des trononneuses, il faut que lon vous enseigne ne plus toucher vos forts devenues patrimoine mondial du fait de leur taux lev de biodiversit. Comment faire pour que cet universalisme-l devienne un peu moins imprial, sans pour autant renoncer la protection de la biodiversit comme un moyen de conserver au monde son magnifique chatoiement ? Une voie possible dont jai commenc ailleurs explorer les dtours, serait ce que lon pourrait appeler un universalisme relatif, ladjectif relatif tant ici entendu au sens quil a dans pronom relatif, cest--dire se rapportant une relation. Luniversalisme relatif ne part pas de la nature et des cultures, des substances et des esprits, des discriminations entre qualits premires et qualits secondes, mais des relations de continuit et de discontinuit, didentit et de diffrence, de ressemblance et de dissimilitude que les humains tablissent partout entre les existants au moyen des outils hrits de leur phylogense : un corps, une intentionnalit, une aptitude percevoir des carts distinctifs, la capacit de nouer avec un autrui quelconque des rapports dattachement ou dantagonisme, de domination ou de dpendance, dchange ou dappropriation, de subjectivation ou dobjectivation. Luniversalisme relatif nexige pas que soient donnes au pralable une matrialit gale pour tous et des significations contingentes, il lui suffit de reconnatre la saillance du discontinu, dans les choses comme dans les mcanismes de leur apprhension, et dadmettre quil existe un nombre rduit de formules pour en tirer
7

B. Latour, Nous n'avons jamais t modernes. Essai d'anthropologie symtrique, Paris, La Dcouverte, 1991 , p. 142.

parti, soit en ratifiant une discontinuit phnomnale, soit en linvalidant dans une continuit. Mais si luniversalisme relatif est susceptible de dboucher sur une thique, cest-dire sur des rgles dusage du monde auxquelles chacun pourrait souscrire sans faire violence aux valeurs dans lesquelles il a t lev, cette thique reste encore construire pierre par pierre, ou plutt relation par relation. La tche nest pourtant pas impossible. Elle exige de dresser un inventaire des relations entre humains, comme entre ceux-ci et les non-humains, et de saccorder pour bannir celles qui susciteraient un opprobre gnral. On imagine aisment que les formes les plus extrmes de rapports ingalitaires rentreraient dans cette dernire catgorie : par exemple, lannihilation gratuite de la vie, la chosification des tres dous de facults sensibles ou luniformisation des habitudes de vie et des comportements. Et comme, du fait du consensus ncessaire pour aboutir la slection des relations retenues, aucune de celles-ci ne pourrait tre dite suprieure une autre, alors les valeurs attaches des pratiques, des savoirs ou des sites singuliers pourraient sappuyer sur les relations quils mettent en vidence dans le contexte particulier de leurs usages, sans tomber pour autant dans des justifications contingentes ou fondes sur des calculs immdiats dintrts. Par exemple, et pour revenir la question de la protection de la nature, l o des humains considrent comme normal et souhaitable dentretenir des relations intersubjectives avec des non-humains, il serait envisageable de lgitimer la protection dun environnement particulier, non par ses caractristiques cosystmiques intrinsques, mais par le fait que les animaux y sont traits par les populations locales comme des personnes gnralement chasses, du reste, mais en respectant des prcautions rituelles. On aurait donc une catgorie despaces protgs qui fonctionnerait pour lessentiel en rgime animiste en Amazonie, au Canada, en Sibrie ou dans la fort malaise sans que cela nempche dy adjoindre aussi des justifications fondes sur des relations de type naturaliste la maximisation de la biodiversit ou la capture du carbone, par exemple pour autant que les relations du deuxime type, cest--dire portes par des acteurs lointains, naillent pas trop lencontre des conditions dexercice des relations mises en uvre par les acteurs locaux. On voit sans peine que les relations permettant de lgitimer la patrimonialisation de sites comme le Mont Saint-Michel ou les rizires en terrasses du nord de Luzon seraient tout autres : non plus la prsence de non-humains traits comme des sujets, mais lobjectivation dun projet de connexion entre le macrocosme et le microcosme dont seules les civilisations analogiques, o quelles se soient dveloppes, ont pu laisser des traces. Il y a beaucoup dutopie l-dedans, dira-t-on ; sans doute, si

lon prend utopie dans le bon sens : comme une multiplicit davenirs virtuels frayant la possibilit dune issue qui navait pas t envisage auparavant.

Rfrences bibliographiques : Descola, Philippe, 2005. Par-del nature et culture, Paris, Gallimard, Bibliothque des sciences humaines. Glacken, Clarence, J., 1967. Traces on the Rhodian Shore. Nature and Culture in Western Thought from Ancien Times to the End of the Eighteenth Century, Berkeley, University of California Press. Latour, Bruno, 1991. Nous n'avons jamais t modernes. Essai d'anthropologie symtrique, Paris, La Dcouverte. Latour, Bruno et Pasquale Gagliardi (sous la direction de). 2006. Les atmosphres de la politique. Dialogue pour un monde commun, Paris, Les Empcheurs de penser en rond. Nabokov, Peter et Lawrence Loendorf, 2004. Restoring a Presence: American Indians and Yellowstone National Park, Norman, University of Oklahoma Press. Nash, Roderick, 1973. Wilderness and the American Mind, New Haven, Yale University press. Thomas, Frdric, 1999. Histoire du rgime et des services forestiers en Indochine franaise de 1862 1945. Sociologie des sciences et des pratiques scientifiques coloniales en forts tropicales, Hanoi, Editions Th Gioi. Pour aller plus loin : Le site du Laboratoire danthropologie sociale : http://las.ehess.fr/ Le site du Collge de France : http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/anthrop/index.htm Entretien avec lauteur : http://institut.fsu.fr/nvxregards/36/descola.htm

laviedes idees .fr

Texte paru dans laviedes idees .fr , le 21 janvier 2008