Vous êtes sur la page 1sur 8

- Independent Science News | Food, Health and Agriculture Bioscience News http://independentsciencenews.

org 20 mai 2013

Laffaire Goodman : Monsanto cible le cur de la science


par Claire Robinson et Jonathan Latham, PhD Richard Smith, ancien rdacteur en chef du British Medical Journal (BMJ), a un jour dit sous forme de plaisanterie que son rival The Lancet, au lieu dun systme de contrle scientifique par des pairs, prfrait la mthode consistant jeter une pile darticles dans l'escalier et publier ceux qui arrivaient jusquen bas. En une autre occasion, alors quon avait lanc le dfi Smith de publier un numro du BMJ consistant exclusivement d'articles ayant t refus par les pairs, pour voir si on s'en apercevrait, il avait rpondu : Comment savez-vous si je ne lai pas dj fait ? Comme le montrent les anecdotes de Smith, les rdacteurs en chef de revue ont beaucoup de pouvoir dans le monde de la science un pouvoir qui porte avec lui des occasions dabus. Lindustrie des sciences de la vie le sait bien, et a uvr pour accrotre de plus en plus son influence et son contrle sur ldition scientifique. Cette stratgie, parfois poursuivie avec la coopration active des diteurs, est efficace et flagrante. En 2009, il a t rvl que le gant de ldition scientifique Elsevier avait cr toute une revue mdicale, complte de son conseil ditorial, afin de publier des articles faisant la promotion des produits du fabricant pharmaceutique Merck. Merck fournissait les articles, Elsevier les publiait, et les docteurs les lisaient, sans savoir que la revue australienne Bone and Joint Medicine ntait quun leurre. Passons rapidement 2012, lorsque la revue scientifique Food and Chemical Toxicology (Food and Chemical Toxicology) a publi une tude causant un scandale international (Sralini et al., 2012). Ltude, mene par le Pr. Gilles-ric Sralini de lUniversit de Caen, suggrait quun mas Monsanto gntiquement modifi (GM), et lherbicide Roundup avec lequel il tait cultiv posaient de srieux risques pour la sant. Cette tude alimentaire de deux ans avait dcouvert que les rats nourris souffraient de lsions svres au foie et rein, dun accroissement de leur taux de tumeurs et dune mort prmature. Lherbicide (Roundup) et le mas GM taient tous deux des produits Monsanto. Corinne Lepage, ancienne ministre franaise de lenvironnement, avait qualifi ltude de Bombe . Par la suite une campagne orchestre a t lance pour discrditer ltude dans les mdias et persuader la revue de se rtracter. Beaucoup de ceux qui avaient crit des lettres de critiques au Food and Chemical Toxicology (appartenant Elsevier) avaient des conflits dintrt avec lindustrie des biotechnologies et ses groupes de lobbying, mais ces conflits ne furent pas divulgus. La revue ne sest pas rtracte, mais quelques mois aprs, dbut 2013, elle a accueilli un nouveau rdacteur en chef associ , pour les biotechnologies, Richard E. Goodman. Il sagissait dun nouveau poste, apparemment cr spcialement pour Goodman la suite de laffaire Sralini . Richard E. Goodman est professeur spcialiste des allergies alimentaires au Food Allergy Research and Resource program de lUniversit du Nebraska. Mais il est galement ex -employ de Monsanto, o il a travaill entre 1997 et 2004. Lors de son sjour chez Monsanto il a valu le caractre allergne des semences transgniques de lentreprise, et publi pour le compte de lentreprise des articles sur le risque allergne et les problmes de scurit relatifs aux produits alimentaires GM (Goodman and Leach, 2004).

Jusqu fvrier 2013, il n'y avait aucune trace de relation entre Goodman et la revue. Sa dsignation extrmement rapide, directement au niveau du bureau ditorial principal, pose des questions importantes. Monsanto dcide-t-elle dsormais des articles qui seront publis ou non sur les biotechnologies la Food and Chemical Toxicology? Et cela fait-il partie dune tentative par Monsanto et lindustrie des sciences de la vie de prendre le contrle du monde scientifique ? Faire un amalgame entre une seule revue et lensemble de la science peut sembler exagr. Cependant la publication contrle par les pairs dans lesprit de la plupart des chercheurs fait bien autorit en science. Une fois quun article est publi dans une revue acadmique, il est intgr dans le corpus des savoirs orthodoxes, o il rejoint la dcouverte de la tectonique des plaques et la structure de lADN. Toute autre recherche, peu importe quelle soit novatrice ou exacte, nest pas considre. Comme la formul avec mordant un chercheur propos des donnes de scurit sous secret commercial formant la base du processus dhomologation des produits chimiques et aliments gntiquement modifis : Si ce nest pas publi, a nexiste pas . Les liens de Goodman avec lILSI Les affiliations avec lindustrie du nouveau vigile de la Food and Chemical Toxicology pour les articles concernant les biotechnologies ne se limitent pas son emploi direct chez Monsanto. Goodman est activement et rgulirement impliqu dans les activits de lInternational Life Science Institute (ILSI). LILSI est financ par les entreprises multinationales GM et agrochimiques, y compris Monsanto. Il dveloppe des mthodes dvaluations des risques complaisantes lgard de lindustrie visant les aliments GM et contaminants chimiques alimentaires, et les insre dans les rglementations gouvernementales. LILSI se prsente comme un organisme but non lucratif, mais son infiltration des agen ces de rglementation est devenue hautement controverse en Amrique du Nord et en Europe. En 2005, des associations et des syndicats amricains ont crit lOrganisation mondiale de la sant (OMS) afin de protester contre linfluence de lILSI sur les standards sanitaires internationaux rgissant lalimentation et leau potable. En consquence, lOMS a interdit lILSI de participer ses activits concernant la dfinition des standards sanitaires, en raison de ses sources de financement. Et en Europe en 2012, Diana Batani, alors prsidente du conseil dadministration de lAutorit europenne de scurit des aliments (EFSA), a d dmissionner en raison de son implication de longue date non dclare dans les activits de lILSI (Robinson et al., 2013). La nomination de Goodman Food and Chemical Toxicology est galement surprenante par le fait que cette revue possde dj une expertise en scurit des aliments GM. Lun des quatre rdacteurs en chef, Jos L. Domingo est professeur de toxicologie et de sant environnementale, et auteur de deux tudes exhaustives sur la scurit des aliments GM (Domingo, 2007 ; Domingo and Bordonaba, 2011). Ces deux tudes ont t sceptiques sur la thse de la scurit des OGM. Donc, si la raison pour laquelle la Food and Chemical Toxicology a besoin dun rdacteur en chef associ pour les biotechnologies est loin dtre claire, on voit par contre parfaitement bien pourquoi Monsanto aurait intrt sassurer que laffaire Sralini ne se rpte jamais.

La manipulation de l'historique scientifique : le cas Paul Christou La revue Food and Chemical Toxicology nest pas la seule revue acadmique semblant tre devenue captive des intrts commerciaux. Aprs que la premire campagne pour faire se rtracter Food and Chemical Toxicology au sujet de ltude Sralini, la revue Transgenic Research a publi une

critique bien vigoureuse de ltude et des chercheurs eux-mmes (Arjo et al [15]., 2013). Lauteur principal de cette critique tait Paul Christou. Christou et ses co-auteurs vilipendaient le rdacteur en chef de la Food and Chemical Toxicology pour avoir laiss publier ltude, sous la formule de claire et flagrante violation des standards de ldition scientifique . Ils insistaient pour que le rdacteur en chef retire cette tude car base sur des donnes clairement fausses, elle viole les standards thiques, et montre des preuves consistantes de malhonntet scientifique et dabus des processus de rvision par les pairs . Mme une pleine rtractation de larticle Sralini , dclarait Christou, ne saurait laver lInternet des images incendiaires de rats cancreux . Les mmes auteurs impliquaient que ltude Sralini tait frauduleuse , que les chercheurs avaient chou analyser les donnes objectivement, et que le traitement des animaux de laboratoire avait t inhumain. Cela nest pas la premire fois que Christou attaque des dcouvertes scientifiques jetant un doute sur les semences GM. En 2001, Ignacio Chapela et David Quist de luniversit de Ca lifornie avait rapport dans la revue Nature que des varits indignes de mas mexicains taient contamines par de lADN GM (Quist and Chapela, 2001). Cette question tait alors, et demeure aujourdhui, hautement controverse car le Mexique constitue le centre gntique dorigine du mas. Comme pour ltude Sralini, une campagne internet avait t mene contre Chapela et Quist, exigeant que le revue se rtracte. Puis Christou, comme il allait le faire plus tard contre ltude Sralini, avait attaqu ltude de Chapela et Quist dans un article de la revue Transgenic Research. Le titre tait loquent : Des preuves scientifiques non crdibles sont prsentes pour supporter la thse dune introgression dADN transgnique dans les espces de mas traditionnelles dOaxaca, Mexique (Christou, 2002). Rpondant cette campagne, le rdacteur en chef de Nature, Philip Campbell, avait demand davantage de donnes Chapela et Quist, et organis une deuxime procdure de contrle par les pairs. Un seul rviseur du groupe final de trois personnes avait soutenu la rtractation, et aucun navait prsent de donnes ou analyse contredisant la dcouverte principale de Chapela et Quist. La revue Nature avait nanmoins dclar : Les preuves disponibles ne sont pas suffisantes pour justifier la publication de larticle dorigine . Des enqutes ultrieures, bases sur les tests de diffrents chantillons, avaient rapport la dcouverte de gnes GM dans les espces indignes de mas mexicain (Pineyro-Nelson et al., 2009), dautres non (Ortiz-Garcia et al., 2005). Paul Christou linverse na probablement eu aucun mal publier lune ou lautre de ses critiques dans Transgenic Research. Il est rdacteur en chef de la revue. Et, tout comme Goodman, Christou est connect Monsanto. Monsanto a achet lentreprise de semences GM Agracetus (ex employeur de Christou), et possde prsent des brevets pour la production de semences GM pour lesquelles Christou est nomm comme inventeur. Il est considr comme une pratique normale de dclarer dans les articles scientifiques son statut dinventeur de brevets en tant que conflit dintrt, mais Christou na divulgu aucun de ses conflits dintrt en tant que rdacteur en chef de la revue ou en tant quinventeur de brevets dans sa critique de ltude Sralini. Laffaire Ermakova : manipulation de la publication dune tude scientifique Non seulement les rdacteurs en chef de revues ont le pouvoir de bloquer dans leur propre revue la publication dtudes indiquant des problmes relatifs aux semences GM, ils peuvent aussi empcher leur publication ailleurs. En 2007, la rpute revue acadmique Nature Biotechnology a lanc une

attaque extraordinaire contre les travaux de la chercheuse russe Irina Ermakova (Marshall, 2007). Ses travaux en laboratoire avaient rvl une augmentation de la mortalit ainsi quune diminution de la prise de poids et de la fertilit de rats nourris avec un soja transgnique tolrant au Roundup sur plusieurs gnrations (Ermakova, 2006; Ermakova, 2009). Le rdacteur en chef de Nature Biotechnology, Andrew Marshall, avait contact Ermakova en linvitant rpondre des questions sur ses rsultats, quelle avait auparavant prsent uniquement lors de confrences. Il lui avait dit quil sagissait d une occasion de prsenter vos propres rsultats et conclusions dans vos propres termes, plutt quune critique unilatrale . Ermakova avait accept. Le processus qui sen tait suivi tait aussi trompeur que hors normes. Le rdacteur en chef avait envoy Ermakova une srie de questions sur ses recherches, laquelle elle avait rpondu. Elle avait ensuite de faon normale reu l'bauche de ce quelle pensait devoir tre son article, la mentionnant comme auteur. Toutefois larticle finalement publi fut trs diffrent. Ermakova en tant qu'auteur avait t substitu par Marshall. Chaque rponse dErmakova aux questions tait suivie dune longue critique par quatre scientifiques pro-OGM (Marshall, 2007). La copie d'article auparavant envoye Ermakova, dont il appart alors quil stait agi dun faux brouillon , ne contenait pas ces commentaires critiques. On lui avait donc refus la chance dy rpondre dans le mme numro de la revue. Et dans larticle final, le rdacteur en chef avait prserv les rfrences des critiques tout en retirant beaucoup des rfrences dErmakova, faisant apparatre ses affirmations comme non fondes. Le comportement de la revue Nature Biotechnology par rapport Ermakova a suscit la critique de nombreux scientifiques. La revue a galement t svrement critique par certains mdias. Harvey Marcovitch, ancien rdacteur en chef de revue scientifique et aujourdhui la tte du Committee on Publication Ethics (COPE), qui dtermine les standards thiques rgissant les revues acadmiques, a comment : Cest un genre de publication que je navais encore jamais rencontr . Il a dclar quen lisant larticle il avait t frapp par certaines choses surprenantes . Il na pas souhait spculer ce qui stait rellement pass : Soit le rdacteur en chef a tent une nouvelle forme dexprience, lors de laquelle tout ne sest pas droul comme prvu, soit il y a effectivement eu conspiration, ou quelque chose de ce genre . Le Dr Brian John de la campagne galloise GM-Free Cymru fut plus brutal, qualifiant le procd publication acadmique pour tablode impliquant tromperie, mensonge, duplicit et faute ditoriale . Accul par les protestations, le rdacteur en chef Andrew Marshall finit par publier sur Internet sa correspondance lectronique avec Ermakova. Cette correspondance dmontre que ce n'est pas Marshall qui a sollicit les commentaires de chercheurs critiques, ce qui est la procdure normale, mais ctaient les quatre scientifiques pro-OGM qui avaient approch la revue en proposant leur critique , et bien quaucun dentre eux nait t toxicologue, Marshall avait accept. Ainsi ces critiques auto-dsigns jugeaient la recherche dErmakova quils navaient jamais vu dans sa forme complte fausse de manire dmontrable . La revue Nature Biotechnology a galement vit de rvler la totalit des conflits dintrt des critiques dErmakova. Bruce Chassy tait lauteur principal de deux publications majeures de lILSI, tablissant des mthodologies dvaluation de risque des semences gntiquement modifies de manire affaiblir les rsultats ; ces mthodologies biaises furent plus tard insres dans les recommandations officielles de lAutorit europenne de scurit des aliments (EFSA).

Vivian Moses tait prsidente de CropGen, un groupe de lobbying de lindustrie OGM, avec Monsanto parmi ses financeurs. L. Val Giddings, qui tait alors consultant pour lindustrie, tait prsent dans larticle comme un ancien de la Biotechnology Industry Organization (BIO). Mais la revue Nature Biotechnology avait omis de prciser que Giddings avait occup un poste majeur chez BIO vice-prsident pour lalimentation et lagriculture et que les financeurs de BIO incluaient des entreprises de semences transgniques, parmi lesquelles Monsanto, Dow et DuPont. Le dernier de ces quatre critiques, Alan McHughen, avait dvelopp une varit de lin GM appele le Triffid, dont il a t dcouvert en 2009 quelle avait contamin les livraisons de lin arrivant en Europe depuis le Canada. Si tous ces conflits intrts avaient t rvls, les lecteurs auraient pu juger les critiques dErmakova diffremment. Une publication scientifique en open source ? Ces exemples montrent que la menace pesant sur ldition scientifique de la part de lindustrie est bien relle. Les opportunits de publication de vues critiques dont disposent les chercheurs sont rares. Cela est particulirement vrai pour les revues trs prises que les mdias consultent, et qui donc influencent lopinion publique. Tout aussi problmatique est le fait que peu dinstitutions scientifiques soutiennent les chercheurs dont les dcouvertes contredisent les positions de lindustrie, comme Chapela la constat lorsque luniversit de Californie Berkeley a tent de lu i refuser un poste suite son tude controverse sur le mas GM. De mme pour les sources de financement, qui ont encore plus tendance se faire rares pour ces chercheurs. Par consquent la plupart des financements pour la recherche en bioscurit se retrouve chez les chercheurs lis lindustrie. Cela affecte directement la qualit de la science produite. Une tude rcente sur la littrature scientifique a montr que la plupart des articles concluant que la nourriture provenant d'OGM galait la normale taient rdigs par les entreprises productrices d'OGM ou leurs associs (Domingo and Bordonaba, 2011). Ce nest pas une concidence si la Norvge, un pays exempt de lobby agro-industriel, accueille lunique institut sous financement public du monde, avec la mission de mener des recherches sur les consquences environnementales, sanitaires et sociales de lingnierie gntique. Il existe en principe des moyens, au sein du systme existant, de mitiger ou neutraliser linfluence de lindustrie sur la possibilit des scientifiques publier des tudes indpendantes et critiques. Le premier de ces moyens est la transparence de ldition. Les rdacteurs en chef de revues doivent adopter les recommandations du COPE (Committee on Publication Ethics) et divulguer la totalit des conflits dintrt parmi le personnel et les responsables de publication. Toujours en accord avec ces recommandations, les pairs rviseurs devraient tre slectionns de faon viter les conflits dintrt. Si cela se rvle impossible, en raison du nombre de brevets et recherches financs par lindustrie, alors il convient de prendre soin de slectionner un panel quilibr reprsentant une pluralit de points de vue. La revue Food and Chemical Toxicology est membre du COPE, mais ne publie pas dinformations sur les conflits dintrt des responsables de publication, et sa dsignation de Goodman en remplacement de Domingo montre quelle ne cherche pas les viter. Il pourrait bien tre ncessaire de repenser de faon critique lensemble du concept de rvision par les pairs. Les limitations de tout type dopinion dexpert dun expert individuel ou dun panel dexperts sont acceptes dans le domaine de la mdecine base sur les preuves. Pour tenter de rsoudre ce problme, des associations telles que la Cochrane Collaboration ont dvelopp des mthodologies systmatiques et transparentes visant rviser et valuer les donnes sur lefficacit

de diverses interventions mdicales. Lobjectif est de permettre aux praticiens mdicaux de prendre des dcisions cliniques bien informes. Les critres de rvision sont tablis lavance de manire transparente, laissant moins de place aux rvisions tendancieuses. Si des dsaccords surviennent, il est facile den identifier le motif puis de rsoudre le problme. Cochrane met galement en uvre des rgles de prvention des conflits dintrt parmi les rviseurs et le conseil de rdaction. Lapproche Cochrane est largement respecte, et les leons que la mdecine base sur les preuves a tir propos des conflits dintrt et la rsistance aux pressions de lindustrie se trouvent aujourdhui appliques dans dautres domaines, tels que lexposition aux dangers environnementaux (Woodruff et al., 2011). Il nexiste aucune raison pour laquelle les revues scientifiques, y compris celles publiant des recherches sur les semences OGM, ne pourraient pas utiliser des mthodes similaires pour valuer les articles, de faon ce que moins de discrtion soit accorde aux experts montrant des conflits dintrt. Lapplication de tels principes suppose un fort soutien de la part de la communaut scientifique en faveur dune science indpendante. Cependant il se pourrait quun tel soutien nexiste pas en-dehors de la recherche mdicale. La revue Food and Chemical Toxicology a intgr Goodman, ex-employ de Monsanto et promoteur bien connu des positions de lindustrie, immdiatement aprs la publication dun article controvers et critique des principaux produits de Monsanto. De ce fait, la direction de Food and Chemical Toxicology a outrepass en interne les principes traditionnels appartenant la culture de ldition scientifique. Simultanment, deux autres revues acadmiques majeures ont servi de plates-formes leurs rdacteurs en chef pour perptrer des abus non fonds et non scientifiques sans que cela ait une rpercussion quelconque sur leur carrire. Marshall demeure aujourdhui responsable de publication chez Nature Biotechnology. Le fait que les rdacteurs en chef de revues ne soient nullement sanctionns pour un tel comportement suggre que la recherche indpendante chez les scientifiques n'a pas encore gagn toute son importance et que le principe de responsabilit dans le monde de ldition scientifique peine exister. Il semble improbable que les revues scientifiques sattaqueront de leur propre chef aux carences trouves chez Food and Chemical Toxicology et ailleurs. Cela impliquerait de se confronter au problme fondamental qui est que la science acadmique aujourdhui gagne largement sa vie e n exploitant les conflits dintrt. Les universits offrent des consultations indpendantes aux gouvernements tout en acceptant de largent dentreprises pour la recherche . Les entreprises distribuent cet argent aux universits, non pour la connaissance quil permettra de produire, mais plutt en tant que rtribution de l'influence qu'il permettra d'acheter. Ce genre de pratiques se constate au niveau individuel galement. Les scientifiques occupent des postes acadmiques financs par le contribuable tout en bnficiant de brevets, actions et consultations dans lindustrie. Si les revues et agences gouvernementales entreprenaient des actions pour liminer les conflits dintrt, largent de lindustrie dvers dans la science svanouirait, du fait que les chercheurs financs par lindustrie perdraient leur influence. Mais si les revues scientifiques ne trouvent pas un moyen de rendre le jeu quitable pour les tudes critiques, les quelques scientifiques qui restent encore capables de mener des recherches indpendantes dans lintrt du public pourraient trouver un modle de publication alternatif : la rvision par pairs publiques, ou science en open source . Il se pourrait mme que de telles approches collaboratives en ligne revitalisent ldition scientifique.

Si aucune rforme radicale nest engage, la publication rvise par les pairs, que beaucoup considrent comme la caractristique fondamentale de la science, aura subi une inversion remarquable. Depuis ses origines en tant que garantie de qualit et dindpendance, elle sera devenue un outil dimposition dune vision, celle de la science dentreprise, parvenue un contrle total. Richard Goodman, le nouveau rdacteur en chef associ de la revue Food and Chemical Toxicology pour les biotechnologies, possde prsent le pouvoir de ne jeter du haut des escaliers que les articles estampills approuv par lindustrie .
Rfrences

Arjo G, et al. (2013). Plurality of opinion, scientific discourse and pseudoscience: an in depth analysis of the Sralini et al. study claiming that Roundup Ready corn or the herbicide Roundup cause cancer in rats. Transgenic Research 22: 2 255-267 Christou P (2002). No credible scientific evidence is presented to support claims that transgenic DNA was introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico. Transgenic Research 11: iiiv Domingo JL (2007). Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature. Crit Rev Food Sci Nutr 47(8): 721-733 Domingo JL and JG Bordonaba (2011). A literature review on the safety assessment of genetically modified plants. Environ Int 37: 734742. Ermakova I (2006). Genetically modified soy leads to the decrease of weight and high mortality of rat pups of the first generation. Preliminary studies. Ecosinform. 2006;1:49. Ermakova I (2009). [Influence of soy with gene EPSPS CP4 on the physiological state and reproductive function of rats in the first two generations] [Russian text]. Contemporary Problems in Science and Education 5:1520. Marshall A (2007). GM soybeans and health safety a controversy reexamined. Nat Biotechnol 25: 981987. Ortiz-Garcia S, et al. (2005). Absence of detectable transgenes in local landraces of maize in Oaxaca, Mexico. Proceedings of the National Academy of Sciences 102: 18242. Pineyro-Nelson A, et al. (2009). Transgenes in Mexican maize: molecular evidence and methodological considerations for GMO detection in landrace populations. Mol Ecol 18(4): 750-761. Quist D and IH Chapela (2001). Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico. Nature 414(6863): 541-543. Robinson, C, et al. (2013). Conflicts of interest at the European Food Safety Authority erode public confidence. J Epidemiol Community Health.doi:10.1136/jech-2012-202185. Sralini GE, et al. (2012). Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food and Chemical Toxicology 50(11): 4221-4231. Woodruff TJ, et al. (2011). An evidence-based medicine methodology to bridge the gap betweenclinical and environmental health sciences. Health Aff (Millwood) 30(5): 931-937. _______________________________________________________________

Article provenant du Independent Science News | Food, Health and Agriculture Bioscience News: http://independentsciencenews.org Url de l'article: http://independentsciencenews.org/science-media/the-goodmanaffairmonsanto-targets-the-heart-of-science/ Autres liens rfrencs dans l'article : [1] jested: http://jrsm.rsmjournals.com/content/99/4/178.long [2] entire medical journal: http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/27376 /title/Merck-published-fake-journal/ [3] Sralini, et al. 2012: http://dx.doi.org/10.1016/j.fct.2012.08.005 [4] a bomb: http://independentsciencenews.org http://www.huffingtonpost.fr/corinnelepage/

ogm-une-etude-et-une-demarchehistoriques_b_1907658.html?utm_hp_ref=france [5] orchestrated campaign: http://independentsciencenews.org http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-gm-maize-causing-tumoursinrats/ [6] not publicly disclosed: http://gmwatch.org/latest-listing/51-2012/14514 [7] Associate Editor for biotechnology: http://www.journals.elsevier.com/food-andchemicaltoxicology/editorial-board/ [8] 1997 and 2004: http://www.hesiglobal.org/files/public/Committees/PATC/Meetings /2012%20Prague/SpeakerBiosPATC_Sym2012.pdf [9] active: http://www.hesiglobal.org/files/public/ParticipantsList.pdf [10] ongoing: http://www.youtube.com/watch?v=bjsBLqhhKkc [11] wrote: http://www.nrdc.org/media/pressreleases/060131.asp [12] barred ILSI: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1570087/ [13] Domingo: http://www.biosafety.ru/ftp/domingo.pdf [14] Domingo and Bordonaba: http://maurin.bnk.free.fr/Domingo%20et%20al.,%202011.pdf [15] Arjo et al: http://www.ask-force.org/web/Seralini/Arjo-Plurality-Opinion-ScientificDiscourse-Seralini-2013.pdf [16] Quist and Chapela: http://boards.cannabis.com/attachments/cannabis-com-lounge /113024d1168890567-global-warming-article-chapela-i.-transgenic-dna-native-mexicancorn. pdf [17] internet campaign: http://www.gmwatch.org/latest-listing/1-test/10959 [18] Christou: https://research.cip.cgiar.org/confluence/download/attachments /3487/ak7.pdf [19] asserted: http://www.twnside.org.sg/title/info10.htm [20] Pineyro-Nelson et al.: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3001031/ [21] Ortiz-Garcia et al.: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1184035/ [22] Christous former employer: http://www.icrea.cat /web/ReportViewer.aspx?entidad=W0LloaT1B7Y%3d&id=KT0JBsyZN78%3d [23] patents: http://www.ptodirect.com/Results/Patents?p=1&r=10&query=ChristouPaul.INNM. [24] named: http://www.ptodirect.com/Results/Patents?query=PN/6288312 [25] told her: http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n12/extref/nbt1207-1359-S1.pdf [26] dummy proof: http://independentsciencenews.org http://www.nature.com /nbt/journal/v25/n12/extref/nbt1207-1359-S1.pdf [27] appeared unsubstantiated: http://www.ask-force.org/web/Ermakova/MarshallErmakova-et-al-Controversy-all-reactions.pdf [28] media: http://www.gmwatch.org/latest-listing/46-2007/5861 [29] outlets: http://independentsciencenews.org/health/nature-biotechnology/ [30] commented: http://www.gmwatch.org/latest-listing/46-2007/5861the-excommunication-of-a-heretic [31] blunt: http://www.gmfreecymru.org.uk/pivotal_papers/rottweiler.htm [32] Bruce Chassy: http://www.powerbase.info/index.php/Bruce_Chassy [33] later inserted: http://www.testbiotech.org/en/node/426 [34] CropGen: http://www.powerbase.info/index.php/CropGen

A part exception explicite, le contenu de ce site est couvert par une licence Creative Commons, attribution 3. Traduction de langlais de Nadia Collot