Sol Sec Hydrophobe

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres
Projet # 6348
Rapport final Mai 2009 mars 2011
Rapport rdig par Carl Boivin, agr., M.Sc. IRDA Paul Deschnes, agr., M.Sc. IRDA
Avec la collaboration de Luc Belzile, agr., conomiste, M.Sc. IRDA Daniel Bergeron, agr., M.Sc. MAPAQ Stphane Nadon, t.a. IRDA
Novembre 2011
quipe de ralisation
Carl Boivin Paul Deschnes Luc Belzile Louis Gosselin Gabriel Gosselin Daniel Bergeron Patrice Thibeault Michle Grenier Chercheur, IRDA Professionnel de recherche, IRDA conomiste, IRDA Producteur, Ferme Franois Gosselin Producteur, Ferme Franois Gosselin Agronome, ministre de lAgriculture, des Pcheries et de lAlimentation du Qubec (MAPAQ) Agronome, Rseau de lutte intgre Orlans (RLIO) Statisticienne, IRDA
Stphane Nadon Rmi Carrier Jocelyn Boudrias Mathieu Bernier-Therrien Marc-Antoine Robert Flix Bureau Nolie Hbert-Tardif
Technicien agricole, IRDA Technicien agricole, IRDA Technicien agricole, IRDA Technicien agricole, IRDA tudiant, Universit Laval tudiant, Universit Laval tudiante, CGEP de Sherbrooke
ii
Table des matires

1 2
2.1 2.2 2.3
SOMMAIRE DES ACCOMPLISSEMENTS DU PROJET .............................................. 1 DESCRIPTION DU PROJET ............................................................................................. 2

Introduction ................................................................................................................................. 2 Objectif gnral ........................................................................................................................... 2 Objectifs spcifiques ................................................................................................................... 2
3
3.1
SURVOL DE LA LITTRATURE .................................................................................... 3

Description du mouvement horizontal et vertical de leau dans le sol selon le dbit par goutteur et lespacement entre eux en fonction de la dure et de la frquence des pisodes dirrigation . 3 3.1.1 Description du mouvement de leau par gravit .................................................................... 3 3.1.2 Description du mouvement de leau par capillarit ............................................................... 4 3.1.3 Description des conditions hydriques satures et non satures. ............................................. 4 3.1.4 Systmes de goutte goutte disponibles sur le march.......................................................... 5 3.1.5 Le paradoxe du sol sec hydrophobe ....................................................................................... 5 3.2 Prvenir le lessivage des lments minraux en limitant le volume deau dirrigation qui atteint la zone inexplore par les racines ............................................................................................... 6 3.2.1 Diamtre et taille des racines en fonction de leur capacit dabsorption des lments minraux................................................................................................................................. 6 3.2.2 Mouvement du potassium (K) par mass flow .................................................................. 7 3.3 Mesurer quantitativement le dveloppement du systme racinaire en fonction du mouvement de leau dans le sol ...................................................................................................................... 7 3.3.1 Le dveloppement des racines en fonction de la quantit deau dirrigation ......................... 7 3.4 Avantage conomique favoriser une stratgie dirrigation permettant le maintien dun plus grand volume de sol humide accessible la plante..................................................................... 8 3.4.1 Le rendement en fonction de leau disponible ....................................................................... 9 3.4.2 Mthodes dvaluation des besoins en eau des cultures : Rflectomtrie mtallique et tensiomtrie .......................................................................................................................... 10 3.5 Conclusion ................................................................................................................................ 11
MATRIEL ET MTHODE ............................................................................................ 12 4.1 Site exprimental ...................................................................................................................... 12 4.2 Matriel vgtal et rgie de culture ........................................................................................... 12 4.3 Traitements ............................................................................................................................... 12 4.4 Dispositif exprimental et analyses statistiques ........................................................................ 13 4.5 Collecte des donnes ................................................................................................................. 14 4.5.1 Caractrisation du site .......................................................................................................... 14 4.5.2 Conditions mtorologiques................................................................................................. 15 4.5.3 Tension du sol des parcelles exprimentales........................................................................ 15 4.5.4 Teneur en eau volumique ..................................................................................................... 15 4.5.5 Stades phnologiques ........................................................................................................... 15 4.5.6 Dveloppement des fruits ..................................................................................................... 15 4.5.7 Dveloppement du systme racinaire................................................................................... 16 4.5.8 Rcolte ................................................................................................................................. 18
iii
RSULTATS ET ANALYSE .......................................................................................... 19 5.1 Rsultats obtenus et analyse en fonction des objectifs spcifiques........................................... 19 5.1.1 Dcrire le mouvement horizontal et vertical de leau dans le sol selon le dbit par goutteur et lespacement entre eux en fonction de la dure et de la frquence des pisodes. ............ 19 5.1.2 Prvenir le lessivage des lments minraux en limitant le volume deau dirrigation qui atteint la zone de sol inexplore par les racines. .................................................................. 28 5.1.3 Mesurer quantitativement le dveloppement du systme racinaire en fonction du mouvement de leau dans le sol. .......................................................................................... 33 5.1.4 Vrifier sil y a un avantage conomique favoriser une stratgie dirrigation permettant de maintenir un plus grand volume de sol humide accessible la plante. ................................ 39 5.2 Diffusion des rsultats............................................................................................................... 74 CONCLUSIONS ............................................................................................................... 76 REMERCIEMENTS ......................................................................................................... 78 BIBLIOGRAPHIE ............................................................................................................ 79
6 7 8
iv
Liste des figures

Figure 1. Plan du dispositif exprimental en 2009...................................................................................... 14 Figure 2. Plan du dispositif exprimental en 2010...................................................................................... 14 Figure 3. Prlvement d'une tranche de sol lautomne............................................................................. 16 Figure 4. Tranche de sol avec dlimitation des 14 zones. ........................................................................... 17 Figure 5. Image de la numrisation d'une portion des racines dgages dune zone de sol effectu avec le logiciel WinRHIZO. ................................................................................................................. 18 Figure 6. Patrons de variation moyens de la teneur en eau volumique du sol selon les 7 zones de suivi des traitements pour lensemble de la saison 2009. ........................................................................ 19 Figure 7. Patrons de variation moyens de la teneur en eau volumique du sol selon les 7 zones de suivi des traitements pour lensemble de la saison 2010. ........................................................................ 20 Figure 8. Coupe transversale d'une butte de sol avec positionnement des tubes de goutte goutte (points verts points par les flches) et des zones de mesure de la teneur en eau volumique (ellipses oranges) - a) traitements 2009 et T1, T6, T7, T11 et T12 2010 - b) TH. .................................. 21 Figure 9. Variation de la teneur en eau du T12 suite un pisode d'irrigation le 27 aot 2009. ................ 22 Figure 10. Variation de la teneur en eau du T12 suite un pisode d'irrigation le 11 aot 2010. .............. 22 Figure 11. Variation de la teneur en eau volumique en fonction de la profondeur et de l'loignement latral par rapport au tube de goutte goutte en 2009 (T4). ..................................................... 24 Figure 12. Variation de la teneur en eau volumique en fonction de la profondeur et de l'loignement latral par rapport au tube de goutte goutte en 2009 (T11). ................................................... 24 Figure 13. Proportion du volume de sol affect par les pisodes d'irrigation selon le traitement (2009). .. 25 Figure 14. Courbes de rtention en eau du sol utilis en 2009 (T6 et T7). ................................................. 26 Figure 15. Courbe de rtention en eau moyenne du sol utilis en 2010. .................................................... 27 Figure 16. Disposition des 14 zones o la densit racinaire est considre. ............................................... 29 Figure 17. Proportion des classes du diamtre des racines selon les traitements de 2009. ......................... 30 Figure 18. Proportion des classes du diamtre des racines selon les traitements de 2010. ......................... 30 Figure 19. Densit et longueur racinaire selon les traitements de 2009...................................................... 31 Figure 20. Densit et longueur racinaire selon les traitements de 2010...................................................... 32 Figure 21. Corrlation entre la masse arienne sche et la densit racinaire, tout traitements confondus, en 2010. ......................................................................................................................................... 32 Figure 22. Corrlation entre la longueur racinaire et la profondeur dans le sol, tout traitements confondus, en 2009. ..................................................................................................................................... 33 Figure 23. Corrlation entre la longueur racinaire et l'loignement latral par rapport au tube de goutte goutte, tout traitements confondus, en 2009. ............................................................................ 34 Figure 24. Densit racinaire moyenne selon la zone en 2009. .................................................................... 34 Figure 25. Longueur racinaire moyenne selon la zone en 2009. ................................................................ 35 Figure 26. Densit racinaire moyenne selon la zone en 2010. .................................................................... 35 Figure 27. Longueur racinaire moyenne selon la zone en 2010. ................................................................ 36 Figure 28. Corrlation entre la densit racinaire et le volume d'eau appliqu par pisode dirrigation, tout traitements confondus, en 2009. ............................................................................................... 36 Figure 29. Corrlation entre la longueur racinaire et le volume d'eau appliqu par pisode dirrigation, tout traitements confondus, en 2009. ........................................................................................ 37 Figure 30. Rendement relatif en fruits selon le traitement pour la saison 2009. ......................................... 39 Figure 31. Rendement relatif en fruits selon le nombre de litres d'eau par pisode dirrigation en 2009. .. 40 Figure 32. Rendement relatif en fruits selon le nombre de litres par pisode pour 10 m de rang en 2009. 41 Figure 33. Rendement relatif en fruits selon lespacement entre les goutteurs en 2009. ............................ 41 Figure 34. Rendement relatif (grammes de fruits produits/litre d'eau appliqu) selon le traitement en 2009. .................................................................................................................................................. 42
Figure 35. Poids en matire sche des parties ariennes (g/plant) et des racines (g/tranche de sol) selon le traitement (bloc 2) en 2009. ...................................................................................................... 43 Figure 36. Corrlation entre le nombre de cymes (inflorescences) et de feuilles par plant en 2009. ......... 44 Figure 37. Corrlation entre le rendement total relatif en fruits et le poids en matire sche des parties ariennes par parcelle pour lensemble des traitements du bloc 2 en 2009. ............................. 44 Figure 38. Production de feuilles et de cymes par priode en 2009 (valeurs pour 36 parcelles). ............... 45 Figure 39. Jours moyens entre la fleur nouvellement ouverte et le fruit rcolt selon le traitement en 2009. .................................................................................................................................................. 46 Figure 40. Dure de maturation des fraises en fonction de la priode de rcolte en 2009. ......................... 47 Figure 41. Rendement relatif en fruits en fonction de la priode de suivi du taux de croissance vgtatif en 2009. ......................................................................................................................................... 48 Figure 42. Rendement relatif en fruits selon les traitements pour la saison 2010....................................... 50 Figure 43. Nombre de fruits total relatif (%) pour la saison 2010. ............................................................. 51 Figure 44. Calibre des fruits en 2010. ......................................................................................................... 51 Figure 45. Corrlation entre le nombre de nouvelles feuilles et le calibre des fruits totaux par priode bihebdomadaire en 2010. .......................................................................................................... 52 Figure 46. Rendement total relatif (%) en fruits en fonction des priodes de rcolte en 2010. .................. 53 Figure 47. Rendement total relatif selon la proportion de fruits produits. .................................................. 53 Figure 48. Rendement relatif en fruits par litre d'eau appliqu pour la saison 2010. .................................. 54 Figure 49. Efficacit d'utilisation de l'eau dirrigation selon les priodes o les rendements sont maximaux en 2010. ..................................................................................................................................... 55 Figure 50. Volume deau d'irrigation total (litre) des traitements pour la saison 2010............................... 56 Figure 51. Masse sche arienne par plant total (g) en 2010. ..................................................................... 56 Figure 52. Corrlation entre la masse sche arienne par plant (g) et le volume d'eau total appliqu (litre) en 2010. ..................................................................................................................................... 57 Figure 53. Corrlation entre la masse sche arienne par plant (g) et le rendement total relatif (%) en fruits en 2010. ..................................................................................................................................... 57 Figure 54. Corrlation entre le nombre de nouvelles feuilles et de nouvelles cymes en 2010. .................. 58 Figure 55. Production de feuilles et de cymes par priode (valeurs pour 24 parcelles) en 2010. ............... 59 Figure 56. Rendement relatif en fruits en fonction des priodes de suivi de la croissance vgtative en 2010. ......................................................................................................................................... 60 Figure 57. Nombre de jours moyens entre une fleur ouverte et la rcolte d'un fruit mr en 2010. ............ 62 Figure 58. Nombre de jours moyens par traitement entre une fleur nouvellement ouverte et un fruit mr en 2010. ......................................................................................................................................... 62 Figure 59. Volumes d'eau appliqus par traitement (litres par hectare) en 2010. ....................................... 63 Figure 60. Cots et revenus marginaux de l'irrigation de la fraise jours neutres du traitement 11 de lanne 2010. ............................................................................................................................. 66 Figure 61. POADI en fonction de l'espacement entre les goutteurs. .......................................................... 69 Figure 62. POADI en fonction du volume d'eau irrigu. ............................................................................ 70 Figure 63. POADI en fonction du dbit d'irrigation. .................................................................................. 70 Figure 64. Les sept sondes TDR insres dans la demi-butte. .................................................................... 81 Figure 65. Positionnement initial des tensiomtres pour la saison 2009. ................................................... 81 Figure 66. Pluviomtrie du 12 juin au 5 octobre 2009 au site exprimental............................................... 82 Figure 67. Pluviomtrie du 14 mai au 2 novembre 2010 au site exprimental. .......................................... 83 Figure 68. Densit racinaire moyenne T1 (cm racine/cm3 sol). .................................................................. 86 Figure 69. Densit racinaire moyenne T6 (cm racine/cm3 sol). .................................................................. 86 Figure 70. Densit racinaire moyenne T7 (cm racine/cm3 sol). .................................................................. 87 Figure 71. Densit racinaire moyenne T11 (cm racine/cm3 sol). ................................................................ 87 Figure 72. Densit racinaire moyenne T12 (cm racine/cm3 sol). ................................................................ 87 Figure 73. Densit racinaire moyenne TH (cm racine/cm3 sol). ................................................................. 88
vi
Liste des tableaux

Tableau 1. Caractristiques des traitements ltude en 2009 et 2010. ....................................... 13 Tableau 2. Les 8 priodes correspondant au suivi du taux de croissance des inflorescences et des feuilles pour la saison 2009. ....................................................................................... 45 Tableau 3. Les 15 priodes correspondant au suivi du nombre de jours ncessaires pour produire un fruit mr en 2009................................................................................................... 46 Tableau 4. Priodes bihebdomadaires couvrant la dure des rcoltes de 2010. ........................... 52 Tableau 5. Les 8 priodes correspondant au suivi du taux de croissance des inflorescences et des feuilles pour la saison 2010. ....................................................................................... 59 Tableau 6. Les 15 priodes correspondant au suivi du nombre de jours ncessaires pour produire un fruit mr en 2010................................................................................................... 61 Tableau 7. Priode optimale d'arrt dfinitif de l'irrigation (POADI) pour diffrents traitements d'irrigation dans la production de la fraise jours neutres......................................... 67
Liste des annexes

ANNEXE 1. Photos ...................................................................................................................... 81 ANNEXE 2. Prcipitations mesures pour les saisons 2009 et 2010 ........................................... 82 ANNEXE 3. Analyses texturales des parcelles exprimentales ................................................... 84 ANNEXE 4. Schmatisation de la distribution racinaire saison 2010.......................................... 86 ANNEXE 5. Mthodologie de calcul pour les cots dirrigation et de commercialisation .......... 89 ANNEXE 6. Courbes de cot marginal et de prix ........................................................................ 90
vii
SOMMAIRE DES ACCOMPLISSEMENTS DU PROJET
Le volume de sol colonis par les racines de la culture et qui est la porte du systme dirrigation est un facteur trs important considrer dans une gestion raisonne de lirrigation. Avec un systme dirrigation goutte goutte (GG), le nombre de points de contact entre lapport en eau (goutteurs) et le sol est minime comparativement un systme par aspersion (en labsence de paillis de plastique). Cette situation implique une distribution horizontale de leau pour que le sol en priphrie du tube de GG soit humidifi. Sinon, certaines zones de sol colonises par les racines et renfermant des lments nutritifs sasscheront. Ce projet a pour objectif dvaluer limpact conomique et environnemental dune gestion de lirrigation qui permet de maintenir un plus grand volume deau dans le sol colonis par les racines de la culture. Ralis en collaboration avec des intervenants de lIRDA, du MAPAQ de la Direction rgionale de la Capitale-Nationale, du RLIO, dHORTAU et de Dubois Agrinovation, ce projet sest droul la Ferme Franois Gosselin situe lle-dOrlans (Qubec). Les 12 stratgies de gestion de lirrigation diffraient entre elles selon lespacement entre les goutteurs (10,16 30,48 cm ou 4 12 po.), le volume deau appliqu lors dun pisode, le dbit (1,29 5,07 lpm/30,48 m) et la dure dun pisode (20 60 minutes). Pour lensemble des stratgies, lcoulement de leau tait principalement vertical. Ainsi, ni laugmentation du dbit par goutteur, ni lespacement entre ceux-ci ou le volume deau appliqu par pisode ne se sont avrs efficaces pour favoriser un coulement latral. Toutefois, la rduction de lespacement entre les goutteurs a permis daugmenter lefficacit dapplication de leau. En effet, pour un mme volume appliqu par pisode et pour la saison (500 000 l/ha), les fraisiers irrigus avec un systme o lespacement entre les goutteurs tait de 30,48 cm (12 po.) ont produit 13 % moins de fruits durant le pic de production (6 aot au 13 sept. 2010) comparativement un espacement de 20,32 cm (8 po.). De plus, laugmentation du nombre de points dapport en eau (goutteurs), consquent lajout dun second tube de GG, a permis datteindre une plus grande proportion de sol valorisable par le plant. Cette stratgie utilise un volume deau 2 fois plus lev par pisode, sans pour autant diminuer le nombre total dpisodes (nombre dpisodes dirrigation moyen de 36,6 comparativement 43,3). Toutefois, larrangement spatial des racines tait plus uniforme et les rendements ont t plus levs (19,4 %) durant la 2e moiti daot 2010. Au terme de la saison et pour lensemble des stratgies, 100 % du volume de sol sous le paillis de plastique tait colonis par les racines (0,96 cm de racine par cm3 de sol comme densit moyenne), mais ces dernires taient concentres au centre de la butte. En moyenne, 50 % de la butte tait hors de porte des apports en eau (avec un tube). Cette situation confirme limportance de connatre la porte du systme dirrigation utilis, si ce nest que pour le positionnement du tensiomtre. De plus, cela appuie lobjectif de grer lensemble du sol colonis par les racines, afin duniformiser la densit racinaire et possiblement valoriser les ressources disponibles et diminuer la frquence des pisodes et les risques que la plante subisse un stress hydrique.
2
2.1
DESCRIPTION DU PROJET
Introduction
La problmatique considre par ce projet a trait lasschement du sol en priphrie du tube de goutte goutte. Quoique cette problmatique sobserve habituellement aprs un certain moment au cours de la saison, plusieurs des facteurs ncessaires sa prsence sont runis ds le dbut de la saison. Cette problmatique amne les producteurs augmenter la dure des irrigations pour tenter datteindre le volume de sol qui sassche. Cependant, cette pratique minimise les probabilits de russir, car elle favorise davantage la formation de canaux dcoulement prfrentiel qui amnent rapidement leau en profondeur. Consquemment, le volume deau perdu en dehors de la zone racinaire saccentue, et ce, paralllement au risque de lessiver des lments nutritifs qui sont prsents dans la zone racinaire. Cette difficult dhumecter lensemble du volume de sol accessible aux racines vient diminuer le volume deau qui serait normalement valorisable par la plante. Du coup, la gestion de lirrigation se doit de rpondre une demande grandissante en eau de la part de la culture, et ce, avec un volume de sol de plus en plus restreint dans lequel leau est retenue. 2.2 Objectif gnral
Optimiser la gestion de leau dans les cultures irrigues par micro-irrigation, et plus particulirement dans la production de la fraise jours neutres. Ce projet vise galement la promotion dune agriculture durable en participant lavancement des connaissances relatives ltablissement de bonnes pratiques culturales des points de vue environnemental et agronomique. 2.3
Objectifs spcifiques Dcrire le mouvement horizontal et vertical de leau dans le sol selon le dbit par goutteur et lespacement entre eux en fonction de la dure et de la frquence des pisodes. Prvenir le lessivage des lments minraux en limitant le volume deau dirrigation qui atteint la zone de sol inexplore par les racines. Mesurer quantitativement le dveloppement du systme racinaire en fonction du mouvement de leau dans le sol. Vrifier sil y a un avantage conomique favoriser une stratgie dirrigation qui permettrait de maintenir un plus grand volume de sol humide accessible la plante.
3
3.1
SURVOL DE LA LITTRATURE
Description du mouvement horizontal et vertical de leau dans le sol selon le dbit par goutteur et lespacement entre eux en fonction de la dure et de la frquence des pisodes dirrigation
Dpendamment du type de systme dirrigation utilis pour irriguer la culture vgtale, leau sera rpartie diffremment dans le sol selon plusieurs paramtres propres ces systmes dirrigation. Le dbit de leau emmen sur une surface cultive, la prsence ou labsence de recoupage de patron dcoulement deau dans le sol ainsi que la dure et la frquence des priodes dapport en eau influenceront grandement la culture. Il est donc impratif dtudier ces paramtres dirrigation afin doptimiser les rendements de la culture, de prvenir le gaspillage de leau et dviter la contamination des nappes deau par la perte en profondeur des lments fertilisants. 3.1.1 Description du mouvement de leau par gravit Le mouvement de leau dans le sol est principalement en fonction de la porosit de ce dernier. La littrature dfinit deux types de pores, soit les macropores et micropores, ayant respectivement comme diamtre une valeur suprieure et infrieure 0,06 mm (Duval et Simonne, 2003). Le transport de leau sera diffrent selon la porosit du sol. En effet, les macropores ne permettront principalement quun mouvement vertical de leau occasionn par la gravit (mass flow). La prsence dcoulement prfrentiel permet galement un mouvement vertical de leau dans le sol. Trois types dcoulement prfrentiel existent, le bypassing flow, le fingering flow et le funneled flow (Miyazaki, 2006). Le bypassing flow implique la prsence de zones trs permables telles des fissures et macropores qui facilitent linfiltration de leau. Ces dernires doivent tre en contact avec la surface du sol ou que la pression de leau prsente lintrieur de ces dernires doit tre soit positive (Miyazaki, 2006). Advenant la prsence de macropores ou de fissures sous une couche deau souterraine, cette dernire scoulera de prfrence vers ces macropores. Par contre, si la matrice du sol est sous succion (prsence dun potentiel matriciel), leau prsente demeurera dans la matrice, les macropores tant alors des obstacles lcoulement de leau dans le sol (Miyazaki, 2006). Des coulements prfrentiels peuvent se former dans un horizon de sol grossier prsent sous un horizon de texture plus fine, ces derniers se nomment fingering flow. De tels coulements sont rpertoris sous lutilisation de lirrigation par inondation et aspersion (Miyazaki, 2006). Finalement, le funneled flow est un coulement ayant lieu la base dun horizon texture fine inclin recouvrant un deuxime horizon de texture plus grossire (Miyazaki, 2006). Les coulements prfrentiels sont principalement considrs comme des coulements saturs, de plus, les preuves de lexistence dcoulements prfrentiels non saturs sont rares (Miyazaki, 2006).
3.1.2 Description du mouvement de leau par capillarit tant donn le faible diamtre des micropores, leau peut tre retenue par les forces de capillarit et dadsorption dues aux particules solides, autrement dit le potentiel matriciel (Allaire, 2004). Cette force permet donc un mouvement latral de leau dans un sol (Duval et Simonne, 2003). Cependant, le mouvement latral de leau pourrait tre observ en omettant leffet des micropores. En effet, lhypothse quune application deau possdant un dbit suprieur la capacit de drainage dun sol, pourrait emmener ce dernier se saturer progressivement crant un mouvement latral de leau. Par contre, une tude mene par Trout et al. (2005) a dmontr que lutilisation de dbits levs dirrigation par goutte goutte agissait plutt en faveur de la gravit, engendrant ainsi des coulements prfrentiels limitant le mouvement horizontal de leau. De leur ct, Wang et al. (2006) ont tudi leffet dune mme quantit deau dirrigation, mais rpartie en diffrents vnements (N1 : chaque jour, N2 : aux 2 jours, N3 : aux 3 jours, N4 : aux 4 jours, N6 : aux 6 jours et N8 : aux 8 jours). Ces auteurs ont observ que plus le traitement appliquait lensemble de leau dans un mme vnement (N8), plus un front horizontal dhumectation tait observ. Inversement, les traitements rpartissant leau sur plusieurs vnements (N1) humectaient plus faiblement la rgion suprieure du sol, contrairement au traitement N8, permettant le mouvement dune plus grande quantit deau vers le bas (Wang et al., 2006). Les rsultats de ces deux tudes se contredisent. Lexprimentation de Trout et al. (2005) a t faite dans un loam sableux tandis que celle de Wang et al. (2006) tait dans un loam. Ce dtail met donc en perspective linfluence du type de sol quant au mouvement de leau dans ce dernier. 3.1.3 Description des conditions hydriques satures et non satures. Le mouvement de leau dans un sol est trs fortement influenc par sa saturation en eau. Afin de dcrire ce mouvement, une description du sol est essentielle. Une telle description ne peut tre parfaitement reprsentative dun sol, surtout un sol htrogne. Des hypothses ont donc d tre poses afin dtablir des quations dcrivant lcoulement de leau dans de tels milieux et en considrant quils seraient en situations satures ou non satures. Un sol satur est gorg deau, c'est--dire que lensemble de la porosit de ce dernier est combl par de leau. Lcoulement en milieu satur et en rgime permanent peut tre exprim selon une approche microscopique et macroscopique. La premire approche est dcrite par la loi de Poisseuille. Cette dernire indique que le volume scoulant en mouvement laminaire dans un tube cylindrique est proportionnel au gradient de pression et la quatrime puissance du rayon de ce cylindre (Allaire, 2004). La loi de Poisseuille pose plusieurs hypothses qui la rendent invalide selon la situation. Ces hypothses sont : 1. une adhrence parfaite du liquide sur la paroi du cylindre; 2. le liquide obit la loi de viscosit de Newton; 3. lacclration du liquide est ngligeable; 4. le tube capillaire est droit, homogne et cylindrique sur toute sa longueur et; 5. il y a coulement laminaire (aucune turbulence) (Allaire, 2004). Lapproche macroscopique est plus simple, car elle ignore les culs-de-sac, formes irrgulires et tortuosit des pores. Lcoulement vertical uniforme est considr pour une section transversale
relle et est dcrit par la loi de Darcy (Allaire, 2004). Cette dernire permet le calcul de la conductivit hydraulique sature (Ks). Cependant, tout comme la loi de Poisseuille, la loi de Darcy nest pas toujours applicable. En complmentarit avec la loi de Darcy, lquation de continuit (ou loi de conservation de la masse) est utilise. Cette quation stipule que lcoulement au travers dun volume de sol est constant lorsque les quantits deau entrantes sont gales aux quantits sortantes (Allaire, 2004). Un sol en milieu satur peut donc tre dcrit par plusieurs moyens, il faut toutefois considrer que les rsultats obtenus sont fonction dhypothses dont lapplication est propre chacun des sols. Pour un sol non satur, la porosit est comble par de lair et de leau, les pores contenant de lair ne participent donc pas lcoulement de leau. La vitesse dcoulement de leau dans un tel sol, dcrite par la conductivit hydraulique non sature (K), est plus lente que dans un sol satur (Ks> K) (Allaire, 2004). La texture du sol influence grandement K. En effet, la valeur sera plus grande, teneur en eau leve, pour un sable que pour une argile tant donn la plus grande prsence de larges pores dans le sable. Cest la loi de Darcy gnralise qui permet de calculer K. Les quations de Gardner et de Van Genuchten dcrivent lcoulement de leau dans un sol non satur. Tout comme les quations dcrivant le mouvement de leau en sol satur, ces dernires sont imparfaites et dpendent de chaque sol. 3.1.4 Systmes de goutte goutte disponibles sur le march Plusieurs compagnies offrent une importante varit de produits dirrigation par goutte goutte. Les deux principaux fabricants mondiaux sont John Deere, pour les produits T-Tape et Ro-Drip, de mme que Toro pour Aqua-Traxx et Netafim. Les fabricants Valplastic et Jain ont t aussi rpertoris dans le cadre de ce rapport pour les gammes Tiger Tape et Chapin Tape respectivement. Les gammes principalement retrouves chez les fournisseurs de produits dirrigation qubcois sont celles des principaux fabricants mondiaux. 3.1.5 Le paradoxe du sol sec hydrophobe Plusieurs observations sur le terrain font preuve de la difficult dhumecter un sol ayant une teneur en eau trs faible. La mention faite prcdemment, cest--dire que la valeur de K est plus importante pour un sable que pour une argile haute teneur en eau, devient errone lorsque cette teneur en eau est faible. Effectivement, le sable contient alors moins de micropores remplis deau, comparativement largile, faisant donc diminuer la valeur de K du sable (Allaire, 2004). Si leau ne voyage pas dans les micropores, elle ira ncessairement dans les macropores et lessivera en profondeur, nhumectant donc pas latralement le sol.
3.2
Prvenir le lessivage des lments minraux en limitant le volume deau dirrigation qui atteint la zone inexplore par les racines
Le systme racinaire est la partie de la plante qui capte le mieux les lments nutritifs prsents dans la solution du sol. Outre les racines, la microfaune et la microflore du sol pourront galement capter de ces lments nutritifs. Finalement, une autre portion de ces lments pourra tre adsorbe sur la partie solide du sol, selon sa texture. Malgr ces capacits de rtention des lments fertilisants, la solution du sol qui les contient peut chapper ces prlvements, majoritairement causs par le systme racinaire des plantes. Une solution riche en lments fertilisants, observable lors de fertigation, a avantage traverser la zone racinaire de la culture. Ce faisant, un maximum dlments fertilisants pourra tre capt par la plante, en laissant ainsi une quantit ngligeable en profondeur nayant que peu dimpact environnemental. 3.2.1 Diamtre et taille des racines en fonction de leur capacit dabsorption des lments minraux Les vgtaux assimilent les nutriments ncessaires leur croissance par labsorption de leau au niveau du systme racinaire. Certaines parties de ce systme sont plus aptes cette tche, rendant une caractrisation des racines importante. Lextrmit, ou pointe, de la racine (root tip) est importante dans labsorption de leau. Cette dernire possde un capuchon (root cap) scrtant du mucigel, une substance visqueuse agissant comme protection/lubrification et jouant un rle dans labsorption de leau et des nutriments (Moore et al., 1998). Le mucigel provoque une agglutination des particules de sol, augmentant ainsi le contact sol-racine et maintenant la continuit entre les racines et leau du sol. Le mucigel contient des groupements carboxyles influenant labsorption dions. De plus, des acides organiques, toujours prsents dans le mucigel, rendent certains ions plus disponibles pour la plante (Moore et al., 1998). La zone de maturation cellulaire de la racine, dbutant de 1 5 cm de la pointe de la racine, est recouverte de poils absorbants (jusqu 40 000 poils/cm2) qui permettent une hausse importante, plusieurs milliers de fois, de la surface spcifique dabsorption des racines. Ces poils absorbants sont un prolongement de lpiderme de la racine et ont une dimension infrieure 1 mm de longueur, ils sont donc prsents sur lensemble du systme racinaire. Mme si les poils absorbants se trouvent sur lensemble du systme racinaire, la majorit de labsorption de leau et des nutriments seffectue par ces derniers dans la zone de maturation mentionne prcdemment (Moore et al., 1998). Les extrmits des racines, dune longueur denviron 5 cm, sont donc les zones responsables de la majorit de labsorption des nutriments et de leau de la plante. Une tude de Gao et al. (1998) arrive des conclusions semblables. La rgion situe derrire le mristme de la racine a une plus grande capacit dabsorption des nutriments que les segments plus gs, qui conservent nanmoins une certaine capacit dabsorption. Les racines mesures possdant un diamtre plus faible sont les plus susceptibles tre la portion du systme racinaire la plus efficace. Labsorption de leau et des nutriments se verra diminue advenant le cas dune croissance secondaire des racines, produisant du xylme et du phlome secondaire ainsi que du priderme (Moore et al., 1998). Donc, plus le diamtre de la racine sera important, plus la possibilit de croissance secondaire sera leve, entranant une diminution dabsorption de leau et des nutriments.
3.2.2 Mouvement du potassium (K) par mass flow Les diffrents lments nutritifs (N, P, K, Ca, Mg, Fe, Mn, S, etc.) se trouvant dans le sol possdent plusieurs tats, lesquels sont dpendants du milieu o ils se trouvent. Ces diffrents tats vont influencer la mobilit de ces lments ainsi que leur absorption par le systme racinaire des plantes. Afin quil soit assimilable par les plantes, le potassium (K) doit tre sous sa forme changeable, cest--dire sous forme de sels solubles K+ (Goulet, 2001). En tant dans la solution du sol, lion libre K+ subit une lixiviation, cest--dire une migration descendante dans le profil de sol (Goulet, 2001). Labsorption de la solution du sol par le systme racinaire permet donc lassimilation du K par la plante. Une tude de Mengel et Von Braunschweig (1972) a dmontr que labsorption du K par des plants de mas tait beaucoup plus efficace de faibles tensions, avec les plus hauts rendements une valeur de 2 pF ou 10 kPa. Une relation linaire fortement significative entre les taux de diffusion du K et labsorption totale du K par les plants de mas a t observe. La baisse de rendement provoque par des valeurs de tension plus leves est engendre par une disponibilit rduite du K, cause par une diffusion restreinte de cet lment. Le taux de diffusion dpend donc principalement de la teneur en eau du sol et de la quantit de K prsent dans la solution du sol (Mengel et Von Braunschweig, 1972). 3.3 Mesurer quantitativement le dveloppement du systme racinaire en fonction du mouvement de leau dans le sol
Dpendamment du type dirrigation, leau scoulera diffrents niveaux latralement et profondment. Une connaissance du dveloppement des racines en fonction du mouvement de leau dans le sol est importante afin de dterminer la limite du systme racinaire et de ne pas emmener une portion de leau dirrigation dans une zone o aucun prlvement racinaire naura lieu. 3.3.1 Le dveloppement des racines en fonction de la quantit deau dirrigation Ltude de Wang et al. (2006) a permis dobserver la distribution des racines dans un sol sous une culture de pommes de terre irrigue diffrentes frquences (N1 N8, voir section 1.2). Diffrentes profondeurs ont t tudies, soit les 0-10, 10-20, 20-30, 30-40 et 40-60 cm partir de la surface. Pour lensemble des traitements, la majorit des racines se retrouvait dans la couche 0-10 cm. La densit des racines (autant exprime par longueur que par masse) tait semblable aux profondeurs 10-20, 20-30 et 30-40 cm pour tous les traitements, except N1 et N2 qui montraient des valeurs plus importantes. Les racines ces profondeurs nont donc pas t influences par la frquence dirrigation, si elle tait infrieure une irrigation par deux jours (Wang et al., 2006). La densit de longueur racinaire (root lenght density) pour lensemble du profil de sol (0-60 cm) tait plus importante pour le traitement N1 ayant la frquence dirrigation la plus importante. Par contre, la densit de masse racinaire observe (root weight density) tait la plus faible pour le traitement N1 et augmentait avec une diminution de la frquence dirrigation (N8 ayant la plus importante valeur). Lauteur convient que ces rsultats sont
contradictoires, mais cette tendance a dj t observe ailleurs dans la littrature, poussant plusieurs chercheurs utiliser la densit de longueur racinaire pour ltude des systmes racinaires (Wang et al., 2006). La distribution des racines a galement t analyse selon diffrents loignements du rang de culture, soit directement sous le plant, 10, 20, 30 et 40 cm. Majoritairement les racines se retrouvaient sous le plan et les traitements navaient pas deffet sur leur distribution horizontale des couches de sol suprieures. Cependant, une plus grande densit des racines a t retrouve 40 cm du plant dans lhorizon 20-30 cm du traitement N8. Cette valeur peut tre explique par le fait que le sol ntait pas assez sec pour restreindre le dveloppement des racines lors des priodes de stress hydrique (Wang et al., 2006). Une tude mene sur la culture de la tomate a permis des observations sur la distribution des racines dans un profil de sol en fonction du traitement dirrigation. Les traitements consistaient au dclenchement de lirrigation diffrentes valeurs de potentiel matriciel du sol (-10, -20, -40 et -60 kPa) (Oliveira et al., 1996). Les rsultats dmontraient une diminution de lintensit de la longueur des racines en fonction de la diminution des applications en eau par lirrigation. Des diffrences significatives pour lintensit de la longueur des racines aux diffrentes profondeurs ainsi que pour linteraction entre les traitements et les profondeurs ont t observes. Le patron de distribution des racines dans le profil de sol dmontrait une diminution dordre exponentiel par rapport laugmentation de la profondeur. Par contre, dautres tudes rapportaient des diminutions beaucoup moins accentues avec laugmentation de la profondeur (Oliveira et al., 1996). La distribution des racines aux diverses profondeurs tait significativement diffrente entre les traitements plus secs (-60 kPa) et plus humides (-10 kPa). Pour des tranches de 10 cm de profondeur, allant jusqu 40 cm, le traitement humide possdait toujours plus de racines. Par contre, les traitements intermdiaires (-20 et -40 kPa) taient significativement semblables au traitement humide ou au traitement sec, dpendamment des profondeurs (Oliveira et al., 1996). Les racines peuvent crotre en fonction de la quantit deau applique pour la culture. Dans des conditions de limitation des quantits deau dirrigation utilises, les racines tendent se dvelopper plus en profondeur et en augmentant leur densit (Kang et Zhang, 2004; cits dans Shahnazari et al., 2007). Ces rsultats ont pu tre observs dans plusieurs tudes faites sur un traitement dirrigation dit dasschement partiel des racines ou PRD (partial rootzone drying). 3.4 Avantage conomique favoriser une stratgie dirrigation permettant le maintien dun plus grand volume de sol humide accessible la plante
En humidifiant le plus grand volume de sol accessible au systme racinaire dune culture, la quantit deau pouvant tre stocke est proportionnelle ce volume. Plus ce rservoir deau est important, plus la culture aura accs de leau plus long terme, faisant ainsi diminuer la frquence laquelle une irrigation devra tre faite.
3.4.1 Le rendement en fonction de leau disponible Ltude de Wang et al. (2006) a compar diverses frquences dirrigation pour une mme quantit deau. Selon cette tude, il serait plus avantageux dirriguer frquemment avec de petits volumes deau (N1) que de faire une seule application un volume plus important (N8). Cette tude dmontrait que pour la culture de la pomme de terre, une rgie frquence plus leve (N1) emmenait une humification du sol plus en profondeur et se traduisait en de meilleurs rendements. Effectivement, les rendements des deux annes de production sous les traitements N1 et N8 ont t significativement diffrents (Wang et al., 2006). En comparant ces deux traitements, une diminution des rendements de 33,4 et 29,1 %, pour la premire et deuxime anne respectivement, est observable selon la frquence dirrigation du traitement N1 vers celle du traitement N8 (Wang et al., 2006). Une tude sur lirrigation par goutte goutte dans la culture de pommes de terre a pu dmontrer une relation entre la quantit deau dirrigation applique et le rendement en tubercules par plant (Yuan et al., 2003). Cinq traitements dirrigation, reprsentant 0,25, 0,50, 0,75, 1,00 et 1,25 fois lvapotranspiration (Ep) des plants de pommes de terre, ont t tudis afin de dterminer une quantit deau dirrigation procurant les meilleurs rendements. Cette tude a dmontr quune application plus importante deau dirrigation, cest--dire de 0,25 1,25 Ep, faisait crotre les rendements autant par le nombre de tubercules produits que par leur poids moyen. Cependant, une plus grande incidence des maladies tait galement observe pour le traitement apportant le plus deau (Yuan et al., 2003). Toujours pour la culture de la pomme de terre, une tude a dmontr lefficacit dun traitement PRD, ayant produit des rendements semblables une irrigation conventionnelle (Shahnazari et al., 2007). Comparativement une rgie dirrigation standard, le PRD a la particularit de maintenir les rendements tout en diminuant la quantit deau utilise. Ainsi, les rsultats de ltude indiquent une rduction de 30 % deau, reprsentant 61 mm. Contrairement plusieurs tudes, dont celle de Yuan et al. (2003) cite prcdemment qui indique une relation linaire entre la perte de rendement de pommes de terre et la quantit deau applique, le PRD permet une conservation des rendements malgr la diminution deau emmene la culture (Shahnazari et al., 2007). Un sol maintenant un maximum de son volume une teneur en eau prs de la capacit au champ, et accessible au systme racinaire, permettra de meilleurs rendements la culture. Ltude de Oliveira et al. (1996) arrive cette conclusion en observant des rendements plus importants pour des tomates. Les rendements, la taille des fruits et la croissance des racines se sont avrs plus importants dans un sol maintenu des potentiels matriciels de 20 et 10 kPa, correspondant 65 et 85 % de la teneur en eau la capacit au champ (Oliveira et al., 1996).
3.4.2 Mthodes dvaluation des besoins en eau des cultures : Rflectomtrie mtallique et tensiomtrie Il existe plusieurs mthodes permettant de dcrire la prsence deau dans le sol. Parmi ces mthodes, deux sont particulirement utilises, la rflectomtrie mtallique, permettant de mesurer la teneur en eau (), et la tensiomtrie, mesurant le potentiel () de leau dans le sol. Il convient de faire la distinction entre ces deux mthodes. La teneur en eau peut tre exprime en base massique (g : g deau/g de sol sec) ou volumique (v : cm3 eau/cm3 volume apparent). La rflectomtrie mtallique, ou time domain reflectometry (TDR), permet de mesurer indirectement v grce la relation entre la teneur en eau et la conductivit lectrique de leau (Ka) (Allaire, 2004). Plus Ka est grand, plus la vitesse de propagation de londe lectromagntique est faible (air : Ka=1, sol sec : Ka=3-5, eau : Ka=80) (Lamhamedi et al., 2002). Selon Allaire (2004), la rflectomtrie consiste envoyer une onde lectromagntique au travers dun cble coaxial termin par trois lectrodes enfonces dans le sol et estimer la vitesse de propagation de londe dans les lectrodes. Cest la constante dilectrique du sol qui rgit la vitesse laquelle londe se propage. Cette constance est affecte par la teneur en eau du milieu. Ainsi, selon la teneur en eau du sol, la vitesse de londe sera plus ou moins ralentie comparativement sa vitesse la sortie de lappareil . Lutilisation de sondes TDR est avantageuse, car elles permettent des lectures en continu trs prcises et sont non destructrices du milieu. Cependant, de tels appareils sont dispendieux et ncessitent de lentranement pour linterprtation du signal produit (Allaire, 2004). La teneur en eau volumique dtermine par les sondes TDR nest pas dpendante du type de sol, contrairement la teneur en eau pondrale (g). Le potentiel de leau fait rfrence lnergie potentielle. Selon le principe de thermodynamique universelle, mentionnant quun corps tend abaisser son niveau nergtique le plus possible, leau scoulera dun milieu dnergie potentielle leve vers un autre ayant une nergie potentielle faible (Allaire, 2004). Il existe diffrentes sortes de potentiel; celui mis profit dans lutilisation des tensiomtres est le potentiel matriciel (m). Ce dernier correspond aux forces de capillarit et dadsorption des particules solides prsentes dans le sol. Selon Allaire (2004), un tensiomtre consiste en une cramique poreuse sature deau au bout dun tube daccs bouch hermtiquement et connect un manomtre. Lorsque cette cramique est en contact avec le sol, leau se dplace du tube vers le sol, crant un certain vide lintrieur du tube jusqu latteinte dun quilibre, signifiant que le potentiel total est quivalent dans le tube et le sol . La tension ainsi mesure correspond au potentiel. Cet appareil est simple, robuste et facilement utilisable et les lectures sont facilement interprtables. Lefficacit du tensiomtre est cependant moindre en sol sec, il perturbe le milieu dans lequel il est insr et possde un temps de rponse lent (Allaire, 2004). Ces deux appareils mesurent des variables compltement diffrentes quil faut savoir interprter adquatement. La rflectomtrie mtallique mesure quantitativement leau prsente dans un volume donn indpendamment du type de sol, et le tensiomtre mesure la force laquelle leau est retenue par la matrice du sol.
10
3.5
Conclusion
Le mouvement de leau dans le sol est une notion complexe rsultant de plusieurs lois physiques et dhypothses mises afin de simplifier la comprhension des divers paramtres intervenant dans cette situation. Encore de nos jours, lexercice de caractrisation de lhydrodynamique dun sol reste ardu. La problmatique dasschement du sol en cultures irrigues avec un systme goutte goutte existe et demeure un sujet dintrt auprs des producteurs. Lutilisation doutils de mesure, tels les tensiomtres et sondes rflectomtrie mtallique (TDR), permet une caractrisation partielle de lcoulement de leau dans le sol utile la dtermination dun systme dirrigation optimal. Afin dtablir un tel systme dirrigation, les producteurs qubcois ont accs une bonne diversit de produits dirrigation, tels diffrents tubes de goutte goutte offrant une gamme despacement entre les goutteurs ainsi que plusieurs dbits dutilisation. Dpendamment des types de sol, les systmes dirrigation auraient avantage fournir un volume deau plus important, rparti en plusieurs pisodes dirrigation afin de favoriser une humidification du sol dans son ensemble (autant horizontale que verticale), vitant ainsi la problmatique dasschement. Grce une teneur en eau bien rpartie lintrieur du sol, les racines des plants cultivs crotront plus efficacement dans lensemble du sol et pourront absorber en volume et quantit suprieure leau et les nutriments ncessaires leur croissance. Lefficacit dabsorption des racines se dfinit principalement par la prsence de poils absorbants. La section la plus efficace pour cette tche se trouve environ 5 cm de lapex racinaire. Une culture croissant dans un sol bien humidifi aura un potentiel de rendement suprieur comparativement une deuxime situe sur un sol possdant une rserve deau utile plus faible. Dautres tudes doivent se pencher sur la problmatique dasschement du sol sous une rgie dirrigation par goutte goutte. De telles tudes devraient valuer les caractristiques physiques du sol provoquant cette situation et sattarder ltablissement de rgies dirrigation pouvant pallier ce problme.
11
4
4.1
MATRIEL ET MTHODE
Site exprimental
Le dispositif exprimental utilis pour cette exprimentation tait situ dans un champ en production commerciale de fraises la Ferme Franois Gosselin. Cette entreprise est localise Saint-Laurent, Ile-dOrlans (Qubec). 4.2 Matriel vgtal et rgie de culture
Le cultivar utilis pour les exprimentations tait Seascape. Les fraisiers taient cultivs sur butte de sol recouvert de paillis de plastique noir. Hormis les apports en eau par lirrigation et les apports en fertilisants par la fertigation, la rgie de culture tait celle du producteur et sous sa responsabilit (travail du sol, implantation, fertilisation granulaire et traitements phytosanitaires). 4.3 Traitements
La premire anne du projet, 12 stratgies dirrigation (traitements) taient ltude, ce nombre est ensuite pass 6 pour la dernire anne (Tableau 1). Les traitements utilisaient des tubes de goutte goutte de la marque Aqua-Traxx (modles EAXxx0834, EAXxx1234, EAXxx0650, EAXxx0850, EAXxx1245, EAXxx0867 et EAXxx04134) et Netafim. Les stratgies dirrigation lessai varient en fonction de plusieurs facteurs : Lespacement entre les goutteurs; Le volume deau appliqu par pisode dirrigation; Le volume deau appliqu par minute sur la longueur dune parcelle; La dure dirrigation. En 2009, 11 stratgies dirrigation ont pu tre gnres avec les 7 modles de tube de goutte goutte Aqua-Traxx utiliss, et ce, avec diffrentes pressions dutilisation (0,55, 0,69, 0,83 et 1,03 Bar ou, respectivement 8, 10, 12 et 15 PSI), des volumes deau appliqus (25 50 litres par 10 m linaires) et la rpartition des apports en eau dans le sol selon lespacement entre les goutteurs (entre 10 et 30 cm ou 4 12 po.). En 2010, les 6 stratgies retenues qui ont t compares sont issues de 5 modles de tube de goutte goutte retenus (4 Aqua-Traxx et 1 Netafim). Le recourt un tmoin humide (TH) diffre des autres traitements par lutilisation de deux tubes de goutte goutte. Ces derniers taient situs de part et dautre du centre de la butte (20 cm) et 2,5 cm de profondeur. Ce traitement a t utilis afin de vrifier les impacts sur le rendement dune humidification potentiellement plus uniforme lintrieur de la butte de sol. La consigne de dclenchement du systme dirrigation tait la mme pour lensemble des traitements (12 cbar ou kPa), exception faite du T6 de 2010 qui tait irrigu avec une consigne de 25 kPa. En 2010, une contrainte dun pisode dirrigation par parcelle par jour a t respecte. Comme les irrigations sont gres spcifiquement pour chacune des parcelles, un tensiomtre (modle Tx80, Hortau) a t install dans la zone racinaire des plants. Les mesures effectues par ces tensiomtres ont t enregistres en temps rel et en continu, pour les deux saisons.
12
Tableau 1. Caractristiques des traitements ltude en 2009 et 2010. Traitement (#) T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10 T11 T12 T1 T6 T7 T11 T12 TH 4.4 Modle EAXxx Pression Temps Esp. Vol. Dbit (litre par minute) (kPa) (min.) (cm) (L) Par goutteur Par parcelle Saison 2009 0834 55 60 20 25 0,008 0,4 1234 55 60 30 25 0,012 0,4 0650 55 60 15 37 0,009 0,6 0850 55 60 20 37 0,012 0,6 1245 69 60 30 37 0,018 0,6 0650 103 60 15 50 0,012 0,8 0867 55 60 20 50 0,017 0,8 1245 103 60 30 50 0,024 0,8 1234 83 60 30 31 0,015 0,5 0867 103 45 20 50 0,022 1,1 04134 55 30 10 50 0,017 1,6 Netafim 83 60 30 31 0,017 0,5 Saison 2010 0834 55 40 20 12 0,008 0,3 0650 103 30 15 18 0,012 0,6 0867 55 20 20 12 0,017 0,6 04134 55 20 10 24 0,017 1,2 Netafim 83 30 30 12 0,017 0,4 0834 (2x) 55 40 20 24 0,008 0,6
Dispositif exprimental et analyses statistiques
Lexprimentation sest droule durant les saisons de culture 2009 et 2010, dans des champs distincts, avec des fraisiers nouvellement implants, respectivement le 15 et le 7 mai. Le dispositif exprimental de la premire saison tait un plan en blocs complets alatoires avec 12 traitements et 3 blocs pour un total de 36 units exprimentales ou parcelles dune longueur de 10 mtres chacune (Figure 1). De plus, la zone de rcolte, compose de 24 fraisiers, tait situe au centre de chacune des 24 parcelles. Au total, cest la production en fruits de 864 plants qui a t rcolte, et ce, tout au long de la saison. En 2010, comme pour la saison prcdente, le recours aux blocs tait motiv par laspect longitudinal du dispositif. Consquemment, le dispositif tait un plan en blocs complets alatoires avec 6 traitements et 4 blocs pour un total de 24 units exprimentales dune longueur de 7 mtres (Figure 2). Des zones de rcolte identiques celles de 2009 taient utilises, cest alors la production en fruits de 576 fraisiers qui a t rcolte. Lanalyse de la variance a t effectue avec la procdure MIXED de SAS.
13
120 m T4 T6 T1 T9 T3 T11 T10 T8 T5 T2 T12 T7 T10 T7 T12 T6 T1 T5 T2 T9 T3 T8 T4 T11 T4 T12 T1 T5 T11 T6 T3 T9 T10 T7 T2 T8
Bloc 1
Bloc 2
Bloc 3
Figure 1. Plan du dispositif exprimental en 2009.
Figure 2. Plan du dispositif exprimental en 2010. 4.5 Collecte des donnes
4.5.1 Caractrisation du site En 2009 et 2010, les analyses de sol ont t ralises sur des chantillons composites prlevs dans la strate de sol 0-20 cm dans chacune des parcelles. Les sols ont t tamiss 2 mm puis schs lair 21 C. La granulomtrie a t dtermine par la mthode de lhydromtre en six points suivis dun tamisage des sables (Gee et Bauder, 1986). Le pHeau a t mesur dans un rapport sol/eau 1:1 (Conseil des Productions Vgtales du Qubec, 1988). Le contenu en MO totale a t mesur selon la mthode doxydation par voie humide de Walkley Black (Allison, 1965). Le Ntot, pralablement extrait par digestion Kjeldahl, a t dtermin par colorimtrie sur autoanalyseur Technicon (McGill et Figueiredo, 1993). Le P et les lments mineurs ont t extraits dans une solution Mehlich-3 (Tran et Simard, 1993) et doss lICP optique. Des chantillons de sol non perturb ont galement t prlevs dans chacun des blocs afin dtablir en laboratoire les courbes de dsorption en eau des sols (Topp et al., 1993). Linformation obtenue de ces courbes a permis de caractriser certaines proprits physiques du sol, servant entre autres identifier les consignes dirrigation relatives aux diffrents traitements.
14
4.5.2 Conditions mtorologiques La pluviomtrie (pluviomtre HOBO, modle RG3-M) a t mesure tout au long des saisons ainsi que la temprature et lhumidit relative de lair ambiant avec des acquisiteurs de donnes HOBO Pro v2 (modle U23-001) en 2009. Au printemps 2010, lajout dune station mtorologique a permis de mesurer la temprature et lhumidit relative (HC-S3, Campbell Scientific), les pisodes de pluie (Leaf wetness sensor, Model 237 Campbell Scientific), la radiation solaire (LI-200SZ, LI-COR) ainsi que la vitesse et la direction du vent (Wind monitor, Young Model 05103-10) (mesures moyennes enregistres aux 15 minutes provenant de mesures effectues aux 15 secondes). 4.5.3 Tension du sol des parcelles exprimentales La tension de leau dans le sol de chacune des parcelles exprimentales a t mesure tout au long du projet avec des tensiomtres Hortau (modle Tx80) afin de grer les pisodes dirrigation. Toutes ces donnes taient enregistres en temps rel dans un ordinateur laide du logiciel Irrolis-Light (version 1.9) de Hortau, afin deffectuer des analyses quant lefficacit des diffrents traitements dirrigation. 4.5.4 Teneur en eau volumique Lintrieur de la butte de sol des parcelles exprimentales du bloc 2 (2009) et des blocs 2 et 3 (2010) tait muni de 8 sondes TDR CS605-L ou CS610-L de Campbell Scientific mesurant en temps rel et en continue (mesures ponctuelles aux 5 minutes entre 6h et 18h et aux heures entre 18h et 6h) la valeur de la teneur en eau volumique (cm3 deau/cm3 de sol) (Figure 64). Les donnes produites taient enregistres dans un acquisiteur de donnes CR1000 de Campbell Scientific. Ces dernires taient recueillies au moins une fois par semaine pour sauvegarde et interprtation. Ces donnes ont permis de dterminer les zones de sol de la butte qui taient influences par les irrigations. 4.5.5 Stades phnologiques Pour chacune des parcelles, il y avait un fraisier tmoin sur lequel le taux de croissance des feuilles et des inflorescences (cymes bipares) tait mesur. La frquence des observations, du 12 juin au 5 octobre 2009 et du 27 mai au 30 septembre 2010, tait faite en fonction du niveau de croissance des plants (environ une fois par semaine pour le dbut et la fin de la saison, puis une fois aux trois jours pour la priode de croissance maximale des plants). 4.5.6 Dveloppement des fruits Ds que le producteur a cess de retirer les inflorescences (mi-juin), un suivi pour le dveloppement des fruits a dbut (22 juin 2009 et 15 juin 2010). Une fois par semaine, un maximum de cinq fleurs nouvellement ouvertes tait identifi dans chacune des parcelles exprimentales avec des rubans adhsifs de diffrentes couleurs. Ce suivi a permis de mesurer le temps ncessaire la production dune fraise (de louverture de la fleur la rcolte du fruit).
15
4.5.7 Dveloppement du systme racinaire La mthode utilise pour mesurer la distribution et la densit racinaire a t inspire de celle prsente par Munoz-Arboleda et al., 2006. Une trancheuse de sol a t fabrique avec deux plaques dacier maintenues 10 cm lune de lautre laide de blocs de bois. La largeur des plaques tait de 76,20 cm, soit la largeur dune butte de sol, alors que la hauteur servant lchantillonnage tait de 30,48 cm. Positionne sur le fraiser, pralablement coup la hauteur du sol, la trancheuse tait enfonce dans la butte de sol laide de coups de masse (Figure 3).
Figure 3. Prlvement d'une tranche de sol lautomne. Par la suite le pourtour de la trancheuse tait dterr et sorti dlicatement du sol et plac lhorizontale. La plaque situe sur le dessus tait alors enleve et les 14 zones de sol taient dcoupes selon le patron prsent la Figure 4 et plac dans un sac de plastique qui tait entrepos 4 C jusquau tamisage. Cette opration tait ralise la mi-octobre. Ces 14 zones correspondent galement aux emplacements des sondes TDR. Il est noter que le prlvement tait ralis de sorte quun fraisier soit toujours vis--vis la zone 13 (patron de plantation en quinconce).
16
Figure 4. Tranche de sol avec dlimitation des 14 zones. Le volume thorique des 14 zones varie entre 1147 et 1949 cm3. Toutefois, avant le tamisage des chantillons de sol, le volume de sol rel tait mesur en plongeant le sac dans un volume deau connu. Cette valeur est importante afin de connatre la densit des racines par cm3 de sol. Le volume rel peut varier du volume thorique, car les plaques dacier ont tendance se distancer vers le bas de la trancheuse. De plus, les zones 11 et 14 pouvaient varier selon ltat de la butte de sol. Les blocs de sol (zones 1 14) taient ensuite passs dans 2 tamis superposs (diamtre des mailles de 9,5 et 2 mm) avec de leau. Les racines taient alors rcupres la main sur les tamis et entreposes dans une solution dazide de sodium 4 C jusqu la numrisation des chantillons. Les chantillons taient analyss laide du logiciel WinRHIZO de Regent Instruments o chacun des segments de racines fut caractris selon sa longueur et son diamtre (Figure 5).
17
Figure 5. Image de la numrisation d'une portion des racines dgages dune zone de sol effectu avec le logiciel WinRHIZO.
4.5.8 Rcolte En 2009, la rcolte des fruits a dbut durant la semaine du 6 juillet pour se terminer le 5 octobre. Lanne suivante, les premiers fruits mrs ont t rcolts le 28 juin et les derniers, le 8 octobre. La rcolte des fruits tait effectue selon le calendrier du producteur, soit aux deux ou trois jours dpendamment des conditions mtorologiques, des traitements phytosanitaires et du mrissement des fruits. Les fruits taient pess et classs en trois catgories : vendables, petits et non vendables. Les fruits qui avaient un poids infrieur 6 g (petits) ou qui avaient des dfauts (biotiques et abiotiques) taient considrs comme non vendables.
18
5
5.1
RSULTATS ET ANALYSE
Rsultats obtenus et analyse en fonction des objectifs spcifiques
5.1.1 Dcrire le mouvement horizontal et vertical de leau dans le sol selon le dbit par goutteur et lespacement entre eux en fonction de la dure et de la frquence des pisodes. Dpendamment du type de systme dirrigation utilis, leau sera rpartie diffremment dans le sol, et ce, selon plusieurs paramtres propres ces systmes. Le dbit deau apport pour une superficie donne, la prsence ou labsence de recoupage de patron dcoulement deau dans le sol ainsi que la dure et la frquence des priodes dapport en eau sont autant de facteurs qui peuvent affecter la culture. Pour lanne 2009, 12 traitements dirrigation taient ltude (Tableau 1). Des sondes rflectomtrie mtallique (TDR) ont t utilises pour mesurer en temps rel la teneur en eau volumique du sol (cm3 deau par cm3 de sol). Le suivi de cette teneur tait ralis dans la moiti de la butte (largeur) selon 7 zones (Figure 64). De plus, un suivi tait effectu 38 cm de profondeur sous le tube de goutte goutte afin de dterminer la vitesse dcoulement hydrique lintrieur du profil. Un total de 96 sondes a t ncessaire pour raliser un suivi dans les 12 traitements. Afin de caractriser le mouvement horizontal et vertical de leau dans le sol (demibutte), les variations de la teneur en eau volumique ont t mesures et ces dernires sont reprsentes aux figures suivantes.
9
0 0-<4% 4-<8%
11
8-<12% 12-<16%
12
16-<20% >20%
Figure 6. Patrons de variation moyens de la teneur en eau volumique du sol selon les 7 zones de suivi des traitements pour lensemble de la saison 2009.
19
Figure 7. Patrons de variation moyens de la teneur en eau volumique du sol selon les 7 zones de suivi des traitements pour lensemble de la saison 2010. Habituellement, lorsquune variation de la teneur en eau tait observe lintrieur dune zone de sol lors dune irrigation, il en tait de mme pour tous les pisodes dirrigation subsquents. La majorit des traitements de 2009 a dmontr un patron de variation de la teneur en eau qui lui tait propre, faisant ainsi ressortir une diffrence entre les traitements. Notons que labsence de rsultats pour le traitement 10 est consquente un problme technique du rseau des sondes TDR. Les traitements o une variation de la teneur en eau du sol a t observe, dans un plus grand nombre de zones, sont les T1, T3, T4, T5, T7 et T9. Alors que lampleur des variations mesures tait plus leve pour les T1, T4 et T11 (ces variations nont pas t dmontres statistiquement). Cependant, ces traitements ne possdent pas une caractristique commune pouvant expliquer lampleur de cette rponse aux irrigations. Le T5, o la rponse aux apports deau dirrigation est la plus importante, est caractris par un espacement entre les goutteurs de 30 cm (12 po.) et un volume deau appliqu par pisode dirrigation de 31 litres, soit une valeur intermdiaire aux traitements qui en appliquent 25 ou 50 litres. Ces diverses rponses aux irrigations selon les traitements pourraient tre partiellement expliques par des htrognits texturales du sol prsentes lintrieur du dispositif exprimental. En 2010, les 6 traitements ltude ont dmontr les variations de la teneur en eau volumique reprsentes la Figure 7. Tel quelles y sont illustres, ces dernires nont t observes quau centre de la butte de sol, directement sous lapport deau (contact entre le sol et le goutteur), pour les traitements nutilisant quun tube de goutte goutte (T1, T6, T7, T11, T12). Malgr les diverses caractristiques de ces traitements, leurs patrons de variation de la teneur en eau volumique sont fortement semblables. Les diffrents dbits et espacements utiliss nont pas occasionn de diffrence quant au volume de sol humidifi observable latralement (Figure 6 et Figure 7). En observant une variation de la teneur en eau localise uniquement sous le tube de goutte goutte, nous pouvons supposer un coulement hydrique principalement vertical occasionn par les proprits texturales du sol.
20
Les rsultats observs en 2009 laissaient paratre un transport latral une profondeur de 30 cm. Ce mouvement horizontal pouvait tre attribu une augmentation de la densit apparente du sol avec la profondeur. Les analyses de la densit apparente du sol, pour le dispositif exprimental de 2010, ne dmontrent aucune variation en fonction de la profondeur. Lcoulement de leau ne rencontre donc aucune augmentation de restriction au transport vertical, occasionn par la gravit. Par lutilisation de deux tubes de goutte goutte, le TH permet une humidification beaucoup plus importante dans la butte de sol. Par contre, cette amlioration, comparativement lensemble des autres traitements de 2009 et 2010, ne semble tre attribuable qu la prsence dune zone dapport deau supplmentaire et non un dbit par goutteur ou un espacement particulier entre les goutteurs. Lcoulement hydrique demeure semblable aux autres traitements, mais ce dernier est dupliqu et positionn lintrieur de la butte de manire en occuper le plus grand volume. Le positionnement des tubes de goutte goutte, pour lensemble des traitements, est illustr la Figure 8.
Figure 8. Coupe transversale d'une butte de sol avec positionnement des tubes de goutte goutte (points verts points par les flches) et des zones de mesure de la teneur en eau volumique (ellipses orange) - a) traitements 2009 et T1, T6, T7, T11 et T12 2010 - b) TH. Le mouvement de leau dans le sol est principalement fonction de la porosit de ce dernier. La littrature dfinit plusieurs types de pores, soit les macropores et les micropores, ayant respectivement un diamtre suprieur et infrieur 0,06 mm (Duval et Simonne, 2003). Le transport de leau sera diffrent en fonction de la porosit du sol. En effet, les macropores ne permettront principalement quun mouvement vertical de leau occasionn par la force gravitationnelle mass flow . Des analyses granulomtriques effectues pour chacune des parcelles exprimentales, pour la saison 2009, dmontrent effectivement des diffrences texturales pouvant influencer lcoulement souterrain de leau (ANNEXE 3. Analyses texturales des parcelles exprimentales). La localisation des points dapport en eau dirrigation tant constante dans le temps, il est possible que des canaux dcoulement prfrentiel se forment directement sous ces derniers. On observe les plus grandes variations de la teneur en eau volumique au centre de la butte (extrmit droite des schmas de demi-butte prsents la Figure 6, soit sous le tube de goutte goutte). Lexistence de canaux dcoulement prfrentiel est
21
effectivement plausible, car elle implique la prsence dune importante quantit deau scoulant rapidement par gravit. Les variations de la teneur en eau volumique seffectuaient majoritairement dans une priode relativement rapide. Les variations marques et rapides laissent supposer la prsence de canaux dcoulement prfrentiel sous le tube de goutte goutte. Lutilisation de volumes deau dirrigation de moindre importance lors de la deuxime saison (Tableau 1) a permis dobserver des variations de la teneur en eau volumique de moindre ampleur (Figure 9 et Figure 10). Cela laisse supposer un rle prdominant de la texture sur le transport hydrique dans ce sol comparativement la prsence de canaux dcoulement prfrentiel. Lpisode dirrigation observ le 27 aot 2009 (vers 14 h 30), est clairement identifiable visuellement et dmontre une variation de la teneur en eau denviron 5 %. Lors de lpisode du 11 aot 2010 (vers 9 h 20), la variation, de lordre de 2 %, nest que trs faiblement reprable graphiquement.
Figure 9. Variation de la teneur en eau du T12 suite un pisode d'irrigation le 27 aot 2009.
Figure 10. Variation de la teneur en eau du T12 suite un pisode d'irrigation le 11 aot 2010.
22
La diffrence de volume deau appliqu pour la saison 2010 peut tre explique par un type de sol lgrement diffrent de celui de la saison 2009 (prdominance de loam sablo-argileux pour 2009 et entiret de loam argileux pour 2010). Cette diffrence de texture influence la dynamique de leau dans le sol. En effet, la plus grande proportion dargile en 2010 occasionne un transport de leau plus lent lintrieur de la matrice du sol (tel que dmontr par les mesures de conductivit hydraulique sature prsentes dans cette section). Une plus grande surface spcifique ainsi quun volume de micropores plus important favoriseront un potentiel matriciel suprieur un sol o la proportion dargile est moindre, pouvant retenir leau plus fortement. Leau applique par lirrigation peut donc tre accumule de manire plus optimale, minimisant les coulements en profondeur. Lutilisation dune sonde TDR 38 cm de profondeur sous le tube de goutte goutte, lgrement sous le volume de sol englobant les 7 sondes TDR, permettait de visualiser les variations de la teneur en eau, signifiant le passage du front dhumectation hors de la zone habituellement colonise par les racines. Lobservation de ce front signifie que le volume deau appliqu (fonction du flux litre/m2/seconde) a t suffisant pour parcourir une distance quivalente la profondeur correspondant au volume de sol vis (au-del duquel leau nest plus accessible la culture). Consquemment, les variations de la teneur en eau mesures par la sonde TDR installe 38 cm de profondeur indiquent que les volumes deau appliqus lors des pisodes dirrigation taient suffisants. Tel quobserv la Figure 6 et mentionn prcdemment, les variations de la teneur en eau sont plus importantes au bas du profil, soit 25 cm sous la surface de la butte. Ceci peut tre caus par une densit apparente du sol qui augmente avec la profondeur; cette situation a t observe lors de ltude granulomtrique. Ainsi, une profondeur suprieure 30 cm, lcoulement vertical de leau diminuerait pour favoriser un mouvement latral. Cette variation de la teneur en eau volumique en fonction de la profondeur et de lloignement latral au point dapport en eau est reprsente graphiquement pour les T4 et T11 de 2009 (Figure 11 et Figure 12). Les variations sont uniquement observables la plus grande profondeur (25 cm) pour les deux traitements. Ces graphiques permettent galement de visualiser laccumulation de leau lintrieur de la matrice du sol, en remarquant une valeur de la teneur en eau volumique plus importante suite au ressuyage du sol aprs un pisode dirrigation. Discussion se rapportant la Figure 11 Ce graphique reprsente la variation de la teneur en eau volumique en fonction de la profondeur pour des loignements latraux par rapport au tube de goutte goutte de 8 cm (courbes orange) et de 23 cm (courbes bleues). Chacun des loignements est reprsent par 3 courbes : les valeurs de la teneur en eau (1.) avant; (2.) pendant; et (3.) aprs une irrigation. La tendance gnrale du graphique indique une augmentation de la teneur en eau avec la profondeur, mais comment cette variation se comporte lors des irrigations? En observant les courbes de lloignement de 8 cm (orange), on remarque une superposition des 3 courbes entre les valeurs de profondeurs -5 et -15, signifiant quaucune variation de la teneur en eau la suite dune irrigation nest observe ces profondeurs. Entre -15 et -25 cm, une diffrenciation des 3 courbes est observable; en ordre croissant de valeur de la teneur en eau se prsentent les courbes Avant , Aprs et Pendant . Cette disposition graphique indique quil y a eu accumulation deau ces profondeurs, car la courbe Aprs possde des valeurs de la teneur en eau suprieures celles de la courbe Avant . Cependant, une partie de leau emmene ces profondeurs est perdue,
23
car la courbe Pendant possde des valeurs de la teneur en eau plus importantes que la courbe Aprs , signifiant un ressuyage.
Figure 11. Variation de la teneur en eau volumique en fonction de la profondeur et de l'loignement latral par rapport au tube de goutte goutte en 2009 (T4).
Figure 12. Variation de la teneur en eau volumique en fonction de la profondeur et de l'loignement latral par rapport au tube de goutte goutte en 2009 (T11).
24
Les rsultats obtenus la saison 2009 ont dmontr quil est difficile dhumidifier uniformment le sol, peu importe le traitement (Figure 6). De plus, du volume de sol tudi, seuls 46 % en moyenne dmontrent des variations de la teneur en eau volumique suite un pisode dirrigation. Pris individuellement, aucun traitement na permis de rejoindre plus de 70 % du volume total de sol de la butte (Figure 13).
Figure 13. Proportion du volume de sol affect par les pisodes d'irrigation selon le traitement (2009). Donc, prs de la moiti du volume de sol est hors de porte du systme dirrigation. Ces rsultats suggrent quil y aurait avantage augmenter le volume de sol grable afin demmagasiner dans ce dernier un volume deau se rapprochant de celui des apports. Une telle amlioration pourrait occasionner une diminution de la frquence des irrigations. La quantit deau retenue par le sol, du dispositif de 2009, la capacit au champ (CC), correspond 40 % exprims en base volumique (cm3 deau par cm3 de sol). Cette quantit deau nest que partiellement disponible pour les plants. En effet, le sol adsorbe trs fortement 30 % de la teneur en eau volumique, laissant donc 10 % du volume de sol agir comme un rservoir deau facilement disponible aux plants. Ces valeurs peuvent tre observes sur les courbes de rtention en eau du sol prsentes la Figure 14. Les courbes de rtention du dispositif de 2010 ont pu tre traces avec plus de prcision que celles de 2009 par lajout de plusieurs points sur ces dernires. Par lobservation de la tension au champ en 2010, suite une saturation en eau du sol par les prcipitations et un drainage naturel subsquent de 36 heures, la teneur en eau volumique la capacit au champ (cc) a pu tre mesure 2 kPa et correspond une teneur en eau volumique moyenne de 37 %. Le point de fltrissement permanent (fp), obtenu une tension de 1 500 kPa, est de 12,6 % et le point de fltrissement temporaire (ft), obtenu une tension de 100 kPa, est de 21,12 %. La rserve en eau utile (RU) peut tre connue en soustrayant fp de cc, ainsi la RU gale 24,4 %. La rserve en eau facilement utilisable (RFU), correspondant leau du sol pouvant tre extraite sans contrainte par les plantes, est gale cc- ft, donc 15,88 % (Figure 15).
25
Discussion se rapportant la Figure 14 La teneur en eau volumique mise en relation avec la tension du sol permet de faire ressortir le comportement hydrodynamique dun sol. Lorsque le sol est satur, une tension nulle peut tre observe; les courbes dmontrent une teneur en eau saturation denviron 50 %, soit 0,5 cm3 deau par cm3 de sol. Suite une saturation, leau situe dans les macropores nest pas adsorbe par le sol et sera perdue en profondeur par lessivage. Le volume deau retenu par les micropores du sol et les forces dadhsion des particules de sol correspondent la capacit au champ (CC); cette valeur est denviron 40 % sur le graphique. Passes les valeurs 5-10 kPa de tension, les 6 courbes se stabilisent une valeur moyenne de 30 % de la teneur en eau. Ces 30 % ne sont pas facilement accessibles aux plants tant donn leur forte adsorption par le sol. Effectivement, la variation de la teneur en eau est trs faible passe 5-10 kPa, malgr la hausse de tension. Les 40 % de la teneur en eau volumique de CC doivent donc tre retranchs des 30 % de la teneur en eau afin davoir un portrait plus juste de leau disponible aux plants ainsi que du volume de sol agissant comme un rservoir.
Figure 14. Courbes de rtention en eau du sol utilis en 2009 (T6 et T7).
26
Figure 15. Courbe de rtention en eau moyenne du sol utilis en 2010. La conductivit hydraulique sature (Ks) correspond la vitesse dcoulement de leau lintrieur dun sol satur, signifiant que lensemble des pores de ce dernier est combl par de leau. Elle est exprime en cm par heure et a t mesure avec un infiltromtre charge constante de Ct (Banton et al., 1991). Cette dernire a t calcule dans les trois blocs du dispositif au mois doctobre 2009. Les valeurs obtenues sont de 15,5, 17,4 et 24,3 cm par heure pour les blocs 1, 2 et 3 respectivement. Ces valeurs leves sexpliquent par le taux lev de particules aux dimensions suprieures 2 mm, ces derniers reprsentants en moyenne 27,4 % du volume du sol. Une telle conductivit peut tre favorable un coulement hydrique satur principalement vertical dans un profil de sol. La pierrosit importante mesure est dfavorable lcoulement latral de leau dans le sol. En effet, une telle texture cre principalement des macropores. Le mouvement latral de leau sera principalement consquent au phnomne de capillarit engendr par la prsence de micropores. tant donn le faible diamtre des micropores, leau peut tre retenue par les forces de capillarit et dadsorption dues aux particules solides, autrement dit le potentiel matriciel (Allaire, 2004). Cette force permet donc un mouvement latral de leau dans le sol (Duval et Simonne, 2003). La prpondrance des macropores favorisera lcoulement par gravit au travers du profil de sol. Ainsi, la texture fortement grossire de ce sol expliquerait partiellement la faible humectation de la butte. Afin de favoriser le mouvement latral de leau, il y avait un intrt utiliser un dbit suprieur celui de la conductivit hydraulique sature lors des pisodes dirrigation. Toutefois, les mesures
27
de Ks effectues indiquent que cette solution nest pas envisageable dans le sol ltude. Les diffrents dbits utiliss selon les traitements dirrigation, malgr que certains soient suprieurs ce qui est habituellement utilis, sont insuffisants. En effet, en posant lhypothse que le dbit la saturation du sol est gal aux dbits des diffrents traitements, les valeurs de Ks seraient de lordre de 0,24 0,79 cm h-1, soit plus de 95 % infrieures aux valeurs de Ks mesures. Ces valeurs de conductivit sapparentent gnralement aux sols sableux, ceux-ci contenant une forte proportion de gravier. Pour la saison 2010, la conductivit hydraulique sature a t mesure le 14 octobre dans les blocs 1 et 2. Les lectures obtenues pour les 2 blocs taient semblables, pour une valeur de Ks gale 2,48 cm par heure. Les valeurs de 2010, plus faibles que celles de 2009, peuvent tre expliques par une texture de sol diffrente. En effet, la majorit du sol de 2009 tait qualifi de loam sablo-argileux (52,1 % de sable moyen) comparativement celui de 2010 qualifi de loam argileux (34,8 % de sable moyen) (ANNEXE 3. Analyses texturales des parcelles exprimentales). La plus grande proportion de sable du dispositif de 2009 peut expliquer les valeurs suprieures de Ks observes comparativement celles de 2010. Tout de mme, la rflexion faite prcdemment, concernant lhypothse que le dbit saturation du sol est gal aux dbits des diffrents traitements, sapplique toujours, soit que les dbits des divers traitements tudis seraient trop faibles pour reproduire Ks. La caractrisation du systme racinaire a galement t effectue pour chacun des traitements. Premier constat, les racines ont colonis lensemble des zones de sol pour les deux saisons, quoique la densit soit plus faible dans les zones hors de porte du systme dirrigation. En sachant que les zones non alimentes en eau par lirrigation sont colonises par les racines, il serait alors profitable de rejoindre ces zones afin doptimiser labsorption de leau et des nutriments. Ltude de Oliveira et al. (1996) a dmontr une forte relation entre la masse sche des parties souterraines des plants et leurs rendements. Une irrigation efficace de lensemble de la butte de sol rejoignant la totalit du systme racinaire, favoriserait une croissance accrue de ce dernier et engendrerait une hausse potentielle des rendements en fruits. 5.1.2 Prvenir le lessivage des lments minraux en limitant le volume deau dirrigation qui atteint la zone de sol inexplore par les racines. Les racines sont la partie de la plante qui permet de prlever les lments nutritifs prsents dans la solution du sol. Outre le systme racinaire des plantes, la microfaune et la microflore du sol pourront galement capter de ces lments nutritifs. Finalement, notons quune autre portion de ces lments pourra tre plus ou moins adsorbe sur la partie solide du sol selon la texture de ce dernier. Malgr ces diverses capacits de rtention des lments fertilisants, la solution du sol qui les contient peut chapper aux prlvements du systme racinaire. Une solution riche en lments fertilisants, telle que celle utilise lors des fertigations, a avantage traverser la zone racinaire de la culture dans son patron dcoulement. Ce faisant, un maximum dlments fertilisants pourra tre capt par la plante, limitant ainsi les pertes par lessivage. Aux mois doctobre 2009 et 2010, des tranches de sol ont t prleves dans chacun des traitements (Figure 16). Chacune des tranches a t divise en 14 zones, tel quillustr la Figure 3 et Figure 4. Fait noter, les fraisiers taient implants en quinconce sur la butte, ce qui influence la densit des racines mesure dans chacune des zones. Autrement dit, le fraisier
28
ntant pas implant au centre de la butte, la distribution des racines sera asymtrique. Le plant est situ sur la zone 13, alors que la zone 12 reprsente lespace entre deux fraisiers.
Figure 16. Disposition des 14 zones o la densit racinaire est considre. Pour chacun des traitements ltude lors des 2 saisons, les 14 zones de sol ont t colonises par le systme racinaire des plants, et ce, une densit variable. tant donn la colonisation de lensemble du profil de sol par les racines, la perte des lments minraux devrait tre minimale si les apports en eau sont optimaux. Toutefois, la prsence de canaux dcoulement prfrentiel et de lessivage occasionn par une pierrosit importante augmente les risques de perdre des lments minraux en profondeur. Malgr la prsence de racines dans lensemble du sol caractris, la capacit du systme racinaire absorber leau et les nutriments est ingalement rpartie. En effet, la zone de maturation cellulaire de la racine dbute 1 cm de la pointe pour se terminer 5 cm de celle-ci. De plus, la racine est recouverte de poils absorbants (jusqu 40 000 poils/cm2) qui augmentent la surface spcifique dabsorption des racines, et ce, plusieurs milliers de fois. Ces poils absorbants sont un prolongement de lpiderme de la racine. Ils ont une dimension infrieure 1 mm de longueur et sont prsents sur lensemble du systme racinaire. Mme si les poils absorbants sont distribus sur lensemble du systme racinaire, labsorption de leau et des nutriments seffectue majoritairement par ces derniers, et ce, dans la zone de maturation mentionne prcdemment (Moore et al., 1998). Les cinq premiers centimtres de la zone situe lextrmit des racines sont ceux o seffectue la majorit de labsorption des nutriments et de leau par la plante. Une tude de Gao et al. (1998) arrive des conclusions semblables. La rgion situe derrire le mristme de la racine a une plus grande capacit dabsorption des nutriments que les segments plus gs, qui conservent nanmoins une certaine capacit dabsorption. Les racines de faible diamtre sont alors les plus susceptibles dtre la portion du systme racinaire la plus efficace. Labsorption de leau et des nutriments sera diminue advenant le cas dune croissance secondaire des racines, produisant du xylme et du phlome secondaire ainsi que du priderme (Moore et al., 1998). Donc, plus le diamtre de la racine sera important, plus la possibilit de croissance secondaire sera leve, entranant une diminution de labsorption de leau et des nutriments.
29
Dix classes de diamtre ont t retenues lors des analyses, soit des valeurs allant de ]0,0 mm >1,8 mm spares par des intervalles de 0,2 mm. Les diffrences prsentes se rapportant aux longueurs et densits racinaires entre les traitements nont pas t analyses statistiquement. Il ressort que les racines se retrouvent majoritairement (environ 90 %) dans les 2 plus petites classes de diamtre (]0,0-0,2] et ]0,2-0,4] mm) (Figure 17).
Figure 17. Proportion des classes du diamtre des racines selon les traitements de 2009.
Figure 18. Proportion des classes du diamtre des racines selon les traitements de 2010.
30
En mettant lhypothse que les racines ayant le plus faible diamtre sont potentiellement celles ayant une capacit dabsorption des nutriments et de leau maximale, lensemble des traitements possde un systme racinaire, toutes proportions gardes, semblable. Consquemment, les traitements o la densit racinaire mesure est suprieure devraient favoriser la croissance des plants (en considrant que les systmes racinaires prlevs dans la tranche de sol proviennent de plants de taille comparable). Les densits les plus importantes de 2009 ont t mesures dans les parcelles des T3, T6, T8, T9 et T10 (Figure 19). En 2010, la densit la plus importante a t mesure dans le traitement 6 (Figure 20). Lexpression quantitative de la distribution racinaire en densit permet de faire abstraction des variations des volumes de sol qui peuvent tre consquentes la mthode dchantillonnage, entre les diffrentes tranches et diffrentes zones prleves lors de lchantillonnage. Cependant, la densit racinaire ne permet pas de considrer les diffrences de taille et de poids entre les plants dont une portion du systme racinaire a t prleve. Les informations se rapportant aux racines dune tranche de sol ayant contenu un fraisier de taille suprieure aux autres seront ncessairement augmentes. Effectivement, la masse arienne sche pourrait expliquer en grande partie (42 %, r = 0,419) la densit racinaire (Figure 21). Limportance sera donc porte sur les patrons de distribution racinaire lintrieur de la tranche de sol (section 5.1.3 et ANNEXE 4. Schmatisation de la distribution racinaire saison 2010).
Figure 19. Densit et longueur racinaire selon les traitements de 2009.
31
Figure 20. Densit et longueur racinaire selon les traitements de 2010.
1,80
Densit racinaire (cm/cm )
1,40
R = 0,1759
1,00
0,60 10 20 30 40 50 60
Masse arienne sche (g)
Figure 21. Corrlation entre la masse arienne sche et la densit racinaire, tous traitements confondus, en 2010.
32
5.1.3 Mesurer quantitativement le dveloppement du systme racinaire en fonction du mouvement de leau dans le sol. Selon les conditions dans lesquelles les apports en eau dirrigation sont effectus, leau scoulera diffrents niveaux latralement et transversalement. Ainsi, la connaissance du dveloppement racinaire en fonction du mouvement de leau dans le sol est importante afin de limiter les apports deau dans une zone de sol o le prlvement racinaire est impossible ou limit. Afin de caractriser dans lespace le systme racinaire, la distribution de ce dernier a t mesure en fonction de lloignement horizontal et vertical du tube de goutte goutte. Les valeurs moyennes de longueurs racinaires des 14 zones de sol ont t mises en relation avec les diffrentes valeurs de profondeur et dloignement latral auxquelles elles se retrouvent. La corrlation impliquant la profondeur indique que la longueur racinaire diminue avec la profondeur (r = 0,62) (Figure 22). Toutefois, lloignement latral nexplique pas aussi efficacement la distribution des racines dans le sol (r = 0,43) (Figure 23). Wang et al. (2006) mentionnent galement avoir observ une absence deffet sur la distribution latrale des racines dans la culture de la pomme de terre.
Figure 22. Corrlation entre la longueur racinaire et la profondeur dans le sol, tous traitements confondus, en 2009.
33
Figure 23. Corrlation entre la longueur racinaire et l'loignement latral par rapport au tube de goutte goutte, tous traitements confondus, en 2009. La colonisation des racines dans les diffrentes zones du profil de sol peut tre exprime en densit racinaire, c'est--dire la longueur des racines en cm rapporte par cm3 de sol de la zone, et en longueur racinaire en cm. La densit et la longueur moyenne des racines mesures dans les 12 traitements de 2009 indiquent quune plus grande quantit de racines est situe directement sous le plant, au centre de la butte, une profondeur de 0-10 cm (zones 12 et 13), ainsi quau centre de la butte une profondeur de 10-20 cm (zones 8 et 9) (Figure 24 et Figure 25). Ces rsultats ont galement t observs pour la saison 2010 par des graphiques semblables (Figure 26 et Figure 27).
Figure 24. Densit racinaire moyenne selon la zone en 2009.
34
Figure 25. Longueur racinaire moyenne selon la zone en 2009.
Figure 26. Densit racinaire moyenne selon la zone en 2010.
35
Figure 27. Longueur racinaire moyenne selon la zone en 2010. Les apports dirrigation seffectuent au centre de la butte entre les zones 12 et 13 (excluant le tmoin humide de 2010). En observant les variations de la teneur en eau volumique, illustres aux Figure 6 et Figure 7, on remarque une augmentation des variations vers le centre de la butte, plus prs de la position du systme dirrigation. La densit et la longueur racinaire sont galement plus importantes au centre de la butte, du fait que les plants y sont positionns, expliquant les valeurs leves des zones 12 et 13 malgr de trs faibles variations de la teneur en eau. La forte prsence de racines dans les zones 8 et 9 sexplique galement par la proximit des plants en surface, mais galement par un apport plus efficace en eau du systme dirrigation pouvant ainsi favoriser une croissance racinaire importante.
Figure 28. Corrlation entre la densit racinaire et le volume d'eau appliqu par pisode dirrigation, tous traitements confondus, en 2009.
36
Figure 29. Corrlation entre la longueur racinaire et le volume d'eau appliqu par pisode dirrigation, tous traitements confondus, en 2009. Le nombre de litres apports lors dun pisode dirrigation pour la saison 2009 permet dexpliquer partiellement la longueur et la densit des racines mesures. Effectivement, des corrlations ont t effectues avec les donnes de 2009 et des coefficients r = 0,52 et r = 0,50 ont t obtenus pour la densit et la longueur respectivement (Figure 28 et Figure 29). Selon ces corrlations, plus le nombre de litres par irrigation est important, plus le systme racinaire sera dvelopp. Les T6, T8 et T10 de 2009 appliquent 50 litres deau par pisode et les moyennes des longueurs racinaires mesures pour ces traitements sont les plus leves. Seule exception la rgle, les T7 et T11 nont pas engendr un systme racinaire aux dimensions suprieures aux T3 et T9, appliquant 37 et 31 litres par irrigation respectivement. Un systme racinaire colonisant lensemble du sol disponible aura un meilleur potentiel dabsorption puisque des nutriments et de leau lui sont fournis. Lors de la saison 2010, les mmes corrlations ont t effectues mais les coefficients obtenus ne permettent pas daffirmer les tendances observes pour la saison 2009 (r = 0,37 pour la longueur et r = 0,12 pour la densit en relation avec le nombre de litres par pisode dirrigation). Le systme racinaire des plants de 2009 a dmontr des longueurs et des densits plus importantes que celles observes en 2010. La principale diffrence entre les traitements de ces deux saisons est la quantit deau applique par pisode dirrigation. Aussi, la saison 2009 lle-dOrlans fut davantage pluvieuse que la saison 2010. La plus grande disponibilit de leau a donc favoris une croissance racinaire des plants de 2009 par rapport ceux de 2010, mais na toutefois pas russi humidifier plus efficacement la butte de sol latralement (Figure 6 et Figure 7). La distribution racinaire lintrieur de la butte de sol a t trs fortement influence par le mouvement de leau. LANNEXE 4. Schmatisation de la distribution racinaire saison 2010 prsente la distribution de la densit racinaire des 6 traitements de 2010. Les T1, T6, T7, T11 et T12 (Figure 68 Figure 72) prsentent des patrons de distributions similaires, cest--dire une densit racinaire situe principalement directement sous le plant, limits la partie centrale de la butte de sol. De plus, de trs faibles valeurs de densit racinaire sont observes en priphrie de la butte.
37
Cette distribution correspond fortement aux patrons dcoulement de leau dirrigation gnrs par lutilisation des sondes TDR et observs prcdemment. Tel que mentionn, la taille du plant prlev dans la tranche de sol influencera les valeurs de densit racinaire. Les valeurs plus leves du T12 sexpliquent ainsi par une masse sche arienne moyenne des plants prlevs suprieure, variant de 5 35 % selon les traitements. Une distribution racinaire diffrente a pu tre observe avec le tmoin humide. Larrangement spatial des racines est beaucoup plus uniforme et prsente une organisation trs latrale comparativement aux autres traitements (Figure 73). Cette distribution sapparente bien aux patrons des zones dmontrant des variations de la teneur en eau volumique du tmoin humide. Par lutilisation de deux tubes de goutte goutte, des variations de la teneur en eau ont t mesures sur lensemble de la largeur de la butte de sol. Suite cette humectation, les racines ont pu crotre et se distribuer principalement de faon latrale dans la portion suprieure du sol. Une telle distribution est favorable une croissance optimale des fraisiers. Comme le dmontre le tmoin humide, une distribution racinaire colonisant un volume de sol maximal, jumele un volume de sol la porte du systme dirrigation, permet de gnrer un volume de sol idal agissant comme un rservoir deau disponible la culture. Ces diffrences entre les distributions racinaires des traitements de 2010 ont influenc les rendements en fruits, qui seront prsents la prochaine section.
38
5.1.4 Vrifier sil y a un avantage conomique favoriser une stratgie dirrigation permettant de maintenir un plus grand volume de sol humide accessible la plante. 5.1.4.1 Saison 2009 Le volume deau pouvant tre emmagasin dans le sol est proportionnel au volume de sol la porte du systme dirrigation. Toutefois, il ny a dintrt rejoindre un plus grand volume de sol que si ce dernier est en contact avec les racines de la culture. Ainsi, plus le rservoir deau valorisable par les racines est important, plus le temps entre deux apports en eau par lirrigation sera grand, diminuant ainsi la frquence des pisodes. Selon plusieurs tudes, un avantage conomique existe lorsquun plus grand volume de sol agit comme un rservoir deau accessible la plante (Wang et al., 2006; Yuan et al., 2003; Shahnazari et al., 2007 et Oliveira et al., 1996). Les rendements en fruits prsents sont rapports sur une base relative. Ainsi le rendement le plus lev correspondant 100 % et les autres, ncessairement plus bas, sont exprims en % de la valeur la plus leve. Les traitements de 2009 ont dabord t compars entre eux sans tre regroups selon leurs caractristiques communes tels que lespacement entre les goutteurs, le nombre de litres deau appliqus par minute sur une distance de 10 mtres (litres/min./10 m), le nombre de litres appliqus lors dun pisode dirrigation (litres/pisode) et le poids des fruits produits par litre deau appliqu au cours de la saison (g fruit/litre). Lvaluation des rendements sur une base individuelle (sans regroupement) na pas permis de faire ressortir un traitement de lensemble. Malgr labsence de diffrence significative (p = 0,16), certaines tendances peuvent tre observes. Les rendements mesurs dans les 3 traitements o 50 litres deau sont appliqus lors dun pisode (7, 10 et 11), sont parmi ceux ayant obtenu les plus hauts rendements (Figure 30). Toutefois, les rendements des traitements 1 et 12, o 25 et 31 litres deau taient respectivement appliqus, se retrouvent galement dans les 5 traitements les plus efficaces quant aux rendements produits.
Figure 30. Rendement relatif en fruits selon le traitement pour la saison 2009.
39
Tel que mentionn prcdemment, les 12 traitements lessai peuvent tre regroups et compars entre eux selon le nombre de litres deau apports lors dun pisode dirrigation, soit 25, 31, 37 et 50 litres. Les rendements mesurs avec les traitements 50 litres sont significativement suprieurs de ceux 37 litres, mais non diffrents des 25 et 31 litres (Figure 31). Cette diffrence, difficilement explicable par le seul volume deau appliqu par pisode dirrigation, peut tre attribuable au fait que le nombre de traitements est ingal.
Figure 31. Rendement relatif en fruits selon le nombre de litres d'eau par pisode dirrigation en 2009. Maintenant, selon leur dbit, les traitements sont rpartis en 6 groupes, soit 0,4 - 0,5 - 0,6 - 0,8 1,1 et 1,6 litre/minute/10 m. Les rendements mesurs pour le groupe 1,6 litre sont significativement plus levs que ceux des autres groupes, hormis le 1,1 (Figure 32). De plus, les rendements associs aux traitements apportant 0,6 litre/minute/10 m sont significativement plus faibles que ceux des autres traitements, exception faite des traitements ayant un dbit de 0,4 litre. Les traitements 10 et 11 sont encore parmi les plus efficaces.
40
Figure 32. Rendement relatif en fruits selon le nombre de litres par pisode pour 10 m de rang en 2009. Les rendements ont galement t compars selon lespacement entre les goutteurs. Ainsi, les rendements associs un espacement de 10 cm sont significativement diffrents de ceux associs des valeurs de 15, 20 et 30 cm (Figure 33). Le T11 est le seul utilisant un espace de 10 cm. De lensemble des valuations de rendement, le traitement 11 se situe toujours dans les valeurs des critres associs des rendements significativement plus levs. Quoique non diffrent des T1, T10, T12 et T7, il reste un traitement se dmarquant des autres. Le T7 tire galement son pingle du jeu, il a produit les deuximes meilleurs rendements totaux et vendables, de plus, des variations de la teneur en eau volumique ont pu tre observes dans plusieurs zones de sol (Figure 6).
Figure 33. Rendement relatif en fruits selon lespacement entre les goutteurs en 2009.
41
En additionnant le nombre dpisodes dirrigation qui a t ncessaire pour chacune des parcelles tout au long de la saison 2009, on obtient le volume total des apports en eau. Ce volume peut ainsi tre utilis pour calculer le coefficient defficacit dutilisation de leau dirrigation, soit le nombre de grammes de fruits produits par litre deau apport (Figure 34). Rapport sur une base relative, davantage de fruits (en termes de poids) ont t produits pour chacun des litres deau apports avec les T9, T12, T2 et T1. Le T1 (25 litres/pisode), avec des rendements comparables aux plus levs, est le plus efficace en termes de rendement produit par volume deau dirrigation appliqu. Ce traitement applique 31 litres deau par pisode dirrigation, une valeur intermdiaire entre les 25 et 50 litres des autres traitements.
Figure 34. Rendement relatif (grammes de fruits produits/litre d'eau appliqu) selon le traitement en 2009. Des indicateurs de la croissance des plants et des fruits ont t mesurs pour la saison estivale 2009. Ces derniers permettent dappuyer lvaluation et lanalyse des rendements. Il faut toutefois mentionner que ces donnes nont pas t analyses statistiquement, mais permettent tout de mme dillustrer des tendances. Afin de dresser un portrait moyen dun fraisier pour chacun des traitements de 2009, le poids moyen de la masse sche arienne et le poids en matire sche du systme racinaire ont t schmatiss (Figure 35). Le nombre de cymes bipares et de feuilles a t comptabilis tout au long de la saison. Aucune diffrence significative nest cependant ressortie entre les diffrents traitements. Toutefois, il existe une forte corrlation (R2 = 0,52 ou r = 0,72) entre le nombre de cymes bipares et de feuilles produites pour lensemble de la saison (Figure 36). Dans le cas des rendements totaux observs pour la saison 2009, une forte corrlation (R2 = 0,54 ou r = 0,73) est galement ressortie entre ces derniers et la masse sche arienne totale des traitements (Figure 37). Cependant, aucune corrlation na pu tre observe entre le nombre de feuilles et de cymes bipares avec la masse sche arienne totale et par plant. Le taux de croissance des feuilles et des cymes (inflorescences) a t mesur et rapport en 8 priodes bihebdomadaires. Ainsi, ces priodes schelonnent du 12 juin au 5 octobre 2009 (Tableau 2).
42
Figure 35. Poids en matire sche des parties ariennes (g/plant) et des racines (g/tranche de sol) selon le traitement (bloc 2) en 2009.
43
Figure 36. Corrlation entre le nombre de cymes (inflorescences) et de feuilles par plant en 2009.
1400
Masse sche arienne (g)
1350 1300 1250 1200 1150 1100 1050 1000 80 85 90 95 100

2
R = 0,5379
Rendement total relatif (% )
Figure 37. Corrlation entre le rendement total relatif en fruits et le poids en matire sche des parties ariennes par parcelle pour lensemble des traitements du bloc 2 en 2009.
44
Tableau 2. Les 8 priodes correspondant au suivi du taux de croissance des inflorescences et des feuilles pour la saison 2009. Priode 1 2 3 4 5 6 7 8 Dbut 12 juin 26 juin 10 juillet 24 juillet 7 aot 21 aot 4 septembre 18 septembre Fin 25 juin 9 juillet 23 juillet 6 aot 20 aot 3 septembre 17 septembre 5 octobre
Le taux de croissance vgtatif et celui ayant trait aux inflorescences sont croissants jusqu la priode 5 o la diminution marque partir de la priode suivante va de pair avec laugmentation de la production en fruits (Figure 38 et Figure 41). De plus, la recrudescence de la croissance observe aux priodes 7 et 8 concide avec la diminution de la production en fruits. Il est noter que les quantits rapportes pour chacune des priodes ont t mesures sur 36 fraisiers. Aussi, les quantits prsentes pour la premire priode incluent le nombre de feuilles et dinflorescences au moment du premier recensement.
250
Feuilles Cymes
200
Quantit (unit)
150
100
50
0 1 2 3 4 5 6 7 8
Priode croissance vgtative
Figure 38. Production de feuilles et de cymes par priode en 2009 (valeurs pour 36 parcelles). Le nombre de jours moyens ncessaires la production dune fraise mre, toutes priodes confondues, a t mesur tout au long de la saison. Ce nombre a vari entre 23 et 26 pour la saison 2009 (Figure 39). Quoique le nombre de jours soit peu diffrent entre les 12 traitements, lintrt dune telle mesure est rel en contexte qubcois de production. La saison de production tant limite, une diminution du nombre de jours entre la fleur et le fruit mr attribuable aux pratiques culturales pourrait tre conomiquement favorable. Pour cette tude, les traitements 3 et 12 ont t les seuls avoir une moyenne de jours de croissance infrieure 24.
45
Figure 39. Jours moyens entre la fleur nouvellement ouverte et le fruit rcolt selon le traitement en 2009. Pour effectuer ce suivi, la saison a t divise en 15 priodes hebdomadaires. Ainsi, lidentification et les rcoltes des fruits se sont effectues du 22 juin au 5 octobre 2009 (Tableau 3). Tableau 3. Les 15 priodes correspondant au suivi du nombre de jours ncessaires pour produire un fruit mr en 2009. Priode 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Dbut 22 juin 29 juin 6 juillet 13 juillet 20 juillet 27 juillet 3 aot 10 aot 17 aot 24 aot 31 aot 7 septembre 14 septembre 21 septembre 28 septembre Fin 28 juin 5 juillet 12 juillet 19 juillet 26 juillet 2 aot 9 aot 16 aot 23 aot 30 aot 6 septembre 13 septembre 20 septembre 27 septembre 5 octobre
46
Pour chacune de ces priodes, il est donc possible de connatre la date moyenne douverture de la fleur ainsi que la dure de production des fruits (Figure 40). Les fraises rcoltes lors des priodes 8, 9 et 10, soit du 10 au 30 aot 2009, ont t les plus rapidement produites (21 jours) et proviennent de fleurs ayant clos entre le 20 juillet et le 9 aot 2009.
Figure 40. Dure de maturation des fraises en fonction de la priode de rcolte en 2009. Les rendements totaux et vendables peuvent tre rpartis selon les huit priodes bihebdomadaires prcdemment utilises afin dobserver dans le temps la variation des volumes de fruits produits (Figure 41). Les rendements les plus levs, tant totaux que vendables pour lensemble des traitements, ont t obtenus du 21 aot au 17 septembre 2009 (priodes 6 et 7). Cette priode correspond des valeurs de jours de maturation illustres la Figure 40 (priodes 9 13). La priode de production maximale, en termes de rendement en fruits, correspond aux priodes o le taux dapparition des inflorescences est le plus important, car la dure entre ces deux priodes est la mme que le nombre de jours ncessaires la production de ces fruits.
47
100
Total Vendable
Rendement relatif (%)
80
60
40
20
0 1 2 3 4 5 6 7 8
Figure 41. Rendement relatif en fruits en fonction de la priode de suivi du taux de croissance vgtatif en 2009. Des 12 traitements lessai en 2009, seulement 5 ont t rpts en 2010. Afin de dterminer ces derniers, les critres de slection suivants avaient t retenus : rponse des zones de sol aux irrigations, densit et longueur racinaire, rendement total et vendable et coefficient defficacit dutilisation de leau apporte par lirrigation. propos du volume de sol la porte des pisodes dirrigation, les traitements o une variation de la teneur en eau du sol a t observe dans le plus grand nombre de zones sont les T1, T3, T4, T5, T7 et T9. Lampleur des variations mesures tait plus leve pour les T5, T7 et T9 (Figure 6). Il est toutefois difficile didentifier une caractristique commune ces traitements (dbit, espacement entre les goutteurs, etc.). De plus, pour un traitement donn, mme lorsque plusieurs zones de sol taient rejointes par les apports en eau, ces dernires ne ltaient pas toujours dune faon optimale, considrant la rserve utile en eau (RU). Pris individuellement, aucun traitement na permis de rejoindre plus de 70 % du volume de sol de la butte (Figure 13). Enfin, une des stratgies ltude impliquait dutiliser des dbits suprieurs la conductivit hydraulique sature du sol afin de favoriser le mouvement latral de leau. Cependant, les mesures effectues au champ indiquent que cette solution nest pas envisageable, du moins pour ce sol; les plus grands dbits utiliss tant 95 % infrieurs la conductivit hydraulique mesure. Maintenant, partir des mesures effectues en octobre 2009, il a t possible de dterminer la densit racinaire pour chacun des traitements selon 14 zones, les mmes qui ont fait lobjet dun suivi de la teneur en eau avec des sondes TDR (Figure 16). Dabord, la distribution asymtrique des racines dans la butte de sol rsulte de limplantation en quinconce des fraisiers. Cela dit, 90 % des racines ont un diamtre infrieur 0,4 mm, peu importe le traitement (Figure 17). Les traitements o les densits les plus importantes ont t mesures sont les T3, T6, T8, T9 et T10 (Figure 19). Avec une densit de 1,9 cm/cm3 de sol et une longueur totale de 37 051 cm, le T6 figure parmi les meilleurs traitements, alors que le T2 avec une densit de 1,1 cm/cm3 de sol et
48
21 615 cm fait partie des valeurs mesures les plus faibles. Aussi, les densits les plus importantes se retrouvent au centre de la butte sous le plant, et ce, jusqu une profondeur de 20 cm (Figure 24 et Figure 25). En ce qui a trait aux rendements total et vendable mesurs en 2009, les traitements ont t compars entre eux selon leurs caractristiques communes tels que lespacement entre les goutteurs, le nombre de litres deau appliqus par minute sur une distance de 10 mtres (litres/minute/10 m), le nombre de litres appliqus lors dun pisode dirrigation (litres/pisode) et le coefficient defficacit dutilisation de leau apporte. Compar sur une base individuelle (sans regroupement), on observe une tendance o les plus grands carts sont de 20 % pour le rendement total et de 27 % pour les rendements vendables (Figure 30). Toutefois, selon le nombre de litres apports par minute par 10 m (longueur des parcelles), les rendements mesurs avec le traitement 1,6 litre par minute par 10 m sont significativement plus levs que les 0,4 - 0,5 - 0,6 et 0,8 litre par minute par 10 m (Figure 32). De plus, selon lespacement entre les goutteurs, les rendements total et vendable pour lespacement de 10 cm sont significativement diffrents des 15, 20 et 30 cm, dans un ordre de grandeur denviron 15 % pour le rendement total et 20 % pour le vendable (Figure 33). Lespacement de 10 cm et le dbit de 1,6 litre par minute par 10 m rfrent au T11. Enfin, le volume total des apports en eau dirrigation par traitement et les rendements mesurs permettent dtablir un coefficient defficacit dutilisation de leau applique. Les T1 (25 litres par pisode) et T12 (31 litres par pisode) se classent parmi les plus efficaces, tout en ayant des rendements comparables aux plus levs (Figure 34). Ainsi, comme lun des principaux objectifs de la premire anne tait didentifier les traitements qui ont offert les meilleures performances afin de les rpter en 2010, les rsultats orientent le choix vers les T1, T6, T7, T11 et T12. Les rendements tendent tre plus levs dans les T1, T7, T11 et T12. De plus, les coefficients defficacit dutilisation de leau des T1 et T12 sont parmi les meilleurs. Aussi, la plus grande densit racinaire a t mesure dans le T6. Enfin, un sixime traitement ft inclus au dispositif o deux tubes de goutte goutte ont t installs.
49
5.1.4.2 Saison 2010 Les rendements relatifs totaux et vendables (cumuls sur la saison et exprims par parcelle) des diffrents traitements de 2010 sont prsents la Figure 42. Les rendements totaux possdent, entre certains des traitements, des diffrences significatives (p = 0,070). Le T12 est ainsi diffrent du T6 (p = 0,024), T7 (p = 0,037) et TH (p = 0,004), de plus le TH est diffrent du T1 (p = 0,085). Les rendements vendables, quant eux, nont dmontr aucune diffrence statistiquement significative entre eux (p = 0,22). On peut toutefois affirmer que les rendements vendables sont tous proportionnels aux rendements totaux correspondants.
Figure 42. Rendement relatif en fruits selon les traitements pour la saison 2010.
50
Le nombre de fruits par traitement, total et vendable (Figure 43), na dmontr aucune diffrence statistiquement significative. Les calibres vendable et total, semblables statistiquement entre les traitements, sont prsents la Figure 44. Le calibre vendable moyen est denviron 13 g par fruit et le calibre total moyen oscille entre 10 et 11 g par fruit. Le calibre varie tout au long de la saison de production. En observant ces variations dans les 8 priodes de suivi de la croissance des plants, ces dernires peuvent tre en partie expliques par le nombre de feuilles produites durant ces mmes priodes. Ces deux paramtres possdent un coefficient de corrlation moyen qui pourrait expliquer plus de 50 % des variations de rendement observes (r = 0,56) (Figure 45).
Figure 43. Nombre de fruits total relatif (%) pour la saison 2010.
Figure 44. Calibre des fruits en 2010.
51
Figure 45. Corrlation entre le nombre de nouvelles feuilles et le calibre des fruits totaux par priode bihebdomadaire en 2010. Les rendements ont galement t analyss statistiquement par priode bihebdomadaire (8) et par priode de production de fruits (3), couvrant la dure entre la premire et la dernire rcolte (Tableau 4). Tableau 4. Priodes bihebdomadaires couvrant la dure des rcoltes de 2010. Priode 1 2 3 4 5 6 7 8 Dbut 28 juin 11 juillet 24 juillet 6 aot 19 aot 1 septembre 14 septembre 27 septembre Fin 10 juillet 23 juillet 5 aot 18 aot 31 aot 13 septembre 26 septembre 8 octobre
Cette analyse permet dvaluer lvolution des rendements entre les traitements, pendant la portion de la saison o avait lieu des rcoltes. Les rendements totaux ont dmontr des diffrences significatives entre certains traitements, pendant les priodes 4, 5 et 6. La priode 4 correspond au moment de la saison o les plus forts rendements, tous traitements confondus, ont t mesurs (Figure 46).
52
Figure 46. Rendement total relatif (%) en fruits en fonction des priodes de rcolte en 2010. Cest 50 % du poids total en fruits qui a t produit dans la priode comprise entre le 2 aot et le 6 septembre 2010. Lors de cette priode, le T12, possdant lespacement entre les goutteurs le plus important (30 cm), a produit les plus faibles rendements (79 %), significativement diffrents de tous les autres traitements (Figure 47).
Figure 47. Rendement total relatif selon la proportion de fruits produits. Ainsi, pour un mme volume deau apport par pisode dirrigation (12 litres), les T1 et T7 ont pu gnrer un rservoir plus volumineux cr par des espacements moins larges entre les goutteurs. Lors dune priode de forte demande hydrique de la part de la culture, ces espacements se sont avrs bnfiques et se sont traduits par des rendements suprieurs (88 % T1 et 98 % T7). Les diffrents espacements entre les goutteurs pourront toujours influencer lhumidification du sol longitudinalement lintrieur de la butte par la variation du nombre de goutteurs pour une mme longueur de rang en culture irrigue. Par laugmentation du nombre de
53
points dentre deau, le volume de sol humidifi se trouve augmenter proportionnellement avec ces derniers, crant un plus grand rservoir deau disponible au systme racinaire de la culture. Dans un contexte de saison de production o les conditions mtorologiques sont peu pluvieuses et chaudes, un systme dirrigation pourrait avoir avantage maximiser ce rservoir deau. Des diffrences aussi marques nont cependant pas pu tre observes entre les traitements aux espacements plus rapprochs (10, 15 et 20 cm). Toutefois, le tmoin humide sest dmarqu des autres traitements de manire significative entre le 19 et le 31 aot 2010, priode caractrise par de forts rendements totaux en fruits. Cette diffrence peut tre attribuable lutilisation de deux tubes de goutte goutte, disposs de part et dautre du centre de la butte de sol. Cette disposition a permis une humectation latrale maximale, la seule observable pour lensemble des traitements et pour le type de sol rencontr dans le cadre de cette tude. Le fait davoir utilis deux tubes de goutte goutte, o lespacement entre les goutteurs de 20 cm quivaut un espacement de 10 cm ( la diffrence que les points dentre deau sont disposs thoriquement en quinconce), optimise ainsi le volume de sol atteignable par le systme dirrigation. Les rendements vendables, quant eux, ont dmontr des diffrences lors des priodes 4 et 5. Les rsultats de lanalyse statistique ne permettent toutefois pas de dterminer entre quels traitements ces diffrences avaient lieu. Le nombre de fruits totaux et vendables par priode bihebdomadaire a galement t analys, mais comme pour les rendements vendables, les rsultats ne nous permettent pas didentifier les traitements diffrents entre eux malgr les diffrences entre les priodes 5, 6 et 7 (total) et 4 et 5 (vendable). En rapportant les rendements sur la quantit totale de litres deau utiliss au cours de la saison 2010, nous pouvons valuer lefficacit dutilisation de leau (Figure 48). Ce paramtre peut tre illustr selon les priodes de production prsentes prcdemment au Tableau 4.
100
Rendement relatif par litre appliqu (%)
Total Vendable
80
60
40
20
0 TH 11 12 6 1 7
Traitement
Figure 48. Rendement relatif en fruits par litre d'eau appliqu pour la saison 2010.
54
Du 6 aot au 13 septembre 2010 des diffrences significatives entre les rendements totaux ont t observes. Lefficacit dutilisation de leau pour T1 et T7, qui utilisent le mme volume deau par unit exprimentale et possdent des rendements similaires, a augment jusqu 17,1 %, pour le T7, par lutilisation dun dbit de 0,6 contre un de 0,3 litre par minute (Figure 49). Cette diffrence est principalement observable lors de la priode plus fort rendement (6 au 18 aot 2010) mais tend diminuer par la suite. Les quantits deau appliques ont donc un impact majeur sur lefficacit dutilisation de leau pendant la priode de rendement optimal. Le T7 tend se dmarquer par les valeurs les plus importantes defficacit dutilisation de leau dirrigation pour la saison entire.
Figure 49. Efficacit d'utilisation de l'eau dirrigation selon les priodes o les rendements sont maximaux en 2010. Tel quobserv prcdemment dans la description des traitements (Tableau 1), les T11 et TH utilisent jusqu deux fois plus deau par pisode dirrigation. Le volume total deau appliqu a t le plus important pour ces derniers traitements que pour lensemble des autres traitements (Figure 50), malgr les volumes deau suprieurs utiliss ainsi que le nombre dpisodes dirrigation.
55
500
Litres totaux parcelle moyenne (l)
400
300
200
100
0 7 1 12 6 11 TH
Traitement
Figure 50. Volume deau d'irrigation total (litre) des traitements pour la saison 2010. Cette situation peut tre explique par lobservation de la masse sche des plants produite sur lensemble de la saison. En fournissant aux fraisiers de T11 et TH un volume deau suprieur, leur croissance en a t tout autant augmente (Figure 51).
Figure 51. Masse sche arienne par plant total (g) en 2010.
56
De plus, une corrlation (r = 0,47) de force moyenne existe entre la masse sche des plants et les quantits deau appliques (par parcelle) (Figure 52). La masse sche par plant permet galement dexpliquer, de manire trs forte par un coefficient de corrlation r = 0,78, le poids des fruits produits par plant (Figure 53). Ainsi, plus la masse sche dun plant est importante, plus ce dernier produira un rendement en fruits, en termes de poids, important.
40
Masse sche arienne par plant (g)
35
R = 0,2229
30
25 100
200
300
400
500
Volume d'eau total appliqu (litres)
Figure 52. Corrlation entre la masse sche arienne par plant (g) et le volume d'eau total appliqu (litre) en 2010.
100
Rendement total relatif (%)
90
R = 0,608
80
70 25 30 35 40
Masse sche arienne par plant (g)
Figure 53. Corrlation entre la masse sche arienne par plant (g) et le rendement total relatif (%) en fruits en 2010.
57
Tout comme en 2009, un suivi hebdomadaire de lvolution des stades phnologiques des plants de chaque parcelle a t effectu en 2010 (feuilles et cymes). Aucune diffrence significative na pu tre dmontre pour ces deux paramtres, entre les traitements. Il existe quand mme une forte corrlation (r = 0,89), suprieure celle observe en 2009, entre le nombre de nouvelles feuilles et de nouvelles cymes (Figure 54) dmontrant que ces deux paramtres sont fortement lis.
Figure 54. Corrlation entre le nombre de nouvelles feuilles et de nouvelles cymes en 2010. Lvolution des nouvelles feuilles et cymes a t observe du 27 mai au 9 octobre 2010. Ces observations sont prsentes selon des priodes prcises (Tableau 5) et sont rapportes la Figure 55. Le taux de croissance des feuilles a t relativement constant pour atteindre son maximum la priode 3, plus tt par rapport la saison 2009 (Figure 38). Le nombre de nouvelles feuilles diminue ensuite progressivement jusqu la priode 8. La baisse marque des nouvelles feuilles la priode 7 ne reflte cependant pas la ralit observe au champ. Un dnombrement des feuilles prvu la priode 7 a t report la priode 8. Ainsi, la valeur relative la priode 7 devrait tre bonifie et celle de la priode 8 diminue, ceci explique la hausse observe la priode 8. Le dcompte du nombre de nouvelles cymes a dbut la priode 2, priode durant laquelle la suppression manuelle des inflorescences a cess. Le maximum de nouvelles cymes a t observ la priode 4 pour ensuite diminuer en moyenne de 20 units par priode. La productivit maximale de 2010, observe la priode 5, a t obtenue suite lmergence de 61 % du total des feuilles et de 46 % du total des cymes (Figure 56).
58
Tableau 5. Les 8 priodes correspondant au suivi du taux de croissance des inflorescences et des feuilles pour la saison 2010. Priode 1 2 3 4 5 6 7 8 Dbut 27 mai 13 juin 30 juin 17 juillet 3 aot 20 aot 6 septembre 23 septembre Fin 12 juin 29 juin 16 juillet 2 aot 19 aot 5 septembre 22 septembre 9 octobre
Figure 55. Production de feuilles et de cymes par priode (valeurs pour 24 parcelles) en 2010.
59
100
Total Vendable
80
Rendement relatif (%)
60
40
20
0 1 2 3 4 5 6 7 8
Figure 56. Rendement relatif en fruits en fonction des priodes de suivi de la croissance vgtative en 2010.
60
Le nombre de jours entre une fleur nouvellement ouverte et la rcolte du fruit mr a t mesur et report dans 15 priodes hebdomadaires (Tableau 6). La priode 5 est celle o les fruits ont t produits le plus rapidement avec une moyenne de 18,6 jours (Figure 57). Le nombre de jours moyens ne cesse daugmenter par la suite, pour atteindre 42 jours la priode 15. Le nombre de jours moyens par traitement se situe entre 23 et 25, pour une dure minimale de 24,0 jours pour le T12 et dune dure maximale de 25,3 jours pour le TH. Aucune diffrence significative entre les traitements na t observe quant au nombre de jours moyens entre la fleur nouvellement ouverte et le fruit mr (Figure 58). Le pic de production de fraises, observ durant la priode 5, correspond des fruits ayant mis 23 jours entre le stade de fleur nouvellement ouverte et le fruit mr. Ces fruits ont donc t produits lintrieur des priodes 3 et 4, correspondant une des priodes de la saison o le dveloppement des cymes tait maximal (Figure 55). Le rendement relatif de la priode 6 dmontre une diminution comparativement la priode 5. Durant cette priode, les fruits ont mis 25 jours se dvelopper, dbutant donc au cours des priodes 4 et 5. Ces deux priodes correspondent au dbut de la diminution du nombre de nouvelles feuilles et cymes, se rpercutant donc sur les rendements observs la priode 6. Tableau 6. Les 15 priodes correspondant au suivi du nombre de jours ncessaires pour produire un fruit mr en 2010. Priode 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Dbut 15 juin 23 juin 2 juillet 10 juillet 18 juillet 26 juillet 3 aot 11 aot 19 aot 27 aot 4 septembre 12 septembre 20 septembre 28 septembre 6 octobre Fin 22 juin 1 juillet 9 juillet 17 juillet 25 juillet 2 aot 10 aot 18 aot 26 aot 3 septembre 11 septembre 19 septembre 27 septembre 5 octobre 13 octobre
61
Figure 57. Nombre de jours moyens entre une fleur ouverte et la rcolte d'un fruit mr en 2010.
Figure 58. Nombre de jours moyens par traitement entre une fleur nouvellement ouverte et un fruit mr en 2010.
62
Les volumes deau appliqus dans le cadre de ce projet peuvent tre exprims lchelle dun hectare (l/ha) afin de visualiser plus facilement la demande en eau gnre par les diffrents traitements au cours de la saison 2010. Ainsi, les traitements T1, T6, T7 et T12, ramens sur une surface dun hectare, auraient engendr une consommation en eau apporte par lirrigation denviron 500 000 litres (T6 : 542 295; T1 : 484 012; T7 : 477 204; T12 : 484 012 litres par hectare). Pour les T11 et TH, utilisant des volumes deau plus importants, le nombre de litres quils auraient utilis serait respectivement de 745 212 et 1 013 235 (Figure 59). Les volumes deau peuvent donc tre largement diffrents entre les traitements. Le choix dune stratgie dirrigation devra ncessairement se faire en considrant de tels volumes en fonction des rserves deau disponibles.
1 200 000
Litres d'eau appliqus (l/ha)
1 000 000 800 000 600 000 400 000 200 000 0 7 1 12 6 11 TH
Traitement
Figure 59. Volumes d'eau appliqus par traitement (litres par hectare) en 2010. Ces valeurs peuvent tre compares avec une quantit deau gnralement utilise en agriculture, la valeur du un pouce de hauteur deau par semaine . Pour mesurer cette valeur, il suffit de connatre la surface du sol irriguer. Dans le cas de la culture des fraises jours neutres concerne dans ce projet, la surface considrer serait un hectare de sol en culture, excluant les entre rangs (surface totale 1 ha surface dentre rang compris dans 1 ha = surface en culture considrer). Cette valeur serait donc denviron 975 000 litres pour lensemble de la saison 2010, en considrant les prcipitations totales (ANNEXE 2. Prcipitations mesures pour les saisons 2009 et 2010). Ainsi, les irrigations auraient t en moyenne de 54 000 l/ha par semaine ou 7 700 l/ha par jour. Avec une densit de plantation de 54 362 fraisiers par hectare, chacun des plants aurait reu un volume total en eau apport par lirrigation de 18 litres pour la saison. Par contre, la prsence dun paillis de plastique vient possiblement biaiser limpact des prcipitations dans le cumulatif de la hauteur deau. Afin de prciser ce scnario, il faudrait mettre sur pied un coefficient prenant en charge le vritable volume des prcipitations pntrant dans la butte de sol malgr la prsence de paillis de plastique la surface du sol. Ce volume deau se rapproche de celui observ pour le TH, mais ne tient compte en aucun cas du type de sol. Effectivement, les sondes TDR ont dmontr que le transport de leau lintrieur de la butte du sol ltude est principalement
63
confin au centre de cette dernire. Dans cette estimation, lutilisation de la surface entire de la butte fait en sorte de surestimer le volume deau apport pouvant tre accumul dans le sol de la butte. Si les prcipitations ne sont pas considres dans les apports deau, les quantits deau ncessaires slvent 2 444 000 litres, soit plus de deux fois le volume du TH, traitement ayant appliqu le plus deau. 5.1.4.3 Donnes conomiques Dans ce projet, lapproche retenue initialement pour mener lanalyse conomique tait celle de la budgtisation partielle (BP). Lobjectif tait alors de vrifier sil y a un avantage conomique favoriser une stratgie dirrigation permettant de maintenir un plus grand volume de sol humide accessible la plante. Si lobjectif na pas chang, la mthodologie a quant elle t lgrement modifie, tout en reposant sur les mmes principes de base. La BP consiste mesurer la rentabilit dun changement sur lentreprise agricole qui naffecte pas la structure de celle-ci. En tant quapproche danalyse marginale, la BP tient compte des changements prvus aux modes de production et qui ne touchent que certaines ressources bien spcifiques, lesquelles peuvent tre changes sans modifier les oprations principales de lentreprise (ex. : changement de type dlevage, changement de culture ncessitant le remplacement de la majeure partie de la machinerie, etc. (Castle et al., 1987). Dans la BP, lamlioration de la rentabilit est estime en calculant les revenus en plus et les cots en moins. La dtrioration de la rentabilit est quant elle mesure en compilant les revenus en moins et les cots en plus. Cette approche suppose quun lien clair peut tre fait entre le changement apport et ses impacts sur les cots et les revenus. Or, avec les rsultats obtenus, il est difficile dtablir ce lien. En effet, parmi les stratgies ltude, aucune na permis de rgler la problmatique dasschement de faon souhaite. Consquemment, cette stratgie dirrigation, qui aurait t le tmoin, nest que peu diffrente des rsultats obtenus avec les autres stratgies. Par ailleurs, en faisant varier les rendements, lirrigation a un impact sur dautres cots. Dans le contexte de la production de fraises, les cots de commercialisation sont particulirement affects puisquils sont fonction du volume rcolt vendable. Or sil est difficile de dterminer la part de la variation du rendement attribuable lirrigation, cette difficult samplifie si lon veut dterminer la relation entre le cot dirrigation et les cots de commercialisation. Ces explications tant faites, lapproche adopte en est toujours une danalyse marginale. On sait de la thorie de la firme que celle-ci est incite produire jusquau niveau de production o le cot marginal de la dernire unit produite gale le prix obtenu sur le march (Debertin, 1986). En dautres mots, lentreprise maximise son profit au point o le cot de la dernire unit de production gale le prix. Cest donc plutt cette approche qui a t adopte afin de comparer les diffrentes stratgies entre elles et cette approche est explique plus en dtail la section suivante. Au cours dune saison de production, un producteur de fraises doit dcider quand dclencher lirrigation et quand arrter son fonctionnement. Cette dcision se prend principalement court terme. Dans cette perspective, le producteur doit prendre, quasi quotidiennement, la dcision dirriguer ou non. lchelle dune saison de production, le producteur doit dcider jusqu quel
64
moment il gardera son systme dirrigation oprationnel ou encore, quand il arrtera dfinitivement lirrigation. Dans les faits, le systme dirrigation est maintenu oprationnel pendant toute la saison de production, car cette pratique est essentielle. Les rsultats agronomiques de ce projet permettent de vrifier comment certaines stratgies dirrigation se comparent aux tmoins plus humide et plus sec , et ce, sur diffrents paramtres agronomiques. Avec lanalyse marginale des revenus et des cots, lobjectif est de vrifier comment se comparent les diffrentes stratgies dirrigation en comparant la zone de profit positif associe chacune delles. La mthode de calcul de cette zone est dcrite en dtail plus loin dans cette partie. Mais avant, les lignes qui suivent prsentent le mode de calcul des cots et des revenus marginaux. Dans un contexte idal o un producteur de fraises aurait toute linformation sur les impacts de lirrigation quant aux revenus et aux cots, son objectif lchelle de la saison serait de gnrer un profit tout au long de la saison, cest--dire de maximiser sa zone de profit positif. Cette zone existe tant que le cot dun pisode dirrigation supplmentaire est rcupr par le revenu associ cet pisode. Or, il est difficile, voire mme impossible dans le contexte de ce projet, de dterminer le niveau de revenu et de cot attribuable lirrigation car il ny a pas de traitement tmoin non irrigu. Cependant, afin de comparer les stratgies entre elles et pour alimenter lapproche utilise, il serait raisonnable dmettre lhypothse que le producteur doit au moins cesser dfinitivement lirrigation lorsque celle-ci engendre des cots marginaux qui ne sont pas rcuprs par le revenu marginal, soit le prix de march. On sait en effet que dans une perspective de gestion court terme, le producteur est incit produire tant que les revenus galent ou excdent les cots variables (Castle et al., 1987). Dans la production de fraises, les cots variables incluent le cot des intrants, des oprations culturales, de la main duvre, de commercialisation, dassurance agricole et de financement court terme (CRAAQ, 2007). Les variations dans la rgie dirrigation peuvent affecter certains cots de faon directe et indirecte. Directement, les cots dirrigation varieront principalement selon lquipement utilis de mme que le dbit et le volume deau irrigu. Puisque les diffrentes rgies dirrigation sont susceptibles de faire varier le rendement, dautres cots seront indirectement affects, dont les cots de commercialisation en loccurrence. Ces cots sont calculs sur la base des volumes rcolts vendables et ils incluent les cots de cueillette, des contenants, de prrefroidissement et de transport. De ces cots, ceux associs la cueillette et les contenants accaparent la plus grande part des cots variables court terme (CRAAQ, 2007). Lanalyse conomique consiste donc tablir la zone de profit positif lorsque les cots variables marginaux sont entirement rcuprs par les revenus marginaux. Lorsque les cots de commercialisation et dirrigation sont exclus, les cots variables sont estims 1,62 $/kg de fraises vendues et ils ne changent pas selon les diffrentes rgies dirrigation mises lessai (CRAAQ, 2007). Les cots dirrigation et de commercialisation, eux, varient selon ces diffrentes rgies. LANNEXE 5. Mthodologie de calcul pour les cots dirrigation et de commercialisation) prsente la mthodologie de calcul pour les cots dirrigation et de commercialisation. Concernant les prix, lAssociation des producteurs de fraises et framboises du Qubec (APFFQ) fait une enqute de prix pour les fraises vendues en plateau de 8 ou 12 chopines, et ce, 3 fois par semaine tout au long de la saison de production. Le prix du plateau de 12 chopines a t converti
65
en prix par kilogramme. Lanalyse qui pouvait tre faite relativement au revenu marginal (prix) et au cot marginal (cot variable de chaque pisode dirrigation) devenait trs intressante car les observations de prix et de cot taient concomitantes. Il est donc possible de combiner une observation de cot marginal chaque observation de prix. Autrement dit, pour chaque pisode dirrigation et de rcolte, une observation de prix est disponible pour ce jour prcisment, sinon la veille ou le lendemain. Cette richesse des donnes permet de mettre en parallle le revenu marginal obtenu pour chaque observation de cot marginal, et ce, pour chaque traitement. Prcisons cependant quun certain nombre dpisodes dirrigation est fait avant que les rcoltes dbutent. Tous traitements confondus, il y a eu, en moyenne, 42 pisodes dirrigation et 34 rcoltes en 2009 alors quen 2010, ctait 36 pisodes dirrigation et 39 rcoltes. Ainsi, les cots dirrigation sont diviss par le nombre de rcoltes de faon correspondre au revenu marginal associ chacune des rcoltes. On peut alors dterminer une relation entre le cot marginal et le revenu marginal chaque rcolte. Lorsque les observations de cot et de revenu marginaux sont illustres graphiquement, on a remarqu que ces observations suivaient une tendance polynomiale, surtout en 2010. La Figure 60 offre un exemple en utilisant les observations du traitement 11 de lanne 2010.
Figure 60. Cots et revenus marginaux de l'irrigation de la fraise jours neutres du traitement 11 de lanne 2010. La forme polynomiale convexe de chaque courbe illustre le fait que le prix, comme le cot marginal, suit une tendance baissire au fur et mesure que la production progresse dans la saison pour ensuite emprunter une tendance haussire lorsque la production diminue. De plus, il est possible de dterminer la zone de profit positif, cest--dire une zone o la courbe de revenu marginal est au-dessus de la courbe de cot marginal. Par le calcul intgral, on peut dterminer la diffrence entre les aires sous la courbe des deux courbes. Lobjectif devient alors dobtenir un rsultat positif, ce qui illustre le fait que la courbe de revenu marginal est suffisamment distance de la courbe de cot marginal pour gnrer un profit tout au long de la saison.
66
Les courbes de cot et de revenu marginal sont illustres aux graphiques de lANNEXE 6. Courbes de cot marginal et de prix. Pour lanne 2009, on constate quil ny a pas de zone de profit pour plusieurs traitements, soit une zone o la courbe de revenu marginal est au-dessus de la courbe de cot marginal. Mme pour les traitements o une telle zone existe, elle est trop mince pour dgager un profit positif tout au long de la saison. Mme lorsquil existe une zone de profit positif, le calcul intgral permet dtablir que pour ces traitements, laire sous la courbe du cot marginal est suprieure celle sous la courbe de revenu. Lobjectif devient donc dobtenir un rsultat positif pour le calcul de la zone de profit. Le Tableau 7 prsente le rsultat du calcul de la zone de profit pour tous les traitements des deux annes dexprimentation. On constate dabord que tous les traitements de 2009 ne permettent pas de dgager une zone positive de profit. Il faut toutefois interprter ce rsultat avec prudence car les coefficients de dtermination (R) sont plutt faibles en 2009 relativement aux courbes de cot marginal. Ce fait sexplique par la plus grande dispersion des observations de cot marginal, ce qui rend plus difficile la dtermination dune quation qui illustre bien la tendance des observations. Cette dispersion sexplique probablement par les volumes deau irrigus passablement plus levs en 2009. Tableau 7. Priode optimale d'arrt dfinitif de l'irrigation (POADI) pour diffrents traitements d'irrigation dans la production de la fraise jours neutres.
Anne Traitements Zone de profit 2009 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 11 6 1 7 12 TH -150 -234 -166 -230 -317 -271 -167 -289 -325 -1 436 -162 -237 121 482 -16 285 -78 15 R (revenus marginaux) R (cots marginaux) 0,06 0,34 0,11 0,11 0,12 0,01 0,06 0,33 0,23 0,06 0,17 0,10 0,46 0,35 0,25 0,44 0,30 0,45
0,56
2010
0,46
Concernant les traitements de 2010, lanalyse possible est plus intressante. Premirement, les coefficients de dtermination sont plus levs et nous donnent plus de confiance sur la capacit des courbes polynomiales bien illustrer la tendance des observations de cot et de revenu marginaux. Par ailleurs, les rsultats sur la zone de profit obtenue pour chaque traitement
67
permettent de faire ressortir les traitements au meilleur potentiel. En ordre dcroissant de zone de profit positif, le traitement 6 offre la meilleure performance suivi des traitements 3, 7 et TH. Les traitements 1 et 12 prsentent plutt une zone de profit ngatif. Lorsque ces rsultats sont mis en parallle aux cots dirrigation (ANNEXE 5. Mthodologie de calcul pour les cots dirrigation et de commercialisation), il est intressant de noter que les traitements 1 et 12 sont la fois ceux qui affichent les plus faibles cots dirrigation et les moins bonnes performances en termes de zone de profit. En contrepartie, les traitements dont les cots dirrigation sont plus levs ne sont pas forcment ceux aux meilleures zones de profit (traitements 11 et TH). Les rsultats nous amnent donc conclure que les traitements aux valeurs mdianes de cot dirrigation offrent les meilleures performances de profitabilit. Cette conclusion est conforme au principe des rendements marginaux dcroissants qui veut que le niveau optimal dutilisation dun intrant de production ne soit pas forcment le point qui procure la production maximale, mais celui o le revenu marginal est gal au cot marginal. Ce point se situe souvent un niveau dutilisation dun intrant qui est moindre que le niveau maximal de production. Ces premiers constats tirs, il peut tre intressant de chercher une relation entre les rsultats de zone de profit des diffrents traitements et leurs traits distinctifs au regard des paramtres dirrigation. cet effet, les Figure 61 Figure 63 illustrent la zone de profit des diffrents traitements en fonction de lespacement des goutteurs, du volume et du dbit dirrigation respectivement. Au regard de la relation entre le profit et lespacement entre les goutteurs, il semble quun espacement trop grand joue en dfaveur du profit. En effet, le moins bon traitement en termes de profitabilit est aussi celui o lespacement entre les goutteurs est le plus grand. Cet espacement, de 30 cm, est grandement utilis dans le milieu et les rsultats tendent dmontrer quil serait inappropri dans ce type de sol. Les stratgies o un espacement de 20 cm entre les goutteurs est utilis prsentent aussi un potentiel de profitabilit dcevant pour deux des trois traitements, soit les traitements 1 et TH. Le traitement 7, aussi 20 cm, offre une zone de profit intressante mais il se distingue du traitement 1 par un dbit plus fort et du traitement TH par un volume plus faible.
68
Figure 61. POADI en fonction de l'espacement entre les goutteurs. Concernant le volume deau irrigu, il est difficile de tirer des conclusions mais il semble que les valeurs mdianes de volume offrent le meilleur potentiel de profitabilit. En effet, le traitement la meilleure zone de profit utilise un volume deau de 8 litres tandis que les traitements les moins performants utilisent des volumes de 5 ou de 10 litres (parcelle de 7 mtres de longueur).
69
Figure 62. POADI en fonction du volume d'eau irrigu. Enfin, au sujet du dbit dirrigation, il semble quune zone positive de profit ne peut tre obtenue que lorsque le dbit par parcelle est de 0,6 litre par minute (l/min.) ou plus.
Figure 63. POADI en fonction du dbit d'irrigation.
70
Les essais de diffrentes rgies dirrigation de la fraise jours neutres ont permis de dvelopper une nouvelle mthodologie au regard de lanalyse technico-conomique. En effet, grce la disponibilit des donnes de prix de la fraise jours neutres et leur concomitance avec les pisodes dirrigation et de rcolte, il a t possible de gnrer une banque de donnes des revenus et des cots marginaux pour tous les traitements. Ainsi, pour chaque traitement, une zone de profit a pu tre tablie en calculant les diffrences daire sous la courbe des courbes de revenus marginaux et de cot marginal laide du calcul intgral. Lanalyse a permis de tirer des constats instructifs, autant pour ce projet que pour dautres projets venir sur lirrigation des fraises jours neutres. Premirement, le calcul de la zone de profit propose que les volumes deau utiliss en 2009 ne permettent pas la faisabilit technicoconomique, et ce, pour aucun des traitements. Au sujet des rsultats de 2010, la zone de profit et du cot dirrigation indique que la rentabilit maximale ne satteint pas lorsque le cot dirrigation est ses valeurs extrmes mais plutt dans des rgions mdianes, ce qui va dans le sens du principe des rendements marginaux dcroissants. Les rsultats rvlent aussi que lespacement des goutteurs 30 cm ne serait pas favoriser. La pratique largement rpandue de lespacement 30 cm serait donc repenser dans ces conditions, car les meilleurs rsultats de profitabilit dans ce projet correspondent plutt un espacement 15 cm. Lanalyse est sensiblement la mme pour les paramtres dirrigation. En effet, autant pour le volume que le dbit, les meilleurs rsultats quant la zone de profit sont obtenus pour des valeurs mdianes de ces deux paramtres, soit gnralement 8 litres de volume (parcelle de 7 mtres) et 0,6 l/min. de dbit. Cela dit, les rsultats de lanalyse technico-conomique sont apprciables pour les producteurs de fraises et les intervenants de cette industrie car ils tendent dmontrer quil serait rentable de se questionner propos de certaines pratiques dirrigation largement rpandues. De plus, il serait opportun de valider la mthode dveloppe dans ce projet sur la base des donnes recueillies en plusieurs contextes de production.
71
5.1.4.4 Positionnement des tensiomtres en fonction de lvolution du systme racinaire et de lcoulement hydrique dans le sol. Afin doptimiser la gestion de lirrigation base sur la tensiomtrie, les mesures effectues par les tensiomtres doivent tre reprsentatives, cest--dire, ralises dans une zone de sol la porte du systme dirrigation et du systme racinaire des plants. La caractrisation du systme racinaire ralise dans lensemble des traitements, ainsi que les variations de la teneur en eau volumique mesure par les sondes TDR, permettent dvaluer un positionnement optimal des tensiomtres tout en considrant certains impratifs consquents aux situations observes. Lors de la saison 2009, les tensiomtres ont t initialement insrs entre 2 plants une profondeur de 10 cm (Figure 65). Cet emplacement correspond la zone 12 de la butte (tranches de sol la Figure 16). Cette zone est bien colonise par le systme racinaire tel que prsent aux Figure 24 et Figure 25. La zone 8 possde par contre une plus grande densit racinaire que la zone 12, suggrant un prlvement plus efficace de leau et des nutriments dans cette zone plus profonde. La zone 12 est certainement un endroit adquat pour y installer un tensiomtre en dbut de saison, car la densit racinaire y sera plus importante que dans la zone 8. Plus la saison avance, plus profondment ce dernier devra tre enfonc pour demeurer dans la zone racinaire des plants, tant la plus active en ce qui a trait labsorption de leau et des nutriments, soit dans la zone 8 entre 10 et 20 cm de profondeur. Le tensiomtre doit galement tre positionn dans une zone accumulant leau dirrigation. Idalement, cette zone serait la 12 en dbut de saison pour devenir la 8 vers la fin de saison afin de demeurer dans les zones possdant les plus fortes densits racinaires. Tel quobserv aux Figure 6 et Figure 7, ces deux zones ne sont pas rejointes par les apports en eau par lirrigation, pour lensemble des traitements. Cette ncessit est alors complexe, car tous les patrons dhumectation des profils de sol sont diffrents entre les traitements. Une seule zone de sol commune tous les traitements dirrigation semble rpondre aux apports deau et ainsi agir efficacement comme un rservoir (outre le tmoin humide de 2010); cest la zone 3 (Figure 6 et Figure 7). Cette dernire se trouve une profondeur de 20 30 cm entre 2 plants. Cette zone est problmatique quant au positionnement du tensiomtre. La densit racinaire nest pas connue pour lensemble de la saison, mais une hypothse probable est quil ny a pas de racines cette profondeur au dbut de la saison. La prsence de racines est ncessaire au bon positionnement du tensiomtre afin de dterminer la condition hydrique du sol colonis par les plants. Par contre, en fin de saison, il y a prsence racinaire dans la zone 3. De plus, cette dernire possde les valeurs de longueur et de densit racinaire les plus leves aux profondeurs de 20 30 cm (Figure 24 et Figure 26). Le fait davoir de fortes densits racinaires dans des zones de sol nayant apparemment aucun apport deau laisse prsager une mthode indirecte dapprovisionnement en eau dans ces dernires. Malgr les pisodes chauds et secs de lt 2009, les valeurs de la teneur en eau volumique des zones de sol hors de linfluence des systmes dirrigation ne fluctuaient que trs peu. Un apport en eau est donc prsent, aussi minime soit-il. Le problme de lasschement des buttes de sol, trait prcdemment dans ce rapport, peut tre expliqu par la conductivit
72
hydraulique non sature (K) et une teneur en eau faible. Normalement, la valeur de K est plus importante pour un sable que pour une argile dans un sol contenant une forte teneur en eau. Cependant cette affirmation devient errone lorsque cette teneur en eau est faible; le sable contient alors moins de micropores remplis deau, comparativement largile, faisant diminuer la valeur de K du sable (Allaire, 2004). Si leau ne peut se mouvoir dans les micropores, elle ira ncessairement dans les macropores et lessivera en profondeur, nhumectant donc pas latralement le sol. Le sol ltude est compos denviron 50 % de sable en plus de contenir une forte proportion de particules aux dimensions suprieures 2 mm de diamtre. La proportion argileuse du sol (15-25 %) permettra un apport deau par la capillarit en provenance des zones, principalement en profondeur, accumulant leau dirrigation. Un tensiomtre situ dans une zone de sol ayant des apports indirects deau, naffichera pas de chutes drastiques des valeurs du potentiel contrairement un autre qui serait situ dans une zone o une alternance de saturation et de non-saturation est observable. Le positionnement des tensiomtres dans ce sol pourrait donc se situer dans un premier temps 10 cm de profondeur lors de ltablissement pour tre dplac 20 cm une fois le systme racinaire assez dvelopp. Un positionnement trop profond emmnerait de trop faibles valeurs de potentiel, causes par une teneur en eau volumique situe entre 40 et 50 %, sous-estimant les besoins en eau des plants. Un suivi rigoureux des valeurs de la teneur en eau volumique, par les sondes TDR, doit tre effectu afin de dterminer si de tels apports indirects deau surviennent pour viter une surestimation des besoins hydriques des plants. Lors de la saison 2010, les tensiomtres furent insrs dans le sol une profondeur de 15 cm (zone de mesure), soit un intermdiaire entre les profondeurs de 10 cm en dbut de saison, et de 20 cm la mi-saison. Le positionnement des tensiomtres 15 cm de profondeur cest avr adquat en termes de maintien de lefficacit de lecture de ces derniers. En effet, au cours de la saison 2009, le dchargement frquent des tensiomtres (la tension du sol arrive briser lquilibre de potentiel entre la matrice du sol et la colonne deau lintrieur du tensiomtre, ce dernier se vide donc de son contenu et les mesures de tension sont errones) a ncessit de nombreuses manipulations de ces appareils afin de les rendre de nouveau oprationnels. En 2010, de telles situations ont t beaucoup moins frquentes. En plus dune profondeur adquate, le type de sol a pu influencer favorablement le maintien de la colonne deau reliant celle du sol celle du tensiomtre. En 2010, le sol sous culture possdait une proportion dargile plus faible comparativement celui de 2009 (ANNEXE 3. Analyses texturales des parcelles exprimentales). Le sol ayant une proportion argileuse plus importante pourra engendrer une tension plus grande auprs du tensiomtre, lors des priodes dasschement, quun sol avec une plus faible proportion. Ce dernier minimisera donc les bris de la colonne deau. Un suivi constant des tensiomtres au champ est tout de mme ncessaire afin dassurer la qualit des tensions mesures.
73
5.2
Diffusion des rsultats Nombre de personnes rejointes Variable Variable +/- 125 +/- 240 Visibilit accorde au CDAQ et AAC (logo, mention) LOGO et mention LOGO et mention Mention Mention
Activits prvues Rapport dtape Rapport final Texte de confrence Article dans une revue spcialise Feuillet informatif
Activits ralises pour la priode couverte par le rapport Rapport dtape Rapport final Texte de confrence
Description (thme, titre, endroit, etc.)
Date de ralisation Avril 2010 Novembre 2011
Journes horticoles Saint-Rmi 2009 Colloque sur lirrigation en horticulture 2010

http://www.agrireseau.qc. ca/petitsfruits/documents/ Deschenes_resume.pdf
3 dcembre 2009 20 octobre 2010
Confrences : Journes horticoles Saint-Rmi 2009
Confrence : Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres
Journes horticoles Saint-Rmi 2009

http://www.agrireseau.qc. ca/petitsfruits/documents/ 11h10%20Strat%C3%A9 gie%20d'irrigation%20(C. %20Boivin).pdf
3 dcembre 2009
+/- 125
Mention
Colloque sur lirrigation en horticulture 2010
Confrence : Impact du dbit et de lespacement entre les goutteurs sur la gestion de la micro-irrigation en fraisire
Colloque sur lirrigation en horticulture 2010
25 novembre 2011
+/- 240
Mention
74
Activits prvues
Activits ralises pour la priode couverte par le rapport
Description (thme, titre, endroit, etc.)
Date de ralisation
Nombre de personnes rejointes 55
Visibilit accorde au CDAQ et AAC (logo, mention) Mention
Journe horticole de lEstrie 2011
Prsentation du projet sur le site de lIRDA
Confrence : Impact du dbit et de lespacement entre les goutteurs sur la gestion de la micro-irrigation en fraisire Prsentation du projet sur le site de lIRDA
Journe horticole de lEstrie 2011

http://www.irda.qc.ca/proj ets/liste/287.html
9 mars 2011
Ds 2009 et pour la dure du projet
Variable
Mention
75
CONCLUSIONS
Ce projet avait pour objectif dvaluer limpact conomique et environnemental dune gestion de lirrigation qui permet de maintenir un plus grand volume deau dans le sol colonis par les racines de la culture. Ralis en collaboration avec des intervenants de lIRDA, du MAPAQ de la Direction rgionale de la Capitale-Nationale, du RLIO, dHORTAU et de Dubois Agrinovation, ce projet sest droul la Ferme Franois Gosselin situe lle-dOrlans (Qubec). Les 12 stratgies de gestion de lirrigation, compares en 2009, diffraient entre elles selon lespacement entre les goutteurs (10,16 30,48 cm ou 4 12 po.), le volume deau appliqu lors dun pisode, le dbit (1,29 5,07 lpm/30,48 m) et la dure dun pisode (20 60 min.). En 2010, 5 des 12 traitements ltude ont t slectionns afin dtre rpts pour la deuxime et dernire saison du projet. Il sagit des traitements 1, 6, 7, 11 et 12. Le choix de ces traitements a pu tre fait en considrant plusieurs critres. Ces derniers taient la rponse des 14 zones de sol aux pisodes dirrigation, la densit et la longueur racinaire, le rendement total et vendable et le coefficient defficacit dutilisation de leau dirrigation. Pour lensemble des stratgies, lcoulement de leau tait principalement vertical. Ainsi, ni laugmentation du dbit par goutteur, ni lespacement entre ceux-ci ou le volume deau appliqu par pisode ne se sont avrs efficaces pour favoriser un coulement latral. La forte proportion de particules dun diamtre suprieur 2 mm dans le sol explique possiblement une partie de cette problmatique. Toutefois, la rduction de lespacement entre les goutteurs a permis daugmenter lefficacit dapplication de leau. En effet, pour un mme volume appliqu par pisode et pour la saison (500 000 l/ha), les fraisiers irrigus avec un systme o lespacement entre les goutteurs tait de 30,48 cm (12 po.) ont produit 13 % moins de fruits durant le pic de production (6 aot au 13 sept. 2010) comparativement un espacement de 20,32 cm (8 po.). De plus, laugmentation du nombre de points dapport en eau (goutteurs), consquent lajout dun second tube de GG, a permis datteindre une plus grande proportion de sol valorisable par le plant. Cette stratgie utilise un volume deau 2 fois plus lev par pisode, sans pour autant diminuer le nombre total dpisodes (nombre dpisodes dirrigation moyen de 36,6 comparativement 43,3). Toutefois, larrangement spatial des racines tait plus uniforme et les rendements ont t plus levs (19,4 %) durant la 2e moiti daot 2010. Cette diffrence pourrait tre explique par une hausse de la production de biomasse par le plant, comparativement aux autres traitements. Cette diffrence de croissance est justifiable par des apports deau dirrigation en volume suprieurs et rpartis de manire optimale dans le sol. Suite
76
cette croissance, les besoins hydriques de la culture augmentent, gnrant une hausse du nombre dpisodes dirrigation. Au terme de la saison 2010 et pour lensemble des stratgies, 100 % du volume de sol sous le paillis de plastique tait colonis par les racines (0,96 cm de racine par cm3 de sol comme densit moyenne), mais ces dernires taient concentres au centre de la butte. En moyenne, 50 % de la butte tait hors de porte des apports en eau (avec un tube). Cette situation confirme limportance de connatre la porte du systme dirrigation utilis, si ce nest que pour le positionnement du tensiomtre. De plus, cela appuie lobjectif de vouloir grer lensemble du sol colonis par les racines, afin duniformiser la densit racinaire et possiblement, pour valoriser davantage les ressources disponibles aux plants et diminuer la frquence des pisodes dirrigation et les risques que la plante subisse un stress hydrique.
77
REMERCIEMENTS
La ralisation de ce projet a t rendue possible grce la contribution financire du Programme pour l'avancement du secteur canadien de l'agriculture et de l'agroalimentaire (PASCAA). Ce programme d'Agriculture et Agroalimentaire Canada (AAC) est livr par l'intermdiaire du Conseil pour le dveloppement de l'agriculture du Qubec (CDAQ).
78
BIBLIOGRAPHIE
Allaire, S. 2004. Physique et hydrodynamique des sols, SLS-12420. Notes de cours, automne 2004, Universit Laval. Allison, L.E. 1965. Organic Carbon. p. 1367-1378. In C.A. Black et coll. (d.). Methods of Soil Analysis. Part 2. Agronomy Monograph no. 9. American Society of Agronomy, Madison, Wisconsin. Banton, O., D. Ct et M. Trudelle. 1991. Dtermination au champ de la conductivit hydraulique sature laide de linfiltromtre charge constante de Ct : thorie et approximations mathmatiques, Can. J. Soil Sci., vol. 71, pp. 119-126. Barry, Peter J., C.B. Baker, P.N. Ellinger et J.A. 1988. Hopkin. Financial Management in Agriculture. Interstate Publisher inc. 666 pages. Castle, Emery N., M.H. Becker et A.G. Nelson. 1987. Farm Business Management The Decision-Making Process. Macmillan Publishing Company. 413 pages. Centre de rfrence en agriculture et agroalimentaire du Qubec (CRAAQ). Fraise jour neutre, Budget AGDEX 232/821b. CRAAQ. Avril 2007. 5 pages. Rfrence de lAGDEX 232/821b index lindice de prix des entres en agriculture (2007=100) Conseil des Productions Vgtales du Qubec (CPVQ). 1988. Mthodes danalyse des sols, des fumiers et des tissus vgtaux. Mthode PH-1. Dtermination du pH leau. Agdex 533. Ministre de lAgriculture, des Pcheries et de lAlimentation. Qubec, QC. Debertin, D.L. 1986. Agricultural Production Economics. Macmillan Publishing Company. 366 p. Duval, J.R. et E. Simonne. 2003. Water movement in strawberry beds. IFAS Extension, HS912, University of Florida. Gao, S., W.L. Pan et R.T. Koenig. 1998. Integrated root system age in relation to plant nutrient uptake activity, Agronomy journal, vol. 90, pp. 505-510. Gee, G.W. et Bauder, J.W. 1986. Particle-size analysis. p. 383-411. In A. Klute (ed) Methods of soil analysis. Part 1. ASA. Monograph No 9. 2nd edition. Madison, WI. Goulet, M. 2001. Science du sol, SLS-12503. Notes de cours, automne 2002, Universit Laval. Kumar, S., M. Imtiyaz, A. Kumar et R. Singh. 2007. Response of onion (Allium cepa L.) to different levels of irrigation water. Agricultural water management, vol. 89, pp. 161-166.
79
Lamhamedi, M.S., M. Renaud et H. Margolis. 2002. La rflectomtrie dans le domaine temporel : une technique doptimisation de lirrigation et de rduction du lessivage en ppinire forestire au Qubec. Cahiers agricultures, vol. 11, pp. 275-283. Mengel, K. et L.C. Von Braunschweig. 1972. The effect of soil moisture upon the availability of potassium and its influence on the growth of young maize plants (Zea mays L.). Soil science, vol. 114, no 2, pp. 142-148. Miyazaki, T. 2006. Water flow in soils, second edition. CRC/Taylor and Francis Group. Moore, R., W.D. Clark et D.S. Vodopich. 1998. Botany, second edition, WCB/McGraw-Hill. Munoz-Arboleda, F., R.S. Mylavarapu, C.M. Hutchinson et K.M. Portier. 2006. Root distribution under seepage-irrigated potatoes in Northeast Florida. Amer. J. of Potato Res., vol. 83, pp. 463-472. Oliveira, M.R.G., A.M. Calado et C.A.M. Portas. 1996. Tomato root distribution under drip irrigation, J. Amer. Soc. Hort. Sci., vol. 121, n 4, pp. 644-648. Shahnarazi, A., F. Liu, M.N. Andersen, S.-E. Jacobsen et C.R. Jensen. 2007. Effects of partial root-zone drying on yield, tuber size and water use efficiency in potato under field conditions. Field crops research, vol. 100, pp. 117-124. Topp, G.C., Galganov, Y.T., Ball, B.C. et Carter, M.R. 1993. Soil water desorption curves. p. 569580. In M.R. Carter (d.) Soil Sampling and Methods of Analysis. Lewis Publishers, Boca Raton, Florida. Trout, T., T. Scaggs et Y. Rothfuss. 2005. Irrigation practices that improve drip fumigation, Research conference proceedings. Annual international research conference on methyl bromide, Alternatives and emissions reduction conference. Wang, F.-X., Y Kang et S.-P. Liu. 2006. Effects of drip irrigation frequency on soil wetting pattern and potato growth in North China plain. Agricultural water management, vol. 79, pp. 248-264. Yuan, B.-Z., S. Nishiyama et Y. Kang. 2003. Effects of different irrigation regimes on the growth and yield of drip-irrigated potato. Agricultural water management, vol. 63, pp. 153-167.
80
ANNEXE 1. Photos
Figure 64. Les sept sondes TDR insres dans la demi-butte.
Figure 65. Positionnement initial des tensiomtres pour la saison 2009.
81
ANNEXE 2. Prcipitations mesures pour les saisons 2009 et 2010
Figure 66. Pluviomtrie du 12 juin au 5 octobre 2009 au site exprimental.
82
Figure 67. Pluviomtrie du 14 mai au 2 novembre 2010 au site exprimental.
83
ANNEXE 3. Analyses texturales des parcelles exprimentales
Sable Limon Argile Texture % 27 52 26 22 Loam sablo-argileux B1-1 20 51 27 22 Loam sablo-argileux B1-2 24 51 26 23 Loam sablo-argileux B1-3 28 62 20 18 Loam sableux B1-4 21 47 28 25 Loam B1-5 30 62 22 16 Loam sableux B1-6 21 55 22 23 Loam sablo-argileux B1-7 22 51 27 22 Loam sablo-argileux B1-8 27 53 25 22 Loam sablo-argileux B1-9 23 54 26 20 Loam sableux B1-10 24 57 26 17 Loam sableux B1-11 21 58 23 19 Loam sableux B1-12 24 54 25 21 21 46 33 21 Loam B2-1 23 46 29 25 Loam B2-2 24 44 31 25 Loam B2-3 34 46 29 25 Loam B2-4 23 49 26 25 Loam sablo-argileux B2-5 23 51 24 25 Loam sablo-argileux B2-6 23 50 28 22 Loam B2-7 33 52 25 23 Loam sablo-argileux B2-8 24 54 25 21 Loam sablo-argileux B2-9 23 48 31 21 Loam B2-10 33 60 21 19 Loam sableux B2-11 24 51 28 21 Loam B2-12 26 50 28 23 32 52 26 22 Loam sablo-argileux B3-1 35 52 26 22 Loam sablo-argileux B3-2 30 54 24 22 Loam sablo-argileux B3-3 35 54 24 22 Loam sablo-argileux B3-4 33 50 28 22 Loam B3-5 29 49 27 24 Loam sablo-argileux B3-6 34 53 24 23 Loam sablo-argileux B3-7 31 52 26 22 Loam sablo-argileux B3-8 29 52 25 23 Loam sablo-argileux B3-9 31 54 26 20 Loam sableux B3-10 37 48 30 22 Loam B3-11 35 57 21 22 Loam sablo-argileux B3-12 33 52 26 22 27 52 26 22 1 Particules ayant un diamtre suprieur 2 mm.
2009 Parcelle
Dtritus1
84
2010 Bloc B1 B2 B3 B4
Dtritus2 Sable Limon Argile % 28 34 38 28 28 32 38 30 30 34 36 30 30 39 33 28 29 35 36 29
Texture Loam argileux Loam argileux Loam argileux Loam argileux
Particules ayant un diamtre suprieur 2 mm.
85
ANNEXE 4. Schmatisation de la distribution racinaire saison 2010

Schmatisation ralise par lemploi de GS+ version 9.0 Gamma Design Software, LLC
Figure 68. Densit racinaire moyenne T1 (cm racine/cm3 sol).
86
87
Figure 73. Densit racinaire moyenne TH (cm racine/cm3 sol).
88
ANNEXE 5. Mthodologie de calcul pour les cots dirrigation et de commercialisation Cots dirrigation Les cots dirrigation sont calculs sur la base de la rfrence dun systme dirrigation goutte goutte et sont indexs lindice de prix des entres en agriculture (IPEA, 2007=100)3. Cette rfrence permet de calculer le cot de tout le systme dirrigation par litre par minute et par goutteur, et ce, pour un systme aux goutteurs espacs de 12 pouces. Par la suite, cette donne de cots est ajuste selon le nombre de goutteurs et est rapporte en dollars par hectare (ha) par pisode dirrigation. Pour ce qui est de lajustement au nombre de goutteurs, celui-ci est proportionnel la diffrence despacement des diffrents traitements. Ce mode de calcul nest pas idal car le cot de diffrents systmes dirrigation ne varie pas proportionnellement la diffrence des espacements. Toutefois, cela permet de distinguer des traitements dont lespacement entre les goutteurs diffre. Le calcul tient donc compte la fois du dbit deau et de lespacement entre les goutteurs. Si ce calcul prsente des lacunes de prcision, limpact possible de cette relative imprcision sur le cot variable marginal par pisode dirrigation est minime. En effet, les cots de cueillette et de contenants sont beaucoup plus considrables. Cot de cueillette Les cots de cueillette sont calculs sur la base du cot par kg vendu de la rfrence utilise8 et indexs lIPEA (2007=100). De plus, ceux-ci sont ajusts en fonction du nombre de fruits par kg pour tenir compte du fait que le cot de cueillette est moindre, lorsquil y a moins de fruits par kg (fruits plus gros). Cots des contenants, du prrefroidissement et du transport Ces cots sont calculs sur la base du cot par kg vendu de la rfrence utilise4 et indexs lIPEA (2007=100). Aucun ajustement nest fait en fonction de la grosseur des fruits.
Centre de rfrence en agriculture et agroalimentaire du Qubec (CRAAQ). Irrigation, Cot du matriel et des systmes AGDEX 753. CRAAQ. Fvrier 2007. 7 pages.
89
ANNEXE 6. Courbes de cot marginal et de prix
90
91
92
93
94
95
96
97
98

Sol Sec Hydrophobe

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Sol Sec Hydrophobe

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Rapport final Mai 2009 mars 2011

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Table des matires

SOMMAIRE DES ACCOMPLISSEMENTS DU PROJET .............................................. 1 DESCRIPTION DU PROJET ............................................................................................. 2

SURVOL DE LA LITTRATURE .................................................................................... 3

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Liste des figures

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Liste des tableaux

Liste des annexes

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

SOMMAIRE DES ACCOMPLISSEMENTS DU PROJET

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Dispositif exprimental et analyses statistiques

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Figure 1. Plan du dispositif exprimental en 2009.

Figure 2. Plan du dispositif exprimental en 2010. 4.5 Collecte des donnes

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Figure 19. Densit et longueur racinaire selon les traitements de 2009.

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Figure 20. Densit et longueur racinaire selon les traitements de 2010.

Densit racinaire (cm/cm )

Masse arienne sche (g)

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Figure 24. Densit racinaire moyenne selon la zone en 2009.

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Figure 25. Longueur racinaire moyenne selon la zone en 2009.

Figure 26. Densit racinaire moyenne selon la zone en 2010.

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres

Stratgies dirrigation dans la fraise jours neutres