Bogot, D.

C, junio 24 de 2013 Honorable Magistrado HENRY VILLARRAGA OLIVEROS Sala Jurisdiccional Disciplinaria Consejo Superior de la Judicatura Ciudad REF: Radicacin Nro. 110010102000201300591 00. nica Instancia. MARTHA LUCA ZAMORA VILA. Fiscal Cuarta Delegada ante la Corte Suprema de Justicia.

Respetado Magistrado:

Haciendo uso del numeral 1 del artculo 84 de la Ley 734 de 2002, por medio del presente escrito, presento recusacin en contra suya y extensiva los Magistrados ANGELINO LIZCANO RIVERA y JULIA EMMA GARZN DE GMEZ, por tener inters directo en la actuacin disciplinaria. En consecuencia solicito que inmediatamente se reconozca la suspensin de la accin disciplinaria mientras se dirime el incidente y se pronuncie sobre la misma, pasando el expediente a sus colegas de Sala, distintos de los recusados, quienes deben finalmente pronunciarse sobre el punto en debate. Lo anterior por cuanto ni el artculo 87 ibdem ni el 59 de la Ley 1474 de 2011, regulan el trmite de una recusacin cuando la competencia es de un juez colegiado, toda vez que dichos procedimientos fueron diseados para la intervencin del juez unipersonal, razn por la cual, ante el vaco legislativo, cabe la aplicacin del artculo 103 de la Ley 600 de 2000, por remisin autorizada de los artculos 21 y 195 del Cdigo Disciplinario nico, en armona con el artculo 198 de la misma codificacin. 1

El artculo 84, dispone: ARTCULO 84. CAUSALES DE IMPEDIMENTO Y RECUSACIN. Son causales de impedimento y recusacin, para los servidores pblicos que ejerzan la accin disciplinaria, las siguientes: 1. Tener inters directo en la actuacin disciplinaria (.)

I.

FUNDAMENTO FCTICO

El siguiente es el fundamento fctico sobre el cual demuestro la existencia de la causal contemplada en el numeral primero de la norma citada, que se expone en orden cronolgico, de la siguiente forma: 1. El 25 de mayo de 2012, en calidad de Fiscal Cuarta Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, emit la orden de compulsar copia de las piezas procesales pertinentes, con destino a la Comisin de Investigacin y Acusacin de la H. Cmara de Representantes, para que: Se inicien las indagaciones pertinentes respecto a los aforados

constitucionales que puedan resultar implicados, ante la Comisin de Investigacin y Acusacin de la Cmara de Representantes, en particular respecto de quienes fungieron como Presidentes de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria y en tal calidad, junto con la Secretaria Judicial, suscribieron los acuerdos de nombramiento, actualmente objeto de investigacin, doctores Angelino Lizcano Rivera, Henry Villarraga Oliveros y Julia Emma Garzn de Gmez (subrayas no originales). 2. Esta decisin tuvo como fundamento la indagacin que surgi de la denuncia presentada por la Magistrada MARA MERCEDES LPEZ MORA, de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, el 27 de abril del ao 2012, en la que se enunciaron algunas irregularidades que se venan presentando al interior de dicha

Corporacin, y que se encontraban relacionadas con el nombramiento de Magistrados de Consejos Seccionales de la Judicatura. 3. Para explicar el caso, la denunciante aport documentacin que mantena bajo su custodia y que corresponda a los borradores de actas que eran circuladas por los despachos de los magistrados titulares de la Corporacin, despus de cada sesin ordinaria o extraordinaria, lo cuales reflejaban lo acontecido en las sesiones del pleno o mayora de los integrantes de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria. Sin embargo, al confrontar los documentos que reposaban en su Despacho, con los que detentaba la Secretaria Judicial YIRA LUCA OLARTE VILA, se empezaron a vislumbrar inconsistencias, como que en los borradores de las actas que se enviaban a los despachos, no se incluan los nombres de los Magistrados de las Seccionales de la Judicatura que ocuparon plazas, por diversas situaciones administrativas, como insubsistencias, renuncias, o por vacancias temporales, porque sus nombres nunca fueron propuestos, considerados, debatidos, votados ni aprobados en la sesin en la que se aluda en los acuerdos de nombramiento, que fueron firmados por la Secretaria Judicial y el Presidente de la Sala Disciplinaria. 4. Por los hechos descritos, se inici indagacin, se elabor el programa metodolgico, a raz del cual se impartieron rdenes a Polica Judicial, Grupo de Apoyo ante la Corte Suprema de Justicia y Delitos Informticos, con el fin de establecer la real existencia de los hechos. Finalmente, el 25 de mayo de 2012, se formul imputacin ante el Juez 42 Penal Municipal con funcin de Control de Garantas y se orden compulsar con destino a la Comisin de Investigacin y Acusacin de la Cmara de Representantes, para lo de su competencia. 5. La audiencia de acusacin se llev a cabo el 22 de enero de 2013, ante el Juez 18 Penal del Circuito de Conocimiento y en sesin del pasado 20

de junio del presente ao, el titular del Despacho fij como prxima fecha para continuar la audiencia preparatoria el 9 de agosto de 2013, lo que demuestra la continuidad y asegura la presencia de la suscrita en el desarrollo del juicio oral. 6. Paralelo al desarrollo de la actuacin como Fiscal Delegada, el 1 de abril de 2013, radiqu ante el Presidente de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, una solicitud de investigacin disciplinaria1, con fundamento en las manifestaciones hechas por dos periodistas en medios impresos de amplia circulacin, en los que se sostena que: la Zamora le dio validez a una serie de testigos o que fue la fiscal que insisti en tener tras las rejas al exdiputado del Valle Sigifredo Lpez. Concretamente requer en su momento que: Se proceda a adelantar las indagaciones preliminares, que permitan establecer, la veracidad de las afirmaciones. 7. El 3 de abril de 20132, le correspondi la indagacin disciplinaria al Magistrado HENRY VILLARRAGA OLIVEROS, quien profiri el auto de apertura de indagacin preliminar3 y orden la prctica de pruebas, entre ellas, el testimonio del seor Sigifredo Lpez Tobn. 8. El 23 de abril del presente ao mediante escrito4 dirigido al Magistrado Villarraga Oliveros, le solicit:

1 2

Folio 2 del cuaderno original nmero 1. Folio 9 del cuaderno original nmero 1. 3 Folio 14 del cuaderno original nmero 1. 4 Folio 220 del cuaderno original nmero 1.

se fije fecha y hora

fin de ser escuchada en exposicin libre, de

conformidad con lo sealado en el artculo 150 del Cdigo Disciplinario nico Ley 734 de 2002- (negrillas no originales). 9. Los das 25 y 66 de mayo, con el inters de dinamizar la actuacin, el Magistrado orden las pruebas requeridas por m y las que estim deban adelantarse de manera oficiosa, pero sobre la peticin de versin guard absoluto silencio. 10. El 15 de mayo7, el Magistrado Sustanciador dispuso la apertura de investigacin disciplinaria y en dicho auto orden la prctica de varias pruebas, pero no se refiri a la diligencia de versin que con antelacin haba solicitado. 11. El 16 de mayo de 20138, con el fin de dar impulso a la actuacin, de ordenaron varias pruebas, pero de igual forma, el Magistrado Sustanciador, no se pronunci acerca de la peticin de versin. 12. Al ser reconocido como mi apoderado, el 21 de mayo9 de 2013, el Dr. Alberto Surez Snchez solicit se me escuchara en versin, conforme a lo dispuesto en el artculo 92 de la Ley 734 de 2002, por ser este uno de los derechos contemplados en la ley. 13. En cumplimiento de la dispuesto por el Despacho, acud el da 31 de mayo de 2013 a la ciudad de Cali, con el fin de estar presente en la prctica de testimonios y en la revisin del expediente con el inters de allegar las piezas procesales importantes para la investigacin disciplinaria y regres en la noche del mismo da a la ciudad de Bogot, en compaa de los Magistrados Auxiliares del Magistrado Villarraga Oliveros.

5 6

Folio 223 del cuaderno original nmero 1. Folio 225 del cuaderno original nmero 1. 7 Folio 14 del cuaderno original nmero 2. 8 Folio 32 del cuaderno original nmero 2. 9 Folio 61 del cuaderno original nmero 2.

14. El martes 4 de junio (primer da hbil de la semana), a las seis y treinta minutos de la maana, recib a mi telfono celular la llamada del periodista CARLOS GMEZ de la emisora radial La W, quien me solicit aceptara salir al aire para defenderme, porque el Consejo Superior de la Judicatura haba decidido variar el proceso ordinario a verbal, al considerar que se trataba de una falta gravsima a ttulo de dolo y sera citada a una audiencia. 15. Como puede apreciarse en el documento que se adjunta, el texto de la noticia, es el siguiente: La W conoci en primicia que el Consejo Superior de la Judicatura citar en proceso verbal a la Fiscal delegada ante la Corte Suprema por el caso del ex diputado Sigifredo Lpez: Las irregularidades en la investigacin contra el ex diputado del Valle, Sigifredo Lpez, por su presunta participacin en el secuestro de sus colegas por parte de las FARC, arroja los primeros resultados. La audiencia pblica disciplinaria se llevar a cabo la segunda semana de junio de 2013, donde el magistrado investigador dar lectura al pliego de cargos contra la funcionaria de la Fiscala General de la Nacin (negrillas no originales). Asever el medio de comunicacin: Ocho declaraciones fueron claves para citar a proceso verbal(.) ENTRE ELLAS LA DEL FISCAL DE DERECHOS HUMANOS DE CALI y su asistente, quienes fueron los encargados de solicitar la captura de Sigifredo Lpez Segn fuentes consultadas por la www.radio.com LA FALTA SER CALIFICADA COMO GRAVSIMA A TTULO DE DOLO..

16. La noticia mencionada, fue repetida en todos los noticieros, durante el da y los das siguientes, como se aprecia de los documentos que acompaan esta solicitud de recusacin. 17. El 4 de junio de 2013, a las 8:53 de la maana, preocupada por lo aseverado y al no existir ninguna informacin oficial, le remit al Magistrado VILLARRAGA, un escrito en el que le solicit: ..se sirva proceder a la notificacin personal de la decisin que al parecer fue tomada por Usted o la Sala, entre el sbado 1 de junio y el 3 de junio, para preparar la intervencin en la mencionada audiencia. Y en el mismo escrito, expuse: Igualmente reitero la solicitud realizada ante su Despacho de que se me escuche en versin, conforme al numeral 3 del artculo 92 de la Ley 734 de 2002, en concordancia con el Cdigo de Procedimiento Penal (negrillas no originales). 18. El Magistrado Sustanciador, mediante auto del 6 de junio de 2013, que me fue notificado hasta el da 12 de junio, a las 4:28 de la tarde, dispuso: Que dentro de la presente actuacin no se ha profiri (sic) decisin alguna de dicha calenda (entre los das sbado 1 y 3 de junio del ao que avanza), as como tampoco se ha ordenado la celebracin de ninguna audiencia dentro de las presentes diligencias Y tambin me inform que: Respecto de la solicitud para ser escuchada en diligencia de versin libre, este Despacho en su oportunidad por auto separado resolver lo pertinente (negrillas no originales).

19. El 18 de junio, nuevamente en las primeras horas de la maana, los medios de comunicacin radial anunciaba la noticia en idnticos trminos como haba ocurrido el da 4 de junio y por esa razn, el mismo da, a las ocho de la maana, por cuarta vez, le solicit al Magistrado ser escuchada en versin libre, en cumplimiento a lo dispuesto en los artculos 6, 17, 21 y 92 numeral 3 de la Ley 734 de 2002. 20. El mismo 18 de junio, pero en horas del medio da, me fue notificada personalmente la siguiente decisin: que la siguiente actuacin se sigue bajo el trmite verbal y en consecuencia deber estarse a lo resuelto en el auto de la fecha mediante el cual se convoca a la audiencia sealada en el artculo 177 de la Ley 734 de 2002en la que podr rendir su propia versin de los hechos, aportar y solicitar pruebas, conforme lo dispone. (negrillas no originales). 21. Al revisar la parte resolutiva del auto de 18 de junio de 2013, es sencillo colegir que la decisin tomada coincide totalmente con lo anunciado por la emisora La W desde el da 4 de junio a las seis y media de la maana, esto es, la existencia de FALTAS GRAVSIMAS A TTULO DE DOLO y LA CONVOCATORIA A UNA AUDIENCIA. De los fundamentos fcticos descritos claramente se colige que las dos actuaciones, mi intervencin como Fiscal Delegada ante la Corte y a su vez, la solicitud de indagacin disciplinaria discurrieron en forma simultnea, en las que el factor comn es el magistrado Sustanciador, el doctor HENRY VILLARRAGA OLIVEROS, quien a su vez es uno de los destinatarios de la orden de compulsa de copias ante la Comisin de Investigacin y Acusacin de la Cmara de Representantes.

II.

FUNDAMENTOS JURDICOS

1. IMPARCIALIDAD OBJETIVA Y SUBJETIVA El principio de imparcialidad se encuentra ligado con el de la

independencia judicial, no obstante, deben diferenciarse.

55. Al respecto, la Corte resalta que si bien es cierto que la independencia y la imparcialidad estn relacionadas, tambin es cierto que tienen un contenido jurdico propio. As, esta Corte ha dicho que uno de los objetivos principales que tiene la separacin de los poderes pblicos es la garanta de la independencia de los jueces. Dicho ejercicio autnomo debe ser garantizado por el Estado tanto en su faceta institucional, esto es, en relacin con el Poder Judicial como sistema, as como tambin en conexin con su vertiente individual, es decir, con relacin a la persona del juez especfico. El objetivo de la proteccin radica en evitar que el sistema judicial en general y sus integrantes en particular se vean sometidos a posibles restricciones indebidas en el ejercicio de su funcin por parte de rganos ajenos al Poder Judicial o incluso por parte de aquellos magistrados que ejercen funciones de revisin o apelacin.

56. En cambio, la imparcialidad exige que el juez que interviene en una contienda particular se aproxime a los hechos de la causa careciendo, de manera subjetiva, de todo prejuicio y, asimismo, ofreciendo garantas suficientes de ndole objetiva que permitan desterrar toda duda que el justiciable o la comunidad puedan albergar respecto de la ausencia de imparcialidad10. La Corte Europea de Derechos Humanos ha explicado que la imparcialidad personal o subjetiva se presume a menos que exista

10

Cfr. Pullar v. the United Kingdom, judgment of 10 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, 30, y Fey v. Austria, judgment of 24 February 1993, Series A no. 255-A p. 8, 28.

prueba en contrario11. Por su parte, la denominada prueba objetiva consiste en determinar si el juez cuestionado brind elementos convincentes que permitan eliminar temores legtimos o fundadas sospechas de parcialidad sobre su persona12. Ello puesto que el juez debe aparecer como actuando sin estar sujeto a influencia, aliciente, presin, amenaza o intromisin, directa o indirecta13, sino nica y exclusivamente conforme a -y movido por- el Derecho14.

El artculo 29 de la Carta Poltica establece el principio del juez competente, empero, si bien no se refiere al juez independiente e imparcial, el bloque de constitucionalidad as lo impone por virtud de lo dispuesto en el artculo 93 ibdem, en armona con los artculos 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Pero tambin, de alguna manera, podran inferirse de la lectura del artculo 228 de la Carta Poltica, muy a pesar de que habla de la independencia de la funcin, la cual se trasunta en la del juez; y del artculo 230 ibdem, cuando dispone que los jueces slo estn sometidos al imperio de la ley cuando profieren sus decisiones, lo que implica imparcialidad. La jurisprudencia constitucional ha expresado que la imparcialidad e independencia judicial, como objetivos superiores, deben entonces ser valoradas desde la ptica de los dems rganos del poder pblico incluyendo la propia administracin de justicia-, de los grupos privados y, fundamentalmente, de quienes integran la litis, pues slo as se logra garantizar que las actuaciones judiciales estn ajustadas a los principios

11 12

Cfr. Daktaras v. Lithuania, no. 42095/98 (Sect. 3) (bil.), ECHR 2000-X (10.10.00), 30.

Cfr. Piersack v. Belgium, judgment of 1 October 1982, Series A no. 53, y De Cubber v. Belgium, judgment of 26 October 1984, Series A no. 86.
13 14

Principio 2 de los Principios Bsicos de las Naciones Unidas, supra nota 59.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Sentencia de agosto 5 de 2008, Caso Apitz Barbera y otros Vs. Venezuela.

10

de equidad, rectitud, honestidad y moralidad sobre los cuales descansa el ejercicio de la funcin pblica15. Pero de una manera ms puntual, en cuanto a la imparcialidad objetiva y los estndares internacionales, ha precisado: En el universo jurdico y poltico se ha considerado tradicionalmente que la imparcialidad est suficientemente garantizada con la probidad y la independencia del juez, de manera que ste no se incline intencionadamente para favorecer o perjudicar a alguno de los sujetos procesales, o hacia uno de los aspectos en debate, debiendo declararse impedido, o ser recusado, si se encuentra dentro de cualquiera de las causales previstas al efecto. El concepto de imparcialidad objetiva que ha venido siendo asumido en el mbito internacional, no se predica del quebrantamiento que devendra de la relacin que el juez haya tenido o conserve con las partes, sino en lo que respecta al objeto del proceso. Lo que se busca con la amplificacin de la imparcialidad tambin hacia su acepcin objetiva es, en un cambio meramente procedimental, evitar que el funcionario que acopi los elementos necesarios en el adelantamiento de una actuacin, que le llev verbi gratia a proferir una resolucin de acusacin, al haber estado en contacto con las fuentes de las cuales procede su conviccin, la mantenga, entendiblemente ligado por preconceptos que para l han resultado slidos. Esto se evita, con la separacin funcional entre la instruccin y el juzgamiento, de forma que la conviccin que el investigador se haya formado previamente no se imponga en las decisiones que se adopten en el juicio, al quedar stas a cargo de un servidor judicial distinto e independiente de aqul, con lo cual, tambin y especialmente, el sujeto pasivo de la accin penal superar la prevencin de que su causa siga encaminada hacia tal o cual determinacin final. Como la carta poltica sigue avalando y obligando a la Corte Suprema a investigar y juzgar, ella misma, a los Congresistas, la total exclusin del
15

Corte Constitucional. Sentencia C-365 de 2000.

11

servidor judicial de cualquier actividad previa en el asunto que vaya a ser sometido a su juzgamiento, es en Colombia una va para extremar a futuro la adecuacin de los procedimientos a las evoluciones internacionales, que se reflejan en los tratados que forman el bloque de constitucionalidad. As entonces, si bien el aparte demandado del artculo 533 de la Ley 906 de 2004 es exequible, la dinmica del derecho impone que a partir de la expedicin de esta providencia, para efectos de los procesos adelantados contra quienes ostenten la calidad de aforados conforme al artculo 235.3 superior, por conductas punibles cometidas con posterioridad a la misma, el legislador adopte en ejercicio de las facultades estatuidas en el artculo 234 ibidem las medidas necesarias para que sea separada, dentro de la misma Corte Suprema como juez natural en estos casos, la funcin de investigacin de aquella correspondiente al juzgamiento16. En consecuencia, la imparcialidad objetiva exige que los asuntos sometidos al juzgador le sean ajenos, de manera tal que no tenga inters de ninguna clase ni directo ni indirecto17. As las cosas, debe distinguirse entre imparcialidad objetiva y subjetiva: La primera est vinculada con el problema de los roles procesales, acordando los tribunales internacionales, especialmente el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que se pone en cuestin el cumplimiento de un juicio justo cuando se produce la confusin de funciones entre acusar y juzgar o instruir y juzgar, entendindose, en tales casos, que no existe un juez objetivamente imparcial18.

16 17

Ibid., sentencia C-545 de 2008. Ibid., sentencia C-762 de 2009. 18 LPEZ BARJA DE QUIROGA JACOBO. Tratado de Derecho Procesal Penal ThomsonAranzadi, Navarra, 2004, p. 357.

12

La imparcialidad subjetiva tiene que ver con la persona del juez19 y no con la institucin, lo cual se contrarresta con la nocin de juez profesional, aun cuando, debe reconocerse, como deca el gran juez norteamericano HOLMES, los magistrados, como hombres que son, guardan en su subconciencia acervos de preconceptos y prejuicios de ideas y de ideologas, de simpatas y antipatas, y ese conjunto an cuando no se den cuenta de ello, influir sutil pero eficazmente en sus sentencias20. La Corte Interamericana de Derechos Humanos se ha referido as en torno al tema: 63. Al respecto, el Tribunal considera que la institucin de la recusacin

tiene un doble fin: por un lado acta como una garanta para las partes en el proceso, y por el otro, busca otorgar credibilidad a la funcin que desarrolla la Jurisdiccin. En efecto, la recusacin otorga el derecho a las partes de instar a la separacin de un juez cuando, ms all de la conducta personal del juez cuestionado, existen hechos demostrables o elementos convincentes que produzcan temores fundados o sospechas legtimas de parcialidad sobre su persona, impidindose de este modo que su decisin sea vista como motivada por razones ajenas al Derecho y que, por ende, el funcionamiento del sistema judicial se vea distorsionado. La recusacin no debe ser vista necesariamente como un enjuiciamiento de la rectitud moral del funcionario recusado, sino ms bien como una herramienta que brinda confianza a quienes acuden al Estado solicitando la intervencin de rganos que deben ser y aparentar ser imparciales.

64.

En tal sentido, la recusacin es un instrumento procesal destinado a

proteger el derecho a ser juzgado por un rgano imparcial y no un elemento

La jurisprudencia de la Corte Constitucional se refiere a ella cuando afirma que la imparcialidad subjetiva garantiza que el juzgador no haya tenido relaciones con las partes del proceso que afecten la formacin de su parecer; sentencia C-762 de 2009.
19 20

Citado por BERTOLINO PEDRO J. El funcionamiento del Derecho Procesal Penal. Buenos Aires, Ediciones Depalma, 1985, p. 213.

13

constitutivo o definitorio de dicho derecho. En otras palabras, un juez que no pueda ser recusado no necesariamente es -o actuar de forma- parcial, del mismo modo que un juez que puede ser recusado no necesariamente es -o actuar de forma- imparcial21. De all que la recusacin siempre debe ser una posibilidad ante aquellas situaciones donde se dude del ejercicio del mandato de imparcialidad del juez, por lo que slo en supuestos excepcionales, cuando el comportamiento de la parte lleve implcita, de manera inequvoca, una postura de fraude de la ley, pueda impedirse su recusacin22. Lo anterior se encuentra en sintona con la jurisprudencia constitucional, puesto que para el proceso disciplinario se ha dicho que el principio de imparcialidad, como parte del debido proceso disciplinario, debe ser entendido como la garanta con la cual se asegura que el funcionario que adelante la investigacin, o que conozca de los recursos interpuestos contra las actuaciones adelantadas, obre efectivamente como tercero neutral, tanto ante el sujeto disciplinado como ante la causa misma y el objeto o situacin fctica que se analiza. Un tercero que adems deba desarrollar sus competencias, sin prejuicios ni posturas previas que afecten su nimo y la sana crtica para actuar y en su momento decidir23. Esta orientacin moderna de las garantas procesales se extienden a las materias judiciales y administrativas, as como a las penales y disciplinarias, tal como se constata en el mbito de la jurisprudencia de los tribunales internacionales, especialmente cuando la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha dicho que:

21

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia de agosto 5 de 2008, Caso Apitz Barbera y otros Vs. Venezuela.
22

PIC I JUNOY JOAN. Las garantas constitucionales del proceso. Barcelona, Jos Mara Bosch Editor, 1997, p. 136. 23 CORTE COSTITUCIONAL. Sentencia C-762 de 2009.

14

La Corte considera que en todo procedimiento o proceso existente en el orden interno de los Estados deben concurrir amplias garantas judiciales, entre las cuales se encuentran tambin las formalidades que deben observarse para garantizar el acceso a las mismas. Por razones de seguridad jurdica, para la correcta y funcional administracin de justicia y la efectiva proteccin de los derechos de las personas, los Estados pueden y deben establecer presupuestos y criterios de admisibilidad de los recursos internos, de carcter judicial o de cualquier otra ndole. De tal manera, si bien esos recursos internos deben estar disponibles para el interesado y resolver efectiva y fundadamente el asunto planteado, as como eventualmente proveer la reparacin adecuada, no cabra considerar que siempre y en cualquier caso los rganos y tribunales internos deban resolver el fondo del asunto que les es planteado, sin que importe la verificacin de los presupuestos formales de admisibilidad y procedencia del particular recurso intentado24 (Resaltado fuera de texto). En efecto, ha reiterado: Al respecto, la Corte ha indicado que todos los rganos que ejerzan funciones de naturaleza materialmente jurisdiccional, sean penales o no, tienen el deber de adoptar decisiones justas basadas en el respeto pleno a las garantas del debido proceso establecidas en el artculo 8 de la Convencin Americana25. Asimismo, la Corte recuerda lo expuesto en su jurisprudencia previa en el sentido que las sanciones administrativas y disciplinarias son, como las penales, una expresin del poder punitivo del Estado y que tienen, en ocasiones, naturaleza similar a la de stas2627 (Resaltado fuera de texto).

24

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia de noviembre 24 de 2006, Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Per, prrafo No 126. 25 Cfr. Caso Ivcher Bronstein Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74, prr. 104, y Caso del Tribunal Constitucional Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C No. 71, prr. 71. 26 Cfr. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panam. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C No. 72, prr. 106, y Caso Vlez Loor Vs. Panam. Excepciones

15

Tambin as ha procedido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al afirmar que la nocin de proceso equitativo" es consustancial, pero con aplicacin mutatis mutandis, tanto a procedimientos disciplinarios como a aquellos en los que una persona es acusada por una infraccin de carcter penal28. Pero adems segn la jurisprudencia del Tribunal, un tribunal se caracteriza, en el sentido material del trmino, por su funcin judicial: resolver, conforme a las reglas del Derecho y despus de un procedimiento reglado, cualquier cuestin que dependa de su competencia (vase la reciente Sentencia H. contra Blgica, de 30 noviembre 1987 (TEDH 1987, 30), serie A, nm. 127, pg. 34, ap. 50)29 (Resaltado fuera de texto).

El que el orden interno en materia disciplinaria judicial no atienda estos estndares de garanta introduce un serio dficit de proteccin en el mbito de la imparcialidad objetiva o institucional que debe ser compensado en la esfera personal de la institucin, fortaleciendo su aspecto interno con la llamada teora de la apariencia.

Tales razones materiales, trascendentes al ritualismo procesal, han permitido afirmar con solidez que las formas procesales no se justifican en s mismas sino en razn del cometido sustancial al que propende la administracin de justicia ... Todos estos elementos integran la plenitud de las formas propias de cada juicio, contempladas como factor esencial del debido proceso y por lo tanto no constituyen simplemente reglas formales vacas de contenido sino instrumentos necesarios para que el Derecho material se realice objetivamente30.

Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010 Serie C No. 218, prr. 170. 27 CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia de septiembre 1 de 2011, Caso Lpez Mendoza vs Venezuela, prrafo No 111. 28 TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Caso Albert y Le Compte contra Blgica. Sentencia de 10 febrero 1983, prrafo No 39. 29 TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Caso Belilos contra Suiza. Sentencia de 29 abril 1988, prrafo No 64. 30 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-323 de 1999.

16

El principio internacional del pro homine le infunde validez vinculante a dicho postulado, habida cuenta que, resulta pertinente, en cada caso, la interpretacin de las disposiciones jurdicas se lleve a cabo acudiendo a un criterio finalista, que tome en cuenta las metas y objetivos establecidos en la Carta, de acuerdo con los criterios pro-libertatis y prohomine, derivados de la filosofa humanista que inspira el constitucionalismo colombiano31. No puede olvidarse el intrprete, por ningn motivo, que el acceso a la administracin de justicia no debe entenderse en un sentido puramente formal, en cuya virtud pueda una persona acudir a los tribunales, sino que radica sobre todo en la posibilidad real y verdadera, garantizada por el Estado, de que quien espera resolucin -ya por la va activa, ora por la pasiva- la obtenga oportunamente32 y de manera justa e imparcial; esto es comporta la necesidad de atenerse, por parte del juez, a las preceptivas del debido proceso, el cual debe sealar las pautas que procuren el respeto de los derechos y obligaciones de las partes procesales para que ninguna actuacin de las autoridades tenga origen en su propio arbitrio33. Slo as se cumple con el postulado bsico, demandado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, segn el cual un proceso no sera justo si tuviera lugar en condiciones tales que pusieran al acusado en una situacin de desventaja evidente34, lo cual se propicia, si no se extreman los cuidados en la aplicacin de las garantas del debido proceso formal y material, proceso y parte acusadora. cuando coinciden los roles de director del

31

Ibid., sentencia C-1026 de 2001. Por virtud de este principio y, sobre todo por imponerlo el llamado de progresividad, siempre ser deseable que la ley ample la oportunidad de defensa en los actos del procedimiento; GARCA RAMREZ SERGIO. Proceso Penal y Derechos Humanos. Mxico, Editorial Porra, 1998, p. 83. 32 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-190 de 1995. 33 Ibid., sentencia T-073 de 1997. 34 LPEZ BARJA DE QUIROGA. Tratado de Derecho Procesal Penal. Ob.Cit, p. 155.

17

2. EL CASO PARTICULAR Y EL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD SUBJETIVA La Corte Constitucional, en torno al punto, ha sealado en la sentencia C881 de 2011 que: De otra parte, la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha destacado que: () Las normas legales nacionales e internacionales sobre independencia judicial son imperativas para todo tipo de proceso judicial o administrativo, puesto que se trata de un elemento fundamental del derecho al debido proceso (Art. 8.1 Convencin). La relevancia de la imparcialidad como atributo nuclear de la

Administracin de Justicia ha sido destacada por la jurisprudencia interamericana, al sealar que: La imparcialidad del Tribunal implica que sus integrantes no tengan un inters directo, una posicin tomada, una preferencia por alguna de las partes y que no se encuentren involucrados en la controversia. El juez o tribunal debe separarse de una causa sometida a su conocimiento cuando exista algn motivo o duda que vaya en desmedro de la integridad del Tribunal como un rgano imparcial. En aras de salvaguardar la administracin de justicia se debe asegurar que el juez se encuentre libre de todo prejuicio y que no exista temor alguno que ponga en duda el ejercicio de las funciones jurisdiccionales. Sobre el alcance y los elementos del concepto de imparcialidad el Tribunal Internacional ha sealado que ste:

18

supone que el Tribunal o juez no tiene opiniones preconcebidas sobre el caso sub judice.() As mismo, la Comisin Interamericana ha distinguido al igual que otros rganos internacionales de proteccin de los derechos humanos, dos aspectos de la imparcialidad, una aspecto subjetivo y otro objetivo. El aspecto subjetivo de la imparcialidad del tribunal trata de determinar la conviccin personal de un juez en un momento determinado, y la imparcialidad subjetiva de un juez o de un tribunal en un caso concreto se presume mientras no se pruebe lo contrario. Con relacin al aspecto objetivo de la imparcialidad, la CIDH considera que exige que el Tribunal o juez ofrezca las suficientes garantas que eliminen cualquier duda acerca de la imparcialidad observada en el proceso. Si la imparcialidad personal de un tribunal o juez se presume hasta prueba en contrario, la apreciacin objetiva consiste en determinar si independientemente de la conducta personal del juez, ciertos hechos que pueden ser verificados autorizan a sospechar sobre la imparcialidad (subrayas y negrillas fuera de texto). 5.4 As mismo, los Principios Bsicos relativos a la independencia de la Judicatura aprobados por el VII Congreso de Naciones Unidas para la Prevencin del Delito y el Tratamiento de la Delincuencia, 1990, sealan que la imparcialidad se refiere, entre otros aspectos, a que no tenga opiniones preconcebidas ni compromisos o tome partido con alguna de las partes sobre el caso que se le somete. Es la actitud sicolgica de probidad y rectitud para buscar la verdad procesal que corresponda con la verdad material. El juez no slo debe ser imparcial, tiene tambin que parecerlo y demostrarlo con su comportamiento procesal, lo que se ha denominado teora de la apariencia.

19

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dicho en los casos De Cuber de octubre 26 de 1984 y Piersack de octubre 1 de 1982: Se ha insistido en la importancia que en esta materia tienen las apariencias, de forma que debe abstenerse todo juez del que pueda temerse legtimamente una falta de imparcialidad, pues va en ello la confianza que los tribunales de una sociedad democrtica han de inspirar a los justiciables, comenzando, en los penales, por los mismos acusados.

De all que la Corte Interamericana de Derechos Humanos haya expresado sobre dicha teora que por ello el juez debe aparecer como actuando sin estar sujeto a influencia, aliciente, presin, amenaza o intromisin, directa o indirecta35, sino nica y exclusivamente conforme a -y movido por- el Derecho36.

Consecuente con ello la Corte Constitucional tiene dicho que si el investigado duda en un momento dado de la imparcialidad de su juzgador, podr proponer la correspondiente recusacin37. En el proceso de la referencia es claro que, ni siquiera mnimamente, se garantiza el principio de imparcialidad objetiva, lo que indica que de conformidad con los estndares internacionales nos encontramos frente a un desconocimiento flagrante del debido proceso reconocido en los tratados internacionales sobre Derechos Humanos, pues el Magistrado VILLARRAGA OLIVEROS como se ver a continuacin, no slo oficia como investigador, acusador y juez, sino que tambin tiene un inters directo en las resultas del proceso.

35 36

Principio 2 de los Principios Bsicos de las Naciones Unidas, supra nota 59.

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia de agosto 5 de 2008, Caso Apitz Barbera y otros vs. Venezuela.
37

CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-540 de 1993. 20

Insisto en este aspecto, por cuanto l como ponente tiene a su cargo la elaboracin del proyecto de fallo e intervendr en la toma de la decisin de fondo, en la que tambin harn parte los co recusados, Magistrados LIZCANO y GARZN DE GMEZ. 2.1. Por cuanto, paralelamente a este proceso, se sigue otro de naturaleza penal contra la Secretaria de la Corporacin judicial que me investiga, por graves hechos de corrupcin que involucran tambin a miembros de la judicatura, proceso penal en el cual oficio como investigadora y acusadora en nombre de la Fiscala General de la Nacin, cargo por virtud del cual precisamente aqu se me investiga disciplinariamente. En la investigacin penal referida, desde el inicio de la indagacin actu por asignacin especial del seor Fiscal General de la Nacin, y en cumplimiento de esa funcin, elabor el programa metodolgico, dirig las actuaciones de la Polica Judicial, intervine en la audiencia de formulacin de imputacin, radiqu el escrito de acusacin y particip como Fiscal en la audiencia de acusacin. Tambin ha sido un hecho notorio mi presencia en las sesiones de audiencia preparatoria (siendo la ltima el pasado 20 de junio), actuaciones que han sido destacadas ante la opinin pblica, dada la importancia de los hechos. Significa lo anterior, sin ms ni ms, que yo represent a la Fiscala General de la Nacin en la acusacin por hechos donde se encuentran de una u otra forma vinculados usted y algunos otros magistrados, y a su vez tambin soy el sujeto pasivo de una accin disciplinaria donde los afectados con mi investigacin ofician en mi contra como investigadores, acusadores y jueces. Tan aberrante cruce de intereses no puede garantizar ninguna

imparcialidad judicial por parte de la Corporacin, especialmente como lo

21

demostr al inicio de este escrito, en el captulo de FUNDAMENTOS FCTICOS, datos objetivos que ponen de presente una sincrona de su actuacin, compatible con la bsqueda de afectar mis funciones en el proceso por graves hechos de corrupcin seguidos contra la doctora YIRA LUCA OLARTE VILA, Secretaria de la Corporacin, que se ve reflejada en la conducta de algunos Magistrados de la Sala en tanto ella materializaba sus decisiones, como as qued expuesto por la Fiscala en el escrito de acusacin, en la audiencia que con ese fin se adelant en enero del presente ao y el fundamento de la orden de compulsar copias ante la Comisin de Investigacin y Acusacin de la Cmara de Representantes. 2.2. Varios hechos refulgen difanos en la demostracin del inters de apartarme de la acusacin que oficialmente llevo a cabo en nombre de la Fiscala, reflejado en actuaciones verdaderamente arbitrarias, tal como sucede con: 2.3.1. Se ejerce la facultad de convocar a proceso verbal disciplinario por una supuesta falta enlistada en el inciso 2 del artculo 175 del Cdigo Disciplinario nico, referida a la infraccin de que da cuenta el numeral 2 de su artculo 48, actividad procesal que se puede llevar a cabo cuando ya existe apertura de investigacin y hasta antes de la formulacin del pliego de cargos, segn da cuenta el inciso 3, cuerpo primero, del primer artculo antes mencionado. Empero, para las otras dos supuestas faltas, que no se encuentran all enlistadas, feneci la oportunidad procesal de ser convocadas a proceso verbal (inciso 3, cuerpo segundo, del artculo 175), toda vez que slo podra activarse dicho mecanismo antes de ordenarse apertura de investigacin, lo cual ya tuvo ocurrencia en el presente asunto por auto de mayo 15 de 2013. El afn de convocar a un juicio disciplinario verbal, paralelo a la sustentacin de la acusacin en el juicio penal por corrupcin de que se

22

habl, revela el inters entorpecedor que busca enervar mi actividad acusadora, lo que revela el inters directo del Magistrado conductor en las resultas del proceso disciplinario. 2.3.2. No puede de esta forma pasar desapercibidos hechos tan graves como no atender las reiteradas peticiones para ser escuchada en versin, elevadas en forma directa y a travs de mi apoderado, EN CUATRO OPORTUNIDADES, las que fueron desatendidas y nunca resueltas a pesar de que el magistrado expuso el 6 de junio que se me resolvera en forma independiente. Como parte integrante del derecho al debido proceso disciplinario, la Constitucin reconoce a quien sea disciplinado, es decir a quien se le endilga la comisin de un ilcito disciplinario, el derecho de defensa que se traduce, entre otras manifestaciones, en la posibilidad de ser odo dentro de la indagacin preliminar, pues se trata de un acto de defensa, por cuanto tiene como finalidad fijar con claridad la posicin de quien es sealado como presunto infractor de una norma disciplinaria. Por ello, de tiempo atrs, la Corte Constitucional, en torno a la respuesta que el funcionario debe asumir ante la peticin expresa de versin, ha considerado que: Esta Corte en varias sentencias ha sostenido que el derecho de defensa debe asegurarse permanentemente, es decir, tanto en la etapa de la investigacin previa como en la investigacin y en el juicio, por lo tanto no se justifica que se restrinja el derecho a rendir exposicin en la etapa de la indagacin preliminar. (Negrillas no originales)38. De igual forma, no se explica que desde el 4 de junio y durante dos semanas, los medios de comunicacin, en radio y en prensa, se refirieron
38

Corte Constitucional. Sentencia C-430 del 4 de septiembre de 1997. M.P. Dr. Antonio Barrera Carbonell.

23

en primicia a la variacin a proceso verbal, a la existencia de faltas gravsimas a ttulo de dolo y a la citacin de audiencia, con la precisin de un auto que slo fue proferido 15 das despus. A pesar de mi solicitud de notificacin inmediata, el Magistrado Sustanciador nunca procedi a aclarar la irregular situacin y permiti toda suerte de especulaciones, porque durante esos 15 das no fui notificada de ninguna decisin por los cauces procesales, pero s objeto de noticias y titulares de prensa, con el subsecuente dao moral no slo a mi, a mi familia y a quienes forman parte de mi equipo de trabajo en la Fiscala General de la Nacin. Reitero lo anterior, porque no se trata de una simple coincidencia, porque los medios de comunicacin advirtieron en los mismos trminos el contenido de la decisin que dos semanas despus me fue notificada y slo Usted puedo haber informado al periodista con el lujo de detalles con que fue expuesto a la opinin pblica el 4 de junio, con lo que podra llegarse a estructurar eventualmente una nueva causal de recusacin, esta fundada en el adelantamiento del criterio jurdico objeto de la decisin, como as lo consagr el legislador en el numeral cuarto del artculo 84, de la Ley 734 de 2002, relativo a la manifestacin anticipada de la decisin. 2.3.3. Finalmente no se puede dejar pasar por alto como, tambin con el fin de presionar a otros funcionarios, se convoc al presente proceso a fiscales cuya competencia disciplinaria no ha sido atribuida a la Sala Jurisdiccional del Consejo Superior de la Judicatura, cuando es sabido de sobra que en dichos eventos, por existir un fuero especial que me cobija, resulta un imposible jurdico practicar las reglas de la conexidad, tal como lo establece el artculo 92 numeral 1 de la Ley 600 de 2000, aplicable al presente asunto por virtud de lo sealado en el artculo 21 del Cdigo Disciplinario nico.

24

Cumplido el propsito, ahora extraamente alega falta de competencia, cuando desde la apertura de la indagacin preliminar se haban usurpado claras competencias legales. Los hechos contundentes expuestos anteriormente, concatenados y coherentemente interpretados, son indicios suficientes para demostrar el inters directo que se tiene por el Magistrado Sustanciador al convertir este proceso, donde yo soy la acusada y usted el acusador, en paralelo al penal por corrupcin, donde yo soy quien acusa y su subordinada, por hechos reflejos en los cuales se vio involucrado, es quien acusa; o por lo menos los mismos generan serias dudas del cumplimiento del principio de imparcialidad, tal como lo reclaman los estndares internacionales citados en los tratados internacionales de derechos humanos y las jurisprudencias antes citadas, de las cortes internacionales y de la nuestra Corte Constitucional. Tan perverso cruce de intereses, que se presenta a partir del momento en que usted decidi investigarme, dan cuenta de una grave anomala en la justicia, que quiebra de manera flagrante y manifiesta en principio de imparcialidad judicial que debe presidir su actuacin. Reitero nuevamente seor Magistrado, que en aras de la imparcialidad que caracteriza la labor de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, tambin se extienda esta recusacin contra los Magistrados ANGELINO LIZCANO RIVERA y JULIA EMMA GARZN DE GMEZ, porque en mi calidad de Fiscal Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio de la funcin que desempeo y con fundamento en el deber que me asiste consagrado en la Constitucin Poltica y la ley, tambin requer con la compulsa de copias, la investigacin penal para que la Comisin de Investigacin y Acusacin de la Cmara de representantes actuara dentro de sus precisas competencias.

25

III.

PETICIONES

Respetuosamente al seor Magistrado Villlarraga Oliveros, solicito: 1. Ordenar la suspensin inmediata de la actuacin disciplinaria. 2. Dar curso a la solicitud de recusacin en su contra y en la de los Magistrados ANGELINO LIZCANO RIVERA y JULIA EMMA GARZN DE GMEZ. Cordialmente, MARTHA LUCA ZAMORA VILA C. de C. 41.786.499 de Bogot
Anexo 17 folios: 1. Copia de la orden de fecha 25 de mayo de 2012 de la Fiscala Cuarta Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, en dos folios. 2. Noticia Judiciales de La W, de fecha junio 4 de 2013, en dos folios. 3. Copia del escrito dirigido el 4 de junio a las 8:53 a.m. al Magistrado Villarraga Oliveros. 4. Copia impresa del Noticiero 90 minutos, del 4 de junio de 2013, en un folio. 5. Copia impresa de Colprensa de 4 de junio de 2012, en dos folios. 6. Copia de la noticia publicada por el diario La Repblica de fecha 5 de junio de 2013, en tres folios. 7. Copia de la noticia publicada por el peridico El Tiempo, el 5 de junio de 2013 en dos folios. 8. Copia de la noticia Judiciales de La W, de fecha 18 de junio de 2013, en dos folios. 9. Copia de la comunicacin de 12 de junio de 2013, con relacin al auto de junio 6 del mismo ao, firmada por el doctor LEONIDAS BELLO ARVALO; Secretario Ad-Hoc de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura.

26