Vous êtes sur la page 1sur 9

La mise en cause de la responsabilit des dirigeants : La faute de gestion

INTRODUCTION
Beaucoup dobligations psent sur les paules du chef dentreprise. En effet, le dirigeant est amen prendre des dcisions importantes loccasion de ses fonctions de direction, dadministration, de surveillance et dexploitation de lactivit. Mais ces fonctions peuvent savrer dangereuses. Ainsi, la contrepartie de ces larges pouvoirs est la mise en jeu de la responsabilit du dirigeant lorsque ses choix portent prjudice la socit, aux associs ou aux tiers. Les rgles relatives cette responsabilit voluent rgulirement. Nanmoins, le lgislateur a depuis longtemps tabli que la responsabilit du dirigeant peut tre de nature civile, mais aussi pnale ou fiscale selon les cas. Dautre part, elle peut tre retenue lgard des dirigeants de droit comme des dirigeants de fait, c'est--dire lgard des personnes qui nont pas t rgulirement nommes mais qui assument, en pratique, les fonctions confres par le mandat social. Plus prcisment, le reprsentant de la socit sera le dirigeant, le grant, le directeur gnral, ladministrateur ou le membre du directoire, ou encore le Prsident-directeur gnral. Le rgime de la responsabilit civile du dirigeant est spcifique. Elle peut tre retenue dans trois situations : en cas dinfraction aux lois ou aux rglements, en cas de violation des statuts, et lors dune faute de gestion. Cest cette dernire hypothse qui retiendra donc notre attention dans cette tude. Comme nous le verrons, seuls la socit et les associs peuvent agir contre le dirigeant sur ce fondement. Les tiers quant eux ne pourront pas engager la responsabilit du dirigeant pour faute de gestion. En cas de prjudice, ils devront se retourner contre la socit, celle-ci jouant alors un rle dcran entre les tiers et les dirigeants. Sils souhaitent agir contre le dirigeant dune socit, les tiers devront prouver une faute dtachable des fonctions du dirigeant pour esprer recevoir des dommages et intrts lorsquils subissent un prjudice. Si le lgislateur na pas donn de dfinition prcise de la faute de gestion, il est intressant de se demander comment la jurisprudence qualifie cette notion et dans quelles situations est-elle mise en uvre. Ainsi, nous envisagerons dans une premire partie la faute de gestion, suivie en seconde partie des diffrents cas permettant lengagement de la responsabilit du dirigeant pour une telle faute.

Page 1 sur 9

I- LA FAUTE DE GESTION.

A- NOTION DE FAUTE DE GESTION.


La notion de faute de gestion savre complexe pour les juristes en ce quelle nest pas purement juridique. En effet, la faute de gestion va tre fonde sur des critres conomiques ainsi que sur des critres juridiques. Elle se fonde sur des critres juridiques lorsque le dirigeant ne gre pas la socit dans lintrt social, mais dans son intrt personnel. La faute de gestion se dfinit comme qualifiant le manquement aux rgles qui dfinissent le comportement dun dirigeant normalement diligent, c'est--dire le comportement dun dirigeant soucieux de lintrt de sa socit. Par cette dfinition, la norme est pose. Elle sera la rfrence des juges afin de dterminer sil y a faute ou non. Il en dcoule que lapprhension de cette notion va dpendre de lapprciation qui va en tre faite. En effet, aux termes de la dfinition, il semble quune apprciation in concreto de la norme soit exige du juge. Et, la distinction quil doit tre faite entre la faute de gestion et lerreur de gestion renforce cette ide. Afin de mieux comprendre cette notion, il faut revenir sa base. La gestion dune entreprise, prise dans le sens commun, correspond aux actions dadministration et celles visant la rentabilit dune entreprise. Elle va donc se dcortiquer en un ensemble de choix dopportunits. Ces choix, pris dans lintrt de lentreprise, avec prudence et diligence, sont parfois, voire souvent, assortis dun risque. Lorsque le risque se ralise au dtriment de la sant de lentreprise, il ne saurait tre question dincriminer le dirigeant, au risque de brider lvolution et donc la croissance de lentreprise par des choix trop prudents. Il en dcoule la distinction fondamentale entre la faute de gestion et lerreur de gestion. Celle ci rside dans lapprciation du caractre diligent du dirigeant. Selon le prsident Pierre BEZARD, le dirigeant normalement dirigeant respecte certains essentiels : loyaut, transparence, respect de lgalit . Il compare ces exigences des ralits idologiques. (Droit des socits de Dominique Vidal ; p. 214-215) En outre, il dcoule des cas jurisprudentiels que les dirigeants sociaux doivent tre prudents, rflchis et assidus. Ils doivent employer les instruments comptables de contrle et de prvision et savoir sarrter temps.

Page 2 sur 9

Sagissant des lments constitutifs de la faute, il faut tout dabord un lment matriel. Cet lment supporte une apprciation large. En effet, il peut sagir dune faute daction ou dune faute domission. En terme de faute daction, ce peut tre lis un comportement daventurisme ou de tmrit, parfois cest le lancement de projets dinvestissement dmesurs ou encore lenttement dans une diversification malheureuse. Lorsquil sagit dune faute domission, le dfaut de surveillance des cadres suprieurs ou du prsident, le lancement dopration sans tude pralable srieuse ou encore labsence de comptabilit analytique sont souvent reprochs. Il faut en outre, un lment dillicit pour constituer la faute. Dans ce cas, il est reproch au dirigeant de ne pas avoir agit dans lintrt de la socit. Ainsi, la faute de gestion va de la simple imprudence ou ngligence aux manuvres frauduleuses caractrises.

B- LAPPRECIATION DE LA NOTION : PREUVE ET HYPOTHESES

Les dirigeants sont responsables des fautes commises dans leur gestion (art L.223-22 al.1). Ces termes gnraux englobent lensemble des fautes qui ne constituent pas des violations directes du code de commerce ou des statuts, celles-ci tant expressment prvues par le mme texte. Ainsi, le lgislateur na pas pos de principes gnraux concernant le soin et la comptence que les dirigeants sociaux doivent apporter la gestion sociale. Lanalyse de la jurisprudence rvle que lventail des fautes de gestion retenues lencontre des dirigeants est trs vaste, allant de la simple ngligence ou imprudence, aux manuvres frauduleuses caractrises. Les tribunaux nexigent pas un acte positif, la faute est souvent caractrise par la passivit des dirigeants : le fait par exemple, pour un administrateur de SA de ne pas dnoncer les agissements frauduleux commis par le prsident du conseil dadministration ou le directeur gnral peut tre constitutif dune faute de gestion. La responsabilit du dirigeant peut tre engage mme en labsence dintention de nuire la socit ou aux tiers. Toute faute, que ces consquences soient minimes ou graves, peut entraner la responsabilit du dirigeant. Lillustration la plus commune concernant la faute de gestion concerne limprudence ou la ngligence du dirigeant lorsque lentreprise se trouve dans une situation financire ou conomique prcaire, par exemple : La faute de gestion est avre lorsque trois cogrants dune SARL qui, alors que la socit tait dj largement dficitaire, ont ralis dimportantes commandes de marchandises payables terme, dont la SARL na pas pu assurer le paiement, et qui les ont revendues des tiers trs rapidement contre paiement comptant. Cette faute imputable aux trois grants, engagent la responsabilit personnelle et solidaire. (Ca Paris 10 avr. 1934).

Page 3 sur 9

Egalement, Le dirigeant dune socit, qui a diffr le remboursement des sommes dont celle-ci stait reconnue dbitrice, a commis une faute prjudiciable la socit, dont il doit rparation en garantissant cette socit des intrts moratoires quelle a d verser son crancier (Cass com. 12 janv 1993 RJDA 10/93 n 800). Dans dautres cas, la faute de gestion nentrane pas automatiquement un prjudice conomique et financier mais elle est tout de mme avre : Lancien grant dune socit a commis une ngligence par excs de confiance en ne vrifiant pas les stocks dont le contrle, laiss lapprciation dun employ dont les domaines dactivit navaient pas t dfinis, sest avr inexistant. Cette ngligence constitue une faute de gestion dont lancien grant doit rpondre, mme dfaut de dtournement frauduleux, sil en rsulte un prjudice pour la socit. Or, la socit na fait la preuve daucune consquence nfaste pour elle de la gestion fautive de son ancien grant, la situation de la socit, grce la nouvelle gestion ayant t totalement redresse et la confiance des fournisseurs rtablie (Ca Paris juin 2001 n 00-21262 3me ch. ) Ainsi tous ces exemples constituent la faute dimprudence ou de ngligence qui sont les cas les plus souvent ports devant les juridictions civiles que ceux de la faute intentionnelle. Au-del de ces cas frquents, il existe galement des situations moins communes et qui prtent dbat ainsi quune analyse plus affine. Cest le cas de la situation particulire de la cration de la socit, il a t jug que linsuffisance du capital dune SARL, pourtant suprieur au capital minimum, rvle une imprudence fautive des grants fondateurs susceptible dengager leur responsabilit (Rouen octobre 1983) Cela dit, contrairement ce que lon peut croire, il y a des cas de faits de gestion relev s lencontre du grant dune SARL qui, pouvant tre considrs comme faute de gestion, mais que le lgislateur ne le considre pas comme tl : Ainsi on peut rencontrer cette situation lorsquil y a non atteinte du chiffre daffaires mensuel que lintress stait fix lors de sa prise de fonction ; Avoir maintenu des charges salariales trop importantes, alors quil a pris des mesures de rduction du personnel, notamment en licenciant quatre employs de la socit La ralisation de dpenses somptuaires en louant un vhicule alors que lutilisation du camion dont la SARL tait propritaire aurait ncessit lembauche dun chauffeur, ce qui aurait pes plus gravement sur les finances de la socit.

Page 4 sur 9

Il est vident que la faute de gestion suscite un dbat qui touche en mme temps le lgislateur mais aussi le dirigeant. Ainsi, en plus des 40 000 textes et lois que le dirigeant doit connatre les subtilits car, nul est cens ignorer la loi , il doit galement prendre des dcisions quotidiennes et le plus souvent dterminantes pour la survie de la socit. Dun autre ct, le lgislateur ne peut se fier qu la jurisprudence pour apprcier la faute de gestion, il doit donc faire un traitement au cas par cas des diffrentes situations qui se prsentent lui. De plus, le juge ne doit pas intervenir dans les choix stratgiques et ne doit pas porter de jugement sur les outils de gestion utiliss par le dirigeant et qui ont probablement entran une faute. Ainsi, en plus des comptences de gestionnaire que doit possder le lgislateur, celuici doit distinguer la faute de la simple erreur qui nest pas sanctionne, do la position dlicate du lgislateur et laspect controvers de certaines dcisions concernant la faute de gestion.

Page 5 sur 9

II- LA MISE EN UVRE DE LA RESPONSABILITE CIVILE DU DIRIGEANT POUR FAUTE DE GESTION.


La responsabilit qui pse sur les dirigeants dans la direction de leur socit est la contrepartie de leurs pouvoirs. Ltendue des pouvoirs des dirigeants sociaux se dlimite par lobjet social, les statuts et les dispositions lgislatives et rglementaires. La responsabilit civile du dirigeant pour faute de gestion peut tre retenue quand la socit est in bonis (A), mais aussi lors d'une procdure collective (B).

A- LA RESPONSABILITE CIVILE DU DIRIGEANT DE DIRIGEANT DE LA SOCIETE IN BONIS.


Il sagit de la mise en uvre de la responsabilit du dirigeant alors que la vie de la socit nest pas en danger, par opposition la responsabilit du dirigeant mise en uvre suite louverture dune procdure collective. Elle est rgie par larticle L 225-251 alina 1er du Code de commerce : Les administrateurs et le directeur gnral sont responsables individuellement ou solidairement selon le cas, envers la socit ou envers les tiers, soit des infractions aux dispositions lgislatives ou rglementaires applicables aux socits anonymes, soit des violations des statuts, soit des fautes commises dans leur gestion. La mise en uvre de cette responsabilit relve donc du droit commun, car il est fait application du principe gnral de la responsabilit pour fait personnel. Cette responsabilit ne peut donc tre engage quen cas de faute. Ainsi, pour fonder une telle action, il sagira de faire la dmonstration de lexistence dun prjudice, dune faute (en lespce, dune faute de gestion) et enfin du lien de causalit entre ces deux lments. Quant au rgime de laction en responsabilit civile, il va dpendre de la personne ayant subi le prjudice et de la ou les personnes agissant en justice. En effet, cette action est ouverte la socit elle-mme, ainsi quaux associs. On en dduit quelle revt la nature de responsabilit contractuelle lorsquelle mane de la socit (par le biais de ses reprsentants lgaux). Laction en responsabilit civile du dirigeant peut tre une action individuelle engage par tout associ justifiant dun prjudice personnel. Cette action est peu frquente du fait des conditions de mise en uvre. En effet, le prjudice subi par le tiers ou lactionnaire doit, dune part, avoir pour cause la faute du dirigeant et non celle plus large de la socit. Dautre part, le prjudice doit tre personnel, indpendant de tout prjudice subi par la socit. Toutefois, cette dernire restriction nempche pas plusieurs Page 6 sur 9

actionnaires ayant subi individuellement un prjudice provenant des mmes faits de se grouper pour agir. Il peut sagir dune action sociale lorsquil sagit de rparer le prjudice subi par la socit. Cette action sociale peut tre mise en uvre par le reprsentant de la socit. On parle daction sociale ut universi. Ce sera le cas aprs rvocation du ou des dirigeants : le nouveau dirigeant agissant contre lancien. Cependant, il est rare que les reprsentants lgaux de la socit soit lorigine de cette action. Cette dernire sattaquant directement la fonction quils occupent. Cest pourquoi, les actionnaires ont la possibilit dexercer cette action sociale. Cette action sociale ut singuli est exerce par un ou plusieurs actionnaires reprsentant au moins le vingtime du capital social. En outre, il est possible depuis une loi de 1994 quune association dactionnaires intente laction sociale, sous rserve que lassociation rponde aux conditions fixes par larticle L225-120 du Code de commerce. Il est noter que les frais de linstance sont avancs par les actionnaires agissant, or la socit sera la seule bnficiaire de la rparation obtenue linstance. Dans la meilleure situat ion leur gard, les actionnaires peuvent seulement esprer que les dommages-intrts obtenus par la socit entraneront une valorisation de leur titre. Enfin et pour clore ce propos, il convient de noter que lexercice de laction en responsabilit est protg par le droit. En effet, (article L 225-253 du Code de commerce) Est rpute non crite toute clause des statuts ayant pour effet de subordonner l'exercice de l'action sociale l'avis pralable ou l'autorisation de l'assemble gnrale, ou qui comporterait par avance renonciation l'exercice de cette action. Aucune dcision de l'assemble gnrale ne peut avoir pour effet d'teindre une action en responsabilit contre les administrateurs ou contre le directeur gnral pour faute commise dans l'accomplissement de leur mandat. . Lalina 2 de larticle vise essentiellement le vote du quitus, qui ne saurait avoir pour effet de dteindre la responsabilit du dirigeant. Enfin, il est bon de rappeler que laction en responsabilit du dirigeant pour faute de gestion se prescrit par trois ans compter du fait dommageable ou de sa rvlation en cas de dissimulation, aux termes de larticle L 225-254 du Code de commerce.

B- LA RESPONSABILITE DU DIRIGEANT POUR FAUTE DE GESTION DANS UNE SOCIETE EN PROCEDURE COLLECTIVE : LA RESPONSABILITE POUR INSUFFISANCE DACTIFS

Si la responsabilit du dirigeant pour faute de gestion peut tre souleve quand la socit est in bonis , elle peut aussi, et surtout, ltre quand une procdure collective est ouverte lencontre de la socit.

Page 7 sur 9

En effet, si la socit est en liquidation judiciaire, ou quun plan de sauvegarde ou de redressement a t rsolu, le dirigeant peut tre condamn supporter une ventuelle insuffisance dactif sil est prouv que sa faute de gestion en est la cause, et ce dans le but de dsintresser les cranciers sociaux. Cette sanction avait t introduite ds 1935 par un dcret-loi, puis tendue aux socits anonymes le 16 novembre 1940. La loi du 25 janvier 1985 portait elle aussi certaines dispositions relatives la responsabilit du dirigeant pour insuffisance dactif, alors appele condamnation au comblement du passif social. La loi du 26 juillet 2005 a renomm cette action en responsabilit pour insuffisance dactif, et en a, tout comme lordonnance du 18 dcembre 2008, encore prcis le rgime. Le rgime de cette action est aujourdhui prvu par les articles L651-1 L651-4 du code de commerce.

1- La faute de gestion, condition dexercice de laction en responsabilit pour insuffisance dactif Pour que cette action soit recevable, il faut que trois lments soient runis : il faut une insuffisance dactif, une faute de gestion commise par le dirigeant, et un lien de causalit. La faute de gestion doit donc tre directement lorigine du prjudice subi par les cranciers, c'est--dire lorigine de linsuffisance dactif. Comme dit prcdemment, il na t donn aucune dfinition prcise de la faute de gestion et ce sont les tribunaux qui ont apprci si cette qualification pouvait tre donne tels ou tels actes. Dans le cas de la responsabilit pour insuffisance dactifs, ltude de la jurisprudence nous donne certains agissements pouvant tre qualifis de faute de gestion et qui auraient contribu cette insuffisance dactifs : - disposition des biens de la personne morale comme des siens propres - accomplissement dactes de commerce dans un intrt personnel, sous le couvert de la personne morale - usage des biens ou du crdit de la personne morale contraire lintrt de celle-ci ou pour favoriser une autre personne morale ou entreprise dans laquelle le dirigeant est intress directement ou indirectement - poursuite dune exploitation dficitaire - irrgularits comptables - . Ces fautes de gestion doivent tre constitues par des actes commis avant le jugement douverture de la procdure collective. Comme dit prcdemment, cette action peut tre ouverte non seulement lencontre du dirigeant de droit, mais aussi lgard dun dirigeant de fait. Enfin, conformment au droit commun, cest le demandeur laction qui a la charge de la preuve. Dans le cas dune action en responsabilit pour insuffisance dactif, le tribunal ne pourra tre saisi que par les organes de la procdure, c'est--dire le mandataire judiciaire, le liquidateur et le ministre public. Cependant, en cas dinertie du mandataire de justice ayant Page 8 sur 9

qualit pour agir, le tribunal peut galement, dans lintrt collectif des cranciers, tre saisi par la majorit des cranciers contrleurs, aprs une mise en demeure reste sans suite (article L 651-3 du code de commerce).

2- Prescription et sanctions Laction en responsabilit pour insuffisance dactif se prescrit par 3 ans compter du jugement prononant la liquidation judiciaire ou la rsolution du plan de sauvegarde ou de redressement. Cest une sanction patrimoniale qui frappe les dirigeants de socits. Elle atteint donc les dirigeants de socits dans leurs biens personnels, contrairement aux sanctions personnelles qui consistent notamment en des interdictions de grer. Le tribunal dcide le montant des dettes que doit supporter le dirigeant. En cas de pluralit de grants, ce mme tribunal peut les dclarer solidairement responsables, aprs dcision motive. Si le dirigeant ne paie pas ce que lui a impos le tribunal, sa faillite personnelle peut tre prononce.

Page 9 sur 9