Vous êtes sur la page 1sur 5

Choisir ses chefs

Jean-Yves PRANCHERE Recens : Jean-Claude Monod, Quest-ce quun chef en dmocratie ? Politiques du charisme, Paris, Seuil, 2012. 320 p., 21 . Nos dmocraties ne peuvent se passer de chefs, selon J.-C. Monod, car ils offrent une garantie de notre libert face aux dominations des puissances conomiques. Encore faut-il parvenir les choisir et dfinir ce quon en attend. Point de chef ! : ainsi Jules Valls rsumait-il la confusion des derniers jours de la Commune de Paris. Mais ses paroles rendaient un son atroce : Valls fuyait la colre des insurgs parisiens, qui lui rclamaient des ordres ; car labsence de chefs, ctait la certitude du massacre1. Point de Chef , redit Jean-Claude Monod (sans se rfrer Valls) dans les premires pages de son essai Quest-ce quun chef en dmocratie ? Mais cest pour aussitt ajouter que llimination du singulier le fantasme autoritaire du Chef unique et absolu ne doit pas entraner la disparition du pluriel : il est impossible dignorer que la vie sociale reste rythme par la prsence des chefs dorchestre, de travaux et de dpartements 2, et surtout des chefs politiques, de partis, de gouvernements et dtats (p. 8). Le matre mot de la dmocratie , disait Max Weber, est le droit de choisir directement un chef (cit p. 59) ce qui veut dire, souligne Jean-Claude Monod, que la dmocratie est prcisment le rgime o le problme du charisme devient crucial, car cest sur le charisme que repose, plus que dans aucune autre forme de domination connue antrieurement, la slection du dirigeant politique (p. 22). Jean-Claude Monod nous invite ainsi rexaminer le lien aperu par Max Weber entre dmocratie et charisme. Sans doute Weber a-t-il trop vite tenu la dimension csariste ou plbiscitaire de la dmocratie pour le seul recours contre la dpossession technocratique ; mais cela ne retire pas tout sens son insistance sur lirrductibilit de la part personnelle de la dcision politique et le contrle que permet la responsabilit des chefs. La conviction de Weber tait que la lgitimit charismatique est lune des seules

Sur ce rcit de Jules Valls dans LInsurg (ch. XXX), voir le commentaire froce de Julien Gracq dans Lettrines (Paris, Corti, 1967, p. 159). 2 Jean-Claude Monod omet les chefs dentreprise, dailleurs absents de son livre. De faon gnrale, les analyses contemporaines de la dsincorporation des socits dmocratiques intgrent rarement le rle que jouent en elles ce que les Anglo-Saxons nomment le corporate business.

contre-forces capables de sopposer la loi sans loi de la domination conomique pure (p. 61). Lassujettissement actuel du politique la logique du march (p. 213) ninvalide pas ce diagnostic : il montre au contraire que lanonymat du march et des bureaucraties peut servir des formes de domination et dimpunit tout aussi destructrices que les transes de la dmagogie. Face cette domination dautant plus efficace quelle est impersonnelle, le charisme du chef dmocratique, cristallisation des attentes lgitimes que suscite une situation, signale la possibilit dune transformation des rapports sociaux. Ceux qui veulent la dmocratisation de la dmocratie (p. 306) doivent donc cesser de conjurer le mot de chef (p. 9) et se rsoudre lucider les exigences spcifiques quimpose le cadre dmocratique llment charismatique ou au personnage du chef (p. 93). Exorciser le chef Pour cesser de conjurer la figure du chef charismatique, il faut dabord faire droit aux raisons qui en font un objet de crainte ; il faut en avoir exorcis et donc reconnu les dmons. Le livre de Jean-Claude Monod est pour lessentiel cet exercice dexorcisme, qui vise lever un refoulement pour mieux en matriser lobjet. Car le refoulement contemporain de la figure du chef3 a pour lui les motifs les plus srieux. Dune part, les pathologies du charisme que constiturent les rgimes totalitaires du XXe sicle ont fait apparatre le culte du chef comme lune des pires menaces qui psent sur la dmocratie de masse. Dautre part, le double mouvement de la dmocratisation de la socit et de la subordination du politique la logique du march tend faire du chef une figure archaque ou rsiduelle, limage du chef de famille , dont la longue vidence patriarcale a fini par cder sous les coups de boutoir de la contestation fministe, ou des petits chefs dateliers ou de bureaux, dont le discrdit a t act par la rvolution managriale des annes 1980 mme si celle-ci a pu leur fournir les moyens dune survie insidieuse, ou ne les faire disparatre que pour confier lindividu la charge de sa propre exploitation (p. 256-263). Jean-Claude Monod montre cependant lambigut des expriences historiques qui font htivement conclure la disparition de la figure du chef. Car le chef totalitaire, dans une de ses versions, fut leffet dune doctrine qui ne reconnaissait de pouvoir quaux masses et occultait de la faon la plus radicale la question du rle des dirigeants : le marxisme produisit Staline comme leffroyable retour de son refoul (p. 299-300). Quant la dfaite du totalitarisme, elle ne fut possible que par leffet dentranement de ceux qui dcidrent de rsister et furent, pour cette raison, reconnus comme des chefs autour desquels il fallait se grouper. La rsistance scrta ses chefs, comme le fait tout mouvement de libration ; et de Gaulle assuma mme contre Ptain le schme de lincarnation de la France (p. 75, 140).

Jean-Claude Monod note ltranget de la dsertion, par la philosophie politique, dune question charismatique qui est pourtant au cur de son objet (p. 14-15). Cette dsertion a nanmoins ses exceptions : preuve les travaux de Robert Damien (voir par exemple De lautorit et de son chef , dans Cits n 6, 2001/2 : Quest-ce quun chef ?, p. 9-12).

Identifier la figure du chef charismatique ses seules formes pathologiques que sont le Fhrer ou le Duce reviendrait ds lors oublier que le charisme politique se ralise bien plutt, de manire exemplaire, dans la force mancipatrice que surent dgager, dans une action politique en relais permanent avec laction des hommes ordinaires, des leaders tels que Franklin Roosevelt ou Martin Luther King. Il existe un charisme favorable au fonctionnement, voire lapprofondissement de la dmocratie , quil importe de distinguer de son double ou de sa grimace : le charisme dmagogique (p. 16). Pens dans cette perspective, le chef se dfinit prcisment comme lgal de ceux quil dirige, sur qui il na dautorit que par linitiative quil a eu davancer un projet. Caractris par sa capacit dentranement du peuple vers un approfondissement de la justice ou de lgalit , le chef se dissocie davec les figures du pre, du matre, du juge-savant (p. 270). Rousseau disait dj qu un peuple libre [] a des chefs et non pas des matres (cit p. 83). La figure proprement dmocratique du chef qui pourrait tre un parallle occidental de lide mlansienne du chef comme celui qui prside lchange des dons (p. 151) dfait les confusions du paternalisme ou du despotisme, et met au jour les charismes authentiquement (ou qualitativement) dmocratiques que sont le charisme de fondation , le charisme de rsistance et de libration , le charisme dgalit et le charisme de justice (p. 275 sq.). Construire la figure du chef en la dconstruisant La tche du philosophe est-elle alors de produire un portrait idal du chef dmocratique et du charisme qui lui est propre ? Jean-Claude Monod, qui nentre jamais dans les questions proprement procdurales de la slection et du contrle des chefs, refuse une approche normative qui reviendrait continuer la tradition ancienne des miroirs des princes . Il dit avoir construit son livre comme une sorte de mobile, dont le mouvement rotatoire clairerait sous diverses facettes (en empruntant la philosophie et lhistoire, au roman et au thtre, la sociologie et lethnologie etc.) le mme objet problmatique (p. 32). Il est impossible de restituer ici lensemble des mouvements de ce mobile qui met en balance et en oscillation, entre autres, la domination selon Weber et lautorit selon Kojve, la description foucaldienne du pouvoir pastoral laquelle donne lieu une trs fine analyse de la fascination ambigu de Foucault pour layatollah Khomeiny et lanalyse de la dsincorporation dmocratique selon Lefort, la dfinition mlansienne (selon Leenhardt) du chef comme visage dune activit et la mise en valeur par Pierre Clastres des chefs sans pouvoir , lexaltation des grands hommes par Hegel et sa mise en drision par Musil, le paradoxal non-charisme de Staline et le charisme fabriqu de Hitler, la dconstruction derridienne du paternalisme (et du fraternalisme ) et la thorie freudienne du meurtre du pre, et qui trouve son quilibre final, aprs un diagnostic inquiet sur la privatisation prsente du politique, dans un exercice dadmiration sobre, voire mitig, de deux chefs dtat contemporains, Lula et Obama. Les mobiles de Calder, on le sait, bougent sans avancer. Le choix dune construction en mobile a pour revers de cacher les relles avances de la rflexion sous la dispersion kalidoscopique des rfrences et des notations. Linstable figure du chef dmocratique apparat travers la srie des dconstructions au cours desquelles elle est modele et dfaite, gche et reconstruite, comme une statue toujours menace par sa propre monumentalisation (p. 31). Tout au souci darracher lide du chef aux spectres
3

patriarcaux et tyranniques qui lentourent, Jean-Claude Monod est parfois bien prs den faire une ide fuyante, en perptuelle dissociation delle-mme, comme si toute tentative pour lui assigner une identit trop prcise risquait de la faire verser dans lautoritarisme. Cest ainsi que les analyses typologiques du premier chapitre restent sans suite et ne sont pas reprises la lumire des trajets ethnologiques et historiques qui les suivent : la description des chefs sans pouvoir , privs de pouvoir coercitif mais pourvus de prestige social (p. 153), la dsintrication du grand homme et de la puissance (p. 191192), la dfinition de lautorit comme figure, personne ou source laquelle on peut se fier (p. 249) constituaient pourtant autant dlments qui faisaient signe vers une typologie renouvele des diffrentes figures du chef en dmocratie, sans confusion des ples distincts que sont la souverainet, le pouvoir et lautorit. La charge thologique des notions de charisme et de chef, plus dune fois souligne par Jean-Claude Monod, pouvait se lier la question principielle de la dualit du chef temporel et du chef spirituel ; laffirmation souvent rpte que la qualit de chef ne tient dabord qu la capacit la nonrsignation et son effet dentranement (p. 190) aurait pu donner lieu une laboration de la figure de lentraneur, qui double dans les sports collectifs la figure du capitaine . Assurer la circulation des charismes Mais tout se passe comme si lanalyse du chef dmocratique devait sans cesse se proccuper de dsamorcer ses potentiels effets dvastateurs, ft-ce au risque de se dsamorcer elle-mme comme lorsque Jean-Claude Monod, moussant la pointe wbrienne qui avait dabord aiguis ses analyses, reproche aux thses dveloppes par Ernesto Laclau4 d essentialiser la ncessit du leader comme composante indpassable du politique comme tel , et leur oppose que de nombreuses formes actuelles dinvention dmocratique consistent justement en la formation de collectifs qui sefforcent dviter lmergence de meneurs et de faire circuler au maximum les fonctions de porte-parole tout en conservant des structures de dcision radicalement collectives (p. 250-251). Faut-il alors comprendre que, aprs tout, la dmocratie pourrait se passer de chefs ? Contre Negri et Rancire, Jean-Claude Monod refuse pourtant que le temps extraquotidien du moment constituant soit oppos ses propres crations , cest--dire aux institutions et aux modes de gouvernement qui en rsultent : on ne peut dvaluer, sous le nom de police , lexercice de la dcision collective et la prise en charge de sa mise en uvre. Prendre au srieux la dmocratie dans sa double dimension, celle de la dmocratie organise comme celle des mouvements qui en font apparatre les limites partir dun hors champ (p. 293), impose certes de rompre avec lide dun charisme unique, concentr au sommet et de penser la circulation des charismes (p. 222) ; mais la figure du chef dmocratique nen doit pas moins tre maintenue partir de la quadruple fonction dexpression de principes, de reprsentation dun collectif, de responsabilit assume pour un certain champ de dcision politique et de capacit dentranement (p. 251-255). Il reste cependant se demander si cette figure du chef dmocratique est dmocratique par essence ou par accident. Le mobile mont par Jean-Claude Monod oscille entre deux positions : selon lune, la dmocratie dgage la figure authentique du chef et la porte la puret de sa signification galitaire ; selon lautre, la dmocratie est ce rgime qui

Ernesto Laclau, La Raison populiste, trad.. J.-P. Ricard, Paris, Seuil, 2008.

saisit le chef pour le soumettre malgr lui au cadre formel de la sparation des pouvoirs en mme temps quau contrle du groupe qui se reconnat en lui. Du charisme politique, Jean-Claude Monod voudrait esprer quil permette de dgager un espace dintervention sociale et conomique du politique , une transgression positive de la seule normativit du march , un renforcement des dimensions du public et du commun hors desquelles la dmocratie reste un simple ensemble de procdures lectorales et de protections juridiques, mais choue crer ces conditions dhomognit sociale qui font une socit dmocratique (p. 213). Mais cette attente de chefs dmocratiques qui approfondiraient la dmocratie suppose malgr elle une trange extriorit du chef la dmocratie quil bouscule. Cest sans doute l le symptme factuel dun dfaut de dmocratie du temps prsent, mais cest aussi lindice dune question thorique : le chef dmocratique est-il vou surgir dans lespace de la dmocratie comme une apparition que cet espace appelle mais ne prpare pas, ou bien peut-on penser les conditions dune formation dmocratique des chefs ? Peut-on pleinement fonder ou fondre la figure du chef dans les principes dune normativit dmocratique, ou faut-il se rsoudre ce que, conformment sa signification initiale, le charisme reste une grce ? Publi dans laviedesidees.fr, le 12 novembre 2012
laviedesidees.fr