Vous êtes sur la page 1sur 70

Ouvrages du mme auteur:

Introduction gnrale l'tude des doctrines hindou(''


Orient et Occident
Autorit spirituelle et pouvoir temporel
Le Symbolisme de la Croix
Tous droits de reproduction, traduction et adaptation
rservs pour tous pays.
diti ons Vga, 2009
ISBN : 978-2-85829-564-7
www.editions-tredan iel.com
info@guytredani el.fr
REN GUNON
LES
~ '1\L\ TS MULTIPLES
DE L'TRE
Cinquime dition
" L'ANNEAU D'OR"
ditions VGA
19, rue Saint-Sverin
75005 PARIS
AVANT-PROPOS
N notre prcdente tude sur Le Symbolisme
,/,1/,1, Croix, nous avons expos, d'aprs les don-
ut' tH! fournies par les diffrentes doctrines tra-
uulltllles, une reprsentation gomtrique de l'tre
1 utirement base sur la thorie mtaphysique
lnl multiples. Le prsent volume en sera cet
' o.nme un complment, car les indications
uouH avons donnes ne suffisent peut-tre pas
u ,., !)sortir toute la porte de cette thorie, que
,,loil. considrer comme tout fait fondamentale;
'" nvons d, en effet, nous borner alors ce qui
1 n pportait le plus directement au but nettement
' 1 "' que nous nous proposions. C'est pourquoi,
1 1 """maintenant de ct la reprsentation symbo-
1 'l"' 'l''e nous avons dcrite, ou du moins ne la
l'l" lunt en quelque sorte qu'incidemment quand
1 1111 ra lieu de nous y rfrer, nous consacrerons
ul '' nment ce nouveau travail un plus ample
''' ,., \opvement de la thorie dont il s'agit, soit, et
'""' ,\'abord, dans son principe mme, soit dans cer-
'''"" H de ses applications, en ce qui concerne plus
\
'""' l'tre envisag sous son aspect
lllllllllll.
l':n ce qui concerne ce dernier point, il n'est peut-
1 ,.. pas inutile de rappeler ds maintenant que le
6 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
fait de nous arrter aux considrations de cet ordrt!
n'implique nullement que l'tat humain occupe uH
rang privilgi ans l'ensemble de l'Existence uni -
verselle, ou qu'il soit mtaphysiquement distingu,
par rapport aux autres tats, par la possession d'une
prrogative quelconque. En ralit, cet tat humain
n'est qu'un tat de manifestation comine tous les
autres, et parmi une indfinit d'autres ; il se situe,
dans la hirarchie des degrs de l'Existence, la place
qui lui est assigne par sa nature mme, c'est--dire
par le caractre limitatif des conditions qui le dfi -
nissent, et eette place ne lui confre ni supriorit ni
infriorit absolue. Si nous devons parfois envisager
particulirement cet tat, c'est donc uniquement
parce que, tant celui dans lequel nous nous trou-
vons en fait, il acquiert par l pour nous, mais pour
nous seulement, une importance spciale ; ce n'est
l qu'un point de vue tout relatif et contingent, celui
des individus que nous sommes dans notre prsent
mode de manifestation. C'est pourquoi, notamment,
quand nous parlons d'tats suprieurs et d'tats inf-
rieurs, c'est toujours par rapport l'tat humain pris
pour terme de comparaison que nous devons oprer
cette rpartition hirarchique, puisqu'il n'en est
point d'autre qui nous soit directement saisissable
en tant qu'individus; et il ne faut pas oublier que
toute expression, tant l'enveloppement dans une
forme, s'effectue ncessairement en mode indivi -
duel, si bien que, lorsque nous voulons parler de
quoi que ce soit, mme des vrits d'ordre pure-
ment mtaphysique, nous ne pouvons le faire qu'en
descendant un tout autre ordre, essentiellement
relatif et limit, pour les traduire dans le langage
qui est celui des individualits humaines. On corn-
7
AVANT-PROPOS
. toutes les prcautions et les
uns peme l'' , 'table imperfection de ce
''mpose Inevi ''l d 't
l 1 . d, at ce qu 1 Ol
' i ma a e(; une disproportion
' n pareil cas\ y dire autant pour
t
l'on peut d ailleurs en , ll 't y
ll lle qu e e so1 ,
proprement
_,nr me es rablement moins trm-
11, pourtant mcompa rdinaire et par
bornes que le langage
0
t' n des vri-
, la commumca 10
"'nt plus aptes' a, l'em loi qui en est fait
nil endantes, d ou . p ment possdant un
1 ment. dans et traditionnel (1).
rt vraiment << Initia q , d,., fait re mar-
. nous 1 avons eJa .
IOI.lfqum, . vient pour ne pomt
maintes reprises, Il con partielle, res-
1 1 vrit. .une toujours la
c u systematisee'. dde. d e qui ne saurait
. bl 'est-a- Ire e c .
' 111 pnma e, c f t qui mtaphysi-
dans aucune orme, e ' l nous
' r t ce qui importe le p us,
1 c nt est en rea 1 l
' A d re tout l'essen t1e .
ems meme . 1, t touJ ours en ce qui con-
, t s1 1 on veu , . l' 1
ll\tenan '. , . d l'tat humain, re Ier e
lu e oint de vue mtaphy-
1 1, de vue mdividuel p l faire s'il s'agit
doit tOUJOUrS e
1 omme on .l ment de savon
' ' , et non pas seu e , A
''" Il e sacree n, . ceci . la ralisation de l etre
ofl\ne n, nous , de n'importe quel
1 p ut s'accomphr a P 'nt de dpart, en
. base et comme pm d
t Jll'lS comme .
1
de tous les mo es
Ame de l' qmva en ce
ll llll me 1 f 't que
. . ent ce propos, que e ai .
' NJIIS ferons appel aucun symbollsme
\!ulnt (IO
aullll'llll, \ lu seu . t de vue spcial et du mo e e .
1
lui! oxtrieur de ce pom
11 ' '' lrl't Mpond.
8
LES TATS MULTIPLES DE .L'TRE
d'existence contingents au regard de l'Absolu ; elle
donc s'accomplir partir de l'tat humain aussi
hien que de tout autre, et mme, comme nous
l'avons dj dit ailleurs, partir de toute moda1it
de cet tat, ce qui revient dire qu'elle est notam-
meD;t P?ssible. pour l'homme corporel et terrestre,
quOI qu en pmssent penser les Occidentaux induits
en erreur, quant l'importance qu'il d' at-
tribuer la corporit ,par l'extraordinaire insuffi-
sance de leurs conceptions concernant la constitu.
tion de l'tre humain (1). Puisque cet tat est celui
o nous nous trouvons actuellement, c' est de l
que nous devons effectivement partir si nous nous
proposons ralisation mtaphysique,
a quelque degre que ce soit, et c'est l la raison essen-
pour laquelle ce cas doit tre envisag plus
nous ; ayant d'ailleurs dvelopp
ces consideratiOns prcdemment, nous n'y insis-
terons. PB;_S davantage, d'autant plus que notre
expose meme permettra de les mieux comprendre
encore (
2
).
. D'autre part, pour carter toute confusion pos-
sible, nous devons rappeler ds maintenant que,
nous parlons tats multiples de l'tre,
1l s non pas simple multiplicit numrique,
ou meme plus generalement quantitative mais bien
d'une multiplicit d' ordre transcendant;! ou vri-
tablement universel, applicable tous les domaines
constituant les diffrents mondes ou degrs de
l'Existence, considrs sparment ou dans leur
ensemble, donc en dehors et au del du domaine
spcial du nombre et mme de la quantit sous tous
(') Voir L'Homme et son devenir selon le VMdnta ch. xx
1
v.
(') Voir Le Symbolisme de la Croix, ch. xxv1
AV ANTPROPOS 9
modes. En effet, la quantit, et plus forte raison
n mbre qui n'en est qu'un des modes, savoir
1 c uuntit discontinue, est seulement une des con-
1 t.ions dterminantes de certains tats, parmi les-
lU 1 le ntre ; elle ne saurait donc tre transporte
d'outres tats, et encore moins tre applique
l' 118 mble des tats, qui chappe videmment une
Il dtermination. C'est pourquoi, quand nous par-
I m cet gard d'une multitude indfinie, nous de-
> s toujours avoir bien soin de remarquer que
l' ndfinit dont il s'agit dpasse tout nombre, et
Ullsi tout ce quoi la quantit est plus ou moins
ir ct ement applicable, comme l'indfinit spatiale
u temporelle, qui ne relve galement que des con-
i ions propres notre monde (
1
).
ne autre remarque s'impose encore, au sujet de
l' mploi que nous faisons du mot tre lui-mme,
1, en toute rigueur, ne peut plus s'appliquer dans
11 0 sens propre quand il s'agit de certains tats de
11 n-manifestation dont nous aurons parler, et qui
II C t au del du degr de l'Etre pur. Nous sommes
u pendant oblig, en raison de la constitution mme
elu langage humain, de conserver ce terme
1 n pareil cas, dfaut d'un autre plus adquat, mais
r ne lui attribuant plus alors qu'une valeur pure-
Ill nt analogique et symbolique, sans quoi il nous
111 ait tout fait impossible de parler d'une faon
quelconque de ce dont il s'agit ; et c'est l un exemple
a net de ces insuffisances d'expression auxquelles
nous faisions allusion tout l'heure. C'est ainsi que
nous pourrons, comme nous l'avons dj fait ailleurs,
ontinuer parler de l'tre total comme tant en
(' ) Voir ibid., p. 124.
10 LES TATS .MULTIPLES DE L'TRE
mme temps manifest dans
non-manifest dans d' de ses tats et
implique aucunement etats, sans . que cela
devions nous arrter ? ' dermers, nous
respond au de , consi eratwn de ce qui cor-
l'.tre (1 ). gre qui est proprement celui de
Nous rappellerons ce
s'arrter l'tre et' de n le fait de
comme s'il tait en e rien envisager au del,
le plus universel suprme,
tiques de certaines ' . un des. traits caractris-
tiquit et du occidentales de l'an-
. moyen age qm t t
mcontestabl ' ' ou en contenant
ement une part de m, t h .
se retrouve plus dan l e ap ysique qui ne
demeurent grandements. es conceptions modernes,
mcompltes sous
et aussi en ce qu'elles se , ce rapport,
ries tablies pour elle - pAresentent comme des tho-
, l' . s memes et non en d'
rea Isatwn effective co 'd vue une
d' rrespon ante Ce ' t ,
Ire, assurment, qu'il n' . . . ,n es pas a
en Occident . en ce, . y ait nen eu d autre alors
. ' :Ia, nous parlons s l d
qm est gnralement eu ement e ce
en faisant de louabl coffnnu, et dont certains, tout
es e orts po
ngation moderne ont t d u; reagir contre la
et la porte faute' de en adnee a s exagrer la valeur
' . se ren re compte ,.
1
, .
encore l que de poi t d qu I ne s agit
extrieurs, et que l e toute assez
c'est le cas une so' rte d es CIVIIsatwns o, comme
' e coupure ' t hl'
deux ordres d' s es eta Ie entre
. enseignement se s
Jamais s'op
0
l' , . uperposant sans
. P ser, exoterisme appelle l' . ,
nsme comme son corn l , . esote-
cet << sotrisme est . p Jment necessaire. Lorsque
1
meconnu la civil t' ' ,
Pus rattach d' ' ISa IOn, n etant
ee Irectement aux principes s , . uper1eurs
(
1
) Voir ibid., pp. z2_23.
11
A V ANT-PROPOS
111111 lien effectif, ne tarde pas perdre tout
t I' C traditionnel, car les lments de cet ordre
uh i tent encore sont comparables un corps
l' IH't aurait abandonn, et, par suite, impuis-
cl rmais constituer quelque chose de plus
1
1111 Horte de formalisme vide; c'est l, trs exacte-
nt 1 qui est arriv au monde occidental mo-
"' (1) .
: qu lques explications tant donnes, nous pen-
pouvoir entrer da.ns notre sujet mme sans nous
th r davantage des prliminaires dont toutes
clin idrations que nous avons dj exposes par
1 urH nous permettent de nous dispenser en grande
ic. Il ne nous est pas possible, en effet, de revenir
liniment sur ce qui a t dit dans nos prcdents
l'll g s, ce qui ne serait que temps perdu ; et, si
Fuit certaines rptitions sont invitables, nous
11 nous efforcer de les rduire ce qui est strie-
ne nt indispensable la comprhension de ce que
11 :nous proposons d'exposer prsentement, quitte
c nvoyer le lecteur, chaque fois qu'il en sera besoin,
lUc ou telle partie de nos autres travaux, o il
1111111'ra trouver des indications complmentaires ou
1 plus amples dveloppements sur les questions que
lUlU sommes amen envisager de nouveau. Ce
1ui fait la difficult principale de l'expos, c'est que
t.c nt s ces questions sont lies en effet plus ou moins
lroitement les unes aux autres, et qu'il importe de
montrer cette liaison aussi souvent que cela est pos-
II hlo, mais que, d'autre part, il n'importe pas moins
cl ' viter toute apparence de << systmatisation ,
c' at--dire de limitation incompatible avec la nature
(') Voir Orient et Occident et La Crise du Monde moderne.
12
LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
mme de la doctrine mta h . .
traire ouvr' , P ysique, qm dOit au con-
' Ir, a qm est capable de la corn re d
de l assentir , des possibilits d p .n re ct
seulement indfin' . e conceptiOn non
aucun abus de l Ies, mais, ,nous pouv:ons le dire sam;
la V, 't, l angage, reellement mfinies commo
eri e tota e elle-mme.
CHAPITRE PREMIER
L'INFINI ET LA POSSIBILIT
)"' Ill bien comprendre la doctrine de la multi-
pli it des tats de l'tre, il est ncessaire de
nrnonter, avant toute autre considration,
II H1fll 'l' la notion la plus primordiale de toutes, celle.
lt l' lulini mtaphysique, envisag dans ses rapports
l'l ' lu Possibilit universelle. L'Infini est, suivant
lu fi cation tymologique du terme qui le dsi-
111', qui n'a pas de limites ; et, pour garder
1 1 t l'l'rrle son sens propre, il faut en rserver rigoureu-
I'IIII'IIL l'emploi la dsignation de ce qui n'a abso-
luartPut aucune limite, l'exclusion de tout ce qui
' 1 soustrait certaines limitations parti-
lllli'.rns, tout en demeurant soumis d'autres limi-
t ul ions en vertu de sa nature mme, laquelle ces
tltari res sont essentiellement inhrentes, comme le
uul., au point de vue logique qui ne fait en somme
'l'"' traduire sa faon le point de vue qu'on peut
uppdcr ontologique, des lments intervenant dans
lu d(:finition mme de ce dont il s'agit. Ce dernier cas
t il t uotamment, comme nous avons eu dj l'occasion
dt l' indiquer diverses reprises, celui du nombre, de
I' PHpace, du temps, mme dans les conceptions les
l'luH gnrales et les plus tendues qu'il soit possible
dn s'en former, et qui dpassent de beaucoup les
14 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
notions qu'on en a ordinairement (
1
) ; tout cela 11 11
peut jamais tre, en ralit, que du domaine dt'
l'indfini. C'est cet indfini auquel certains, lorsqu 'JI
est d'ordre quantitatif comme dans les exempl n
que nous venons de rappeler, donnent abusivem ' JII.
le nom d' infini mathmatique , comme si l' n(l
jonction d'une pithte ou d'une qualification dt c
minante au -mot infini n'impliquait pas par ell (
mme une contradiction pure et simple (
2
). En fait ,
cet indfini, procdant du fini dont il n'est qu'urH
extension ou un dveloppement, et tant par suite
rductible au fini, n'a aucune communc
mesure avec le vritable Infini, pas plus que l'indi
vidualit, humaine ou autre, mme avec l'intgralit
des prolongements indfinis dont elle est susceptible,
n'en saurait avoir avec l'tre total (
3
). Cette forma
tion de l'indfini partir du fini, dont on a un exem
ple trs net dans la production de la srie des nom-
bres, n'est possible en effet qu' la condition que Jo
fini contienne dj en puissance cet indfini, et, quand
bien mme les limites en seraient recules jusqu' cc
que nous les perdions de vue en quelque sorte, c'est--
(') Il faut avoir bien soin de remar(luer que nous disons gnrales "
et non pas universelles , car il ne s'agit ici que des conditions spcial cH
de certains tats d'existence, et rien de plus ; cela seul doit suffire 1\
faire comprendre qu'il ne saurait tre question d'infinit en pareil cas,
ces conditions tant videmment limites comme les tats mmes aux-
quels elles s'appliquent et qu'elles concourent dfinir.
(') S'il nous arrive parfois de dire Infini mtaphysique , prci-
pour marquer d'une faon plus explicite qu'il ne s'agit aucune-
ment du prtendu infini m::.thmatique ou d' autres contrefaons de
l'Infini , s'il est permis d'ainsi parler, une telle expression ne tombe
nullement sous l'objection que nous formulons ici, parce que l'ordre
mtaphysique est rellement illimit, de sorte qu'il n' y a l aucune
dtermination, mais au contraire l'affirmation de ce qui dpasse toute
dtermination, tandis que qui dit mathmatique par l
mme la conception un domaine spcial et born, celui d-e la quantit.
() Voir Le Symbolisme de la Croix, ch. xxvi et xxx.
POSSIBILIT
L'INFINI ET LA
15
u' ce qu'elles chappent nos
e
lles ne sont aucunement suppri
mesure, d 1 nature
l . il est bien vident, en raison e a t
' . l le << plus ne peu
1 ln relatiOn causa e, que . d fi .
ni l'lnfim u m.
t.1r du << moins ' '1 ' 't comme
1) ut en tre ordres
t us que nous ' manifestement
bilits particulires, qm sont d d possibi-
rnr la coexistence d'autres or res e qui fait
vertu de leur nature propre,
one en 'b'l' t, dtermines et non
nt l telles possi I I es ' . t'
. 'l' , aucune restriC IOn.
a les possibi Ites sans . d'une ind-
n tait pas comprises
l' utres possibilites, qm ne sd' 'lpl s pareille
1
. d t chacune est at eur
llcs- a, et on d fini serait
. d' d eloppement m e '
une absurdit au sens
'l)OSSibihte, c est-a- I . "tre
d
t (1) L'Infini au contraue, pour e
e ce mo . d aucune restriction,
tel ne peut a me d' t
' '1 st absolument incon ttiOnne e
dtermination, qu' .. elle
' , limitation, par la
st forcement une d h d'elle savoir
. l chose en e ors '
le laisse que que . . 'gaiement possibles.
1 autres dtermmat10ns e d'
:s . . d'ailleurs le caractre une
UnutatiOn presente l'mite c'est nier, pour
ble ngation :. poser une :e limite exclut ;
I "!est lfmite est proprement la
mte, la nega;IOn. u , t-, -dire logiquement et
tion d'une ces a de telle
Il mathmatiquement, une a l
plique
. t mathmatique, est ce qm .
1'1 ' absurde au sens logque e rm ossible car c'est 1 absence
b diction; iJ se confoD:d ;us;i bien qu'ontologiquement,
interne qm, logquem
luit ln possibilit.
16 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
sorte que la ngation de toute limite quivaut en ra-
lit l'affirmation totale et absolue. Ce qui n'a pas
de limites, c'est ce dont on ne peut rien nier, donc
ce qui contient tout, ce hors de quoi il n'y a rien ;
et cette ide de l'Infini, qui est ainsi la plus affirma-
tive de toutes, puisqu'elle comprend ou enveloppe
toutes les affirmations particulires, quelles qu'elles
puissent tre, ne s'exprime par un terme de forme
ngative qu'en raison mme de son indtermination
absolue. Dans le langage, en effet, toute affirmation
directe est forcment une affirmation particulire et
dtermine, l'affirmation de quelque chose, tandis
que l'affirmation totale et absolue n'est aucune affir-
mation particulire l'exclusion des autres, puis-
qu'elle les implique toutes galement; et il est facil e
de saisir ds maintenant le rapport trs troit que
ceci prsente avec la Possibilit universelle, qui com-
prend de la mme faon toutes les possibilits parti-
culires (
1
).
L'ide de l'Infini, telle que nous venons de la poser
ici (
2
), au point de vue purement mtaphysique,
n'est aucunement discutable ni contestable, car elle
ne peut renfermer en soi aucune contradiction, par l
mme qu'il n'y a en elle rien de ngatif ; elle est de
plus ncessaire, au sens logique de ce mot (
3
), car
(
1
) Sur l'emploi des termes de forme ngative, mais dont la signifi-
cation relle es t essentiellement affirmative, voir Introduction gnrale
l' lude des doctrines hindoues, pp. 140-144, et L'Homme et son devenir
selon le Vdnta, ch. xvi.
(') Nous ne disons pas de la dfinir, car il serait videmment contra-
dictoire de prtendre donner une dfinition de l'Infini ; et nous avons
montr ailleurs que le point de vue mtaphysique lui-mme, en raison
de son caractre universel et illimit, n' est pas davantage susceptible
d'tre dfini (Introduction gnrale l' lude des doctrines hindoues
z partie, ch. v) . '
(
3
) Il faut distinguer cette ncessit logique, qui est l'impossibilit
qu'une chose ne soit pas ou qu'elle soit autrement qu'elle est, et cela
L'INFINI ET LA POSSIBILIT
17
11
o. ngation qui serait contradictoire En
i l'on envisage le Tout , au sens
t
1
olu il est vident qu'il ne peut tre hmlt
u faon, car il ne pourrait l'tre. que
lqu chose qui lui serait et, s'Il y .avmt
htue chose qui lui ft extrieur, ce serait pas
'l' ut . Il importe de remarquer, d ailleurs, que
Tout en ce sens, ne doit aucunement tre
h il tout particulier et
un ensemble compos de parties qm seraient
lui dans un rapport dfini ; il est
le r sans parties , puisque, ces parties devant
cessairement relatives et finies, elles ne pour:
nt avoir avec lui aucune .m
onsquent aucun rapport, qm revient. a due
' 11
8
n'existent pas pour lm (
2
) ; et ceci suffit
n ntrer qu'on ne doit chercher s'en former au-
conception particulire (
3
)
1 ponamment de toute condition particulire, de la
Jlh)' lque , ou ncessit de fait, qui est simplement l.mposs1bil1t
"' 1
8
choses ou les tres de ne pas se conformer aux lo1s du monde
1111
1 Ils appartiennent, et qui, par consquent, est subordon.ne

par lesquelles ce monde est dfini et ne vaut qu' l'mtneur


1
(Jomaine spcial.
') rtains philosophes, ayant argument trs justement contre le
'
d
r
1
n
1
mathmatique et ayant montr toutes les contra-
lill u m ' . . t d' 1
1 lluM qu'implique cette ide (contradictions qm .a t
ds qu'on se rend compte que ce n'est l de 1
yul r )rouv par l mme, et en mme temps, 1 mposslbillt de 1 Infm1
tll()\lysique . tout ce qu' ils prouvent en ralit, par celte
L qu'ils ign'orent compltement il s'agit dans cas.
() En d' autres termes, le fini, meme s il est susceplible, d
1 tl rlnle est toujours rigoureusement nul au regard de 1 Inf1m , pal
111
11 nu'cune chose ou aucun tre ne peut tre considr comme une
1
, r'uo de l'Infini ., ce qui est une des conceptions errones
n wopre au panthisme ., car l'emploi mme du mot parlie suppose
l' IIMt nee d'un rapport dfini avec le tout. .
\
) .e qu'il faut viter surtout, c'est de concevoir umversel
11
rnon d'une somme arithmtique, par 1 de se.s
rLI
8
prises une une et successivement. D ailleurs, meme quand il
18 LES TATS MULTIPLES DE- L'TRE
Ce que nous venons de dire du Tout univerRt l,
dans son indtermination la plus absolue, s'y appl
que encore quand on l'envisage sous le point de Vllt
de la Possibilit ; et, vrai dire, ce n'est pas 1
une dtermination, ou du moins c'est le minimli TII
de dtermination qui soit requis pour no1.1s le rendrr
actuellement concevable, et surtout exprimable 1
quelque degr. Comme nous avons eu l'occasion d1
l'indiquer ailleurs (
1
), une limitation de la Possibili t t
totale est, au sens propre du mot, une impossibilit ,
puisque, devant comprendre la Possibilit pour lu
limiter, elle ne pourrait y tre comprise, et ce qu i
est en dehors du possible ne saurait tre autre qu'im-
possible ; mais une impossibilit, n'tant rien qu'um
ngation pure et simple, un vritable nant, ne peut
videmment limiter quoi que ce soit, d'o il rsult
immdiatement que la Possibilit universelle est
ncessairement illimite. Il faut bien prendre garde,
d'ailleurs, que ceci n'est naturellement applicable
qu' la Possibilit universelle et totale, qui n'est
ainsi que ce que nous pouvons appeler un aspect do
l'Infini, dont elle n'est distincte en aucune faon
ni dans aucune mesure; il ne peut rien y avoir qui
soit en dehors del'lnfini, puisque cela serait une limi-
tation, et qu'alors il ne serait plus l'Infini. La con-
ception d'une pluralit d'infinis est une absurdit,
s'agit d'un tout particulier, il y a deux cas distinguer : un tout vri-
table est logiquement antrieur ses parties et en est indpendant ;
un tout conu comme logiquement postrieur ses parties, dont il
n'est que la somme, ne constitue en ralit que ce que les philosophes
scolastiques appelaient un ens rationis, dont l'existence, en tant que
tout , est subordonne la condition d'tre effectivement pens comme
tel ; le premier a en lui-mme un principe d'unit relle, suprieur
la multiplicit de ses parties, tandis que le second n'a d'autre unit
que celle que nous lui attribuons par la pense.
(') Le Symbolisme de la Croi:J;, p. 126.
19
, ET L POSSIBILIT
L INFINI
4
, . ement de sorte
limiteraient . ' fini (1) .
. , d'eux ne serait In '
uhte, la Possibilit universelle
Il n entendre par l
01.1 hmitee, 1 l'I fini mme envisage
o.utre chose que l n 1 sure o il,est permis
t rtain aspect, dans a l'Infini. Puisque
qu'il y a des aspects "l ne sau
t vritablement sans d'une
. r tre questiOn n .
ute rigueu ' . , Uement et << dis
t d'aspects existant ree . ' vrai dire
t
en
lui. c'est nous qui, a ,.1'
n '
1
t parce qu I
l'Infini sous tel ou te aspec ' t mme
"bl d faire autrement, e '
l st pas possi e e t" llement limi-
. , 't "t pas essen 1e
conceptiOn n e ai s sommes dans un
1 me elle l'est tant. se limiter pour
ividuel, elle devr.ai lui faut pour cela se
exprimable, , Seulement, ce qui
d'une forme determmee.. bien d'o vient
S
comprenwns .
-. ..... ,,'"- c'est que nou . fi de ne l'attribuer
et quoi elle a m lutt celle des
perfectiOn ou P .
notre Im trieurs dont nous dispo
ments mterieurs et ex 'tres individuels, ne
ctuellement en tant qu t ls qu'une existence
ff
. ment comme e
dant e ectiVe d as transporter cette
1 ni et conditionne, et e p te et transitoire
. ent cont1ngen
rfectwn, x uelles elle se rfre e.t
une les conditiOns au q . "ll" mit de la Possi
1 t elle rsulte, dans domame 1 1
Ht universelle . , re remarque : si l'on
ore une erme "bTt'
Aioutons de l'Infini et de la Possl 1 1 e,
1 corrlatiVement . deux termes une
n'est pas pour tabhr entre ces
(' ) Voir ibid., P 203.
20 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
distinction qui ne saurait exister rellement ; c'1 1
que l'Infini est alors envisag plus spcialement sou
son aspect actif, tandis que la Possibilit est son
aspect passif (1) ; mais, qu' il soit regard par nou
comme actif ou comme passif, c'est toujours l'Infini,
qui ne saurait tre affect par ces points de VII I
contingents, et les dterminations, quel que soit l1
principe par lequel on les effectue, n'existent ici qui
par rapport notre conception. C'est donc l, ou
somme, la mme chose que ce que nous avons app
ailleurs, suivant la terminologie de la doctrine ex
trme-orientale, la perfection active ( Khien) ot
la perfection passive ( Khouen), la Perfection
au sens absolu, tant identique l'Infini entendu dans
toute son indtermination ; et, comme nous l'avons
dit alors, c'est l'analogue, mais un autre degr et
un point de vue bien plus universel, de ce que sont,
dans l':tre, l' essence et la substance (
2
). 11
doit tre bien compris, ds maintenant, que l'Etrc
n'enferme pas toute la Possibilit, et que, par con-
squent, il ne peut aucunement tre identifi
l'Infini; c'est pourquoi nous disons que le point de
vue auquel nous nous plaons ici est beaucoup plus
universel que celui o nous n'avons envisager que
l'Etre ; ceci est seulement indiqu pour viter toute
confusion, car nous aurons, dans la suite, l'occasion
de nous en expliquer plus amplement.
(') C'est Brahma et sa Shakti dans la doctrine hindoue (voir L'Homme
et son devenir selon le V pp. 72 et 107-109).
(
1
) Voir Le Symbolisme de la Croix, pp. 166-167.
CHAPITRE Il
SSIBLES ET COMPOSSIBLES
. . . , . ll avons-nous dit, est
l oss1b1hte umverse e, .. u'illimi-
llimite, et. ne peut pas c'est
C
voulOlr la concevOlr . ..
, , pas la concevou
1 ralit, se condamner a ne , hi-
l C'est ce qui fait que tous les pent
l , . de l'Occident moderne ,
du point de vue mtaphysique, c
, la rcisment en tant que sys
umversel, et ce p, d,., fait remarquer
1
insi que nous lavons ela
' 1 diverses reprises ; ils ne en
( mme tels, que des conceptions
ui euvent, par quelques-uns e eurs .
- lnnt'l"' q . P . leur dans un domame
t
avOlr une certame va f
.14 , d . t dangereuses et ausses
f qm ev1ennen
1 ' dans leur ensemble, elles P!'tenden:
Cl'l ' . d lus et veulent se faire passel
"' lque chose . e la ralit totale. Sans
ar une e ' . er s cialement, Sl
t toujours lgltime d pd ossibilits
1
. , propos certams ordres e p
c luge a ' ' t l' en somme, ce
l'c clusion des autres, et c es . a, quelconque ;
fait que ce soit
ce qm ne l est pas, . d, sse
ute la Possibilit et de nier ce .
de S
a propre comprhensiOn m lVI ue '
mesure
22 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
plus ou moins troitement borne (
1
). C'est pourtuul
l, un degr ou un autre, le caractre essenl11l
de cette forme systmatique qui parat inhreul.n
toute la philosophie occidentale moderne ; et c' Hl
une des raisons pour lesquelles la pense philoso
phique, au sens ordinaire du mot, n'a et ne pou
avoir rien de commun avec les doctrines d' ordtn
purement mtaphysique (
2
).
Parmi les philosophes qui, en raison de cette t eH
dance systmatique et vritablement antimtaphy
sique , se sont efforcs de limiter d'une faon 011
d'une autre la Possibilit universelle, certains,
comme Leibnitz (qui est pourtant un de ceux don L
les vues sont les moins troites sous bien des rap
ports), ont voulu faire usage cet gard de la dis-
tinction des possibles et des compossibles ;
mais il n'est que trop vident que cette distinction,
dans la mesure o elle est valablement applicabl ,
ne peut aucunement servir cette fin illusoire. En
effet, les compossibles ne sont pas autre chose qu
des possibles compatibles entre eux, c'est--dire dont
la_runion dans un mme ensemble complexe n' intro-
duit l'intrieur de celui-ci aucune contradiction ;
par suite, la compossibilit est toujours essentielle-
ment relative l'ensemble dont il s'agit. Il est bien
entendu, d'ailleurs, que cet ensemble peut tre, soit
celui des caractres qui constituent toutes les attri-
butions d'un objet particulier, ou d'un tre indivi-
(') Il est remarquer en effet que tout systme philosophique se
prsente comme tant essentiellement l'uvre d'un individu, contrai-
rement ce qui a lieu pour les doctrines traditionnelles, au regard des-
quelles les individualits ne comptent pour rien.
(
1
) Voir Introduction gnrale l'tude des doctrines hindoues, 2 partie,
ch. vm .; L'Homme et son devenir selon le Vdnta, ch. 1 ; Le Symbo-
lisme de la Croix, ch. 1r et xv.
POSSIBLES ET COMPOSSIBLES
23
l ue chose de beaucoup plus
CJU q' nsemble de toutes les possibilites
nclu, le . d't" s communes et for-
ertames con I wn , fi . des
l mme un certain ordre de mi, un .
. dans l'Existence universelle ; mais,
1
\ faut
lU]. ours dtermme, san q d d' bord
A
. our pren re a
liquerait plus. msi, P
d'ordre particulier et
, nd est une impossihihte, parce q
1( possibles << carr .et. << rond .
.. mme figure implique ; mais
c 'hl n'en sont pas moms egalement
possi es Ame titre car l'existence d'une
l s, et , pas l'existence
rre n e evi A
, At d'elle et dans le meme espace,
n c, a co l s ue de t-oute autre
ligure. r?nde, non p u (1 ). Cela parat
soit utile d' y insister
rop potuerl qe:;mple en raison de sa
ge . ma1s un ' d
k ' A a l'avantage d'aider compren re,
Lt . a orte des cas apparem-
no.logie, ce qm se r PP e celui dont nous allons
vlus complexes, comm
oh. et ou d'un tre particulier' on
1
uu heu l s appeler un monde,
id re ce que nous pouvon de' "a' donn ce mot,
l
e nous avons l .
1 nt e sens qu . f m par un certain
-dire tout le domame or
.. le d'ordre plus tendu, les diverses
(') 1)0 mme, pour prendre un nnes ne peuvent
mAtrles euclidienne et ' ne saurait empcher les ci:tff-
11 uer un mme espace ' mats c rres ondent de coextster
Il qtnodalits d' espace a';lx_q_uelles d' elles doit _se
l'Intgralit de posstbtllt allons expliquer sur l'identtt
Il r Il sa faon, smvant ce que
Uve du possible et du rel.
24
LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
ensemble de compossibles qui se ralisent du11 1
manifestation, ces compossibles devront tro 11111
les possibles qui satisfont certaines conditionf4, li
quelles caractriseront et dfiniront prcismoul 1
monde dont il s'agit, constituant un des degl't 1l
l'Existence universelle. Les autres possibles, qu i 11
sont pas dtermins par les mmes conditionM,
qui, par suite, ne peuvent pas faire partie du m tH
monde, n'en sont videmment pas moins ralisu hl
pour cela, mais, bien entendu, chacun selon le mod
qui convient sa nature. En d'autres termes , loul
possible a son existence propre comme tel (
1
), ct l"
possibles dont la nature implique une ralisatiou,
au sens o on l'entend ordinairement, c'est--flitt
une existence dans un mode quelconque de manif1
tation (
2
), ne peuvent pas perdre ce caractre l (UI
leur est essentiellement inhrent et devenir irra Il
sables par le fait que d'autres possibles sont
ment raliss. On peut encore dire que toute possi hi
lit qui est une possibilit de manifestation d it
ncessairement se manifester par l mme, et qu ,
inversement, toute possibilit qui ne doit pas fl ll
manifester est une possibilit de non-manifestation ;
sous cette forme, il semble bien que ce ne soit lt\
qu'une affaire de simple dfinition, et pourtant
l'affirmation prcdente ne comportait rien d'autrn
(') JI doit tre bien entendu que nous ne prenons pas ici le mot exis-
tence dans son sens rigoureux et conforme sa drivation tymolo
gique, sens qui ne s'applique strictement qu' l'tre conditionn ot
contingent, c'est--dire en somme la manifestation; nous n'employonij
ce mot, comme nous le faisons aussi parfois pour celui d' tre lui-
mme, ainsi que nous l'avons dit ds le dbut, que d'une faon purement
analogique et symbolique, parce qu'il nous aide dans une certaine
mesure faire comprendre ce dont il s'agit, bien que, en ralit, il lui
soit extrmement inadquat (voir Le Symbolisme de la Croix, ch. 1 et u).
(') C'est alors l' existence au sens propre et rigoureux du mot.
25
l' 881BLES ET COMPOSSIBLES
. st nullement
r't axiomatique, qui n e . uoi
If l'on demandait cependant .
, ' . se manifester, c est-a-
l ilit ne dolt I;>as 'bTts de mani-
. 1 a la fls des poss1 1 1 . 'l
101\ y 'bTt' de non-manifestatlOn, 1
t, d s poss1 l l els d maine de la manifes
l l' pondre que eA o '1'1 est un ensemble
\
. 't' ar l meme qu
nt 1m1 e P d't' s (d'ailleurs en
ou d'tats con 1 lOnn p 'bTt
' dfinie) ne saurait puiser la ossidi ll .
m ' 'll . dehors e Ul
dans sa totalit ; 1 a1sse. e.n, t ce qui
. . ' ' t -due precisemen '
, und1t10nne,. c es -
1
l Quant se de-
t Importe e P us. .
- vuu._ ... ,.., . A. 'telle possibilit ne dlt pas
l' urquo1 ll tre cela reviendrait
_.,..... ussi bien que te eau . ' lle est ce qu'elle
nt se demander de one exactement
tune autre c e
r qu es . ' i tel tre est
, l'on se demandait pourquo .
lU A e qui serait assur
c t non un autre etre, c u'il faut
. d rvue de sens. Ce q
11 1 questiOn epou d , t qu'une possibilit
d
t 'gar c es
unpren re, a ce e ' t lle aucune suprio
' ( t' n'a comme e ' ll
Il esta lOn . . '. , de non-manifestation ; e e
111
. une possibihte d h x >> ou de
l
' b' t d'une sorte e c Ol
1)!\8 o le l ment d'une autre
l'{ nee >> (1)' elle est seu e
. . ob. ecter' au sujet des
nuuntenant on veut l . de Lei'bnitz, ll
l' xpress10n
' 1" ' que, sUlvan\ e . de deux choses l'une :
'lu'un , I arriVe tautologie, ou elle
l affirmatlOn est une pure
. ent inustifiable, et elle ne
1) lit\ telle ide est vue :moral dans un
ltlr ue d'une intruswn du u meilleur ., auquel
it n' Il tique faire; aussi le antimtaphysique, ams1
1 IIJllll en cette occasion, est-11 pr p c'demment ailleurs (Le Symbo
11118 l' avons dj fait remarquer m 1
11 la Croix, P 35).
26 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
sens. En effet, si par monde on entent)
1c1 l. total,. ou en se bornant au
poss1b1htes de mamfestat10n, le domaine entier d1
toutes ces possibilits, c'est--dire l'Existence uni
verselle, la chose qu'on nonce est trop vidente
1
que la l'exprime soit peut-trn
1mpr?pre; ma1s, s1 1 on n entend par ce mot qu'un
certam de compossibles, comme on le fuil,
le .plus et comme nous venons de le
fai.re nous-mme, il est aussi absurde de dire que s Il
existence empche la coexistence d'autres mond
qu'ille pou,r notre prcdent exem
p:e, de dire que 1 d'une figure cm
la coexistence d une figure carre, ou triangu
laire, ou de toute autre sorte. Tout ce qu'on peut dl'l
' l ' ' c est que, comme es caracteres d'un obj et dtermiu
excluent de cet objet la prsence d'autres caractre
lesquels ils seraient en contradiction, les c li
d1t10ns par lesquelles se dfinit un monde dtermiu1
de ce monde les possibles dont la nature
n'Imphque pas une ralisation soumise ces mmt
c.on.ditions ; ces possibles sont ainsi en dehors th
hmltes du monde ils .ne sont pas pou
cela exclus de la Possibilite, pmsqu'Il s'agit de pOHH i
bles par hypothse, ni mme, dans des cas plu
restreints, de l'Existence au sens propre du t
' ' d' 1
c Ire entendue comme comprenant tout l1
de la universelle. Il y a duu
l des m.odes. d multiples, et chtHfUt
a celm qm convient sa propre natu
a parler,, c?rnme on l' a fait parfois, ct )ll' c i
sement en se r eferant la conception de L i ln1it v,
(tout en s'cartant sans doute de sa p ns duu tlllt
assez large mesure), d' une orte d lutt pour l' c iM
POSSIBLES ET COMPOSSIBLES
27
ntre les possibles, c'est l une conception
assurment rien de mtaphysique, et cet
ransposition de ce qui n' est qu'une simple
-n.n n111.: biologique (en connexion avec les
( r' cs volutionnistes ) est mme tout fait
iKible.
l tinction du possible et du rel, sur laquelle
philosophes ont tant insist, n'a donc aucune
m taphysique : tout possible est rel sa
1
t suivant le mode que comporte sa nature (
1
) ;
, il y aurait des possibles qui ne seraient
t. dire qu'un possible n'est rien est une contra-
pure et simple ; c'est l'impos,sible, et
nl , qui est, nous l a;o?.s . deJa dit,
nt . Nier qu'Il y ait des possibihtes de non-
-.. ,ar .. \tion c'est vouloir limiter la Possibilit
Il d'autre part, nier que, parmi les possi-
cl il y en ait de diffrents
1
t 1 et vouloir la limiter plus troitement en-
nL d'o.ller plus loin, nous ferons
1 li u de considrer l'ensemble des conditiOns
t.c tmin nt un monde, comme nous l'avons fait
1 c tfll i prcde, on pourrait aussi, au mm.e
clc u ", considrer isolment une de ces condi-
1 ltll1' x mple, parmi les conditions du monde
1 l'c spnce, envisag comme le contenant des
11111 f\011 8 voulons dire par l, c' est qu'il n'y a pas lieu, mta-
(l'oovl aager le rel comme constituant un ordre
1
111 1111- lbl ; mals il faut bien se rendre d
11111 rlJol et par lui-mme assez vague, smon
lllltln" (luna J' u age qui en est fait dans langage ordma1r?
11 r lu plu port des philosophes ; nous ,n avons t a
.... ,, .. .. , 1 1 QIJ por o qu' Il tait ncessaire d carter la
liU l'li 1, du r 1 ; nous arriverons cependant, par la smte,
tnlli un 1 tLifl uUon b nu oup plus prcise.
28 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
spatia.les ,(
1
). Il est bien vident que, pu1
meme,,Il a que les possibilits spatial
qm. se reahser dans l'espace, mais il est non
moms que cela n'empche pas les possibilit
non-spatiales ?e se .galement (et ici, 1 11
nous. a la considratiOn des possibilits dt
mamfestatwn, se raliser doit tre pris commn
de se manifester ), en dehors de cotl.t
conditiOn d'existence qu'est l'espa 1 ,
Pourtant, SI l'espace tait infini comme certains lt1
prtendent, il n'y aurait de place dans l'Univ ,.
pour possibilit non-spatiale, et, logiquemout
1
la elle-mme, pour prendre l'exemple le plu
?rdmaire .et connu de tous, ne pourrait alot'M
etre admise a l existence qu' la condition d' 1,1'1
comme tendue, conception dont la psycl1o
profane elle-mme reconnat la fausset sn 11
aucune hsitation; mais, bien loin d'tre infini
l' ' ' d . t
espa?e n est qu un es modes possibles de la mnui
festatwn, qui elle-mme n'est nullement infi11 t1
mme dans l'intgralit de son extension avec l' itl\1
1 1
fi
. ' d ' '
mite. es modes qu'elle comporte, et dont chnu1111
indfini (
2
). Des remarques
s de n'importe quelle aull't
conditiOn speciale d existence ; et ce qui e L vru
pour chacune de ces conditions prise parL l' t 11 1
encore pour l'ensemble de plusieurs d'entr ,\lltll
dont la runion ou la combinaison dt crm111 111:
(') Il est de noter que la condition spnti olo no ij llrrl l. (lill
elle un comme t.el ; tout co,. ps os t " "' HHdn11111, 11
soumts J'espace (d'o ,. suite notorruno11l "" rll 1
entranant l' absurdit de ln on
mats, ce qu'ont prtendu scnl't M t tl'uulnl 11111 1
stans dune physique mcani ste , l' L ndu 11 1111111!1111111
oute la nutul'e ou l'ossonco dos 'OI' pa.
(") Voir Le ymbollsmc rio la roiw, h.
POSSIBLES ET COMPOSSIBLES
29
n va de soi, d'ailleurs, qu'il faut que les
1 1,1 R conditions ainsi runies soient compatibles
llt , t leur compatibilit entrane videmment
lt possibles qu'elles comprennent respective-
"' ette restriction que les possibles qui sont
l'ensemble des conditions considres
t 111 onstituer qu'une partie de ceux qui sont
,. 1lnns chacune des mmes conditions envisa-
1 m nt des autres, d'o il rsulte que ces
dans leur intgralit, comporteront, outre
' d'
t.t ommune, des prolongements en IVers
JIJII l't nant encore au mme degr ,de
Ul rselle. Ces prolongements, d extensiOn
I)Orrespondent, dans l'ordre gnral et
1 e que sont, pour un tre particulier,
d cs tats, par exemple d'un tat indi-
' 1111 i r intgralement, au del d'une cer-
mlnlil dfinie de ce mme tat, telle que la
1 1 :otporelle dans notre individualit hu-
(' )'
x: ; cf. L'Homme et son devenir selon le Vdnta,
h. Xlii Ct XIV.
CHAPITRE III
I.'!TRE ET LE NON-:TRE
N, ,., . qui prcde, nous avons indiqu la dis-
,, .. ,., iolt des possibilits de manifestation et
ri poHsibilits de non-manifestation, les unes
11111 11 ' <)tant galement comprises, et au mme
d, .. , la Possibilit totale. Cette distinction
''' 1\ nous avant toute autre distinction plus
'"'" ,.,,, <:omme celle des diffrents modes de la
ft 1 u 1 ion universelle, c'est--dire des diffrents
,j, qu'elle comporte, rparties selon
1111d111o n H spciales auxquelles elles sont res-
' 1111111 HOnmises, et constituant la multitude
''''' mondes ou des degrs de l'Existence.
le 111' o', Hi l'on dfinit l'tre, au sens universel,
'"' J, JII'rH:ipe de la manifestation, et en mme
"'"IIH' eomprenant, par l mme, l'ensemble
1 ''' " IPH possibilits de manifestation, nous
d111' J' .IJ:tre n'est pas infini, puisqu'il ne
J, l''' nv(l<: la Possibilit totale ; et cela d'au-
1 pl11 Jill ' l' fi:t,.e, en tant que principe de la mani-
''"" OIIIJII'I'II<l hien en effet toutes les possibi-
1 lllltlttf M intion , rnais seulement en tant qu'elles
tu ""' ' '' '"' J(n dl:lt<H'S de l'tre, il y a donc tout
11 , l.oulm; le::; possibilits de non-
' 1, lul1ou
1
av l1 !i JHI HH ihilitH de manifestation
32
LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
elles-mmes en tant qu'elles sont l'tat non- mani
fest ; et l'Etre lui-mme s'y trouve inclus, car, llil
pouvant. la manifestation, puisqu'il t'li
est le prmcipe, Il est lui-mme non-manifest. Po11 1'
dsigner ce qui est ainsi en dehors et au del " ''
l'Etre, nous sommes oblig, dfaut de tout au 1.1'1'
te.rme.' de l'appeler le Non-Etre ; et cette expressi111l
negative, qm, pour nous, n'est aucun degr sy no
nyme de nant >> comme elle parat l'tre dans lt
de philosophes, outre qu' el1c o10
directement ms pire de la terminologie de la doct1i 1111
mtaphysique extrme-orientale est suffisamrrw11 1
justifie par la ncessit dnominaltllt
quelconque pour pouvoir en parler, jointe la rem111
que, dj. faite par nous plus haut, que les ides l11
plus umverselles, tant les plus indtermines 11 1
' . '
peuvent s exprimer, dans la mesure o elles Ho nl
exprimables, que par des termes qui sont en
de forme ngative, ainsi que nous l'avons vu eu 1
1
qui concerne l'Infini. On peut dire aussi que le N 011
Etre, dans le sens que nous venons d'indiqucl' , ,, 1
que ou, si l'on veut, qu'il est sup ' l'it'lfl
a l tre, SI l on entend par l que ce qu'il compl't'llll
est au del de l'extension de l'Etre, et qu'il conl.it lll
en principe l'Etre lui-mme. Seulement, d s l111
le Non-tre l'tre, ou mme (J11
1
0II
les distmgue simplement, c'est que ni l'un ni l'Hil l li
n'est infini, puisque, ce point de vue, il s sc Jimil tlfl
l'un l'autre en quelque faon; l'infinit n'appnI Pit l
qu' l'ensemble de l'Etre et du Non-lhr , pui ""'
cet ensemble est identique la Possibili t6 un iv1 1
seJle.
Nous pouvons cn e l'() .xpri nwr J, H o}ll)t'II'H tl t ct< lll
faon: lu Possi))jJit HJJi t' fe tlll 1:onti1 111. 1111
L'TRE ET LE NON-TRE 33
ln totalit des possibilits, et on peut dire que
ct le Non-tre sont ses deux aspects : l'tre,
11 L qu'elle manifeste les possibilits (ou plus
111 nt certaines d'entre elles) ; le Non-tre, en
1111' lie ne les manifeste pas. L'tre contient
tuut le manifest; le Non-tre contient tout le
llllnifest, y compris l'tre lui-mme ; mais la
llilit6 universelle comprend la fois l'Etre et
l!:tre. Ajoutons que le non-manifest com-
''' que nous pouvons appeler le non-manifesta-
' L -dire les possibilits de non-manifestation,
rnnnifestable, c'est--dire les possibilits de
1 ntion en tant qu'elles ne se manifestent
lu manifestation ne comprenant videmment
l'cil mble de ces mmes possibilits en tant
HO manifestent (
1
).
t'l qui concerne les rapports de l'Etre et du
.ltt, il est essentiel de remarquer que l'tat
,.,.;r, Htation est toujours transitoire et condi-
', ol. que, mme pour les possibilits qui corn-
Ill ln manifestation, l'tat de non-manifestation
ul uiHwlument permanent et inconditionn (
2
).
11111 11' propos que rien de ce qui est manifest
c 111 1 HO perdre >J, suivant une expression assez
111111nnt mploye, autrement que par le pas-
cllltt H Jo non-manifest; et, bien entendu, ce
1 111 m< (qui, lorsqu'il s'agit de la manifesta-
ud iv icluc Il , est proprement la transformation >>
11 t' tyniOiogique de ce mot, c'est--dire le pas-
' 11 d <1 lu forme) ne constitue une perte
1 l ,' /luftl1116 01 ROll devenir selon le Vt!ddnta, ch. xvi.
Il tlltll, l.m Ill n outondu que, quand nous disons transitoire ,
tt ,. nli N '"' " , '' vuo ox luslvoment, ni mme principalement, la
lt llil'lll'nll n, nr Il l no s' applique qu' un mode spcial
IUHiil(tl(u( 1111 .
34
LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
du point de vue spcial de la manifestaliuu,
pmsque, dans l'tat de non-manifestation, t oul l
choses, au contraire, subsistent ternellemenl 1111
principe, indpendamment de toutes les condi tiou
particulires et limitatives qui caractrisent t 1 oll
tel mo.de ?e manifeste. Seulement, po11
dire que << Iien ne se perd , rn Ill
avec la restnctwn concernant le 1
faut envisager tout l'ensemble de la manifestu t.iou
universelle, et non pas simplement tel ou tel do "'
_l'exclusion des autres, car, en raison d
1
l t
tous ces tats entre eux, il peut 1.011
JOurs y avOir un passage de l'un l'autre, sans (fil
ce passage continuel, qui n'est qu'un changemt 111
de mode (impliquant un changement correspondu ul
dans les conditions d' existence), nous fasse au 1111 1
ment sortir du domaine de la manifestation (1).
Quant aux possibilits de non-manifestation 1 Il 1
. '
appartiennent essentiellement au Non-Etre, ct, 11111
leur nature mme, elles ne peuvent pas entrer duu
(') Sur la continuit des tats de l'tre, voir Le Symbolisme de l a ( .'t'Il l>
ch: x:' et xxx. Ce qui vient d'tre dit doit montrer que les prtuo11111
prm?pes de la conservation de la matire et de la consorvullm
1
de l nergie , 9uelle que soit la forme sous laquelle on les ox pol111
ne sont e.n que de simples lois physiques tout fait r lulh
et app,roXII?atlves, et qui, l'intrieur .mme du domaine spciol lliiiJIIII
elles .s ne peuvent tre vraies que sous certaines conol llllolll
restrictives, conditiOns qui subsisteraient encore mutatis mulam/1, 1
l'on voulait . tendre de telles lois, en en convcnolJlnoll; 111
.termes, .tout le domaine de la manifest ation. Les 11111
d mlleurs. de reconnatre qu' il ne s'agit en quelque sol'l,o1 1111
de .cas-limites , en ce sens que de telles lois ne seraient rigourouHtl ll il'lll
applicables qu' ce qu'ils appellent des systmes clos c'oHt li 1111
? ch_ose qui, en. fait, n'existe pas et ne peut pas' oxi HLtll', ' ''''
11 es.t Imp?ssible de raliser et mme de concevoir, l'int6rlow 11 11 lu
mamfestatwn, un ensemble qui soit complt ement isol de tout lu "'' "
sans ni change d'aucune sorte avec ce qu i ost 011 tltIHIJ
1
de lu1 ; . une solution de continuil serait une vrltabl lo lUlU 1111111
la cet ensemble tant par rapport nu r sl conl li ll 'Il
n'tait pas.
L'TRE ET LE NON-TRE 35
ine de l'Etre, contrairement ce qui a lieu
possibilits de manifestation ; mais, comme
l' uvons dit plus haut, cela n'implique aucune
t des unes sur les autres, puisque les unes
uutres ont seulement des modes de ralit
at et conformes leurs natures respectives ;
li tinction mme de l'Etre et du Non-Etre
mme toute, purement contingente, puisqu'elle
t lre faite que du point de vue de la manifes-
1 Clll est lui-mme essentiellement contingent.
'1 ill urs, ne diminue en rien l'importance que
i tinction a pour nous, tant donn que, dans
t 1 t actuel, il ne nous est pas possible de nous
ff otivement un point de vue autre que
1
qui est le ntre en tant que nous appartenons
a mes, comme tres conditionns et indivi-
1 IHI domaine de la manifestation, et que nous
von dpasser qu'en nous affranchissant enti-
l 1 pnr la ralisation mtaphysique, des condi-
llmi lutives de l'existence individuelle.
1111 :xemple d'une possibilit de non-manifes-
1 nous pouvons citer le vide, car une telle
1 t 'St concevable, au moins ngativement,
tlir par l'exclusion de certaines dtermina-
I J, vide implique l'exclusion, non seulement
1 ultt ibut corporel ou matriel, non seulement
, d' UllC faon plus gnrale, de toute qualit
li t
1
mais encore de tout ce qui se rapporte un
1f1111 onque de la manifestation. C'est donc
1 '1 r; de prt endre qu'il peut y avoir du vide
omprend la manifestation universelle,
6t at que ce soit (
1
), puisque le vide
' t 1 1 u quo prlencl cnt notamment les atomistes (voir L'Homme
11,11_11/t Nc/1) 11 l e pp. 11 2-113) .
36
LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
appartient essentiellement au domaine de la nou
manifestation; il n'est pas possible de donner c
1
terme une autre acception intelligible. Nous devouH
ce sujet, nous borner cette simple indication, cu
1
:
nous ne pouvons pas traiter ici la question du vid
11
avec tous les dveloppements qu'elle comporterait.
', 1
et qm s ecarteraient trop de notre sujet ; comHH
c'est surtout propos de l'espace qu'elle condu it
parfois de graves confusions (
1
), les considration
qui s'y rapportent trouveront mieux leur place dan
l'tude que nous nous proposons de consacrer sp(
aux con?itions de l'existence corporelle (V)
Au pomt de vue ou nous nous plaons prsentement ,
nous devonP simplement ajouter que le vide, qunllr
que soit la faon dont on l'envisage, n'est paR 1,.
Non-E:tre, mais seulement ce que nous pouvons appr
ler un de ses aspects, c'est- -dire une des possibil i tl"'
qu'il renferme et qui sont autres que les possibilit.l
comprises dans l'.tre, donc en dehors de celui-ci
. '
mme envisag dans sa totalit, ce qui montre hinu
encore que l'tre n'est pas infini. D'ailleurs, qua111 l
nous disons qu'une telle possibilit constitue ''"
aspect du Non-tre, il faut faire attention qu'oll ,.
ne peut tre conue en mode distinctif ce modt
s'appliquant exclusivement la 1 1
ceci explique pourquoi, mme si nous pouvonR ,:ou
cevoir effectivement cette possibilit qu'est le vi dr,
ou toute autre du mme ordre, nous ne p11VOII
(') La conception d' un espace vide est conlmdi cloiro, cu qui ,
en passant, collstltue une preuve suffi sa nte de Jo rou ill.(\
1
Jo
1 lment thr (icsha), contrairement. lu lh.orio des
et celle des philosophes physici ens ll' I' C s qui n'octmoltul ul, IJIII
quatre lments corporels.
(') Sur el sos rapports ove l' t ondue, voh Le 'IJi!llioi i Ntllft
de la Crot x, ch. 1v.
L'TRE ET LE NON-TRE 37
n donner qu'une expression toute ngative :
marque, tout fait gnrale pour tout ce qui
pporte au Non-Etre, justifie encore l'emploi
tiOH faisons de ce terme (1 ).
onsidrations semblables pourraient donc
iquer toute autre possibilit de non-manifes-
; nous pourrions prendre un autre exemple,
1111 J silence, mais l'application serait trop facile
t'r pour qu'il soit utile d'y insister. Nous nous
l'ons donc, ce propos, faire observer ceci :
1111 Je Non-:E:tre, ou le non-manifest, comprend
1 v11J ppe l'tre, ou le principe de la manifesta-
' Ir silence comporte en lui-mme le principe
Jill l'Ole; en d'autres termes, de mme que l'Unit
t 1) n'est que le Zro mtaphysique (le Non-
) ullirm, la parole n'est que le silence exprim ;
ir v rsement, le Zro mtaphysique, tout en
t l' nit non-affirme, est aussi quelque chose
l'lu ( t mme infiniment plus), et de mme le
11 qui en est un aspect au sens que nous venons
1111'1'i or, n'est pas simplement la parole non-expri-
' 11nr il faut y laisser subsister en outre ce qui
111 ptimable, c'est--dire non susceptible de ma-
l rrl,ion (car qui dit expression dit manifestation,
111 1111 manifestation formelle), donc de dtermi-
t u11 1 n mode distinctif (
2
). Le rapport ainsi tabli
'1 1 r, 'l'rro-tc-Jcing,, ch. xiv.
1'1 1 o'11 t l'l noxprlmable (et non pas l'incomprhensible comme on
ull VIII K''"' mont) qui est dsign primitivement par le mot mys-
' 1111', 11 11 1(1'0 , drive de p.uu, qui signifie se taire .
1t u ' A ltt mme racine verbale mu (d'o le latin mu!us,
lttU 1 ) Mil l'ni.Ln ho l e mot mythe , qui, avant d'tre
1 111 Mllll HO II K juaqu' ne plus dsigner qu'un rcit fantaisiste, signi-
11 1 IJIII , n'6l1111l pua RUSC ptibl c de s'expl'imer directement, ne
Il Il qtw Huggin() pur uno roprsonlation symbolique, que celle-c1
Il l ' !illltiiii'M v rllol 11 rlgu1 .
38 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
entre le silence (non-manifest) et la parole (mani
feste) montre comment il est possible de concevoit
des possibilits de non-manifestation qui correspon
dent, par transposition analogique, certaines possi-
bilits de manifestation (
1
), sans prtendre d'ailleurH
en aucune faon, ici encore, introduire dans le Non
Etre une distinction effective qui ne saurait s'
trouver, puisque l'existence en mode distinctif (qui
est l'existence au sens propre du mot) est essentieJh
ment inhrente aux conditions de la manifestati011
(mode distinctif n'tant d'ailleurs pas ici, dans tou
les cas, forcment synonyme de mode individuel, f e
dernier impliquant spcialement la distinction f l'
meJle) (
2
).
(') On pourrait envisager de la mme faon les tnbres, dans un 1111 1
suprieur, comme ce qui est au del de la manifestation lumiw ""''
tandis que, dans leur sens infrieur et plus habituel, elles sont Hilll
plement, dans le manifest, l' absence ou la privation de la

c'est--dire quelque chose de purement ngatif; la couleur nolr11 11
d'ailleurs, dans le symbolisme, des usages se rapportant effect.i vour tHI
cette double signification.
(") On pourra remarquer que les deux possibilits de
tation que nous avons envisages ici correspondent l' Ab!me (lluft l t )
et au Silence de certaines coles du Gnosti cisme alexunddtl ,
lesquels sont en effet des aspects du
CHAPITRE IV
FONDEMENT DE LA THORIE
DES TATS MULTIPLES
qui prcde contient, dans son
nli t, le fondement de la theone des etats .
mul tiples : si l'on envisage un tre quel.conq?e
"" t otalit, il devra comporter, au moms vir-
lllt nt des tats de manifestation et des tats
,
cmmunifestation, car ce n'est que dans ce sens
1
11 p ut parler vraiment de totalit ; autre-
1 on n'est en prsence que de quelque chose
' . .
1111pl ot ct de fragmentaue, qm ne peut pas
1 t,uc t' vritablement l'tre total (
1
). La non-
' ft Lu Lion avons-nous dit plus haut, possde
' , d
l1 1 u ,. tre de permanence absolue ; c est one
lt tJIII ln manifest ation, dans sa condition tran-
Ic t ut e sa ralit; et l'on voit par l que
, I,J' I, 1 in d'tre le nant, serait
lt ounlt' h , si t outefois le nant pouvait
l' 11 11 1 on l,l '!ll l' , ce qui lui supposerait encore un
11 de ,.( dt p sitivit , alors qu'il n'est que
1 tt ltiiHI IIIIII M !
1
uvonH lntllqu ll dbut , si l' on veu t parler l' tre
llhtlll il lur , fiHUiqucJ Of\ tormo no soit pl us applicable,
1 11 1111 11 ll fi i! IOM' It p ii!III OIIL 1111 t r , rn uto d tlVOrr un autre
jtltl rtr l quut. 1 ' 1"11'11 d1Hii081 lon.
40 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
la <<ngativit absolue, c'est--dire la pure 1mpo
sibilit (
1
).
Cela tant, il en rsulte que ce sont essentiellt
ment les tats de non-manifestation qui assurent 1\
l'tre la permanence et l'identit ; et, en dehors dt
ces tat.s, si l'on ne prend l'tre que du n
la sans le rapporter son principt
non-mamfeste, cette permanence et cette identil.{
ne peuvent tre qu'illusoires, puisque le domaine dt
la manifestation est proprement le domaine du trun
sitoire et du multiple, comportant des modificatiou
et ,indfinies. Ds lors, . on comprend t'Il
ce qu Il faut penser, au point de vue ml.ll
physique, de la prtendue unit du moi c'esl
dire de l'tre individuel, qui est si lu
P,sychologie profane >> : d'une pu rl ,
c est une umte fragmentaire, puisqu'elle ne se rf J't
une portion. de _l'tre, un de ses tats wi
Is,olement, et arbitrairement, parmi une indfini 1'
d autres (et encore cet tat est-Il fort loin d'. l.tt
envisag ordinairement dans son intgralit) 11 1
d
' ' i
autre part, cette unit, en ne considrant mtll '
que !'tat auquel elle se rapporte, est cncotr
aussi relative que possible, puisque cet tat sc co r11
pose lui-mme d'une indfinit de modifi catiofl l'i
di;erses, et elle a d'autant moins de ralit qu '1111
fait abstraction du pl'incipe transcendant (le oi H
ou la personnalit) qui pourrait seul lui en dount"
vraiment, en maintenant l'identit de l'tre, en mod,
(') Le nant ne s'oppose donc pas conlrulrem nt 11 ' ' "
qu'on dit d'ordinai;e ; c'est la Possibilit qu'il s'oppo8ornll, s'il pou vull
entrer . la !aon dun dans une opposition quolconquo ; '""'
11 n est pas ams1, 11 n y a ri en qui puisse s' opposer 11 lu
c.e qm. se comprend sans peine, ds lors quo lu ""'' 111
rallt 1dentlquo l'lntini.
FONDEMENT DE LA THORIE
4i
travers toutes ces modifications.
tats de non-manifestation sont du domaine
NunEtre, et les tats de manifestation sont du
in de l'l!tre, envisag dans son intgralit ; on
dir aussi que ces derniers correspondent aux
nts degrs de l'Existence, ces degrs n'taD:t
utr chose que les diffrents modes, en multi-
indfinie, de la manifestation universelle.
tub]ir ici une distinction nette -entre l'Etre et
Ml.
1
nee, nous devons, ainsi que nous l'avons dj
I'Oll Sidrer l'Etre comme tant proprement le
JII I mme de la manifestation ; l'Existence uni-
R ra alors la manifestation intgrale de l'en-
cl s possibilits que comporte l':E:.tre, qui
cl'c illeurs toutes les possibilits de mamfesta-
' 1 t eci implique le dveloppement effectif de
fiOIIIIibilits en mode l'lhre
lnpp l'Existence, et Il est
Jill celle-ci, puisqu'il en est le principe ;
n' t donc pas identique l'Etre, car celm-CI
JI nd un moindre degr de e
1
t,
1 1111 rqucnt, un plus haut ( ).
, u qu l'Existence soit essentiellement umque,
tin l' rce que l'Etre en soi-mme est un, elle n'en
pl't cHl pas moins la multiplicit indfinie des
l1 th la manifestation, car elle les comprend
"1 tn nt par l mme qu'ils sont galement
ltlt , tte possibilit impliquant que chacun
tr ralis selon les conditions qui lui
t Nuu I'IIJIJ)Oiona oncore qu' exister , dans l'acception tymo-
11 1lo1 l'Il 111 0 l (du latin ex-slal'e), c'est proprem_ent tre. dpendant
llllllltltlllll ; ' at donc, on somme, ne pas av.or en so1-meme
l' l"" ll lll pn (lU sn ntlson suffisante, ce qui est b.en le cas .la mam-
lnll, uh1MI till nous l'expliquerons par la smte en df1mssant la
Un nt\11 (1
1
111111 f1 n plus prclso.
42 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
sont propres. Comme nous l'avons dit ailleurs, en
parlant de cette unicit de l'EJ:istence (en arabo
W ahdatul-wujd) suivant les donnes de l'sotrisme
islamique (
1
), il rsulte de l que l'Existence, dans
son unicit mme, comporte une indfinit do
degrs, correspondant tous les modes de la mani -
festation universelle (laquelle est au fond ]a mme
chose que l'Existence elle-mme) ; et cette mult;i -
plicit indfinie des degrs de l'Existence imp1iqu o
corrlativement, pour un tre quelconque envisag6
dans le domaine entier de cette Existence, une mul -
tiplicit pareillement indfinie d'tats de manifes
tation possibles, dont chacun doit se raliser dans
un degr dtermin de l'Existence universelle. UJl
tat d'un tre est donc le dveloppement d'une poR
sibilit particulire comprise dans un tel degr, (
degr tant dfini par les conditions auxquelles OH I.
soumise la possibilit dont il s'agit, en tant qu' li t
est envisage comme se ralisant dans le domaine dt
la manifestation (
2
).
Ainsi, chaque tat de manifestation d'un tre cot
respond un degr de l'Existence, et cet tat cotn
porte en outre des modalits diverses, suivan t ln
diffrentes combinaisons de conditions dont est su t
ceptible un mme mode gnral de manifestatiou
enfin, chaque modalit comprend elle-mme tlll t
srie indfinie de modifications secondaires et (! 1
mentaires. Par exemple, si nous considrons l' l,r'll
dans cet tat particulier qu' est l'individualit hu
maine, la partie corporelle de cette indiviunli 11
{
1
) Le Symbolisme de la Croix, pp. 20-21 .
{') Cette restriction est ncessaire puree qu , dons SMl OHHIUHHI 11 11 11
manifeste, cetle mme possiblll t no pout vi(! minout l,ro " ' " " " ' ~
il do telles conditions.
FONDEMENT DE LA THORIE 43
' n est qu'une modalit, et cette modalit est
t rmine, non pas prcisment par une condition
iale d'existence, mais par un ensemble de con-
tions qui en dlimitent les possibilits, ces candi-
ons tant celles dont la .runion dfinit le monde
1111ible ou corporel (
1
). Comme noUs l'avons dj
uliqu (
2
), chacune de ces conditions, considre iso-
nt des autres, peut s'tendre au del .du domaine
tte modalit, et, soit par sa propre extension,
par sa combinaison avec des conditions diff-
t s, constituer alors les domaines d'autres moda-
1 faisant partie de la mme individualit intgrale.
1
11 tre part, chaque modalit doit tre regarde
rn susceptible de se dvelopper dans le parcours
n rtain cycle de manifestation, et, pour la moda-
ClOrporelle, en particulier, les modifications secon-
l't H que comporte ce dveloppement seront tom; les
mc nts de son existence (envisage sous .J'aspect de
cuac ssion temporelle), ou, ce qui revient au mme,
1 actes et tous les gestes, quels qu'ils soient,
1
ll c 1\Ccomplira au cours de cette existence e ~ ) .
Il c ti L presque superflu d'insister sur le peu de
''' C[u'occupe le <<moi individuel dans la totalit
l' 1,1' ('), puisque, mme dans toute l'extension
l " t quo la doctrine hindoue dsigne comme le domaine de la
1 luUnu grossire; on lui donne aussi quelquefois le nom de monde
uw
1
utui R celle expression est quivoque, et, si elle peut se justifier
11 rno mo du mot physique , qui ne s'applique plus en effet
'' llt li on orne les seules qualits ser.sibles, nous pensons qu' il
1111 II M 1{111'<1 r toujours il ce mot son sens ancien et tymologique
11 1 , 1 uutur ) ; lotsqu'on l' entend ainsi, la manifestation subtile
(lU Jlhlti H physique que la manifestation grossire, car la na-
' ' l'l <llr proprement Jo domaine du devenir , est en ralit
hjll Ill ruonlt ti lUlion universelle tout entire.
'1 1 1/ltllltl llll //l do la Crola;, p. 102.
., lili tl 1 ' " i 1}7.
11 Il( /IJ/fl ,, Il . XXVII
44 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
qu'il peut acqurir quand on l'envisage danH 1111
intgralit (et non pas seulement dans une modnl11
particulire comme la modalit corporelle), il "'
constitue qu'un tat comme les autres, et parmi 1111
indfinit d'autres, et cela alors mme que l'on
borne considrer les tats de manifestation 111 11
'
en outre, ceux-ci ne sont eux-mmes, au poi111 el
vue mtaphysique, que ce qu'il y a de moins lliJI'"
tant dans l'tre total, pour les raisons que ntlll
avons donnes plus haut (
1
). Parmi les tal el
manifestation, il en est certains, autres que J'iutl1
vidualit humaine, qui peuvent tre galemeJll ,1,
tats individuels (c'est--dire formels), tandi s 'l"
d'autres sont des tats non-individuels (ou itd"'
mels), la nature de chacun tant dtermine (ni11
que sa place dans l'ensemble hirarchiquement 111
de l'tre) par les conditions qui lui sont p to p 1, ,
puisqu'il s'agit toujours d'tats conditionns, l1
mme qu'ils sont manifests. Quant aux t.nl d
non-manifestation, il est vident que, n'tant l''
soumis la forme, non plus qu' aucune aut.n , 1111
dition d'un mode quelconque d'existence ma 11 i fp l ,
ils sont essentiellement extra-individuels ; notJs l"'"
vons dire qu'ils constituent ce qu'il y a de VI'OJtt "'
universel en chaque tre, donc ce par quoi Lon 1 ' l1
se rattache, en tout ce qu'il est, son princip "" Il
physique et transcendant, rattachement sanH 1, 'l"' 1
il n'aurait qu'une existence toute conLingt :nll , 1
purement illusoire au fond.
(') On pourrait donc dire que le moi , avec Lous los ptni<>llt" '"' "'
do.nt il est. susceptible, a incomparabl ement moins rl'intpcnl.ll nrn 'l'" "
lUJ en attribuent les psychologues cL les philoeopllOA oeel donl 111t "'"Il',
nes, tout en ayant des possibilitl"s ind6finlrnenl. pluH 61nndn" 'il' 11
ne le croient et qu'ils ne peuvent rn ll rno Jo HtiPPOHHt' (volt 1 ' " "'"'
et son devenir selon le pp. 1:)-14, oL IIIIHHI c:n q11n 11o11M '"'""
plus loin des possibilits do lu couH<i ouco lrullvlcl""lln) .
CHAPITRE V
RAPPORTS DE L'UNIT
ET DE LA MULTIPLICIT
,. N ln Non-tre, il ne peut pas tre question
d' nue multiplicit d'tats, puisque c'est essen-
1 i
1
11Pment le domaine de l'indiffrenci et
t
1
, ,J,. l'inconditionn : l'inconditionn ne peut
111 Htmmis aux dterminations de l'un et du
1t
1
pl , tL l'indiffrenci ne peut pas en
11l di 1 i nelif. Si cependant nous parlons des etats
"''" , ""ni fcstation, ce n'est pas pour tablir dans
l", 11111 une ,avec les
,
11
1, 111 t.ion qm serait lllJUStifiee et tout a fait
' f ' d'
11
1
, ,, llr 1 mais c'est que nous sommes oree Y
quelque faon de la distinction, faute
'l""' nott s ne pourrions pas en parler du tout;
J, "'' ni nous devons bien nous rendre compte
, . '
1
,, Il distinction n'existe pas en s01, que c.est
111
'l"; lui donnons son existence toute .relatiVe,
,
11
' , . 1, qu 'ainsi que nous pouvons envis_ager ce
Il nvons appel des aspects du Non-Etre, en
1111 d' nilltlii'S ressortir tout ce qu'une telle expres-
d' iulptoprc cL d'inadquat. Dans le
1
1
' " I"' H dn mu'lliplicit, ct, en toute rigueur, Il
11
11
,
111
non pluR d'unit, car le Non-tre. es,t le
1
11
1111
', t
11
plt yHiqno, nnqncl nous sommes obhge de
46
LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
donner un nom pour en parler, et qui est logiqnt
ment antrieur l'unit ; c'est pourquoi la dooti11
hindoue parle seulement cet gard de Jl lll l
dualit ( adwaita), ce qui, d' ailleurs, doit e11 111111
tre rapport ce que nous avns dit plus haut. 111
l'emploi des termes de forme ngative.
Il est essentiel de remarquer, ce propos, qu o l
Zro mtaphysique n'a pas plus de rapports avtl 1.
zro mathmatique, qui n' est que le signe dt 1
un nant de quantit, qu< l' lu
fi?I veritable n en a avec le simple indfi ni, c' t 1 1
dire la quantit indfiniment croissante ou indr 1 11
II_lent dcroissante (
1
) ; et cette absence de rappotl ,
s1 l'on peut s' exprimer ainsi, est exactement du
mme ordre dans l'un et l' autre cas ave tu Il
' '
reserve, pourtant , que le Zro mt aphysique 11
1
1 1
qu'un de l' Infi ni ; du moins, il nous est 1> ' ,.,, ,
de. le comme t el en tant qu' il contit ll l , 11
prmc_Ipe l umte, et par suite t out le reste. EH ' l1 1 1
l' unit primordiale n'est pas autre chose quo J, '/,, .. ;
affirm, ou, en d'autres t ermes, l'Etre univen11 1 'l''
est cet te unit, n'est que le Non-Etre affi rm ll t111
la mesure o est possible une telle q11
est dj une premire dtermination, car eli t 11 ' 1
que la plus universelle de toutes les aHirlnHIIIIII
donc conditionnes ; et cette pre mi 1' 1 d ,. , , ,
mmatwn, pralable toute manifest ation < l 1 111111
particularisation (y compris la poltHAnl iou , 1
. et substance >> qui est la JH't milt'l d11,
hte et , comme telle, le point d d }Hil' l. dt
(' ) Ces deux cas de l' ind6finim nt roi Hl\ll l, tt <1 11 l' lutl t1111111 ,,,
dcro1ssant sont co qui COl'I'OB pon!l n r ' nll l.{ (1 t'Il qu11 l' II Mtul 11 "''"Il"'
prem?nt _appcl6 los a, doux Inti ni " (vol! l. t tl /11 1 1 1
p. 203) ; 1 convl nt d luRist or Hill' lt fnl l. ' l"' l ' un ut J'uul1 n "' tlllll ,
1
aucun m nt BOr tlr (l u t h) IIIJIIrHl qun oll.lluiH,
L'UNIT ET LA MULTIPLICIT
47
contient en principe toutes les autres
ou affirmations distinctives ( corres-
t toutes les possibilits de manifestation),
r vient dire que l'unit, ds lors qu' elle est
1
contient en principe la multiplicit, ou
c Rt elle-mme le principe immdiat de cette
li < it (
1
).
' < st souvent demand, et assez vainement,
nt la multiplicit pouvait sortir de l'unit,
'1 p rcevoir que la question, ainsi pose, ne
aucune solution, pour la simple raison
t mal pose et, sous cette forme, ne corres-
uu une ralit ; en effet, la multiplicit ne
<l l' unit, pas plus que l'unit ne sort du
1 t physique, ou que quelque chose ne sort
11. universel, ou que quelque possibilit ne
t. touver en dehors de l'Infini ou de la Possi-
tot.nl (2 ). La multiplicit est comprise dans
JH' mordiale, et elle ne cesse pas d'y tre
1 p O.l' le fait de son dveloppement en mode
1 r ; c tte multiplicit est celle des possibi-
rnllJHllOns encore, car on ne saurait trop y insist er, que
1. lt 1 ost J' unit mtaphysique ou transcendant ale , qm
l' universel comme un attribut coextensif celui-ci,
ttluynr 1 J11ngage des logiciens (bien que la notion d: ext ension
tl 1 t' llHI IJ r hension qui lui est corrlative ne s01ent plus pro-
JI rlltn iJJos au del des catgories ou des genres les plus
, 1 1 L 11 -tll r quand on passe du gnral l'uni:'ersel), et qui,
lh ol ffl\ 1' nliellement de l'unit mathmatique ou num-
,: pJllltjll ll t qu'ou seul domaine quantitatif; et il en est d?
t ltt lt6, suivant la remarque que nous avons. dJa
t llltll t pl usieurs reprises. Il y a seulement analogte, et
, ullt nt m m ahnililude, ent re les notions mtaphysiques
pnrIH" t 1. los noti ons mathmati ques correspondantes; la
1 til t 11111111 t (l OR uulres pur des termes communs n' exprime
1 lo 11 tin pluH l (toll c l.to analogie.
1 '"'"''!'"'' rHIII K punRnnA 1p1' on doit, autant que possible,
Hl tl 1111 lcll' llll J,I\ J (jll <:OIUI tl' a emanation , qui voque
1111 plltlt'll tlll n ltllll n fii ii Ht ll , elit tl' un ij oll hors du Principe.
48 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
lits de manifestation, elle ne peut pas tre conuo
autrement que comme telle, car c'est la manifesta
tion qui implique l'existence distinctive ; et d'autr1
part, puisqu'il s'agit de possibilits, il faut bil \11
qu'elles existent de la faon qui est implique pn1
leur nature. Ainsi, le principe de la manifestation
universelle, tout en tant un, et en tant mn11
l'unit en soi, contient ncessairement la multipli
cit ; et celle-ci, dans tous ses dveloppements ind
finis, et s'accomplissant indfiniment selon une inJr
finit de directions (
1
), procde tout entire de l'unit,,,
primordiale, dans laquelle elle demeure touj our
comprise, et qui ne peut tre aucunement afl'cel.tlil
ou modifie par l'existence en elle de cette mu Il i
plicit, car elle ne saurait videmment cesser d'l.l'l
elle-mme par un efl'et de sa propre nature, Pl
c'est prcisment en tant qu'elle est l'unit qu'nll11
implique essentiellement les possibilits multi1dn 1
dont il s'agit. C'est donc dans l'unit mme qu< lu
multiplicit existe, et, comme elle n'affecte pu
l'unit, c'est qu'elle n'a qu'une existence toute t ' Oll
tingente par rapport celle-ci; nous pouvons rni' nlt '
dire que cette existence, tant qu'on ne la
pas l'unit comme nous venons de le fai11', 1 1
purement illusoire ; c'est l'unit seule qui, tan 1. 1111
principe, lui donne toute la ralit dont elle csl. 11
ceptible; et l'unit elle-mme, son tour, n'est po 1111
principe absolu et se suffisant soi-mme, t' t 1
du Zro mtaphysique qu'elle tire sa propre rulill
( 1) Il va de soi que ce mot de directions " cmprunt 111 l ' lill il l
ration des possibilit s spatiales, doit tre entendu ici sylll il ollqu llll lllt l
car, a u sens liltml, il ne s'appliquerait qu' :\ une inCirno purt.l11 d!I H l" ' 1
bilits de rnanifes talion; le sens fJUO nous lui donuonA pl'{IMIIIIi tl lllllll
est en conformit avec tout c quo avons oxpos c.lunM I. e ."f/ll t lwll m
de la Crvi.c.
L'UNIT ET LA MULTIPLICIT 49
L'Etre, n'tant que la premire affirmatit n, la
lnlrnination la plus primordiale, n'est pas le prin-
l'' suprme de toutes choses ; il n'est, nous le
l" t.ons, que le principe de la manifestation, et on
111 po.r l combien le point de vue mtaphysique
l'< slreint par ceux qui prtendent le rduire
tluHivement la seule ontologie >> ; faire ainsi
l'Il tion du Non-tre, c'est mme proprement
tout ce qui est le plus vraiment et le plus
ll'ltH nt mtaphysique. Cela tant dit en passant,
I'Onclurons ainsi en ce qui concerne le point
111111. venons de traiter: l'tre est un en soi-mme
'
Jill l' 1mite, l'Existence universelle, qui est la mani-
n 1 ion intgrale de ses possibilits, est unique dans
' IIHII nce et sa nature intime ; mais ni l' unit de
1 l't 11 i l' unicit n de 1' Existence n'excluent la
llipli1;it des modes de la manifestation, d'o
, fi11I. des degrs de l'Existence, dans l'ordre
tul ol cosmique, et celle des tats de l'tre, dans
ltt d<is existences particulires (
1
). Donc, la con-
f ion des tats multiples n'est aucunement en
11rdintion avec l'unit de l'tre, non plus qu'avec
IIIIII'I.f> >> de l'Existence qui est fonde sur cette
, ptti Hquc ni l'une ni l'autre ne sont affectes
uni qu o ce soit par la multiplicit ; et il rsulte
tflll dnns tout le domaine de l'tre, la consta-
11 dt ln multiplicit, loin de contredire l'affirma-
"' l' unit ou de s'y opposer en quelque faon,
1111 t li s ul fondement valable qui puisse lui
l1111111'
1
tunt logiquement que mtaphysiquement.
11111 111 di HO nR pus individuelles , car dans ce dont il s' agit ici
"'\"' 111 nL les t a ts de manifestation informelle, qui sont
11111 \ll dlll j
CHAPITRE VI
NSIDRATIONS ANALOGIQUES
1 ES DE L'TUDE DE L'TAT
DE Rf:VE
""" quitterons maintenant le point de vue
p11rnmcnt mtaphysique auquel nous nous
ornmcs plac, dans le chapitre prcdent,
1 uvitiugcr la question des rapports de l'unit et
ruultipli it, car nous pourrons peut-tre mieux
Il t ru j 1'1 COmprendre la nature de CeS rapports
'l"' lf!II<'H onsidrations analogiques, donnes ici
111 d' , x rnp1c, ou plutt d' illustration, si l'on
1 11111 i pu der (
1
), et qui montreront dans quel
1 1 d III H CJUClle mesure On peut dire que l'exis-
1 d. lu multiplicit est illusoire au regard de
11 , 1 oui. cn ayant, bien entendu, autant de
lt '1" ,"" comporte sa nature. Nous emprunte-
nnHidrations, d'un caractre plus particu-
d l'tat de rve, qui est une des
1 Ill " do de l'tre humain, corres-
1 1111 u lu subtile (c' est--dire non-corpo-
11 Il 1 Il n'y n pnH d ' tllCornpl o possibl e, au sens strict de ce mot,
1111 ' '"'' 11 " " ln vill'il.loH rn<o lnploysiquos, pui sque celles-ci sont
Il 11 11 1 tlll lll 'n lll. "" HOIIl ol uHc:n plllJI OH d' aucune particularisation,
r loo otl "" '' "'"' " 1111 1. forr (o iiHlnt d 'ocloo PHLi culier, un degr
" "'"
52 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
relie) de son individualit, et dans lequel ccl , 1'
produit un monde qui procde tout entier df' '"'
mme, et dont les objets consistent exclusiv''"" ''
dans des conceptions mentales (par opposition '''
perceptions sensorielles de l'tat de veille), e' 1 1
dire dans des combinaisons d'ides o1
formes subtiles, ces formes dpendant d'aiti, 11
substantiellement de la forme subtile de l'ind,, "111
lui-mme, dont les objets idaux du rve 1w
en somme qu'autant de modifications accid<nlodlt
et secondaires (
1
).
L'homme, dans l' tat de rve, se situe don .. d' ,
un monde qui est tout entier imagin par ltt i
dont tous les lments sont par consquent 1 j,.,. tl
lui-mme, de sa propre individualit plus ou
tendue (dans ses modalits extra-corporelles), 1'11111"'
autant de << formes illusoires ( myi'i-rpn) ('
1
1
cela alors mme qu'il n'en possde pas actuoll "" 11
la conscience claire et distincte. Quel qu(' , nil 1
point de dpart intrieur ou extrieur, pouvnnt 1 11
fort diffrent suivant les cas, qui donne au "
certaine direction, les vnements qui s'y d!'t'""''"
ne peuvent rsulter que d'une combinnison d 1
ments contenus, au moins potentiellem<nt ,., '"'"
susceptibles d'un certain genre de ralisn 1 ion, 1l '
la comprhension intgrale de l'individ 11 ; ,. 1,
lments, qui sont des modifications cl< l'inti ,d 1
sont en multitude indfinie, la vari!{ d 1
binaisons possibles est galement inddini .. .
(
1
) Voir L'Homme el son dcllenit sl'ion /1' 1 Mtln/u, dt
(') Le mot imagi n doit r tro trlnuiloo ki """' 1111 '1 t 1
exact, hil'H d'mil' follllnllllll lfll 'l l '"'"'' ''1ll
ment dans ln rllvn.
(') \'oio 1.' ""'''"Il' 1'1 """ 111'"""" 11111 / 1 ' ''""'" l' 1111
ANALOGIES TIRES DE L'TAT DE RVE 53
f lh'l, doit tre regard comme un mode de rali-
"" pour des possibilits qui, tout en appartenant
tlun111ine de l'individualit humaine, ne sont pas
'l'' il,les , pour une raison ou pour une autre, de
t ultH'I' en mode corporel; telles sont, par exemple,
''"' IIH'S d'tres appartenant au mme monde,
u ttii 'CS que l'homme, formes que celui-ci pos-
''tudlement en lui-mme en raison de la posi-
" ttltale qu'il occupe dans ce monde (
1
). Ces
"'' peuvent videmment tre ralises par
1 httrnain que dans l'tat subtil, et le rve est
"' ' 11 1,. plus ordinaire, on pourrait dire le plus
tttl, d1 Lous ceux par lesquels il lui est possible
'"''"' i fiN d'autres tres, sans cesser aucune-
1 l'""'' d'tre lui-mme, ainsi que l'indique
1 l11oste: <<Jadis, raconte Tchoang-tseu, une
1 J' ftt s un papillon, voltigeant content de son
l'"i jo m'veillai, tant Tchoang-tcheou. Qui
, 1 11 dalit ? Un papillon qui rve qu'il est
"' 1 1 l11ou, ou Tchoang-tcheou qui s'imagine
1 '"' p11pillon? Dans mon cas, y a-t-il deux indi-
'' ' 1 i' Y a -t-il eu transformation relle d'un
tltt 1 " 111t autre ? Ni l'un ni l'autre ; il y a eu
"""' i li ll.ions irrelles de l'tre unique, de la
11 ttnv' fWII , dans laquelle tous les tres dans
''"' 'lnl.s sont un (
2
).
lt"d'' id11 qui rve prend en mme temps, dans
d, l ' t ' une part active aux vnements
d.',oul nl. p:n l' effet de sa facult imagina-
' 1 ;, ""' " s' il y joue un rle dtermin dans
lidtt, " trn l'orporcllc de son tre qui corres-
tl 1111 ll ;ouHnl. :'1 l'tat de sa conscience claire-
llr IH l :roi.r, pp. 2821l el Hl7-I98.
54 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
ment manifeste, ou ce -qu'on pourrait appele,. 1
zone centrale de cette conscience, il n'en faut l'
moins admettre que, simultanment, tous les ltcl ll l
rles y sont galement agis par lui, soit d 111
d'autres modalits, soit tout au moins dans dlll
rentes modifications secondaires de la mme Jlltlll
lit, appartenant aussi sa conscience individ 111 Il
sinon dans son tat actuel, restreint, de munirt ltt
tion en tant que conseience, du moins damt l' 1111
queleonque de ses possibilits de manifestation , l
quelles, dans leur ensemble, embrassent un oh 1111
indfiniment plus tendu. Tous ces rles opp111
sent naturellement comme secondaires par rH'JII"'''
celui qui est le principal pour l'individu, c' Al. 11 tl
celui o sa .conscience actuelle est dir< 1 1 11
intresse, et, puisque tous les lments du 1
n'existent que -par lui, on peut dire qu'il s 1111
rels qu'autant qu'ils participent sa propc't 1
tenee : c'est lui-mme qui les ralise comllH 1111ltt
de modifications de lui-mme, et sans coA c 1 l"
cela d'tre lui-mme indpendamment d tH M 1111
fications qui n'affectent en rien cc qui c oct 1
l'essence propre de son individualit. l>t 1d11
l'individu est conscient qu'il rve, 'm'!L I'I cl i11
tous les vnements qui se droul nt dnn 11 1
n'ont vritablement que la ralit qu ' il h 1111' cl
lui-mme, il n'en sera aucunement ufroel( nlo1 111
qu'il y sera acteur en mme t rops <J"' l"" lnl
et prcisment parce qu'il n HAt ' '" p 1111 Il
spectateur pour devenir act ur, ln < OtH npl lnt
ralisation n' tant plus s6po.r6 s fHHJ I' 11 1 "'
individuelle parv nu un cl 'l' dt tlt 1
suffisant pour mbl'llAAOr 111 lt
l s modifi ti ns u t111 ll1 de l' inclivitlttultl
ANALOGIES TIRES DE L'TAT DE RVE
55
ment les mmes modifications peuvent
mais, la conscience ne reliant plus
nt cette ralisation la conception dont
un effet, l'individu est port attribuer aux
t nts une ralit extrieure lui-mme, et,
m sure o il la leur attribue effectivement, il
mi une illusion dont la cause est en lui,
'l'ti consiste sparer la d,e .ces
nt11 de ce qui en est le prmc1pe 1mmed1at,
( de sa propre unit indi;iduelle (
1
,
1 un exemple trs net d une
tlnns une unit sans que celle-ci en sOit
1 1 ll ore que l'unit dont il s'agit ne soit
mit, toute relative, celle individu, elle
1'"" moins, par rapport cette
tlll logue celui de l'u.nit et pri-
Jllll' l' pport la mamfestatwn umverselle.
uou aurions pu prendre un autre exemple,
1 '
tllli idrer de cette faon la perceptiOn a
il11 (2) ; mais le cas que nous avons choisi
h l'nvantage de ne donner prise aucune
1 1 Il raison des conditions qui sont par-
" 11\0nde du rve, dans lequel l'homme
1011 t a les choses extrieures, ou suppo-
tiHrl ntquos peuvent s'appliquer galement au cas
thw hil l'" 1 l'or-r ur ne consist e pas, comme on le d1t
lltllrUIH' un ro11t6 l 'objet peru, car il serait videm-
tln ll ht' t voir qu lque chose qui n' existerait en
hll 11 r un mode de ralit autre que celm qm
111111 1 n'nNt 1111 Homme uno confusion entre l ' ordre de la
1Uitll ltl 111, 1 olu l Io monlfoslal ion corporelle.
,j fltll lt- 1111r t!pl.lon ommo l'expression de la multi-
1 (11111ll11'un Il! 11110 oa;prcsslo ), e qui est jusl e, mais
tl 1111111 JriM rii MOI' V 8 tjliO HOUR I\VOil8 Clj indi ques sur
"" 1 ul tl'ul,t,l'lllllllr ft lu ullston o lndlvlu 11 (cf. Le
' 1 "'''' l'li :14 !1ft) ,
56 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
ses extrieures (
1
), qui constituent le monde s "
sible. Ce qui fait la ralit de ce monde du ,.,.,,
c'est uniquement la conscience individuelle envisnl''
dans tout son dveloppement, dans toutes les poH '
bilits de manifestation qu'elle comprend; et, d' ,tl
leurs, cette mme conscience, ainsi envisage d "'
son ensemble, comprend ce monde du rve au m'""
titre que tous les autres lments de la manifl' 1 1
tion individuelle, appartenant l'une quelconq"'' d.
modalits qui sont contenues dans l'extension i "''
grale de la possibilit individuelle.
Maintenant, il importe de remarquer que, si l'tt
veut considrer analogiquement la manif('sl n''"
universelle, on peut seulement dire que, comrr11 1
conscience individuelle fait la ralit de cc ''''"' 1
spcial qui est constitu par toutes ses mod "''
possibles, il y a aussi quelque chose qui fait ln "" .d 1
de l'Univers manifest, mais sans qu'il soit :tiH '''"
ment lgitime de faire de ce ((quelque chosl' l '1' 1"
valent d'une facult individuelle ou d'une l'ondllllll
spcialise d'existence, ce qui serait une rollt'lll""'
minemment anthropomorphique et antiulilnl'l'
sique. C'est alors quelque chose qui n'est, p:11 1 ,,,
squent, ni la conscience ni la pense, mais duni 1
conscience et la pense ne sont au contrair1 'l"' .1
modes particuliers de manifestation ; et, s'il y 1
indfinit de tels modes possibles, qui P""v' ''''
regards comme autant d'attributions, dj,.,.,.,,
indirectes, de l':tre universel, a nalog11 I'K d"" ",
certaine mesure cc que sont po11r l'indi,id 1
(') Par celte rcslriclion, nouH lllll'llrtllllltllll ul, 1
riorit des objets sonsilJicH, qui l' HL 111111 "" 111111 l "' 11 1
nous voulons soulornonl. indiqlllll' IJ"" rttllr H 11n lu ''Il '" i'" 1111o 1
ici Jo 1lu dt iKr(, <111 rllulolb qot'll yu lll'u d'ut If''"'' ,, ,, 1 l o
riOJi 1 (\,
ANALOGIES TIRES DE L'TAT DE RVE
57
Jnus dans le rve par ses modalits ou modifi-
''"" multiples, et par lesquelles il n'est pas davan-
' rd1'1et dans sa nature intime, il n'y a aucune
'"' d prtendre rduire toutes ces
"" plusieurs d'entre elles, ou du moms 1l ne peut
,, ,,oir qu'une, qui n'est autre que cette tendance
,,,,,.tlituc que nous avons dj dnonce comme
''"l"' 1 ibl c avec l'universalit de la mtaphy-
"' t :s attributions, quelles qu'elles soient, sont
tl ""'"' des aspects diffrents de ce principe
'l'''' q11i fait la ralit de toute la
,, 'l"'il est l'tre lui-mme, et leur
1 '' du point de vue de la
,,, ni, non du point de vue de son prmc1pe
1 l' 11 , . .-n soi, qui est l'unit primordiale et vn-
llt 1 .1 1:, vrai mme pour la distinction la plus
1 , , lit qu'on puisse faire dans l'l?.tre, celle de
, , 111 l' ct de la (( substance ll, qui sont comme
1!. ,, pf1II'S de toute la manifestation; << a for-
' " l'id -i 1 ainsi pour des aspects beaucoup plus
1 , 11l1o s, donc plus contingents et d'importance
('):quelque valeur qu'ils pre.ndre
, 11 d, l'individu, lorsque celm-c1 les envisage
'"'
1
.. ,inl. vue spcial, ce ne sont l, propre-
' l' .,1,.,., qu de simples (( accidents ll dans
" lod "" nii11Kion ie;i, notamment, la distinction de l' esprit
""til
11
" ltllo quo la pose, depuis Descartes, toute la philoso-
111
11
1 tl, 'l''' 111 oKI. nrrivc vouloir absorber toute raht,
1 1 "'
11
'"""''H till e Llo distinction, soit dans l'un ou l'autre
1 tl , , """ ,,,,.,,,H, 111H.lCHHIIS desquels elle est incapable de
llt lu/
1
utiul'll1111 li I'Nrulr des cloclrines hindoues, pp. 137-
CHAPITRE VII
LES POSSIBILITS
l LA CONSCIENCE INDIVIDUELLE
1 que nous venons de dire au sujet de l'tat
dc rve nous amne parler quelque peu,
d'une faon gnrale, des possibilits que
111pmtc l'tre humain dans les limites de son indi-
tluulilc' , ct, plus particulirement, des possibilits
11 1 .'tnt individuel envisag sous l'aspect de la
tl 1 11 nnc , qui constitue une de ses caractristiques
,. "' '"'tl. nien entendu, ce n'est pas au point de
1 yl10logique que nous entendons nous placer
1
IJIIIIIfJII' l <:c point de vue puisse se dfinir prci-
1 111 p111' la conscience considre comme un
1 "" certaines catgories de phno-
'' 1111 1-1 1 produisent dans l'tre humain, ou, si
tl Jll1 r, , . ., lill O faon de parler plus image, comme
11ll 1111111. de ces mmes phnomnes (
1
). Le
1l1nlu1 111 , d' nill urs, n'a pas se proccuper de
l1111 he t' ,.,. qu1 poul tre au fond la nature de cette
1 "' ', JIII H pluH que le gomtre ne recherche
111 1 lu 1111111m do l'oRpaee, qu'il prend comme
'1'1""1 " " '''"'''"11111i. lo t' flntonu, pri s <lans son sens littral,
11 pu l ltd, "' "l" IPI I l"" t111 lt lnl quo d' une faon
1 ""' l'"' 'l"' , . ., tloul. 1 M'Ill{ 1. ' '" ' HHII H t',I.(,,Hino ot no sc situe
1 1 1 l""'
60 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
une donne incontestable, et qu'il considre sirnl'h
ment comme le contenant de toutes les formes qu d
tudie. En d'autres termes, la psychologie n':.
s'occuper que de ce que nous pouvons appeln 1,
cc conscience phnomnique >>, c'est--dire la ('(Ill
science considre exclusivement dans ses rappo 1
avec les phnomnes, et sans se demander si elle , 1
ou n'est pas l'expression de quelque chose d'un :11111
ordre, qui, par dfinition mme, ne relve plu!' d 1
domaine psychologique (
1
).
Pour nous, la conscience est tout autre chose 'l"
pour le psychologue : elle ne constitue pas uu ,., 1
d'tre particulier, et elle n'est d'ailleurs pas ](' 1 "'
caractre distinctif de l'tat individuel hu mn,"
mme dans l'tude de cet tat, ou plus prci s<'"" 111
de ses modalits extra-corporelles, il ne nouH , 1
donc pas possible d'admettre que tout se rarnc' 11
un point de vue plus ou moins similaire celui d, 1
psychologie. La conscience serait plutt unn t'o'"''
tion de l'existence dans certains tats, mais ru111 l' ''
strictement dans le sens o nous parlons, par ex"'"'"'
des conditions de l'existence corporelle; on ]JOIIII "'
dire, d'une faon plus exacte, quoique pou' '"
paratre quelque peu trange premire vu<' , qu ' , Il
est une <<raison d'tre >>pour les tats donL il
car elle est manifestement ce par quoi l'tl'l' i""'
viduel participe de l'Intelligence universelle (llttrlrlh
de la doctrine hindoue) (
2
); mais, naturcllc"" "'
{
1
) Il rsulte de l que la psychologie, quoi que corlaiuK pui , "'
prtendre, a exactement le mme caractre de relalivilo' ""' ' " '""''ri
quelle autre science spciale et contingcnlc, cl qu'clio n' a ""' ""'
de rapports avec la mtaphysique; il ne fnul cl'nifli'III'H ""''"
qu'elle n'est qu'une science lou tc modeonc cl " pmfatH' . , Il" ,
quelques connaissances LraclilionneJics <[HO <:Cl Hoi 1..
(
2
) Voir L'Homme et son !ltvmir sl'lo11 /1 l' o'dlln/a olt. v11 .
LA CONSCIENCE INDIVIDUELLE
61
facult mentale individuelle (manas)
est inhrente sous sa forme dtermine
urume ahankra) (
1
), et, par suite, dans d'autres
tnl , la mme participation de l'tre l'Intelli-
11 universelle peut se traduire en un tout autre
'""' La conscience, dont nous ne prtendons d'ail-
Ill pas donner ici une dfinition complte, ce qui
''"' 1wns doute assez peu utile (
2
), est donc quelque
lu ,. de spcial, soit l'tat humain, soit d'autres
t 11 individuels plus ou moins analogues celui-l ;
1 uiLe, elle n'est aucunement un principe
' tl, si elle constitue cependant une partie
Le et un lment ncessaire de l'Existence
tl rsPlle, ce n'est qu'exactement au mme titre
1 loH1Ies les conditions propres n'importe quels
1 d'tre, sans qu'elle possde cet gard le
11111d ,.,. privilge, non plus que les tats auxquels
l ,. rt'l:re n'en possdent eux-mmes par rapport
11111rPs tats (
3
).
lt.l
1
rd\ ces restrictions essentielles, la conscience,
11 1'/ lat individuel humain, n'en est pas moins,
1111111' t\t:l tat lui-mme, susceptible d'une exten-
1111 i11dt'!inic; et, mme chez l'homme ordinaire,
1 '' dire chez celui qui n'a pas dvelopp spcia-
111111 :ws modalits extra-corporelles, elle s'tend
1, 1 " ' ''"'"nt beaucoup plus loin qu'on ne le sup-
1 , """"unment. On admet assez gnralement,
1 1 , l' :t i, que la conscience actuellement claire et
''"'" ,. n'est pas toute la conscience, qu'elle n'en
Il "''"' 'lt V llf.
Il 1\IIIVII, 1\ll orret, ([UC
1
pour des ChOSeS dont .a par
"''''"" . .. rriHilllllliCnl claire comme c'est le cas ICI, la dftmtwn
1 1 111 , ""l"'" "omplcxe plus obscure que la chose elle-mme.
1 '" , llo\ nqulvnlonce do tous les tats au point de vue de l'tre
1 "'' 1 , . .'iumlwli.ww tltl la f:roi.c, ch. xxvn.
62 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
est qu'une portion plus ou moins considrahl t',
que ce qu' elle laisse en dehors d'elle peut la dopu
de beaucoup en tendue et en complexit ; mn 1 ,
les psychologues reconnaissent volontiers l' exi H l tlll
d'une subconscience , si mme ils en abus Jtl. l'
fois comme d'un moyen d'explication trop ' '""
mode, en y faisant rentrer indistinctement toul
qu'ils ne savent o classer parmi les phnont tt
qu'ils tudient, ils ont toujours oubli d' cuvi 11 '
corrlativement une superconscience (
1
), 'H'""'
si la conscience ne pouvait pas se prolongr t 1111
bien par en haut que par en bas, si tant est fJ" '' 1
not ions relatives de haut et de bas a! 111 ,
un sens quelconque, et il est vraisemblable q11 ' Il
doivent en avoir un, du moins, pour le poin L d!l 11
spcial des psychologues. Notons d' aillcut'H 'l'
subconscience et superconscience >> ne fl ottl 't
r alit , l'une et l'autre, que de simples prolonwn111 ul
de la conscience, qui ne nous font nullem tll. ct tl
de son domaine intgral, et qui, par consqu! 111 , 111
peuvent en aucune faon t re assimils l ' 1< tlt lllt
scient , c'est--dire ce qui est en dchorH d11 1
conscience, mais doivent au contraire tro (',(11111'1
dans la not ion complte de la conscience individu, lh
Dans ces condit ions, la conscience inividtllll
peut suffi r e rendre compte de tout ce qui, 1111 pttlnl
de vue mental, se passe dans le domain d,
vidualit , sans qu' il y ait lieu de faire apJH l l'Il
(
1
) Certains psychologues ont cependant employ6 co loonH tlt 111
conscience , mais ils n'entendent par l ri en d'nul il"' lt t 1111 11 tl ''
normale claire et distincte, par opposilion ltl sub ou Hni<HH' II 1 tiHI
ces conditions, ce n'es t l qu' un nologisme porfoltomt nL lnltlllt
contraire, ce que nous entendons ici par supor 'lllt HC:It n tHl t l til
blement symtrique do ln subcons L 11 po.r uppot 1\ ln l' lill 11t 11
ordinaire, ct alors ce lerm n Cu lt pluM <Jou hl < lltplol li Vtt fillt ' llol 11111
LA CONSCIENCE INDIVIDUELLE
63
bizarre d'une pluralit d consciences ,
. ont t jusqu' entendre dans sens
polypsychisme littral. Il est
du moi, telle qu'on l'envisage d
nt illusoire ; mais, s'il en est c est
e la pluralit et la complexite existent
de la conscience? qui s: prolonge .en
ulits dont certaines peuvent lom-
fort obscures, comme celles qm
peut appeler la <<conscience ( )
m aussi la plupart de celles qm se mam-
dnns l'tat de rve. .
1 utre ct, l'extension indfime la
r nd compltement inutiles certames theo-
Il cs qui ont vu le jour notre et
,S 'bT t mtaphysique suffit d ailleurs
r 1mpossi I I e ler
l' pleinement. Nous n'entendons J?as
t ici des hypothses plus ou << rem-
onnist es et de t?utes celles qm
hl s comme imphquant une sembla e Im
Il e la. ' Possibilit universelle, et sur
d
. 'a' l'occasion de nous exphquer
vons eu eJ . (2)
1 s dveloppements ncessaues ; nous
Ill l'hypothse
plus particulirement en du
tonniste >>, qui, du reste? a
11111 d la considration Immeritee e e a
nil t un certain temps (a). Pour preCiser ce
Ill 1 '1/omme cl son devenir selon le Vddnta, P: 182d . l Croix
. h . cf Le Symbolisme e a
rr , , Hpl rllc, 2 partie, c VI
1 1 . ,
11
d pour une bonne part
" li olle lhone d eurs ais ui- tiennent direc-
ljtll n'ont rien. de . ;
1
: raisons. il est
nu t rnot re nnlt lra,dli.JOnnel. srieux n'y croira plus,
tjll111 ulors m me qu scolaires et les ouvrages
-nrn lnn"t mps ncore 11ns
IM!I IItlfl ,
64 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
point sans nous y tendre outre mesure, nous ft l' lill
remarquer que la prtendue loi du paralllismt tl
et de la phylognie , qui est un d '
prmcipaux du transformisme , suppu 1,
avant qu Il y a rellement une phylogut
ou . fihat10n de l'espce , ce qui n'est pas un f11 1,
une hypothse toute gratuite ; le seul fai L qu
tre constat, c'est la ralisation de certni 111
formes organiques par l'individu au cours do 011
embryonnaire, et, ds lors qu'il t\ ,
hse ces formes de cette faon, il n'a pas besoi 11 tl
les avoir ralises dj dans de soi-disant exist " ''''
successives, et il n'est pas davantage ncessair qu
l'espce laquelle il appartient les ait ralises pou r lu
un auquel, en tant qu'individu ,
Il n pu prendre aucune part. D'ailleurs, 1,
considratiOns embryologiques tant mises pmi
conception des tats multiples nous permet d' tll
1
VIsager tous ces tats comme existant simultnu
ment dans un mme tre, et non pas commt w
pouvant tre parcourus que successivement au o111
d'une descendance qui passerait, non seulcnwnl
d'un tre un autre, mais mme d'une espce 1111
(
1
). L'unit de l'espce est, en un sens, plu
veritable et plus essentielle que celle de l'individu (M),
(') Il bien ,entendu que du changemonl, '' '
ne s applique qu aux espces vritables, qui ne concidonL l'
forcment avec ce qui est dsign comme tel dans Ic11 1h
sifiCations des zoologistes et des botanistes, ceux-ci pouvant pronoll
tort pour des espces distinctes ce qui n'est en ralit que races 011
rits d'une mme espce.
Cette peut paraitre assez paradoxale au premi er 11ltit ol
mais se suff.Isamment quand on considre le cas des
et celui certams ammaux dits infrieurs, tels que les polypes '' ' 1
vers, o Il est peu prs impossiQie de reconnattre si l'on se trouvt 111
prsence d'un ou de plusieurs individus et de dterminer dans qull
LA CONSCIENCE INDIVIDUELLE 65
s'oppose la ralit d'une telle descen-
; au contraire, l'tre qui, comme individu,
rticnt une espce dtermine, n'en est pas
, en mme temps, indpendant de cette espce
llS tats extra-individuels, et peut mme, sans
uussi loin, avoir des liens tablis avec d'autres
1 s par de simples prolongements de l'indivi-
t . Par exemple, comme nous l'avons dit plus
, l'homme qui revt une certaine forme en rve
'
lU\' l mme de cette forme une modalit secon-
de sa propre individualit, et, par suite, il la
effectivement suivant le seul mode o cette
tion lui soit possible. Il y a aussi, ce mme
de vue, d'autres prolongements individuels
nt d'un ordre assez diffrent, et qui prsentent
ractre plutt organique ; mais ceci nous
tnerait trop loin, et nous nous bornons l'in-
r en passant (
1
). D'ailleurs, pour ce qui est
rfutation plus complte et plus dtaille des
s transformistes , elle doit tre rapporte
t l'tude de la nature de l'espce et de ses
lions d'existence, tude que nous ne saurions
l' intention d'aborder prsentement ; niais c
Kt essentiel de remarquer, c'est que la simul-
des tats multiples suffit prouver l'inutilit
llt s hypothses, qui sont parfaitement insoute-
ds les envisage du point de vue mta-
que, et dont le dfaut de principe entrane
1 irement la fausset de fait.
insistons plus particulirement sur la simul-
n Individus sont vraiment distincts les uns des autres, tandis
llrnltes de l'espce, au contraire, apparaissent toujours assez
f, /.'Erreur spirite, pp. 249-252.
66
LES TATS MULTIPLES DE L' TJH:
tan.it d'tre, car, mme pour '' '
cati?ts qui se ralisent e
11 111111
1
ans l ordre de la manifestatioH,
n. etaient pas. conues comme simultan6( 1 Il
.leur existence ne pourrait tre qu< Jllll
I usOire. Nous avons eu dj l'occasion tl ' '
l-dessus (I), et nous avons nlnl
;re l' des formes dauH lt
11
este, a la. conditiOn de lui conserver son l'Ill
t?ut relatif . et contingent, est pleinem n 1, 1
tihble avec la permanente actualit tl
1
, 1
c oses dans le non-manifest.
(1) L'Homme et son devenir selon le Vdnta, pp. 120 1' Il,
CHAPITRE VIII
LE MENTAL,
:tMENT CARACTRISTIQUE
L'INDIVIDU ALIT HUMAINE
avons dit que la conscience, entendue
ns son sens le plus gnral, n'est pas quel-
u chose qui puisse tre regard comme
ment propre l'tre humain comme tel,
usceptible de le caractriser l'exclusion
1 s autres ; et il y a en effet, mme dans le
de la manifestation corporelle (qui ne
t qu'une portion restreinte du degr de
o se situe l'tre humain), et de cette
la manifestation corporelle qui nous envi-
plus immdiatement et qui constitue l'exis-
restre, une multitude d'tres qui n'appar-
t pas l'espce humaine, mais qui prsen-
p ndant avec elle assez de similitude, sous
11 rapports, pour qu'il ne soit pas permis de
oser dpourvus de la conscience, mme prise
dans son sens psychologique ordinaire.
un degr ou un autre, le cas de toutes
animales, qui tmoignent d'ailleurs mani-
nt de la possession de la conscience ; il a
ut l'aveuglement que peut causer l'esprit de
68 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
systme pour donner naissance une thorie ou
contraire toute vidence que l' est la thorie cor i
sienne des animaux-machines . Peut-tre m 111
faut-il aller plus loin encore, et, pour les a u l,l't
rgnes organiques, sinon pour tous les trcH tl 11
monde corporel, envisager la possibilit d' a ul1'1
formes de la conscience, qui apparat comm Il
plus spcialement la condition vitale ; mai. R t''''
n'importe pas prsentement pour ce que nous 111 111
proposons d'tablir.
Cependant, il est assurment une forme dt 1
conscience, parmi toutes celles qu' elle peut r '
qui est proprement humaine, et cette forme cl l1l' 1
mine (ahankra ou conscience du moi ) est 1' 111
qui est inhrente la facult que nous appclou lt
mental , c' est--dire prcisment ce << 111
interne qui est d-sign en sanscrit sous le JWIII 1l
manas, et qui est vritablement la caractri HI i 'l ll
de l'individualit humaine (
1
). Cette facult t , t
quelque chose de tout fait spcial, qui , 00 11 1111
nous l'avons expliqu amplement en d'autre H tHil
sions, doit tre soigneusement distingu dt l' 11
tellect pur, celui-ci devant au contrair e, en t'l ' 111
de son universalit, tre regard comme ,. iHI I 11
dans tous les tres et dans tous les tat s, qu lit 'l"
puissent tre les modalits travers lesqu oll(l ""
(') Voir L'Homme et son devenir selon le VMdnta, ch. v11t , 1
employons le terme de mental , prfrablement tout u n l!'tl
1

que sa racine est la mme que celle du sanscri t manas, qui Nt l'tltull
dans le latin mens, l'anglais mind, etc. ; d' ailleurs, les nombr " 1 11
ehei:nents linguistiques que l'on peut faire aisment nu sujol tlol t 1
racine man ou men et des diverses significations des mot.s q u' ttll t ' " "
montrent bien qu'il s'agit l d' un lment qui est regard u tto ltlt
tiellement caract rist ique de l't re humain, puisque su 11 11HII
sert souvent aussi nommer celui-ci, ce qui Implique quo Cll l lt
suffisamment dfini par la prsence de l' lment on qu llou (11t 1 /
pp. 23-24).
LE MENTAL
69
sera manifeste ; et il ne faudrait pas voir
le mental autre chose que ce qu'il est vrai-
c'est--dire, pour employer le langage des
_, ... .. une spcifique pure et simple,
que sa possessiOn puisse entraner par elle-
rn , pour l'homme, aucune supriorit effective
1 s autres tres. En effet, il ne saurait tre ques-
de supriorit ou d'infriorit, pour un tre
g par rapport d'autres, que dans ce qu'il
commun avec ceux-ci et qui implique une dif-
' non de nature, mais seulement de degrs
. '
18 CJUe le mental est prcisment ce qu'il y a
pcial dans l'homme, ce qui ne lui est pas com-
les tres non-humains, donc ce l'gard
UOl Il ne peut en aucune faon tre compar
i. L'tre humain pourra donc sans doute dans
. '
rtame mesure, tre regard comme suprieur
frieur d'autres tres tel ou t el autre point
ou infriorit d'ailleurs toujours
s, bien entendu) ; mais la considration du
, ds lors qu'on la fait entrer comme
r nee dans la dfinition de l'tre humain ne
jamais fournir aucun point de
r exprimer encore la mme chose en d'autres
nous pouvons reprendre simplement la dfi-
o.ristotlicienne et scolastique de l'homme
animal raisonnable : si on le dfinit ainsi
l'cm regarde en mme temps la raison, ou
i nalit , comme tant proprement ce que les
8 du moyen ge appelaient une differentia
, il est vident que la prsence de celle-ci
u onstituer rien de plus qu'un simple
cil tinctif. En effet, cette diffrence ne s'ap-
70 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
plique que dans le seul genre animal, pour COI'HI 1
riser l'espce en la distinguant esse11ti uJ"
ment de toutes les.autres espces de ce mme gt 111
mais elle ne s'applique pas aux tres n'apparl/111111
pas ce genre, de sorte que de tels tres (comn11 1
anges par exemple) _ ne peuvent en aucun CUH 1
dits raisonnables , et cette distinction marq 1! 1 1 '
lement que leur nature est diffrente de Cl l111 1
l'homme, sans impliquer assurment pour eux till l' til
infriorit par rapport celui-ci (1). D'autr pull
1
est bien entendu que la dfinition que nous 1 11111
de rappeler ne s'applique l'homme qu'1 11 1 1
qu'tre individuel, car c'est seulement com11111
qu'il peut tre regard comme appartenant n11 1 11
animal (
2
) ; et c'est bien comme individ111 1 IJ
l'homme est en effet caractris par la roi Holl
1
1
mieux par le mental , en faisant rentrer d1111
terme plus tendu la raison proprement dit1 , qu
est un des aspects, et sans doute le principtd,
Quand nous disons, en parlant du rn n 1.111
1
de la raison, ou, ce qui revient encore pou pl
mme, de la pense sous son mode humujn , ' 111
sont des facults individuelles, il va de soi q 11 ' J
entendre par l, non pas des facults qui 111 '
propres un individu l'exclusion des uull'
1
qui seraient essentiellement et radical HH 111 tl
rentes chez chaque individu (ce qui scrn1L d'u JI
la mme chose au fond, car on ne pourruit, JH
(') Nous verrons plus loin que les tats ungllqu K "nul 1'"'1''
les tats supra-individuels de la manlfestutlon, ' Ht 4 ttlllt ' 11
appartiennent au domaine de lu manlfoslaUon ln!or'llll 111
() Nous rappelons que l'ospco ost ae nU ll om dt l' tntl '
manifeetation lndlvlduollo, qu' ll o st Hlrl tom ut lrnaullntulo 11
tain dogr6 dfini do l' xiHl no unlvOI'HOIIO, ot llllll
1
jill t' 1 1111 1
l'tllrll no lui st Il qu <tnnH 6tot 1 ura 1 n ''''' 1
LE MENTAL 71
nt dire alors que ce sont les mmes facults, de
qu'il ne s'agirait que d'une assimilation pure-
verbale), mais des facults qui appartiennent
individus 'CD tant que tels, et qui n'auraient plus
ne raison d'tre si on voulait les considrer en
d'un certain tat individuel et des conditions
qui dfinissent l'existence dans cet tat.
n ce sens que la raison, par exemple, est pro-
t une facult individuelle humaine, car, s'il
ro.i qu'elle est au fond, dans son essence, corn-
tous les hommes (sans quoi elle ne pourrait
mment servir dfinir la nature humaine), et
JI( ne diffre d'un individu un autre que dans
1 pplication et dans ses modalits secondaires,
11
1
1 n appartient pas moins aux hommes en tant
clividus, et seulement en tant qu'individus,
' Ile est justement caractristique de l'indivi-
t humaine ; et il faut bien prendre garde que
' l, que par une transposition purement analo-
Ctu'on peut lgitimement envisager en quelque
11 correspondance dans l'universel. Donc, et
insistons pour carter toute confusion pos-
(t onfusion que les conceptions rationalistes
111i d nt moderne rendent mme des plus faciles),
pt nd le mot raison la fois en un sens
t en un sens individuel, on doit toujours
oiu de remarquer que ce double emploi d'un
tc rm (qu'il serait du reste, en toute rigueur,
hic d'viter) n'est que l'indication d'une
1 nul gie, exprimant la rfraction d'un prin-
Ill v l'S 1 (qui n'est autre que Buddhi) dans
1111utnl humain (
1
). Ce n'est qu'en vertu de
1'11rdro rosmlque, la rfraction correspondante du mme
""" dans le Manu de la tradition hindoue (voir
72 LES TATS MULTIPLES DE L
0
TRE
cette analogie, qui n'est aucun degr une identifi
cation, que l'on peut en un certain sens, et sous lu
rserve prcdente, appeler aussi raison ce qui ,
dans l'universel, correspond, par une transpositi o11
convenable, la raison humaine, ou, en d'autr t1
termes, ce dont celle-ci est l'expression, comme tru
duction et manifestation, en mode individualis (
1
) .
D'ailleurs, les principes fondamentaux de la con
naissance, mme si on les regarde comme
sion d'une sorte de raison universelle , entend111
au sens du Logos platonicien et alexandrin, n'ou
dpassent pas moins pour cela, au del de t ou l.t
mesure assignable, le domaine particulier de la r ni
son individuelle, qui est exclusivement une facu) l,
de connaissance distinctive et discursive (
2
) , ct t'
laquelle ils s'imposent comme des donnes d'ordtt
transcendant conditionnant ncessairement tou l.t
activit mentale. Cela est vident, du reste, ds C(ll ll
l'on remarque que ces principes ne prsuppos1 ni
Inlroduc!ion gnrale l'lude des doctrines hindoues, 3 parUe, h.
et L'Homme et son devenir selon le Vdn!a, pp. 58-59).
(') Suivant les philosophes scolastiques, une transposition de co Kt 11111
doit tre effectue toutes les fois qu'on passe des attributs des t ros r
aux attributs divins, de telle sorte que ce n' est qu' analogiquement qll t
les mmes termes peuvent tre appliqus aux uns et aux autres, t Mhll
plement pour indiquer qu'il y a en Dieu le principe de toutes les quulll 1
qui se trouvent dans l'homme ou dans tout autre tre, coutll tluu,
bien entendu, qu'il s'agisse de qualits rellement posll!Vos, ot 111111
de celles qui, n'tant que la consquence d'une privation ou d' un llutl
tation, n'ont qu'une existence purement ngative, quelles qu HUitlll
d'ailleurs les apparences, et sont par consquent dpourvues do Jll'lnnl pt
(') Connaissance discursive, s'opposant connaissance intulll vr,, 1 Ml
au fond synonyme de connaissance indirecte et mdia te ; ce n' oRt fl tll ll
qu'une connaissance toute relative, et en quelque sorte por r fl nt 11 11
par participation; en raison de son caractre d' ext riorit, CJII I ll ol
subsister la dualit du suj et et de l' objet, elle ne snuroit trouver 11 " ' '
mme la garantie de sa vrit, mais doit la recevoir d prlrt ' IJII M ljll l
la dpassent et qui sont de l' ordre de lu connnl ssonco lnlull.lvt , u't l
-dire purement Int ellectuelle.
LE MENTAL 73
ucune existence particulire, mais sont au con-
raire prsupposs logiquement comme des prmisses,
u moins implicites, de toute affirmation vraie
'ordre contingent. On peut mme dire que, en rai-
IOn de leur universalit, ces principes, qui dominent
toute logique possible, ont en mme temps, ou
lu tt avant tout, une porte qui s'tend bien
u del du domaine de la lGgique, car celle-ci, tout
u moins dans son acception habituelle et philoso-
hique (1), n'est et ne peut tre qu'une application,
lus ou moins consciente d'ailleurs, des principes
niversels aux conditions particulires de l'entende-
nt humain individualis (
2
).
es quelques prcisions, bien que s'cartant un
u du sujet principal de notre tude, nous ont paru
essaires pour bien faire comprendre dans quel
ns nous disons que le mental est une facult ou
n proprit de l'individu comme tel, et que cette
prit reprsente l'lment essentiellement carac-
ristique de l'tat humain. C'est dessein, d'ail-
ur , que, quand il nous arrive de parler de facul-
))1 nous laissons ce terme une acception assez
ugu et indtermine ; il est ainsi susceptible d'une
Jlplication plus gnrale, dans des cas o il n'y
11 o. it aucun avantage le remplacer par quelque
ut.r terme plus spcial parce que plus nettement
fini.
qui est de la distinction essentielle du
d'avec l'intellect pur, nous rappellerons
( ) Nous faisons cette restriction parce que la logique, dans des civi-
l LlonH orientales comme celles de l'Inde et de la Chine, prsente un
c lbro diffrent, qui en fait un point de vue 1 (darshana) de la doo-
n tolnlo et une vritable science traditionnelle 1 (voir Introduction.
() des doctrines hindoues, 3 partie, ch. 1x).
(') r. Le StJmbolisme de la Croix, ch. xvu.
74 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
seulement ceci: l'intellect, dans le passage de l'uni-
versel l'individuel, produit la conscience, mai s
celle-ci, tant de l'ordre individuel, n'est aucunement
identique au principe intellectuel lui-mme, bien
qu'elle en procde immdiatement comme rsultanto
de l'intersection de ce principe avec le domaine spcial
de certaines conditions d'existence, par lesquelles est
dfinie l'individualit considre (
1
). D'autre parL,
c'est la facult mentale, unie directement la con-
science, ,qu'appartient en propre la pense indi v j.
duelle, qui est d'ordre formel (et, suivant ce qui
vient d'tre dit, nous y comprenons la raison ausHi
bien que la mmoire et l'imagination), et qui n'c Al,
nullement inhrente l'intellect transcendant ( But!
dhi), dont les attributions sont essentiellement infw
melles (
2
). Ceci montre clairement quel point otu
facult mentale est en ralit quelque chose de t't l
treint et . de spcialis, tout en tant cepenJ nul
susceptible de dvelopper des possibilits indfini o
elle est donc la fois beaucoup moins et beau 011 p
plus que ne le voudraient les conceptions par I.I'OJI
simplifies, voire mme simplistes , qui ont out
parmi les psychologues occidentaux (
8
).
(
1
) Cette intersection est, suivant ce que nous avons nlllt1111 ,
celle du Rayon Cleste avec son plan de rflexion (ibid., h. 1 1
(
1
) Voir L'Homme et son devenir selon le Veddnta, ch. vu ot VIII ,
(
1
) C'est ce que nous avons dj indiqu plus haut nu suj ol tlnM pul
bilits du moi et de sa place dans l' tre lola!.
CHAPITRE IX
LA HIRARCHIE
DES FACULTS INDIVIDUELLES
A distinction profonde de l'intellect et du
mental consiste essentiellement, comme nous
venons de le dire, en ce que le premier est
'ordre universel, tandis que le second est d'ordre
pur ment individuel ; par suite, ils ne peuvent pas
1
1 ppliquer au mme domaine ni aux mmes objets,
t il y a lieu, cet gard, de distinguer de mme
l'itl informelle de la pense formelle, qui n'en est
Ut l'expression mentale, c'est- -dire la traduction
11 mode individuel. L'activit de l'tre, dans ces
1 Il ordres diffrents que sont l'intellectuel et le
1 t ulo], peut, tout en s'exerant simultanment
tiv< \' se dissocier au point de les rendre
uunt indpendants 1'-un de l'autre quant leurs
ui( stations respectives ; mais nous ne pouvons
lt ign ler ceci en passant et sans y insister, car
ut, d v loppement sur ce sujet nous entranerait
vit11bl m nt sortir du point de vue strictement
miqtH auqu l nous entendons nous borner pr-
'"' ' 1111 n L.
U' uult'l pu t, lo principe psychique qui caractrise
1
1 tl itlunlit humain st d'une double nature :
76 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
outre l'lment mental proprement dit, il comprend
galement l'lment sentimental ou motif, qui , v i-
demment, relve aussi du domaine de la conscienec
individuelle, mais qui est encore plus loign dt
l'intellect, et en mme temps plus troitement dpcn
dant des conditions organiques, donc plus proche J u
monde corporel ou snsible. Cette nouvelle distino
tion, bien ql1' tablie l'intrieur de ce qui est pro
prement individuel, et par consquent moins fonda
mentale que la prcdente, est pourtant encore beau
coup plus profonde qu'on ne pourrait le croire 1'1
premire vue; et beaucoup d'erreurs ou de mpri1:1 1
de la philosophie occidentale., particulirement sou
sa forme psychologique (
1
), proviennent de ce quc
1
malgr les apparences, elle ne l'ignore gure moin
au fond que celle de l'intellect et du mental, ou qu1
tout au moins elle en mconnat la porte r elle. 1 ),
plus, la distinction, et nous pourrions mme dir ln
sparation de ces facults, montre qu'il y a 1111 1
vritable multiplicit d'tats, ou plus prcismenl. do
modalits, dans l'individu lui-mme, quoique cclui -1 i,
dans son ensemble, ne constitue qu'un seul ta L dt
l'tre total; l'analogie de la partie et du toul 11
retrouve ici comme partout ailleurs (
2
). On pt 111
donc parler d'une hirarchie des facult s indi i
duelles, aussi bien que d'une hirarchie des t u LH dt
l'tre total ; seulement, les facults de l' in div iclu
elles sont indfinies dans leur extension pOAH ihl t
1
sont en nombre dfini, et le simple fait de les 1:1 11 11d
(') Nous employons cette expression dessein, parce qu IJ I\1'111111 1
au lieu de ne donner la psychologie que sa place lgltlrne du rlnlnno
spcialise, prtendent en faire le point de dpart et lo foudomt\td il
toute une pseudo-mt aphysique, qui, bien entendu, es t s o n ~ 111111111
valeur.
() Voir Le Symbolisme de la Croia;, pp. 25-26 ot 34 36
LA HIRARCHIE DES FACULTS 77
viser plus ou moins, par une dissociation pousse
lus ou moins loin, ne leur ajoute videmment
ucune potentialit nouvelle, tandis que, comme
ous l'avons dj dit, les tats de l'tre sont vrita-
lement en multitude indfinie, et cela par leur
ture mme, qui est (pour les tats manifests) de
rrespondre tous les degrs de l'Existence uni-
reelle. On pourrait dire que, dans l'ordre indivi-
ucl, la distinction ne s'opre que par division, et
, dans l'ordre extra-individuel, elle s'opre au
nt raire par multiplication ; ici comme dans tous
cas, l'analogie s'applique donc en sens inverse (
1
).
Nous n'avons nullement l'intention d'entrer ici
s l'tude spciale et dtaille des diffrentes
ult s individuelles et de leurs fonctions ou attri-
utions respectives ; cette tude aurait forcment un
ruct re plutt psychologique, du moins tant que
u nous en tiendrions la thorie de ces facults,
u' il suffit d'ailleurs de nommer pour que 0 leurs
hj t propres soient assez clairement dfinis par l
1 rn , la condition, bien entendu, de rester dans
nralits, qui seules nous importent actuelle-
lill . Comme les analyses plus ou moins subtiles ne
mt pas du ressort de la mtaphysique, et que du
11 1,, Iles sont ordinairement d'autant plus vaines
u
1
tll l s sont plus subtiles, nous les abandonnons 0
o]ontiers aux philosophes qui font profession
' y omplaire ; d' un autre ct, notre intention
rt nt n' est pas de t raiter compltement la ques-
1111 tl la constitution de l' tre humain, que nous
1111 dj expose dans un autre ouvrage (
2
), ce
11 llflll 6 disp nse de plus amples dveloppements
(') Vnl r l/Jltl., pp. 27-28 ot 20fl-208.
(' ) 1.'1/ ommn el 8011 l!evwlr selo11 le VRddnla.
78
LES TATS MULTIPLES DE L
1
TRE
sur ces points d'importance secondaire par rappol'l
au sujet qui nous occup maintenant.
En somme, si nous avons jug propos de it'"
quelques mots de la hirarchie des facults indi
duelles, c'est seulement parce qu'elle permet dt 1
rendre mieux compte de ce que peuvent tn1 lt'
tats multiples, en en donnant en quelque sort 11111
image rduite, comprise dans les limites de la po
bilit individuelle humaine. Cette image ne peu 1. l1"
exacte selon sa mesure, que si l'on tient compt< "' '
' .
rserves que nous avons formules en ce qUJ t ' flll
cerne l'application de l'analogie ; d'autre part, 011111 1
elle sera d'autant meilleure qu'elle sera moinH t'l'
treinte, il convient d'y faire entrer, conj ointlnt ul
avec la notion gnrale de la hirarchie des fu<lllt ,
la considration des divers prolongements do l'i nti
vidualit dont nous avons eu l'occasion d Jill! 1,
prcdemment. D' ailleurs, ces prolongement 1 'l"
sont de diffrents ordres, peuvent rentrer gnlt "'' 111
dans les subdivisions de la hirarchie gn t'Il l 1
y en a mme qui, tant en quelque sorte t 1111111
organique comme nous l'avons dit, so 't'O.L uuJ. ''
simplement l'ordre corporel, mais lu oucltl 111
de voir jusque dans celui-ci quelque ch SI d 11 l'
chique un certain degr, cette mani{ atul,iou 1 111
porelle tant comme enveloppe t pn L r ~ ' ' lou 1
la fois par la manifestation subtil , n ltl(('H Il 1 Il
a son principe immdiat. Il n'y a po.s Jitu , 1 IH ''
de sparer l' ordre corporel d R o.utt R OI'dtt " i11 tl
duels (c' est--dire des o.utr s r oda lilr H UJIJIIII'I 1 11 '
au mme tat individu L nvisug dnu l' iutl t d
de son xt nsi n) bu:wcoup plnH profuuclt ""ut '1
coux-ei J doivt 111. 1.1'1 H(! pur tul,r't 1 ux, J"'' 'l'
li HI,IJI llV'I 1 1 li X 1 1111 Ill Jill IIVI 1111 d1111 1
1
1 Il 1 1111
LA HIRARCHIE DES FACULTS 79
l'Existence universelle, et par consquent dans la
to.lit des tats de l'tre ; mais, tandis que les
tres distinctions taient ngliges et oublies,
Il -l prenait une importance exagre en raison
dualisme esprit-matire >) dont la conception
prvalu, pour des causes diverses, dans les ten-
n es philosophiques de tout l'Occident moderne (
1
).
1
) Voir Introduction gnrale l'tude des doctrines hindoues, pp. 137-
L L'Homme et son devenir selon le VMdnta, pp. 59-61. - Comme
l'ovons dj indiqu, c'est Descartes qu'il faut faire remonter
pnlement l'origine et la responsabilit de ce dualisme, quoiqu'il
II UMSI reconnatre que ses conceptions ont d leur succs ce qu' elles
11 11t en somme que l'expression systmatise de tendances prexis-
elles-l mmes qui sont proprement caractristiques de l'esprit
(cf . La Crise du Monde moderne, pp. 124-128).
CHAPITRE X
LES CONFINS DE L'INDFINI
'
TEN que nous ayons parl d'une hirarchie des
facults individuelles, il importe de ne jamais
perdre de vue qu'elles sont toutes comprises
1111 l'extension d'un seul et mme tat de l'tre
ulul, c'est--dire dans un plan horizontal de la
1 gomtrique de l'tre, telle que nous
1
11\'0IIH expose dans notre prcdente tude, tandis
lie Ill hirarchie des diffrents tats est marque par
Ill' t uperposition suivant la direction de l'axe ver-
cul d1 la mme reprsentation. La premire de ces
leu n'occupe donc, proprement parler,
Il ''"' place dans la seconde, puisque son ensemble
n"d 11 i t. un seul point (le point de rencontre de
,. vctt.ic:al avec le plan correspondant l'tat
1 11 ; en d'autres termes, la diffrence des
udultll\H individuelles, ne se rfrant qu'au sens de
utnplctll' l>, es t rigoureusement nulle suivant celui
l' "clxtdt.nt.i on l> (
1
).
Il Ill ruut. pns oublier, d'autre part, que l' ({ am-
" 111 '' dunH l' panouissement intgral de l'tre, est
1 llnic utt HH i hien que l' exaltation n; et c'est l
ljlll """ " p mwL d 0 padcr de l'indfinit des pos-
111 lu l,.p llrlcul loll ol ll cc\K tocmoK ocnprunls l 'sotrisme isla-
fil
1
" '' 1 ,.,,,,,111 11 /Nr/111 tin lu ( ; rl/1,1'
1
pp. :ll -32.
82
LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
sibilits de chaque tat, mais, bien entendu,. snrHI
que cette indfinit doive aucunement tre . li t'
prte comme supposant une absence de hm_l.< il ,
Nous nous sommes dj suffisamment expl tqua
l-dessus en tablissant la distinction de l'Infiui 1
de l'indfini, mais nous pouvons faire intervenit l
1
une figuration gomtrique nous n'avons l' "
encore parl : dans un plan horizontal quelconqun,
les confins de l'indfini sont marqus par le cor< 1,
limite auquel certains mathmaticiens ont donn lt
dnomination, d'ailleurs absurde, de droit dt
l'infini (1), et ce cercle n'est ferm .en aucun d<
points, tant un grand _cercle 1d11 11
diamtral) du sphrode mdfim dont le depl01 HIC 111
comprend l'intgralit de l'tendue, reprse1_1t oul lu
totalit de l'tre (
2
). Si maintenant nous constd ro11 ,
dans leur plan, les modifications individuelles 1
d'un cycle quelconque extrieur au. ( ., 1 1
dire sans identification avec celm-c1 smvuul. 1t
rayon centripte) et se 111, 1 11
mode vibratoire, leur arnve au cercle-hmrt1 ( Il
vant le rayon centrifuge) correspond leur 11 111
mum de dispersion, mais, en mme temps, est
sairement le point d'arrt de leur mouvem rll. Pl 11
trifuge. Ce mouvement, indfini en tous t'l l''
sente la multiplicit des points de vue pal'LII 1
dehors de l'unit du point de vue centrnl, dw 1
cependant ils procdent tous comme 1 :; l'li till
(1) cette dnomination vient de qu' un cercle dont 1 l' li 1111 Il""
indfiniment a pour limite une droite; et, en gomtrl nnnlylltjll
l'quation du cercle-limite dont il s'agit, et qui st Jo Il 11 tlt ! 11111 1
points du plan indfiniment loigns du contre (origine lllll' l lo lll 1 1
se rduit effectivement une quation du proml r aogr t o11 11111 1 Il
d'une droite.
(') Voir Le Symbolisme de la Crol, ch. X'
LES CONFINS DE L'INDFINI 83
du centre commun, et qui constitue ainsi
unit essentielle et fondamentale, mais non
tuellement ralise par rapport leur voie d'ext-
orisation graduelle, contingente et multiforme,
l'indfinit de la manifestation.
Nous parlons ici d'extriorisation en nous plaant
point de vue de la manifestation elle-mme ; mais
ne doit pas oublier que toute extriorisation est,
........ ,_telle, essentiellement illusoire, puisque, comme
l'avons dit plus haut, la multiplicit, qui est
e dans' l'unit sans que celle-ci en soit affec-
ne peut jamais en sortir rellement, ce qui
tiquerait une altration (au sens tymolo-
1 ) en contradiction avec l'immutabilit princi-
c (
1
). Les points de vue partiels, en multitude
mie, que sont toutes les modalits d'un tre
n" chacun de ses tats, ne sont donc en somme
d s aspects fragmentaires du point de vue cen-
(fragmentation d'ailleurs tout illusoire aussi,
II i tant essentiellement indivisible en ralit
l mme que l'unit est sans parties), et leur
iu t. gration dans l'unit de ce point de vue
t.l't'l ct principiel n'est proprement qu'une int-
ion ll au sens mathmatique de ce terme : elle
II IU:'O. t exprimer que les lments aient pu, un
n quelconque, tre vraiment dtachs de leur
IIH
1
ou tre considrs ainsi autrement que par
irnpl abstraction. Il est vrai que cette abstrac-
n' st pas toujours effectue consciemment,
qu' Ue est une consquence ncessaire de la
1 l'l e l.ion d s facults individuelles sous telle ou
Il l' ln 11111 t1n Uon do l' hltrlour et de l' extrieur et les limites
1 11111 li oll Kt vulo bl , voir ibid. , pp. 205-206.
84 LES TATS :MULTIPLES DE L'TRE
telle de leurs modalits spciales, modalit s ul
actuellement ralise par l'tre qui se place 1'1111
ou l'autre de ces points de vue partiels dont ]1 1 Ml
ici question.
Ces quelques remarques peuvent aider fni1'
comprendre comment il faut envisager les d
l'indfini, et comment le.ur ralisation est un fa r.L1 111
important de l'unification effective de l'tre (
1
) . Il
convient d'ailleurs de reconnatre que leur JI
tion, mme simplement thorique, ne va pas lW 11
quelque difficult, et il doit normalement en 1 ,.,
ainsi, puisque l'indfini est prcisment ce dont h
limites sont recules jusqu' ce que nous les p rdi1111
de vue, c' est--dire jusqu' ce qu'elles chupp1t1l
aux prises de nos facults, du moins dans l' ex 'l llt l
ordinaire de celles-ci ; mais, ces facults tant t lit
mmes susceptibles d'une extension indfiui , ''
n'est pas en vertu de leur nature mme que l' ind 1 11
les dpasse, mais seulement en vertu d'une limiLul ln11
de fait due au degr de dveloppement prst hl 1l
la plupart des tres humains, de sorte qu' il n'
cette conception aucune impossibilit, et qu t d' 1 1
leurs elle ne nous fait pas sortir de l' ordre d< ptt
sibilits individuelles. Quoi q}l'il en soit, pour upp111
ter cet gard de plus grandes prcisions, il 1111
drait considrer plus particulirement, titl' d' '' '"
ple, les conditions spciales d'un certain tol. cl ' !i
tence, ou, pour parler plus rigoureusemcnl., tl ' 1111
certaine modalit dfinie, t elle que celle qui 11 1 lu
l'existence corporelle, ce que nous ne pouvou fu 1
(') Ceci doit tre rapproch de co que nous ovons dit IJIII
dans la plnitude de l'expansion que s'obllonl lo potnlt h11111" 11 1
de mme que, inversement, l' extrme dlsUncUon n' Rl ru!l 111 111 'l" 1l
l 'extrme universolil (ibid., p. 163).
LES CONFINS DE L'INDFINI
85
ns les limites du prsent expos ; sur cette ques-
on encore, nous renverrons donc, comme nous
vons dj d le faire diverses reprises, l'tude
e nous nous proposons de consacrer entirement
ce sujet des conditions de l'existence corporelle.
CHAPITRE XI
PRINCIPES DE DISTINCTION
ENTRE LES TATS D't:TRE
1
usQu'xCI, en ce qui concerne plus spcialement
l'tre humain, nous avons considr surtout
l'extension de la possibilit individuelle, qui
' ulc constitue d'ailleurs l'tat proprement humain;
tunis l'tre qui possde cet tat possde aussi, au
111oins virtuellement, tous les autres tats, sans les-
uni s il ne saurait tre question de l'tre total. Si
lou envisage tous ces tats dans leurs rapports
vne l'tat individuel humain, on peut les classer
11 H prhumains et << posthumains , mais sans que
l' tnploi de ces termes doive aucunement suggrer
l'ut.'m d'une succession temporelle ; il ne peut ici
ltc question d' <<avant et d' <<aprs que d'une
lt ou toute symbolique (
1
), et il ne s'agit que d'un
11 clt'4 de consquence purement logique, ou plutt
(') c:r. 1}1/ornme el son devenir selon le Vdnta, pp. 177-179. - Ce
IWIItloto iiHmo lcmporel est d'ailleurs d'un emploi constant dans la thorie
yi'I,H, quo celle-ci soit applique l'ensemble des tres ou chacun
~ ~ ~ 1111 purli culi er; les cycles cosmiques ne sont pas autre chose que
~ l u t H ou <logrs de l' Existence universelle, ou leurs modalit5 secon-
"'"' '1'""1(1 il s'agit de cycles subordonns et plus restreints, qui pr-
"'""' ol ' ulllours des phases correspondantes celles des cycles plus
l1111o ltt il tHI H luHI (ItOis ils s' inlgrenl, en vertu de cette analogie de la
rll 11 ul olu loul donl nous avons dj parl.
88 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
la fois logique et ontologique, dans les div(l l'
cycles du dveloppement de l'tre, puisque, mt11
physiquement, c'est--dire au point vue prin< 1
piel, tous ces cycles sont essentiellement

et qu'ils ne peuvent devenir successifs qu'accid1111
tellement en quelque sorte, en ayant gard nm
taines conditions spciales de manifestation. Nou11
insistons une fois de plus sur ce point, que la coudl
tion temporelle, si gnralise qu'on en suppost lu
conception, n'est applicable qu' certains cycl eii 1111
certains tats particuliers, comme l'tat humniu ,
ou mme certaines modalits de ces tats, comnlr
la modalit corporelle (certains des prolongemnuh
de l'individualit humaine pouvant chapp l' 1111
temps, sans sortir pour cela de l'ordre des p
bilits individuelles), et qu'elle ne peut 01111111
titre intervenir dans la totalisation de l'tre (
1
) . Il
en est d'ailleurs exactement de mme de la condit.1ttll
spatiale, ou de n'importe quelle autre des condit.iou
auxquelles nous sommes actuellement soum H 1 11
tant qu'tres individuels, aussi bien que d < 11 llr
auxquelles sont de mme soumis tous les n 111111
tats de manifestation compris dans l'intgrn li l.t' rlct
domaine de l'Existence universelle.
Il est assurment lgitime d'tablir, comm1 111 111
venons de l'indiquer, une distinction dans l' J He utlrlr
des tats de l'tre en les rapportant l' tat h111111 11
1
qu'on les dise logiquement antrieurs ou p Hl( f'r lit
1
ou encore suprieurs ou infrieurs celui- i, < 11011!1
(') Cela est vrai, non seulement du t emps, mai s mOmo ri ln ' ' '"'
envisage, suivant certaines conceptions, commo ompr 111111! , """
le temps, tous les autres modes poesibles de Ruoceijs lon, ' "l-1\ Il ru ltt!!l
les conditions qui, dans d'outres lols d'oxl alonc , p uvont
analogiquement c qu' sl le temps dnns l'lnl hu111uh (voir / ,; "'"
bol/Mme de l a Croiw, p. 211 ).
DISTINCTION ENTRE LES TATS 89
vons donn ds le dbut les raisons qui justifient
ne telle distinction ; mais, vrai dire, ce n'est l
n'un point de vue trs particulier, et le fait qu'il
l t prsentement le ntre ne doit pas nous faire
llusion cet gard ; aussi, dans tous les cas o il
' st pas indispensable de se placer ce point de
ue, il vaut mieux recourir un principe de dis-
ction qui soit d'un ordre plus gnral et qui pr-
nte un caractre plus fondamental, sans oublier
mais, d'ailleurs, que toute-distinction est forcment
lque chose de contingent. La distinction la plus
incipielle de toutes, si l'on peut dire, et celle qui
susceptible de l'application la plus universelle,
t celle des tats de manifestation et des tats de
nmanifestation, que nos avons effectivement
avant toute autre, ds le commencement de la
.. nte tude, parce qu'elle est d'une importance
)Ito.le pour tout l'ensemble de la thorie des tats
ultiples. Cependant, il peut se faire qu'il y ait lieu
' 1 visager parfois une autre distinction d'une por-
plus restreinte, comme celle que . l'on pourra
par exemple, en se rfrant, non plus la
1 nif station universelle dans son intgralit, mais
npl ment l'une quelconque des conditions gn-
lr ou spciales d'existence qui nous sont connues:
a clivisera alors les tats de l'tre en deux cat-
i , suivant qu'ils seront ou ne seront pas soumis
1 < oudition dont il s'agit, et; dans tous les cas, les
d non-manifestation, tant inconditionns,
r r nt ncessairement dans la seconde de ces
6(0I'i s, c Ile dont la dtermination est purement
t.ivt . Ici, nous aurons donc, d'une part, les tats
out ornpt's l'intrieur d'un certain domaine
d' o. ill urs plus ou moins tendu, et,
90 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
d'autre part, tout le reste, c'est--dire tous les tats
qui sont en dehors de ce mme domaine; il y a,
par suite, une certaine asymtrie et comme une dis-
proportion entre ces deux catgories, dont la pre
mire seule est dlimite en ralit, et cela quel qu.<
soit l'lment caractristique qui sert les dtcr
miner (
1
) . Pour avoir de ceci une reprsenta ti ou
gomtrique, on peut, tant donne une courb
quelconque trace dans un plan, considrer cettt
courbe comme partageant le plan tout entier Il
deux rgions : l'une situe l'intrieur de la courb<
1
qui l'enveloppe et la dlimite, et l'autre s'tenda nt,
tout ce qui est l'extrieur de la mme courb 1
la premire de ces deux rgions est dfinie, tandi
que la se.conde est indfinie. Les. mmes consid61'1i
tions s'appliquent une surface ferme dans l' tt 11
due trois dimensions, que nous avons prise pout
symboliser la totalit de l'tre ; mais il import d t ~
remarquer que, dans ce cas encore, une des r gion
est strictement dfinie (quoique comprenant d'ni 1
leurs toujours une indfinit de points) ds lors IJ''''
la surface est ferme, tandis que, dans la divi sio11
des tats de l'tre, la catgorie qui est suscepti ld,
d'une dtermination positive, donc d'une dlimi1,11
tion effective, n'en comporte pas moins, si restr iul
qu'on puisse la supposer par rapport l'ens rnhl t,
des possibilits de dveloppement indfini. P otl r
obvier cette imperfection de la r epr sentn1.io11
gomtrique, il suffit de lever la r estrict ion qu o wru
nous sommes impose en considrant une Sll 1' f llt
1
1
ferme, l'exclusion d' une sur face non f rm6 : t 11
allant jusqu'aux confins de l'indfini, en fT L, ""'
(' ) Cf . L'Homme el son devenir selon le Vllddnla, p. 43
DISTINCTION ENTRE LES TATS 91
ligne ou une surface, quelle qu'elle soit, est toujours
rductible une courbe ou une surface ferme (
1
),
de sorte qu'on peut dire qu'elle partage le plan ou
l'tendue en deux rgions, qui peuvent alors tre
l'une et l'autre indfinies en extension, et dont
cependant une seule, comme prcdemment, est
onditionne par une dtermination positive rsul-
tant des proprits de la courbe ou de la surface
onsidre.
Dans le cas o l'on tablit une distinction en rap-
JIOrtant l'ensemble des tats l' un quelconque
d' entre eux, que ce soit l'tat humain ou tout autre,
1 principe dterminant est d'un ordre diffrent de
lui que nous venons d'indiquer, car il ne peut
lus se ramener purement et simplement l'affirma-
ion et la ngation d'une certaine condition (
2
).
.omtriquement, il faut alors considrer l'tendue
mme partage en deux par le plan qui reprsente
l' tat pris pour base ou pour terme de comparai-
n ; ce qui est situ de part et d'autre de ce plan
11orrespond respectivement aux deux catgories qu'on
Mt ainsi amen envisager, et qui prsentent alors
ur sorte de symtrie ou d'quivalence qu'elles
1
vaient pas dans le cas prcdent. Cette distinc-
1 n est celle que nous avons expose ailleurs, sous
r rme la plus gnrale, propos de la thorie
hindoue des trois gunas (
3
) : le plan qui sert de base
(' ) 'es t ainsi, par exemple, que la droite est rductible une circon-
u u ot le plan une sphre, comme limites de l'une et de l'autre
u rut leurs rayons sont supposs crotre indfiniment.
('l ll 8t d'ailleurs bien entendu que c'est la ngation d' une condition,
' ll fll r d' une dtermination ou d'une limitation, qui a un caractre
Jlli 1Uvl t 6 nu point de vue de la ralit absolue, ainsi que nous l'avons
1llqu6 Il propos de l'emploi des t ermes de forme ngative.
(') 1 . ~ ymbollsmc de la Croi, ch. v.
D2 LES TATS DE L'TRE
est indtermin en principe, et il peut tre celui l]lli
reprsente un tat conditionn quelconque, de so.t
que ce n'est que secondairement qu'on le dtermiu
comme reprsentant l'tat humain, lorsqu'on v 111
se placer au point de vue de tat spcial. .
D'autre part, il peut y avOir avantage, partH 11
lirement pour faciliter les applications correct R tJ,
l'analogie, tendre cette dernire reprsentatiou
tous les cas, mme ceux auxquels elle ne scrn l1l1
pas convenir directement d'aprs les considrati01111
prcdentes. Pour obtenir ce rsultat, il n' y n 1
demment qu' figurer comme un plan de bnRt ' ''
par quoi on dtermine la distinction qu'on tn llll ,
quel qu'en soit le principe : la partie de l't ndut
qui est situe au-dessous de ce plan pourra rt pr
senter ce qui est soumis la dtermination '""
dre, et celle qui est situe au-dessus reprs< ul '' '"
alors ce qui n'est pas soumis cette mme d61,1 1'1111
nation. Le seul inconvnient d'une telle repr Hl 111 11
tion est que les deux rgions de l'tendue whl 1111 l
y tre galement indfinies, et de la mme fn ou 1
mais on peut dtruire cette symtrie en rogudhld
leur plan de sparation comme la limite d'un Hph r
dont le centre est indfiniment loign Rli VII II I 1t
direction descendante, ce qui nous ramne 111 1
au premier mode de r eprsentation, ?al'
qu'un cas particulier de cette 11 111 11 111
face ferme laquelle nous falSlons alluArou 111111
l'heure. En somme, il suffit de pr nd1o tmlc 1
l'apparence de symt rie, en par i l 'f\ R, u'c1 1, ' 11
qu' une certaine imperf ct ion du sytnholc '' " 1pl11 \
et, d'ailleurs, on peut touj our pnfiBI r d' u11 1 "l''
sentation un autrn l l' HCl' t' n y l. rou vt 111 111 ' ''"'
modit6 phrR gl'UJl u qu lqu1 t nnt.n 1 d' " " 111111
DISTINCTION ENTRE LES TATS 93
rdre, puisque, en raison mme de cette imperfection
nvitable par la nature des choses comme nous
vons eu souvent l'occasion de le faire remarquer,
ne seule reprsentation est gnralement insuffi-
nte pour rendre intgralement (ou du moins sans
utre rserve que celle de l'inexprimable) une con-
ption de l'ordre de celle dont il s'agit ici.
Bien que, d'une faon ou d'une autre, on divise
a tats d'tre en deux catgories, il va de soi qu'il
'y a l aucune trace d'un dualisme quelconque, car
tte division se fait au moyen d'un principe unique,
1 qu'une certaine condition d'existence, et il n'y
insi en ralit qu'une seule dtermination, qui est
visage la fois positivement et ngativement.
' uilleurs, pour rejeter tout soupon de dualisme, si
justifi qu'il soit, il suffit de faire observer que
t s ces distinctions, loin d'tre irrductibles,
ist ent que du point de vue tout relatif o elles
t. tablies, et que mme elles n'acquirent cette
Ml uce contingente, la seule dont elles soient sus-
pLibles, que dans la mesure o nous la leur don-
nous-mmes par notre conception. Le point de
d la manifestation tout entire, bien qu'vi-
m nt plus universel que les autres, est encore
r lntif comme eux, puisque la manifestation
m m est purement contingente ; ceci s'applique
c m mo la distinction que nous avons consi-
oomme la plus fondamentale et la plus proche
l' ordr principicl, celle des tats de manifestation
111 uts do non manifestation, comme nous avons
llr 111'11 u soin de l'indiquer dj en parlant de
rc cL rl u N n-Etre.
CHAPITRE XII
LES DEUX CHAOS
1
)ARMI les distinctions qui, suivant ce que nous
avons expos dans le chapitre prcdent, se
fondent sur la considration d'une condition
1l' xistence, une des plus importantes, et nous pour-
IUIIH sans doute mme dire la plus importante de
uu l.c lR, est celle des tats formels et des tats infor-
ln l , parce qu'elle n'est pas autre chose, mtaphy-
quc ment, qu'un des aspects de la distinction de
'111dividuel et de l'universel, ce dernier tant regard
111111111) comprenant la fois la non-manifestation et
1 tnHnifestation informelle, ainsi que nous l'avons
pltqu ailleurs (
1
). En effet, la forme est une con-
ltoll particulire de certains modes de la manifes-
twu, d c'est ce titre qu'elle est, notamment,
111 dtH eonditions de l'existence dans l'tat humain;
"" mme temps, elle est proprement, d'une
IJIIII J.<(mrale, le mode de limitation qui caractrise
111 lnu;n individuelle, qui peut lui servir en quel-
IWt' l.t Je dfinition. Il doit tre bien entendu,
quo c tto forme n'est pas ncessairement
1 uiu6o comme spatiale et temporelle, ainsi qu'elle
1 "' '"""" ,., no11 <lcul'lllr selon le Veddnla, pp. 41-42.
96
LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
l'est dans le cas spcial de la modalit humain ''"
porelle ; elle ne peut aucunement , dt!ll 1
tats non-humains qui ne sont pas soumis a l 1 Mp 11
et au temps, de tout autres condition!!
Ainsi la forme est une condition commune, no11 1
les modes de la manifestation, mais du 11111 111
tous ses modes individuels, qui se diff6rt "'' Il
entre eux par l'adj oncti?n de telles ?u !f 111111
conditions plus particulires ; ce qm fait ln 1111111
propre de l'individu comme tel, c'est qu'il est 11 1
d'une forme, et tout ce qui est de son orll l l Il
comme la pense individuelle dans l' hoUlllll'r 1
galement formel (
2
). La distinction que nonH vr 11 11
de rappeler est donc, au fond, celle des 6tu 1, 111lt
vi duels et des tats non-individuels (ou su p 11 11 1
viduels), les premiers comprenant dans leur tIl '111lt
toutes les possibilits formelles, et les sec Hd
les possibilits informelles.
L'ensemble des possibilits formelles 'l 1 lu
possibilits informelles sont ce. que 1 s tl1l. 1 11 11
doctrines traditionnelles symbolisent respc 1 Il r 111
par les Eaux infrieures >> et les hn11 '1
(')Voir ibid., p. 190, et aussi Le c:ol , \' ' Il
forme, gomtriquement parlant, c est. le contour . 1 ''
la Limite (Matgioi, La Voie Mlaphystque, p. 85) . n punr,ul 1 1
comme un ensemble de tendances en direction, pur unniOI{In 1 '' ' 1
tion tangentielle d'une courbe; il vu sunM dit quo inl li 11111
base gomtrique, est t ransposabl e dons l'orur fllllllll tlllt 1 ''
aussi qu' on peut faire int er veni r ces consld6rnl.lonij '" 1\11 '\'' ' ' ''
les lments non individualiss (mfli S non pnR Hill"'' ' Inti yltlu 1 1
monde intermdiaire , auxquels lo lroultl ou u 11111111 .. 1 1
la dnomination gnrique d' influon os Otront ij , 111, h1111 l '"
d' individualisation temporaire t rugl llv , n tl tormlnt 111111 11 tilt
par l' entre en rapport avec un ru !111111111111 (1 1 1
spirite, pp. 11 9-123).
() C'est sons rJ.outo llo Ho roco qu' li fnul, ""'"' '' ' ' ' '1
Arl stole, qu , l' hlttiiTI (on lnlll qu ' hullvltlu) llt l ' u l 111
llnug08 ' o' tIH\I r IIII H fltl'llll Mo
LES DEUX CHAOS
(
1
) ; les Eaux, d'une faon gnrale et au
le plus tendu, reprsentent la Possibilit,
ue comme la perfection passive >> (
2
), ou le
cipe plastique universel, qui, dans l'Etre, se
comme la substance >> (aspect potentiel
l' Btre) ; dans ce dernier cas, il ne s'agit plus que
1 totalit des possibilits de manifestation, les
de non-manifestation tant au del de
(
8
). La surface des Eaux >>, ou leur plan de
r tion, que nous avons dcrit ailleurs comme le
de rflexion du Rayon Gleste >> (
4
), marque
l'tat dans lequel s'opre le passage de l'indi-
l' universel, et le symbole bien connu de la
sur les Eaux >> figure l'affranchissement de
me, ou la libration de la ondition indivi-
(5). L'tre qui est parvenu l'tat correspon-
JI ur lui la surface des Eaux , mais sans
encore au-dessus de celle-ci, se trouve comme
rul u entre deux chaos, dans lesquels tout n'est
l que confusion et obscurit ( tamas), jusqu'au
pnrnlion des Eaux, au point de vue cosmogonique, se trouve
rwtnmment au dbut de la Gense (1, 6-7).
111 /, Symbolisme de la Croix, pp. 166-167.
f / ,'/lomme el son devenir selon le Vilddnla, pp. 71-72.
' IJmiJQllilme de la Croix, ch. x xiv. - C' est aussi, dans le symbo
huluu, 1 plun suivant lequel le Brahmdnda ou uf du Monde n,
rluquol rside Hiranyagarbha, se divise en deux moitis;
till Monde est d'ailleurs souvent reprsent comme flottant
Eoux primordiales (voi r L'Homme el son devenir selon
Jill 71 et 143-144).
'l/lllfn
1
qui esl un des noms de Vishnu dans la tradit ion hin-
ulllt lltll'l rnlement Celui qui marche sur les Eaux ; il y a
IJII'III hnm ut ovoc lu trndiUon vanglique qui s'impose de lui-
lurrlll 111 011l, !1\ comme partout ailleurs, la signification sym-
11 l'lll' ln lill une oUointe nu caractre historique qu' a dans le
il fui OtHir16r6, rait qui, du rest e, est d'autant moins con-
1 ,. ull NuUon, orrespondnnt t\ l' obtention d'un certain
lullun orr.wt.lv , Kt h oucoup moins rare qu'on ne le suppose
98
LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
moment o se produit l'illumination qui en d6t,lt'
mine l'organisation harmonique dans le passag d
la puissance l'acte, et par laquelle s'opre, com1111
par le Fiat Lux cosmogonique, la hirarchisation (JII
fera sortir l'ordre du chaos (1).
Cette considration des deux chaos, corre pou
dant au formel et l'informel, est indispemHI hl
pour la comprhension d'un grand nombre do fi l{n
rations symboliques et traditionnelles (
2
) ; c' est p Olit
quoi nous avons tenu la mentionner spcial 1111111 1
ici. Du reste, bien que nous ayons dj trait 1 1 li t
question dans notre prcdente tude, elle se rn l.l lt
chait trop directement notre prsent suj et Jl fl llt
qu'il nous ft possible de ne pas la rappeler au mol u
brivement.
(1) Voir Le Symbolisme de la Croix, pp. 175-1 76 et 194- l!Jr, .
(') Cf. notamment le symbolisme extrme-oriental du Dr ngc111, 1 "'
reopondant d' une certaine faon la conception thologique o clc l111ol Hl
du Verbe comme le lieu des possibles (voir L'Homme el ROll il 1
1
HII
selon le p. 168).
CHAPITRE XIII
LES HIRARCHIES SPIRITUELLES
A hirarchisation des tats multiples dans la
ralisation effective de l'tre total permet
seule de comprendre comment il faut envi-
ger, au point de vue mtaphysique pur, ce qu'on
ppelle assez gnralement les hirarchies spiri-
lles . Sous ce nom, on entend d'ordinaire des hi-
1' hies d'tres diffrents de l'homme et diffrents
trc eux, comme si chaque degr tait occup par .
" tres spciaux, limits respectivement aux tats
arcspondants ; mais la conception des tats mul-
pl s nous dispense manifestement de nous placer
t'l de vue, qui peut tre trs lgitime pour la
olog1e ou pour d'autres sciences ou spculations
i ulires, mais qui n'a rien.de mtaphysique. Au
, peu nous importe en elle-mme l'existence des
xtra-humains et supra-humains, qui peuvent
r ment tre d'une indfinit de sortes, quelles
tl ient d' ailleurs les appellations par lesquelles
1 s dsigne ; si nous avons toute raison pour
1111 Ur cett e existence, ne serait-ce que parce que
v yons aussi des tres non-humains dans le
l1 qui nous entoure et qu'il doit par consquent
oir dnns les autres tats des tres qui ne passent
put lu manif station humaine (n'y aurait-il que
100 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
ceux qui sont reprsents dans celui-ci par ces indi
vidualits non-humaines), nous n'avons cependant
aucun motif pour nous en occuper spcialement, non
plus que des tres infra-humains, qui existent bit ri
galement et qu'on pourrait envisager de la rn nw
faon. Personne ne songe faire de la classification
dtaille des tres non-humains du monde t errcRt 1'1
l'objet d'une tude mtaphysique ou soi-disant t lit
on ne voit pas pourquoi il en serait autrement pr 1
Je simple fait qu'il s'agit d'tres existant dans d'nu
tres mondes, c'est--dire occupant d'autres ttrt ,
qui, si suprieurs qu'ils puissent tre par rappotL 1111
ntre, n'en font pas moins partie, au mme titrr ,
du domaine de la manifestation universelle. ul
ment, il est facile de comprendre que les philo ph
qui ont voulu borner l'tre un seul tat, conHid
rant l'homme, dans son individualit plus ou mo 11
tendue, comme constituant un tout complet n lu
mme, s'ils ont cependant t amens pt 11 rU 1
vaguement, pour une raison quelconque, qu 'i l
d'autres degrs dans l'Existence universelle, 11
1
1111
pu faire de ces degrs que les domaines d' tr1 H tpt
nous soient totalement trangers, sauf en ., qu' 1
peut y avoir de commun tous les tres ; 1 t
1
mme temps, la tendance anthropomorphiqtH lt'
souvent ports d'autre part exagrer lu 011111 11
naut de nature, en prtant ces tres d s fu t 1111
non pas simplement analogues, mais simi lnit" '''
mme identiques celles qui appartienllt 111 1 1
propre l'homme individuel (
1
). En ralit , 1, t tl
(') Si les tats angliques sont les tats supra-lndlvluni H 1111
stituent la manifestation informelle, on ne peut ottrlbu t' Ill * 1111
aucune des facults qui sont d'ordre proprement lndlvlduol ; pnr "'Il
comme nous l'avons dit plus haut, on no pout los ijUJIIJOMC\ tl 111
LES HIRARCHIES SPIRITUELLES
101
dont il s'agit sont incomparablement plus diffrents
de l'tat humain qu'aucun philosophe de l'Occident
moderne n'a jamais pu le concevoir, mme de loin;
mais, malgr cela, ces mmes tats, quels que puis-
sent tre d'ailleurs les tres qui les occupent actuel-
lement, peuvent tre galement raliss par tous les
autres tres, y compris celui qui est en mme temps
un tre humain dans un autre tat de manifestation,
l ans quoi, comme nous l'avons dj dit, il ne pour-
rait tre question de la totalit d'aucun tre, cette
otalit devant, pour tre effective, comprendre
cessairement tous les. tats, tant de manifestation
(formelle et informelle) que de non-manifestation,
hacun selon le mode dans lequel l'tre considr est
pable de le raliser. Nous avons not ailleurs que
resque tout ce qui est dit thologiquement des anges
ut tre dit mtaphysiquement des tats suprieurs
l'tre (
1
), de mme que, dans le symbolisme astro-
gique du moyen ge, les << cieux , c'est--dire les
iftrentes sphres plantaires et stellaires; repr-
ntent ces mmes tats, et aussi les degrs initia-
ues auxquels correspond leur ralisation (
2
) ; et,
mme les cieux et les enfers , les DYas et les
uras, dans la tradition hindoue, reprsentent res-
tivement les tats suprieurs et infrieurs par
port l'tat humain (
3
). Bien entendu, tout ceci
elut aucun des modes de ralisation qui peuvent
propres d'autres tres, de la mme faon qu'il
oo qui est la caractristique exclusive de l'individualit humaine,
peuvent avoir qu'un mode d'intelligence purement intuitif.
Homme et son devenir selon le VMdnta, p. 108. - Le trait De
do saint Thomas d'Aquin est particulirement caractristique

( ) l.'81olrisme de Dante, pp. 10 et 58-61.
( )l.1 umbollsme de la Croix, pp. 182-183.
102 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
en est qui sont propres l'tre humain (en tant q11t
son tat individuel est pris pour point de dpart 1 1.
pour base de la ralisation) ; mais ces modes t{lt
nous sont trangers ne nous importent pas plus qu
ne nous importent toutes les formes que nous 11
serons jamais appels raliser (comme les fonn11
animales, vgtales et minrales du monde corport 1),
parce qu'elles sont ralises aussi par d'autres "'L'''
dans l'ordre de la manifestation universelle, doul
l'indfinit exclut toute rptition (
1
) .
Il rsulte de ce que nous venons de dire qu , pu 1
hirarchies spirituelles , nous ne pouvons entoll d
proprement rien d'autre que l'ensemble des ta'LH d
l'tre qui sont suprieurs l'individualit humniu, ,
et plus spcialement des tats informels ou S11]11'11
individuels, tats que nous devons d'ailleurs regnd
comme ralisables pour l'tre partir de J'l' tnt
humain, et cela mme au cours de son exi stl lll ll
corporelle et terrestre. En effet, cette r ali sati 11 1 1
essentiellement implique dans la totalisat OH d
l'tre, donc dans la Dlivrance ( Molcslm 1111
Mukti), par laquelle l'tre est affranchi des li 1 th
toute condition spciale d' existence, et qui, n' 111111
pas susceptible de diffrents degrs, est aussi ' ' 11111
pite et aussi parfaite lorsqu' elle est obtenu 01111111
libration dans la vie ( j(Jan-mukti) qu < (11 111111
<< libration hors de la forme ( (J idha-mulcti) , 11 11
que nous avons eu l'occasion de l'exposer o.illl "''"
Aussi ne peut-il y avoir aucun degr pirit.11 1 1 qu
soit suprieur celui du Yog , car lui-ti , 1'111111
parvenu cette << Dlivrance , qui st 1 H 111 111
t emps l' <<Uni on (Yoga) ou l' Id n'lit Sn pt'
('l cr. ibid., pp. 121H27.
() L'Homme et son devenir Rcloll le VMdnlo, h. tv.
LES HIRARCHIES SPUUTUELLES 103
n'a plus rien obtenir ultrieurement ; mais, si le
but atteindre est le mme pour tous les tres, il
est bien entendu que chacun l'atteint suivant sa
voie personnelle , donc par des modalits suscep-
tibles de variations indfinies. On comprend par
uite qu'il y ait, au cours de cette ralisation, des
tapes multiples et diverses, qui peuvent tre d'ail-
) urs parcourues successivement ou simultanment
uivant les cas, et qui, se rfrant encore des tats
dtermins, ne doivent aucunement tre confondues
vec la libration totale qui en est la fin ou l'abou-
t issement suprme (
1
) : ce sont l autant de degrs
u'on peut envisager dans les << hirarchies spiri-
uelles , quelle que soit du reste la classification
lus ou moins gnrale qu'on tablira, s'il y a lieu,
ns l'indfinit de leurs modalits possibles, et qui
pendra naturellement du point de vue auquel on
tendra se placer plus particulirement (
2
).
l y a ici une remrque essentielle faire : les
grs dont nous parlons, reprsentant des tats qui
nt encore contingents et conditionns, n'importent
mtaphysiquement par eux-mmes, mais seule-
ut en vue du but unique auquel ils tendent tous,
~ i ment en tant qu'on les regarde comme des
r s, et dont ils constituent seulement comme une
p ration. Il n'y a d'ailleurs aucune commune
Kil t' ent re un tat particulier quelconque, si
qu'il puisse tre, et l'tat total et incondi-
(') (:f , 1/ild., Ch. XXII et XXIII ,
(
1
) Ce H hl rnrchies spirituelles , en tant que ies divers tats qu' elles
llltlnrtont sont r6aliss par l'obtention d'autant de degrs initiatiquus
rl.lfl! , OIT Mpondent ce que l' sotrisme islamique appelle les
1 I(UrltlR d l' lniUallon ( Tartlbut-taawwuf); nous signalerons
11 1 ltHil fJ nt, sur ' eujot, In trnit6 de Mohyiddin ibn Arabi qui porte
lo\ruull L 0 Ut.ro.
104
LES TATS MULTIPLES DE L
7
TRE
tionn ; et il ne faut jamais perdre de vue que, Hli
regard de l'Infini, la manifestation tout entire tunt
rigoureusement nulle, les diffrences entre les .tui
qui en font partie doivent videmment l'tre au 1,
quelque considrables qu'elles soient en elles-mmt
et tant qu'on envisage seulement les divers 6 ni
conditionns qu'elles sparent les des A. 1
le passage certains tats suprieurs constitue 1 11
quelque faon, relativement l'tat pris pour ]JO 111
de dpart, une sorte vers la << De 1
vrance , il doit cependant tre bien entendu_ qu
celle-ci, lorsqu'elle sera ralise, impliquera tOUJIIIII
une discontinuit par rapport l'tat dans leqUt 1
trouvera actuellement l'tre qui l'obtiendra, 1. tpll ,
quel que soit cet tat, cette n' 11 Iii t'
ni plus ni moins profonde, pmsque, dans .t " l1
cas, il n'y a, entre l'tat de l'tre non-dhv1 ,; 1
celui de l'tre dlivr , aucun rapport cornm 1
en existe entre diffrents tats conditionns (
1
) .
En raison mme de l'quivalence de tous le 1 1
vis--vis de l'Absolu, ds lors que le but ftuul 1
atteint dans l'un ou l'autre des degrs dont il 'n
l'tre n'a aucunement besoin de les avoir t 11 l'
courus pralablement, et d'ailleur.s s P", l
tous ds lors par surcrot, pour amsi du , p111 11 1
ce sont l des lments intgrants de sa t t.uli 111 111
D'autre part, l'tre qui possde ainsi tou ]t " 1 1
pourra toujours videmment, s'il y a Ji u, l,t
sag plus particulirement par o.. l' 1111
conque de ces tats et comme s 1l y to 1 t. << 1 t
effectivement, quoiqu'il soit vritubl ffi( uL 1111 l 1
de tous les tats et qu'il les lt
(')Voir L'llommo BQrl nlr solon 1 1\lll'JIII
LES HIRARCHIES SPIRITUELLES 105
mme, loin de pouvoir tre contenu dans aucun
d'eux. On pourrait dire que, en pareil cas, ce seront
l simplement des aspects divers qui constitueront
en quelque sorte autant de fonctions de cet tre,
t ans que celui-ci soit aucunement affect par leurs
conditions, qui n'existent plus pour lui qu'en mode
illusoire, puisque, en tant qu'il est vraiment << soi ,
l on tat est essentiellement inconditionn. C'est
insi que l'apparence formelle, voire mme corpo-
lle, peut subsister pour l'tre qui est <<dlivr dans
1 vie (jPan-mukta), et qui, pendant sa rsidence
ans le corps, n'est pas affect par ses proprits,
mme le firmament n'est pas affect par ce qui
otte dans son sein (
1
) ; et il demeure de mme
non-affect par toutes les autres contingences,
u 1 que soit l'tat, individuel ou supra-individuel,
' t--dire formel ou informel, auquel elles se rfrent
ns l'ordre de la manifestation, qui, au fond, n'est
ti-mme que la somme de toutes les contingences.
(
1
) Almd-Bodha de Shankarchrya (voir ibid., p. 239).
CHAPITRE XIV
RPONSE AUX OBJECTIONS
!RES DE LA PLURALIT DES
I)
ANS ce qui prcde, il est un point qui pourrait
encore prter une objection, bien que,
vrai dire, nous y ayons dj rpondu en
I""'I.c, au moins implicitement, par ce que nous
Vt11ons d'exposer propos des << hirarchies spiri-
lunllt:s . Cette objection est la suivante :tant donn
flu'il existe une indfinit de modalits qui sont
par des tres diffrents, est-il vraiment
1 ti rnc de parler de totalit pour chaque tre ? On
l" 111. rpondre cela, tout d'abord, en faisant
ttllll'<[uer que l'objection ainsi pose ne s'applique
qu'aux tats manifests, puisque, dans
1 111111 manifest, il ne saurait tre question d'aucune
p' ,.,, de distinction relle, de telle sorte que, au
1111111 dn vue de ces tats de non-manifestation, ce
l"' uppnrticnt un tre appartient galement
11111!1, ' ' " tant qu'ils ont effectivement ralis ces
lut ( )r, Hi J'on considre de ce mme point de vue
11111 de la manifestation, il ne constitue,
11 tu i 1111 de Hl t contingence, qu'un simple<< accident
11 11 pto pr du lltOI. , par suite, l'importance de
til ou IPIII I dt HOH rnoduliL6R, considre en elle-
1 lill 1 1 U dj 1 tti ' IIV1
1
IIIfltll. ,l'Hl. :dOt'H ri gOIIl'CUSCment
108
LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
nulle. De plus, comme le non-manifest contient till
tout ce qvi fait la ralit profonde et css n
belle des choses qui existent sous un mode qut 1
conque de la manifestation, ce sans quoi le moh
fest n'aurait qu'une existence purement illusoitt
on peut dire que l'tre qui est parvenu effectivemt ,,1
l'tat de non-manifestation possde par l rn mt
tout le reste, et qu'ille possde vritablement JI'''
n, de la mme faon que, comme nOUI:I lt t
disions au chapitre prcdent, il possde tous ln
tats ou degrs intermdiaires, mme sans les nvolt
parcourus pralablement et distinctement.
Cette rponse, dans laquelle nous n'envisag< ou"
que l'tre qui est parvenu la ralisation totale 1 " '
1
. 1
p suffisante au point de vue pure mt 111
et elle est mme la seule qui p\Ji rHtl
etre vraiment suffisante, car, si nous n'envisngion
pas l'tre de cette faon, si nous nous placions rl r111 1
tout autre cas que celui-l, il n'y aurait plus lit u dt
parler de totalit, de sorte que l'objection '' '
s'appliquerait plus. Ce qu'il faut dire en sornrnt
aussi bien ici que quand il s'agit des ohj ection1:1 qtt
1
peuvent tre poses concernant l'existence dt 111
multiplicit, c'est que le manifest, considr6 COIIItll t
tel, sous. l'aspect de la C(ll i Ir
. n est nen au regard du non-munift 1 ,
car Il ne peut y avoir aucune commune mc urt
1
ul1'1
l'un et l'autre ; ce qui est absolument r6 ] (Loul lt
reste .n'tant qu'illusoire, au sens d'un r uliL qu
n'est que drive et comme particip )))
1
1 'ut4 1,
mme pour les possibilits qui comport nt lu 111 11111
festation, l'tat permanent t in onditioun
1
1111
lequel elles apparticnn nt, prin ipi ll mc ut, 1 '1. foud u
mentalement, J' rdr d lu on-mnnift tuLitHt .
RPONSE AUX OBJECTIONS 109
Cependant, bien que ceci soit suffisant, nous trai-
terons encore maintenant un autre aspect de la
question, dans lequel nous considrerons l'tre comme
ayant ralis, non plus la totalit du Soi incon-
ditionn, mais seulement l'intgralit d'un certain
Dans ce cas, l'objection prcdente doit prendre
une nouvelle forme : comment est-il possible d'envi-
sager cette intgralit pour un seul tre, alors que
l'tat dont il s'agit constitue un domaine qui lui est
commun avec une indfinit d'autres tres, en tant
que ceux-ci sont galement soumis aux conditions
qui caractrisent et dterminent cet tat ou ce mode
d'existence ? Ce n'est plus la mme objection, mais
11 culement une objection analogue, toutes propor-
tions gardes entre les deux cas, et la rponse doit
tre aussi analogue : pour l'tre qui est parvenu
110 placer effectivement au point de vue central de
l'tat considr, ce qui est la seule faon possible
d'en raliser l'intgralit, tous les autres points de
vue, plus ou moins particuliers, n'importent plus en
tun;t qu'ils sont pris distinctement, puisqu'il les a
us unifis dans ce point de vue central ; c'est donc
duns l'unit de cel11i-ci qu'ils existent ds lors pour
lui, et non plus en dehors de cette unit, puisque
l' xistence de la multiplicit hors de l'unit est pure-
lU nt illusoire. L'tre qui a ralis l'intgralit d'un
tnt s'est fait lui-mme le centre de cet tat, et,
comme tel, on peut dire qu'il remplit cet tat tout
nli or de sa propre irradiation (
1
) : il s'assimile tout
11 qui y est contenu, de faon en faire comme autant
dt modalits secondaires de lui-mme (
2
), peu prs
(') r. L'llomme cl son devenir selon le Vdnta, ch. xvn.
(') L Aymbolo do la nourriture (anna) est frquemment employ
1lnn 1 8 UpMliR/wds pour dsigner une telle assimilation.
110 LES TATS MULTIPLES DE L
1
TRE
comparables ce que sont les modalits qui 1w 11
lisent dans l'tat de rve, suivant ce qui a (1' dtt
plus haut. Par consquent, cet tre n'est auCUIIPiul 111
affect, dans son extension, par l'existence 'l'li 1.
modalits, ou du moins certaines d'entre cllc11, l" 11
vent avoir par ailleurs en dehors de lui-mrn1 (' 11
expression en dehors n'ayant du reste pl11 1l
sens son propre point de vue, mais seukmPIII '"
point de vue des autres tres, demeurs dauH l11 n11d
tiplicit non unifie), en raison de l' existcnec d'""'
tane d'autres tres dans le mme tat; ct, d' ""'
part, l'existence de ces mmes modalitH 111 l111
mme n'affecte en rien son unit, mmP 111 1 "
qu'il ne s'agit que de l'unit encore re]ativP Il'''
ralise au centre d'un tat particulier. Toni
tat n'est constitu que par l'irradiation cl,
centre (1), et tout tre qui se place efT cti l'lill 111
ce centre devient galement , par l rnr111, '''""'
de l' intgralit de cet t at ; c'est ainsi qut l' t11.ldl
renciation principielle du non-manifr.HI.c' Hl 11 Il '
dans le manifest , et il doit tre bien

d
1
t 1
leurs, que ce refl et, tant dans le rnn.uifl' lt ,
1
11 1
toujours par l mme la relativit qui l' Hl iul11 ' ' 1
toute existence conditionne.
Cela tant tabli, on comprendra H:HIH l" 1111
des considrations analogues puissent fl'np(lltqttl' 1
modalits comprises, des t it r- s divtr'H, dnn "
unit ncore plus relative, cornmn d'un 1111 1
n'a ralis un certain tat que (HIJ' I.cll, nrlll , 1 1 "
intgralement. Un tel tre, con1mo l'i ndiv11111 '"""
par exemple, sans tre eueorc Jl lli'V'' " " ,, '"' 1 111
panouissement danfl le HO II H de l'tc 11 ' "(l ' l' li' ' 11
(
1
) Coci Il ot amph llllllll. n'X p ll q U(I ""'"' .... , ... '" " ' 1 olo lOI
l , c 1/lll/JOIIRIIIf i ll ( ;l'ld,r.
RPONSE AUX OBJECTIONS 111
JtOndant au degr d'existence dans lequel il est situ),
'elst cependant assimil, dans une mesure plus ou
moins complte, tout ce dont il a vritablement pris
t'llllscience dans les limites de son extension actuelle ;
1. les modalits accessoires qu'il s'est ainsi adjointes,
1 qui sont videmment susceptibles de s'accrotre
ctmstamment et indfiniment, constituent une part
Il H importante de ces prolongements de l'indivi-
cluulit auxquels nous avons dj fait allusion dif-
1 l'cmtes reprises.
CHAPITRE XV
LA RALISATION DE L':tTRE
PAR LA CONNAISSANCE
ous venons de dire que l'tre s'assimile plus
ou moins compltement tout ce dont il prend
conscience ; en effet, il n'y a de connaissance
ti ln hie, dans quelque domaine que ce soit, que
lie qui nous permet de pntrer plus ou moins
1 ufondment dans la nature intime des choses, et
de la connaissance ne peuvent consister
qu'en ce que cette pntration est plus
11 111oins profonde et aboutit une assimilation
lu ou moins complte. En d'autres termes, il n'y
cl connaissance vritable qu'autant qu'elle impli-
"' uue identification du sujet avec l'objet, ou, si
1 1111 prfre considrer le rapport en sens inverse,
111 HHHimilation de l'objet par le sujet (
1
), et dans la
Il prcise o elle implique effectivement une
1 llc fi cation ou une telle assimilation, dont les
l n'H de ralisation constituent, par consquent,
1 de la connaissance elle-mme (
2
). Nous
('1 Il dnll. 1\l. co Ill on entendu que nous prenons ici les termes de sujet
1 ol' nt.jll. clnnH leut sens le plus habituel, pour dsigner respecti-
""11 cd onlu l I[UI omwtl el ce qui est connu (voir L'Homme et
'' HI'IOII li: Velf{)ntn, p. 152).
('1 Nuu nvcuiH dl1jol Hignnl en diffrentes occasions qu'Aristote avait
1 r " pdnolpu l' lthlnllrlt;nlio" psu la connaissance, mais que cette
114
LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
devons donc maintenir, en dpit de toutes loH d
eussions philosophiques, d'ailleurs plus ou 11111 11
oiseuses, auxquelles ce point a pu donner li o11 (
1
)
1
que toute connaissance vritable et effect ivt ' 1
et qu'une connaissance mdiate no p111l
avmr 9u une valeur purement symbolique ct 11 p11
sentatiVe (
2
). Quant la possibilit mme d ln ''"Il
naissance immdiate, la thorie tout entire d1 H 1 1 ri
multiples la rend suffisamment comprh HMild
1
d'ailleurs, vouloir la mettre en doute, c'cAI. fu 1
P.reuve d'une ignorance l'gard d H pt 11
c1pes -mtaphysiques les plus lmentaires, _rui 'lill
cette .. connaiss:'lnce immdiate, la m l.nplt
sique elle-meme serait totalement impossibl ( ).
Nous avons parl d'identification ou d'nH 1ntlt
tion, et nous pouvons employer ici ces dcu
peu prs indiffremment, bien qu'ils ne s
tent pas exactement au mme point de vu
mme faon, on peut regarder la connaissanet nn 111111
la fois du sujet l'obj et dont il pr1ud 1111
science (ou, plus gnralement et pour n pu 111111
limiter aux conditions de certains tats, d nt, il 1 1
une modalit secondaire de lui-mme) t <], I' 11I1J
au sujet qui se l'assimile, et nous rapp 11 I' Oil
affirmation, chez lui et chez ses continuateurs - wll tl
tre reste purement thorique, sans qu'ils en ol nt Jumn " t/1 11111 "'
consquence en.ce qui concerne,la rali soUon mtophy lqu (vult ""l"''
ment lnlroducllOn gnrale cl l lude des doctrlnca l' l hf
L'Homme el son devenir selon le p. 252). '
(') Nous faisons allusion ici aux modern s tMol'l o 1111 1
11
u1111 1
sance , sur la vanit desquelles nous nous sornm s 11<\jll pllljll Ill "'
( g,nra/e cl l'lude des doctrineR lll11CIOII N, If, ltltl) 1 Il
y rev1endrons d ailleurs un peu plus loi n.
(") Cette diffrence oaL celle d lu connnl asun o lntuiUvn ni
1
1! 1
naissance dl soursivo, dont nouA nvons porlo IINNIIIIl


11
1
qu'Il no soit poe n6cossuh fl noua y ptturfl r 11110 lulii !111 plll
(
1
) Voh l/Jid., pp. 102 1 4.
LA RALISATION DE L'TRE 115
propos la dfinition aristotlicienne de la connais-
lance, dans le domaine sensible, _ comme l'acte com-
mun du sentant et du senti , qui implique effective-
ment une telle rciprocit de relation (
1
). Ainsi, en
ce qui concerne ce domaine sensible ou corporel, les
organes des sens sont, pour l'tre individuel, les
entres de la connaissance (
2
) ; mais, un autre
oint de vue, ils sont aussi des sorties , prcisment
n ce que toute connaissance implique un acte
'identfication partant du sujet co;nnaissant pour
Uer vers l'objet connu (ou plutt connatre), ce
ui est, pour l'tre individuel, comme l'mission
'une sorte de prolongement extrieur de lui-rnme.
1 importe de remarquer, d'ailleurs, qu'un tel pro-
ngement n'est extrieur que par rapport l'indi-
idualit envisage dans sa notion la plus restreinte,
uisqu'il fait partie intgrante de l'individualit
ndue ; l'tre, en s'tendant ainsi par un dvelop-
ent de ses propres possibilits, n'a aucunement
sortir de lui-mme, ce qui, en ralit, n'aurait
1 me aucun sens, car un tre ne peut, sous aucune
mdition, devenir autre que lui-mme. Ceci rpond
ir ctement, en mme temps, la principale objec-
cm des philosophes occidentaux modernes contre
]l ssibilit de la connaissance immdiate ; on voit
Lloment par l que ce qui a donn naissance
t objection n'est rien d'autre qu'une incompr-
II KtOn mtaphysique pure et simple, en raison de
'l'' 11 ces philosophes ont mconnu les possibi-
(') On p ut remarquer aussi que l'acte commun deux tres, suivant
1 I(U
1
Al"istoto donne au mot acte ., c'est ce par quoi leurs natures
nL, ono s'ldentlfiont au moins partiellement.
( ) VuiJ J.'Jl ommc ct son devenir selon le Vddnta, p. 133; le symbo
111 1111" J)ou() h H do Vaislnndnara se rapporte l'analogie de l'assi-
1 llun Olflll lvo uv o l'oK lmlloLion nutritive.
116
LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
lits de l'tre, mme individuel, dans son extension
indfinie.
Tout ceci est vrai a fortiori si, sortant d M
limites de l'individualit, nous l'appliquons au
tats suprieurs : la connaissance vritable de c 11
tats implique leur possession effective, et, invcrH
ment, c'est par cette connaissance mme que 1: ' 1.1;11
en prend possession, car ces deux actes sont InH(
parables l'un de l'autre, et nous pourrions mme
qu'au fond ils ne sont qu'un. .' llf
1
doit s'entendre que de la connaissance 1mmed111 U
1
,
qui, lorsqu'elle s'tend ' des 0111
porte en elle-mme leur, qm est, P'''
suite le seul moyen d obtemr la Delivrance COIII
' . .
pite et finale (
1
). Quant la connaissance qu1 Ni l
reste purement thorique, il est vident qu: cJJ (. 111
saurait nullement quivaloir une telle rahsa Ltoll ,
et, n'tant pas saisie de son . old, 1,
elle ne peut avOir, comme nous lavons dJ dt! ,
qu'une valeur toute symbolique ; mais ell n ' c 11
constitue pas moins une prparation indispcmnhl 11
l'acquisition de cette connaissance effective p 111
laquelle, et par laquelle seule, s' opre la ra]i ti nllnu
de l'tre total.
Nous devons insister particulirement, chuqu rn
que l'occasion s'en prsente nous, sur c tL< '
1
td
sation de l'tre par la connaissance, car ell < tH l 11ttl
fait trangre aux cenceptions occidcnLf\ 1< 1'1 11111
dernes, qui ne vont pas au del de lu omwi lill llt'
thorique, ou plus exactement d'un fuii Jit l " " 1 Il
de celle-ci, et qui opposent artificicll lll nL ln 11 11111
natre l' tre , comme si ce n' loi n )'" 1. l1 1
(') Atmd-Bolla do SbanknrtlcMryn (voir i bid., Il 2lH) ,
LA RALISATION DE L'TRE 117
deux faces insparables d'une seule et mme ra-
lit (
1
) ; il ne peut pas y avoir de mtaphysique vri-
table pour quiconque ne comprend pas vraiment
que l'tre se ralise par la connaissance, et qu'il ne
peut se raliser que de cette faon. La doctrine
mtaphysique pure n'a pas se proccuper, si peu
que ce soit, de toutes les thories de la connais-
sance qu'labore si pniblement la philosophie
moderne; on peut mme voir, dans ces essais de
substitution d'une thorie de la connaissance
la connaissance elle-mme, un vritable aveu d'im-
puissance, quoique assurment inconscient, de la
part de cette philosophie, si compltement igno-
rante de toute possibilit de ralisation effective.
En outre, la connaissance vraie, tant immdiate
comme nous l'avons dit, peut tre plus ou moins
complte, plus ou moins profonde, plus ou moins
adquate, mais ne peut pas tre essentiellement
relative comme le voudrait cette mme philoso-
phie, ou du moins elle ne l'est qu'autant que ses
objets sont eux-mmes relatifs. En d'autres termes,
ln connaissance relative, mtaphysiquement par-
lant, n'est pas autre chose que la connaissance du
r latif ou du contingent, c'est--dire celle qui s'ap-
plique au manifest ; mais la valeur de cette con-
naissance, l'intrieur de son domaine propre,
et aussi grande que le permet la nature de ce
domaine (
2
), et "ce n'est pas ainsi que l'entendent
f ux qui parlent de relativit de la connaissance .
A part la considration des degrs d'une connais-
(') Voir encore Introduction gnrale l'lude des doctrines hindoues,
,., . l 6- 157.
(') oln s'applique mme la simple connaissance sensible, qui est
UNI I, dons l'ordre lnf6ri cur el limit qui esl le sien, une connaissance
luun6dlolo, donc ncossuiromenl vraie.
118
LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
sance plus ou moins complte et profonde, 1
qui ne changent rien sa nature essentielle, la seul
distinction que nous puissions faire lgitimem nt ,
quant la valeur de la connaissance, est ce!le q11 11
nous avons dj indique entre la connmssa nt''
immdiate et la connaissance mdiate, c'est--di'''
1
entre la connaissance effective et la connaissa n' ''
symbolique.
CHAPITRE XVI
CONNAISSANCE ET CONSCIENCE
U
NE consquence trs importante de ce qui a
t dit jusqu'ici, c'est que la connaissance,
entendue absolument et dans toute son uni-
versalit, n'a aucunement pour synonyme ou pour
quivalent la conscience, dont le domaine est seule-
ment coextensif celui de certains tats d'tre
dtermins, de sorte que ce n'est que dans ces tats,
l'exclusion de tous les autres, que la connaissance
se ralise par le moyen de ce qu'on peut appeler
proprement une prise de conscience . La con-
:-; cience, telle que nous l'avons entendue prcdem-
ment, mme dans sa plus grande gnralit et sans
ln restreindre sa forme spcifiquement humaine,
n'est qu'un mode contingent et spcial de connais-
Hnnce sous certaines conditions, une proprit inh-
nmte l'tre envisag dans certains tats de mani-
fi :K totion ; plus forte raison ne saurait-il en tre
'JIH!fi Lion aucun degr pour les tats incondition-
n(\H1 c'est--dire pour tout ce qui dpasse l'Etre,
pui Hqu 'e11 e n'est mme pas applicable tout l'Etre.
t\u la connaissance, considre en soi et
nd t' pnrHl urnrnent des condit ions affrentes quelque
t'tnt, put.i C" uli ol' , no pt :u L HrnctLre aucune restric-
I on , " ' p o u ' ll't nd{ quutl 1\ ln V liL totale, ell e
120 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
doit tre coextensive, non pas seulement l'tre,
mais la Possibilit universelle elle-mme, donc tre
infinie comme celle-ci l'est ncessairement. Ceci
revient dire que connaissance et vrit, ainsi
envisages mtaphysiquement, ne sont pas autre
chose au fond que ce que nous avons appel, d'uno
expression d'ailleurs fort imparfaite, des aspects
de l'Infini n; et c'est ce qu'affirme avec une parti -
culire nettet cette formule qui est une des non-
ciations fondamentales du Vdnta: Brahma es t
la Vrit, la Connaissance, l'Infini n ( Satyam J nd-
nam Anantam Brahma) (
1
).
Lorsque nous avons dit que le connatre n 1
l' tre n sont les deux faces d'une mme ralit, il
ne faut donc prendre le terme tre n que dans s 11
sens analogique et symbolique, puisque la
sance va plus loin que l'tre ; il en est ici corn nu
dans les cas o nous parlons de la ralisation d11
l'tre total, cette ralisation impliquant essenti JI ,
ment la connaissance totale et absolue, et n' tnul
nullement distincte de cette connaissance mAtnt ,
en tant qu'il s'agit, bien entendu, de la comHdH
sance effective, et non pas d'une simple connni
sance thorique et reprsentative. Et c' est ici 1 Jj, 11
de prciser un peu, d'autre part, la faon donL il
faut entendre l'identit mtaphysique du pos ibli 1 1
du rel : puisque tout possible est ralis par lu 0011
naissance, cette identit, prise universellement , 1 1111
stitue proprement la vrit en soi, car ccll - i P 111
tre conue prcisment comme l' adquat i n JI '" '
faite de la connaissance la Possibilit totolc ( )
(
1
) Taillirlyaka Upani shad, 2 Volll, 1 Anuvll ku, ahl ol o 1.
(')Cette formule s'accorde ovec Jo dflnlUon quo enl nt TllomuH !l '"''"'"
donne do la vrit comme adquollo rel el 1111 u-vlus ; mul il lll ln 11 11
CONNAISSANCE ET CONSCIENCE
121
On voit sans peine toutes les consquences que l'on
tirer de cette dernire remarque, dont la porte
est Immensment plus grande que celle d'une dfi-
nition simplement logique de la vrit, car il y a l
toute la diffrence de l'intellect universel et incon-
ditionn (
1
) l'entendement humain avec ses con-
ditions individuelles, et aussi, d'un autre ct toute
la diffrence qui spare le point de vue de 1; rali-
sation de celui d'une thorie. de la connaissance n.
Le_ mot rel lui-mme, habituellement fort vague,
voire quivoque, et qui l'est forcment pour
les philosophes qui maintiennent la prtendue dis-
tinction du possible et du rel, prend par l une
tout autre valeur mtaphysique, en se trouvant
rapport ce point de ":Ue de la ralisation (
2
), ou,
pour parler d'une faon plus prcise, en devenant
une expression de la permanence absolue dans
tout ce dont un tre atteint ia p-os-
sessiOn effective par la totale ralisation de soi-
mme (
3
).
_L'intellect, en tant que principe universel, pour-
rait tre conu comme le contenant de la connais-
totale, mais la condition de ne voir l qu'une
Simple faon de parler, car, ici o nous sommes
en quelque . sorte une par-ee qu'il y a lieu de tenir compte
de diffrence capitale, que la doctrine scolastique se renferme
exclusivement dans tandis que ce que nous disons ici s'applique
galement tout ce qui est au del de
(
1
) Ici, le terme intellect 1 est aussi transpos au del de donc
IJ. forte raison au del de Buddlli, qui, quoique d'ordre universel
et mformel, appartient encore au domaine de la manifestation, et par
consquent ne peut tre dite inconditionne.
(
1
) On remarquera d'ailleurs l' troite parent, qui n'a rien de fortuit,
entre les mots rel 1 et ralisation .
(' ) C'est cet te mme permanence qu'on exprime d'une autre faon
dons le longnge thologique occidental, lorsqu'on dit que les
t ont rn nt dans l'entendement divin.
122 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
essentiellement dans la non-dualit , le contenant
et le contenu sont absolument identiques, l'un et
l'autre devant tre galement infinis, et une plu-
ralit d'infinis tant, comme nous l'avons dj
dit, une impossibilit. La Possibilit universelle, qui
comprend tout, ne peut tre comprise par rien, si
ce n'est par elle-mme, et elle se comprend elle-
mme sans toutefois que cette comprhension
existe d'une faon quelconque (
1
) ; aussi ne peut-on
parler corrlativement de l'intellect et de la connais-
sance, au sens universel, que comme nous avons
parl plus haut de l'Infini et de la Possibilit, c'est-
-dire en y voyant une seule et mme chose, qu
nous envisageons simultanment sous un aspect
actif et sous un aspect passif, mais sans qu'il y aiL
l aucune distinction relle. Nous ne devons pas dis-
tinguer, dans l'Universel, intellect et connaissanc<,
ni, par suite, intelligible et connaissable : la connati-
sance vritable tant immdiate, l'intellect ne fui 1.
rigoureusement qu'un avec son obj et; ce n'est q11c
dans les modes conditionns de la connaissan\lc
1
modes toujours indirects et inadquat s, qu'il y 11
lieu d'tablir une distinction, cette connaissuntH
relative s'oprant, non pas par l'intellect lui- mme ,
mais par une rfraction de l'intellect dans les 1.11 1
d'tre considrs, et, comme nous l'avons vu , o'n 1
une telle rfraction qui constit ue la conscicn i ud i
viduelle ; mais, directement ou indirectemcn L, i 1 y 11
toujours participation l' intellect univer s ' 1 nn lt
mesure o il y a connaissance effective, soit sou eli t
mode quelconque, soit en dehors do t ouL modr
spcial.
(
1
) Risdlalul- A II adi yall de Mohylddln Ibn Arobl ( t. J,' )/(11111/n 1 11111
deueni r sel on l e Veddnla, p. 163).
CONNAISSANCE ET CONSCIENCE
123
. totale tant adquate la Possi-
bilite umverselle, il n'y a rien qui soit inconnais-
sable (1), ou, en d'autres termes, il n'y a pas de
choses inintelligibles, il y a seulement des choses
?ctuellement incomprhensibles (
2
), c'est--dire
Inconcevables, non point en elles-mmes et absolu-
ment.' .mais seulement pour nous en tant qu'tres
conditionns, c'est--dire limits dans notre mani-
actuelle, aux possibilits d'un tat dter-
.. Nous posons ainsi ce qu'on peut appeler un
prmCipe d' universelle intelligibilit, non pas
comme on l'entend d'ordinaire, mais en un sens
purement mtaphysique, donc au del du domaine
logique, o ce principe, comme tous ceux qui sont
d' proprement universel (et qui seuls mritent
vraiment d'tre appels principes), ne trouvera
qu'une particulire et contingente. Bien
entendu, ceCI ne postule pour nous aucun rationa-
, tout au contraire, puisque la raison, esseh-
tiellement diffrente de l'intellect (sans la garantie
d.uquel elle ne saurait d'ailleurs tre valable), n'est
plus facult spcifiquement humaine
et Individuelle ; Il y a donc ncessairement nous ne
disons pas de l' irrationnel (
3
), mais du' cc supra-
(') Nous rejetons donc formellement et absolument tout agnosti-
cisme , quelque degr que ce soit ; on pourrait d'ailleurs demander
aux positivistes , ainsi qu'aux partisans de la fameuse thorie de
l' ;. Inconnaissable d' Herbert Spencer, ce qui les autorise affirmer
qu 11 Y des choses qui ne peuvent pas tre connues, et cette question
rlequeract de sans rponse, d'autant plus que certains
eomblent b1en, en tact , confondre purement et simplement inconnu
1
(c'est--dire en_ ce q':'i leur est inconnu eux-mmes) et incon-
naissable (vocr Orzent et Occzdent, p. 49, et La Crise du Monde moderne
p. 175). '
(') Matglol , La Voie M lapllysique, p. 86.
(' ) Co qui dpasse la raison, en effet, n'est pas pour cela contraire
4 lu rulaon, co qui ost lo sens donn gnralement au mot irrationnel .
124
LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
rationnel , et c'est l, en effet, un caractre foJHi u
mental de tout ce qui est vritablement d' onln
mtaphysique : ce supra-rationnel ne cesse 1"' "
pour cela d'tre intelligible en soi, mme s'il n'1 1
pas actuellement comprhensible pour les facull.
limites et- relatives de l'individualit humain (1) ,
Ceci entrane encore une autre observation doH'L il
y a lieu de tenir compte pour ne commettre aucun1
mprise : comme le mot raison , le mot ou
science i> peut tre parfois universalis, par u 111
transposition purement analogique, et nous l'av 111
fait nous-mme ailleurs pour rendre la signification
du terme sanscrit Chit (
2
) ; mais une telle tran1:1 )111
sition n'est possible que lorsqu'on se limite l' E:i.Tn,
comme c'tait le cas alors pour la considration du
ternaire Sachchidnanda. Cependant, on doit hi1 11
que, mme avec cette restriction, lu
conscience ainsi transpose n'est plus aucuncnH rtl
entendue dans son sens propre, tel que nous l'o.vou
prcdemment dfini, et tel que nous le lui conH1
vons d'une faon gnrale : dans ce sens, ell e H
1
1 1
1
nous le rptons, que le mode spcial d'une connni
sance contingente et relative, comme est relatif 1 1
contingent l'tat d'tre conditionn auquel elle app11'
tient essentiellement; et, si l'on peut dire qu ' ll 11
est une raison d'tre pour un tel tat, n'o 1
qu'en tant qu'elle est une participation, par r l't'Ill
tion, la nature de cet intellect universel t trnu
cendant qui est lui-mme, finalement et rrum 111
(') Rappelons ce propos qu'un mystre , mme nt nllu rlutol! 1
conception thologique, n'est nullement quoique choso 11 '1 !1
sable ou d'inintelligible, mais bi en, suivant le sens tyrnologlqul 1111 111111 ,
et comme nous l' avons dit plus haut, qu lqu li oso qui ln.; )Ill
mable, donc incommuni cable, ce qui t tout dlrr r nt .
(
1
) L' Homme ct son devenir sclo11 lo Vdddnta, pp. 1 1 1 .
CONNAISSANCE ET CONSCIENCE 125
ment, la suprme <<raison d'tre de tou:es
la vritable << raison suffisante mtaphysique qm s.e
dtermine elle-mme dans tous les de
bilits, sans qu'aucune de ces pmsse
l'affecter en quoi que ce soit. Cette conceptiOn d.e la
<< raison suffisante , fort diffrente des conceptiOns
philosophiques ou o la pen-
se occidentale, rsout d ailleurs
bien des questions devant celle-ci ??It
s'avouer impuissante, et cela en operant la
tion du point de vue de la et de. celm de
contingence ; nous sommes ICI, en effet, hien dela
de l'opposition de la ncessi:t et la.


entendues dans leur acceptiOn ( ) ; mais
quelques claircissements ne seront
peut-tre pas inutiles pour faire
quoi la question n'a pas se poser en metaphysique
pure.
(') Disons d'ailleurs que la thologie, bien suprieure en cela phi-
losophie reconnat du moins que cette opposition peut et dott
d alors mme que sa rs_olution ne lui pas avec 1 Vl
prsente lorsqu' on l'envisage du pomt de vue
. 11 faut ajouter que c'est surtout au point de vue thologtque,, et
de la conception religieuse de la cration , que cette
des rapports de la et de la contingence a revtu tout d abor
l'importance qu'elle a garde ensuite philosophiquement dans la pense
occidentale.
CHAPITRE XVII
NCESSIT ET CONTINGENCE
T
OUTE possibilit de manifestation, avons-nous
dit plus haut, doit se manifester par l mme
qu'elle est ce qu'elle est, c'est--dire une possi-
bilit de manifestation, de telle sorte que la manifes-
tation est ncessairement implique en principe par
la nature mme de certaines possibilits. Ainsi, la
manifestation, qui est purement contingente en
tant que telle, n'en est pas moins ncessaire dans
son principe, de mme que, transitoire en elle-mme,
elle possde cependant une racine absolument per-
manente dans la Possibilit universelle ; et c'est l,
d'ailleurs, ce qui fait toute sa ralit. S'il en tait
autrement, la manifestation ne saurait avoir qu'une
existence tout illusoire, et mme on pourrait la
regarder comme rigoureusement inexistante, puis-
que, tant sans principe, elle ne garderait qu'un
caractre essentiellement privatif , comme peut
l'tre celui d'une ngation ou d'une limitation con-
sidre en elle-mme ; et la manifestation, envisage
de cette faon, ne serait en effet rien de plus que
l'ensemble de t outes les conditions limitatives pos-
sibles. Seulement , ds lors que ces conditions sont
possiblcH, oll os sont mtaphysiquement relles, et
128 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
cette ralit, qui n'tait que ngative lorsqu'on leR
concevait comme simples limitations, devient posi
tive, en quelque sorte, lorsqu'on les envisage en
tant que possibilits. C'est donc parce que la mani
festation est implique dans l'ordre des possibilit s
qu'elle a sa ralit propre, sans que cette ralit
puisse en aucune faon tre indpendante de cet
ordre universel, car c'est l, et l seulement, qu' elle u
sa vritable raison suffisante : dire que la manifes
tation est ncessaire dans son principe, Ce n'est paR
autre chose, au fond, que de dire qu'elle est compris
dans la Possibilit universelle.
Il n'y a aucune difficult concevoir que la mani
festation soit ainsi la fois ncessaire et contin-
gente sous des points de vue diffrents, pourvu qu
l'on fasse bien attention ce point fondamental, qu
le principe ne peut tre affect par quelque dt r
mination que ce soit, puisqu'il en est essentiellement
indpendant, comme la cause l'est de ses effet s, d
sorte que la manifestation, ncessite par son prin-
cipe, ne saurait inversement le ncessiter en aucun<
faon. C'est donc l' irrversibilit ou l' irroi
procit de la relation que nous envisageons ici qui
rsout toute la difficult ordinairement suppose u
cette question (
1
), difficult qui n'existe en somm'
que parce qu'on perd de vue cette irrciprocit6 >> ;
et, si on la perd de vue ( supposer qu'on l'ait jamo.i
entrevue quelque degr), c'est que, par le fuit.
qu'on se trouve actuellement plac dans la mani
festation, on est naturellement amen attribu r a
celle-ci une importance que, du point de vue uni
(i) C'est cette mme irrciprocit qui exclut galement tout 1}1!0
t hisme et tout immanentisme , ainsi quo nous l'avons 1.1 f11JI,
remarquer ailleurs (L'Homme et son devenir selon le pp. 2 4-:tfirl ),
NCESSIT ET CONTINGENCE 129
versel, elle ne saurait aucunement avoir. Pour mieux
faire comprendre notre pense cet gard, nous
pouvons prendre ici encore un symbole spatial, et
dire que la manifestation, dans son intgralit, est
vritablement nulle au regard de l'Infini, de mme
(sauf les rserves qu'exige toujours l'imperfection de
telles comparaisons) qu'un point situ dans l'espace
est gal zro par rapport cet espace (
1
) ; cela ne
veut pas dire que ce point ne soit rien absolument
(d'autant plus qu'il existe ncessairement par l
mme que l'espace existe), mais il n'est rien sous le
rapport de l'tendue, il est rigoureusement un zro
d'tendue ; et la manifestation n'est rien de plus,
par rapport au Tout universel, que ce qu'est ce
point par rapport l'espace envisag dans toute
l'indfinit de son extension, et encore avec cette
diffrence que l'espace est quelque chose de limit
par sa propre nature, tandis que le Tout universel
est l'Infini.
Nous devons indiquer ici une autre difficult,
mais qui rside beaucoup plus dans l' expression que
dans la conception mme : tout ce qui existe en mode
transitoire dans la manifestation doit tre transpos
en mode permanent dans le non-manifest; la mani-
festation elle-mme acquiert ainsi la permanence qui
fait toute sa ralit principielle, mais ce n'est plus
la manifestation en tant que telle, c'est l'ensemble
des possibilits de manifestation en tant qu'elles ne
se manifestent pas, tout en impliquant pourtant la
manifestation dans leur nature mme, sans quoi elles
{
1
) Il s'agit icj, bien entendu, du point situ dans l'espace, et non du
point principiel dont l'espace lui-mme n'est qu'une expansion ou un
dveloppement. - Sur les rapports du point et de l'tendue, voir Le
Symbolisme de la Croix, ch. xvi.
130
LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
seraient autres que ce qu'elles sont. La difficult dt
cette transposition ou de ce passage du manifest nu
non- manifest, et l'obscurit apparente qui en rsulto,
sont celles que l'on rencontre galement lorsqu'ou
veut exprimer, dans la mesure o ils sont expri
mables, les rapports du temps, ou plus gnralemcul.
de la dure sous tous ses modes (c'est--dire dt
toute condition d'existence successive), et de l't t'
nit ; et c'est au fond la mme question, envisag
sous deux aspects assez peu diffrents, et dont Jt
second est simplement plus particulier que le pr<
mier, puisqu'il ne se rfre qu' une condition dto
mine parmi toutes celles que comporte le mani -
fest. Tout cela, nous le rptons, est parfaitemouL
concevable, mais il faut savoir y faire la part d
l'inexprimable, comme d'ailleurs en tout ce qui
appartient au domaine mtaphysique ; pour ce qui
est des moyens de ralisation d' une conceptiou
effective, et non pas seulement thorique, s'tendant
l'inexprimable mme, nous ne pouvons videmm nr.
en parler dans cette tude, les considrations de t 1.
ordre ne rentrant pas dans le cadre que nous nou H
sommes prsentement assign.
Revenant la contingence, nous pouvons, d'u))l
faon gnrale, en donner la dfinition suivante : 1.
contingent tout ce qui n'a pas en soi-mme sa raisou
suffisante ; et ainsi l'on voit bien que toute choHt
contingente n'en est pas moins ncessaire, en ce s n
qu'elle est ncessite par sa raison suffisante, ut
pour exister, elle doit en avoir une, mais qui n' Hl,
pas en elle, du moins en tant qu'on l'envisage I:IOII H
la condition spciale o elle a prcisment cc n rn 1
tre de contingence, qu'elle n'aurait plus si on l' u
visageait dans son principe, puisqu' elle s'id ntilit
NCESSIT ET CONTINGENCE 131
rait alors sa raison suffisante elle-mme. Tel est le
cas de la manifestation, contingente comme telle,
parce que son principe ou sa raison suffisante se
trouve dans le non-manifest, en tant que celui-ci
comprend ce que nous pouvons appeler le manifes-
table , c'est--dire les possibilits de manifestation
comme possibilits pures (et non pas, cela va sans
dire, en tant qu'il comprend le non-manifestable
ou les possibilits de non-manifestation). Principe et
raison suffisante sont donc au fond la mme chose,
mais il est particulirement important de considrer
le principe sous cet aspect de raison suffisante lors-
qu'on veut comprendre dans son sens mtaphy-
sique la notion de la contingence ; et il faut encore
prciser, pour viter toute confusion, que la raison
suffisante est exclusivement la raison d'tre dernire
d'une chose (dernire si l'on part de la considration
de cette chose pour remonter vers le principe, mais,
en ralit, premire dans l'ordre d'enchanement,
tant logique qu'ontologique, allant du principe aux
consquences), et non pas simplement sa raison
d'tre immdiate, car tout ce qui est sous un mode
quelconque, mme contingent, doit avoir en soi-
mme sa raison d'tre immdiate, entendue au sens
o nous disions prcdemment que la conscience
constitue une raison d'tre pour certains tats de
l'existence manifeste.
Une consquence fort importante de ceci, c'est
qu'on peut dire que tout tre porte en lui-mme sa
destine, soit d'une faon relative (destine indivi
duelle), s'il s'agit seulement de l'tre envisag
l'intrieur d'un certain tat conditionn, soit d'une
faon absolue, s'il s'agit de l'tre dans sa totalit,
car le mot destine dsigne la vritable raison
132 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
d'tre des choses (
1
). Seulement, l'tre conditionn(:
ou relatif ne peut porter en lui qu'une destine gn-
lement relative, exclusivement affrente ses condi
tions spciales d'existence ; si, considrant l' tre d1
cette faon, on voulait parler de sa destine der
nire ou absolue, celle-ci ne serait plus en lui, mai l'!
c'est qu'elle n'est pas vraiment la destine de c t,
tre contingent comme tel, puisqu'elle se rfre 11
ralit l'tre total. Cette remarque suffit p01H
montrer l'inanit de toutes les discussions qui SI
rapportent au dterminisme (
2
) : c'est encore 11)
une de ces questions, si nombreuses dans la phil
sophie occidentale moderne, qui n'existent que par ' 1
qu'elles sont mal poses ; il y a d'ailleurs bi n
des conceptions diffrentes du dterminisme, 1,
aussi bien des conceptions diffrentes de la libert ,
dont la plupart n'ont rien de mtaphysique; ausHi
importe-t-il de prciser la vritable notion mtu
physique de la libert, et c'est par l que nous t r-
minerons la prsente tude.
(') Commentaire traditionnel de Tcheng-tseu sur le Yi-kin{J ( r. 1,
Symbolisme de la Croix, ch. xxrr).
(') On pourrait en dire autant d'une bonne partie des
relatives la finalit ; c'est ainsi, notamment, que la distincti on uu ln
finalit interne et de la finalit externe ne peut paraitre pl eintl llHIIil
qu'on admet la supposition antimtaphysiquo qu' 1111
tre mdiVIduel est un tre complet et constitue un syslmo l uM ,
puisque, autrement, ce qui est externe pour l'individu peut n'<111
pas moins interne pour l'tre vritable, si toutefois la distincti on ql ll
suppose ce mot lui est encore applicable (voir L e Symbolisme de l a :m/111 ,
pp. 204-206); et il est facile de se rendre compte que, au fond , fl nnlll
et destine sont identiques. .
CHAPITRE XVIII
NOTION MTAPHYSIQUE
DE LA LIBERT
P
ouR prouver mtaphysiquement la libert, il
suffit, sans s'embarrasser de tous les arguments
philosophiques ordinaires, d'tablir qu'elle est
une possibilit, puisque le possible et le rel .sont
mtaphysiquement identiques. Pour cela, nous pou-
vons d'abord dfinir la libert comme l'absence de
contrainte : dfinition ngative la forme, mais
qui, ici encore, est positive au fond, car c'est la con-
trainte qui est une limitation, c'est--dire une nga-
tion vritable. Or, quant la Possibilit universelle
envisage au del de l'Etre, c'est--dire comme le
Non-Etre, on ne peut pas parler d'unit, comme
nous l'avons dit plus haut, puisque le Non-Etre est
le Zro mtaphysique, mais on peut du moins, en
employant toujours la forme ngative, parler de
non-dualit ( adwaita) (1). L o il n'y a pas de
dualit, il n'y a ncessairement aucune contrainte.
et cela suffit prouver que la libert est une possi-
bilit, ds lors qu'elle rsulte immdiatement de la
non-dualit , qui est videmment exempte de
toute contradiction.
(' ) Cf. L' Homme et son devenir selon le Vdnla, p. 229,
:1.34 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
Maintenant, on peut ajouter que la libert est,
non seulement une possibilit, au sens le plus uni-
versel, mais aussi une possibilit d'tre ou de mani-
festation ; il suffit ici, pour passer du Non-Etre
l'Etre, de passer de la non-dualit >> l'unit :
l'Etre est << un (l'Un tant le Zro affirm), ou
plutt il est l'Unit mtaphysique elle-mme, pre-
mire affirmation, mais aussi, par l mme, premir
dtermination (
1
). Ce qui est un est manifestement
exempt de toute contrainte, de sorte que l'absenc
de contrainte, c'est--dire la libert, se retrouve danfl
le domaine de l'Etre, o l'unit se prsente CH
quelque sorte comme une spcification de la non-
dualit principielle du Non-Etre ; en d'autr R
termes, la libert appartient aussi l'Etre, ce qui
revient dire qu'elle est une possibilit d'tre ou
. ' '
smvant ce que nous avons expliqu prcdemment,
une possibilit de manifestation, puisque l'Etre cs l.
tout le principe de la manifestation. De plu fl,
d1re que cette possibilit est essentiellement inho-
rente l'Etre comme consquence immdiate de sou
unit, c'est dire qu'elle se manifestera, un
quelconque, dans tout ce qui procde de l'Etr( ,
c'est--dire dans tous les tres particuliers, en ta11L
qu'ils appartiennent au domaine de la manifestation
universelle. Seulement, ds lors qu'il y a multi
plicit, comme c'est le cas dans l'ordre des i .
tences particulires, il est vident qu'il ne peut
tre question que de libert relative ; et l'on p ul.
envisager, cet gard, soit la multiplicit des tr( ti
particuliers eux-mmes, soit celle des lments eOII
stitutifs de chacun d' eux. En ce qui concerne ]a mu l
(') Voir i bid., pp. 75-76.
NOTION MTAPHYSIQUE DE LA LIBERT
:1.35
tiplicit des tres, chacun d'eux, dans ses d.e
manifestation, est limit par les autres, et cette hmi-
. tation peut se traduire par une restriction la
libert ; mais dire qu'un tre quelconque n'est libre
aucun degr, ce serait dire qu'il n'est pas lui-mme,
qu'il est les autres , ou qu'il n'a pas en lui-mme
sa raison d'tre, mme immdiate, ce qui, au fond,
reviendrait dire qu'il n'est aucunement un tre
vritable (
1
). D'autre part, puisque l'unit de
est . le principe de la libert, dans les tres partiCu-
liers aussi bien que dans l'Etre universel, un tre
sera libre dans la mesure o il participera de cette
unit en d'autres termes, il sera d'autant plus
libre aura plus d'unit en lui-mme, ou qu'il
sera plus un (
2
) ; mais, comme nous l'avons dj
dit, les tres individuels ne le sont jamais que rela-
tivement (
3
). D'ailleurs, il importe de remarquer,
cet gard, que ce n'est pas prcisment la plus ou
moins grande complexit de la constitution d'un
tre qui le fait plus ou moins libre, mais bien plutt
le caractre de cette complexit, suivant qu'elle est
plus ou moins unifie effectivement ; ceci rsulte de
( 1) On peut encore faire remarquer que, ds lors que la
procde de l'unit, dans laquelle elle est implique ou contenue en prm-
cipe, elle ne peut en aucune faon dtruire l'unit, ni ce qui est une
consquence de l'unit, comme la libert.
(") Tout tre, pour tre vritablement tel, doit avoir une certaine
unit dont il porte le principe en lui-mme ; en ce sens,. Leibnitz a eu
raison de dire : Ce qui n'est pas vraiment un tre n'est pas non plus
vraiment un ; mais cette adaptation de la formule scolastique
ens et unum convertuntur perd chez lui sa porte mtaphysique par
l'attribution de l'unit absolue et complte aux substances indi-
viduelles
( 8 ) C'est d'ailleurs en raison de cette relativit qu'on peut parler de
degrs d'unit, et aussi, par suite, de degrs de libert, car il n'y a de
degrs que dans le relatif, et ce qui est absolu n'est pas susceptible de
plus ou de moins ( plus et moins devant ici tre pris analo-
giquement, et non pas dans leur seule acception quantitative).
136 LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
ce qui a t expos prcdemment sur les rapports
de l'unit et de la multiplicit (
1
).
La libert, ainsi envisage, est donc une possi-
bilit qui, des degrs divers, est un attribut de
les ,.tres, q_uels qu'ils soient et dans quelque
etat qu Ils se situent, et non pas seulement de
l'homme ; la libert humaine, seule en cause dans
discussions philosophiqu.es, ne se prsente
plus ICI que comme un simple cas particulier, c
qu'elle est en ralit (
2
). Du reste, ce qui importe ]
plus mtaphysiquement, ce n'est pas la libert rela-
tive des tres manifests, non plus que les domain s
spciaux et restreints o elle est susceptible d
s'exercer; c'est la libert entendue au sens uni
versel, et qui rside proprement dans l'instant mta
.(') Il faut entre la complexit qui n'est que pure mulU
phClt celle qm est au contraire une expansion de l'unit (cf . Asrdr
rabbdmyah dans l'sotrisme islamique : L'Homme el son devenir ae/1111
le. VMdnta, p. 107, et Le Symbolisme de la Croix, p. 44) ; on pounnll,
dire que, par rapport aux possibilits de la premire se r6t rt
la substance , et la second.e l' essence . -On pourrait envlAIII{f r
de mme. les d'un tre avec les autres (rapports qui, pour 111 t
tre considr dans 1 tat o ils ont lieu, entrent comme lments (liiiiN
la complexit de sa nature, puisqu'ils font partie de ses attributs comroll
tant autant de modifications secondaires de lui-mme) sous deu UHIHI!' IM
apparemment opposs, mais en ralit complmentaires, sulvnnt 1)1111
dans ces rapports, l'tre dont il s'agit s'assimile les autres ou ost 1\R
par eux, cette assimilation constituant la comprhension ou
propre du mot. Le rapport qui existe entre deux tres ost o la roiH 1111
m?dification de l'un et de l'autre; mais on pout dire quo lo nuo
mmante de cette modification rside dans celui des deux lr IJUI 11 1111
sur l'autre, ou qui se l'assimile lorsque le rapport ost pri s HO UR 1 11111111
de vu? prcdent, qui est, non plus celui de l' action, mnlij (l llll tl11 "'
connaissance en tant qu'elle implique idontlfl co llon outr( Hmi
termes.
(') Peu importe que certains prfrent app lor srolntI'I ILI\ ,,,, qlt
nous appelons ici libert, afin de rs rver HP lnl 111 011L ll O dmult1r 11 11111
la libert humai ne; cet emploi de doux t rmoH 11 lt1 t.urt, til
pouvoir facilement foire croire quo collo- 1 st 11' 11110 tt ll ll'l unl.llrt1 hint
qu'il ne s'agi t quo d'un dtrrr n '0 rl o ll OKrll , ou quo toul, 1111 uwi;IN Il
constitue une aorto d prlvllt'l 1 ' \(Ill n' ML (HlH ulllt utdl
m tnphyslqu mont,
NOTION MTAPHYSIQUE DE LA LIBERT
137
physique du passage de la cause l'effet, le rapport
causal devant d'ailleurs tre transpos analogique
ment d'une faon convenable pour pouvoir s'appli-
quer tous les ordres de possibilits. Ce rapport
causal n'tant pas et ne pouvant pas tre un rapport
de succession (
1
), l'effectuation doit tre envisage
ici essentiellement sous l'aspect extra-temporel, et
cela d'autant mieux que le point de vue temporel,
spcial un tat dtermin d'existence manifeste,
ou plus prcisment encore certaines modalits
de cet tat, n'est en aucune faon susceptible d'uni-
versalisation (
2
). La consquence de ceci, c'est que
cet instant mtaphysiqu'e, qui nous parat insaisis-
sable, puisqu'il n'y a aucune solution de continuit
entre la cause et l'effet, est en ralit illimit, donc
dpasse l'lhre, comme nous l'avons tabli en pre-
mier lieu, et est coextensif la Possibilit totale elle-
mme ; il constitue ce qu'on peut appeler figurati-
vement un tat de conscience universelle (
3
), par-
ticipant de la permanente actualit inhrente
la cause initiale elle-mme (
4
).
Dans le Non-lhre, l'absence de contrainte ne peut
rsider que dans le non-agir (le wou-wei de la tra-
dition extrme-orientale) (
5
) ; dans l'Etre, ou plus
(')Voir L'Homme et son devenir selon le Vddnta. pp. 121-124.
(') La dure elle-mme, entendue au sens le plus gnral, comme con-
ditionnant toute existence en mode successif, c'est--dire comme com-
prenant toute condition qui correspond analogiquement au temps dans
d'autres tats, ne saurait davantage tre universalise, puisque, dans
l'Universel, tout doit tre envisag en simultanit.
( 1) On devra se reporter ce que nous avons dit plus haut sur les
rserves qu'il convient de faire lorsqu'on veut universaliser le sens du
terme conscience par transposition analogique. - L'expression em-
ploy6e ici est, au fond, peu prs quivalente celle d' aspect de
l'Infini., qui no peut pas davantage tre prise littralement.
(') r. Mntglol, La Voi e Mtlapllysique, pp. 73-74.
(' ) 1.' 1\ tlvlt(l 1\ 1111 1111 ll o-mGmo (dana l' Indiffrenciation prin-
138 LES TATS MULTIPLES DE L' TRE
exactement dans la manifestation, la libert s' ef-
fectue dans l'activit diffrencie, qui , dans l' tat
individuel humain, prend la forme de l'action au
sens habituel de ce mot. D'ailleurs, dans le domaine
de l'action, et mme de toute la manifestation uni-
verselle, la libert d'indiffrence est impossible,
parce qu'elle est proprement le mode de libert qui
convient au no:p.-manifest (et qui, rigoureusement
parler, n'est aucunement tin mode spcial) (
1
), c'est-
-dire qu'elle n'est pas la libert en tant que possi -
bilit d'tre, ou encore la libert qui appartient
l'tre (ou Dieu conu comme l' Etre, dans ses rap-
ports avec le Monde entendu comme l'ensemble d
la manifestation universelle), et, par suite, aux tres
manifests qui sont dans son domaine et participent
de sa nature et de ses attributs selon la mesure d
leurs propres possibilits respectives. La ralisatiou
des possibilits de manifestation, qui constituent
tous les tres dans tous leurs tats manifests L
avec toutes les modifications, actions ou autres, qui
appartiennent ces tats, cette ralisation, disons
nous, ne peut donc reposer sur une pure indiffrcn c
(ou sur un dcret arbitraire de la Volont divin! ,
suivant la thorie cartsienne bien connue, qui pr(
tend d'ailleurs appliquer cette conception de ]'in
diffrence la fois Dieu et l' homme) (
2
), mai d ie
est dtermine par l'ordre de la possibilit6 uni < t'
cipielle du Non-Btre), est non-agissante et non-mnnltosl6o (voir / ,
Symbolisme de la Croix, ch. xxm).
(') Elle ne le devient que dans sa conception phllosophlquo M! lluulln,
qui est, non seulement errone, mals vrltobl m nt UIJ8U1'<10, hr Il
suppose que quelque chose pourrait exister suns nvotr 1111 11111
d'tre.
(
1
) Nous n'Indiquons ln trodu Uon on l t iJ{I tJinKifltH!H ""'' plllll'
tacllllor la cornporul n qu'on p ut tobllr f\V lt JI rtn vun 1111111
tuols 1\ ln pons oouhl ulnlo.
NOTION MTAPHYSIQUE DE LA LIBEl\T
139
selle de manifestation, qui est l'tre mme, de sorte
que l'Etre se dtermine lui-mme, non seulement
en soi (en tant qu'il est l'Etre, premire de toutes
les dterminations), mais aussi dans toutes ses moda-
lits qui sont toutes les possibilits particulires de
' .
manifestation. C'est seulement dans ces dermres,
considres distinctivement et mme sous l'as-
pect de la sparativit , qu'il peut y avoir dter-
mination pa:r autre que soi-mme ; autrement
dit, les tres particuliers peuvent la fois se dter-
miner (en tant que chacun d'eux possde une
taine unit, d'o une certaine libert, comme parti-
cipant de l'Etre) et tre dtermins par d'autres
tres (en raison de la multiplicit des tres
liers, non ramene l'unit en tant qu'ils sont envi-
sags sous le point de vue des tats d' existence
manifeste). L'tre universel ne peut tre dter-
min, mais il se dtermine lui-mme ; quant au
Non-tre il ne peut ni tre dtermin ni se dter-
' .
miner, puisqu'il est au del de toute dterminatiOn
et n'en admet aucune.
On voit, par ce qui prcde, que la abso.lue
ne peut se raliser que par la complte umversahsa-
tion : elle sera auto-dtermination en tant que
coextensive l'tre, et indtermination au del
de l'Etre. Tandis qu'une libert relative appartient
tout tre sous quelque condition que ce soit, cette
libert absolue ne peut appartenir qu' l'tre affran-
chi des conditions de l'existence manifeste, indivi-
duelle ou mme supra-individuelle, et devenu abso-
lument un , au degr de l'Etre pur, ou sans
dualit si sa ralisation dpasse l'tre (
1
). C'est
(')Voir // TJommo cl son deveni r sel on l e Vedllnta, ch. xvi et xv11.
140
LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
alors, mais alors seulement, qu'on peut parler de
l'tre qui est lui-mme sa propre loi (
1
), parce
que cet tre est pleinement identique sa raison
suffisante, qui est la fois son origine principielle et
sa destine finale.
(') Sur cette expression qui appartient plus particulirement l'so-
trisme islamique, et sur son quivalent dans la doc-
trine hindoue, voir Le Symbolisme de la Croix, p. 82. - Voir aussi ce
qui a t dit ailleurs sur l'tat du Yogi ou du jlvan-mukla (L'Homme et
son devenir selon le Vddnla, ch. xxiv et xxvi).
TABLE DES MATIRES
AvANT-PROPOS .
CHAPITRE I. - L'Infini ella Possibilit .. . .. . ... .. .. .... . . ..
CHAPITRE II. - Possibles el compossibles . . . ....... . ..... . .... .
CHAPITRE III.- L'litre et le Non-litre .. . .......... . .. ... ...
5
13
21
31
CHAPITRE IV. - Fondement de la thorie des tats multiples...... 39
CHAPITRE V.- Rapports de l'unit el de la multiplicit...... .. .. . 45
CHAPITRE VI.- Considrations analogiques tires de l'lude de l'tal
de rve........... .... . . ......... ..... . . ...... .. .......... 51
CHAPITRE Vn. - Les possibilits de la conscience individuelle. . . . . 59
CHAPITRE VIII.- Le mental, lment caractristique de l'individua-
lit humaine ................................. . . . . . . . . . . 67
CHAPITRE IX. - La hirarchie des facults individuelles . . . . . . . . . . 75
CHAPITRE X. - Les confins de l'indfini .. ...... , . . . . . . . . . . . . . . 81
CHAPITRE XI. - Principes de distinction entre les tats . . . . 87
CHAPITRE XII. - Les deux chaos.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
CHAPITRE XIII. - Les hirarchies spirituelles. . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
CHAPITRE XIV. - Rponse aux objections tires de la pluralit
des tres ........... .. ..... .. .. : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
CHAPITRE XV. - La ralisation de l'tre par la connaissance.. . . . 113
CHAPITRE XV 1. - Connaissance et conscience. . . . . . . . . . . . . . . . . 119
CHAPITRE XVII. - Ncessit el contingence.... .. ... . . .. ....... 127
CHAPITRE XVIII. - Notion mtaphysique de la libert. . . . . . . . . . 133