Vous êtes sur la page 1sur 17

Hechos y valores: falacias y metafalacias.

Un ejercicio integracionista
ULISES MOULINES
Universidad Libre de Berln

A la memoria de Josep Ferrater Mora


La dicotoma entre afirmaciones de hecho y afirmaciones de valor ha jugado un gran papel en la filosofa analtica. Se exa-

minan sus orgenes y consecuencias, y se propone una concepcin semntica ntegraconistas que supere esa dicotoma.

En su Tratado de la naturaleza humana, David Hume escribe:


Puede haber acaso alguna dificultad en demostrar que el vicio y la virtud no son cuestiones de hecho, cuya existencia podemos inferir mediante la razn? Toma cualquier accin considerada viciosa: un asesinato intencional, por ejemplo. Examnala en todos sus aspectos, y ve si puedes encontrar esa cuestin de hecho, o existencia real, que llamas vicio. Como quiera que la consideres, slo encontrars ciertas pasiones, motivos, voliciones y pensamientos. No hay ninguna otra cuestin de hecho en este caso.'

Es plausible interpretar esta observacin de Hume en el sentido de que hay un abismo lgico (y epistemolgico) infranqueable entre las constataciones de hecho y los juicios morales, entre el dominio de lo fcticamente contrastable y el de lo ticamente valorable, entre el sen> y el deber ser. Constatamos el hecho: Luis estrangul a su mujer. Qu podemos inferir de ah? Sin duda podemos inferir, ya sea deductiva o inductivamente, una serie de cosas. Ante todo: La mujer de Luis fue estrangulada por ste. Pero tambin nos est permitido hacer algunas inferencias ms interesantes, como por ejemplo: La mujer de Luis ya no vive, o incluso: Es probable que Luis no se mostrara especialmente carioso con su mujer en el momento anterior a la muerte de sta. Ahora bien, la advertencia que Hume nos quiere hacer es que jams podremos inferir de la constatacin de partida, ni deductiva ni inductivamente, una afirmacin del tipo: Luis es un malvado, ni tampoco Luis debe ser castigado. Ello seguir siendo as, incluso si completamos la constatacin de partida con otra serie de constataciones de hecho, algunas quiz sumamente rigurosas, estable26
ISEGORA13 (1991) pp. 2642

Hechos y valores

cidas mediante el mtodo cientfico; por ejemplo, constataciones sobre el lugar donde se hallaban Luis y su mujer, su pulso respectivo, su fuerza muscular, etc. Los aditamentos que nos puedan aportar todas las ciencias fsico-matemticas, qumico-fsicas, bioqumicas y psco-fsolgicas (es decir. las ciencias conocidas precisamente como fcticas o empricas) son impotentes para sacar de Luis estrangul a su mujer la conclusin Luis es un malvado o Luis debe ser castigado. Y por supuesto que tambin son impotentes para justificar las negaciones respectivas de dichas conclusiones. Para inferir la primera se necesita, como premisa adicional, un juicio de valor; por ejemplo: Es moralmente malo estrangular a la gente. Para inferir la segunda, la premisa adicional que necesitarnos es una norma (tica o jurdica); por ejemplo: Todo estrangulador debe ser castigado (por la ley). La tesis humeana es que todo el sistema de verdades fcticas, por cientficamente controlado que est (y especialmente si lo est), no puede contener ni un juicio de valor ni una norma, y ello por razones conceptuales. (<<ConteneDl significa aqu que admita relaciones lgicas entre las afirmaciones fcticas y las valorativas o normativas.) Ni el sen> implica el deber ser, ni el deber ser implica el sen>. Ni siquiera hay relaciones de mayor o menor probabilidad, o plausibilidad, entre uno y otro grupo de afirmaciones. Es correcta esta tajante dicotoma? y qu consecuencias adicionales trae consigo el afirmarla? Este es el tema al que quisiera dedicar estas pginas. Para aligerar la discusin vaya suponer de entrada que no hay una diferencia esencial entre el discurso valorativo y el normativo. En ello sigo las pautas de R.M. Hare y muchos otros filsofos de la moral.f Desde un punto de vista lgico-formal, los enunciados valorativos son claramente distintos de los normativos: no es lo mismo decir es malo estrangular a la gente que no debes estrangular a la gente. No obstante, a efectos de la presente discusin, es plausible admitir una equivalencia metdica y prctica (aunque no estrictamente lgica) entre discurso valorativo y normativo, en el sentido de que, bajo circunstancias especficables, es correcto pasar de un enunciado valorativo (por ejemplo, es malo estrangular a la gente a uno normativo (sno debes estrangular a la gente), y viceversa. En cualquier caso, lo que est ahora en cuestin no es la ntima conexin que hay entre enunciados normativos y valorativos, sino la que puede haber si es que hay alguna, entre estos ltimos y afirmaciones de hecho. La dicotoma entre el ser y el deber ser, o entre discurso fctico y discurso valorativo, ha constituido uno de los principios fundamentales de la filosofa analtica. Naturalmente, no slo de ella. Otros pensadores, que no pueden encasllarse fcilmente en la corriente analtica, tambin la han adoptado. El caso ms notorio es Max Weber. En cualquier
ISEGORA / 3 (1991)

27

U!ises Moulines

caso, la dicotoma en cuestin ha jugado un gran papel en el desarrollo de la forma analtica de filosofar desde sus inicios. Por ejemplo, la obra pionera de Moore3 contiene un famoso argumento contra la llamada falacia naturalista. En l, Moore arguye que el atributo bueno (entendido moralmente) por principio no es definible en trminos de atributos que expresen propiedades o procesos naturales (eempfricamente contrastables, diramos hoy), como Bentham y los utilitaristas haban pretendido (ebueno es lo que contribuye al mayor bienestar del mayor nmero de individuos, o algo por el estilo). El argumento de Moore es, en lo esencial. un argumento antirreduccionista: la tica no puede reducirse a otra cosa, en particular, no puede reducirse a un discurso fctico, y ms en particular todava, no puede reducirse al discurso fctico par excellence, el de las ciencias naturales. Dado que la relacin de reduccin entre elementos discursivos es, grosso modo, la inversa lgica de la relacin de deduccin (ss el enunciado p se reduce a q, entonces es que q implica p), el programa antirreduccionista en tica conlleva la imposibilidad de inferir cualquier enunciado valorativo (o normativo) de cualquier enunciado, o grupo de enunciados fcticos. Y, por lo tanto, todas las leyes fsicas, biolgicas, fisiolgicas, etc., habidas y por haber, junto con sus particularizaciones espaciotemporales, son completamente impotentes a la hora de fundamentar el enunciado Luis no debi estrangular a su mujer. Aunque nos proveyeran de la descripcin ms completa y precsa imaginable del gusano espaciotemporal Luis 4, del gusano espaciotemporal que es su mujer, y de todos los dems gusanos espaciotemporales con los que ambos han estado en interaccin, nada de todo ello nos permitirla juzgar moralmente a Luis, ni por estrangular a su mujer, ni por ninguna otra cosa. Naturalmente, la inversa tambin vale: si la tica no es reducible al discurso fctico, tampoco este ltimo es reducible a la primera. De que sea malo que Luis estrangule a su mujer, no se infiere que no vaya de hecho a estrangularla. Esto parece tan obvio que ni merece discusin. Sin embargo, es de notar que mucha gente, incluso gente inteligente, no lo toma en cuenta. Hoy da parecera absurdo tratar de deducir la fsica de una concepcin moral. Sin embargo, exactamente esto es lo que intent el patriarca de la fsica moderna, Isaac Newton, al menos si hemos de creer la buena fe de algunos de sus argumentos (por ejemplo, los dados en la primera versin del Scholium Generales a los Principia). Newton razonaba as: el principio de accin a distancia es verdadero, porque si no lo fuera, el sistema planetario se podra explicar por hiptesis mecanicistas-materalistas, y si ste fuera el caso, el ateo malvado tendria razn. Y esta ltima suposicin es moralmente intolerable. Luego el principio de accin a distancia es verdadero. Es decir, Newton aplic el tipo de razonamiento lgico que se conoce como modus tollens
28
(SEGORA 13 (1991)

Hechos y valores

a la inferencia: La maldad del atesmo (juicio moral) implica la validez del principio de accin a distancia (enunciado fctco). No creo que mucha gente estuviera actualmente dispuesta a seguir a Newton en su camino, porque, por alguna u otra razn, ningn moralista se atreve hoy da a competir con los fsicos en establecer leyes de la naturaleza. Pero otros mbitos del discurso fctico han sido menos afortunados frente a los embates del discurso valorativo. Tmese el siguiente esquema de dilogo, que an suele jugar un papel en personas de tendencias religiosas: A.-Hay otra vida despus de la muerte (prediccin fctica). R-Cmo lo sabes? A.-Piensa en esos millones de seres humanos inocentes, muertos cruelmente en guerras por las que no eran responsables (constatacin fctica). B.-S, y qu? A.-Sera muy mjusto que sus sufrimientos inmerecidos no tuvieran compensacin (evaluacin moral). Es decir, se fundamenta una prediccin sobre un estado de cosas futuro en un juicio moral sobre la situacin presente. La versin secularizada de este esquema tambin ha sido bastante popular hasta 1989: de la divisin en clases sociales es injusta se ha inferido habr una sociedad futura sin clases. El ncleo de este tipo de razonamiento, tanto en su versin trascendente como en la secular, consiste en que de es malo que p sea el caso se infiere no-p ser el caso. Naturalmente, tambin puede aducirse la versin positiva de este tipo de inferencia: Es bueno que p sea el caso, luego p ser el caso,6 Este es el esquema de lo que podramos denominar la falacia moralista, para ponerla en paralelo con la falacia naturalista a la que se refiere Moore, La versin completa del principio de la filosofa analtica al que hemos aludido antes contiene, pues, el rechazo explcito y sin subterfugios de ambas falacias: la naturalista y la moralista. Si somos intelectualmente honestos y perspicaces, nos daremos cuenta de que no hay ningn tnel que permita un trasvase del dominio de los hechos al de los valores (o al revs); no hay ninguna puerta trasera) (para utilizar la frase burlona de Nietzsche referida al truco de Kant para reintroducir la tica) por la que puedan colarse los valores en el universo frreo de los hechos. Desenmascarar como falacia lgica cualquier intento de conectar el discurso moral con el fctico no es slo asunto de inters tcnico para el anlisis lgico, sino que tiene serias consecuencias para nuestra Weltanschauung. Si el mundo es, por definicin, todo lo que es el caso,7 y lo que es el caso, tambin por definicin, es todo lo que podemos conocer,
ISEGORiA / 3 (1991)

29

Ulises Moulines

pero si adems resulta que el modo ms adecuado para conocer cualquier cosa es el de las ciencias fcticas, y el discurso de stas se halla, por principio, conceptualmente desgajado del discurso valorativo, entonces, qu nos permite conocer este ltimo? La respuesta obvia parece ser: nada. O sea, que se trata de un discurso carente de contenido, vaco. Nos lo podemos ahorrar. De forma admirablemente sucinta expresa Wittgenstein esta conclusin en su Tractatus:
En el mundo todo es como es y todo sucede como sucede; no hay en l ningn valor -y si lo hubiera no tendra ningn valor. [...] Por eso no puede haber enunciados de la tica. [...] Est claro que la tica no puede expresarse."

Al propio Wittgenstein no se le escap el shock emocional al que se arriesga quien asume en serio la constatacin del abismo entre tica y ciencia:
Sentimos que, incluso si se hubieran resuelto todas las cuestiones cientficas posibles, ni siquiera se habran rozado nuestros problemas vitales. Claro que justamente entonces ya no quedara ninguna cuestin por resolver, y sta es precisamente la respuesta."

Las nicas preguntas que tiene sentido plantearse son las que poseen un contenido fctico y, por tanto, las que pueden tratarse por el mtodo cientfico; todo lo dems se lo engulle la noche del silencio absoluto: De lo que no se puede hablar, ms vale callar. Con esta sentencia de muerte axiolgica termina el Tractatus. No obstante, incluso una mente tan rigurosa como la de Wittgenstein no pudo soportar totalmente la asfixia del universo del discurso puramente fctico. Tambin l tiene su puerta trasera: lo mstico, como l lo llama:
Existe empero 10 inexpresable. Ello se muestra, es lo mstico. lO

Lstima que tambin esta puerta trasera se la iba a cerrar brutalmente, con un despiadado golpe metalingstico, su discpulo, amigo y crtico Frank Ramsey, cuya objecin a la escapatoria wittgensteineana no es menos lapidaria, y s ms definitiva, que los aforismos de su maestro: De lo que no se puede hablar, no se puede hablar, y ni siquiera se puede silbar. Ramsey es probablemente el ms duro de los halcones de la filosofa analtica del siglo xx." En l culmina el movimiento intelectual iniciado en Hume. Al ser desprovista la tica de todo valor gnoseolgico, acaba por ser un discurso que no es apto ni para ser silbado
30
SEGORfA I 3 (1991)

Hechos y valores

-o sea: no es un discurso genuino en absoluto. A ]0 sumo se trata de un sistema de indicaciones para la accin, o sea, de coacciones verbales, algo parecido a los signos de trnsito. (Este es el punto de vista de Hare, por ejemplo.) Pero tales coacciones no aportan ningn conocimiento de la realidad. A alguien que me obstaculiza el camino puedo darle un empelln o bien gritarle: Aprtate!)}. La diferencia es slo de mayor o menor cortesa (o puede depender de la fuerza fsica respectiva). Pero en ninguno de los dos casos decimos nada acerca de nada; ni el empelln ni el grito se refieren a nada. En trminos semnticos, ambos carecen de significado, pues no corresponden a ningn hecho. (La nocin semntica de significado se basa en la idea de una correspondencia o correlacin lenguaje/mundo, es decir, en la idea de que una expresin lingstica tiene significado si puede correlacionarse con un objeto real o con un hecho.) El paradigma para comprender la naturaleza de los juicios ticos consiste a partir de ahora en imperativos. A ellos se reducen los juicios de valor y los enunciados normativos. Oraciones como La libertad es un alto valor o Debemos garantizar la libertad no resultan ser sino formas ms o menos camul1adas y pedantes de expresar: Aprtate!, [Dame va libre!, Djame en paz!, o exclamaciones por el estilo, las cuales, a su vez, no son sino manifestaciones verbales de 10 que no podemos o queremos expresar de otra manera (por ejemplo, mediante un empelln). Preguntarse si una exclamacin de este tipo expresa un conocimiento verdadero o falso es tan absurdo como preguntarse si una bofetada o una caricia expresan un conocimiento verdadero o falso. Tales imperativos pueden interpretarse como manifestacin de emociones (escuela emotivista de Stevenson y muchos positivistas lgicos) o bien como coacciones (escuela prescriptvista de Hare y otros), pero en cualquier caso no aportan nada al edificio del conocimiento humano. El filsofo analtico interesado por el fenmeno moral se enfrentaba, despus de los terribles bombardeos lgicos de los aos 20, 30 y 40, a un pseudodiscurso sin contenido cognoscitivo alguno. Qu hacer con l? Si el filsofo moral, qua filsofo, no quera andar dando empellones o gritndole a la gente (opcin efectivamente poco recomendable para un filsofo), parece que deba cambiar d profesin, o al menos de rea de estudio dentro de la filosofa. Algunos, efectivamente, tomaron esta decisin. Se nota una considerable deflacin en la produccin de estudios sistemticos de tica en la filosofa analtica de la poca. No obstante, no todos los filsofos de la moral tomaron las de villadiego. Algunos encontraron una salida relativamente honorable para salvar la profesin: la metatica. La idea de la metatica es simple y, en principio, plausible: el hecho de que un cierto tipo de discurso
ISEGORA I 3 (1991)

31

Ulises Moulines

carezca literalmente de contenido no implica que carezca de estructura. y si posee estructura puede ser sometido a anlisis lgico (o gramatical, en el sentido del segundo Wittgenstein). En efecto, tomemos el famoso ejemplo de Chomsky; Todas las incoloras ideas verdes duermen furiosamente. Probablemente, la mayora de lectores estarn de acuerdo con Chomsky en que esta frase es un sinsentido, aunque un sinsentido estructurado. Que se halle estructurado quiere decir, entre otras cosas, que es susceptible de formar parte de un razonamiento lgico. Por ejemplo, si le aadimos la oracin, igualmente dudosa desde un punto de vista semntico, todas las ideas que duermen furiosamente comen nmeros primos. parece razonable admitir que de ambas se infiere que todas las incoloras ideas verdes comen nmeros primos, aunque tampoco obtengamos una informacin particularmente sustancial con esta conclusin. Sustityanse estos ejemplos chomskyanos por ejemplos sacados del discurso valorativo o normativo, y habremos dado un primer paso en el marketing de la metatica. Claro que esto es slo un primer paso. Los metaticos no suelen contentarse con la mera aplicacin de la lgica estndar a razonamientos ticos. Su hiptesis de trabajo es que el discurso tico tiene una estructura ms rica que la que permite sacar a luz la lgica estndar. Habra una lgica especfica al discurso tico -la llamada (lgica dentica-, que incluso puede formalizarse, como toda buena lgica, en reglas denticas especficas, por ejemplo, la regla: Si es vlida la oracin normativa "Debes hacer X", entonces tambin es vlida la oracin normativa "Est permitido X", -un modo de inferencia evidentemente ajeno a la lgica estndar. Pero las perspectivas de la metatica no se agotan con la construccin de sistemas formales de lgica dentica. Es ms, muchos metaticos que provienen, abierta o encubiertamente, de la tradicin del segundo Wittgenstein, ven con suspicacia. cuando no franca aversin, el uso de mtodos formales en filosofa moral, Para ellos, se trata sobre todo de realizar un anlsis informal de cmo funciona efectivamente el lenguaje cotidiano cuando emplea trminos con connotaciones valorativas o normativas, sin necesidad de presuponer que ese uso se pueda encasillar en un sistema formal. Se estudian los diversos juegos del lenguaje moral, para emplear la fraseologa wittgensteineana, y se hacen constataciones sobre el funcionamiento de esos juegos. Por ejemplo, se constata que, en el juego de lenguaje en el que se aplica el imperativo ,,Aprtate!) (o sus equivalencias normativas o valorativas), habitualmente no se aplicar tambin el imperativo [Bsame mucho!, aunque los metaticos ms perspicaces, o con alguna experiencia de la vida fuera de las aulas universitarias. probablemente se den cuenta de que puede haber circunstancias en las que coincidan ambos imperativos (en boca de la misma per32
ISEGORA I :3 (1991)

Hechos y valores

sana), y entonces se pondrn a analizar los juegos de lenguaje que correspondan a tales circunstancias. Todo ello est muy bien. No hay objeciones lgicas, metodolgicas, ni epistemolgicas que hacer. Puede que la actividad analtica del metatco, tanto en su versin formal como en la informal, no sea lo que mucha gente espere de un filsofo de la moral, pero en cualquier caso es una actividad con sentido, que puede someterse a contrastacin, la validez de cuyos resultados podemos comprobar. Podemos averiguar si, efectivamente, la inferencia de Fulano debe hacer X a A Fulano le est permitido hacer X cubre todos los casos de inferencias normativas concretas que se dan en el lenguaje moral; y tambin podemos comprobar que, efectivamente, cuando alguien valora muy alto el que le dejen el paso libre, no va a valorar muy positivamente tambin el beso de otra persona que se le planta en el camino. En caso de duda, podemos preguntar a la gente, hacer encuestas (como hizo el filsofo noruego Ame Naess, por ejemplo). Sin embargo, ntese que el discurso metatico tiene obviamente significado cognoscitivo porque no es un discurso tico. Es del principio al fin un discurso fctico, ya sea en su reglamentacin formal o en su versin ms informal. (En el primer caso su facticidad es anloga a la de la aplcacin de las matemticas a cualquier dominio; en el segundo es una facticidad ms bien comparable a la de la lingstica u otra ciencia emprica de la cultura.) Y ello implica que el hecho de que la metatica tenga significado no redime a la tica misma del abismo del vaco epistmico. Despus de todo, podramos emprender un anlisis metodolgicamente anlogo al que hace la metatca con respecto a los cuentos de hadas o las telenovelas, sin que por ello les confiriramos a estas formas de discurso el menor contenido cognoscitivo (en el sentido de que proporcionen algn conocimiento sobre algo). Podramos codificar la lgica inherente a las telenovelas, y constatar, por ejemplo, que de la oracin, expresada por Fulana: Zutano, nuestro amor es imposible se infiere, en la lgica telenovelstica el enunciado Fulana ama profundamente a Zutano. El que esta inferencia sea correcta no implica, sin embargo, que cualquiera de los dos enunciados en cuestin proporcione el menor conocimiento sobre nada ni nadie. Que la metatica posea contenido cognoscitivo no es pues garanta alguna de que el contenido de la tica sea mayor que el de las telenovelas. Y el hecho (institucional) de que (an) haya ms filsofos profesionales que se dedican a la metatica que a la meta-telenovelstica parece ser una mera contingencia histrica, que puede cambiar rpidamente a medida que se incremente el inters de la gente por las telenovelas y disminuya su inters por los sistemas morales. Sospecho que esta conclusin no sera muy del agrado de la mayoSEGORIA I 3 (1991)

33

Ulises Moulines

ra de filsofos morales, ni siquiera de los metaticos. Sin embargo, no veo cmo podemos escapar a ella una vez tomado el camino trazado por Hume, y remozado por Moore, Wittgenstein, Stevenson, Hare y tantos otros. Una vez aceptado el dogma de la dicotoma hecho/valor o discurso fctico/discurso valorativo, y teniendo en cuenta que, a la hora de tratar de conocer algo sobre el mundo que nos rodea slo nos fiamos realmente del discurso fctico controlado (el de las ciencias), parece inevitable que todo discurso valorativo se nos acabe por reducir a una serie de exclamaciones, que tendrn quizs un valor emotivo o coercitivo, pero en ningn caso cognoscitivo. Con haber calificado la dicotoma en cuestin de dogma ya he dado a entender que no estoy de acuerdo con ella. (Quin estara hoy da de acuerdo con dogmas, fuera de la muy vaticana Congregacin para la Doctrina de la Fel) Ha sido una constante en la evolucin de la filosofa analtica el haber establecido, en un primer momento de entusiasmo, dicotomas sin cortapisas, para dedicarse al poco rato sus propios representantes a desenmascaran} tales distingos como inaceptables dogmas. Pinsese en el destino de las famosas polaridades analtico/sinttico, terico/observacional, ciencia/pseudociencia, y otras menores. En este sentido -permtanme tambin hacer un mnimo homenaje a una corriente filosfica, cuya defuncin, si entiendo bien, se propone celebrar este nmero de Isegora-, la filosofa analtica ha sido la coniente ms autocrtica de la historia de la filosofa que conozco; por supuesto, ms que cualquiera de las filosofas que se han autocalificado de crticas, Si bien el dogma de la dicotoma entre lo fctico y lo valorativo se ha mostrado ms duro de pelar que los dems, est ya dando signos de resquebrajamiento, y por ello cabe alegrarse. De todos modos an es muy influyente en muchas discusiones epistemolgicas y metodolgicas, por lo que conviene proseguir su desmontaje. La ltima parte de este artculo quiere ser una modesta contribucin a preparar el terreno para este objetivo. Mi tesis es que la anatematizacin de cualquier inferencia de 10 fctico a lo tico, o viceversa, como falacias naturalistas o moralistas, est basada en una comprensin incorrecta de la semntica de los discursos respectivos de lo fctico y lo tico; el anatema proviene, si se quiere, de una metalalacia (sobre lo que realmente son las falacias). Ahora bien, con ello no quiero decir que la posicin que trato de desmontar sea obviamente falsa. La distincin entre hecho y valor no es una dicotoma trivialmente falsa, y, por lo tanto, de nada sirve querer suprimirla sin haberla antes superado (en el sentido hegeliano de aufheben), El valor de muchas dicotomas de este tipo es que, de una manera burda, nos hacen conscientes de una determinada dimensin del
34
ISEGQRA 3 (1991)

Hechos y valores

discurso que hay que tener en cuenta a la hora del anlisis conceptual. Se trata implcitamente de un parmetro que puede variar entre dos polos ideales, que en su idealidad nunca estarn realizados plenamente, pero que nos sirven de marco de referencia, de orientacin para hacer distinciones comparativas, para no confundir lo que debe ser diferenciado. Los casos antes citados de dicotomas superadas por la epistemologa actual son ejemplos reveladores en este sentido. Pocos filsofos estaran hoy dispuestos a admitir que hay un corte tajante entre ciencia y pseudociencia, o entre conceptos tericos y observacionales: sin embargo, al comparar dos corpus tericos en una misma disciplina, pongamos por caso el psicoanlisis y la psicologa conductista, podemos constatar que, de acuerdo a ciertos cnones metodolgicos establecidos, el primero sale un poco peor parado que la segunda, aunque ninguno de los dos es el surnmum de cientificidad ni tampoco una sima de irracionalidad; o bien, al comparar entre s los conceptos fundamentales de la mecnica clsica, podemos afirmar que el concepto cinemtico de posicin est ms cercano de la experiencia sensible que el concepto dinmico de fuerza, si bien ni el primero se reduce a datos sensoriales, ni el segundo es una abstraccin metafsica completamente ajena a la experiencia humana. Etctera. El renunciar a tajantes dualidades del tipo o-blanca-a-negro no significa adoptar el punto de vista an ms estril del todo-gris, Con esta constatacin no hago sino aplicar al anlisis conceptual la metodologa metafilosfica general propuesta por Jos Ferrater Mora, que l llama integracionismo -una metodologa indebidamente ignorada o neglgda por demasiados filsofos. 12 El lema metdico del integracionismo, al menos en cuanto aplicado al anlisis conceptual, podra ser: Desconfiad de las dualidades conceptuales, pero no las arrojis a la basura porque os servirn de orientacin heurstica. La funcin heurstica de las bipolaridades conceptuales es que nos conminan a construir (o reconstruir) un espectro de gradaciones o niveles reales entre dos tipos ideales extremos. Negar el carcter sustancial o dicotmico de los dos polos conceptuales, aceptar su condicin de artefacto ideal, no significa que todo lo que se halla entre ambos quede al mismo nivel, en un magma conceptual indiferenciado. Negar el carcter absoluto de la distincin entre conceptos tericos y observaconales no implica que, al analizar el aparato conceptual de la mecnica, no podamos establecer que, de acuerdo a criterios especficos, el nivel de teoricidad de las magnitudes dinmicas es superior al de las magnitudes cinemticas, Del mismo modo, negar el carcter dicotmico de la distincin hecho/valor no implica que estn al mismo nivel de facticidad el principio de accin a distancia y la afirmacin de la maldad del ateo; y menos an, claro est, que del uno se pueda pasar a la otra, o viceversa. El
ISEGORIA 1 3 (1991)

35

Ulises Moulines

estrato nocional en que se fundamenta o plausibiliza el principio de accin a distancia no es el mismo que aqul en que se fundamenta o plausibiliza la maldad del ateo; estn bastante lejos el uno del otro. Hay gente que opera con un discurso propio del estrato pertinente al principio de accin a distancia sin preocuparse en absoluto por el estrato correspondiente a la maldad del ateo (un ejemplo: el autor de estas lneas); hay gente que opera constantemente con un discurso en el que tiene su lugar la maldad del ateo sin preocuparse jams por el estrato del principio de accin a distancia (un ejemplo probable: Francisco Franco); y finalmente, tambin hay gente que opera muchas veces en un estrato y muchas veces en el otro (ejemplo: Isaac Newton). Nada hay que objetar a esto ltimo, si no es que no deben confundirse ambos estratos. No haberse percatado de ello fue el error de Newton, Mrs. Wood y muchos de mis amigos marxistas. La postulacin de una dualidad tajante entre hechos y valores en el caso de Hume . v otros ilustrados tanto del siglo XVIlT como de las postrimeras del xx (todava quedan algunos de ellos, a pesar del anunciado advenimiento de la era postmodema) tuvo, o tiene, como motivacin profunda, segn creo, el respetable deseo de que no nos den gato por liebre. No queran, o no quieren, que evaluaciones derivadas de oraciones que aparecen en la Biblia, el Manifiesto Comunista u otros escritos de fuerte tonalidad escatolgica, se metieran en mbitos del discurso en los que no tienen nada que hacer, ya fuera como premisas de un argumento (<<falacia moralista) o como conclusiones (efalacia naturalista). La intencin de poner un dique lgico a semejantes trucos dialcticos es en s misma loable. Pero tambin el infierno de la filosofa est empedrado de buenas intenciones. Est bien que se trate de evitar que nos den gato por liebre, pero no est bien que gatos y liebres se eleven a categoras absolutas y se afirme que hay un abismo infranqueable entre ellas. A la falacia moralista y a la falacia naturalista (que son innegablemente falacias, es decir, inferencias indebidas cuando se manifiestan en ejemplos como los que he considerado al principio de este ensayo) se las ha tratado de liquidar mediante una nueva falacia, que podramos llamar la falacia dcotomsta, Como remedio, no s si es peor que la enfermedad que trata de curar; en cualquier caso no es mucho mejor. El origen de la falacia (o, ms estrictamente: metafalacia) dicotornista est en una comprensin sumamente pobre de la semntica del discurso con contenido cognoscitivo: la idea de que tal discurso lo que hace es describir objetos o estados de cosas. El lector con cierta familiaridad con estos temas ya se habr percatado de que todo el tiempo he estado hablando de discurso fctico en vez de discurso descriptivo, denominacin que suele ser ms frecuente como contraposicin al discurso nor-

<

36

ISEGORA I 3 (1991)

Hechos y valores

mativo O valorativo. He evitado el atributo descriptivo deliberadamente. A mi entender, es un atributo muy pernicioso en la semntica filosfica, porque ha contribuido a enraizar una imagen sumamente deformada del modo como funcionan el lenguaje y el conocimiento en general, y en particular el lenguaje y el conocimiento cientficos. Muy pocas disciplinas cientficas merecen hoy da el apelativo de ciencias descriptivas en un sentido propio. A lo sumo, algunas partes especialmente elementales de la geografa fsica, la anatoma y cosas por el estilo. Yeso an cum grano sals. En todo caso, decir que el principio de accin a distancia o la ecuacin de onda de Schrodinger son enunciados descriptivos es un desatino semntico. Qu estado de cosas concreto describen? Obviamente no describen nada en el sentido genuino en que (quiz) podemos decir que el enunciado El Mulhacn est nevado o Barcelona est a orillas del mar describen algn aspecto del Mulhacn o de Barcelona. Se dir que el principio de accin a distancia o la ecuacin de onda describen ciertas estructuras muy generales de la realidad fsica. Pero esto es un modo de hablar improcedente. Una estructura no es un pedazo de realidad concreta, como una montaa o una ciudad, que est all esperando que la describamos. Una estructura es una forma abstracta que resulta de nuestra accin conceptual, terica, sobre la realidad concreta. Una estructura es un constructo. Esto es algo que vio bien Kant hace ya mucho tiempo, pero hay que seguir repitindolo porque a la gente se le olvida. En cuanto se alcanza un nivel mnimo de teorizacin (y prcticamente todas las ciencias, e incluso muchas porciones de nuestro lenguaje cotidiano, han alcanzado hoy da este nivel), no puede hablarse ya propiamente de descripciones. De lo que hay que hablar es de interpretaciones. Por medio de un lenguaje sistemticamente construido y aplicado interpretamos ciertas parcelas de nuestra experiencia del mundo. Esto vale tanto para la fsica como para la psicologa. tanto para la filosofa como para el arte. 13 ' Naturalmente, tambin podramos utilizar el trmino descripcin en una acepcin inocua, caracterstica de la teora de la correspondencia de la verdad. Podramos decir que un enunciado es descriptivo si es un candidato susceptible a que le corresponda un hecho, o sea, un candidato susceptible a ser verdadero o falso. Podramos usar este modo de hablar, aunque es superfluo. Con l podramos asentar efectivamente que el principio de accin a distancia es descriptivo porque corresponde al hecho de que los cuerpos fsicos interactan de cierta manera (caso de que este hecho se d). Pero no hay que olvidar entonces que, en este sentido, prcticamente cualquier enunciado es descriptivo: 2+2",A)} es descriptivo porque corresponde al hecho de que dos y dos son cuatro (caso de que este hecho se d); la divisin en clases sociales es injusta es descriptivo porque corresponde al hecho de que es injusta la divisin
ISEGORiA /3 {1991}

37

Ulises Moulines

en cuestin (caso de que este hecho se d); Luis es malvado); es descriptivo porque corresponde al hecho de que Luis es malvado (caso de que este hecho se d); y as sucesivamente. Puede haber hechos de muy diferentes clases, y la teora de la correspondencia no nos dice nada acerca de cules son esas clases. El uso de descriptivo como sinnimo de fctico) no es ms que una duplicacin innecesaria, que no excluye nada que no haya excluido previamente fctico, y el decidir qu es lo que excluye fctico es justamente lo que est en. cuestin, Afirmar a priori que un enunciado como Luis es malvado queda excluido del campo de lo fctico es precisamente el dogma infundado que estamos cuestionando. El recurso a supuestas descripciones no nos resuelve la cuestn." As, pues, olvidmonos del carcter supuestamente descriptivo de los enunciados con contenido cognoscitivo y de la dicotoma descriptivo/normatvo origen de tantas tribulaciones semnticas. Caso de que el atributo descriptivo cubra algunas cosas, ellas no son, ni mucho menos. todas las que el adalid de la dicotoma en cuestin quiere cubrir. Todo discurso mnimamente interesante es interpretativo. Puede que a lo interpretativo podamos contraponerle algo, pero no sern los enunciados valorativos o normativos. Sern ms bien cosas como la Gua de Telfonos, Es decir, de un lado tendremos toda suerte de discursos interpretativos: desde los manuales de fsica hasta las novelas de Kafka, pasando por los textos de Freud y la Historia de la Revolucin Francesa de Mchelet ---ce incluyendo por supuesto el lenguaje de la moral; del otro lado tendremos la Gua de Telfonos, Olvidmonos de la Gua. No hay ms razn para establecer una dicotoma fundamental entre la fsica y la moral que la que pueda haber para establecer una dicotoma fundamental entre la fsica y la historia -a saber: ninguna. Ahora bien, no olvidemos nuestra metodologa integracionista: al decir que todo lenguaje interesante, con un contenido cognoscitivo considerable, es por naturaleza interpretativo, no estamos diciendo que no hay ms distinciones que hacer bajo el rubro interpretaciones, Las interpretaciones de la fsica terica no son de la misma naturaleza que las de la historia poltica, por supuesto; pero tambin dentro de la propia fsica terica hay que hacer distingos: no es lo mismo una interpretacin de los fenmenos fsicos continusta que una atomista, por ejemplo; y as sucesivamente. Hay aqu toda una serie de gradaciones y ramificaciones a tomar en cuenta. Todas estas interpretaciones tienen su mbito de aplicacin, su utilidad, su sentido. Y dentro. de este cmulo de interpretaciones caben perfectamente las de la tica. Que distintas interpretaciones tengan distinto carcter, no implica que no tengan interesantes conexiones entre s, que no puedan ponerse en relacin y trabajar conjuntamente para resolver ciertos problemas.
38
ISEGORA i 3 (1991)

Hechos y valores

Las interpretaciones histricas son sin duda distintas de las fsicas, pero ello no excluye que, en determinados casos, una interpretacin histrica se base en una interpretacin fsica. As, un historiador puede necesitar como premisa la interpretacin fsico-qumica de la estructura microscpica de un papiro para sacar ciertas conclusiones sobre la fecha en que fue escrito, y con ello apoyar o rechazar cierta interpretacin histrica sobre el Antiguo Egipto. A la inversa, ciertas interpretaciones histricas sobre las efemrides astronmicas observadas por los antiguos egipcios pueden servirle de base de comprobacin a un astrnomo que est desarrollando una teora sobre la periodicidad de los eclipses. Ni la historia es reducible a la fsica, ni la fsica es reducible a la historia. Pero hay conexiones lgicas entre ambas. No hay aqu abismo infranqueable, slo una distincin de mbitos conceptuales. Mutatis mutandis vale para el discurso moral. Tiene su propio mbito de interpretacin con sentido. Pero ello no significa que est completamente desgajado del resto de los discursos interpretativos. El discurso moral tiene sus puentes hacia otros mbitos, puentes que permiten ciertas inferencias. No hay ninguna falacia en ello, como no la hay en utilizar la fsica para una inferencia histrica, ni la historia para una inferencia fsica. . Volvamos a nuestra pequea historia de Luis el estrangulador. Imaginemos el siguiente dilogo: A.-Lus estrangul a su mujer. B.-Cmot Se volvi loco? A.-No; aunque eso es lo que le est tratando de hacer creer a la polica. B.-Pero, entonces, fue un acto irreflexivo, debido a un momento de ofuscamiento? A.-No; todo indica que lo plane desde hace tiempo; estaba dando a entender a la gente que su mujer se haba vuelto loca y que se iba a suicidar, precisamente estrangulndose a s misma. Adems, pens que, aunque lo descubrieran, no le iba a pasar nada; es un hombre con muchas influencias, amigo del ministro X. B.-Pero, entonces, qu motivo tuvo? A.-Se quera ir a vivir con su amante. B.-Entonces, este Luis es un canalla, un malvado. Este razonamiento sera, segn Hume, Moore y compaa, un ejemplo de falacia naturalista. En efecto, excepto la conclusin, todas las dems aseveraciones son sobre cuestiones de hecho: que Luis estrangul a su mujer, que se hace el loco, que trataba de hacer pasar por loca a su mujer, que tiene influencias... todo esto son atributos fsicos, psicolgicos y sociolgicos, no atributos morales. Ergo, dira el dicotomista, de ah no puede inferirse que Luis sea un malvado. Sin embargo, toda persona adscrita a convicciones morales siquiera remotamente parecidas a las nuestras aceptar el razonamiento como correcto, aunque tambin acepte que no es estrictamente deductivo. EliISEGORA 1 3 (1991)

39

Ulises MOH/il1es

minar este tipo de razonamiento significara eliminar la mayor parte del mbito de las interpretaciones morales -por no hablar ya de las jurdicas, que justamente se basan todo el tiempo en tales razonamientos para decidir si se enva a alguien a la crcel o no. El dicotomista puede replicar que lo que le da al razonamiento su apariencia de correccin es que se basa implcitamente en una premisa de carcter moral, que permite la conclusin moral de manera lgica, aunque ya no slo a partir de premisas fcticas. La premisa moral implcita sera: (Pj-Todo hombre que se hace pasar por loco a s mismo y a su mujer, que tiene influencias, que es amigo de ministros, tiene una amante, y estrangula a su mujer, es un malvado, Aplicando esta premisa tica universal al caso en cuestin, por modus ponens.. se deducira efectivamente que Luis es un malvado. Sin embargo, prescindiendo de lo grotesco que es imaginar que un sistema de convicciones morales vaya nunca a contener la premisa en cuestin como principio moral (y qu quiere decir que la contiene irnplcitamentes P), el argumento no sirve porque es fcil completar un poco la historia para hacer la premisa (P) claramente inaceptable desde el punto de vista tico. En efecto, supongamos que e interviene en la conversacin entre A y B, Y advierte: No vayamos tan deprisa en juzgar a Luis. Es cierto que estrangul a su mujer y que est hacindose el loco sin estarlo realmente ahora; pero sabemos que con frecuencia antes tuvo brotes de paranoia, y ciertos detalles indican que se hallaba en tal estado cuando estrangul a su mujer; adems es verdad que quera irse a vivir con su amante, pero un da antes que estrangulara a su mujer, rompi con ella. Y finalmente no hay que olvidar que su mujer constantemente lo amenazaba, incluso fsicamente, y es posible que esto ocurriera esa noche. Qu concluir ahora B? Quiz: Este Luis es un desdichado. En cualquier caso no concluir Luis es un malvado. Para que la estrategia del dicotomista funcione tendra que modificar su premisa moral implcita (P) en una an ms complicada (P') en la que, a los atributos fcticos a los que se hace mencin en el antecedente del condicional de (P) se aadiera la negacin de todos los atributos que e acaba de aplicar a la situacin de Luis. Tendramos que usar entonces una premisa (P') mucho ms larga que (P). Pero tambin podemos imaginar que A aporta nuevos datos, que debiliten las objeciones planteadas por e, con lo cual necesitaramos una premisa (P") an ms larga, y as ad iniinitum, Ninguna situacin humana (o emprica en general) puede describirse de manera tan completa que sea base suficiente para una premisa moral universal del tipo de las que necesita el dicotomista para fundamentar una conclusin moral particular sobre esa situacin. Ese programa, si as puede llamarse, es
40
ISEGORA

r 3 (1991}

Hechos y valores

simplemente irrealizable. Pero eso significara, para el dicotornista, que en la inmensa mayora de casos en los que hacemos juicios de valor, l debera abstenerse de hacerlos. Superemos la metafalacia dicotomista. No le tengamos tanto miedo a la falacia naturalista ni, por cierto, tampoco a la moralista. En muchos casos, estas formas de razonamiento son realmente improcedentes y es conveniente evitarlas; pero en otros muchos casos no es as. No se encontrar un algoritmo universalmente aplicable para decidir cuando un paso del sen> al deber ser es realmente falaz, y cuando no. No hay tales algoritmos, slo hay casustica. He aqu, si no me equivoco, una conclusin postmoderna, aunque no s si postanaltica.

NOTAS 1. Hume, D. A Treatise of Human Naiure, Londres. Fontana/Collns, 1972,203. 2. Cfr.. por ejemplo, Hare, R.M .. El lenguaje de la moral (trad. esp. G.R. Carri6 y E.A. Raboss) Mxico, UNAM. 1975. 3. Moore, G.E., Principia Ethica, Cambridge. University Press, 1903. 4. Es decir. la secuencia de segmentos del espado-tiempo aproximadamente sincrnicos que constituyen la entidad denominada "Luis". S. Este esquema argumentativo fue ejemplificado en una famosa polmica que tuvo Mrs, Wood con Bertrand Russell (Mrs. Wood sera "A" y Russell B" en el esquema anteror), y que aparece documentada en la biografa de Alan Wood, Bertrand Russell, Tire Passionate Sceptic, Londres, ABen y Unwn, 1957,237. 6. Si se admite la validez de la dicotoma malo/bueno, y el principio del tercio excluso, ambos esquemas de inferencia son equivalentes; sin embargo, la equivalencia no es vlida si admitimos entre malo" y bueno" una tercera categora, por ejemplo: "moralmente indiferente, 7, Cf.L Wittgenstein, Tractatus logico-philasophicus, Londres, Routledge y Kegan Paul, 1922, l. 8, Op. cit., 6.41-6.42. 9. Op. cit., 6.52. 10. Op. cit., 6.522. 11. No slo en el rea que nos ocupa, Ante muchas otras cuestiones filosficas que analiz, adopt asimismo un punlo de vista insobornablemente radical. Comprubese en SllS ensayos recogidos en Frank Ramsey, The Foundations of Mathematics, Londres. Routledge y Kegan Paul, 1931. 12. La aplicacin del integracionismo ferrateriano a la lucha contra las dicotomas y monotonias conceptuales aparece desarrollada con detalle en mi artculo: Black, Whte, and Gray: Against Philosophical Extremsm, en Transparencies, P. Cohen (ed.), Nueva Jersey, Humanities Press, 1981. El texto se halla reproducido en castellano, con leves modificaciones. en mi libro. Exploraciones metacientificas, Madrid, Alianza. 1982. La presentacin del ntegracionismo en general por parte del propio Ferrater Mora se encontrar sobre todo en sus libros El ser y la muerte. Madrid. Agular, 1962. y El ser y el sentido, Madrid, Revista de Occidente, 1968. 13. Sobre el carcter irreduciblemente interpretativo, y por tanto no-descriptivo. de cualquier discurso terico. me he extendido en mis ensayos On How the Distnction between History and Philosophy of Scence Should Not Be Drawn, Erkenntnis, 19 (1983).
41

ISEGORA 13 (1991)

Ulises Moulines

285-296, Y La metaciencia como arte, Ouadems, 38 (1988), 4458. Remito a ellos para una argumentacin ms detallada sobre este respecto, que aqu no puedo desarrollar. 14. Para el lector que est familiarizado con la lgica moderna: un descriptivista quiz est tentado a decir que un enunciado es descriptivo si es candidato a satisfacer la llamada convencin-V de la semntica de Tarski, As, La nieve es blanca sera un enunciado descriptivo porque es vlida la equivalencia: "El enunciado "La nieve es blanca" es verdadero si y slo si la nieve es blanca. Pero est claro que en la semntica de Tarski tambin es vlida la equivalencia: El enunciado "Luis es un malvado" es verdadero si y slo si Luis es un malvado.

42

SEGORIA I 3 (1991}