/w EPDw UKLTcw

EXPEDIENTE: 280262/36 - FERRERAS, Juan Alberto c/ MUNICIPALIDAD DE CORDOBA - EJECUTIVO - COBRO DE HONORARIOS SENTENCIA NMERO: 59

FERRERAS, JUAN ALBERTO C/ MUNICIPALIDAD

DE CORDOBA - EJECUTIVO - COBRO DE

HONORARIOS- REC. APELACION 280262/36

En la Ciudad de Crdoba, a los Doce das de abril de dos mil doce, se reuni la Excma. Cmara Octava de Apelaciones en lo Civil y Comercial integrada por los Sres. Vocales Dres. Hctor Hugo Liendo, Jos Manuel Daz Reyna y Graciela M. Junyent Bas, con la asistencia de la actuaria Dra. Silvia Ferrero de Millone, con el objeto de dictar sentencia en los autos caratulados FERRERAS, JUAN ALBERTO C/ MUNICIPALIDAD DE CORDOBA - EJECUTIVO - COBRO DE HONORARIOSREC. APELACION 280262/36", trados a este Tribunal con motivo del Recurso de

Apelacin interpuesto en contra del fallo del Sr. Juez del Juzgado de 1 Instancia en lo Civil y Comercial y 44 Nominacin de esta ciudad por el que se resolva: SENTENCIA NMERO: Trescientos veintiocho (328). Crdoba, once de Agosto de Dos Mil Diez.I.- Rechazar las excepciones de espera y de falsedad de la ejecutoria planteadas por la demandada; en consecuencia mandar llevar adelante la ejecucin planteada por el Sr. Juan Alberto Ferreras contra la Municipalidad de Crdoba, por la suma de pesos trescientos seis ($ 306), ms el nueve por ciento (9%), es decir la suma de pesos veintisiete con cincuenta y cuatro (27,54), con ms los intereses previstos en los considerandos. II.Costas a cargo de la demandada, a cuyo fin se regulan los honorarios del Dr. Nestor Alejandro Hillar en la suma de pesos setecientos treinta y siete con cuarenta centavos ($ 737,40); de la Dra. Mara Ins Lopez y del Dr. Marcelo Daniel Rodriguez Fraccaro, en conjunto y proporcin de ley en la suma de pesos setecientos treinta y siete con cuarenta centavos ($ 737,40). Protocolcese, hgase saber y dse copia; y AUTO NUMERO quinientos treinta y cuatro de fecha seis de Septiembre de dos mil diez que dispona: Hacer lugar a la aclaratoria planteada por el Dr. Nestor Alejandro Hillar; en consecuencia agregar el siguiente punto al resuelvo de la Sentencia Nmero Trescientos veintiocho de fecha once de agosto de Dos Mil Diez: "III. Regular a favor del Dr. Nestor Alejandro Hillar la suma de pesos doscientos veintiuno con veintids centavos ($ 221,22) por el concepto previsto en el art. 104 inc. 5 Ley 9459". Protocolcese, hgase saber, dse copia.---------------------------------------------

El Tribunal se plante las siguientes cuestiones a resolver:------------------------------

A la primera cuestin: Es justa la sentencia apelada?-----------------------------------

A la segunda cuestin: Qu pronunciamiento corresponde dictar?--------------------

De conformidad con el orden establecido por el sorteo para la emisin de los votos A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA, EL SR. VOCAL DR. HCTOR HUGO LIENDO, DIJO: 1) Que se encuentra radicada la causa en esta Sede, con motivo de la concesin del recurso de apelacin articulado por la parte actora (fs. 291), en contra de la Sentencia Nmero Trescientos veintiocho (fs. 280), dictada por el Sr. Juez de Primera Instancia y 44 Nominacin en lo Civil y Comercial de esta ciudad, cuya parte resolutiva ha sido transcripta.----------------------------------------------------------

2) Tratndose de apelacin de honorarios, la parte actora recurrente expresa agravios al interponer el recurso (fs.291/294). Que no fueron contestados por la parte demandada. Concedido a fs. 297.-------------------------------------------------------------------

Dictado y consentido el decreto de Autos (fs. 318) queda la causa en estado de resolver.------------------------------------------------------------------------------------------------

El apoderado de la parte actora, Dr. N. Alejandro J. Hillar Puxeddu, manifiesta en sntesis los siguientes agravios: a) Por los intereses arbitrarios, fijados en el Considerando N VII) de la Sentencia Nro. 328 del 11/08/10. Aduce que el quantum de dicha tasa resulta arbitrario e inconstitucional, ya que por imperio legal (art. 33 de la Ley 9459), y

por el principio general de respeto a la autoridad institucional, del Excmo. T.S.J. la tasa a aplicar desde el 07/01/2002 es la tasa pasiva que determina la encuentra del B.C.R.A., mas el dos por ciento nominal mensual y hasta su efectivo pago. Cita jurisprudencia que avala su postura.---------------------------------------------------------------

Sostiene que el fallo viola la autoridad institucional del Tribunal cimero y viola asimismo el art. 33 de la Ley 9459 que ordena por va legislativa, acatar dichos fallos como de observancia obligatoria, es que en materia de intereses sobre honorarios, los jueces inferiores no tienen potestad para fijar una tasa de inters, diferente a la que fija el Excmo. Superior Tribunal de Justicia, no se entiente porque se persiste, en violar una ley tan clara y contundente.--------------------------------------------------------------------------

Aduce que la tasa de inters compensatoria de los arts. 33 y 35 de la ley 9459, resulta una manera de readecuar los montos de la condena, dado la innegable existencia de inflacin en el estado, de manera que el transcurso del tiempo, no vaya en detrimento del acreedor. Cita jurisprudencia que avala su postura.-----------------------------------------

Que los legisladores procuraron en materia de honorarios, hubiera un patrn lo ms objetivo posible, para que en todos los casos los letrados o peritos, reciban igual tasa de inters. Por otra parte an sin esta norma todas las Cmaras de Crdoba, ya venan adhiriendo al criterio del Tribunal Cimero, respetando su autoridad institucional.------------------------------------------------------------------------------------------

En el caso, a la autoridad moral del principal rgano Judicial de la Provincia, se suma la intencin del legislador de que en materia de intereses, se aplique en todos los casos de honorarios el criterio de este Tribunal, dicha norma, resulta la ley 9459, en la Provincia y debe ser respetada ahora, y antes tambin, ya que fija un criterio interpretativo, de insoslayable valor. Lo actuado por el Juez no se aviene a lo sealado por la doctrina especializada, cuando destaca que, como producto del derecho judicial, ha tomado cuerpo en virtud de una interpretacin constitucional mutativa, el criterio de que los fallos de las Cortes Supremas o Tribunales Superiores, en cada sistema de organizacin judicial, revisten valor jurdico vinculante, aunque condicionado al apartamiento fundado de sus fallos.----------------------------------------------------------------

Seala

que

la

sentencia

de

la

Corte,

sobre

la

constitucionalidad

inconstitucionalidad de una norma, como tambin la que versa sobre otros aspectos jurdicos derecho federal y no federal-, se proyecta a los dems Tribunales del pas (nacional o locales), a causa de una interpretacin constitucional proveniente de la propia Corte, excepto en los casos en los cuales aparezcan motivos graves y precisos, que justifiquen apartarse de la directriz jurisprudencial del Supremo Tribunal, en igual sentido debe consignarse respecto de los fallos del T.S.J. Cita jurisprudencia y doctrina al respecto.---------------------------------------------------------------------------------------------

Aade que un valor constitucional de naturaleza institucional, de mxima prevalencia, como resulta la previsibilidad, la certeza y la seguridad jurdica, que emanan de los actos judiciales del T.S.J., que tienen fuerza de verdad legal, como elemento

integrador del principio de separacin, o divisin de poderes, propios de un rgimen representativo y republicano de gobierno, que el fallo menoscaba sin derecho alguno. ------------------------------------------------------------------------------------------------

Sostiene que resulta cierto que el sistema casatorio del T.S.J. no tiene impuesto legalmente valor vinculante, pero el inc. 3 del art. 383 del C.P.C., permite unificar jurisprudencia contradictoria, de los tribunales inferiores. Pero para el supuesto en que en otro caso hubiera un nuevo apartamiento de la doctrina sentada, impone la va del inc. 4 del artculo citado, debiendo aportar el Tribunal que se aparte de tales argumentos, nuevos, y fuertes argumentos que le permitan apartarse de la autoridad institucional, y de la ley inclusive (art. 33 de la ley 9459), algo que ni remotamente se observa en el fallo en crisis, que menoscaba sin causa alguna dicha autoridad del estado. Que por ello el T.S.J. ha procedido con equidad, y en base a la pblica y notoria inflacin que padece el Estado, en la fijacin de intereses compensatorios, en el dos por ciento nominal mensual, mas la tasa pasiva desde el 07-01-02 y hasta el efectivo pago, equidad que no se vislumbra en el fallo del Juez, y que se aparta sin motivo alguno de los fallos cimeros del T.S.J.,por ello solicita se fije una nueva tasa de inters conforme lo ordena el art. 33 de la ley 9459 y fallos citados.-----------------------------------------------

b) Por la fijacin arbitraria del valor del jus, hecha por el Auto N 534 del 06/09/10. Aduce que el fallo soslaya lo que imperativamente ordena el art. 36 del C.A. en cuanto a que la fijacin del Jus debe fijarse al tiempo de efectuarse la regulacin.---

Que el valor del Jus al seis de Septiembre de 2010 era de pesos 84,80 y que dicho valor comenz a regir el dia 01/09/2010, segn consulta efectuada a la pgina web del Poder Judicial www.justiciacordoba.gov.ar, de manera tal que siendo el valor del Jus de $ 84,80 al tiempo de hacerse efectivamente la regulacin, ese es el valor que debe tomarse y no uno que estaba derogado, el Jus es adems un valor esencialmente mvil y actualizable, y el Juez debe aplicarlo al tiempo de hacer la regulacin sin tener nada que ver, los valores anteriores, que se derogan ope legis, sin necesidad de peticin alguna.---

Por ltimo, hace reserva del Caso Federal.-------------------------------------------------

3) La sentencia contiene una relacin fctica que satisface las exigencias del art. 329 CPCC, por lo que a ella me remito por razones de brevedad.----------------------------

4) En primer lugar en relacin a los intereses mandados a pagar, adelantamos que le asiste razn al quejoso, efectivamente, el art. 33 de la Ley 9459, resulta la normativa que debe aplicarse en el caso para determinar la base regulatoria en el caso de ejecutarse los honorarios y que tambien se aplica para la actualizacin de los honorarios.-------------

Le asiste razn al recurrente en cuanto en la resolucin aclaratoria se ha apartado de la normativa legal, Efectivamente, el art. 33 del C.A. expresa: La base regulatoria incluir la tasa pasiva promedio nominal mensual publicada por el Banco Central de la Repblica Argentina, con ms el inters que tenga fijado el Tribunal Superior de Justicia para las liquidaciones judiciales, desde la fecha a la que remitan los actos jurdicos que

contengan la indicacin de los valores econmicos de la causa, conforme a la legislacin de fondo vigente. ------------------------------------------------------------------------------------

Sobre la tasa de inters fijada, cabe recordar que la misma ha variado conforme la economa reinante en el pas en determinadas ocasiones. As, atendiendo a las fluctuaciones que fue sufriendo la realidad econmica Argentina en el devenir del tiempo, el Tribunal Superior de Justicia, atento la alteracin de la situacin econmica y la determinacin comparativa peso-dlar en la disminucin a una tercera parte la primera moneda respecto de la segunda, estableci el aludido plus a un 2% mensual (TSJ, Sala Laboral, Hernndez, Juan Carlos c/ Matricera Austral SA.- Demanda- Recurso de Casacin", Sent. N 39 del 25/06/2002), jurisprudencia que se ha mantenido constante hasta la fecha.------------------------------------------------------------------------------

Es que, el art. 33 del C.A., viene a poner fin a las diferentes tasas de intereses que aplican los distintos tribunales, debiendo en consecuencia aplicarse la jurisprudencia del T.S.J. como establece la norma.--------------------------------------------------------------------

Asimismo, en igual sentido se ha pronunciado el Alto Cuerpo en diferentes pronunciamientos: "Minio, Vicente c/ Jos Alfredo Habiague", Sent. N 40, 26/04/2004 de Sala Civil; "Saavedra", Sent. N 124, 31/10/2005; Verdu, Ernesto Toms, Sent. N 37 del 15/05/06 de Sala Penal; "Velzquez", Sent. N 51, 31/08/2005, Cossar Marcelo, Sent N 19, 04/04/2006 de Sala Penal.Por ello y al no haber declaracin de inconstitucionalidad del art. 33 del C.A. corresponde su aplicacin.--------------------------

Entonces, ante la jurisprudencia del T.S.J. cabe admitir el recurso de apelacin en lo que respecta a la tasa de inters judicial a utilizar a los fines del art. 35 de la ley 9459, que se establece en la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la Repblica Argentina, con ms el dos por ciento (2%) mensual, desde que el 07/01/02 y hasta la fecha de su efectivo pago.------------------------------------------------------------------

Con respecto al segundo agravio, acorde con lo dispuesto por el C.A nuevo, este Tribunal ha sostenido con anterioridad que:El art. 125 de la ley 9459 es claro en cuanto que los honorarios deben regularse conforme la ley vigente a la fecha de realizacin de las tareas a remunerar, y ello no ha dado lugar discusiones, como si sucede con el valor de jus que se discute si se aplica a las tareas pendientes de regulacin a la fecha de entrada en vigencia de la nueva ley. Por nuestra parte entendemos que el valor de jus establecido conforme a la ley 9459 es de aplicacin desde la entrada en vigencia de esa ley. As surge de la primera parte de dicho artculo:Este cdigo se aplica desde su entrada en vigencia, incluido el valor asignado al jus Luego de un punto se hace mencin a que se aplicar para las regulaciones la ley vigente al tiempo en que se prest la tarea profesional .Entonces, la primera parte del artculo dice desde cuando se aplica la ley, y desde cuando se aplica el nuevo valor del jus, con independencia de cuando se efectuaron los trabajos, porque sino no tendra sentido la mencin a la aplicacin del valor asignado del jus desde su vigencia, ya que igualmente habra casos en que se debera seguir aplicando el jus anterior. Entendemos que si la ley hace mencin expresa a la aplicacin del valor del jus, es porque es una excepcin al principio que sienta en la segunda parte del artculo 125.

Por otra parte si el nuevo jus slo se aplica a tareas efectuadas a partir de su vigencia, entonces no sera aplicable a ninguna regulacin ya devengada al entrar en vigencia la ley, con lo que carecera de razn de ser la referencia a la inmediata aplicacin del valor del jus.--------

Adems el art. 125 guarda debida correlacin con lo que dispona el art. 34 de la ley 8226 en cuanto que el valor del jus a aplicar es el vigente a la fecha de la regulacin. (C.8. C.C. Cba. Sent. del 23/10/2008 en autos:CAJA DE PREVISIN Y SEGURIDAD SOCIAL DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE LA PROVINCIA DE CRDOBA C/ CARIDI DE CABRERA, AIDA-PRESENTACIN MLTIPLE-EJECUTIVOS PARTICULARES-RECURSO DE APELACIN-1352792/36).----------

Por ello, este Tribunal comparte la doctrina que entiende aplicable el valor del Jus vigente a la fecha de practicar la regulacin de honorarios. Ha sostenido que: ...Ello tiene su razn de ser en que con la institucin del jus, como as tambin de la unidad econmica, se pretende mantener un honorario adecuado a las variaciones econmicas en el pas, para lo que se toma como referencia la remuneracin de un Vocal Cmara, tanto en la ley derogada como en la nueva normativa. El legislador en ambas leyes ha considerado justo que conforme vara la remuneracin de aquellos abogados que ejercen la magistratura, vare en igual proporcin la remuneracin de aquellos abogados que ejercen la profesin como matriculados en el Colegio de Abogados.La esencia de la modificacin del valor de jus es la misma, aumenta en la medida que aumenta la remuneracin de un Vocal de Cmara. Que el art. 36 de la ley 9459 estableciera como punto de partida un monto fijo de

$ 50, ha tenido como finalidad corregir el desfasaje, que la institucin del jus haba pretendido evitar, y que se produjo porque durante aos no se modific la remuneracin bsica de los magistrados, pese a que estos recibieron nuevas asignaciones imputadas a otros rubros, que implicaron un aumento de sus ingresos, pero que no incrementaban el valor del jus. De tal manera, con el tiempo el honorario de los letrados establecido conforme al jus quedo retrasado respecto a la remuneracin de los jueces, contra la intencin de la legislacin y la justicia misma. Por ello la ley 9459 comienza por poner un monto como valor del jus, que en la prctica implica un aumento del jus, menor al que hubiera tenido si se hubiera incrementado en igual proporcin que se haban incrementado lo que efectivamente perciben los magistrados.-----------------------------------------------------------------------------------------

No se afecta el derecho de los obligados al pago, porque estos siempre supieron conforme al texto de la ley 8226 que los honorarios de los abogados se actualizaran ya que prevea un jus variable.la situacin del deudor no importa adquisicin definitiva de un derecho, ni afecta su derecho de defensa desde que el condenado en costas conoce de antemano que su obligacin est sujeta a la variacin del valor del jus (que debe tomarse al momento de la regulacin). Cabe insistir, la tarifa arancelaria no es fija sino variable. (Jorge Miguel Flores en Foro de Crdoba 121, pag. 94)(...) De hecho el valor del jus establecido como punto de partida por la ley 9459 como aplicable de inmediato, guarda adecuada relacin con las modificaciones que sufri la retribucin total de los jueces. Pone equitativa solucin a un efecto no previsto, al haber dispuesto que el jus se incrementara de acuerdo al aumento del bsico del Vocal de Cmara, y producido porque

luego los incrementos para ellos se canalizaron por otros rubros.------

Por el contrario aplicar el jus sin la adecuacin mencionada viola el derecho de propiedad de los letrados, que tenan la expectativa y la necesidad alimentaria, de que el jus se fuera ajustando. Ello atento a que el art. 34 ley 8226 hace referencia al valor del jus al tiempo de efectuarse la regulacin, es decir un jus mvil. Habiendo corregido el art. 36 de la ley 9459 con su valor inicial un desfasaje que afectaba a los letrados (...) En este sentido se ha dicho:aparece al menos opinable que pueda predicarse un derecho adquirido en cabeza de quien conoca o deba conocer que la cuantificacin de los honorarios profesionales sera efectuada en funcin de un valor no slo fluctuante y actualizable, sino calculable al tiempo de practicarse la regulacin correspondiente. (Silvana Mara Chiapero de Bas, Foro de Crdoba 121, pag. 69). En consecuencia no se afectan derechos de los deudores. Debe quedar claro que el art. 3 del Cdigo Civil no prohbe la retroactividad de la ley; simplemente prohbe que esa retroactividad afecte derechos amparados por garantas constitucionales (Flores, revista citada pag.93). (C.8. C.C. Cba. Sent. del 23/10/2008 en autos:CAJA DE PREVISIN Y SEGURIDAD SOCIAL DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE LA PROVINCIA DE CRDOBA C/ CARIDI DE CABRERA, AIDA-PRESENTACIN MLTIPLE-EJECUTIVOS PARTICULARES-RECURSO DE APELACIN-1352792/36).----------

As, pueden verse distintas posturas en la Revista Foro de Crdoba N 121, pero de acuerdo a lo dicho no dudamos que el valor asignado al Jus rige desde el momento de vigencia de la ley incluso para los juicios anteriores, interpretacin tambin expuesta y

compartida por el Dr. Juan Maria Olcese, en el Cdigo Arancelario para Abogados y Procuradores de la Provincia de Crdoba, Ley 9459, pg. 106, quien ha manifestado debo adscribir a la tesis que propugna que el nuevo Jus sea aplicado a todos los juicios y procedimientos, sean posteriores o anteriores al 17 de enero de 2008..---------

En el mismo sentido se ha expedido la Excma. Cmara Cuarta en lo Civil y comercial en A.I. N 242 del 12 de Junio de 2008. Los honorarios a liquidar conforme al valor jus, deben serlo de acuerdo al valor actual al momento de la regulacin. La conclusin se sostiene en atencin a la naturaleza y funcin del jus, a la distincin entre obligaciones de valor y dinerarias que asume el sistema arancelario, y por fin, hasta del propio texto de la ley 8226 (del voto de los Dres. Gonzlez de la Vega de Opl y Fernndez) (Cmara 4 CC Crdoba, en Foro de Crdoba - Suplemento de Derecho Procesal, Ao VIII, N 15, 2008, pag. 132, seccin sntesis de jurisprudencia, N 46).----

En el caso la regulacin practicada al apelante en la resolucin aclaratoria A.I. N 534 del 6/09/10 donde se le ha regulado los tres jus por tareas previas a la iniciacin del pleito, se tom para el clculo el Jus de 73,74, pero siendo que a partir del 01/09/10 el valor era de 84,80, le asiste la razn al recurrente, en consecuencia tambin se acoge este agravio, y debe hacerse lugar al recurso, dejndose sin efecto la regulacin practicada en el A.I. N 534 establecindose los honorarios del art. 104 inc. 5) de la ley 9459, del Dr. N. Alejandro J. Hillar Puxeddu, en la suma de pesos Doscientos cincuenta y cuatro con cuarenta centavos ($ 254,40), a la fecha de la resolucin aclaratoria.---------

5) No corresponde imponer costas por ser de aplicacin la previsin del art. 112 de la ley 9459.---------------------------------------------------------------------------------------------

As Voto.----------------------------------------------------------------------------------------

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. JOSE MANUEL DIAZ REYNA, DIJO: Adhiero a la solucin propiciada por el Sr. Vocal preopinante, expidindome en igual sentido.---------------------------------------------

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA LA SR. VOCAL DRA. GRACIELA M. JUNYENT BAS, DIJO: Adhiero a la solucin propiciada por el Sr. Vocal Dr. Hctor Hugo Liendo.--------------------------------------------------------------------

A LA SEGUNDA CUESTIN PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. HCTOR HUGO LIENDO, DIJO: 1) Hacer lugar al recurso de apelacin y en su mrito modificar la sentencia en cuanto a los intereses, los que se fijan en la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la Repblica Argentina, con ms el dos por ciento (2%) mensual, desde que el 07/01/02 y hasta la fecha de su efectivo pago. 2) Dejar sin efecto la regulacin practicada en el A.I. N 534 establecindose los honorarios del art. 104 inc. 5) de la ley 9459, del Dr. N. Alejandro J. Hillar Puxeddu, en la suma de pesos Doscientos cincuenta y cuatro con cuarenta centavos ($ 254,40), a la fecha de la resolucin aclaratoria. 3) Sin costas.-------------------------------------------------

As Voto.----------------------------------------------------------------------------------------

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, EL SR. VOCAL DR. JOSE MANUEL DIAZ REYNA, DIJO: Adhiero a la solucin propiciada por el Sr. Vocal preopinante, expidindome en igual sentido.---------------------------------------------

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA LA SR. VOCAL DRA. GRACIELA M. JUNYENT BAS, DIJO: Adhiero a la solucin propiciada por el Sr. Vocal Dr. Hctor Hugo Liendo.--------------------------------------------------------------------

Por todo lo expuesto, SE RESUELVE: 1) Hacer lugar al recurso de apelacin y en su mrito modificar la sentencia en cuanto a los intereses, los que se fijan en la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la Repblica Argentina, con ms el dos por ciento (2%) mensual, desde que el 07/01/02 y hasta la fecha de su efectivo pago. 2) Dejar sin efecto la regulacin practicada en el A.I. N 534 establecindose los honorarios del art. 104 inc. 5) de la ley 9459, del Dr. N. Alejandro J. Hillar Puxeddu, en la suma de pesos Doscientos cincuenta y cuatro con cuarenta centavos ($ 254,40), a la fecha de la resolucin aclaratoria. 3) Sin costas.-. Protocolcese y bajen.--------------------

Diaz Reyna, Jos Manuel Vocal De Camara

Junyent Bas, Graciela Maria Vocal De Camara

Liendo, Hector Hugo Vocal De Camara

Impreso el 12/04/2012 a las 03:45 p.m. por 1-27532