AUTO INTERLOCUTORIO NUMERO: 98 Ro Cuarto, cuatro de abril de dos mil doce.Y VISTOS: Los autos caratulados G., R. c/ B.

, I. Y OTRO Ordinario (Expte. SAC N 498123), trados a despacho para resolver acerca de la solicitud de aplicacin al Dr. M.R.M. de la multa que prev el art. 74 del Cdigo de Procedimientos, formulada por el Dr. R.F.G., apoderado del actor, en los trminos que da cuenta el escrito obrante a fojas 91.Y CONSIDERANDO: Como se desprende de sendos informes de la actuaria obrantes a fojas 87 y 90, el Dr. M. retir los autos del rubro el diez de junio de dos mil once (10/06/2011). Que emplazado el nombrado letrado para su restitucin, el requerimiento no fue obedecido a pesar de encontrarse debidamente notificado, segn lo muestra la cdula incorporada a fojas 88, diligenciada el doce de agosto de ese ao (12/08/2011). Por tal motivo, a solicitud del Dr. G., el da veinticuatro de ese mes (24/08/2011) se manda a retirar por apremio la presente causa del estudio del profesional requerido, para lo que deba librarse oficio al seor Oficial de Justicia. Con posterioridad (fs. 91), el peticionante, expresando en el escrito presentado el pasado veintids de setiembre (22/09/2011) que ha anoticiado al Colegio de Abogados de esta ciudad, solicita que se libre el mencionado oficio y se aplique la multa en cuestin, pretensin que no mereci proveimiento en esa oportunidad, pues la cdula que all refiere no fue acompaada, hecho que recin tuvo lugar en la anterior instancia, una vez remitidos los autos, conforme lo manifiesta a fojas 96 y se desprende de dicho medio de comunicacin glosado a fojas 95, con fecha de diligenciamiento del seis de setiembre de dos mil once (06/09/2011).- De otro lado, del

certificado obrante a fojas 83 surge que estas actuaciones fueron devueltas al Tribunal el trece de octubre de ese ao (13/10/2011).Puestos en la tarea que nos ocupa, vale recordar, ante lo manifestado por el Dr. M. sobre el punto en oportunidad de ser escuchado por el Tribunal (fs. 102/103), lo resuelto por la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia (A.I. N 200 del 20/07/2009 en Hctor Messio y ca. S.R.L. c/ De Franceschi Antonio y otro, Semanario Jurdico N 1726 del 01/10/2009, pg. 479; Diario Jurdico N 1682 del 28/07/2009) acerca de que en tanto la denominada multa por retencin del expediente prevista por el art. 74, CPC, constituye una medida disciplinaria que tiene por objeto castigar la mora de quien retiene injustificadamente el expediente, desobedeciendo una orden judicial expresa que impone su restitucin no es posible interpretar que el emplazamiento restitutorio deba contener una conminacin especfica de aplicacin de la sancin en cuestin.- Reiter que para que el requerimiento de restitucin, que obviamente deba ser comunicado por medio fehaciente a quien retiene los autos, cumpla su objetivo no es necesario que el emplazamiento contenga de modo expreso la advertencia de que en caso de inobservancia, se har efectiva la multa prevista por la norma.- Ello as por las siguientes razones: en primer lugar conforme los claros trminos del precepto en cuestin- la nica sancin aplicable en caso de contumacia a la orden judicial de restituir el expediente es la imposicin de la multa prevista en la norma citada, consecuencia que no resulta modificada por el hecho de que el art. 73 del mencionado cuerpo legal prevea el retiro del expediente por apremio, pues tal medida no es disciplinaria y slo tiene por objeto recuperar coactivamente el expediente retenido para regularizar el

procedimiento.- Por ello, no resulta aceptable que pudiera invocarse la falta de explicitacin de una consecuencia que ha sido expresamente prevista por la norma, recordando que la ignorancia de la ley no puede servir de excusa (art. 20. CC) y, en

principio, el error de derecho perjudica. Contina expresando el Cimero Tribunal provincial que Por otro lado, no es dable exigir mayores recaudos que los que el propio texto de la norma contempla y lo cierto es que el art. 74 no impone como formalidad inherente al emplazamiento a restituir, la explicitacin del apercibimiento contenido en su texto, ponindose de resalto en el decisorio que en las oportunidades en las que el legislador ha credo conveniente que el apercibimiento sea especfico, lo ha previsto expresamente, tal como sucede en los supuestos contemplados en los arts. 222 y 286, CPCC, para finalmente remarcar que aparece en la norma una caracterstica de fuerte impronta moralizadora que no puede ser soslayada bajo un ropaje de purismo legalista gramatical.As tambin, el letrado conminado a restituir dijo en el momento de contestar el traslado ordenado a fojas 101, que no hubo de su parte una retencin injustificada, ni una conducta dilatoria o temeraria, obedeciendo la no oportuna devolucin del expediente a un error involuntario de su parte. Sostuvo adems, que la retencin requiere por parte del solicitante, la expresin y la existencia de gravamen a la otra parte, que en el caso de autos no existe, puesto que no hubo obstaculizacin del proceso, ni se ha privado a la contraria de la instancia del mismo, ni los escasos das de retencin produjeron dao alguno. Sobre el particular tambin se ha referido el Tribunal Superior de Justicia, haciendo propias las acertadas consideraciones de los Dres. Rodolfo Gonzlez Zavala y Matilde Zavala de Gonzlez (Multa por retencin injustificada de expedientes judiciales. Su vinculacin con multas procesales y astreintes, Semanario Jurdico N 1148 del 03/07/1997, pg. 4), sosteniendo que la prescripcin legal que establece el destino de la multa al patrimonio de la contraparte perjudicada, no desnaturaliza el carcter punitivo de la figura, ni la convierte en indemnizacin, segn tampoco sucede en otras instituciones sancionatorias del Cdigo Civil: clusula penal (art. 652) e intereses que

sancionan al deudor que incurre en dilaciones procesales maliciosas (art. 622, segundo prrafo) por lo que resulta un equvoco asimilar la institucin sancionatoria que se analiza a una indemnizacin propiamiente dicha, recordando que en realidad, la norma implica una suerte de renuncia del inters pblico a la cuota parte que le correspondera, en pos de la eficacia del rgimen sancionatorio, en base a una poltica legislativa que tiene en cuenta la experiencia local, la cual indica que, si el destino de las multas es para las arcas del Fisco o de otras instituciones, como la Caja de Jubilaciones de Abogados y Procuradores, generalmente no se persigue su cobro y en definitiva la falta queda impune Aclarada entonces la naturaleza esencialmente punitivita de la figura que se analiza, y el sentido de la norma que coloca a la parte directamente perjudicada por la retencin del expediente como beneficiaria de la multa, pierde relevancia la envergadura del perjuicio ocasionado al inters privado, como parmetro cuantificador de la sancin pecuniaria (T.S.J., en pleno, Sent. N 15 del 07/03/2005 en Cuerpo de tramitacin del recurso de apelacin de la multa prevista por el art. 74 del C.P.C.C. en autos: Rodrguez, Ernesto c/ Marcelo Rocconi, Foro de Crdoba N 98, pg. 108).Ello as, corresponde hacer lugar a lo solicitado por el Dr. R.F.G. y por tanto imponer al Dr. M.R.M. la multa que prev el art. 74 del ordenamiento ritual.- No obstante y sin mengua de lo expuesto en los considerandos anteriores, cabe traer a cuento en lo que al quantum se refiere, que el derecho a exigir el cumplimiento estricto de una obligacin debe ajustarse a un ejercicio regular, adecuado a los fines que la ley tuvo en miras al reconocerlo y con sujecin a los principios de buena fe, la moral y las buenas costumbres (art. 1071 del Cdigo Civil), por lo que, como lo tiene dicho esta Excma. Cmara, con distinta integracin, el ejercicio antifuncional del derecho no puede ser cohonestado por los jueces, quienes tienen la potestad y el deber de disponer este remedio an de oficio (Ponencia del Dr. Lisardo Novillo Saravia en las IV Jornadas Cientficas de la

Magistratura Argentina celebradas en Mar del Plata en setiembre de 1980) (Sent. N 5 del 21/02/2005 en Zonni Horacio c/ Vctor Martinant y Teresa Magnoli Demanda Ejecutiva). Vale recordar que la multa que contempla la citada norma del art. 74 del Cdigo de Procedimientos es esencialmente punitiva, sancionatoria, cumpliendo asimismo, en determinados supuestos, funcin conminatoria o compulsiva, perspectiva esta que no procede abordar en la oportunidad pues la causa fue restituida con anterioridad a la aplicacin de aquella. Acotado entonces el mbito de la penalidad, en el caso al castigo de la mora de quien ilegtima, indebida, injustificada o deliberadamente conserva el expediente, desobedeciendo la orden del Tribunal de devolverlo, corresponde tener en cuenta que con la sancin se procura tanto moralizar como agilizar el proceso, por lo que no cabe prescindir de la conducta que observe la parte beneficiaria de la multa.Al respecto hemos sostenido, tambin con otra integracin, que es necesario mantener este instituto dentro de los carriles legales pues la retencin ilegtima del expediente no puede transformarse en una fuente de lucro parangonable con una operacin financiera, de modo que incumplido el requerimiento por el emplazado, su contendiente tiene el deber de urgir la recuperacin del expediente por va de apremio, puesto que de lo contrario incurre lisa y llanamente en el ejercicio abusivo del derecho legalmente acordado, que reprime el art. 1071, 2do. prrafo del Cdigo Civil (A.I. N 86 del 21/04/2004) en Soria Luis Alejandro c/ Vctor Hugo DAmario). En ese rumbo, entendemos ajustado a derecho fijar en quince das hbiles el plazo a computar para la cuantificacin de la multa en los trminos prescriptos por el art. 74 del CPCC. Dicho lapso surge de considerar: cinco (5) das como demora aceptable desde el vencimiento del plazo acordado al Dr. M. para la restitucin del expediente, para efectuar el requerimiento de la sancin. Otro similar para verificar si su pretensin fue

favorablemente acogida y remitir a la jornada siguiente la notificacin al Colegio de Abogados de esta ciudad y por ltimo cinco (5) das hbiles para el retiro de la notificacin, la confeccin del oficio disponiendo la efectivizacin del apremio, el respectivo libramiento por el Tribunal y su presentacin ante quien habra de llevar a cabo el retiro compulsivo.Atento el principio objetivo de imposicin que sienta el art. 130 del CPCC (conf. art. 133 ib.), las costas sern soportadas por el vencido, difiriendo la regulacin de honorarios definitivos del Dr. R.F.G. para cuando exista base cierta para efectuarla, sin perjuicio de lo cual se fijan provisoriamente en la suma de pesos Quinientos treinta ($530), equivalentes, en nmeros redondos a los cuatro jus que prev el art. 36 de la ley 9459 (Valor jus: $ 132,53).Por todo ello; SE RESUELVE: 1) Imponer al Dr. M.R. M. y a favor del actor una multa equivalente a tres (3) jus diarios por demora en la restitucin del expediente, siendo el plazo para su cuantificacin de quince das hbiles por lo que el importe de la sancin asciende en nmeros redondos a seis mil pesos ($ 6.000).- 2) Imponer las costas de la incidencia al vencido.- 3) Regular provisoriamente los honorarios del Dr. R.F.F. o en la suma de pesos Quinientos treinta ($ 530). 4) Comunicar la aplicacin de la sancin al Colegio de Abogados y al Tribunal de Disciplina de Abogados y Procuradores. Protocolces y hgase saber.-