APODERADO el tenedor debe dirigir su demanda al domicilio del apoderado? Cas.

N 1158-2003-LIMA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA Demandante : Jorge Luis Zubiate Henrici Demandado : Julio Csar Ascencios Olaechea Asunto : Obligacin de dar suma de dinero Fecha : 13 de junio de 2003 (El Peruano, 01/12/2003) No se ha vulnerado el debido proceso pues la demanda fue dirigida contra el ejecutado a quien se le notific el mandato ejecutivo en el domicilio que est consignado en el ttulo valor puesto a cobro, por lo que si el apoderado del ejecutado consideraba ejercer la representacin de su poderdante debi realizar dicho acto dentro del trmino que tena para contradecir dicho mandato. CAS. N 1158-2003 - LIMA Obligacin de Dar Suma de Dinero. Lima, veinte de junio de dos mil tres.- VISTOS; y ATENDIENDO: Primero.- Que, Carlos Hctor Alayza Bettocchi en representacin de don Julio Csar Ascencios Olaechea recurre en casacin invocando los incisos primero y tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil por la aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma de derecho material, y la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, respectivamente; Segundo.- Bajo la causal sustantiva refiere que se ha aplicado indebidamente la Ley Nmero veintisiete mil setecientos veintitrs que modific al artculo cuarenta del Cdigo Civil por cuanto ha sido publicada con fecha posterior al vencimiento de la obligacin, a la presentacin de demanda y su admisorio, por lo que con lo resuelto la Corte ha contravenido el artculo ciento nueve de la Constitucin Poltica del Estado; Asimismo acusa que se interpret errneamente el artculo cuarenta del Cdigo Civil que estableca que el cambio de domicilio no puede oponerse a los acreedores si no ha sido puesto en conocimiento mediante comunicacin indubitable, al haber considerado que los efectos del citado artculo se aplican indiscriminadamente a todas las relaciones cambiarias que se generan a raz de la emisin de un ttulo valor; sin advertir que la norma solo se aplica cuando un ttulo valor no ha circulado, en cuyo caso el deudor conoce quin es su acreedor y puede comunicarle su cambio de domicilio, empero si el ttulo ha circulado el deudor desconoce al nuevo acreedor por lo que no puede darle a conocer su cambio de domicilio, supuesto que se presenta en autos en tanto la cambial fue girada a la orden de Carlos lvaro Gastelo Arteaga quien lo endos al ejecutante y en consecuencia, al no haber acreditado el tenedor del ttulo valor o demandante que exista relacin causal alguna con el demandado, no se le poda exigir a este que le comunicara la variacin de su domicilio, por lo que tampoco es aplicable el artculo cuarenta precitado; advirtindose del recurso que el recurrente propone a su vez la debida aplicacin del acotado artculo [1]. En cuanto a la aplicacin indebida de la ley en alusin, se aprecia de la recorrida que el Colegiado ha invocado expresamente el artculo cuarenta del Cdigo Civil y si bien hace referencia a la modificatoria del mismo, ella ha sido citada como un argumento en abundancia que no va a alterar el sentido de lo resuelto; y en cuanto a lo denunciado respecto al artculo cuarenta, en el fondo el recurrente pretende que este Colegiado efecte la revaloracin de la cambial anexada a la demanda, lo que es ajeno a los fines casatorios, por lo que lo alegado no puede prosperar; mxime si en el recurso se confunde la causal de interpretacin errnea con la de aplicacin indebida lo que adolece de la claridad exigida por la ley procesal; Tercero.- Bajo la causal adjetiva refiere que la Corte ha contravenido los artculos sesentiocho, setentiuno y setentitrs del Cdigo Procesal Civil [2] en virtud de los cuales el representado puede actuar en un proceso judicial a travs de su apoderado; si acta como demandado lo ser desde la fecha en que el representante se apersona al proceso ejerciendo un poder otorgado en el Per o aceptando un poder expresamente otorgado en el extranjero, al haber considerado que la designacin del apoderado tiene efectos aun antes de que este acepte expresamente representar al demandado, con lo que ha entendido que este ltimo puede ser emplazado a travs de su apoderado; que en este caso, el demandado no tena domicilio en Per al momento de notificarse la demanda y no poda ser emplazado a travs de su apoderado porque este ltimo an no haba aceptado el poder. No se presenta el agravio denunciado desde que la presente

demanda fue dirigida contra el Seor Julio Csar Ascencios, a quien se le notific el mandato ejecutivo en el domicilio que est consignado en el ttulo valor puesto a cobro, por lo que si el apoderado del ejecutado consideraba ejercer la representacin de su poderdante debi realizar dicho acto dentro del trmino que tena para contradecir dicho mandato [3]; Cuarto.- Que, en consecuencia no se satisface la exigencia de fondo del inciso segundo del artculo trescientos ochentiocho del Cdigo Procesal Civil por lo que en aplicacin del artculo trescientos noventids del acotado; declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto a fojas ochenta contra la resolucin de vista de fojas setentiuno, su fecha trece de enero del presente ao; CONDENARON al recurrente al pago de las costas y costos del recurso, as como a la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON se publique la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Jorge Luis Zubiate Henrici, sobre Obligacin de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. S.S. ECHEVARRA ADRIANZN; MENDOZA RAMREZ; AGUAYO DEL ROSARIO; LAZARTE HUACO; PACHAS VALOS.