ILUSTRSSIMO SENHOR PRESIDENTE DO DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES DNIT

3. A suposta infrao ocorreu no dia 11.5.2013 e a entrega da notificao se deu apenas no dia 12.6.2013, ou seja, a notificao ocorreu trinta e dois dias aps a suposta infrao. Dispe o Cdigo de Transito Brasileiro:
Art. 281. A autoridade de trnsito, na esfera da competncia estabelecida neste Cdigo e dentro de sua circunscrio, julgar a consistncia do auto de infrao e aplicar a penalidade cabvel. Pargrafo nico. O auto de infrao ser arquivado e seu registro julgado insubsistente: II se, no prazo mximo de trinta dias, no for expedida a notificao da autuao. Como se verifica, a autoridade administrativa ultrapassou o prazo previsto em lei para realizar a autuao. Assim, medida de justia que se impe completa anulao da penalidade a ser imposta ao condutor, visto que no foram respeitadas as regras do Cdigo de Trnsito Brasileiro. Cumpre esclarecer, que o termo expedida deve ser compreendido como entregue, sob pena de grave leso aos direitos do cidado. Prev a Resoluo 149/03 do CONTRAN, no seu art. 3, 1: Quando utilizada a remessa postal, a expedio se caracterizar pela entrega da Notificao da Autuao pelo rgo ou entidade de trnsito empresa responsvel por seu envio.

A doutrina trata o tema da seguinte forma:

O prazo de que trata o inciso II do pargrafo nico do art. 281, CTB decadencial, porquanto apanha o direito de notificar da autuao da Administrao Pblica, com o que, sbito, inviabiliza igualmente o seu direito de punir (uma vez que se inadmite, dentro do ordenamento ptrio, julgar sem prvia oitiva do acusado). De conseguinte, desconhece causas interruptivas e suspensivas e o seu termo final consome o direito, banindo-o do mundo jurdico.1

A Resoluo n. 363/10, do CONTRAN, dispe o seguinte:

Art. 3 exceo do disposto no 5 do artigo anterior, aps a verificao da regularidade e da consistncia do Auto de Infrao, a autoridade de trnsito expedir, no prazo mximo de 30 (trinta) dias contados da data do cometimento da infrao, a Notificao da Autuao dirigida ao proprietrio do veculo, na qual devero constar os dados mnimos definidos no art. 280 do CTB e em regulamentao especfica.
1

MITIDIERO, Nei Pires. Comentrios ao Cdigo de Trnsito Brasileiro, 2 Ed., Rio de Janeiro: Editora Forense, 2005. Pg.1.336.

 1 Quando utilizada a remessa postal, a expedio se caracterizar pela entrega da Notificao da Autuao pelo rgo ou entidade de trnsito empresa responsvel por seu envio. 2 A no expedio da Notificao da Autuao no prazo previsto no caput deste artigo ensejar o arquivamento do auto de infrao. (grifamos)

De acordo com informao aposta na capa da notificao, a data da postagem foi o dia 7.6.2013, mas temerrio considerar esta data como referncia em detrimento dos direitos do cidado, notadamente porque no razovel que o condutor seja autuado por infrao em desconformidade com expressa disposio legal. Deveras, no se pode impor penalidade administrativa no caso de a autoridade de transito no cumprir os prazos legais previstos. A Primeira Seo do Superior Tribunal de Justia, ao julgar o Recurso Especial n 1.092.154/RS, submetido ao regime dos recursos repetitivos, concluiu nos seguintes termos:
ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVRSIA. ART. 543-C DO CPC E RESOLUO STJ N. 08/2008. AUTO DE INFRAO. NOTIFICAO. PRAZO. ART. 281, PARGRAFO NICO, II, DO CTB. NULIDADE. RENOVAO DE PRAZO. IMPOSSIBILIDADE. HONORRIOS. SMULA 7/STJ. 1. O Cdigo de Trnsito Brasileiro (Lei 9.503/97) prev uma primeira notificao de autuao, para apresentao de defesa (art. 280), e uma segunda notificao, posteriormente, informando do prosseguimento do processo, para que se defenda o apenado da sano aplicada (art. 281). 2. A sano ilegal, por cerceamento de defesa, quando inobservados os prazos estabelecidos. 3. O art. 281, pargrafo nico, II, do CTB prev que ser arquivado o auto de infrao e julgado insubsistente o respectivo registro se no for expedida a notificao da autuao dentro de 30 dias. Por isso, no havendo a notificao do infrator para defesa no prazo de trinta dias, opera-se a decadncia do direito de punir do Estado, no havendo que se falar em reincio do procedimento administrativo. 4. Descabe a aplicao analgica dos arts. 219 e 220 do CPC para admitir seja renovada a notificao, no prazo de trinta dias do trnsito em julgado da deciso que anulou parcialmente o procedimento administrativo. 5. O exame da alegada violao do art. 20, 4, do CPC esbarra no bice sumular n. 07/STJ, j que os honorrios de R$ 500,00 no se mostram irrisrios para causas dessa natureza, em que se discute multa de trnsito, de modo a no poder ser revisado em recurso especial. Ressaltou o acrdo recorrido esse monante remunera "dignamente os procuradores, tendo em vista a repetividade da matria debatida e sua pouca complexidade". 6. Recurso especial conhecido em parte e provido. Acrdo sujeito ao art. 543-C do CPC e Resoluo STJ n. 08/2008.2 (grifamos)

RESP 200802146804, CASTRO MEIRA, STJ - PRIMEIRA SEO, DJE DATA:31/08/2009.

Pela redao da ementa transcrita, v-se que o Superior Tribunal de Justia, concebido para ser o uniformizador da interpretao da legislao federal, enuncia que no sendo notificado o infrator para defesa dentro do prazo de 30 (trinta) dias, previsto no inciso II do pargrafo nico do artigo 281 do Cdigo de Trnsito Brasileiro, opera-se a decadncia do direito de punir do Estado. Assim, para o STJ, a autoridade de trnsito tem o prazo de 30 (trinta) dias para a notificao do infrator e no para a entrega da notificao na empresa responsvel por seu envio. E mais:
PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO MULTA DE TRNSITO INFRAO APLICAO DE PENALIDADE AUSNCIA DE NOTIFICAO DA AUTUAO PARA APRESENTAO DE DEFESA PRVIA ANULAO DO PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO INOBSERVNCIA DO ART. 281, PARGRAFO NICO, II, DO CDIGO DE TRNSITO BRASILEIRO DECADNCIA DO DIREITO DE PUNIR REINCIO DO PROCEDIMENTO IMPOSSIBILIDADE [...] 2. A hodierna jurisprudncia desta corte orienta que "o comando constante do art. 281, pargrafo nico, II, do CTB, no sentido de que, uma vez no havendo notificao do infrator para defesa dentro do lapso de trinta dias, opera-se a decadncia do direito de punir do estado" (ERESP 803.487/RS). 3. Ao analisar questo anloga a dos presentes autos, voto proferido nos ERESP n. 803.487/RS, externei o entendimento de que imprescindvel que o suposto infrator seja notificado no transcurso de trinta dias, pois, a sua no-realizao resulta na decadncia do direito de punir do estado, alm de atentar contra os princpios da ampla defesa e do contraditrio. [...] (STJ RESP 200600926786 (964105 RS) 1 T. Rel. Min. Jos Delgado DJU 20.09.2007 p. 00269), (sublinhou-se).

No Tribunal De Justia De Santa Catarina:

Mandado de Segurana Licenciamento de veculo condicionado ao prvio pagamento de multas Ilegalidade Ausncia de prova que o impetrante tenha sido notificado em relao a um auto de infrao, e quanto ao outro, a notificao foi procedida em desacordo com o artigo 281 pargrafo nico, inciso II, da lei 9.503/97 (CTB) com as alteraes inseridas pela lei n. 9.602/98. (...) (Ap. Cvel MS n. 00.001571-7, de Blumenau. Rel. Des. Claudio Barreto Dutra, Juiz: Karen Francis Schubert Canali), (sublinhou-se).

Assim, consubstanciando-se de maneira escorreita que a notificao completamente inconsistente e irregular, no resta outra soluo seno o seu imediato arquivamento.
II - DA VIOLAO DA GARANTIA CONSTITUCIONAL DA IGUALDADE E DO PRINCPIO DA ISONOMIA

Reza o Art. 5 da Constituio da Repblica Federativa do Brasil o seguinte:

Art. 5 Todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no Pas a inviolabilidade do direito vida, liberdade, igualdade, segurana e propriedade, nos termos seguintes: (...)

Para a manuteno de Estado de direito, como determinado pela Carta Magna necessria a observncia dos princpios de igualdade e legalidade expressos em nosso regime poltico democrtico. A igualdade deve, necessariamente, ser associada a democracia. Tal princpio remonta desde a antigidade, no se pode modernamente caracterizar a democracia sem que se abra lugar para a igualdade, embora esse lugar no seja sempre o mesmo.3 E este um exemplo tpico do velho brocardo popular que diz serem todos so iguais perante a lei, porm alguns so mais iguais que outros. A Magna Carta brasileira em seu artigo 5, estabelece que todos so iguais perante a lei. O objetivo desta norma constitucional foi o de garantir tratamento isonmico s partes, significando tal afirmao que, devese tratar igualmente os iguais e desigualmente os desiguais, na exata medida de suas desigualdades. Pois ento, necessrio dizer que o radar eletrnico foi criada inicialmente para coibir abusos de velocidade de veculos em reas de grande movimentao de pedestres e cruzamento de veculos. Contudo, esta no cumpre com eficincia se papel, vez que a grande maioria dos aparelhos no detecta a passagem de motos, que isentas de fiscalizao no reduzem a velocidade nos referidos locais, colocando em risco a vida desses mesmos pedestres que a lombada deveria proteger. O que macula o princpio constitucional da igualdade. Mais do que isso, a colocao destes aparelhos com intuito de aferir a velocidade dos veculos e aplicar-lhes multas, no convergem com o interesse de disciplinar e educar os motoristas, mas sim induzir o motorista desatendo a erro e conseqentemente aferir certo valor pecunirio. Como o motorista no ato da infrao no notificado, a multa at o seu recebimento deixa de ter carter educativo e disciplinador, pois o infrator sequer sabe que foi punido, podendo inclusive ser novamente notificado pela mesma infrao. Certamente isto no ocorreria se soubesse no ato da primeira infrao que estava sendo notificado. Como salientamos acima, este tipo de controle de velocidade injusto, ou seja, s pune os motoristas que desconhecem os pontos de
3

Manoel Gonalves Ferreira Filho, Curso de Direito Constitucional, p. 242.

aferio, no sendo assim meio educativo e disciplinador eficaz, pois o controle de velocidade no aferido em todo o percurso. Exemplificando: um motorista pode andar em alta velocidade 110/130 km/h colocando em risco a vida de todos, na pista de rolamento central com sua saga de velocidade, por conhecer os pontos de controle e a este nenhuma penalizao aplicada, por outro lado, um motorista mantm velocidade compatvel com a rodovia (60/70 Km/h) dirige dentro das regras de segurana e por desconhecer os pontos de controle e passar em uma pista marginal em velocidade superior a permitida (60 km/h) para aquele especfico local severamente penalizado, onde est a justia? Logo, est ai a irregularidade, j que o equipamento no cumpre seu papel e o Cdigo de Trnsito Brasileiro foi feito para todos os condutores de veculos automotores, sem exceo. Desta feita, NULO de pleno direito o Auto de Infrao, vez que a fiscalizao no local no feita de modo adequado, permitindo que no mesmo ponto passe condutor com velocidade muito superior a mxima permitida, sem qualquer conseqncia, enquanto este peticionante que prima pelo cumprimento da lei lesado. Desta feita, cabvel o arquivamento do auto de infrao porque a notificao do condutor ocorreu mais de 30 dias aps a data da suposta infrao de transito. 4. No caso de no acolhimento dos argumentos aduzidos no item anterior, o que no se espera e tambm no tem o condo de evitar novos recursos administrativos ou judiciais, cabvel a converso da penalidade em advertncia por escrito. Dispe o art. 267 do Cdigo de Transito Brasileiro:
Poder ser imposta a penalidade de advertncia por escrito infrao de natureza leve ou mdia, passvel de ser punida com multa, no sendo reincidente o infrator, na mesma infrao, nos ltimos doze meses, quando a autoridade, considerando o pronturio do infrator, entender esta providncia como mais educativa.

Em assim sendo, razovel , subsidiariamente, a aplicao deste dispositivo.