Vous êtes sur la page 1sur 17

Magid Ali Bouacha

De l'ego la classe de locuteurs : lecture linguistique des Mditations


In: Langages, 29e anne, n119, 1995. pp. 79-94.

Abstract Magid Ali Bouacha : De l'ego la classe de locuteurs : lecture linguistique des Mditations Descartes' Metaphysical Meditations can be read as both a particularizing and generalizing discourse. The first person subject category is precisely the site in which the first person morpheme / and the philosophical concept of the ego are worked out. An analysis of the uses of the first person as a marker of discursive and ennunciative operations demonstrates that the stakes of the Metaphysical Meditations are less a question of constructing a universal subject position than the opening of a category of speakers retrospectively. This category can be constituted a posteriori through each one of their utterances which can be repeated by different speakers under the same truth conditions.

Citer ce document / Cite this document : Ali Bouacha Magid. De l'ego la classe de locuteurs : lecture linguistique des Mditations. In: Langages, 29e anne, n119, 1995. pp. 79-94. doi : 10.3406/lgge.1995.1724 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1995_num_29_119_1724

Magid Ali Bouacha Universit Paris 8 CEDISCOR

DE L'EGO A LA CLASSE DE LOCUTEURS : LECTURE LINGUISTIQUE DES MDITATIONS

Les Mditations mtaphysiques peuvent se lire comme un texte qui construit, partir de lego cogito, la base d'un accord discursif fond sur un cogitamus rationnel que l'on peut, aprs Bachelard, gloser de la sorte : je pense que tu vas penser ce que je viens de penser si je t'informe de l'vnement de raison qui vient de m 'obliger penser en avant de ce que je pensais. C'est l le cogito d'induction mutuelle obligatoire. Ce cogito rationaliste n'est d'ailleurs pas proprement parler de l'ordre de l'interconstatation. Il se forme avant l'accord du je et du tu car il apparat en sa premire forme, dans le sujet solitaire (c'est moi qui souligne) comme une certitude d'accord avec l'autrui rationnel une fois tablis les prliminaires pdagogiques (Bachelard, 1949, 58). Sans vouloir paratre redcouvrir un texte si souvent comment, il n'est pas inutile de faire remarquer que : 1) concernant le glissement du cogito en cogitamus, Descartes lui-mme souligne, dans sa Prface, son souci d'tre lu par tous ceux qui voudront avec moi mditer srieusement. . . afin de voir si, pour les mmes raisons qui m'ont persuad, je pourrai aussi en persuader d'autres ; 2) pour ce qui est du raisonnement, l'auteur n'a pas craint, dans sa lettre A messieurs les doyens et docteurs de la sacre facult de thologie de Paris, d'introduire 9 occurrences du vocable dmontrer/ dmonstration pour exposer sa mthode. Ce ne sont l que les indices les plus triviaux de l'intention affiche de Descartes de fonder un modle de mditations devant tre la source de toute philosophie. Cette lecture, qui privilgie, dans les Mditations, la perspective d'un raisonne ment partag, repose sur l'hypothse selon laquelle la mtaphysique de Descartes emprunte les voies de l'investigation scientifique et qu' ce titre, sa dimension discursive est indissociablement lie la thorie des ides qui lui est sous-jacente. Comment s'opre cet quilibre entre un procs discursif particulier, celui de la mditation intime mettant en uvre les proprits de la premire personne, et les formes d'un discours philosophique prtendant pour la premire fois de manire explicite aux catgories universelles ? Comment se construit linguistiquement ce que les commentateurs de Descartes ont appel le moi universel (Valry) ou encore ego transcendental (Husserl) ? Autrement dit quelles sont les caract ristiques des Mditations en tant que manifestation textuelle d'une nonciation prototypique fondatrice d'une philosophique du sujet ? 79

1 . Objections et intuitions Peut-on analyser, de l'extrieur, le discours philosophique ' ? Telle est la pre mire question laquelle se trouve confront le linguiste. Les objections sont en effet nombreuses qui recommandent la plus grande prudence ds lors qu'il s'agit d'un discours qui se donne comme alpha et omega des discours. La premire de ces objections 2 consiste dire que la philosophie, discipline aux contours flous, partage avec ce qu'il est convenu d'appeler aujourd'hui les sciences du langage un grand nombre de domaines et de problmatiques. Les catgories de la rfrence, de la prdication, du sujet, celles du dialogisme et de l'interaction, pour ne citer que celles-l constituent cet gard des ples de rflexion o les analyses de l'un et l'autre champ s'ignorent parfois, se juxtaposent souvent en se ddoublant, ne se rencontrent quasiment jamais en une dmarche complmentaire et satisfaisante ou lorsque, par extraordinaire, cela se ralise comme chez Frege ou Foucault par exemple, c'est toujours au prix d'une double marginalisation. La linguistique discursive ne peut ignorer davantage et c'est l une autre objection que la philosophie, apparente parfois une science des textes, s'est largement penche sur sa propre exgse, produisant ainsi des discours rflexifs qui, de Wittgenstein Ayer, et de Derrida Ricur, ont cherch laborer des thories non seulement sur la logique de nos conventions verbales mais aussi sur la validit du discours philosophique. Cette reflexivit, qui aboutit l'mergence de catgories spcifiques au langage par lequel la philosophie s'nonce, semble devoir exclure toute extriorit. Il n'est pas question ici de postuler l'existence d'une mtaphilosophie qui serait seule habilite produire un discours critique sur la philosophie mais de signaler les potentialits et la propension de la philosophie produire, en tant qu'activit discursive, ce que G. -G. Granger appelle une gram maire de la langue du philosophe (Granger, 1991, 245). Prenons un exemple proche de la question qui nous concerne. Que peut apporter le linguiste ce commentaire de P. Ricur o il est question d'une hermneutique du soi , catgorie conceptuelle mise en uvre pour subsumer le je des philosophies du sujet qui, renvoyant tantt personne , tantt la multiplicit est jug atopos c'est--dire sans place assure dans le discours ? (Ricur, 1990, 27). Le moi (ou le soi) philosophique et le sujet linguistique peuvent-ils se rencontrer ? Ici plus qu'ailleurs, l'intrication des mots et des concepts parat singulirement complexe. La troisime objection concerne une alternative mthodologique qui, si l'on n'y prend garde, conduit une mme impasse. On peut en effet considrer le discours philosophique comme un corps d'assertions constituant des ensembles doctrinaux rattachs une discipline et chercher lui appliquer les catgories linguisticodiscursives labores dans le cadre d'une thorie gnrale de l'analyse du discours. Cette dmarche repose sur un certain nombre de dcisions : 1 . Cette question, qui ne sera qu'effleure dans le cadre de cet article, a t traite de manire plus exhaustive par F. Cossutta dans un essai intitul : Lire un texte philosophique : question de mthode (cf. Cossutu, 1991). 2. Ces objections ne constituent en aucune manire une prsentation critique des rapports entre philosophie et linguistique et encore moins entre philosophie et langage. Il s'agit tout au plus de quelques balises mthodologiques pour orienter le regard neuf (faisant volontairement abstraction du dbat inter prtatif tenu par les historiens de la philosophie) d'un linguiste devant le texte philosophique. 80

1. On met en relation un discours (disons celui tenu par Descartes pour fonder une philosophie du sujet) et un texte, Les Mditations, qui en constitue la trace matrielle. 2. On postule une homologie relative entre les donnes textuelles que l'analyste reconstruit comme des ensembles ordonns de marques linguistiques et une activit discursive par laquelle un sujet discourant reprsente le monde offert son action. 3. On choisit d'tablir enfin des sries distingues de faits qui ont pour vocation de mettre au jour la ou les compostante(s) discursive(s) : narrative, prescriptive, didactique, gnralisante, polmique... etc. (cette liste n'est ni homogne, ni exhaust ive) juge(s) la/les plus caractrisante(s) du discours en question. Il s'agit l d'une analyse dite en production qui, en illustrant l'oprativit des catgories sollicites, permet de valider le modle linguistique de rfrence. Elle prsente nanmoins deux inconvnients d'importance : elle semble rduire, pour continuer sur notre exemple, le discours cartsien aux marques formelles de son effectuation et n'apporte que trs peu de chose, il faut bien le reconnatre, la connaissance philosophique du texte tudi. On peut aussi, dans une approche sensiblement diffrente, considrer Les Mdit ations comme une instance occurrencielle du discours philosophique et chercher en dgager les spcificits linguistiques partir d'une analyse au ras du texte . Cette seconde dmarche, qui repose la fois sur l'immanence du texte et sur l'ipsit du discours, s'apparente cette fois une lecture en reconnaissance. On cherche mettre en vidence des chanes de cohrence permettant d'tablir des paliers auto nomes de saisie du sens , ce qui suppose que l'on traite les marques linguistiques comme des objets discursifs stabiliss. La conversion du textuel au discursif n'est assure dans ce cas que par l'itration, reconnue par l'analyste, d'un certain nombre de traits isotopes (cf. l'analyse que propose A.-J. Greimas d'un texte de G. Dumzil, Greimas et Landowski ds., 1979). Ainsi, entre une analyse textuelle qui tend vers une hermneutique et une analyse de discours qui risque de se rduire une grille de nature typologisante, le chemin qui conduit une vritable linguistique discursive, conue comme une plate-forme la fois mthodologique et thorique devant rendre possibles des parcours linguis tiques de discours spcialiss 3, parat bien troit. La dernire objection enfin concerne le choix du texte retenu. On peut se demander en effet pourquoi, quand on se donne pour objectif d'illustrer les enjeux d'une analyse linguistique du discours philosophique, s'attaquer l'un des textes les plus connus et les plus comments qui soient. Que peut apporter un commentaire supplmentaire ceux qui existent dj ? Pour srier les problmes discursifs poss par les Mditations, je retiendrai, parmi la multitude des commentateurs, Husserl, Ricur et Hintikka en tant que philosophes ayant intgr leur modle d'analyse respectif certaines des catgories de la linguistique. Ces problmes sont nombreux et complexes, aussi, pour rester dans le cadre de cette tude, me limiterai-je aux commentaires concernant le statut du double sujet parlant et mditant que subsume l'ego. 3. Ce thme, qui constitue une hase programmatique aux travaux du CEDISCOR, a donn lieu un colloque qui s'est tenu en Sorbonn les 23, 24 et 25 septembre 1993 (Cf. Moirand et al., 1994). 81

Dans ses Mditations cartsiennes, Husserl lie trs troitement le statut de Y ego avec l'ide tlologique qui rgit toute activit scientifique , ce qui revient dire que le savant et le philosophe, unis dans un mme rejet des sciences objectives, doivent, pour satisfaire aux contraintes d'une dmarche fondatrice, construire une science d'une singularit inoue , prsente pour la premire fois comme un discours devant tirer sa validit des vidences dernires tires du sujet lui-mme (Husserl, 1986, 5). Ricur attribue, dans l'un de ses derniers ouvrages, deux valeurs ingales au je du Cogito. Dplac par rapport au sujet autobiographique du Discours de la mthode dont la trace subsiste dans les premires lignes des Mditations , le "je" qui mne le doute et qui se rflchit dans le Cogito est tout aussi mtaphysique et hyperbolique que le doute l'est lui-mme par rapport tous ces contenus. Il n'est vrai dire personne (Ricur, 1990, 16). Voil donc une interprtation galement originale, qui dcrit un usage particulier de la premire personne, dont la valeur reflexive, perdant toute rfrentialit et se situant dans une zone que l'on pourrait appeler infra-monologique, ne peut renvoyer qu' un discours sans sujet. Hintikka enfin propose une analyse de l'expression cogito ergo sum qui, si elle ne figure pas exactement sous cette forme dans Les Mditations, prsente tout de mme l'intrt de reconduire l'irrductibilit de la premire personne. Hintikka dgage ainsi deux proprits fondamentales de la clbre expression : son auto-vidence et sa performativit. D'un ct en effet, se rendant compte de l'inconsistance exis tentielle d'une phrase telle que je n'existe pas , Descartes aurait t amen lui opposer l'auto-vrifiabilit existentielle de j'existe . De l'autre, cet nonc, plus performatif qu'infrentiel, n'aurait pas, aux yeux de Descartes, une vise gnralisable. Ainsi, toujours selon Hintikka, le Cogito serait un nonc foncire ment singulier : puisque son indubitabilit est due un acte de pense dont chaque homme doit s'acquitter lui-mme, il ne peut y avoir une phrase gnrale qui serait de la mme manire indubitable sans tre triviale (Hintikka, 1985, 39). Ainsi, sujet transcendant(al) d'un discours scientifique singulier, sujet dsancr et atopos ne renvoyant personne ou sujet performatif d'une auto-vidence, telles sont quelques-unes des interprtations qui tentent de rendre raison d'une catgorie rpute non ambigu dans la tradiction grammaticale. Toutes ces approches, trs grossirement rsumes ici, sont plus philosophiques que linguistiques. Elles n'pui sent pas, de l'aveu mme de leurs auteurs respectifs, la problmatique le mystre, serions-nous tent d'crire de la premire personne dans Les Mditations. On ne peut que souscrire ces attitudes de prudence et de modestie, tout en acceptant l'ide qu'elles incitent par l mme poursuivre le travail, l'ambition tant de susciter chez le philosophe le dsir de confronter ses propres catgories aux valeurs dgages par l'analyse linguistique. Il s'agira donc ici, compte tenu de toutes ces objections, de chercher, par une dmarche concentrique, quitter progressivement l'interprtation philosophique de lego cartsien pour dessiner les contours d'une thorie linguistique du sujet. Cela ne veut pas dire qu'il faille doubler l'analyse philosophique d'une analyse linguisti que qui se prvaudrait tout la fois de sa technicit et de son extriorit, ce qui nous ramnerait, malgr tout, aux deux premires objections. Comment articuler le concept philosophique de la premire personne en tant qu'lment nodal dans l'expression d'une philosophie du sujet avec les occurrences linguistiques du mar82

queur je et de ses corfrents tels qu'ils apparaissent dans le texte ? Sur quelles proprits diffrentielles de ces marqueurs se fonde-t-on pour distinguer entre un je autobiographique et un moi universel ? Sont-ce l les seules valeurs discursives attaches la premire personne dans Les Mditations ? Comment rendre compte enfin du phnomne trop largement rpandu pour tre le simple effet d'un mimtisme scriptural de reprise du je dans le discours des comment ateursde Descartes ? Mais avant de tenter de rpondre ces questions en abordant le domaine linguistique stricto sensu, faisons encore un dtour ou un autre cercle pour circonscrire les lieux de conjonctions possibles entre certains concepts du sujet philosophique et certains outils thoriques de l'analyse linguistique se rapportant la catgorie de la personne. Qu'elle se place sur le plan philosophique ou sur celui de la linguistique, cette conjonction pose ncessairement la question du complmentaire (au sens mathmat ique du terme) de je dans la double problmatique de la rfrence et de l'nonciation. Prfrant une hermneutique du soi au primat subjectif du je, Ricur s'est appuy la fois sur les thories de la narrativit et sur la pragmatique pour tenter de dfinir la sorte d'tre qui peut ainsi se prter une double identification en tant que personne objective et que sujet rflchissant (Ricur, 1990, 71). Ainsi, de mme que le schifter maintenant inscrit le temps phnomnologique dans le temps cosmologique, de mme le marqueur je ralise par sui-rfrence la double fonction d'un jeun tel . La complmentarit de je est aussi au cur du modle thorique labor par F. Jacques. Celui-ci dfend en effet la thse selon laquelle la catgorie de la subjectivit ne peut se penser en dehors de la relation interpersonnelle. II n'y a pas de "je" qui ne fasse signe "tu" avant de constituer avec lui le sens de l'exprience [...]. L'exprience de l'ego n'est plus source de sens. Il n'y a pas de "je" sans dlgation qui aurait l'autorit de l'absolu (Jacques, 1979, 122). Ainsi, quel que soit l'acte de mise en discours, la premire personne ne pouvant elle seule saturer une classe de rfrence, il s'tablit, par rtro-rfrence, une complmentar it irrductible du je/tu. Refusant l'une et l'autre l'unicit omnipotente du moi transcendantal, ces deux thses tentent, chacune sa manire, d'apporter une solution logico-linguistique un problme philosophique. Mais il faut bien reconnatre que Ricur aussi bien que Jacques restent en de de l'analyse linguistique proprement dite. Je voudrais signaler enfin une conjonction la fois moins immdiate et moins articule entre deux intuitions au potentiel explicatif considrable. La premire, philosophique, est mettre au crdit de Wittgenstein, lorsqu'il traite des limites et de la complexit de la premire personne. Le mot je ne veut pas dire la mme chose que L. W. , ni ne veut dire la mme chose que l'expression : la personne qui parle maintenant. Mais cela ne signifie pas que L. W. et je veuillent dire des personnes diffrentes. Tout ce que cela signifie est que ces mots sont des instruments diffrents dans notre langage (extrait du Cahier bleu de Wittgenstein, cit et traduit par G. G. Granger, Granger, 1989, 175). On doit la seconde intuition Jespersen qui, bien avant le dveloppement de ce que l'on a appel la linguistique gnrique, a mis au jour la valeur gnrique de 83

certaines catgories grammaticales. Ses analyses ont port sur les dterminants et les temps verbaux dont les valeurs respectives, dites universelles et atemporell es s'inscrivaient certes dans la continuit de la tradition grammaticale. Mais elles ont aussi port, et cela de manire tout fait novatrice, sur ce qu'il a appel le premier la personne gnrique, dsignant par l ce qui, du point de vue notionnel, peut renvoyer toute personne ou encore aucune personne en particulier (Jespersen, 1971, 302). Mme s'il a associ ces valeurs des facteurs plus ou moins motionnels , Jespersen a eu le mrite de montrer que la gnricit pouvait concer ner non seulement les marqueurs classiques de l'indfinition comme on en franais ou we en anglais dans l'expression As we know, mais aussi ceux de la deuxime personne. Ces deux intuitions fortes, formules peu de chose prs la mme poque, se rejoignent bien des gards. Elles postulent, dans des domaines diffrents, la mme grande variabilit rfrentielle des marques personnelles ; elles subsument les concepts de sui-rfrence et de rtro-rfrence mentionns plus haut grce une vision plus formelle de la complmentation ; elles posent enfin la problmatique du sujet dans le cadre de l'activit langagire. Leur conjonction autorise, me semble-til, un rexamen du statut de la premire personne dans Les Mditations.

2. Le sujet et son discours Comment rendre compte, linguistiquement, des valeurs philosophiques attr ibues Vego cartsien. Qu'est-ce qu'un je atopos , multipli ou qui ne renvoie personne ? Le je de la version franaise des Mditations est-il singulier ou gnrique ? Sa valeur est-elle volutive (elle se construirait au fur et mesure que l'on avance dans le texte), additionnelle (elle serait la somme des valeurs de toutes les occurrences) ou foncirement htrogne ? Le problme pos n'est pas seulement, on le voit, celui de l'articulation entre les proprits attaches un marqueur pris dans un nonc et celles produites par le dploiement de ce mme marqueur dans un ensemble textuel. Il y a aussi, dans ce texte particulier, les correspondances que l'on est amen tablir entre la valeur indicielle de je et la catgorie philosophique du moi, la premire construisant, dans une certaine mesure, la seconde. Pour contenir ce double tlescopage, il convient de prendre un certain nombre de dcisions thoriques : 1. L'analyse linguistique mise en uvre ici s'inspire largement des principes de la thorie des oprations nonciatives labore par A. Culioli. Elle vise ainsi construire un systme de reprsentations mtalinguistiques dcrivant ou mme simulant l'activit de langage en tant qu' activit de production et de reconnais sance des "formes" au sens abstrait du terme , et pouvant tre ramen des systmes de rgles et d'oprations de telle manire qu'elles puissent rendre compte de la possibilit d'avoir tel type d'noncs et de l'impossibilit d'avoir tel autre type d'noncs (Culioli, 1985, 6-7). 2. L'objet de l'analyse de discours n'est pas de dcrire une squence relle et unique mais de dgager un discours homogne partir de l'observation d'un grand nombre de phnomnes textuels forcment htrognes. Tout comme le linguiste, qui doit subordonner le modle thorique qu'il labore ce premier niveau d'abstrac84

tion que constitue toute utilisation du langage, l'analyste du discours est amen simuler les mcanismes d'une logique naturelle calque sur la dynamique de la production du discours. 3. Dans un cas comme dans l'autre, on ne dcrit pas des tats de choses mais un faire complexe insparable de la procdure de reprsentation qui dfinit les condi tions d'accs ces tats de choses. Les objets linguistiques et les objets discursifs ne sont descriptibles qu'en tant qu'ils sont reprsentables. Cette ncessaire mdiation prsente le double avantage d'intgrer l'analyse elle-mme les choix et les paris de l'observateur et de traiter l'objet discursif non pas comme une donne empirique mais comme un objet construit. Sans invalider d'autres linguistiques ni d'autres approches de discours, cet a priori commande toutefois la mise en uvre compl mentaire de deux dmarches qui se donnent pour objectif explicite de dcrire les mcanismes de l'activit langagire et discursive partir de la notion d'opration. On dsignera par ce terme une activit cognitive et/ou langagire et/ou discursive dont les traces la surface d'un texte sont identifiables. 4. Les oprations nonciatives, reprables au niveau de l'nonc, peuvent tre ramenes des oprations de reprage interprtables dans un espace nonciatif donn, organis autour de celui qui parle ou qui crit ! Les oprations discursi ves, reprables au niveau du discours, concernent essentiellement la formation d'une schmatisation dfinie comme l'expression, dans une langue naturelle, d'une reprsentation d'un sujet A en vue de la rendre vraisemblable des sujets dans une situation S (Grize, 1976, 25). Le statut de la premire personne dans les Mditations peut donc tre apprhend doublement : comme le marqueur ren voyant des oprations dterminant des places de sujet et comme un objet discursif entrant dans la formation d'une schmatisation. J. Kristva voit dans Vego cogito de Descartes l'un des anctres pistmologiques du sujet de renonciation en linguistique (Kristva, 1984). On ne peut pour tantse prvaloir de cette filiation conceptuelle pour rendre raison du premier par la simple vocation du second. Encore faut-il resituer, dans le modle thorique de rfrence, les outils linguistiques pris au sens de concepts plus ou moins abstraits attachs la catgorie du sujet. On sait que tout nonc du type (1) peut tre ramen aux gloses (2) et (3) : (1) II fait beau (2) Je dis qu'il fait beau (3) Je dis qu'il est (pour moi) vrai qu'il fait beau. Quelle que soit la nature de la relation predicative mise en jeu, ces gloses font affleurer trois niveaux de reprages : une instance d'nonciation, reprsentation thorique d'un ancrage situationnel, partir de laquelle il est possible de construire l'ensemble des oprations de reprages qui permettent d'inscrire l'nonc dans des coordonnes nonciatives et de lui donner un sens en le dotant de valeurs rfrentielles . Not Sit(), ce repre origine est constitu de l'adjonction d'un sujet nonciateur origine So et d'un temps d'nonciation origine To. On obtient en outre, par symtrie, un ensemble Sit'o qui concerne le co-nonciateur S'() ; 85

une instance de locution note Sitj, qui englobe la personne physique qui dclare et qui parle S] ainsi que le temps rel de locution Tx. On obtient galement, par construction symtrique, un ensemble Si, reprsentant l'interlocu teur ; une instance de validation enfin, qui permet de prendre en charge l'nonc produit. Ds lors que l'on renonce la thorie de l'adquation, la vrit d'une proposition, dans quelque monde que ce soit, n'est plus de l'ordre d'une donne brute ; elle ne tient que si, quelque part, elle est garantie (S. de Vogii, 1985, 88). Ce dispositif, qui tablit une certaine correspondance entre des noncs (mme s'il s'agit en ralit de simples gloses) et des niveaux de reprages, peut donner penser qu'il existe une certaine transparence reposant sur un jeu d'tiquettes entre des marqueurs et des referents physiques. Or il n'en est rien. La dmarche adopte ici se donne au contraire pour objectif de mettre en place un systme intgrant l'appareil formel et les personnes physiques mises en cause par un vnement de locution, systme partir duquel il sera possible d'effectuer un calcul des S. L'ensemble serait incomplet si l'on n'y ajoutait les repres concernant la relation predicative elle-mme, avec un Sit2 recouvrant le sujet de l'nonc S2 et le temps de l'nonc T2. Ce systme de reprages double dtente, entre nonciateur et locuteur d'une part et entre nonciateur/locuteur et valideur de l'autre, extrmement rudimentaire pour les formes les plus simples du discours quotidien, se complexifie ds lors que l'on est dans des formes nonciatives qui impliquent de manire explicite ou implicite une reprise de discours (dngation, discours rapport, discours indirect libre... etc.). L'on reste malgr tout dans le domaine de l'assertion stricte et des deux valeurs rfrentielles qui lui sont attaches : le vrai (ce que le locuteur nonciateur asserte) et le faux (ce qu'il rejette en l'attribuant l'autre). Que le valideur de p soit du ct de So ou de celui de S'o, il y a neutralisation du co-nonciateur. Les choses se compliquent encore davantage lorsqu'on quitte l'axe assertorique du vrai/faux pour des domaines de validation aux contours plus flous, celui de l'hypothse et celui de la gnricit. La forme emblmatique des noncs du premier type recouvre la protase des phrases hypothtiques, que l'on peut rcrire si p alors q. La vrit de p y est suspendue puisque, par dfinition, l'nonciateur d'une hypothse s'abstient de la prendre en charge. Il n'empche que cet nonc est validable c'est--dire prsent comme pouvant tre valid. Ce non-engagement constitue, pour S. de Vogii, une troisime valeur rfrentielle que l'on peut noter ni vrai ni faux. II semble donc bien que si ne renvoie pas une simple abstention du locuteur, mais plutt "un univers de discours" restreint aux situations o p est vrai (...) cela signifie trs exactement que le locuteur suppose un garant p (ibid, 100). Ce garant, qui ne peut tre ni So ni S'o est un point dcroch par rapport au domaine nonciatif constitu par le couple So-S'o. Il s'agit donc d'un troisime repre partir duquel il va tre possible de construire une relation en rupture avec ce premier plan. Ce repre, not S 0 est appel repre fictif 4 dans le modle de rfrence. 4. Pour une prsentation des statuts de locuteur et d'nonciateur dans le modle des oprations nonciatives, voir notamment Fuchs (1984) et Simonin-Grumhach (1984). Pour une discussion sur les statuts de repre fictif et de valideur en relation avec les deux instances prcdentes, voir de Vogii (1985) et Ali Bouacha (1991). 86

Les noncs gnriques prsentent, du point de vue de la validation, une certaine similitude avec les noncs hypothtiques en ceci qu'ils ne sont pas garantis par So. Fonds sur une valeur rfrentielle qui est, cette fois, le toujours vrai, ils supposent eux aussi un garant de p autre que So. Car si, comme le pense S. de Vogii propos des hypothtiques, le ni vrai ni faux est du ct du non admis, le toujours vrai peut tre dfini comme ce qui est hors de la problmatique de l'admissibilit. Avec les noncs gnriques, le locuteur voque non pas un simple possible du monde mais une loi du monde. Alors qu'avec les hypothtiques, le locuteur, suspendant pour un instant son savoir, semble se dsengager, avec le gnrique, assumant pleinement son savoir, il se surengage. Mais qu'il soit en de ou au-del de l'axe vrai-faux, il est dans la mme extriorit. Nous allons donc avoir recours au mme repre fictif S10 pour garantir le toujours vrai. On se rend compte ainsi que le repre fictif n'est pas exclusivement rserv, malgr son nom, la construction hypothtique. Le terme de fictif est employ de faon technique (cf. Culioli, 1978) pour dsigner un repre qui valide tout ce qui n'est pas assertif au sens strict. Excentr par rapport au premier plan nonciatif construit par le couple So-S'o, le repre fictif signale toujours un dcrochement. Il appartient un ensemble que l'on notera Sit 0 et qui recouvre le couple de repres origines fictifs S10 et T 0. Ce micro-systme de reprsentation mtalinguistique labor partir de la catgorie du sujet est suffisamment abstrait pour permettre non pas une typologie des je dans laquelle on reconnatrait des valeurs prtablies, mais un vritable calcul des S, seule opration susceptible de rendre raison de l'htrognit discursive. On s'aperoit ainsi que dans des modes d'intersubjectivit spcifiques (discours universitaire, ouvrage scientifique...), il arrive que je ne renvoie pas toujours la personne qui parle ou plus prcisment qu'il ne correspond pas toujours l'identification nonciateur, locuteur, valideur. Cette proprit de la premire personne, difficilement observable en dehors d'une suite textuelle relat ivement longue, signale tantt une rupture par rapport au plan nonciatif origine, tantt la construction d'un repre fictif, tantt l'ouverture d'une classe de locuteurs, ces trois oprations n'tant pas exclusives l'une de l'autre. Prises entre un exercice spirituel minemment singulier, une dmonstration linaire qui emprunte les formes du discours mathmatique et une tlonomie qui exhibe sa vise fondatrice, Les Mditations constituent, de ce point de vue, un objet d'tude particulirement fcond. S'agissant plus particulirement de ego cart sien, sa complexit repose sur un paradoxe que l'on peut exprimer en ces termes : d'une part Vego recouvre une catgorie philosophique qui excde la premire personne grammaticale et d'autre part il ne peut tre apprhend qu' partir des occurrences textuelles de cette dernire. Il semble bien que la description linguisti que dispose d'outils abstraits suffisamment fins pour reprer les lieux discursifs o se joue et se noue cette complexit. La question n'est donc pas de savoir ce que peut apporter un commentaire supplmentaire mais de proposer, dans un souci de complmentarit pluridisciplinaire, le traitement linguistique d'un problme philo sophique. 3. Je dans les mditations Tout le monde s'accorde reconnatre, en premire approximation, l'existence de deux valeurs attaches la premire personne dans les Mditations. La premire, 87

qui renvoie globalement au sujet discourant, recouvre non seulement le sujet autobiographique (Ricur) ou encore le locuteur Descartes responsable bio juridique de son texte inscrit dans un espace/temps extrieur au discours (Cossutta, 1994, 355) mais aussi l'instance rgulatrice de la cohsion de l'ensemble discursif produit. La seconde, qui dsigne le sujet mditant, recoupe globalement les valeurs attribues la catgorie de l'ego en tant que concept de sujet pensant. A cette premire division, il convient d'adjoindre deux phnomnes priphri ques. C'est d'abord l'absence significative de marqueurs renvoyant au sujet mdi tant dans ce qui constitue le paratexte des Mditations : Prface, Lettre, Abrg et Rponses aux objections. Le cas le plus remarquable est celui de l'abrg dans lequel ce que j'appelle pour l'instant, faute de mieux, le sujet mditant, est reprsent tantt par on ou nous, tantt par l'esprit, tantt enfin par des expressions comme il est requis de savoir que. En contrepoint, la prsence massive et continue du je-ego dans le palimpseste que constituent les innombrables commentaires et analyses du texte de rfrence va dans le mme sens, celui d'une irrductibilit entre certaines formes grammaticales et certaines formes de discours. Ces premires observations supposent que l'on reconnaisse sans difficult, travers un mme marqueur, les valeurs renvoyant l'une et l'autre de ces deux instances et que ce partage se maintient de manire harmonieuse travers tout le texte. Cela voudrait dire aussi de manire plus positive, que les formes attaches la seconde valeur, celle du sujet mditant correspondent une activit discursive spcifique. Examinons brivement les traces du sujet discourant : 4. Il y a dj quelque temps que je me suis aperu que, ds mes premires annes, j'ai reu quantit de fausses opinions pour vritables 5. . . A.T. IX 13 5. Toutefois j 'ai ici considrer que je suis homme, et par consquent que j'ai coutume de dormir et de me reprsenter en mes songes les mmes choses, ou quelquefois de moins vraisemblables que ces insenss lorsqu'ils veillent. A.T. IX 14 6. Et je ne me dsaccoutumerai jamais d'y acquiescer, et de prendre confiance en elles tant que je les considrerai telles qu'elles sont en effet, c'est--dire en quelque faon douteuses, comme je viens de montrer... A.T. IX 17 Dans ces trois extraits, je et ses corfrents constituent les traces d'une opration d'identification entre nonciateur, locuteur et valideur. Pourtant, y regarder de prs, ces noncs (qui ne sont retenus qu'en tant que reprsentants d'autres noncs o la premire personne a des valeurs quivalentes) laissent apparatre certaines apories. Il y a d'abord la difficult d'tablir un systme de reprages des Sit partir d'un texte crit. Sans vouloir reprendre la distinction de Wittgenstein entre je et L.W. ni celle de la critique littraire entre auteur, scripteur et narrateur dans les rcits la premire personne, force est de constater que, malgr l'tonnante multi plicit des je, des ici, des maintenant, le texte des Mditations ne peut tre considr comme un Sit origine. Certes, en tant qu'instance nonciative clef , Je reprsente 5. R. Descartes, Mditations mtaphysiques, Paris, Garnier Flammarion, 1979. Les rfrences ren la pagination Adam-Tannery.

voient 88

un repre-origine absolu partir duquel toute relation de personne est identifiable, au sens de reprable, mais ce qui est vrai pour des situations d'nonciation canoni ques,c'est--dire orales, l'est beaucoup moins dans le cas des textes longs dans la mesure o le marquage indiciel, rendu plus complexe la suite des dbrayages nonciatifs , se double encore d'un marquage anaphorique donnant chaque occurrence de marqueur une valeur autonome qui chappe en quelque sorte au systme de dpart. Une autre aporie concerne la distinction entre les composantes mthodologiques (6), narratives (4) et prospectives (je supposerai donc..., je me considrerai moimme comme n'ayant point..., je prendrai garde...) d'un discours que Descartes reconnat lui-mme comme un discours forte teneur didactique. Il faut se poser en effet la question de la pertinence de cette classification. Faut-il postuler l'existence d'un macro-sujet, sorte d'nonciateur/locuteur omniscient qui grerait l'ensemble des intrications discursives l'uvre dans un ensemble textuel complexe 6 ou bien celle d'une forme syncrtique runissant un sujet historique qui organise la mditation dans une temporalit la fois externe et interne, un sujet pdagogi que responsable de la mise en discours d'un savoir transmettre et enfin un sujet scientifique soucieux de simuler le discours de la dcouverte ? Cette aporie peut toutefois tre partiellement rgle dans la mesure o l'itration et la combinaison des Je constituent, de manire indniable, ce que Grize appelle une classe-objet, autre ment dit ce dont il est question dans une schmatisation donne. L'originalit ici est que les termes de cette classe-objet sont la fois source et objet de l'activit discursive. 7. ... Car, soit que je veille ou que je dorme, deux et trois joints ensemble formeront toujours le nombre de cinq, et le carr n'aura jamais plus de quatre cts ; et il ne semble pas possible que des vrits si apparentes puissent tre souponnes d'aucune fausset ou d'incertitude. A.T. IX 16 8. ... Mais je suis contraint d'avouer que, de toutes les opinions que j'avais autrefois reues en ma crance pour vritables, il n'y en a pas une de laquelle je ne puisse maintenant douter, nonpar aucune inconsidration ou lgret, mais pour des raisons trs fortes et mrement considres : de sorte qu'il est ncessaire que j'arrte et suspende dsormais mon jugement sur ces penses, et que je ne leur donne pas plus de crance, que je ferais des choses qui me paratraient videmment fausses, si je dsire trouver quelque chose de cons tant et d'assur dans les sciences. A.T. IX 17 Ces deux extraits nous montrent que la double homologation selon laquelle le sujet discourant serait un sujet individuel, syncrtique ou compact mais responsable de ses actes discursifs et le sujet mditant un reprsentant de la classe des sujets pensants n'est pas vidente. Dans l'exemple 7, la construction soit que je. . . ou que je signale un dcrochement par rapport non pas un Sit0 mais un plan nonciatif donn, celui constitu par 6. Les traces de ce macro-sujet seraient peut-tre trouver dans les nombreuses occurrences du verbe dire la l11 personne (dis-je, dirai-je, si j'ose le dire, que dirai-je, je l'ai dit... etc.). 89

maintenant donc que mon esprit est libre de tous soins, et que je me suis procur un repos assur dans une paisible solitude... lui-mme repr par rapport un plan nonciatif antrieurement dfini par il y a dj quelque temps que je me suis aperu... Ce dcrochement correspond la construction d'un repre fictif grce auquel on va pouvoir parcourir toutes les valeurs possibles (ici au nombre de deux). On envisage ainsi une reprsentation hors de toute reprsentation, ce qui aboutit toujours de la gnralisation, dfinie comme ce qui permet de d-construire la singularit d'un vnement ou d'une proprit. C'est dire que les deux occurrences de je de ce premier extrait ne renvoient pas l'nonciateur/locuteur des Mditations et en tout cas pas lui seul (elles peuvent d'ailleurs commuter avec les marqueurs on ou nous sans que cela change le sens de la phrase, ce qui n'est videmment pas possible dans le cas des deux plans nonciatifs mentionns ci-dessus). Parce qu'il n'est pas dcroch par rapport un repre origine S() mais par rapport une classe de S, le repre fictif sera not S n. Avec le dcrochement nonciatif, l'effacement du sujet nonciateur ou plutt l'altration indicielle du je et la gnralisation, nous retrouvons certaines des oprations constitutives du discours scientifique. Ces der nires sont intriques, solidaires et naturellement en relation avec d'autres opra tionsqu'il n'est pas ncessaire d'voquer ici. En ce qui concerne l'extrait 8, l'adjonction de je et du verbe douter fait rfrence de manire triviale au sujet mditant. Et pourtant nous ne trouvons aucune des oprations de gnralisation que nous avons releves pour l'extrait 7. Il n'y a en effet nulle trace d'un quelconque dcrochement dans la mesure o le plan nonciatif balis par les dictiques autrefois, maintenant et dsormais est homogne. Parall lement, les marqueurs de la premire personne, qui se combinent avec des lments de modalit apprciative contraint d'avouer, mrement, videmment renvoient bien l'nonciateur/locuteur source des Mditations. On aboutit ainsi une sorte de retournement somme toute prvisible, par lequel le sujet discourant construit un discours acceptable pour tous et donc gnralisant alors que le sujet mditant semble vouloir pousser l'extrme la singularit de sa pense. La dnomination sujet mditant parat donc inadquate dans la mesure o elle recouvre une ralit plus philosophique que discursive. Il y a donc dans la matrialit du discours effectivement profr ou crit une complexification notable du systme de marquage indiciel que constituent les mar ques personnelles. Ds que l'on accepte de dpasser les valeurs rfrentielles de surface et de travailler sur des squences dpassant le cadre de la phrase, on se rend compte de la disponibilit et de la dformabilit des marqueurs attachs la catgorie de la personne. Le fait d'avoir affaire un texte philosophique nonc pour l'essentiel la premire personne, loin de simplifier l'analyse, nous oblige au contraire un travail en comprhension. Comment donc se construit l'universalit de je dans les Mditations ? 9. ... et je trouve ici que la pense est un attribut qui m'appartient ; elle seule ne peut tre dtache de moi. Je suis, j'existe, cela est certain ; mais combien de temps ? A savoir autant de temps que je pense ; car peut-tre se pourrait-il faire, si je cessais de penser, que je cesserais en mme temps d'tre ou d'exister. Je n'admets maintenant rien qui ne soit ncessairement vrai ;je ne suis donc, prcisment parlant, qu'une chose qui pense, c'est--dire un esprit, un entendement ou une raison, qui sont des termes dont la significa90

tion m'tait auparavant inconnue. Or je suis une chose vraie et vraiment existante ; mais quelle chose ? Je l'ai dit : une chose qui pense. A.T.,IX, 21 Une tude classique des dictiques prsents dans cet ensemble d'noncs nous amne en premire lecture interprter cette squence comme un discours en situation dans lequel les coordonnes nonciatives sont parfaitement lisibles. On relve en effet tout au long du passage les lments suivants : je, ici, maintenant, auparavant, je l'ai dit, qui constituent autant de repres attribus gnralement l'articulation instance d'nonciation/instance de locution. Une analyse plus appro fondie de ces lments nous montre cependant qu'ils ne renvoient pas tous un mme palier nonciatif . D'un ct, je trouve ici doit se lire comme je dcouvre dans cette seconde mditation, et, dans un mme ordre d'ide, les marqueurs maintenant et aupara vant n'ont de sens que par rapport un avant et un dornavant (incluant la frontire topologique) construits par rapport au moment de cette dcouverte. Ainsi, ces trois marqueurs ne renvoient pas en ralit une adquation classique entre le temps de l'nonc et le temps de renonciation mais un hic et nunc suspendu : le temps de la dmonstration. Son nonciateur enregistre les rsultats au fur et mesure de leur formulation et les intgre aux tapes ultrieures de la dmonstration. Comme le souligne Bachelard, le cogitamus, qui est essentiellement discursif, super pose au temps vcu une temporalit d'une autre nature : La coexistence des sujets rationalistes jette sur le temps empirique son filet de temps logique. Elle met en ordre l'exprience, elle reprend toute exprience pour bien triompher de toute contin gence (Bachelard, op. cit., 60). Cette nouvelle temporalit ne correspond pas un hors-temps mais, prcisment, un temps dcroch. On s'aperoit alors que, au-del de cette squence, les trs nombreuses marques temporelles que l'on ren contre dans les Mditations ont autant pour fonction de construire la contemporanit, voire l'ipsit du discours, que d'introduire une suite de propositions dont la consecution est pose comme ncessaire et valide. Mais revenons notre extrait. Par rapport aux marqueurs ici, maintenant et auparavant, dont nous avons vu qu'ils formaient un plan nonciatif dcroch, l'expression je l'ai dit rattache l'ensemble de la squence un Sit repre, sans lequel le dcrochement ne serait pas possible et qui peut tre identifiable la relation nonciateur-locuteur/nonciataire-allocutaire. (On ne peut imaginer en effet qu'un scripteur puisse mentionner je l'ai dit sans supposer un lecteur.) A ces deux plans que nous nommerons respectivement A et vont correspondre au moins deux valeurs de je. L'occurrence unique du plan renvoie de faon non ambigu l'nonciateur/locuteur Descartes. Constitutive d'un espace nonciatif que l'on pourrait noter Sit:, cette occurrence de sujet sera elle-mme note S: avec pour complmentaire un co-nonciateur S':. Les occurrences de je du plan semblent renvoyer une instance beaucoup plus complexe. Nous ne sommes en aucune manire dans le cas d'un gnrique strict comme celui que l'on rencontre parfois dans le discours universitaire 7. 7. Pour une tude plus complte des marques personnelles dans le discours universitaire, cf. Ali Bouacha (1984). 91

10. ... La langue est immdiatement assertive : la ngation, la possibilit, la suspension de jugement requirent des oprateurs particuliers qui sont eux-mmes repris dans un jeu de marques langagires ; ce que les linguistes appellent la modalit n'est jamais que le supplment de la langue, ce par quoi telle une supplique, j'essaye de flchir son pouvoir implacable de constatation 8. Dans cet extrait en effet, je renvoie explicitement un quelconque reprsentant de la classe des locuteurs. Entre le sujet de l'nonc et le locuteur/nonciateur la distance est si grande que l'on pourrait imaginer de substituer au marqueur je sa notation mtalinguistique JE sans pour autant modifier notablement le sens de l'nonc. Nous ne sommes pas davantage dans la situation de l'extrait 7 dans la mesure o la commutation avec les autres marques personnelles (tu, on ou nous) parat cette fois difficilement envisageable. L'extrait 9 prsente ainsi la particularit de combiner le dcrochement nonciatif avec construction d'un repre fictif et le maintien d'une valeur singulire identifiable l'nonciateur/locuteur. Nous avons donc, travers le je de cette squence, qui est, de ce point de vue, reprsentatif d'un grand nombre d'autres occurrences, la superposition d'un nonciateur-source renvoyant So et ses avatars et d'un repre-origine dcroch. En soustrayant le discours du plan assertif i.e. de la problmatique du vrai-faux, cette instance bifide a pour effet de transformer les noncs subjectifs en noncs objectifs. Ainsi, malgr la permanence de sa singular it, je n'a plus comme complmentaire l'altrit foncire tu en tant que ple de la rfutation mais chaque-un des n'importe qui qui, dans les mmes circonstances de validation, peuvent dire la mme chose. Le je des Mditations n'est donc aucun moment un je gnrique intrinsque mais un je ouvrant une classe abstraite de locuteurs. Ce rle d'ouverture est essentiel dans la mesure o il semble bien, l'issue de cette tude, que c'est l'itration de cette valeur chez les commentateurs de Descartes qui, en multipliant les occurrences de la classe, a assign la premire personne des Mditations, par rtroaction, sa valeur universelle. Citons deux exemples de cette reprise : 11. L'existence d'un Dieu non trompeur n'apparat dans son inbranlable certitude qu' celui qui exerce effectivement le doute auquel cette vrit met fin, qui sait pourquoi et surtout comment le doute peut branler les plus fortes vidences. C'est seulement en doutant que je qualifie un nonc comme douteux 9. 12 . Fort de la vracit divine et de la garantie qu 'elle apporte mes ides claires et distinctes, Descartes va tenter de remonter la pente du doute 10. Sans analyser dans le dtail ces deux exemples, remarquons que le premier extrait reconduit une valeur de je parfaitement identique celle observe dans la squence 10 et que le second extrait, qui reste comprhensible malgr l'audace de la syllepse, pousse l'usage de cette valeur jusqu' sa limite discursive. Ces deux 8. R. Barthes, La leon. Paris, Seuil, 1978, pp. 14-15. 9. Cf. le texte de prsentation rdig par J.-M. Beyssade et M. Beyssade dans Mditations mtaphysiq ues, op. cit., p. 80. 10. Cf. les commentaires de A. Vergez dans Mditations mtaphysiques, Paris, Nathan, 1983, p. 75. 92

exemples, choisis pour leur caractre la fois exemplaire et grossissant, permettent de mieux comprendre le fonctionnement du je gnrique, interface (ou avatar ?) linguistique de ce que l'on appelle l'ego cartsien. Cette valeur, qui ne se rencontre pas dans le discours quotidien (o c'est la seconde personne qui remplit cette fonction), requiert des conditions discursives particulires pour se raliser. Il faut tre en effet dans une situation qui autorise, d'une certaine manire le vidage de je, qui n'est plus instance unique et sature ds lors qu'il y a profration par celui-l mme qui profre, mais qui devient place vide instanciable par toute une classe de locuteurs. Nous avons alors affaire ce que Culioli appelle un parcours rugueux (Culioli, 1985), opration de quantification par laquelle il est possible de construire de la gnricit partir de l'individuation, condition naturellement d'oprer dans un domaine notionnel discret. Qu'il dsigne plutt un sujet discourant ou plutt un sujet mditant, le je des Mditations a un statut qui ne laisse pas d'tre problmatique. Eminemment singul ier et/ou incontestablement dcroch, il constitue tout au long du texte un objet discursif d'une prsence trbrante. L'analyse linguistique permet toutefois d'en restituer toute la complexit, quelque peu occulte par la valeur de gnricit monolithique classiquement attribue l'ego cartsien, dans un jeu de reprise/mention qui, au fil des commentaires, a contribu autant sinon plus l'mergence de cette interprtation qu' sa simple reconduction. Qu'avons-nous en effet ? Il y a d'abord un je renvoyant un nonciateur/locuteur prenant en charge l'effectuation de son discours ; il y a ensuite un je dsignant le macro-sujet discou rant qui, cherchant drouler les tapes successives de sa mditation laquelle il veut donner ne l'oublions pas, la forme d'une dmonstration , est amen mettre en uvre une gnricit affaiblie. La troisime valeur enfin, de loin la plus riche et la plus caractristique des Mditations, est celle qui marque tout la fois un engage ment du sujet, inscrit dans un procs singulier et, dans le mme temps, son dsen gagement, condition ncessaire l'ouverture d'une classe de locuteurs. Ainsi, la diffrence du discours scientifique, dont l'nonciateur s'insre par effacement ou se glisse subrepticement , pour reprendre un mot de Foucault, dans la commun aut qui l'entoure et l'enveloppe, celui des Mditations se donne d'emble comme un discours origine, celui par qui se fonde une nouvelle manire de porter la parole philosophique. Voulant construire un itinraire mditatif exemplaire, Descartes a, non pas os le je comme l'a dit Valry, mais choisi le je en tant que vecteur idal d'une r-nonciation potentielle. Les Mditations peuvent ainsi se lire comme le lieu discursif o se joue la transformation de la premire personne, passant du simple marquage indiciel au rang de catgorie conceptuelle.

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES BOUACHA A., 1984. Le discours universitaire, la rhtorique et ses pouvoirs, Berne, Peter Lang. Al BOUACIIA A., 1991. La gnralisation dans le discours, Thse d'tat. Universit de Paris 7. BacIIKLAKI) G., 1949. Le rationalisme appliqu, Paris, PU. F. (5e d. 1975). 93

COSSUTTA F., 1991. Lire un texte philosophique. Questions de mthode, Paris, multigraphi, Collge International de Philosophie. COSSUTTA F., 1994. Catgories discursives et analyse du discours philosophique dans Parcours linguistiques de discours spcialiss, ds Moirand, Ali Bouacha, Beacco, Collinot. Berne, Peter Lang, pp. 349-360. CULIOLI A., 1978. Valeurs aspeetuelles et oprations nonciatives : l'aoristique , dans La notion d'aspect, ds David et Martin. Paris, Klincksieck, pp. 181-193. CULIOLI A., 1985. Notes du sminaire de DEA : 1983-1984, Poitiers. CULIOLI A., 1990. Pour une linguistique de renonciation. Oprations et reprsentations, Paris, Ophrys. FUCHS C, 1984. Le sujet dans la thorie noneiative d'A. Culioli, quelques repres dans DRLAV 30, Paris, pp. 45-53. CHANGER G. G., 1979. Langages et epistemologie, Paris, Klincksieck. GRANGER G. G., 1991. La philosophie est-elle une critique du langage ? dans Le langage comme dfi, d. Meschonnic, Les Cahiers de Paris 8. Greimas A.-J., LandowSKI E., 1979. Dir. , Introduction l'analyse du discours en sciences sociales, Paris, Hachette. GrIZE J.-B., 1976. Matriaux pour une logique naturelle, Travaux du Centre de Recherches Smiologiques, Neuchtel, Cahier n 29. GRIZE J.-B., 1990. Logique et langage, Paris, Ophrys. HACKING I., 1978. Why does language matter to philosophy ? Cambridge University Press. HlNTlKKA J., 1985. Cogito ergo sum : inference ou performance ? dans Philosophie n 6, Paris, d. de Minuit, pp. 21-51. HUSSERL E., 1986. Mditations cartsiennes, Paris, Vrin. JACQUES F., 1979. Dialogiques, Paris, P.U.F. jESl'ERSEN O., 1971. La philosophie de la grammaire, Paris, d. de Minuit. KriSTEVA J., 1984. Le sens et l'htrogne propos du "statut du sujet" dans DRLAV30, Paris, pp. 1-25. Moirand S., Ali Bouacha A., Beacco J.-C. et Collinot A., dir. 1994, Parcours linguistique de discours spcialiss, Berne, Peter Lang. NORMAND C, 1976. Philosophie des linguistes et thorie du sujet dans Dialectiques 12, Paris, pp. 33-40. R.1CUH P., 1990. Soi-mme comme un autre, Paris, d. du Seuil. SMONIN-GRUMBACH J., 1984. De la ncessit de distinguer nonciateur et locuteur dans une thorie noneiative , dans DRLAV 30, Paris, pp. 55-62. VOGU S. de, 1985. Rfrence, prdication, homonymie : le concept de validation et ses consquences sur une thorie des conjonctions, Thse pour le Nouveau Doctorat, Univers it Paris 7.

94