Vous êtes sur la page 1sur 66

Foja: 109/144- DEFENSORIA DEL PUEBLO C/SERVICIOS ENERGETICOS DEL CHACO EMPRESA DEL ESTADO PCIAL (S.E.CH.E.E.P.

) Y/O PODER EJEC. PCIAL Y/O MIN. DE INFRAESTRUCTURA Y SERV. PUBL S/ACCION DE AMPARO ///Resistencia, 28 de junio de 2013.AUTOS Y VISTOS: Para dictar sentencia definitiva en estos autos caratulados: `DEFENSORIA DE PUEBLO C/SERVICIOS ENERGETICOS DEL CHACO EMPRESA DEL ESTADO PROVINCIAL (S.E.CH.E.E.P.) Y/O PODER EJECUTIVO PROVINCIAL Y/O MINISTERIO DE INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS PUBLICOS S/ACCION DE AMPARO`, Expte. N 3.614, ao 2013, de cuyas constancias; RESULTA: 1.- Que a fs. 9/18 y vta. se presenta el Defensor del Pueblo de la Provincia del Chaco Dr. Gustavo Adolfo Corregido, con el patrocinio letrado del Dr. Mauro Echezarreta, y promueve accin de amparo contra SERVICIOS ENERGETICOS DEL CHACO EMPRESA DEL ESTADO PROVINCIAL (SECHEEP) y/o Poder Ejecutivo Provincial y/o Ministerio de Infraestructura y Servicios P blico, tendiente a que: a) se declare la inconstitucionalidad de la Resolucin N 297 de fecha 23/04/13 y b) se ordene el llamado a audiencia p blica de amplia participacin que permita el acceso a todos los habitantes de la provincia a la informacin de manera detallada, veraz y cierta sobre la creacin del cargo fijo por mantenimiento, que constituye un aumento de tarifa. En cuanto a su legitimacin procesal expresa que la presente accin se interpone en nombre y representacin de los usuarios y consumidores del servicio de energa elctrica provisto por la Empresa de Energa Elctrica en la Provincia del Chaco ?SECHEEP`. Que tal legitimacin surge de la afectacin sufrida por usuarios y consumidores de energa elctrica, y las conductas asumidas por la distribuidora provincial, que cercena derechos constitucionalmente amparados (art. 42 y 43 de la Constitucin Nacional y art. 19 y 47 de la Constitucin Provincial), como as tambin de los derechos reconocidos en la Ley 24240 de Defensa de los Consumidores y Art. 1 y 5 de la Ley 3.911 de Proteccin de Intereses Difusos y Colectivos en el entendimiento de que la Empresa ha creado cargo por mantenimiento de carcter tributario, sin procedimiento administrativo que ampare su determinacin, como as tambin no se ha cumplimentado con las previsiones constitucionales de brindar informacin veraz, detallada y completa a los usuarios del servicio mediante el sistema de audiencia p blica que garantice el derecho de defensa en los trminos del art. 18 de la Constitucin Nacional. Manifiesta que el Art. 4 de la ley 3911 tambin concede legitimacin para accionar judicialmente en forma directa a toda persona fsica o jurdica, sin otra exigencia y por todo ello, corresponde se le reconozca la legitimacin en el presente proceso en la forma peticionada. Acerca de la va intentada, afirma que nuestro rgimen jurdico provincial habilita dos procedimientos o vas para la defensa de los intereses difusos o derechos de incidencia colectiva, el amparo reglado por el art.19 de la Constitucin local y ley 4297 y su modificatoria, para cuya procedencia deben cumplimentarse con tres recaudos esenciales,

la existencia de ilegitimidad manifiesta (ilegalidad o arbitrariedad), derivada de un acto u omisin de autoridad pblica o de un particular, que lesione o amenace derechos de rango constitucional, y la inexistencia de otra va ms pronta y eficaz para su tutela, lo cual se acreditar suficientemente en el presente escrito postulatorio. Destaca que en cuanto a que en virtud del principio `iura novit curia se aplique al caso la ley provincial 3911 se deduce de la operatividad que debe tener toda tutela jurisdiccional de esta singular categora de derechos la cual, no se puede limitar al carril especfico del amparo, sino que puede tambin hacerse valer mediante el procedimiento especial previsto en la ley 3911, dejando en consecuencia a criterio del Tribunal la eleccin de una u otra va. Fundamenta su pedido en lo determinado claramente por la Corte Suprema de Justicia en el caso Mendoza (CSJN, 20/6/2006, Mendoza, Beatriz y otros c/ Estado Nacional y otros, LL 2006-D-86.) que -a los fines de determinar si en un caso concreto est en juego un derecho de incidencia colectiva-, resulta necesario tener en cuenta adems del derecho violado el tipo de tutela jurisdiccional que se pretende. Que por ello, la necesidad de examinar el tipo de tutela jurisdiccional que se pretende a fin de determinar si existe un derecho colectivo en juego o no, ha sido reconocida por la doctrina brasilea, que ha estudiado con gran profundidad estos temas, a partir de una legislacin mucho ms avanzada que la argentina. Que para el supuesto que se recepte el trmite previsto por la Ley 3911 solicita expresamente que se ordene la publicidad de la presente accin por los medios de comunicacin a fin de que los usuarios que mantengan inters puedan adherir a la accin o formular observaciones u oposiciones, en el termino y forma dispuesta en el art. 8 de la ley 3911. En cuanto a los hechos, relata que por diversos medios periodsticos de la Provincia, los usuarios del servicio de energa elctrica tomaron conocimiento que la empresa estatal que monopoliza la prestacin de tal servicio en el Chaco, efectuara un aumento del tres (3%) por ciento en el consumo a partir del mes de mayo, agregando un cargo fijo por mantenimiento. Que los incrementos mencionados fueron conocidos solamente por la prensa sin que los destinatarios directos del mismo, los usuarios, tuvieran posibilidad de conocer sus causas, los montos que se recaudarn, el destino de los mismos, los costos que implicaran, en resumen la imposibilidad de participar en tal decisin. Agrega que el Directorio de la Empresa de Energa de la Provincia del Chaco -SECHEEP-, de manera unilateral y por Resolucin N 297 de fecha 23 de abril del Ministerio de Infraestructura, ha determinado desde el mes de MAYO de 2013 aplicar un aumento a la tarifa de energa elctrica, y para ello se ha estipulado un cargo

por mantenimiento compuesto por un cargo fijo de Pesos Siete con setenta y cinco ctvos. ($7,75) y uno variable de $/KWh 0,02 incrementos que ya se hicieron efectivos en la factura del mes en curso (se refiere a mayo/2013).Que al ser un porcentaje que se aplicar por cada kwh de consumo elctrico ser un traslado directo a las facturas que reciban los usuarios y consumidores de SECHEEP, ms el cargo fijo, todo lo cual implica lisa y llanamente un aumento de la tarifa de energa elctrica. Dice que ante la situacin mencionada la Defensora del Pueblo emiti la resolucion N 209, que en su parte pertinente sostiene: `...EL DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA PROVINCIA DEL CHACO RESUELVE: ARTICULO 1 :Recomendar a la Empresa de Energa Elctrica Estatal SECHEEP, llamar a Audiencia P blica en virtud de lo expuesto en los considerandos, a fin de salvaguardar los intereses de los usuarios de energa elctrica conforme Ley 4654; DR 01/08, Doctrina y Jurisprudencia aplicable al caso`; que la misma fue notificada a la empresa provincial, sin que esta diera alguna respuesta a tal recomendacin. Asevera que en los fundamentos de la resolucin mencionada, se estableca que resultara trascendente el llamado a audiencia p blica para posibilitar que los destinatarios del aumento tengan derecho a ejercer su defensa. Que ante el silencio de la demandada, la Defensora del Pueblo, vuelve a emitir una nueva resolucin N 240, la que en su parte pertinente establece: `EL DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA PROVINCIA DEL CHACO RESUELVE: ARTICULO 1 : Solicitar a la Empresa Servicios Energticos del Chaco Empresa del Estado Provincial SECHEEP, informe respecto del instrumento legal por el que se autoriz el aumento del servicio energtico y la implementacin de un cargo por mantenimiento, en su caso adjunte copia del mismo`. Que fue remitida con carcter urgente atento a la inminencia del aumento, sin lograr que la demandada conteste el pedido de informes. Refiere que las intervenciones efectuadas por la Defensora, solo obtuvieron como respuesta por parte de la empresa provincial, el silencio, respecto a la primera. Que respecto a la Resolucin N 240, la demandada contest mediante nota N 29373, adjuntando copia de la Resolucin N 297 del Ministerio de Infraestructura. Que de las constancias de la causa y los hechos enunciados surge de manera manifiesta la vulneracin por parte de SECHEEP, a los derechos de los usuarios, consagrados constitucionalmente, traducidos en falta de informacin veraz, detallada, cierta y en la participacin de estos. Remarca que la demandada ha violentado el art. 47 de la Constitucin Provincial, el cual es plenamente operativo, convirtiendo su accionar en arbitrario e ilegal. Que se ha creado un nuevo tributo, cargo por mantenimiento, sin el procedimiento legal establecido, en materia tributaria conforme las facultades de la legislatura provincial.

Seala que este aumento impactar de manera directa en la economa de cada usuario, sin que estos hubieran podido participar en el control, tal como manda la constitucin. Que los usuarios carecen de informacin, como por ejemplo, si el pago de este cargo y/o aumento servir para mejorar el servicio ante las contingencias que deben soportar en pocas de verano, lo cual es de p blico conocimiento, o cual ser el destino de los fondos. Luego hace referencia a la `Convocatoria a la audiencia pblica, explicando que la Constitucin Provincial en su artculo 47 establece el derecho de usuarios y consumidores, estableciendo que la Provincia garantiza los derechos de usuarios, y que la ley promover la proteccin de los intereses econmicos, una informacin adecuada y veraz. Que el mencionado artculo en su ltimo prrafo establece la legislacin prever la necesidad de participacin de las asociaciones de consumidores y usuarios en los organismos de control. Sostiene que en el caso de la Provincia del Chaco, no se han establecido a n la participacin de usuarios en el directorio de las empresas estatales que prestan servicios pblicos, hecho que se deber tener presente y que refuerza el planteo que hoy efecta. Que el aumento de tarifa dispuesto de manera unilateral por parte de la demandada, mas all de sus facultades que la ley le otorga, tienen un impacto directo en la economa de los usuarios, en virtud de ello la constitucin y la ley prevn mecanismos para que los destinatarios de tales medidas puedan ejercer un derecho de defensa, tal cual lo establece el artculo 18 de la Constitucin Nacional; que este mecanismo adecuado es la audiencia publica regulado en nuestro ordenamiento por la ley 4654. Resalta que la demandada al no haber efectuado el llamado ha violado el derecho de defensa, a pesar de la recomendacin realizada por la Defensora del Pueblo de la Provincia del Chaco. Que la Audiencia P blica mencionada se encuentra establecida en el artculo 2 de la Ley 4654. Que por su parte el Decreto Reglamentario N 01/08 en su artculo 2 determina el mbito de aplicacin del presente estableciendo que las Audiencias Pblicas sern convocadas en el mbito de la Administracin P blica Provincial, Entes Autrquicos, Empresas con participacin Estatal mayoritaria y todo otro ente que funcione bajo la Jurisdiccin del Poder Ejecutivo Provincial. Contina diciendo que el Principio de la Audiencia P blica es de raigambre constitucional, deviene el nico modo de aplicar al supuesto del art. 43 la garanta del art. 18, a fin de que pueda darse lo que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin denomin la efectiva participacin til de los interesados, en el sentido de que sean admitidos los que tienen derecho o inters legtimo y tambin los titulares de derechos de incidencia colectiva, destacando que la misma constituye un procedimiento en el cual los interesados participan en la adopcin de decisiones vinculadas a una actividad regulada por el Estado. Que se la puede definir como una instancia de participacin en el proceso de toma de decisiones administrativas, un espacio institucional para que todos aquellos que puedan verse afectados o tengan un inters particular expresen su opinin. Explica que conforme

lo expresa la Doctrina imperante, la modificacin de la tarifa requiere de una Audiencia P blica para la defensa de los usuarios junto con la intervencin del Defensor del Pueblo, y que dicho requisito es de naturaleza constitucional y por ello corresponde ser aplicado en todos los servicios privatizados, haya o no norma legal o reglamentaria que la requiera en el caso del servicio especfico de que se trate.Recuerda que la Defensora del Pueblo de la Provincia del Chaco, en actuacin simple N E47-2013-233-A de fecha 23 de Abril de 2013, emiti RECOMENDACION que fuera elevada al Sr. Presidente de SECHEEP Sr. Marcos Verbeek a efectos de notificar el dictamen que solicitaba el llamado a audiencia pblica. Expone que la recomendacin emitida por la Defensora del Pueblo se realiz a los fines de hacer cumplir el mandato constitucional previsto en el artculo 47 de la Constitucin Provincial, solicitando la aplicacin del sistema de Audiencia P blica establecida por ley 4654 y decreto N 1737, con la finalidad de informar en forma objetiva, clara y verz, a los consumidores sobre la implementacin del cargo que constituye un aumento de tarifa. Que la constitucin de la provincia es clara al respecto, al ordenar la necesaria participacin de los usuarios en organismos de control y del derecho a una informacin veraz, cierta y adecuada. Que en el caso particular la manera adecuada de lograr esa participacin es el mecanismo de la audiencia pblica. Que al no haberse realizado el llamado, no obstante el mandato constitucional y la regulacin legal del instituto de la audiencia p blica, la demandada ha actuado de manera arbitraria e ilegal. A continuacin se refiere a los presupuestos de la accin. Dice que las principales lesiones que provoca la conducta atacada, radican en la violacin de los derechos y garantas individuales y disposiciones de los arts. 14, 20 y 47 de la Constitucin Provincial y arts. 16, 17, 18, 19 y 42 de la Constitucin Nacional.Que tales agravios posibilitan el ejercicio de la presente accin toda vez que, como se demostrar ms adelante, se encuentran reunidos en el caso, los requisitos exigidos por el art. 43 de la Constitucin Nacional y 19 de la Provincial para habilitar esta instancia sumarsima de proteccin de la supremaca y plena efectividad de los derechos y garantas constitucionales. Aclara que el carcter operativo que consagra la norma del nuevo art. 43 de la Constitucin Nacional ha sido admitido en forma unnime por doctrina y jurisprudencia. Que a la luz de los principios sentados jurisprudencialmente en el caso KOT y normativamente en el art. 43 de la Constitucin Nacional y art. 19 de la Constitucin Provincial, la admisibilidad de la presente accin y su procedencia exigen el cumplimiento de presupuestos, los que seguidamente pasa explicar y analizar.

Sobre la existencia de lesin o amenaza a un derecho explcita o implcitamente reconocido por la Constitucin, entiende que el amparo procede, en principio, ante la transgresin efectiva y actual del derecho constitucional tutelado, sin perjuicio de su procedencia, a n, ante la inminencia de la lesin. Que en los hechos que motivan esta presentacin, se observa que el cargo por mantenimiento, sin el procedimiento legal establecido y sin la celebracin de audiencia publica previa, implican en primer lugar, una conculcacin indebida al derecho de propiedad de usuarios y consumidores por parte de SECHEEP y/o el Ministerio a travs de la implementacin en forma arbitraria e ilegtima del `cargo especfico` (arts. 17 de la Constitucin Nacional). Que adems SECHEEP ha afectado los derechos de los ciudadanos como usuarios y consumidores de un servicio p blico domiciliario al no brindar informacin veraz y adecuada, pretendiendo que los ciudadanos carguen con mayores costos (art. 42 de la Constitucin Nacional y 47 de la Constitucin Provincial).Que en forma ilegtima y arbitraria se obliga a pagar un tributo ms, con el nombre de cargo por mantenimiento y bajo la directa amenaza del corte de servicio en caso de falta de pago del mismo. Que en segundo lugar, y en su momento se demostrar que no pueden los organismos estatales alegar facultades conferidas para implementar el cargo por mantenimiento por cuanto la naturaleza jurdica impone la necesidad de una ley, lo que afecta a su vez al sistema de divisin de poderes. Arguye que la incorporacin del cargo por mantenimiento implica una flagrante violacin a derechos constitucionales de propiedad, en la interpretacin amplia realizada por la Corte (art. 17 de la Constitucin Nacional) y a los derechos que poseen usuarios y consumidores de un servicio pblico domiciliario (art. 42 CN y art. 47 CP).- Que as resulta claro que se ocasiona por un lado, un dao inminente pero cierto y mensurable en tanto se obliga a pagar un cargo a todas luces inconstitucional y pende sobre los ciudadanos la amenaza del corte del servicio, y por otro lado se ha irrogado un perjuicio actual y cierto en tanto ha sido privado del acceso a una debida informacin vulnerndose derechos como usuarios/consumidores. Que estas lesiones encuentran comprendidas en la previsin de los arts. 42 y 43 de la Constitucin Nacional y 19 y 47 de la Constitucin Provincial, art. 4 de la ley 24240 y ley 3911 provincial, son materia de la presente accin.Acerca del acto u omisin de autoridad pblica, aclara que el acto de autoridad p blica que lesiona derechos de usuarios y consumidores, surge del dictado de instrumentos por parte de la empresa provincial y/o Ministerio de Infraestructura. Sobre la restriccin, alteracin y amenaza con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta de derechos constitucionales, asevera que de acuerdo a lo ya dicho y sin perjuicio de lo que ms adelante se ample, cabe sealar liminarmente que lo resuelto por la administracin

constituye una alteracin o vulneracin concreta a derechos constitucionales. Que se aprob la creacin de un nuevo tributo `cargo por mantenimiento` sin el procedimiento legal establecido, es decir una ley, lo que resulta contrario al ordenamiento jurdico vigente. Que la doctrina mayoritaria atribuyen carcter tributario a los `Cargos` y por tal razn la ilegalidad manifiesta y su consecuente inconstitucionalidad, al ejercer el Poder Ejecutivo facultades legislativas. Que la fijacin de aspectos sustanciales de la relacin jurdica tributaria est reservado con carcter exclusivo y excluyente al Poder Legislativo, quien no puede descargar o transferir el ejercicio de dicha competencia. Que por su parte se ha violado el procedimiento establecido que ordena la participacin de los usuarios y consumidores en el contralor, como asi tambin el derecho de estos a la informacin completa y veraz. Que configura lo anterior, una manifiesta, ilegtima y arbitraria violacin de disposiciones constitucionales, suficiente para determinar la admisibilidad de la presente accin sin perjuicio de los fundamentos que en el captulo siguiente se expresan. Referido a la inexistencia de otro medio judicial ms idneo, seala que resulta claro de lo hasta aqu expuesto que, por la naturaleza de los derechos vulnerados y por el perjuicio grave e irreparable que la ocurrencia a los procedimientos ordinarios le acarreara, no existe otra va ms apta, pronta y eficaz que el amparo y/o la va sumarsima de la ley 3911.Que la Suprema Corte Nacional acot, en el caso KOT, el alcance de la limitacin al amparo frente a la existencia de otras vas a aquellos supuestos que las mismas fueran aptas para la reparacin oportuna y til del derecho vulnerado. Ilustra que por el contrario, no obsta a la admisibilidad de esta accin la existencia de tales remedios alternativos si los mismos no resultan aptos para impedir el dao grave e irreparable que se causara remitiendo el examen de la cuestin a los procedimientos ordinarios. Que la necesidad de acordar tutela judicial urgente por cualquiera de las dos vas propuestas a tenor de las circunstancias singulares del caso quienes se encuentran en una situacin lesiva a sus derechos constitucionales de propiedad, y en el carcter de consumidores de bienes y servicios y de defensa en juicio, entre otros, arts. 14, 14 bis, 18, 42 de la C.N.; artculos 3, 17, 23, 28 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos; artculos I, XIV, XVI, XXIII y ccdtes. de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; artculos 4, 8, 21, 25, 29 y ccdtes. del Pacto de San Jos de Costa Rica, Tratados con Jerarqua Constitucional, a tenor de lo dispuesto por el art. 75 inc. 22 de la Constitucin Nacional; y artculos 14, 15, 20, 28 y 29, 36, 39 y , 47, 76 y ccdtes. de la Constitucin de la Provincia. Finaliza diciendo que debe destacarse que cuando la Constitucin y la jurisprudencia se refieren a la existencia de otro medio judicial apto no estn aludiendo a la mera posibilidad de obtener medidas precautorias que mantengan la situacin existente, sino

por el contrario estn apuntando a la posibilidad de resolver el fondo de la cuestin, restableciendo de inmediato, mediante decisin concreta, el derecho vulnerado.Respecto de la innecesariedad de mayor debate o prueba, declara que la cuestin planteada en autos, una vez agregadas las instrumentales que se acompaan y las que se ofrecen como pruebas, no requiere otra actividad investigativa a efectos de establecer la violacin de los derechos constitucionales que se denuncian, lesiones que en su mayora surgen de los propios actos de la administracin. Que se trata virtualmente de una cuestin de puro derecho que no requiere mayor debate en tanto el slo examen de los antes citados actos, permite decidir la cuestin. Concluye afirmando que con lo hasta aqu expuesto queda demostrado la concurrencia de todos los presupuestos del amparo. Seguidamente justifica los fundamentos de la accin. Realza que a efectos de una mejor exposicin de los agravios y de la admisibilidad y procedencia de la misma, resulta conveniente puntualizar los siguientes extremos a los efectos de la declaracin de inconstitucionalidad: que el cargo reviste carcter de tributo y por tal motivo debe ser establecido por ley siendo ilegtimo cualquier otro camino para su implementacin; que al haberse atribuido SECHEEP y el Ministerio facultades propias de Poder Legislativo al establecer por Resolucin el cargo lo tacha de inconstitucional; que la empresa SECHEEP no ha brindado la informacin veraz, detallada y completa, ni ha permitido la participacin de los usuarios, afectando y violando los derechos de los usuarios y consumidores; que la empresa SECHEEP en la implementacin del cargo no han respetado el principio de razonabilidad que debe existir entre todo medio y fin de cualquier servicio del Estado Provincial. Sustenta que el cargo fijo por mantenimiento es un tributo y debe ser dispuesto por Ley. Que independientemente de lo afirmado por la Empresa SECHEEP en distintos medios de comunicacin e inclusive en la pgina web oficial del organismo en relacin de la naturaleza tarifaria del cargo por mantenimiento, dicho argumento carece de sustento y la realidad nos demuestra lo contrario. A continuacin erige la postura que sostiene que el cargo fijo creado por SECHEEP, se trata de `un tributo y debe ser creado por ley`. Esclarece que seg n el concepto genrico de `TRIBUTO` de la Real Academia Espaola, en su 4 acepcin, es una `Obligacin dineraria establecida por la ley, cuyo importe se destina al sostenimiento de las cargas p blicas`. Que para la Doctrina los tributos son `una prestacin obligatoria, comunmente en dinero, exigida por el Estado en virtud de su poder de imperio, que da lugar a relaciones de derecho pblico`. Que por su parte el Tribunal Fiscal de la Nacin seal que nuestro sistema de finanzas p blicas ha admitido una subdivisin en lo que hace a la nocin de tributos -uno de los principales institutos de recursos p blicos necesarios para solventar el gasto p blico-, ubicando dentro de dicho gnero las siguientes especies: impuestos, tasas, contribuciones especiales, contribuciones parafiscales y emprstitos forzosos. Que tales citas y conceptos le permiten concluir que tributo comprende el gnero de exacciones establecidas por el Estado en su poder de imperio.

Que con otro sentido la Empresa SECHEEP intent argumentar para diferenciar este cargo tarifario o cargo por mantenimiento de lo que puede llegar a ser un tributo y/o impuesto que tiene naturaleza tarifaria, pero ms all que constituya la base imponible para un impuesto como el IVA lo cual agrava a n ms su implementacin, tales argumentos no logran enervar el hecho que este cargo es una exaccin establecida por el Estado o que es una prestacin econmica exigida por el Estado. Exterioriza que la finalidad o el objeto para los cuales los tributos sean utilizados no los define ni los desnaturaliza como tales. Que si bien el principio general es que los tributos tengan fines fiscales, el hecho de tener fines extrafiscales, ya sea accidental o primordialmente, no atenta contra su naturaleza tributaria. Que por ello los funcionarios provinciales se contradicen en su propia postura y en funcin de tal objetivo `parafiscal` pretenden negar al cargo tarifario su carcter y limitar los derechos constitucionales de los contribuyentes haciendo primar la oportunidad, mrito o conveniencia del tributo establecido, ms que su constitucionalidad propiamente dicha. En cuanto a la inconstitucionalidad del cargo especfico, asegura que el cargo es un tributo que significa para el usuario un aumento en su factura mensual y debe ser creado por ley, como atribucin propia de la legislatura provincial. Narra que seg n nuestra Constitucin Provincial `ningn impuesto establecido, o aumentado para cubrir gastos determinados o amortizar operaciones de crdito, podr ser aplicado, transitoria o definitivamente, a objetos distintos de los determinados en la ley de su creacin, ni durar por ms tiempo que el que se emplee en redimir la deuda contrada` (Art. 60), que aqu se nota una primera alusin a que los impuestos deben ser `creados` por ley. Que tal concepto se refuerza con el art. 119 que en su inc.2) faculta a la Legislatura Provincial a Dictar la Legislacin impositiva y en su inc. 26) a legislar sobre el rgimen de los servicios p blicos. Que desde la ptica del Poder Ejecutivo aparecen restricciones claras en el art. 142 de la Constitucin Provincial. Que las excepciones que establece la norma constitucional son los casos de extrema necesidad y en receso de la Legislatura, pero slo para efectuar gastos impostergables o no previstos en la Ley General de Presupuesto. Que el art. 60 de nuestra Constitucin Provincial se refiere al trmino impuesto como aqul destinado a cubrir gastos determinados o amortizar operaciones de crdito, y justamente la necesidad del cargo tarifario conforme el decreto en cuestin es el de financiar la construccin de obras de energa elctrica o en palabras de nuestra Constitucin gasto determinado. Luego pasa a analizar los arts. 4, 17, 75 y 99 inc. 3 , de la CN. Colige que en materia tributaria el Poder Ejecutivo no puede ni siquiera dictar decretos de necesidad y urgencia. Que el cargo que se pretende imponer es una imposicin de una prestacin en dinero que debemos realizar todos los consumidores y usuarios del sistema elctrico provincial y ello debe considerarse `contribuciones` seg n la Constitucin Nacional, y pudindose asimilar las `contribuciones` a `tributos`, resulta, como corolario, y aun sin necesidad de recurrir a otros ordenamientos para constatarlo, que la `materia tributaria` es materia relativa a `contribuciones`.

Que ello as, la imposicin del cargo por mantenimiento debe considerarse materia reservada a la Legislatura Provincial, no slo por el expreso texto de los artculos que as lo disponen sino por ser adems materia tributaria, vedada al Poder Ejecutivo incluso en casos de necesidad y urgencia. Que dado que la creacin del cargo por mantenimiento constituye materia tributaria, vedada por la Constitucin Nacional y Provincial al Poder Ejecutivo, a efectos de definir si su establecimiento resulta o no materia delegable, no resulta necesario ahondar en el anlisis especfico sobre el tipo concreto de tributo que ste constituye, por lo que su materia est pura y exclusivamente reservada a la Legislatura Provincial. Destaca que por todo ello la inconstitucionalidad del cargo se configura en virtud de que el mismo viola la divisin de poderes y la competencia del Poder Legislativo, atentando contra el principio de reserva legal, ya que la Constitucin Nacional establece en su artculo 75 inc. 2 que los tributos solo pueden ser creados a travs de una ley que pase por el debate y aprobacin del Congreso; y en igual sentido art. 119 de la Constitucin Provincial, que atenta contra los derechos consagrados en los artculos 28 y 42 de la Constitucin Nacional y 47 de la Constitucin Provincial, en razn que dar como resultado facturaciones que contienen valores irrazonables, arbitrarios y manifiestamente ilegales por contrariar disposiciones contenidas en la Ley N 24.240 y su modificatorias dictadas basndose en los preceptos constitucionales; que incumple con el Art. 47 de la Constitucin Provincial que establece, que los consumidores y usuarios tienen derecho en la relacin de consumo a la proteccin de sus intereses econmicos a una informacin adecuada veraz y a condiciones de trato equitativo y digno.; que afecta la dignidad humana el uso de un servicio p blico como el de la energa elctrica (derecho implcito en el art. 33 CN). Seguidamente trata sobre la violacin de los derechos de los usuarios a la proteccin de sus intereses econmicos, a la informacin adecuada y veraz y a la libertad de eleccin. Explica que la falta de informacin brindada por el Gobierno Provincial y los directivos de SECHEEP, vulneran los derechos establecidos en el art. 47 de la Constitucin Provincial, 42 de nuestra Constitucin Nacional y en el art. 4 de la ley 24240, transcribiendo los arts. 42 y 47 de la Constitucin Nacional y el art. 4 de la ley 24240 de Defensa del Consumidor. Que del relato de los hechos efectuados y la documental acompaada se podr constatar que tal derecho se ha vulnerado por parte de la empresa SECHEEP y/o el Ministerio debiendo en consecuencia dejarse sin efecto el cargo y el aumento de tarifa, ya que los usuarios no han podido decidir libremente en base a informacin objetiva, clara y verz. A continuacin desarrolla los aspectos que comprende este derecho afectado en forma ilegtima y arbitraria. Ilustra que el derecho a la informacin oportuna, completa, clara, precisa, efectiva y veraz es esencial en la prestacin de un servicio p blico, pues su objeto, en definitiva, es el adecuado conocimiento de las condiciones del servicio y de los derechos y obligaciones derivados de ellos. Que es deber del Estado, de la Empresa SECHEEP y de las Autoridades P blicas en general, brindar una adecuada informacin a los usuarios como as tambin verificar que se informe sobre las condiciones del servicio en forma completa y veraz.

Asegura que la implementacin del nuevo cargo y del aumento de tarifa, fue conocida por medios locales con escasa informacin, no convocndose a una audiencia publica. Que sin dudas la informacin brindada a los usuarios/consumidores no ha sido cierta (ajustarse a las reales condiciones que regirn la relacin de consumo en sus aspectos econmicos, financieros y tcnicos), objetiva (desprovista de toda subjetividad que tienda a desvirtuar el sentido y los alcances de la relacin de consumo), veraz (debe ser verdadera, contemplando lo que en realidad ocurre respecto de las caractersticas del servicio que presta o de los bienes que vende, desde la verdad material), absoluta (se debe informar al usuario sobre todas las condiciones de la relacin de consumo, sin restriccin alguna), suficiente (se debe brindar toda la informacin que permita que el usuario pueda conocer sin inconvenientes las caractersticas, finalidades y objeto de la relacin de consumo, y que le permita adoptar una decisin de consumo), detallada (se desprende del carcter anterior e implica que se le brinden con la suficiente desagregacin al usuario, y de modo claro y concreto, las condiciones a las que debe someterse y las obligaciones que asume y que le son impuestas en el marco de la ejecucin del contrato), oportuna (brindada de modo directo y permanente, constante, a fin de facilitar que el usuario o consumidor cuente con ella cuando lo necesite, entendindose, en este aspecto, a la oportunidad como momento o instante en que se necesita contar o recurrir a la informacin), transparente (la informacin no debe contener ocultamientos u omisiones que distorsionen el sentido de la relacin de consumo) y; anticipada (el consumidor debe acceder a la informacin antes de decidir, de modo que tambin este carcter o modalidad se desprende de la exigencia de que el insumo informativo debe brindarse oportunamente).-

Puntualiza la enorme relevancia de la jurisprudencia en este tema con fallos en donde se ha ido forjando la verdadera significacin del acceso a la informacin para el consumidor y el consecuente deber empresario de satisfacerlo en todas las instancias de desarrollo de la relacin de consumo, a fin de satisfacer la manda constitucional del art. 42 CN y 47 CP. Que ha quedado demostrada nuevamente la inconstitucionalidad de los instrumentos cuestionados por afectar en forma palmaria derechos de los usuarios y consumidores los cuales tienen un expreso reconocimiento constitucional en el art. 42 de la CN y 47 de la CP. Luego se refiere a la afectacin al principio de razonabilidad. Asegura que es muy antigua, y a la vez actual, la frmula del `control judicial de razonabilidad como la relatividad de los derechos y garantas constitucionales (art. 28, CN) y particularmente relevante la aplicacin del principio a todas las manifestaciones del poder, no slo del Legislativo. Afirma que el principio de razonabilidad no se detiene en fijar un contenido a las leyes; que es indudable que toda actividad de poder, en cualesquiera de sus mbitos y funciones, debe ejercerse siempre con un contenido razonable, tambin en la Administracin, tambin en la jurisdiccin.

Que no es difcil advertir que el efecto de este cargo tarifario y aumento de tarifa es netamente regresivo ya que hasta los ciudadanos ms pobres de nuestra provincia a travs de l sern contribuyentes que pagarn IVA, adems de pagarlo sobre productos de primera necesidad como los alimentos. Expone que pareciera que el poder administrador puede ejercer ilimitadamente facultades y potestades sobre los ciudadanos los cuales, en una moderna versin de los siervos de la gleba, deben soportar estoicamente el yugo que se les impone sin tener ninguna obligacin y responsabilidad. Que se va a llegar al absurdo que nuestra factura elctrica tendr una carga impositiva y de cargos adicionales mayor al costo de la energa consumida. Que la carga impositiva que nos propone la empresa SECHEEP, en referencia al aumento de tarifa al ser calculada en base al consumo y al valor del kWh de cada categora de cliente, incrementan el importe de la tarifa final de los usuarios y consumidores de una forma desproporcionada e irracional teniendo en cuenta de que se trata de un servicio bsico. Proclama que sin duda el marco regulatorio no refleja razonabilidad tarifaria sino por el contrario es un cuadro tarifario regresivo, donde la mayora de los ciudadanos-usuarios no estn en condiciones de asumir el pago de tarifas injustas e irrazonables para ayudar a resolver una controvertida situacin, todo en pago de servicios de calidad cada vez ms deficiente. Ofrece pruebas, funda en derecho, transcribe abundante doctrina y jurisprudencia, formula reserva del caso federal y finaliza con petitorio de estilo. 2.- A fs. 22 se tiene por promovida ACCION DE AMPARO contra SERVICIOS ENERGETICOS DEL CHACO EMPRESA DEL ESTADO PROVINCIAL (SECHEEP) Y/O PODER EJECUTIVO PROVINCIAL Y/O MINISTERIO DE INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS PUBLICOS imprimindose el trmite dispuesto por la Ley 4297, y atento lo previsto por el art. 10 se requiere a las partes demandadas, un informe circunstanciado acerca de los antecedentes y fundamentos de la medida impugnada; asimismo y atento lo previsto por el art. 172 de la Constitucin Provincial, se ordena notificar por cdula al Seor Fiscal de Estado; asimismo se seala audiencia de conciliacin para el da 22 de febrero del 2013, la que se celebra a fs. 29. 3.- A fs. 71/79 y vta. las Dras. Rosana Isabel Klein y Ana Mara Kapetinich, en el carcter de apoderadas de la Empresa Servicios Energticos del Chaco Empresa del Estado Provincial (S.E.CH.E.E.P.), producen informe y solicitan el rechazo de la accin de amparo, con costas. Primeramente refieren sobre la improcedencia de la inconstitucionalidad planteada diciendo que el amparista en una accin confusa y plagada de generalidades solicita al Tribunal que el mismo se expida y declare la inconstitucionalidad de la Resolucin N 297 de fecha 23 de abril de 2013 por el que se cre el cargo por mantenimiento (compuesto por cargo fijo mensual y cargo variable de $/KWH 0,02) en el mbito de la Provincia del Chaco, vigentes a partir del mes de mayo del 2013 por cuanto se han vulnerado derechos constitucionales de los usuarios y consumidores de la Provincia del Chaco y no se han seguido los procedimientos legales

para la creacin del cargo por mantenimiento y asimismo solicita se ordene un llamado a Audiencia P blica de amplia participacin que permita el acceso a todos los habitantes de la Provincia a la informacin de manera detallada, veraz y cierta sobre la creacin del cargo fijo por mantenimiento que constituye un aumento de tarifa. Agregan que en referencia al pedido de inconstitucionalidad de la Resolucin N 297 de fecha 23 de abril de 2013 por considerarla violatoria de los derechos de los particulares y usuarios cabe hacer la aclaracin de que se refieren a un servicio p blico, el procedimiento para establecer los cuadros tarifarios y previsiones est previsto en la normativa que rige. Que no se cre un impuesto, por lo cual no resulta aplicable la exigencia del art. 59 y 60 de la CP. Que se trat de un incremento tarifario implementado de acuerdo a lo normado por la legislacin vigente y aplicable al caso especfico.Expresan que confunde la contraria en su apreciacin de la cuestin ya que pretende el cumplimiento de trmites necesarios para el establecimiento de impuestos al incremento tarifario operado. Que es la empresa prestataria del servicio quien sufre el aumento de los insumos, costos, etc. y debe cumplir con la prestacin del servicio quien estima lo que necesitar para su cumplimiento. Que por tanto entienden no se vulneraron los derechos de los particulares y usuarios. Que si el sustento de ello es la no realizacin de la Audiencia P blica cabe precisar que la ley 4654 establece que la audiencia p blica podr ser convocada, que no dice: deber ser convocada; y que seguidamente reza el texto legal: las opiniones recogidas durante la audiencia p blica sern de carcter consultivo y no vinculante. Continan diciendo que no obstante lo expuesto, no debemos perder de vista que en el presente caso estamos ante un acto administrativo el cual y tal lo define la Dra. Miriam Ivanega es toda actividad emitida por un rgano estatal o un ente p blico no estatal en ejercicio de su funcin administrativa, bajo un rgimen jurdico exorbitante productora de efectos jurdicos directos e individuales respecto de terceros, gozando por tal de legitimidad y ejecutoriedad que caracterizan al acto administrativo; que dichas argumentaciones tendientes a declarar la inconstitucionalidad de un acto administrativo como el referido carece de asidero. Seguidamente, producen el informe circunstanciado y efect an un negativa en general y en particular de todos y cada uno de los hechos expuestos en la accin, salvo los que fueran expresamente reconocidos en esta presentacin. Realizan aclaraciones, y resaltan que la Empresa SECHEEP presta un servicio pblico; que por la prestacin de dicho servicio percibe una tarifa; que dicha tarifa no es un impuesto; que la ley de creacin de SECHEEP y su modificatoria Dto. 500 establecen facultades, atribuciones y funciones; que rigen los principios de legalidad y razonabilidad que inviste a todo acto administrativo; que la ley 4654 establece que la audiencia pblica podr ser convocada; que no dice:deber ser convocada; que seguidamente reza el texto legal: las opiniones recogidas durante la audiencia p blica sern de carcter consultivo y no vinculante.

Respecto de los antecedentes, exponen que la lectura a la accin en responde nos permite asegurar que la misma carece de los presupuestos exigidos por ley y doctrina para su admisibilidad as como de sustento en su pretensin. Afirman que la ley 1307 crea la empresa SECHEEP y mediante Decreto del Poder Ejecutivo Provincial N 500 del 27/3/85 se reglamenta, modificndose el objeto social por Ley N 6272, aos ms tarde. Refieren que cabe inferir que los instrumentos legales citados, legalmente publicados, no resultan desconocidos, habiendo tomado estado p blico por lo que cabe presumir su tcito consentimiento y por ende sujeto al rgimen implementado por las normas reglamentarias vigentes en la materia. Aclaran que la Empresa SECHEEP conforme sus normativas tiene facultades suficientes para adoptar medidas que estime pertinentes conforme las necesidades de generacin, distribucin, comercializacin, reestructuracin, direccin, etc. para el funcionamiento general de la empresa y cumplimiento de su objeto. A continuacin transcriben diversos artculos de la ley 6272, modificatoria de la ley 1307.Aseveran que lejos est la Empresa SECHEEP de desplegar conductas arbitrarias y antidemocrticas, que los incrementos en las tarifas de servicios p blicos no son creados al arbitrio; que contamos con un marco regulatorio provincial y nacional; que existen una serie de requisitos para determinar si la tarifa es la adecuada para prestar el servicio. Que en nuestra provincia la empresa hace la evaluacin de costos y solicita al Poder Ejecutivo la autorizacin para el incremento que necesita y es el Ministerio de Infraestructura el que lo autoriza, segn surge de la modificacin ut-supra transcripta. Manifiestan que no existe en autos bice alguno para dar curso a la pretensa accin de Amparo o Sumarsima por Intereses Difusos Ley N 3911, ni inconstitucionalidad manifiesta por su parte que justifique la accin en responde, por cuanto la misma encuentra sustento en la Ley Provincial N 1307, Decreto del Poder Ejecutivo N 500/85, Resoluciones Ministeriales y Decretos del Poder Ejecutivo y Ley 6272 ya invocados, as como en nuestra Constitucin Provincial y en la calidad que revisten los actos administrativos. Que el acto discutido se adopt mediante el ejercicio de atribuciones legales reglamentarias que son propias del ente, ejercidas de acuerdo con las prescripciones normativas pertinentes, por tanto no hay arbitrariedad o ilegalidad manifiesta. Que la accin de amparo no es el medio eficaz para dejar sin efecto una decisin competente, adoptada en el ejercicio de atribuciones legales. Luego efectan diversas consideraciones acerca del Rgimen de tarifas, Cargo Tarifario Especfico de Obra y el cargo por Mantenimiento. Continan relatando que la empresa SECHEEP se vi en la necesidad de modificar los precios de venta a los usuarios a consecuencia del incremento en la Demanda en el Sistema Elctrico Provincial en los ltimos perodos anuales, tanto por el incremento vegetativo como el de aumento del consumo individual, como as tambin a la falta de modificacin tarifaria desde el mes de julio del ao 2011. Resean que los materiales equipos y dems insumos necesarios

para estas obras menores han incrementado su precio sustancialmente en los ltimos perodos por lo que fue necesario una modificacin en las tarifas a los usuarios finales y distribuidores. A continuacin dan explicaciones sobre el Anexo I de la Resolucin N 944713 de fecha 08/04/13 consistente en un cuadro tarifario especfico que ser de aplicacin a todos los usuarios a partir del da 20/04/13. Sealan que para el cumplimiento de su objeto la empresa SECHEEP se encuentra plenamente facultada para realizar el estudio, elaboracin, segmentacin y determinacin de tarifas, tasas, cargos y otras contribuciones por prestacin de los servicios pblicos de electricidad de jurisdiccin Provincial las cuales debern ser aprobadas por el Poder Ejecutivo Provincial a travs del Ministerio de Infraestructura y Servicios Pblicos. Sostienen que el Gobierno de la Provincia del Chaco en trabajo conjunto con la Empresa SECHEEP y el Ministerio de Infraestructura y Servicios P blicos elabor proyectos de Obras de Infraestructura y Servicios P blicos destinados a aumentar la capacidad de transmisin y distribucin de Energa a ser desarrollados en la Provincia, desafo que exige una fuerte inversin econmica. Dicen que la construccin de estas obras permitirn a la prestataria del servicio SECHEEP mejorar notablemente su ecuacin econmica como consecuencia del reemplazo de infraestructura deteriorada y obsoleta, la disminucin de prdidas de energa y la eliminacin de puntos de generacin en sistemas aislados de costoso mantenimiento y produccin por la incorporacin de instalaciones nuevas y la mencionada interconexin de localidades ubicadas en zonas alejadas de los grandes centros urbanos. Que se estableci anteriormente que y para ese fin la constitucin de Fideicomisos financieros ha demostrado ser otra herramienta idnea viable para proyectos de este tipo, y con el fin de garantizar la transferencia directa del flujo de fondos correspondientes al cargo tarifario especfico hacia el fideicomiso financiero que financia las Obras, el Ministerio de Infraestructura y Servicios P blicos y Secheep arbitrarn los medios necesarios para que los montos provenientes de pagos del cargo tarifario especfico includo en las facturas que abonen los usuarios sean cedidos directamente al Fideicomiso Financiero. Remarcan que el precitado cargo especfico ser facturado conjuntamente con la tarifa habitual por la prestacin del servicio de Energa Elctrica constituyendo patrimonio separado de SECHEEP debiendo ser individualizado en la correspondiente factura y destinado ntegramente a la financiacin de las obras, siendo su afectacin especfica y no revistiendo carcter de ingreso para Secheep. Arguyen que el cargo por mantenimiento creado por Resolucin N 0297 del 23 de abril de 2013 el que se indicar como `cargo por mantenimiento` y estar plasmado en las Facturas de los usuarios est creado a los efectos de hacer frente a los incrementos de insumos elctricos, mantenimiento de equipos y la variacin econmica imperante en Provincia y que nos comprende a todos.

Alegan que el cargo fijo no es un impuesto, que es una tarifa. Que la tarifa es un precio que pagan los usuarios o consumidores de un servicio p blico al Estado o al concesionario a cambio de la prestacin del servicio, y que esta tarifa es fijada en base a un estudio pormenorizado la cual est sujeta a parmetros e ndices nacionales y a visto ministerial. Advierten que yerra la contraria en afirmar que el referido cargo es un impuesto, dado que el impuesto es la prestacin patrimonial generalmente en dinero sin contraprestacin especial con el fin de satisfacer necesidades colectivas. Que quien lo paga no recibe beneficio concreto de ninguna ndole. Describen que tarifa es un precio que se paga por un servicio recibido dentro de la tarifa de SECHEEP seg n referido ut supra; que se determin con el nombre cargo de mantenimiento al slo y nico efecto de establecer que el monto percibido por la prestacin del servicio de Energa Elctrica; que bajo tal concepto ser destinado a solventar los gastos de mantenimiento de obras de infraestructura dado los crecientes aumentos y devaluacin sufrida. Expresan que esa empresa cumple en suministrar a los usuarios en forma cierta y objetiva, informacin veraz, detallada y suficiente sobre las condiciones de prestacin del servicio elctrico, respetando los trminos, plazos, condiciones, modalidades, reservas y dems circunstancias conforme fuera convenido con los clientes al momento de solicitar el suministro elctrico. Que la solicitud de suministro por parte de quien pretende ser cliente de la Empresa conlleva a suscribir la Reglamentacin General para la Prestacin del Servicio Elctrico (Frmula 29) en el cual expresamente se establecen cuales son los derechos y deberes de las partes y las condiciones de prestacin del servicio, por lo que la reclamante tena total conocimiento de las condiciones en que SECHEEP presta el servicio, as como de las obligaciones a su cargo conforme dicho reglamento, el que una vez firmado una de las copias queda en poder del cliente. Recalcan que con relacin a la implementacin del nuevo cargo y del incremento tarifario se brind toda la informacin bsica y efectiva desde la propia pgina web de SECHEEP a la que todo usuario tiene acceso directo, hasta la publicacin en todos los medios de comunicacin, radios, diarios, canales de televisin, etc.Que en referencia a la Audiencia P blica y recomendacin que efectuara la Defensora del Pueblo al respecto refieren que la ley expresamente refiere en el carcter facultativo y no obligatorio de la misma; y a continuacin transcribe los arts. 4, 6, 7 y 8 de la Ley 4654. Concluyen que de lo cual se desprende y siempre que lo considere pertinente dice la Ley `podr` convocar a audiencia p blica y que quien debe hacerlo es el Poder Ejecutivo, Legislativo o Municipalidades. Que el Presidente de Servicios Energticos del Chaco (SECHEEP) Dr. Marcos Antonio Verbeek se refiri oportunamente al pedido de audiencia p blica en el Diario Local de la Regin de fecha domingo 19 de mayo de 2013 sobre el pedido efectuado por el Defensor del Pueblo de Chaco, Gustavo Corregido. Que tal como surge de la Ley N 4654 consideran que no estn habilitados para llamar a Audiencia P blica. Que su mandante no es la indicada para ejercer esta convocatoria; que lo es si por ejemplo el Poder Ejecutivo, y que para el caso de marras consideran que siendo facultativo y no

revistiendo una innovacin se justifica no exponerse a costos innecesarios. Agregan que en lo que se refiere al Cargo Especfico estara comprendido en el Expte.N E23-20091351-E del registro de mesa de Entradas del ex Ministerio de Infraestructura, Obras y Servicios P blicos y Medio Ambiente y lo dispuesto por Ley N 1307 y sus modificatorias. Citan jurisprudencia, ofrecen pruebas, fundan en derecho, formulan reserva del caso federal y solicitan el rechazo de la accin impetrada, con costas. 4.- A fs. 39 se tiene a las recurrentes por presentadas, parte, en el carcter invocado, en mrito a los Poderes acompaados, con domicilio legal constitudo, dndoseles en autos la correspondiente intervencin; por presentado en trmino el informe requerido a fs. 22 y vta.;y de la impugnacin efectuada y documental presentada se corre traslado a la contraria por el trmino y bajo apercibimiento de Ley. 5.- A fs. 83/87 el Dr. Avelino Mario Daniel Fernndez, en el carcter de apoderado de Estado Provincial, con el patrocinio letrado del Dr. Fernando Adolfo Ford -Fiscal de Estado Subrogante-, asume intervencin y produce el informe circunstanciado requerido. Hace referencia al carcter autrquico de S.E.CH.E.E.P., y enumera la funciones que se le asigna en todo el territorio provincial conforme a la ley de su creacin N 1307.- Asevera que de la ley citada se desprende la autarqua de SECHEEP como una empresa o ente autrquico que funciona automticamente sin ser del Estado Provincial lo que traduce la idea de un ente dotado de personalidad con facultades para administrarse a s mismo. Que esta personalidad al convertirlo en un centro de intereses socialmente protegidos le permite adquirir derechos y contraer obligaciones, includa la de estar en juicio permitiendo su funcionamiento el patrimonio afectado al ente. Que esto indica que el propio estado ha decidido para el desarrollo de su actividad dotarla de personera jurdica propia con todas las derivaciones que ello implica, consecuentemente tiene capacidad para estar en juicio y fundamentalmente para responder por los hechos de sus dependientes, por ser el nico y exclusivo rgano de control de sus agentes. Luego se refiere sobre la improcedencia de la accin de amparo y su inadmisibilidad formal diciendo que sin perjuicio de su adhesin a la contestacin de la presente accin de amparo por parte de la Empresa SECHEEP. Que para que resulte procedente la va elegida debe existir un acto u omisin de autoridad p blica o particular, lesivo de derechos o garantas constitucionales del amparista. Sostiene que la actora no ha invocado siquiera y menos a n acreditado la existencia de acto u omisin actual, manifiestamente arbitrario o ilegal de su mandante, que lesione derechos constitucionales o legales de aquella, toda vez que como reza la doctrina generalizada la lesin debe recaer sobre un derecho lquido, cierto e inconstestable, presupuesto que no se da en el caso de autos, toda vez que el pretendido derecho que invoca el amparista se sustenta en una apreciacin personal y en su accionar como funcionario pblico que es objeto de cuestionamiento.

Asegura que de acuerdo con el objeto de la pretensin no se advierte ni se puede desentraar siquiera en forma razonable cual es la medida del Ministerio de Infraestructura y Servicios Pblicos y/o de la Provincia del Chaco que pondran en peligro los derechos y garantas constitucionales como para legitimar mnimamente la va del amparo, siendo que no existe dao posible ni derecho verosmil invocado por el amparista que pretende por esta va obtener un pronunciamiento judicial que, y para el improbable caso de prosperar constituira un verdadero acto administrativo, violatorio de la `divisin de poderes` ya que una de las facultades derivadas de la ley 1307 es el estudio, elaboracin y proposicin de tarifas de los servicios p blicos de electricidad de jurisdiccin provincial, como as tambin el establecimiento de tasas y otras contribuciones por prestacin de servicio. Manifiesta que funda su pretensin en una serie de antecedentes fcticos y que honestamente no han podido desentraar dado la redaccin confusa y plagada de generalidades que no llegan a sustentar un agravio que tenga entidad suficiente para enervar la declaracin de inconstitucionalidad. Que desde dicha ptica resulta inadmisible la va elegida ya que existe una va ordinaria y puntual que est regida por la ley 3911 y en la cual se debi orientar el presente proceso y no esta mixtura entre el amparo y el procedimiento establecido por la ley citada. Que no se configuran en la especie los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 43 de la Constitucin Nacional, 19 de la Constitucin Provincial ni art. 1 de la ley 4297, desde que no surge un derecho lquido y exigible de raigambre constitucional que haya sido vulnerado por el Ministerio de Produccin y Ambiente, del Gobierno de la Provincia del Chaco. Que en el caso que nos ocupa el actor ni siquiera ha formalizado la opcin de plantear la va recursiva por ante la autoridad administrativa competente. Resalta que no acredita en lo ms mnimo haber respetado plazos administrativos ni haber en su caso aguardado pronunciamiento alguno por parte de la Administracin ni planteado los correspondientes Recursos Administrativos ni habilitado la va contencioso administrativa contra el eventual acto administrativo que ataca. Que resulta manifiesto entonces que no procede la accin intentada por existir otras vas legales aptas para tutelar el derecho supuestamente lesionado. Que esta situacin constituye un franco abuso del proceso y de la jurisdiccin. Dice que la ineptitud de la va natural y ordinaria no se configura con una mera invocacin de parte interesada, sino que debe probar la ineficacia de la misma lo que no surge de la accin que se contesta en la cual la actora ni siquiera habilit la va administrativa. Que otra cuestin que se debe tener en cuenta para desestimar la va del amparo es la necesidad de acudir a un mayor debate probatorio, ya que el carcter excepcional del amparo debe interpretarse circunscribiendo el instituto a aquellas hiptesis de ilegalidad y/o arbitrariedad manifiesta que resulten de manera explcita, inequvoca y concluyente del examen de las actuaciones, lo que no acontece en la causa. Que la va del amparo no queda habilitada para cuestiones que requieran de mayor extensin probatoria.

Acent a que sobre el particular se ha observado con exactitud que los jueces debe extremar la ponderacin y la prudencia, a fin de no decidir por el sumarsimo procedimiento de esta garanta cuestiones susceptibles de mayor debate y que corresponda resolver de acuerdo a los procedimientos ordinarios. Que la consagracin de la accin de amparo en nuestra Constitucin Provincial no ha sido sino reconocerle al Instituto esa alcurnia, dndole operatividad y resultando opinables las consecuencias del abuso del que ha sido objeto, es decir que naturalmente ha sido una elevada consagracin muy positiva por cierto, pero por otra parte ha sido imperfecta y desvirtuada. Que en modo alguno admite su parte que la Resolucin impugnada altere el espritu o la letra de la Constitucin Provincial, que la invalide, le reste eficacia, que la convierta en un procedimiento judicial perverso, lento y engorroso. Niega en forma absoluta que le asista razn o fundamento alguno al amparista, en el sentido de que la Resolucin N 297/13 del Ministerio de Infraestructura y Servicios P blicos de la Provincia del Chaco, lesione, viole, restrinja, amenace con arbitrariedad manifiesta derechos y garantas constitucionales algunas. Que la declaracin de inconstitucionalidad de la resolucin que se ataca es a todas luces legtima, habida cuenta que fue dictada por funcionario competente y en la esfera de las atribuciones que le son propias, que es un acto de suma gravedad que debe ser considerado como ltima ratio del orden jurdico. Por ltimo efecta consideraciones respecto de la improcedencia de la inconstitucionalidad de la Resolucin N 297/13 del Ministerio de Infraestructura y Servicios P blicos de la Provincia del Chaco. Contin a diciendo que en su presentacin el accionante funda su pretensin afirmando que con el dictado de la citada resolucin ministerial se crea un tributo y por tal motivo debe ser establecido por ley cuando en realidad el cargo por mantenimiento est dentro de las facultades que derivan de a ley 1307 para con la Empresa SECHEEP y el mismo se encuadra dentro del rgimen de tarifas que lo faculta el Decreto n 500/85, que a tal fin enumera disposiciones legales y reglamentarias que abonan su posicin. Que por todo lo expuesto se debe desestimar el planteo de inconstitucionalidad contra la Resolucin n 297/13 ya que fue creada dentro de las facultades legales pertinentes. Agrega que la orfandad probatoria traducida en la no presentacin de estudios de costos y/u otros que permitan acreditar la ilegalidad o arbitrariedad de la medida atacada, toda vez que tratndose de una accin de amparo la produccin de dicha prueba excede ampliamente el escueto marco cognocitivo y probatorio propio de tales acciones; mxime cuando el oferente no se hace cargo de cuales seran los hipotticos resultados que las mismas arrojaran y en su caso, cmo dichos resultados podran modificar el cuadro tarifario aprobado por la Resolucin N 297/13. Que el marco regulatorio del servicio p blico en cuestin no exige la necesidad de realizar una `audiencia p blica` con carcter previo a la aprobacin de un nuevo rgimen tarifario para la prestacin del servicio de energa elctrica como condicin de validez en el

proceso formativo de determinacin de la nueva tarifaria. reserva del caso federal y concluye con petitorio de estilo.

Funda en derecho, formula

6.- A fs. 88 se tiene al recurrente por presentado, parte, en el carcter invocado, en mrito a la Nota-Poder acompaada, con patrocinio letrado del Sr.Fiscal de Estado y domicilio legal constitudo, dndoseles en autos la correspondiente intervencin; y por presentado en trmino el informe requerido a fs. 22 y vta.7.- A fs. 93/94 y vta. se declara la cuestin de puro derecho, se corre un nuevo traslado por su orden a las partes seg n el art. 337 del CPCC, y del pedido de inconstitucionalidad de la Resolucin N 297 se da vista al Sr. Agente Fiscal. 8.- A fs. 98/101 obra dictamen del Sr. Agente Fiscal N 7 Provisorio.9.- A fs. 102 y vta. la demandada SECHEEP contesta el traslado de fs. 94 10.- A fs. 108 se tiene por contestado en trmino el traslado conferido en autos y se llama Autos para Sentencia, decreto que a la fecha se halla firme y consentido; y CONSIDERANDO: I.- DELIMITACION DE LAS POSTURAS ASUMIDAS POR LAS PARTES: La parte actora, Defensor del Pueblo de la Provincia del Chaco Dr. Gustavo Adolfo Corregido, promueve accin de amparo contra SERVICIOS ENERGETICOS DEL CHACO EMPRESA DEL ESTADO PROVINCIAL (SECHEEP) y/o Poder Ejecutivo Provincial y/o Ministerio de Infraestructura y Servicios P blico, tendiente a que: a) se declare la inconstitucionalidad de la Resolucin N 297 de fecha 23/04/13 y b) se ordene el llamado a audiencia p blica de amplia participacin que permita el acceso a todos los habitantes de la provincia a la informacin de manera detallada, veraz y cierta sobre la creacin del cargo fijo por mantenimiento, aduciendo en alguna de sus consideraciones que el mismo tiene carcter tributario; y, en otras de sus alegaciones, que constituye un aumento de tarifa; y

sosteniendo que tal ?cargo? no puede imponerse sin dar cumplimiento con el procedimiento que estima correspondiente en el caso; mencionando especficamente la omisin de haberse realizado Audiencia P blica previa. Arguye que el Directorio de la Empresa de Energa de la Provincia del Chaco -SECHEEP-, de manera unilateral y por Resolucin N 297 de fecha 23 de abril del Ministerio de Infraestructura, ha determinado desde el mes de MAYO de 2013 aplicar un aumento a la tarifa de energa elctrica, y para ello se ha estipulado un cargo por mantenimiento compuesto por un cargo fijo de Pesos Siete con setenta y cinco ctvos. ($7,75) y uno variable de $/KWh 0,02 incrementos que ya se hicieron efectivos en la factura del mes en curso (se refiere a mayo/2013).Que al ser un porcentaje que se

aplicar por cada kwh de consumo elctrico ser un traslado directo a las facturas que reciban los usuarios y consumidores de SECHEEP, ms el cargo fijo, todo lo cual implica lisa y llanamente un aumento de la tarifa de energa elctrica. Que la Empresa ha creado cargo por mantenimiento de carcter tributario, sin procedimiento administrativo que ampare su determinacin, como as tambin no se ha cumplimentado con las previsiones constitucionales de brindar informacin veraz, detallada y completa a los usuarios del servicio mediante el sistema de audiencia p blica que garantice el derecho de defensa en los trminos del art. 18 de la Constitucin Nacional. Por su parte, SECHEEP sostuvo que confunde la

contraria en su apreciacin de la cuestin ya que pretende el cumplimiento

de trmites necesarios para el establecimiento de impuestos al incremento tarifario operado. Que es la empresa prestataria del servicio quien sufre el aumento de los insumos, costos, etc. y debe cumplir con la prestacin del servicio quien estima lo que necesitar para su cumplimiento. Que por tanto entienden no se vulneraron los derechos de los particulares y usuarios. Que si el sustento de ello es la no realizacin de la Audiencia P blica cabe precisar que la ley 4654 establece que la audiencia p blica podr ser convocada, que no dice: deber ser convocada; y que seguidamente reza el texto legal: las opiniones recogidas durante la audiencia p blica sern de carcter consultivo y no vinculante. Que el acto discutido se

adopt mediante el ejercicio de atribuciones legales reglamentarias que son propias del ente, ejercidas de acuerdo con las prescripciones normativas pertinentes, por tanto no hay arbitrariedad o ilegalidad manifiesta. Por otro lado, el Estado Provincial asegura que de acuerdo con el objeto de la pretensin no se advierte ni se puede desentraar siquiera en forma razonable cual es la medida del Ministerio de Infraestructura y Servicios P blicos y/o de la Provincia del Chaco que pondran en peligro los derechos y garantas constitucionales como para legitimar mnimamente la va del amparo, siendo que no existe dao posible ni derecho verosmil invocado por el amparista que pretende por esta va obtener un pronunciamiento judicial que, y para el improbable caso de prosperar constituira un verdadero acto administrativo, violatorio de la `divisin de poderes` ya que una de las

facultades derivadas de la ley 1307 es el estudio, elaboracin y proposicin de tarifas de los servicios p blicos de electricidad de jurisdiccin provincial, como as tambin el establecimiento de tasas y otras contribuciones por prestacin de servicio. II.- UBICACION

NORMATIVA DEL PROCESO ARTICULADO: Que trabada la litis en los trminos precedentemente expuestos, ante todo cabe precisar que resulta aplicable a la presente accin la Ley Provincial de Amparo N 4.297, sancionada el 20/08/96 y publicada en el Boletn Oficial el 9/09/96 (y su modificatoria), la que expresamente dispone en su art. 1: `La accin de amparo proceder contra todo acto u omisin de autoridad p blica o de particulares que en forma actual o inminente, restrinja, altere, amenace o lesione con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta derechos y garantas reconocidas por la Constitucin Nacional o Provincial un tratado o una ley y siempre que no exista otra va judicial pronta y eficaz para evitar un dao, con excepcin de la libertad individual tutelada por el Hbeas Corpus`. La accin de

amparo legislada en el orden provincial conforme a la Ley citada precedentemente, tambin es receptada en los arts. 43 de la Constitucin Nacional y 19 de la Constitucin Provincial, es un remedio de estirpe constitucional y que procede frente a violaciones manifiestamente ilegtimas o arbitrarias de los derechos constitucionales, siempre que no existan otros medios idneos -judiciales - que puedan protegerlos o que, existiendo, la articulacin de los mismos produzca un grave e irreparable

dao.-

As, basta esta comprobacin inmediata para que la garanta

constitucional invocada sea restablecida por los jueces en su integridad, toda vez que dichas garantas existen y protegen a los individuos por el slo hecho de estar consagradas en la Constitucin, y a los jueces les corresponde aplicarlas en la amplitud de sus sentidos, sin alterar o debilitar con interpretaciones vagas, la expresa significacin de su texto.El objeto del amparo es la tutela inmediata -en tiempo

oportuno- de los derechos humanos esenciales acogidos por la ley fundamental, frente a una transgresin que cause dao irreparable y que exigen urgente remedio.Estos recaudos deben ser examinados en cada

caso concreto por la judicatura a fin de dar al amparo su justa dimensin, en el sentido de no desnaturalizarlo al punto de que se transforme en una va sustitutiva de los mecanismos legales previstos para la defensa de los derechos cuando resulten eficaces, ni tampoco para acordarle un carcter restrictivo, supletorio o residual.El amparo debe ser interpretado

como un proceso principal y de carcter excepcional reservado para aquellos supuestos en que se configuren los presupuestos constitucionales reseados y cuya finalidad es dotar de fuerza normativa a la Constitucin como herramienta idnea para regular no solo las relaciones de poder sino el comportamiento global de una sociedad.III.- LEGITIMACION PROCESAL

DEL AMPARISTA: Habiendo reseado brevemente acerca del amparo, corresponde abocarme a la legitimacin procesal. Para ello, en el presente caso,

considero de suma utilidad rememorar lo expuesto por el Dr. Ricardo Lorenzetti en los autos: M. 291. XL RECURSO DE HECHO - `Ministerio de Salud y/o Gobernacin s/ accin de amparo` - CSJN - 31/10/2006, por lo que procedo a su transcripcin en las parte pertinentes: `Que en materia

de legitimacin procesal corresponde, como primer paso, delimitar con precisin si la pretensin concierne a derechos individuales, a derechos de incidencia colectiva que tienen por objeto bienes colectivos, o a derechos de incidencia colectiva referentes a intereses individuales homogneos.En todos esos supuestos, la comprobacin de la existencia de un `caso` es imprescindible (art. 116 de la Constitucin Nacional; art. 2 de la ley 27; y Fallos: 326:3007, considerandos 6 y 7; 311:2580, considerando 3; y 310:2342, considerando 7, entre muchos otros), ya que no se admite una accin que persiga el control de la mera legalidad de una disposicin. Sin embargo es preciso sealar que el `caso` tiene una configuracin tpica diferente en cada uno de ellos, siendo esto esencial para decidir sobre la procedencia formal de las pretensiones, como se ver en los considerandos siguientes. Tambin es relevante determinar si la controversia en cada

uno de esos supuestos se refiere a una afectacin actual o se trata de la amenaza de una lesin futura causalmente previsible.-`; `9) Que la

regla general en materia de legitimacin es que los derechos sobre bienes jurdicos individuales son ejercidos por su titular. Ella no cambia por la circunstancia de que existan numerosas personas involucradas, toda vez que

se trate de obligaciones con pluralidad de sujetos activos o pasivos, o supuestos en los que aparece un litisconsorcio activo o pasivo derivado de la pluralidad de sujetos acreedores o deudores, o bien una representacin plural. En estos casos, no hay variacin en cuanto a la existencia de

un derecho subjetivo sobre un bien individualmente disponible por su titular, quien debe, indispensablemente, probar una lesin a ese derecho para que se configure una cuestin justiciable.-Esta regla tiene sustento en la Ley Fundamental, ya que el derecho de propiedad, la libertad de contratar, de trabajar o la de practicar el comercio, incluyen obligadamente la de ejercer de modo voluntario las acciones para su proteccin. Asimismo, su art. 19 consagra una esfera de la

individualidad personal, que comprende tanto derechos patrimoniales como extrapatrimoniales, que presupone la disposicin voluntaria y sin restricciones que la desnaturalicen.-Cada ciudadano tiene la libertad de disponer de sus derechos como lo desee, sin que tenga que dar explicacin alguna sobre sus intenciones, salvo supuestos de ilicitud. Por esta razn es que los derechos individuales, sean patrimoniales o no, son, por regla general, de disposicin voluntaria por parte de su titular.-`; `10)

Que los derechos de incidencia colectiva que tienen por objeto bienes colectivos (art. 43 de la Constitucin Nacional) son ejercidos por el Defensor del Pueblo de la Nacin, las asociaciones que concentran el inters colectivo y el afectado.En estos supuestos existen dos

elementos de calificacin que resultan prevalentes.-En primer lugar, la peticin debe tener por objeto la tutela de un bien colectivo, lo que ocurre cuando ste pertenece a toda la comunidad, siendo indivisible y no admitiendo exclusin alguna. Por esta razn slo se concede una

legitimacin extraordinaria para reforzar su proteccin, pero en ning n caso existe un derecho de apropiacin individual sobre el bien ya que no se hallan en juego derechos subjetivos. No se trata solamente de la existencia de pluralidad de sujetos, sino de un bien que, como el ambiente, es de naturaleza colectiva. Es necesario precisar que estos bienes no tienen por titulares a una pluralidad indeterminada de personas, ya que ello implicara que si se determinara el sujeto en el proceso ste sera el titular, lo cual no es admisible. Tampoco hay una comunidad en sentido tcnico, ya que ello importara la posibilidad de peticionar la extincin del rgimen de cotitularidad. Estos bienes no pertenecen a la esfera individual sino social y no son divisibles en modo alguno.En segundo

lugar, la pretensin debe ser focalizada en la incidencia colectiva del derecho. Ello es as porque la lesin a este tipo de bienes puede tener una repercusin sobre el patrimonio individual, como sucede en el caso del dao ambiental, pero esta ltima accin corresponde a su titular y resulta concurrente con la primera.De tal manera, cuando se ejercita en

forma individual una pretensin procesal para la prevencin o reparacin del perjuicio causado a un bien colectivo, se obtiene una decisin cuyos

efectos repercuten sobre el objeto de la causa petendi, pero no hay beneficio directo para el individuo que ostenta la legitimacin.En

este tipo de supuestos, la prueba de la causa o controversia se halla relacionada con una lesin a derechos sobre el bien colectivo y no sobre el patrimonio del peticionante o de quienes ste representa.Puede

afirmarse, pues, que la tutela de los derechos de incidencia colectiva sobre bienes colectivos corresponde al Defensor del Pueblo, a las asociaciones y a los afectados, y que ella debe ser diferenciada de la proteccin de los bienes individuales, sean patrimoniales o no, para los cuales hay una esfera de disponibilidad en cabeza de su titular.-`; `11) Que la Constitucin Nacional admite una tercera categora, conformada por derechos de incidencia colectiva referentes a los intereses individuales homogneos, cuando hace alusin, en su art. 43, a los derechos de los consumidores y a la no discriminacin.En estos casos no hay

un bien colectivo, ya que se afectan derechos individuales enteramente divisibles. Sin embargo, hay un hecho, nico o continuado, que provoca la lesin a todos ellos y por lo tanto es identificable una causa fctica homognea. Ese dato tiene relevancia jurdica porque en tales casos la demostracin de los presupuestos de la pretensin es com n a todos esos intereses, excepto en lo que concierne al dao que individualmente se sufre. Hay una homogeneidad fctica y normativa que lleva al legislador a considerar razonable la realizacin de un solo juicio con efectos

expansivos de la cosa juzgada que en l se dicte, salvo en lo que hace a la prueba del dao.Sin embargo, no hay en nuestro derecho una ley que

reglamente el ejercicio efectivo de las denominadas acciones de clase en el mbito especfico que es objeto de esta litis. Este aspecto resulta de gran importancia porque debe existir una ley que determine cundo se da una pluralidad relevante de individuos que permita ejercer dichas acciones, cmo se define la clase homognea, si la legitimacin corresponde exclusivamente a un integrante de la clase o tambin a organismos p blicos o asociaciones, cmo tramitan estos procesos, cules son los efectos expansivos de la sentencia a dictar y cmo se hacen efectivos.Frente

a esa falta de regulacin -la que, por lo dems, constituye una mora que el legislador debe solucionar cuanto antes sea posible, para facilitar el acceso a la justicia que la Ley Suprema ha institudo-, cabe sealar que la referida disposicin constitucional es claramente operativa y es obligacin de los jueces darle eficacia, cuando se aporta ntida evidencia sobre la afectacin de un derecho fundamental y del acceso a la justicia de su titular. Esta Corte ha dicho que donde hay un derecho hay un remedio

legal para hacerlo valer toda vez que sea desconocido; principio del que ha nacido la accin de amparo, pues las garantas constitucionales existen y protegen a los individuos por el solo hecho de estar en la Constitucin e independientemente de sus leyes reglamentarias, cuyas limitaciones no pueden constituir obstculo para la vigencia efectiva de dichas garantas

(Fallos: 239:459;; 241:291 y 315:1492).-

La eficacia de las garantas

sustantivas y procesales debe ser armonizada con el ejercicio individual de los derechos que la Constitucin tambin protege como derivacin de la tutela de la propiedad, del contrato, de la libertad de comercio, del derecho de trabajar, y la esfera privada, todos derechos de ejercicio privado. Por otro lado, tambin debe existir una interpretacin armnica con el derecho a la defensa en juicio, de modo de evitar que alguien sea perjudicado por una sentencia dictada en un proceso en el que no ha participado (doctrina de Fallos: 211:1056 y 215:357).En la b squeda

de la efectividad no cabe recurrir a criterios excesivamente indeterminados alejados de la prudencia que dicho balance exige.-`; `12) Que la procedencia de este tipo de acciones requiere la verificacin de una causa fctica com n, una pretensin procesal enfocada en el aspecto colectivo de los efectos de ese hecho y la constatacin de que, en ausencia de un ejercicio colectivo, habra una afectacin grave del acceso a la justicia.El primer elemento es la existencia de un hecho nico o complejo que causa una lesin a una pluralidad relevante de derechos individuales.El

segundo elemento consiste en que la pretensin debe estar concentrada en los efectos comunes y no en lo que cada individuo puede peticionar, como ocurre en los casos en que hay hechos que daan a dos o ms personas y que pueden motivar acciones de la primera categora. De tal manera, la existencia de causa o controversia, en estos supuestos, no se relaciona con

el dao diferenciado que cada sujeto sufra en su esfera, sino con los elementos homogneos que tiene esa pluralidad de sujetos al estar afectados por un mismo hecho.El tercer elemento est dado por la constatacin

de una clara afectacin del acceso a la justicia, en uno de sus aspectos, vinculado a las denominadas acciones de clase, cual es la existencia de un inters individual que, considerado aisladamente, no justifica la promocin de una demanda. En efecto, se trata de un grupo de personas para las cuales la defensa aislada de sus derechos no es eficaz, debido a que la medida de la lesin, individualmente considerada, es menos relevante que el costo de litigar por s mismo (Fallos: 322:3008, considerando 14, disidencia del juez Petracchi).A ms de lo expuesto supra y que me exime de mayores

comentarios, nuestra ley provincial que regula el instituto jurdico del amparo, dispone en su art. 4 que: `Tienen legitimacion para accionar los titulares de los derechos o garantas de manera personal y directa y toda persona fsica o jurdica para la defensa de los derechos o intereses difusos o colectivos, los que protegen al ambiente, al usuario y al consumidor.` Tambin, es dable recordar que la ley de defensa de los

consumidores N 24.240 (modificada por la ley 26.361), cuya aplicacin nacional y local establece el art. 41 y a ese efecto los gobiernos provinciales actuarn como autoridades locales de aplicacin ejerciendo el control y vigilancia sobre el cumplimiento de la presente ley. El art.

52 (2 prrafo) expresa que la `Accin corresponder al consumidor o

usuario, a las asociaciones de consumidores constitudas como personas jurdicas, a la autoridad de aplicacin nacional o local y al MINISTERIO PUBLICO`. As. el Dr. Jorge Mosset Iturraspe en su obra `Defensa del

consumidor`, pg. 171/172, sostiene que: `Las acciones sern procedentes, las especficas de la ley, frente a la afectacin de los derechos del consumidor o bien, solamente, frente al mero peligro o amenaza de afectacin`. `Los titulares de acciones son entonces: -El particular.-Las asociaciones.., y -El MINISTERIO PUBLICO, que puede asumir un doble rol; como parte en defensa de intereses p blicos o sociales o como fiscal, en resguardo de la normativa legal`. La CSJN en autos: `Asociacin de

Grandes Usuarios de Energa de la Rep blica Argentina c/ Provincia de Buenos Aires`, ( 22/4/97-La Ley 1997-C, 322) ha dicho: `El hecho de no ser la actora quien debe soportar el pago del tributo que reputa inconstitucional es insuficiente para descartar la existencia en su contra de un perjuicio o lesin actual en los trminos del art. 322 del CPCN. Su legitimacin se deriva de una de sus finalidades, que es la de evitar el perjuicio que la imposicin de un tributo causara a los grandes usuarios de energa elctrica que ella representa`. Como tambin lo expres la

CS en el caso: `Halabi, Ernesto (S. C. H. 270, L. XLII) al decir: `12) La Constitucin Nacional admite en el segundo prrafo del art. 43 una tercera categora conformada por derechos de incidencia colectiva referente a intereses individualmente homogneos tal sera el caso de los derechos

personales o patrimoniales derivados de afectaciones al ambiente y a la competencia, de los DERECHOS DE LOS USUARIOS Y CONSUMIDORES`. ello as, cabe concluir que en cuanto a la existencia de un planteo que involucre, cuestiones de hecho y derecho comunes y homogneas a todo el colectivo, corresponde al aumento sufrido que se estima inconstitucional y por ende el Defensor del Pueblo goza de legitimacin procesal para incoar la presente accion de amparo. IV.- REVISION JUDICIAL: Delimitada la Siendo

cuestin y legitimacin en los terminos que anteceden, y a fin de adentrarnos en la materia trada a debate, entiendo que no se trata de someter a la supervisin de la justicia los actos de la administracin, sino que el control jurisdiccional que deben ejercer los jueces constituye la obligacin de velar por la supremaca y plena efectividad de los derechos y garantas constitucionales y que habilitan perfectamente esta via.A la objecin que opone la demandada, debemos recordar por lo

dems, reiterando lo expuesto supra, que el remedio del amparo procede contra todo acto u omisin de rganos o agentes de la administracin p blica (o de particulares) que, en forma actual o inminente, restrinja, altere, amenace o lesione con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, cualquiera de los derechos y garantas reconocidos en la Constitucin Nacional o Provincial, un tratado o una ley, con excepcin de la libertad corporal (conf. Art. 43 C.N. y 19 C.P.) y que `los jueces deben extremar la ponderacin y la prudencia, a fin de no decidir por el sumarsimo

procedimiento del amparo cuestiones susceptibles de mayor debate y que corresponde resolver de acuerdo a los procedimientos ordinarios` (CSJN, Fallos 241:291). Asimismo, cabe resaltar que el amparo se encuentra

supeditado a la existencia de ilegalidad o arbitrariedad manifiesta, lo que se debe evidenciar de un modo descubierto, palmario, ostensible. La exteriorizacin que no revista estas indiscutibles notas o que en su caso resulte meramente opinable o debatible elimina el carcter manifiesto de uno u otro extremo y por ende, la viabilidad del amparo. La accin de

amparo requiere, entre los presupuestos expuestos, que el derecho esgrimido sea cierto y lquido, de manera tal que no exija una indagacin profunda para su elucidacin, en razn de que las cuestiones jurdicas opinables son ajenas al mbito del amparo ya que requieren mayor amplitud de debate y prueba. (CSJN Fallos 248:837; 250:772; citado por el Superior Tribunal de Justicia en Sentencia N 132/05). En el mismo sentido, Sages entiende que la idoneidad de la accin de amparo se halla determinada, entre otros aspectos, por la ndole de la pretensin intentada. Si sta requiere mayor amplitud de debate y prueba, la va gil, eficaz y sencilla del amparo no ser el medio procesal adecuado para hallar la tutela del derecho supuestamente vulnerado. (Bidart Campos, German J. y Sages, Nestor P., `El Amparo Constitucional`, Ed. Depalma, Bs.As., 2000, p. 98). Asimismo,

situndonos especificamente en el caso de autos que se pretende se declare inconstitucional la Resolucin N 297 de fecha 23/04/13 por la que se cre

el cargo por mantenimiento y se ordene el llamado a audiencia p blica de amplia participacin que permita el acceso a todos los habitantes de la provincia a la informacin de manera detallada, veraz y cierta sobre la creacin del cargo fijo por mantenimiento, lo que la parte actora entiende constituye un aumento de tarifa; corresponde recordar que, en materia de revisin de las tarifas de los servicios p blicos, la Corte Suprema Nacional ha considerado que la presencia de limitaciones al control judicial ?determinacin de las polticas tarifarias, fijacin de tarifasno obsta a que pueda ejercerse control de legalidad respecto del procedimiento seguido y las bases normativas que deben ser tenidas en cuenta para la fijacin de tarifas, ms all de si es apta la accin de amparo para ello (C.S.J.N. v. voto de los jueces Belluscio y Bossert en la causa `Prodelco c/Poder Ejecutivo Nacional s/amparo`, Fallos 321:1252). En ese orden de ideas, el alto tribunal ha destacado que las tarifas son fijadas, aprobadas o verificadas por el poder p blico conforme lo disponen la ley o el contrato, atribucin que tiene en mira consideraciones de inters p blico, tales como asegurar la prestacin del servicio en condiciones regulares y la proteccin del usuario (C.S.J.N. causas `Maruba S.C.A.` del ao 1998, Fallos 321:1252; `Fernndez`, del mismo ao, Fallos 321:1786; `Entre Ros Provincia de c/ Estado Nacional s/amparo, del ao 2000, Fallos 323:1825). Ello, sin perjuicio que tales atribuciones en materia de tarifas no se ejercen en forma discrecional sino sujetas a la

demostracin objetiva del fundamento de las modificaciones que se efect en (cfr. Fallos 321:1784). Tambin el control de legalidad respecto del

procedimiento seguido y las bases normativas que deben ser tenidas en cuenta para la fijacin de tarifas, teniendo en claro que ello no comprende en modo alguno la facultad de sustituir a la Administracin en la determinacin de las polticas o en la apreciacin de los criterios de oportunidad. V.- LINEAMIENTOS GENERALES RESPECTO LOS SERVICIOS

PUBLICOS. CARGO: Naturaleza jurdica -Tributo o Tarifa- y caracteres: A los fines de encuadrar correctamente el tratamiento de la cuestin trada a consideracin en estos autos, entiendo que resulta necesario efectuar previamente un anlisis respecto de la naturaleza jurdica que corresponde atribur al denominado rubro ?cargo?, para determinar si los mismos se constituyen como un tributo o como parte de la tarifa por el servicio prestado. En este sentido, hay quienes se enrolan a favor de la

naturaleza tributaria, fundando la misma desde la clasificacin de tributos en impuestos, tasas y contribuciones. Siguiendo a Giuliani Fonrouge los impuestos son aquellas prestaciones exigidas por el Estado en virtud de su poder de imperio a quienes se hallen en situaciones consideradas por la ley como hechos imponibles. Las tasas, se diferencian de estos ltimos por el presupuesto de hecho adoptado por la ley, que es el desarrollo de una actividad estatal. Finalmente, las contribuciones especiales son las prestaciones obligatorias debidas en razn de beneficios individuales o de

grupos sociales, derivados de la realizacin de obras p blicas o de especiales actividades del Estado. (C. Giuliani Fonrouge, Derecho Financiero, I, Depalma, Buenos Aires, 1993, 5 ed., p. 291/294). As

se ha sostenido que por la existencia de actividad del Estado, plasmada en obras, destinadas al beneficio de varios grupos sociales -beneficiarios de la expansin de la infraestructura energtica-, los cargos especficos se asimilan a las contribuciones especiales.Otros entienden que los

`cargos` detentan una naturaleza tarifaria; postura a la cual me adhiero, en virtud a lo que expongo seguidamente. Recapitulando que es el

derecho administrativo el que regula la actividad materialmente administrativa y objetivamente considerada del poder administrador a los efectos de satisfacer intereses p blicos de la comunidad de forma directa, concreta e inmediata; dentro de la actividad materialmente administrativa, encontramos la actividad de prestacin o de servicios p blicos que la administracin organiza y presta de forma directa o indirecta a travs del concesionario o particular. Y dentro del tema del Servicio P blico adquiere relevancia el rgimen legal de las tarifas de los servicios pblicos. Seala Cassagne que el tema de los servicios p blicos (en donde se inserta el tema tarifario) es el objeto de la regulacin econmica, la tarifa constituye una pieza fundamental en la marcha eficiente, regular, continua e igualitaria de los mismos. La tarifa interesa a la Administracin

p blica por su influencia en la economa del Estado, interesa al

concesionario, por cuanto es el medio, en principio nico, para amortizar y servir los capitales invertidos en la empresa; interesa a lo usuarios, que son los nicos que deben obligatoriamente pagarla. (Villegas Basavilbaso, Rgimen de las Concesiones de los Servicios P blicos, en J.A. T. 61doctrina-pg. 107) Ahora bien, tambin la naturaleza jurdica de las

tarifas ha sido muy debatido en doctrina. Parte de la doctrina se enrola en una suerte de ?naturaleza jurdica de carcter doble?, por aquello que se considera que la tarifa, por un lado es un acto de carcter particular (contractual), que en el marco jurdico de la concesin, se pacta o establece entre el poder concedente y el concesionario o prestador del servicio a los fines de retribuir la explotacin y la administracin del mismo en aras del inters general. Por el otro, se alza como un acto

de alcance general desde la perspectiva de la relacin concesionario o prestador del servicio? usuario. Autores como Villegas Basalvilbaso

(ob.cit.), Cassagne, Juan Carlos (El Contrato Administrativo, Ed. Lexis Nexis, Bs. As., 2005, pg. 221), Grecco, Carlos M. (Fragmentos y Testimonios del Derecho Administrativo, Ed. Ad-Hoc, pOg. 427) y en especial Marienhoff, Miguel S. (Tratado de Derecho Administrativo, Ed. Abeledo Perrot, T. II, pg. 146), sostienen que la tarifa de los servicios p blicos monoplicos tiene una naturaleza de carcter de acto general, integrando adems el ordenamiento objetivo vigente, por lo cual pueden participar de los caracteres de stos: publicidad, igualdad, irrectroactividad,

motivacin e impugnabilidad, de los cuales hablaremos ms adelante. ? La naturaleza jurdica de la tarifa puede definirse como acto jurdico de Derecho P blico de contenido general. Por ello, le son aplicable las reglas de fondo y de forma de los reglamentos, tanto por sus requisitos intrnsecos y extrnsecos, como a los medios de impugnacin posible. Siendo, sta ltima la posicin a la que me adhiero, rememoro que toda la materia concerniente al servicio p blico, su organizacin y funcionamiento, includo tarifas, ?est fuertemente reglada? en razn de su exorbitancia publicista y en virtud de las facultades constitucionales reglamentarias que le asisten al poder administrador en todo lo atinente a la marcha y organizacin de la administracin (art. 99 inc 1 de la C.N.), por lo que de esa fuente fundamental se desprende que ?el orden de prelacin normativo pone antes la ley que el contrato, y dentro de la ley se encuentra el otorgamiento de facultades reglamentarias al ente regulatorio, entre ellas el tema de las tarifas y la regulacin o determinacin de las mismas. (Perz Hualde, Alejandro; El Concesionario de Servicios P blicos Privatizados, Ed. Depalma, Bs. As. , 1997, pg. 23) Es ms, la misma

Constitucin Nacional ha consagrado dicha naturaleza reglamentaria a la tarifa, al establecer en el prrafo 3ro del art. 42 que ?la legislacin establecer procedimientos eficaces para?los marcos regulatorios de los servicios p blicos??, dentro del cual se encuentra la potestad tarifaria y su determinacin. Prerrogativa que tiene su fundamento en la necesidad que

tiene la administracin de controlar todos los elementos del servicio p blico (entre ello su rgimen econmico), de modo de velar para que se alcancen las finalidades colectivas que justifican la ereccin de una actividad como tal ? entre otras, la proteccin de los usuarios(Urrutigoity, Javier y ots.; en Servicio P blico, Ed. Depalma, Bs. As., 1994, pg. 70) Lo expuesto precedentemente, tiene en nuestro pas una

raz constitucional, desde que con la reforma de 1994 se incorpor el art. 42. que establece claramente cuales son los derechos de los usuarios de los servicios p blicos frente a stos, y la exigencia al Estado de controlar los monopolios naturales y legales y lograr como fin ltimo la calidad y eficiencia de los servicios p blicos, combatiendo cualquier clase de distorsin, en especial la tarifaria. El rgimen jurdico tarifario tiene caractersticas que le son propias y ellas son: 1) Poder

Tarifario Estadual. Una de las actividades propias del poder administrador es la actividad de prestacin (servicio p blico), que por ser parte de la actividad administrativa, est regida por el derecho administrativo. La administracin conforme al art. 99 inc. 1 y 42 de la C.N., para ejercer la Jefatura de su administracin p blica y realizar actividad administrativa y organizar la misma, requiere de la potestad o poder de direccin y coordinacin de su propia administracin, sin perjuicios de sus prerrogativas de fiscalizacin y control que le asiste. En materia de

servicios p blico es la administracin quien organiza, coordina y dirige la

actividad de prestacin, ya sea que sta sea realizada de forma directa o indirecta por parte del Estado, por lo que tal cometido dota al poder administrador de las potestades y prerrogativas necesarias para fijar las tarifas de forma exclusiva y excluyente y cuyo tema tendr una incidencia econmica relevante para cumplir con el inters p blico del mismo. Nace con el servicio p blico el ?poder tarifario? del Estado, que es una prerrogativa ?irrenunciable? de la administracin, siendo ello una nota tpica del servicio p blico en general y del tema de las tarifas en particular, ya que dicho poder nace inescindiblemente atado a un sistema exorbitante de derecho p blico del cual no puede disponer en razn de su poder de organizacin, direccin y coordinacin de la actividad administrativa del Estado, conforme lo dispone el art. 99 de la C.N. y que obra reconocido adems en el art. 42 de la C.N.. Cabe dejar aclarado

que por ?poder tarifario? se entiende a la potestad no tan solo de fijacin y homologacin, sino adems la de variar y de ejecutar las tarifas de los servicios p blicos, sea que el servicio est en manos de la administracin o en poder de un tercero o concesionario, por lo que as concebido constituye un presupuesto esencial para cumplir con los intereses p blicos que exige dicha actividad de prestacin, sin el cual sera imposible realizar. Ese poder tarifario no puede ser transferido a particulares, y es exclusivo y excluyente del poder p blico por los fines que intenta tutelar y que anim a su vez la

creacin del servicio como tal. En el caso del usuario, su intervencin se encuentra tutelada en las previsiones del art. 42 de la C.N. 2) Es irrenunciable: La prerrogativa

de crear o modificar tarifas por parte de la administracin es intransferible (e irrenunciable) a un tercero que no sea un ente p blico estatal creado para tal fin, pues de lo contrario ?ninguna tarifa tendr validez legal?, ya que el inters p blico quedara renunciado, al igual que su prerrogativa de control, fiscalizacin y de ius variandi en materia de contratos administrativos (Fallos: 146:233) Otro de los fundamentos de

la irrenunciabilidad del poder tarifario por parte del Estado y la imposibilidad de transferir tales potestades p blicas a un particular concesionario es el hecho que ? como bien lo ha sealado la Corte Naciona (Fallos: 184:296; 184:311)? la tarifa no es un precio que pueda ser sometido o quedar sujeto al libre arbitrio de la oferta y la demanda del mercado, sin ning n tipo de disquisicin o limitacin, o a la voluntad empresarial del particular concesionario, sino que el mismo est sujeto al principio de igualdad del art. 16 de la C.N., por lo que su contenido debe ser justo y razonable. 3) Tiene una funcin social: No se trata de una

simple frmula matemtica ni depende su determinacin de las reglas del mercado, sino que para su determinacin y homologacin se basa en motivaciones polticas, sociales y econmicas y no solamente jurdicas, por aquello que la satisfaccin del inters p blico en este tema no slo pasa por la eficiencia del servicio para satisfacer el inters p blico de la

comunidad, sino en la satisfaccin de una ganancia razonable a favor de quien la presta y un justo y razonable precio para quien paga obligatoriamente el mismo (el usuario) seg n la categora al que pertenezca como presupuesto de proteccin. 4) Es variable: La tarifa, como todo

precio que se paga por el costo de la prestacin de una actividad econmica, tiende a fluctuar al comps de las circunstancias econmicas, sociales y polticas de un pas. La Administracin la puede aumentar, congelar, disminuir o fraccionar en cuadros tarifarios seg n la categora de usuario. La Corte Nacional ha dicho al respecto que ?resulta

ilegtima la pretensin de que un rgimen tarifario se mantenga inalterado a lo largo del tiempo si las circunstancias imponen su modificacin, ya que ello implicara que la Administracin renunciara ilegtimamente a su prerrogativa de control de la evolucin de las tarifas y, en su caso, de la necesidad de su modificacin? (Fallos: 321:1784). 5) Justa y

Razonable. es una nota tpica que juega como principio jurdico rector del que derivan una serie de otros principios (razonabilidad, igualdad, proporcionalidad, certeza, irretroactividad, etc) que se alzan como un punto de equilibrio y regulacin entre los derechos de los usuarios y de los prestadores de servicios p blicos y un lmite a la prerrogativa estadual. No obstante lo expuesto, este principio ? como nota tpica

de las tarifas ? tiene como fin no slo dar garantas y proteccin al usuario de los servicios p blicos frente al ejercicio abusivo del poder,

tal el mandato constitucional del art. 42 de la C.N.; sino que se alza como garanta de eficacia de la actividad administrativa, en funcin a un inters social y en base a un criterio de justicia conmutativa. Los

principios, que se desprenden del principio rector de que las tarifas deben ser Justas y Razonable, son la razonabilidad que conlleva la proporcionalidad, la igualdad, la certeza y legalidad, y la irretroactividad. 5.a. La Razonabilidad: Siguiendo a la doctrina,

legislacin y jurisprudencia nacional, la razonabilidad de las tarifas est relacionada en la prctica con su estructura jurdica y econmica. Dicho principio opera como una garanta a favor del usuario (en ocasiones a favor del concesionario) que se desprende del art. 28 de la C.N. y la misma consiste en limitar al rgano p blico en la determinacin del quantum de la tarifa (poder tarifario) a los fines que la misma guarde proporcionalidad entre el contenido del mismo, la calidad de la prestacin y el fin perseguido en relacin a las distintas categoras de usuarios que utilizan un mismo servicio p blico. 5.b. Igualdad: Del principio esbozado

precedentemente se deriva necesariamente el de la igualdad, que est garantizado en el art. 16 de la C.N. En efecto, dicho principio no

slo atae al acceso o uso de los servicios p blicos en condiciones igualitarias para todos los usuarios, sino al carcter de la retribucin. Ya la Corte Suprema de la Nacin en el caso Ventafridda c. Ca Unin Telefnica (04-08-39 estableci el criterio que la tasa (tarifa) no sera

un precio justo si la misma se determina por la ley de la oferta y la demanda y por el arbitrio del empresario, slo si es determinado por la administracin en base al principio del art. 16 de la C.N., ya que ste principio inspira uno de los caracteres del servicio p blico. No puede

haber en el acceso o uso de los servicios p blicos una arbitraria discriminacin ni limitaciones irrazonables, y es por ello que la administracin estipula lo que se denomina ?Cuadro Tarifario? estableciendo en l, en razn del uso, un precio diferencial para cada categora de usuario o tipos de servicios. Lo expuesto precedentemente 5.c. Certeza y

tambin obra garantizado en el art. 42 de la C.N..

Legalidad: Como la tarifa es establecida reglamentariamente por la administracin en relacin al usuario no slo debe tener una estructura que respeta la legalidad del ordenamiento objetivo vigente y los principios que la informan, sino que debe ser debidamente publicada a los fines de dar certeza del costo de su uso o contratacin. Generalmente los marcos

regulatorios de los servicios p blicos establecen la obligatoriedad a los concesionarios o entes gerenciadores de los mismos, que los cuadros tarifarios deben estar debidamente publicitados, difundidos y comunicados al p blico en general. Esto adems es una exigencia constitucional que se desprende del art. 42 de la C.N. al decir la misma que ?los consumidores y usuarios de los bienes y servicios tienen derechos, en la relacin de consumo, a la proteccin de su?intereses econmicos; a una informacin

adecuada y veraz. Al respecto seala Linares, Juan Francisco (Derecho Administrativo, Ed. Astrea, Bs. As.,1986, pg. 532), que las tarifas deben ser publicadas como requisitos de su validez, a n cuando el rgimen tarifaria al cual pertenecen no lo exija expresamente. Por eso, es

importante que tanto la empresa prestataria del servicio p blico como el usuario participen de las audiencias p blicas que los Marcos Regulatorios establecen a los fines de homologar o conceder un aumento o disminucin del quantum tarifario, en defensas de sus respectivos intereses, pero siempre teniendo presente que quien organiza el servicio y fija las tarifas o precio del mismo es el Estado. Los particulares no participan del acto de determinacin de la tarifa, sino tan slo del procedimiento de formacin de la voluntad administrativa en la etapa previa a la declarativa. 5.d.

Irretroactividad: En razn del derecho constitucional de propiedad (art. 17 de la C.N.) del cual se desprende el principio consagrado en el art . 3 del Cdigo Civil en cuanto que ?en principio? las normas no tienen efecto retroactivo, el tema de las tarifas de los servicios p blicos y sus efectos no escapan a la aplicacin normativa del mismo. La Corte Nacional ha

considerado que la aplicacin de nuevas tarifas a perodos anteriores de consumo o de prestacin desde la fecha de su determinacin u homologacin, en principio son vlidas y no implica menoscabar la garanta de propiedad del usuario conforme el art. 17 de la C.N., siempre y cuando ?no haya mediado pago anterior o contrato particular de suministro sujeto a precios

especiales y plazos preestablecidos .

Tal facultad encuentra su

fundamento en el carcter compensatorio de las tarifas de los servicios p blicos, las que de no reajustarse podran gravitar negativamente en la eficacia de la prestacin con real menoscabo al derecho del usuario y al inters general, y lesivo a la ecuacin econmica financiera del contrato para el concesionario. 6) Control Judicial: Es subjetivo valorar

parmetros de lo justo y razonable de la determinacin de una tarifa o de la rentabilidad del concesionario, por lo que dificulta en gran medida el control judicial (por parte del usuario o prestadores del servicio). En primer lugar, lo que s puede ser objeto de control judicial en la materia es ?la legalidad, razonabilidad y proporcionalidad de las tarifas que son principios que operan como lmite del poder estadual, ya que los cuadros tarifarios deben contener precios en base a criterios ?objetivos, mesurados y justificables(justos y razonables), que respeten el derecho de propiedad e igualdad de todas las categoras de usuarios y adems el de los prestadores del servicios, evitando alterar el costo de la prestacin en perjuicio del concesionario y que perjudique las inversiones de ste, encarezca el costo operativo de la prestacin y lo prive de una utilidad justa y razonable (ganancia razonable), con menoscabo de la ecuacin econmica financiera del contrato y en la eficiencia del servicio. pueden ser objeto de revisin judicial la potestad tarifaria y los criterios de determinacin de la tarifa, en la medida que los mismos No

respeten las garantas constitucionales esbozadas (tanto de usuarios como de prestadores) y exista un ejercicio regular de competencias p blicas por parte de la administracin. Y ello es as ya que las cuestiones de oportunidad, mrito o conveniencia escapan a la revisin de los jueces, por aquello que en su caso, habra una clara invasin de un Poder a la zona de reserva legal de otro Poder, con clara violacin al principio de divisin de poderes. El Poder Judicial slo puede, en su caso, declarar la

inconstitucionalidad o ilegalidad de la tarifa en funcin de su afectacin, y en consecuencia disponer su nulidad. No puede en ning n caso fijar una nueva tarifa o establecer criterios de determinacin, por el lmite del principio constitucional de la divisin de poderes. Por todo ello,

reitero me enrolo en la postura que el cargo es una tarifa, con las caractersticas detalladas supra; por lo que establecida la naturaleza jurdica del mismo, paso a verificar si su creacin -sin haberse celebrado audiencia p blica- a traves de la Resolucin N 297 es inconstitucional o no. VI.- CARGO POR MANTENIMIENTO: Ahora, si bien las demandadas

sostienen que el cargo por mantenimiento posee naturaleza tarifaria -ver fs. 40, 70, 72, 73/77-; ellas entienden que la Resolucin N 297 es constitucional y que el requisito de la realizacin de una Audiencia P blica, no es obligatorio; lo contrario es argido por el amparista. Yendo entonces al meollo de la cuestin y en el cometido de determinar la inconstitucionalidad o no de la Resolucin N 297, tengo en cuenta que el

servicio de electricidad en nuestra provincia es un servicio p blico monoplico. Respecto de los monopolios -naturales o legales-, el art.

42 de la Constitucin prev el control al decir: `Los consumidores y usuarios de bienes y servicios tienen derecho, en la relacin de consumo, a la proteccin de su salud, seguridad e intereses econmicos; a una informacin adecuada y veraz; a la libertad de eleccin y a condiciones de trato equitativo y digno.` `Las autoridades proveern a la proteccin de esos derechos, a la educacin para el consumo, a la defensa de la competencia contra toda forma de distorsin de los mercados, al control de los monopolios naturales y legales, al de la calidad y eficiencia de los servicios p blicos y a la constitucin de asociaciones de consumidores y usuarios.` `La legislacin establecer procedimientos eficaces para la prevencin y solucin de conflictos y los marcos regulatorios de los servicios p blicos de competencia nacional, previendo la necesaria participacin de las asociaciones de consumidores y usuarios y de las provincias interesadas, en los organismos de control`.? El segundo

prr. establece que todas las autoridades, tanto legislativas como administrativas y en su defecto judiciales, deben proveer lo necesario al ?control de los monopolios naturales y legales.? El tercer prr. es

claro en cuanto al derecho que la Constitucin establece para las asociaciones de usuarios a la participacin en los entes de control, sujeto a la ley que contemplar la forma y cantidad de su integracin a los

directorios de los entes reguladores. Se trata no slo del derecho a participar en los cuerpos directivos de los entes regulatorios (con voz y voto, aunque sin afectar el quorum), sino tambin a la realizacin de audiencias p blicas previas a la afectacin de sus derechos. (Youssefian, LL, 1997-F, 270). Tambin es claro que debe haber marcos regulatorios

de carcter legal y no reglamentario. La administracin no puede disponer per se que una determinada actividad est bajo un rgimen de monopolio o exclusividad, en concesin o licencia, con la consecuente restriccin a los derechos de todos los usuarios y de los eventuales competidores, sin ley del Congreso de la Nacin. Debe pues tratarse de legislacin stricto sensu, del Congreso de la Nacin, la nica que existe en nuestro sistema constitucional y en el sistema interamericano. En ausencia de ley, la justicia debe aplicar directamente los principios constitucionales. Nuestra Corte Suprema ha reconocido ms de una vez la necesidad de cumplir los fallos y opiniones consultivas de los organismos internacionales de aplicacin de los tratados que suscribimos. Siguiendo esta directriz,

en autos, mas all del juzgamiento de la razonabilidad o irrazonabilidad del nuevo cuadro tarifario implementado por SE.CH.E.E.P. por Resolucin N 297, lo cierto es que SE.CH.E.E.P. - nica prestataria de este servicio publico en el mbito provincial- ab initio entiendo que no ha seguido con el procedimiento constitucional establecido al efecto, tornando a estos actos del poder administrador contrarios a la Constitucin de la Provincia

y a preceptos de la Constitucin Nacional.

En nuestra Constitucin

Provincial en su Artculo 47 se prevee que: `El Estado Provincial garantiza los derechos del consumidor y del usuario. La ley promover la proteccin de su salud, seguridad e intereses econmicos; una informacin adecuada y veraz; la libertad de eleccin y condiciones de trato equitativo y digno. Las autoridades proveern a la proteccin de esos derechos, la educacin para el consumo, la defensa de la competencia contra toda forma de distorsin de los mercados, la calidad y eficiencia de los servicios p blicos y la constitucin de asociaciones de consumidores y usuarios. La legislacin establecer procedimientos eficaces para la prevencin y solucin de los conflictos, los marcos regulatorios de los servicios p blicos de competencia provincial y prever la necesidad de participacin de las asociaciones de consumidores y usuarios, y de los municipios interesados en los rganos de control. El mencionado artculo fue

redactado en idnticos trminos que el Artculo 42 de la Constitucin Nacional, en cuanto -reitero- dispone: `[...] La legislacin establecer procedimientos eficaces para la prevencin y solucin de conflictos, y los marcos regulatorios de los servicios p blicos de competencia nacional, previendo la necesaria participacin de las asociaciones de consumidores y usuarios y de las provincias interesadas, en los organismos de control`. Bajo dichas directrices y yendo al fondo de la cuestin, rememoro que el Artculo 14 de la Constitucion de la Provincia del Chaco establece: `Los

derechos, deberes, declaraciones y garantas, los acuerdos y tratados mencionados en el Artculo 75, inciso 22, enumerados en la Constitucin Nacional que esta Constitucin incorpora a su texto dndolos por reproducidos, y los que ella misma establece, no sern entendidos como negacin de otros no enumerados que ataen a la esencia de la democracia, al sistema republicano de gobierno, a la libertad, la dignidad y la seguridad de la persona humana. Los derechos y garantas establecidos, expresa o implcitamente en esta Constitucin, tienen plena operatividad en sede administrativa o jurisdiccional, sin que su ejercicio pueda ser menoscabado por ausencia o insuficiencia de reglamentacin.` El

artculo 54 de la Constitucin Provincial prevee respecto de los servicios p blicos y en su ltimo prrafo dispone: `...La ley determinar las formas de explotacin de los servicios p blicos a cargo del Estado y de las municipalidades y la participacin que en su direccin y administracin corresponda a los usuarios y a los trabajadores de los mismos`. Es

decir, a partir de estas normas, se integran en el marco protectorio, tanto los derechos consagrados en relacin a la participacin ciudadana ?que comprende a los usuarios- y una de cuyas formas en el procedimiento es la audiencia p blica (doctr. arts. 1, 23, 39, 40, 41 Constitucin nacional, 47 y concs. de la Constitucin provincial; art. 75 inc 22. C.N. y arts. 21 DUDH, 23 inc. 1 ap a) CADH, 25 PIDCP, 20 DADDH), como a la informacin p blica (arts. 1, 33, 75 inc. 22 y concs., Const. Nac.; 54 y 77Const.

Prov.); asimismo, la vida y la salud, no slo como derecho individual sino colectivo (arts. 75 inc. 22, C.N. y art. 36 , Const. Prov.). Teniendo

en cuenta la normativa mencionada, es dable concluir que un procedimiento previo con intervencin de los interesados, como la audiencia p blica en materia de derechos colectivos, es una garanta implcita en la normativa constitucional que reconoce y consagra la tutela de los usuarios. A

ms de ello, la Ley Provincial N 4654 establece en sus artculos, N 1 la creacin en la Provincia del Chaco el sistema de audiencias publicas. En el artculo 2 conceptualiza la audiencia publica, como aquella instancia de participacin de la ciudadana en el proceso de toma de decisin administrativa o legislativa, en el cual la autoridad responsable habilita un espacio para que toda la comunidad que se sienta interesada en participar, lo haga libremente en temas que sean de su inters. En el artculo 3 dispone quienes pueden convocarla (el Poder Ejecutivo, por el Poder Legislativo o por lo Municipios que se adhieran a la presente ley). En su artculo 4 expresa que las opiniones recogidas durante las audiencia publicas sern de caracter consultivo y no vinculante. En el artculo 5 expone los objetivos: a) conocer la opinion de la ciudadana acerca de un tema de su inters; b) dar participacin simultnea a todas las partes afectadas y motivadas en un tema com n que sea de inters general; c) servir para que la autoridad responsable de tomar decisiones acceda a travs del contacto directo a las fuentes de informacin; d) recoger

antecedentes, los cuales sern evaluados en el momento que la autoridad responsable emita o fije posicin al respecto. En el resto de los articulados se refiere a las formas en que se convocaran y como se realizaran. A su vez, los motivos expuestos en los Considerandos en el

Decreto N 1 fueron: `Que por la misma se crea en la Provincia del Chaco el Sistema de Audiencias P blicas, el cual garantiza la participacin de la ciudadana en el proceso de decisiones a travs de un espacio institucional en el que todos aquellos que se consideran afectados, manifiesten su conocimiento o experiencia y presenten su perspectiva individual, grupal o colectiva respecto de la decisin a adoptarse y lo hagan libremente en temas de su inters; Que constituye un objetivo de esta administracin fortalecer la relacin entre el Estado y la Sociedad Civil, para concretar las reformas institucionales necesarias para desarrollar una democracia legtima, transparente y eficiente; Que es necesario mejorar la calidad en el servicio de informacin que debe prestar cada uno de los organismos p blicos a favor de la poblacin; .... Que conforme a los arts. 14 y 106 de la Constitucin Provincial del Chaco, el libre acceso a la informacin de los actos y procedimientos administrativos entre otros constituye un derecho insoslayable...`. El mencionado Decreto N 1 por el cual se

aprueba el `Reglamento General de Audiencias P blicas para el Poder Ejecutivo Provincial`; en su artculo 1 dispone que: `El objeto del presente reglamento es regular el mecanismo de participacin ciudadana en

Audiencias P blicas, estableciendo el marco general para su desenvolvimiento`; en su artculo 2se estableci que: `El presente Reglamento General ser de aplicacin en las audiencias p blicas convocadas en el mbito de la administracin p blica provincial, entes autrquicos, empresas con participacin estatal mayoritaria y todo otro ente que funcione bajo la jurisdiccin del Poder Ejecutivo Provincial`; en el artculo 3 se describe que: `La Audiencia P blica constituye una instancia de participacin en el proceso de toma de decisin, en la cual la autoridad responsable habilita a la ciudadana un espacio institucional para todo ciudadano que se considere afectado o tenga un inters particular o general`. En el artculo 4 se expone `La finalidad de la Audiencia P blica ser permitir y promover una efectiva participacin ciudadana y confrontar de forma transparente y p blica las distintas opiniones, propuestas, experiencias, conocimientos e informaciones existentes sobre las cuestiones puestas en consulta`. En el artculo 5 expresa que en el procedimiento de Audiencia P blica se deber garantizar el respeto de los principios de igualdad, publicidad, oralidad, informalidad y gratuidad y en el artculo 6 se establece el efecto no vinculante de las opiniones y propuestas vertidas por los participantes de las audiencias. Ahora, establecido el mbito

normativo provincial, estimo pertinente rememorar que la audiencia p blica constituye un procedimiento en el cual los interesados participan en la adopcin de decisiones vinculadas a una actividad regulada por el Estado;

es una instancia de participacin en el proceso de toma de decisiones administrativas, un espacio institucional para que todos aquellos que puedan verse afectados o tengan un inters particular expresen su opinin. (GORDILLO, AGUSTIN, Tratado de derecho administrativo, t. 2, La defensa del Usuario y del Administrado, Buenos Aires, FDA, 2009, 10 ED., Cp. VI, pp. 6-8). El proceso de consulta p blica tiene como objetivo adecuar las

propuestas de normas, modificaciones en el reglamento, tarifas, obras a realizar, etc. desarrolladas por los entes, o las empresas privatizadas, a las necesidades de los sectores de la sociedad directamente interesados, as como obtener sugerencias de personas y organizaciones de defensa al consumidor, con el fin de que se tengan en cuenta a las partes. El

proceso de consulta proporciona a los diversos sectores de la sociedad la oportunidad de manifestarse sobre las propuestas de forma previa a su aprobacin. Se considera tambin que cumple la funcin de garanta del

debido proceso, ya que ante la toma de una decisin por parte de la autoridad p blica que imponga una resolucin, se escuche a quienes puedan llegar a ser afectados por la misma. Las audiencias p blicas tienen

como partes al ente regulador, los usuarios, las empresas privatizadas prestadoras del servicio y en ocasiones al Defensor del usuario. Se considera que pueden participar todas aquellas personas que tengan un derecho subjetivo o un inters legtimo, se ha incluso aceptado a aquellas que tienen un inters difuso y a los titulares de derechos de incidencia

colectiva.

El fundamento prctico del procedimiento de audiencia

p blica ?-analizado desde la garanta del debido proceso- es m ltiple, ya que: a) Constituye una garanta de razonabilidad para el administrado, de que no se produzcan actos ilegtimos. b) Constituye un procedimiento idneo para la formacin de consenso de la opinin p blica respecto a la conveniencia y legalidad del obrar estatal, de modo de evitar posibles errores en sus decisiones. c) Constituye un modo de participacin ciudadana en el poder p blico, exigido por principios constitucionales y supranacionales (como ser art. 23.1 PSJCR, art. 21.1 DUDH, art. 25 PIDCP, art. 19 Y 20 DADH), y de poder influir los ciudadanos con sus argumentos y pruebas antes de la toma de una decisin determinada. d) Constituye una garanta de transparencia de los procedimientos estatales, en la relacin entre la administracin y los concesionarios y permisiarios, dicha transparencia es el mejor remedio contra los vicios y corrupciones p blicas. e) Constituye un instrumento de democratizacin del poder,?para impedir la concentracin excesiva del poder en una autoridad hegemnica (ALANIS, SEBASTIAN D., ?La audiencia p blica como instrumento de democratizacin del poder?, LL, 2001C, 255) . Asimismo, debe

destacarse que las audiencias p blicas tienen por fin asegurar un ejercicio transparente de la funcin p blica, donde se encuentra reconocido el derecho de todos los ciudadanos a acceder a la informacin bajo el control del Estado que sea de inters p blico, que posibilite la participacin en

la gestin p blica y el control social que se puede ejercer con dicho acceso, de forma tal que se pueda indagar, considerar y eventualmente cuestionar si se est dando un adecuado cumplimiento de las funciones p blicas. El deber de informar pesa sobre los proveedores de bienes y

servicios, puesto que la Ley 24.240 consagra la proteccin de los intereses econmicos de los consumidores, otorgndoles el derecho a ser informados adecuadamente, tal como expresamente dispone el artculo 42 de la Constitucin Nacional, adicionando que, en tal sentido, no puede perderse de vista el anlisis econmico del derecho a la informacin, cuando el servicio en cuestin se presta en condiciones monoplicas, dado que la escasez de informacin obtura la posibilidad de controles tarifarios y permite explicar ciertos fenmenos como la distorsin de los precios. Ahora bien, en qu supuestos debe convocarse a audiencia p blica?; si bien la doctrina y jurisprudencia no es pacfica al respecto, el ilustre administrativista Dr. Gordillo, resalta que la administracin no se encuentra limitada a convocar a audiencia p blica solamente en los casos preceptivamente impuestos por las leyes o reglamentos sino que, por el contrario, esta tiene la obligacin de realizar audiencia p blica en todos aquellos casos en que fuera necesario conferir oportunidad de defensa a los afectados por un acto o proyecto determinado. En este sentido, el

autor mencionado considera que el requisito de audiencia p blica, como elemento del procedimiento administrativo previo a la emisin de normas

administrativas de carcter general, ?es en verdad de naturaleza constitucional, haya o no norma legal o reglamentaria que la requiera en el caso del servicio especfico de que se trate. (GORDILLO, Tratado de derecho administrativo, t. 2, op. cit., Cp. VI, p. 24), postura a la que adhiero por entender que la misma se compadece con las tutelas y garantas constitucionales de los usuarios ya referenciadas. Tambin en esta

lnea argumental, se expidi la Sala IV de la CNFed. Contencioso Administrativo en el fallo Youssefian, al considerar que ?en el art. 42 de la Constitucin vigente se otorga a los usuarios de los servicios p blicos una serie de derechos que resultan operativos, y cuya concrecin aparecera razonablemente canalizada? a travs del procedimiento de la audiencia p blica. Adems se sostuvo en dicha ocasin que ?estas garantas (las enunciadas en el art. 42) son operativas y no dependen de su reglamentacin. Como se puede apreciar, esta postura se sustenta en el

carcter operativo o programtico que debe atribursele al art. 42 de la Constitucin, incorporado por la reforma constitucional de 1994. En

cuanto a los efectos derivados del incumplimiento del proceso previo de audiencia p blica, el Dr. Gordillo considera que la nulidad alcanzara a todos aquellos actos o decisiones que debindose adoptar previa audiencia p blica, por ser dicho procedimiento objetivamente necesario para el efectivo ejercicio del derecho de defensa, esta sea omitida o realizada en forma defectuosa, independientemente de que el requisito de audiencia

p blica este o no previsto por una ley o reglamento.

Considero esta

postura acertada, ya que brinda una solucin ms adecuada desde el punto de vista de nuestra norma fundamental, particularmente en consonancia con la garanta del debido proceso y el derecho de toda persona a ser odo antes de que se tome una decisin que pueda afectar sus derechos e intereses, ambas con jerarqua constitucional. La doctrina, en general, se muestra

coincidente en cuanto al fundamento de la nulidad, es decir que todos coinciden en que la omisin del requisito de audiencia p blica es causal de nulidad absoluta e insaneable del acto. Ello, en el entendimiento que estamos frente a un requisito esencial para que el acto emitido tenga validez y eficacia. A modo de conclusin, resalto lo expresado por

Gordillo (ob. cit. Captulo XI, EL PROCEDIMIENTO DE AUDIENCIA PBLICA) que debe tenerse presente que el principio de la audiencia p blica es de raigambre constitucional, sea que est en forma implcita o explcita como en la Constitucin. La audiencia p blica deviene el nico modo de aplicar al supuesto del art. 43 la garanta del art. 18, a fin de que pueda darse lo que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin denomin la efectiva participacin til de los interesados, (Fallos, Luis Csar Rojo, 215: 357, con cita de 193: 405; 198: 78, que hemos explicado en Estudios de derecho administrativo, Buenos Aires, Perrot, 1963, p. 92 y ss. y sus referencias; ampliar supra, cap. IX, ?El procedimiento administrativo. Concepto y principios generales,? 10, ?Primer principio: debido proceso (garanta

de la defensa.)? en el sentido de que sean admitidos los que tienen derecho o inters legtimo y tambin los titulares de derechos de incidencia colectiva. Esa efectiva participacin til de quienes se hallan legitimados a tenor del art. 43 de la Constitucin seg n recientes pronunciamientos(12 CSJN, in re AGUEERA, LL, 1997-C, 322, con nota:?Las asociaciones de usuarios y la defensa de los derechos de incidencia colectiva (Accin declarativa de inconstitucionalidad);? CNFed. CA, Sala V, Rodrguez, Jes s, LL-1996-E, 80; Sala II, Nieva, LL, 1998-B, 546, ao 1997) slo puede darse en el marco de una audiencia p blica, sin perjuicio de la tambin necesaria participacin en los cuerpos colegiados de los entes reguladores.No hay otra forma de tutelar y respetar su derecho de defensa previa en sede administrativa, puesto que la participacin de los usuarios en el directorio de los entes reguladores, que seg n algunos pronunciamientos podra paliar la indefensin, se encuentra incumplida. No es posible subsanar judicialmente la previa indefensin, (14 En igual sentido Comadira, Derecho administrativo, op.cit., p. 671; CNFed. CA, Sala IV, Youssefian, LL, 1997-F, 270) como algunos pronunciamientos pretenden que sea posible en casos individuales: mucho menos en casos que afectan a un n mero indeterminado de personas. En base a lo expuesto, me encuentro

en condiciones de sostener que la garanta de la audiencia p blica, se encuentra consagrada constitucionalmente en el art. 42 de nuestra Constitucin; atento que dicho artculo otorga a los usuarios de los

servicios p blicos una serie de derechos operativos y cuya concrecin efectiva, que se canalizan a travs del procedimiento de la audiencia p blica. Es por ello que dada su naturaleza constitucional, en este

caso, el requisito de audiencia p blica previa es de aplicacin directa y obligatoria, puesto tiene plena operatividad, desde que la decisin adoptada por la administracin consiste en una medida de carcter general que afecta al usuario y a la comunidad, por lo que resulta necesario conferir oportunidad de ejercer todas las atribuciones previstas en la ley 4654 a los usuarios o quienes puedan sentirse afectados por la decisin, en forma previa a su interposicin. Esto es as independientemente de que

exista o no una norma legal o reglamentaria que la requiera en el caso concreto del servicio p blico de que se trate. Por lo que, habindose adoptado la decisin comprendida en la Resolucin N 297, sin cumplir con el requisito de previa audiencia p blica en debida forma; tal omisin, constituye causal de nulidad absoluta e insaneable de dicho acto o decisin. Ello en el entendimiento que sta fue la intencin del

constituyente al introducir, en la reforma de 1994, una serie de derechos y garantas que otorgan a la ciudadana un considerable nivel de control y gestin, y que han abierto nuevos cauces de participacin. Corolario

de todo lo expuesto, cabe concluir que las demandadas, al no haberse aplicado el procedimiento de las audiencias publicas previstas en la Constitucion Provincial y Nacional, para la implementacin del cargo por

mantenimiento, adems de afectar los preceptos constitucionales mencionados precedentemente, desconoci el derecho de los usuarios y consumidores del servicio, al no brindar la informacin de las razones que llevaron a la entidad accionada a disponer la creacin de un nuevo cargo, convirtiendo a las resolucion administrativa impugnada en desprovistas de toda validez constitucional. En consecuencia, considero que en el presente caso se dan los presupuestos necesarios para acoger el amparo que se peticiona parcialmente, toda vez que advierto se hallan cumplimentados los recaudos indispensables para la procedencia de la va intentada. En efecto,

como lo expusiera supra no desconozco las facultades que detenta SECHEEP en lo que respecta a la fijacin de las tarifas, cargos, etc.; pero tampoco puedo dejar de lado los preceptos constitucionales y que en autos se configur una lesin que restringi en forma arbitraria derechos y garantas de los usuarios, tal como lo exige el art. 1 de la ley 4.297 supra transcripto y los arts. 43 y 19 de la Constitucin Nacional y Provincial, respectivamente.Ello toda vez que los usuarios no han

tenido participacin alguna en el procedimiento de la creacin del cargo por mantenimiento, ni han sido informados de las razones o motivos de su creacin y que conlleva un aumento en el monto final de la boleta a pagar, conforme surge de las constancias obrantes y resulta agravada por la circunstancia que tampoco particip ning n representante del sector de los

usuarios -participacin que se encuentra prevista en el art. 54 de la Const. Pcial.En mrito a lo expuesto, corresponde -adhirindome a lo

dictaminado por el Sr. Agente Fiscal a fs. 98/101- declarar la inconstitucionalidad de la Resolucin N 297 y consecuentemente SECHEEP deber refacturar las boletas emitidas por la aplicacin de las normas impugnadas debiendo ajustarse al cuadro tarifario anterior e imputar la diferencia resultante de perodos abonados, a vencimientos inmediatos posteriores, en tres cuotas. En dicho sentido tambin se ha expedido

la justicia correntina en los autos caratulados: `Ledesma, Jorge Salvador c/Direccion Provincial de Energia de Corrientes s/Amparo`, N GXP-8925/10; `Asociacion de Usuarios y Consumidores de la Provincia de Corrientes c/Direccion Provincial de Energia de Corrientes y otro`. Cabe dejar aclarado que si bien el amparista tambin solicita se ordene el llamado a audiencia p blica sobre la creacin del cargo fijo por mantenimiento, no corresponde a la suscripta disponerlo, teniendo en cuenta los sujetos que se hallan habilitados para ello y atento que por medio de la presente se declara la inconstitucionalidad de la Resolucin N 297 que dispone su creacin; lo que me exime de mayores comentarios. VII.- COSTAS Y

HONORARIOS: Atento a la forma en que se resuelve la presente y conforme asimismo el principio objetivo de la derrota (art.68 del CPCC `de facto`), corresponde que las costas sean impuestas a las demandadas vencidas.La regulacin de los honorarios de los profesionales intervinientes se

efect a conforme el mrito, calidad, extensin, eficacia y celeridad procesal de la labor desplegada, el carcter de intervencin asumida, etapas del juicio cumplidas, la trascendencia jurdica, moral y econmica que tiene el asunto para la situacin econmica de las partes y de conformidad a las pautas establecidas en los arts. 3, 4, 5, 10 y 25 de la ley arancelaria vigente (ley 2011 t.o -de facto y sus modificatorias).VIII.- Por todo lo expuesto, constancias de autos, normas constitucionales nacionales y provinciales, y legales citadas, vigentes y aplicables, Ley Provincial de Amparo N 4297 y su modificatoria, legislacin, jurisprudencia y doctrina citadas; FALLO: I.- HACIENDO LUGAR

PARCIALMENTE a la Accin de Amparo promovida por el Defensor del Pueblo de la Provincia del Chaco contra SERVICIOS ENERGETICOS DEL CHACO EMPRESA DEL ESTADO PROVINCIAL (SECHEEP) y/o Poder Ejecutivo Provincial y/o Ministerio de Infraestructura y Servicios P blico, declarando la inconstitucionalidad de la Resolucin N 297 de fecha 23 de abril del Ministerio de Infraestructura y consecuentemente SECHEEP deber refacturar las boletas emitidas por la aplicacin de las normas impugnadas debiendo ajustarse al cuadro tarifario anterior e imputar la diferencia resultante de perodos abonados, a vencimientos inmediatos posteriores, en tres cuotas, instrumentando a tal fin todos los recaudos administrativos necesarios y pertinentes para hacer efectiva la presente; todo por los fundamentos expuestos en los considerandos.II.- IMPONIENDO LAS COSTAS a las

demandadas vencidas (art.68 del CPCC `de facto`). REGULANDO los honorarios profesionales del Dr. Mauro Echezarreta en la suma de Pesos CINCO MIL SETECIENTOS CINCUENTA ($ 5.750,00) en el carcter de patrocinante y a las Dras. Rosana Isabel Klein y Ana Mara Kapetinich en las sumas de Pesos DOS MIL DOCE CON CINCUENTA CENTAVOS ($2.012,50) y Pesos OCHOCIENTOS CINCO ($ 805,00) a cada una en el carcter de patrocinantes y apoderadas. Todas las regulaciones con ms IVA si correspondiere. REGISTRESE,PROTOCOLICESE, NOTIFIQUESE. DRA.ELOISA ARACELI BARRETO JUEZ JUZGADO CIV. Y COM. N 1 III.-