Multa coercitiva. No serve como meio de coero para forar a conduta do prprio beneficirio da atividade jurisdicional.

Possibilidade irrestrita de reduo pelo

MULTA COERCITIVA. NO SERVE COMO MEIO DE COERO PARA FORAR A CONDUTA DO PRPRIO BENEFICIRIO DA ATIVIDADE JURISDICIONAL. POSSIBILIDADE IRRESTRITA DE REDUO PELO RGO JUDICIAL (ART. 461, 6., DO CPC). MEMORIAL
Revista de Processo | vol. 152 | p. 344 | Out / 2007DTR\2011\1705 Evaristo Arago Santos Mestre pela PUC-PR. Doutorando pela PUC-SP. Advogado. Daniela Peretti D'vila Ps-graduada em Processo Civil pela Universidade Tuiuti do Paran. Advogada. rea do Direito: Civil; Processual Sumrio: Para a contextualizao do leitor: nesta edio publicamos a minuta de memorial que tivemos a oportunidade de apresentar como reforo de argumentao a dois recursos de apelao que no haviam sido por ns interpostos. Nos apelos reagia-se contra sentena proferida em embargos execuo iniciada para cobrana de crdito proveniente de multa judicial. A situao, j de incio, se revelava um tanto quanto inusitada, porque essa multa fora arbitrada em ao monitria julgada parcialmente procedente e contra o prprio autor dessa ao (ento credor), como forma de for-lo a instruir adequadamente o pedido de execuo da sentena, cujo direito de crdito ficava na casa dos R$ 5 mil. Em pouco tempo o devedor (e ru na ao monitria) se convolou em credor, j que o valor da multa se aproximou de R$ 1 milho. No memorial procuramos destacar, essencialmente, duas ilegalidades: a) a visvel inadequao da medida coercitiva para aqueles fins (especialmente diante do art. 616 do CPC ( LGL 1973\5 ) ); b) a possibilidade irrestrita de reviso da multa pelo rgo judicial, nos termos do art. 461, 6. do CPC ( LGL 1973\5 ) . Os recursos de apelao foram providos e o acrdo que os julgou tambm aparece nesta edio. Apelaes cveis 373.402-3 e 369.134-1 TJPR. Em maro de 2001, o Banco ajuizou ao monitria contra os ora apelados, para cobrana de saldo devedor de contrato de LIS (algo assemelhado ao cheque especial). 1 Tanto em primeiro quanto em segundo grau de jurisdio, a ao foi julgada parcialmente procedente. 2 Transitada em julgado, o juiz, de ofcio, iniciou a fase executiva, ordenando ao Banco que apresentasse, no prazo de 20 dias, demonstrativo atualizado do dbito, sob pena de arquivamento da execuo. Em 29.04.2004, o Banco juntou aos autos demonstrativo contendo o clculo do dbito executado, que totalizava R$ 5.151,60. O MM. Juiz a quo, porm, rejeitou o demonstrativo apresentado pelo Banco, sob os argumentos de que a evoluo do dbito deveria ser demonstrada ms a ms, o percentual dos honorrios advocatcios utilizado estaria equivocado, assim como o cmputo da correo monetria. No mesmo despacho, determinou ao Banco, ento, que apresentasse, no prazo improrrogvel de 30 dias, novo demonstrativo do dbito, sob pena de multa diria de R$ 3.000,00. A partir daqui, com a devida vnia, tiveram incio os mais graves equvocos do MM. Juiz a quo. De acordo com o art. 616 do CPC ( LGL 1973\5 ) , eventual instruo deficitria de qualquer execuo (inclusive a de sentena), caso no corrigida, ensejar seu indeferimento automtico. 3 Ao invs disso, o juiz de primeiro grau resolveu aplicar multa diria (em valor praticamente equivalente ao prprio crdito), at que fossem apresentados demonstrativos que o satisfizessem. Apesar de equivocada a deciso, mas com o intuito de no prolongar essa discusso, o Banco empenhou-se em atender a essa exigncia do eminente Magistrado. Foram apresentados novos demonstrativos e extratos, porm estes tambm foram recusados pelo MM. Juiz a quo. Em 01.04.2005, o Banco foi surpreendido com a citao para pagamento da quantia de R$
Pgina 1

rgo judicial (art. 461, 6., do CPC). Memorial

458.053,84 (quatrocentos e cinquenta e oito mil, cinquenta e trs reais e oitenta e quatro centavos), agora em execuo judicial promovida pelos devedores da ao monitria (ora apelados). Esse crdito decorreria do descumprimento da ordem de apresentao dos demonstrativos de dbito, no perodo de 02.11.2004 a 28.03.2005. Em 11.10.2005, outra citao foi recebida, agora para pagamento da importncia de R$ 419.202,72 (quatrocentos e dezenove mil, duzentos e dois reais e setenta e dois centavos), proveniente de uma segunda execuo, tambm promovida pelos ora apelados, mas agora referente multa que teria incidido no perodo de 29.03.2005 a 10.08.2005. Ao todo, R$ 877.256,66 j foram penhorados do Banco, para garantir o juzo das duas execues. Em ambas as execues, o Banco ajuizou embargos do devedor, por meio dos quais chamou a ateno para a teratologia da deciso executada. A comear porque o meio processual adequado para se punir eventual inrcia do exequente na instruo da execuo a extino do processo (art. 616 do CPC ( LGL 1973\5 ) ), jamais a aplicao da multa prevista no art. 461, 5. do CPC ( LGL 1973\5 ) ( data venia). Alm disso, tambm argumentou que, sobretudo diante do equvoco em sua aplicao, essas medidas coercitivas poderiam ser modificadas a qualquer tempo pelo rgo judicial, inclusive para o fim de elimin-las (art. 461, 6. do CPC ( LGL 1973\5 ) ). No final de 2005, o MM. Juiz a quo julgou improcedentes os embargos opostos pelo Banco nas duas execues. As sentenas (de idntico teor) refutaram a tese de teratologia da deciso que fixou a multa, 4 e consignaram ser impossvel a alterao de seu valor, por fora da precluso. 5 Com todo o respeito, a reforma das r. sentenas apeladas medida que se impe, sob pena de se viabilizar a transformao do processo em instrumento de perpetrao de arbtrios por parte do Estado-juiz e de enriquecimento ilcito para uma das partes. Para tanto, o apelante pede vnia para, sucintamente, expor os principais fundamentos que demonstram o desacerto do entendimento adotado pelo MM. Juiz a quo: 1.) A execuo uma faculdade do credor e no poderia ter sido iniciada de ofcio: Como se sabe, a execuo (de ttulo judicial ou extrajudicial) exige prvia provocao do credor para que o Estado-juiz submeta o obrigado ao cumprimento da obrigao. A esse respeito, Cndido Rangel Dinamarco lembra, com exatido, que indispensvel provocao do credor como requisito para que tenha incio a execuo imediata. No se trata de instaurar um processo novo, mas ainda assim no seria legtimomunir o juiz do poder de dar incio a essa execuo, porque toda a execuo se faz no interesse do credor (CPC ( LGL 1973\5 ) , art. 612) e por isso este deve ser o rbitro exclusivo da convenincia e oportunidade de executar . 6 Trata-se de um mero, conquanto indispensvel, ato de impulso processual; estamos em um processo que, para passar segunda fase (da fase cognitiva executiva), depende desse impulso que ao juiz no lcito dar. (grifos nossos) 7 A partir disso, evidencia-se o primeiro equvoco cometido pelo MM. Juiz a quo, tal seja: promover, de ofcio, o incio da execuo da sentena da ao monitria. A determinao do MM. Juiz a quo para que o credor apresentasse, no prazo de 20 dias, demonstrativo atualizado do dbito, sob pena de arquivamento da execuo, no precedeu de qualquer provocao, por parte do ento credor, para que fosse iniciada a execuo da sentena monitria. A ilegalidade e a impertinncia dessa ordem judicial ganham contornos dramticos quando se observa que, porque no conseguiu apresentar adequado demonstrativo do crdito executado ex officio, o Banco foi penalizado com a aplicao de multa diria cuja soma, atualmente, representa montante muitssimo maior do que o crdito que o Banco buscava reaver. A execuo iniciada de ofcio pelo MM. Juiz a quo fere a Constituio, porque desconsidera o princpio da inrcia da jurisdio, basilar no Estado Democrtico de Direito. O Estado simplesmente no pode obrigar o autor a executar seu crdito ainda mais, tratando-se de direito patrimonial! Fere, tambm, o disposto no art. 612 do CPC ( LGL 1973\5 ) , cujo texto estabelece que toda a
Pgina 2

Multa coercitiva. No serve como meio de coero para forar a conduta do prprio beneficirio da atividade jurisdicional. Possibilidade irrestrita de reduo pelo

execuo se faz no interesse do credor. Mas essa, com o mximo de respeito, apenas a primeira ilegalidade que infirma a r. sentena e exige o provimento da apelao. 2.) A aplicao da multa foi equivocadssima ( data venia): O meio processual adequado para se punir o exequente que deixa de apresentar demonstrativos de seu crdito a extino do processo (art. 616 do CPC ( LGL 1973\5 ) ) e no a imposio de multa. Em ateno ao princpio da eventualidade, h que se destacar que, ainda que se admitisse a possibilidade de o juiz, de ofcio, iniciar a execuo, em hiptese alguma se poderia exigir, sob pena de multa, que o credor apresentasse documentos necessrios instruo da medida. O art. 616 do CPC ( LGL 1973\5 ) , regulando a questo, dispe que: verificando o juiz que a petio inicial [de execuo] est incompleta, ou no se acha acompanhada dos documentos indispensveis propositura da execuo, determinar que o credor a corrija, no prazo de 10 (dez) dias, sob pena de ser indeferida. Arbitrar multa para que o prprio interessado fornea os documentos necessrios execuo do seu crdito atitude que contraria a lei. Primeiro porque, como se viu acima, o caso seria, obrigatoriamente, de extino do pleito e no de sua preservao deficitria, sob pena de multa. Isso acontece assim, diga-se de passagem, porque no h nenhuma valia em impor medida de coero psicolgica para que seu destinatrio se obrigue a realizar conduta em seu exclusivo benefcio. As medidas de coero, como se sabe, s tm razo de ser, enquanto tais (isto , enquanto instrumentos de presso psicolgica) para que algum faa ou deixe de fazer algo em benefcio de outrem, protegido pela tutela jurisdicional (e no de si prprio, que postula a tutela). Por isso, equivocou-se gravemente o MM. Juiz a quo quando afirmou que a multa prevista no art. 461, 5. do CPC ( LGL 1973\5 ) poderia ser aplicada contra o exequente, como instrumento para reforar seu vnculo obrigacional de apresentar a planilha do crdito executado. No existe esse vnculo obrigacional. Isto , no com os contornos pensados pelo juiz de primeiro grau. Caso a parte interessada (no caso, o exequente) no tenha instrudo adequadamente sua execuo, mesmo depois de provocado pelo rgo judicial a faz-lo, a nica alternativa ser a j mencionada extino do pedido. Isso porque se trata de direito dispositivo, cujo controle exercido pelo juiz prioritariamente sob prisma funcional, isto , daquilo que tem aptido ou no para ser processado. Caso o pedido no se revele apto ao processamento, o caminho, repita-se, ser um e apenas um: a extino sem qualquer apreciao de mrito. Ao se admitir o entendimento adotado pelo MM. Juiz a quo, situaes inusitadas podero ser verificadas, nas quais o litigante que recorre ao Judicirio para fazer valer seus direitos poder ver o processo voltar-se contra si, de maneira que, tal como ocorreu no caso sub judice, ao invs de conseguir receber o seu crdito, o exequente terminou devedor de multa processual que, somada, supera R$ 877.256,66. Tambm no sensibiliza o argumento, mencionado na r. sentena apelada, no sentido de que o prolongamento da execuo estaria prejudicando os executados que teriam seus nomes inscritos no cadastro de inadimplentes. Ora, isso teria sido facilmente evitado/solucionado, data venia, se o juiz de primeiro grau tivesse observado a lei: art. 616 do CPC ( LGL 1973\5 ) . Alm disso, no se pode olvidar que os executados so devedores, cuja dvida foi reconhecida em sentena passada em julgado. Assim e enquanto no cumprirem essa sentena, o que poderia, muito bem, ter acontecido espontaneamente, a restrio contra seus nomes perfeitamente legtima. Em verdade, no caso em exame, a eternizao da execuo tornou-se muitssimo vantajosa aos executados j que para cada dia em que se prorrogava, os executados ganhavam R$ 3.000,00!!!!! Por todos esses motivos, resta evidente a impertinncia da multa aplicada contra o Banco. 3.) A multa pode ser reduzida (ou at mesmo extinta) a qualquer tempo, pois a deciso que a fixou no se sujeita a precluso:

Pgina 3

rgo judicial (art. 461, 6., do CPC). Memorial

Tambm no tem razo o MM. Juiz a quo quando, na sentena, consignou ser impossvel modificar a multa cominatria fixada inicialmente, porque essa medida estaria acobertada pela precluso, j que o apelante contra ela no teria se insurgido no momento adequado. A deciso que estabelece a aplicao de astreintes no fica submetida a regime de imutabilidade, seja por fora da precluso ou da coisa julgada. Como corretamente observa Eduardo Talamini, a imutabilidade da coisa julgada recai sobre a pretenso que foi acolhida () [mas] no abrange o valor da multa, nem mesmo sua imposio. 8 Nesse mesmo sentido Srgio Arenhart tambm anota que no fica abrangida a deciso que fixa a astreinte (seja em sentena, seja em liminar), ao menos na parte em comento, pela autoridade da coisa julgada. 9 Enquanto medida coercitiva, isto , enquanto instrumento destinado a persuadir a parte para o cumprimento de determinada ordem judicial, de sua natureza a mutabilidade. -lhe intrnseca, portanto, a possibilidade de o rgo judicial manipul-la no sentido de, sempre e a qualquer momento, alter-la para mais ou para menos, quando assim lhe parecer adequado para o cumprimento (equilibrado) de seus comandos. Em nosso sistema essa possibilidade est expressa em texto de lei. O art. 461, 6. do CPC ( LGL 1973\5 ) dispe que o juiz poder, de ofcio, modificar o valor ou a periodicidade da multa, caso verifique que se tornou insuficiente ou excessiva.(grifos nossos) Os vocbulos de ofcio e modificar, constantes do texto do dispositivo, claramente significam que o rgo judicial, independentemente de qualquer provocao (e, portanto, a qualquer momento), pode modificar o valor da medida de coero pecuniria. Alis, o termo modificar s pode mesmo ser apreendido sem quaisquer restries. A norma extrada desse dispositivo no sentido de permitir ao juzo que, a qualquer momento e sem provocao da parte, modifique o teor da medida coercitiva. Em outras palavras, isso quer significar que no h limites nem para a reduo nem para o recrudescimento da medida de coero. Jurisprudncia e doutrina, diga-se de passagem, encampam esse entendimento: a multa pode ser reduzida at zero, caso o juiz constate sua impertinncia. Os motivos que podero levar a essa reduo so vrios. Vo desde o exagero do seu valor (cuja soma, cumulada, implica enriquecimento injustificado do credor), at sua prpria inoperncia enquanto medida coercitiva, dentre outros. O Tribunal de Justia do Rio Grande do Sul, por exemplo, em acrdo lavrado pelo desembargador Araken de Assis, decidiu pela possibilidade de supresso do total do crdito resultante da incidncia das astreintes, sob o fundamento de que ela mostrou-se ineficaz, dada a recalcitrncia do ru. Do acrdo, extrai-se a seguinte fundamentao: Na espcie, por razes bem conhecidas, revelou-se [a fixao da multa] mecanismo inoperante. Logo, manter a condenao retroativa implicaria, sobretudo, transferir expressiva quantidade de recursos pblicos () para um fundo geral, sem proveito ou benefcio para os diretamente atingidos pelo ilcito. prefervel, nesta contingncia, () absolver o ru do pagamento da astreintes. 10 O que no se pode perder de vista ao avaliar-se a mutabilidade das medidas de coero a circunstncia de que o crdito resultante da multa diria no faz parte da lide, propriamente dita. Isto , no se trata de um direito (no caso, de crdito) da parte em favor da qual foi fixada, o qual deveria ficar protegido ou pela precluso ou pela prpria imutabilidade propiciada pela coisa julgada. Bem ao contrrio disso e reafirmando o que se disse linhas acima, as astreintes (como qualquer outra medida coercitiva, alis) representam no mais do que mero instrumento a disposio do rgo judicial para dar efetividade a suas decises. No caso dos autos, porm, o MM. Juiz a quo tratou-a como verdadeiro direito material de crdito, adquirido pela parte no curso do processo, diante da no interposio do recurso de agravo. A mesma parte que num primeiro momento era devedora de R$ 5.151,60, algum tempo depois tornou-se credora de mais de R$ 877.256,66. A desproporo bvia e ganha contornos ainda mais dramticos quando se percebe que essa medida coercitiva foi imposta no para o cumprimento de uma prestao em favor da parte devedora, mas apenas para que o credor apresentasse demonstrativos atualizados de seu crdito, para fins de instruir adequadamente a execuo. Sob nenhum aspecto o processo pode servir a esse fim, isto , o de conferir direitos a quem no os
Pgina 4

Multa coercitiva. No serve como meio de coero para forar a conduta do prprio beneficirio da atividade jurisdicional. Possibilidade irrestrita de reduo pelo

tem. Alis, no demais lembrar a clssica mxima chiovendiana, justamente no sentido de que o processo deve proporcionar a quem tem um direito, tudo aquilo e apenas aquilo a que tem direito de obter. Por isso tambm correta a opinio de Guilherme Rizzo Amaral, quando percebe que a imutabilidade da coisa julgada [ou, daquela decorrente da precluso, como apontado nos pargrafos anteriores] recai sobre a pretenso que foi acolhida, e no sobre as tcnicas de coero utilizadas no decorrer da demanda ou sobre seus resultados, Por esta razo, admite-se a reduo, e at a supresso do valor da multa. 11 Outra consequncia direta disso e importantssima para correta percepo do equvoco cometido pelo juiz a quo, a ausncia de limites temporais para modificao da multa. Diz-se isso porque diante da letra do art. 461, 6. do CPC ( LGL 1973\5 ) , impossvel sustentar a imutabilidade da medida coercitiva. Apesar disso, porm, h aqueles que argumentam que tal modificao poderia ter apenas carter ex nunc, isto , somente daquele momento em diante. Os valores da multa, mesmo que desproporcionais porque altamente excessivos (p.ex.), poderiam ser reduzidos apenas dali em diante. O que passou e incidiu ou estaria acobertado pela precluso ou, mesmo, pela coisa julgada, conforme o caso. O que se demonstrou nos pargrafos anteriores certamente mais do que suficiente para demonstrar o equvoco dessa opinio: o rgo judicial dispor como quiser do instrumento que lhe foi disponibilizado pelo nosso ordenamento, como reforo em prol da maior efetividade de suas decises. Alm do mais, essa percepo (da mutabilidade relativa da multa), data venia, tambm contra a lgica: o texto do art. 461, 6. do CPC ( LGL 1973\5 ) permite a modificao, de ofcio, da medida coercitiva. Ora, reduzir significa, em acepo ampla, modificar para menor. Logo, modificar a multa coercitiva para reduzi-la, em princpio, s pode significar torn-la menor do que sempre o foi. O contrrio seria ilgico e geraria situao de todo esdrxula: a parte resiste ao cumprimento de obrigao sobre qual incide multa desproporcional. O rgo judicial percebe isso e, apesar do descumprimento, a reduz (modifica) para adequ-la a patamares razoveis apenas a partir dali. Ou seja, o devedor continua obrigado a pagar toda a multa exorbitante anterior, tambm continua descumprindo a obrigao, mas agora sob a incidncia de uma multa menor. Isso no faz nenhum sentido, com a devida vnia! Relembre-se, a multa no e tampouco se transmuda em direito (material) de crdito da parte que espera o cumprimento da deciso judicial. mero instrumento coercitivo (medida de apoio) de que se pode valer o rgo judicial. Por isso no possvel (nem mesmo lgico, data venia) limitar sua mutabilidade no tempo, isto , imprimindo ao ato decisrio que a modificar carter meramente ex nunc. Caso contrrio, nem mesmo de reduo se estar falando. Reduzir apenas de um ponto em diante, nesse caso, no reduo, considerando-se que o objeto dessa diminuio uma medida de coero que se revelou excessiva. Recentemente o STJ decidiu que a multa no pode chegar a se tornar mais desejvel ao credor do que a satisfao da pretenso principal, ao menos no a ponto de ensejar o enriquecimento sem causa. Ou seja, em casos tais sua reduo medida que se impe. Entenda-se bem: reduo desde o incio! Da porque, inspirada nessa orientao, a C. Corte reduziu, no bojo do prprio processo de execuo da multa, o valor que se havia acumulado contra o devedor de obrigao de no fazer. O fez para diminuir penalidade que ao todo somava R$ 1.817.116,87, para transform-la em R$ 5.000,00, cifra essa equivalente ao benefcio patrimonial da obrigao principal. 12 Por todo o exposto, espera-se que as apelaes do Banco sejam providas, extinguindo-se a multa fixada e absolvendo o Banco do pagamento do valor acumulado. Alis, destaca-se que esse E. Tribunal de Justia j sinalizou entendimento de que h algo de errado com a multa executada pelos ora apelados. Tratava-se de agravo de instrumento interposto pelo Banco em face da r. Deciso do MM. Juiz a quo que recebeu apenas no efeito devolutivo a apelao ora interposta em face da r. sentena dos embargos execuo 273/2005. Analisando a questo, essa C. 13 Cm. Cv. decidiu pela atribuio de efeito suspensivo apelao do Banco, 13 sob o argumento de que os fundamentos se
Pgina 5

rgo judicial (art. 461, 6., do CPC). Memorial

mostram por demais relevantes configurando-se inusitada a circunstncia do agravante na condio de exequente de uma dvida passar condio de executado por multa imposta no curso do processo por causa de demora na prtica de ato de seu exclusivo interesse [fls. 81/82] (), A questo est a merecer exame minucioso no mbito do recurso de apelao 14 (). Em ateno ao princpio da eventualidade, espera-se que, se no para zero, o valor acumulado da multa seja reduzido para montante que no ultrapasse o benefcio patrimonial pretendido na ao em que foi fixada, tal seja: R$ 5.151,60.

1 O dbito apontado, poca, correspondia a R$ 24.890,41. 2 A sentena julgou parcialmente procedente a demanda monitria, tendo sido determinada a modificao do ndice de reajuste do contrato, substituindo-se a TR pelo INPC. Em apelao, o Tribunal de Justia tambm proibiu a capitalizao de juros e limitou-os ao percentual de 12% ao ano. 3 Art. 267, III do CPC ( LGL 1973\5 ) : Extingue-se o processo, sem resoluo de mrito: () III quando, por no promover os atos e diligncias que lhe competir, o autor abandonar a causa por mais de 30 (trinta) dias). Art. 616 do CPC ( LGL 1973\5 ) : Verificando o juiz que a petio inicial est incompleta, ou no se acha acompanhada dos documentos indispensveis propositura da execuo, determinar que o credor a corrija, no prazo de 10 (dez) dias, sob pena de ser indeferida. 4 Na sentena, a legalidade da fixao da multa cominatria (prevista no art. 461, 5. do CPC ( LGL 1973\5 ) ) contra a parte ativa da demanda foi justificada pela necessidade de se impedir a eternizao da execuo, o que, por si s, representa um srio gravame. 5 De maneira contundente e rspida, o MM. Juiz a quo afirmou que o Banco, de forma simplria, procura transferir a responsabilidade de sua inrcia e incompetncia para este juzo quando na verdade o nico responsvel para que as coisas chegassem no estado em que se encontram. E tambm: ainda que se admitisse a reduo [da multa], no poderia ser deferida porque no obstante o valor da multa diria e a veemncia do reclamo, o embargante no se dignou a cumprir a deciso atacada revelando que no teve o efeito coercitivo desejado e imaginado pelo legislador de modo que, ao contrrio, o embargante est a merecer um agravamento da astreinte imposta. 6 Instituies de direito processual civil. 2. ed. So Paulo: Malheiros, 2005. v. 4, n. 1.622, p. 456. 7 DINAMARCO, Cndido Rangel. Instituies de direito processual civil, cit., p. 457. 8 Tutela relativa aos deveres de fazer e de no fazer. So Paulo: RT, 2001, p. 245. 9 A tutela inibitria da vida privada. So Paulo: RT, 2000, p. 198. 10 TJRS, 4 Cm. Cv., Reexame necessrio 70.003.274.230, rel. Des. Araken de Assis, j. 14.11.2001. 11 As astreintes e o processo civil brasileiro. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2004, p. 227. 12 4 T., REsp 793.491-RN, rel. Csar Asfor Rocha, j. 26.09.2006. 13 Acrdo relatado pelo juiz convocado Augusto Crtes. 14 AgIn 332.434-9, j. 17.05.2006.

Pgina 6