Vous êtes sur la page 1sur 36

Pour introduire la lecture de Quine

Joseph Vidal-Rosset
Comme le souligne Gloria Orrigi
1
, Quine est un penseur
systmatique qui na pas limit son activit philosophique la
seule analyse ponctuelle de problmes singuliers bien quil
ait videmment encourag ce type de travail dans la tradi-
tion analytique , mais il a construit un vritable systme de
thses philosophiques lies les unes aux autres et pour lequel,
linstar du systme de Leibniz, il nexiste pas vraiment une
voie daccs principale ou plus fondamentale que les autres.
Cest un btiment o les quartiers communiquent entre eux.
On jugera ici de la solidit de ldifice par la simple exposi-
tion de sa structure. On soulignera les thses les plus fortes
qui sont comme larmature du navire (selon une comparai-
son chre Quine). Je propose donc ici la fois une invita-
tion dcouvrir les questions souleves par Quine et un
expos des rsultats de sa philosophie
2
.
Si lon devait cependant privilgier un thme dans le sys-
tme du philosophe de Harvard, celui de la vrit et de la
signification simposerait. Quine fut, aprs Frege et Russell,
lorigine des rflexions sur cette question dominant les pr-
occupations des philosophes analytiques contemporains. La
redfinition de lempirisme et le naturalisme sont les thses
principales de son pistmologie. Le behaviorisme offre la
mthode dune analyse de la signification lintrieur duquel
la remise en cause de la distinction kantienne de lanalytique
et du synthtique et la thse de lindtermination de la tra-
duction prennent sens. Lanalyse logique de lontologie et
de sa relativit ayant toujours t faite par Quine dans un
esprit naturaliste
3
, jadopterai le plan suivant :
1. Lempirisme et la naturalisation de lpistmologie
2. La reconstruction behavioriste de la signification
3. Logique et ontologie
1. Lempirisme et la naturalisation de lpistmologie
4
Lempirisme est une thse pistmologique qui affirme que le
mode daccs aux connaissances, quel que soit le degr dabs-
traction de celles-ci, a toujours une origine sensorielle. La
naturalisation de lpistmologie est principalement une
thse anti-cartsienne. Quine est de ceux, large minorit
ou petite majorit qui rpudient le rve cartsien dune
fondation pour la certitude scientifique plus solide que la
mthode scientifique elle-mme
5
. Pour lpistmologie natu-
relle, il nexiste pas de philosophie premire. Comme le mon-
trent les premires phrases de La poursuite de la vrit,
lempirisme offre lpistmologie ce problme rsoudre:
Partant des impacts sur nos surfaces sensorielles, nous avons
fait jaillir par notre cration collective et cumulative, au fil
des gnrations, notre thorie systmatique du monde ext-
rieur. Notre systme a prouv sa russite en annonant de
nouvelles entres sensorielles. Comment avons-nous pro-
cd
6
? Lattitude entirement consquente avec la thse de
la naturalisation de lpistmologie serait, pour rpondre
cette question, de laisser dsormais la place aux sciences posi-
tives que sont la neurologie, la psychologie exprimentale, la
psycholinguistique, la gntique volutionniste et, accessoi-
rement, lhistoire des sciences.
Des philosophes verront dans cette absence dune philo-
sophie premire le risque de labsence de la philosophie tout
court; lpistmologie naturelle serait en fait une pistmolo-
gie non philosophique. On rpondra cette inquitude en
soulignant que le systme de Quine est une philosophie de la
connaissance qui offre un schma de comprhension de la faon
dont les thories lpreuve de la prdiction et sur la base
:: JOSEPH VIDAL-ROSSET
de lexprience empirique , nous permettent de com-
prendre le monde extrieur. Dans ce schma, la chane cau-
sale de la connaissance est dcrite en termes dentre-sortie
(input-output): les excitations des rcepteurs nerveux au
dbut de la chane, les thories scientifiques lautre bout ;
entre les deux la complexit des phnomnes neuronaux et,
parmi eux, ceux qui correspondent aux situations spcifi-
quement linguistiques
7
. La philosophie ntant pas fonda-
mentalement diffrente de la science, lpistmologie
naturelle est scientifique et lempirisme auquel elle est asso-
cie lest galement
8
, car cest sur lvidence sensorielle (sen-
sory evidence) que se fondent finalement les sciences de la
nature pour dire ce qui existe.
Par vidence sensorielle , Quine entend la stimulation
des rcepteurs sensoriels
9
, rien de plus. Gibson rappelle en
effet que Quine a rcemment crit que, dans sa thorie de
lvidence, le terme dvidence ne donne aucune explica-
tion et ne joue aucun rle
10
. Or cette absence de dvelop-
pement sur le rle de lvidence est philosophiquement
limpide: en parlant des rcepteurs nerveux et leurs stimula-
tions plutt que des sens et des donnes sensibles, Quine
reconnat ouvertement vouloir sloigner de toute rfrence
au sujet pensant, do linutilit du terme dvidence ds lors
quon lentend dans le contexte de la tradition cartsienne
11
.
Tout comme Russell a distingu la connaissance par exp-
rience directe (knowledge by acquaintance) de la connaissance
par description, Quine sest attach dcrire le premier stade
non verbal de la connaissance du monde extrieur et son
lien avec des noncs occasionnels et singuliers
12
. En 1960,
dans Word and Object, il utilise lexpression de signification-
stimulus (affirmative ou ngative) pour dsigner la classe de
toutes les stimulations qui dicteraient lacquiescement ou le
rejet dun nonc dobservation quelconque pour un locu-
teur donn
13
. Un nonc dobservation peut tre dfini
comme une mission verbale occasionnelle, telle il pleut ,
sur laquelle les locuteurs dune mme langue peuvent sen-
tendre au vu dune situation (stimulation) partage. Les
POUR INTRODUIRE LA LECTURE DE QUINE :,
noncs dobservations sont la fois les premiers outils de
lapprentissage du langage, qui sinculque et se contrle
socialement, et le vhicule de lapport empirique dune
science: sans ces lments premiers, il ny aurait nul moyen
de slever aux gnralisations composes de donnes obser-
vables que sont les noncs catgoriques dobservations (ces
thories scientifiques miniatures du type chaque fois o
ceci, alors cela
14
).
Lexpression de signification-stimulus (stimulus-meaning)
est remplace dans Pursuit of Truth (1990) par celle de par-
cours stimulatoire (stimulus range), suite une remarque de
Fllesdal, selon laquelle les significations relvent du
domaine public. Ce changement terminologique est une pr-
cision apporte la thorie initiale de Word and Object comme
le montre le texte suivant :
Des noncs dobservation sont stimulatoirement quivalents
pour un locuteur si leur parcours stimulatoires sont pour lui les
mmes. Mais alors que les stimulations de chacun et leur par-
cours sont choses prives, lquivalence stimulatoire fait sens
socialement. Des noncs sont stimulatoirement quivalents
pour la communaut sils le sont pour chacun de ses membres.
Cela nest nanmoins pas valable de langue langue, moins
que la communaut ne soit bilingue
15
.
On retrouve ainsi la possibilit de lquivalence entre
Gavagai et Lapin si les deux expressions ont, dans le
vocabulaire de Word and Object
16
, la mme signification-sti-
mulus , ou plus prcisment le mme parcours stimula-
toire, ou encore le mme neural intake, pour reprendre une
des dernires expressions utilises par Quine
17
pour expri-
mer cette ide de lexcitation des rcepteurs transmise jus-
quaux neurones laquelle correspond tel ou tel nonc
dobservation.
Le rsultat de lanalyse logique sur laquelle se dveloppe
lpistmologie naturalise est un empirisme clair ou exter-
nalis (selon lexpression de Quine
18
) car il se distingue par
labandon de lintrospection encourage par lempirisme
: JOSEPH VIDAL-ROSSET
traditionnel. On ne sattache plus tablir le lien entre sen-
sation et rflexion, ou entre impressions et ides, mais plutt
entre noncs dobservation et stimulations des rcepteurs
nerveux dun ct, et noncs dobservations et noncs
thoriques de lautre
19
.
Pourquoi lempirisme a-t-il progress selon Quine en se
rformant de la sorte ? Une lecture attentive de
Lpistmologie devenue naturelle
20
montre que cette
question est cruciale pour comprendre et valuer le systme
de Quine: saisir en quoi lempirisme rform ralise un pro-
grs selon Quine, cest aussi voir la porte du behaviorisme,
de la thse de lindtermination de la traduction, ainsi que
celle de labsence de frontire nette entre lanalytique et le
synthtique. Accorder ou contester ce progrs de lempirisme
rform, cest en quelque sorte juger de la russite ou lchec
du systme de Quine. Mais je laisserai ce second point aux
dbats philosophiques ; il faut comprendre avant de juger.
Le point dcisif, soulign par Gibson, est que la science
de la nature et lempirisme se contiennent mutuellement,
en un sens qui mrite dtre prcis
21
. La science nous
apprend deux principes fondamentaux de lempirisme qui
restent pour Quine hors de contestation: Lun est que toute
preuve quil peut y avoir pour la science est dordre sensoriel.
Lautre [...] est que toute injection de signification dans les
mots doit en fin de compte reposer sur des preuves senso-
rielles
22
. Mais, pour Quine, la science et la philosophie ont
aussi conduit lempirisme deux abandons majeurs : celui
de lespoir de driver les vrits des sciences de la nature
partir des donnes sensorielles (impasse rencontre par
Hume), et celui de traduire ces mmes vrits en termes sen-
soriels (chec de lAufbau de Carnap). Il est impossible de
dvelopper ici les raisons de ces deux abandons. Je vais donc
insister uniquement sur les arguments en leur faveur.
Le premier argument est que toute gnralisation sur le
monde sensible est irrductible un quelconque ensemble
de preuves sensorielles car un nonc universel sur le monde
sensible contient plus de cas que lon ne peut en observer.
POUR INTRODUIRE LA LECTURE DE QUINE :,
Nous ne savons jamais par lobservation quun nonc catgo-
rique dobservation, comme
(1) Quand un saule crot au bord de leau, il penche sur leau
est vrai. Lobservation pourrait, comme la martel Popper,
infirmer lnonc, mais jamais le confirmer. Il sensuit que les
noncs catgoriques dobservation constituent les points de
contrle empirique des thories
23
, mme si le contact ultime de
tout langage avec le monde se manifeste via les noncs dob-
servations. En effet, seuls les noncs catgoriques dobser-
vation se prtent, grce leur caractre permanent,
limplication au sein dune thorie scientifique
24
.
Le fait que les noncs catgoriques dobservation soient
considrs par Quine comme le contenu empirique contr-
lable dune thorie, la diffrence des noncs occasionnels
dobservation qui, de par leur indiffrence la structure
logique de la thorie, restent impropres ce rle, appelle deux
remarques.
La premire est que lempirisme, comme Quine le rap-
pelle Davidson, nest pas une thorie de la vrit, mais une
thorie de la croyance justifie et que celle-ci repose la fois sur
lvidence sensorielle et la logique
25
. Lempirisme ainsi com-
pris a un aspect la fois descriptif et normatif et lon verra
pourquoi plus loin il nest pas un dogme pour Quine, mais
une thse laquelle il est improbable que lon puisse raison-
nablement renoncer.
La seconde remarque porte sur la justification mutuelle
de labandon de lespoir de driver les vrits de la science
partir des donnes sensorielles, et celle du holisme modr.
Si le contenu empirique dune thorie rside dans les non-
cs catgoriques dobservation, ce sont des couples dobser-
vations (et jamais une observation isole) qui peuvent
infirmer une thorie: dans lexemple des saules, cest lob-
servation dun saule au bord de leau mais penchant du ct
oppos au point deau qui infirmerait lnonc catgorique
dobservation. Or, supposer que lnonc (1) soit rfut
par le couple dobservations en question, sa fausset ne rfute
:o JOSEPH VIDAL-ROSSET
jamais une hypothse isole de la thorie scientifique, comme
celle par exemple que les racines dun arbre nourrissent sur-
tout le ct de larbre o celles-ci se trouvent, mais aussi que
les racines reoivent davantage de nourriture dun terrain
plus humide, etc. Ce qui est rfut, comme la remarqu
Duhem, cest la conjonction des hypothses dont on a eu
besoin pour impliquer lnonc catgorique dobservation.
Le holisme modr prtend seulement que le savant doit
alors supprimer au moins un nonc parmi cette conjonc-
tion dnoncs thoriques qui impliquent lnonc catgo-
rique faux, en obissant la devise de la mutilation minimum
et de la maximisation de la simplicit, de faon maximiser
le succs futur des prvisions : expliquer, dans lexemple
choisi dans quelles conditions (1) est vrai et dans lesquelles il
est faux. Le holisme ainsi entendu a une consquence remar-
quable: il est faux que chaque nonc scientifique ait son
propre contenu empirique isolable; il y a partage du contenu
empirique parmi les noncs dune thorie scientifique, et
mme, insiste Quine, dans les mathmatiques appliques
26
.
On a insuffisamment aperu que le holisme modr tablit le
lien via lpistmologie, avec la thse de lindtermination de
la traduction ou plus exactement avec celle de la sous-dter-
mination empirique des thories
27
. Cela ne signifie pas quil
faille abandonner lide selon laquelle la signification dun
nonc rside dans la vrit ou la fausset de celui-ci pour
lexprience possible, mais que lon est contraint dassainir
cette thorie vrificationniste de la signification en admet-
tant que lvidence sensorielle ne se rpartit pas sur des non-
cs indpendants, encore moins sur des termes, mais sur
notre thorie tout entire
28
.
Cette indtermination de la traduction mne aisment au
second abandon dcisif pour la naturalisation de lpist-
mologie: celui de lespoir dune traduction (ou dun rduc-
tion) des vrits des sciences de la nature exprime en termes
observationnels et logico-mathmatiques. Une telle traduc-
tion aurait idalement montr le caractre innocent et super-
flu du vocabulaire physicaliste (qui consiste parler en
POUR INTRODUIRE LA LECTURE DE QUINE :;
termes de corps ) de notre langage ordinaire et de nos
thories physiques. Or la sous-dtermination empirique des
thories scientifiques interdit laccs une quelconque cl de
traduction des noncs physicalistes dans un langage o le
vocabulaire des phnomnes et de la thorie des ensembles
dfinit et donc limine le vocabulaire des corps. Une telle
relation dquivalence nexiste pas parce que cest lensemble
des noncs de nos thories qui sont relis notre exp-
rience sensorielle, et non les noncs thoriques ou les
termes pris isolment
29
.
Ds lors que le projet dune reconstruction rationnelle du
langage sur la nature et abandonn, il ne sagit pas daban-
donner lpistmologie comme on la fait pour la mtaphy-
sique, mais plutt de considrer celle-ci comme un chapitre
de la psychologie et donc de science naturelle
30
. Il nest plus
de mise de sinquiter de la circularit quil y avait, dans lan-
cienne pistmologie, vouloir expliquer les sciences de la
nature en se fondant sur une science qui appartient elle aussi
ce groupe. Labandon du vieux rve dune philosophie pre-
mire va de pair avec lusage de toutes les ressources scienti-
fiques disponibles
31
pour expliquer la gense de la science.
Ainsi le concept physique dexcitation des rcepteurs senso-
riels peut lgitimement tre utilis dans lexplication du pro-
cessus causal des noncs dobservation, et la conscience
interviendra o elle voudra
32
. Nul besoin dun recours
lintrospection ou dun quelconque privilge accord lex-
prience du sujet pour expliquer comment la science se dve-
loppe et sapprend. Une fois naturalise, lpistmologie ne
disparat pas, mais son entreprise est une entreprise scienti-
fique comme une autre. Si on la souponne tort de navoir
plus rien faire ds lors avec la philosophie, cest peut-tre
parce quelle donne des solutions des problmes classiques
de philosophie, en montrant par exemple que le doute scep-
tique, fond sur les illusions des sens, prsuppose lui-mme
lacceptation de normes scientifiques sur la ralit extrieure.
Ce point est dimportance parce quil montre le lien de la
naturalisation de lpistmologie et de la conviction qua tou-
: JOSEPH VIDAL-ROSSET
jours eu Quine au sujet du scepticisme: les vrais doutes sont
ceux que soulvent les sciences et le scepticisme absolu ou
transcendant est absurde
33
.
Je nvoquerai pas toutes les critiques que la thorie de la
naturalisation de lpistmologie a provoques
34
. La premire
qui peut venir lesprit dun lecteur possdant au moins un
vernis de culture philosophique serait probablement de
considrer que lpistmologie de Quine est un scientisme,
avec la nuance pjorative qua ce terme lorsquil dsigne une
confiance dogmatique et nave dans les enseignements de la
science. Il faut avec Gibson accepter, dfaut dun autre
terme, celui de scientisme, mais tenter de laver celui-ci de
son acception pjorative.
La thse de la sous-dtermination empirique des thories,
de lindtermination de la traduction, suffit lever laccusa-
tion de navet. Quant au risque pernicieux de dogmatisme,
on rappellera quaucune thorie, quaucune vrit, fut-elle
mathmatique, nest susceptible dtre immunise contre
une rvision. Lempirisme nchappe pas la rgle: il pour-
rait filer par dessus bord si des donnes factuelles extra-
ordinaires venaient accrditer la tlpathie et la voyance. Il
faudrait alors admettre la prdiction dentres tlpa-
thiques et divines aussi bien que sensorielles
35
. Une telle sup-
position, ajoute Quine, est futile au regard du manque de
plausibilit de pareils vnements. Il y a donc bien quelque
chose de draisonnable dans le rejet mtaphysique de lem-
pirisme rform et normatif.
2. La reconstruction behavioriste de la signification
Lanalyse que Quine fait de la signification est faite dans un
esprit naturaliste et ce naturalisme entrane une thorie beha-
vioriste (comportementaliste) de la signification. Celle-ci sap-
puie principalement sur lobservation de lapprentissage du
langage. Il est remarquable que Quine dfinisse le langage
par son mode dacquisition:
Le langage est un art social que nous acqurons tous unique-
POUR INTRODUIRE LA LECTURE DE QUINE :,
ment en reconnaissant le comportement manifeste dautrui lors
de circonstances publiquement identifiables
36
.
Le behavorisme de Quine est une expression de son empi-
risme: la connaissance scientifique du monde repose sur des
donnes observables dont lune, quasi constante, est le com-
portement de nos semblables. Word and Object parat en 1960,
deux ans aprs louvrage au titre explicitement behavioriste,
auquel Quine fait rfrence: Science and Human Behavior par
le psychologue Skinner. Le behaviorisme semble tre depuis
un peu pass de mode en psychologie, mais cest surtout dans
le domaine de la linguistique que Quine en fait usage sous le
poids dune ncessit quil estime aussi incontournable que
naturelle:
Je tiens en outre la voie dapproche behavioriste pour obliga-
toire. En psychologie, on peut ou non tre behavioriste, mais
en linguistique le choix nexiste pas. Chacun de nous apprend sa
langue en observant le comportement verbal des autres et en
voyant les hsitations de son propre comportement observes
et encourages ou corriges par les autres
37
.
Cependant, au-del de cette insistance sur lapprentissage
du langage, ce nest que pour rpondre des critiques, notam-
ment celles de Chomsky
38
, que Quine a donn quelques pr-
cisions sur ce quil entend par behaviorisme, afin dviter les
contresens. Parmi ceux-ci, la tendance lopposer au ratio-
nalisme, en arguant du caractre inn de certaines structures
cognitives contre la thse selon laquelle toute la connaissance
driverait de lexprience. Or Quine adopte la fois lin-
nisme et le rationalisme et rejette cette version maladroite de
lempirisme. Si le behaviorisme prte une telle attention aux
processus de renforcement et dextinction des rponses pour
comprendre lapprentissage, cest quil doit aussi admettre
que ces ractions dpendent de dispositions non apprises et
donc innes
39
. Par exemple, le rapprochement sous un mme
terme dobjets qui ont une couleur semblable dpend dune
norme inne de similarit, et laffirmation de lexistence
dune telle norme nest pas anti-empiriste, mais reste un lieu
,c JOSEPH VIDAL-ROSSET
commun de la psychologie vridiquement interprtable en
termes de comportement
40
.
La thorie behavioriste de la signification peut se rsumer
une thse ngative les significations ne sont pas des entits
indpendantes du langage, et une thse positive selon
laquelle la signification peut se dfinir par lusage pertinent
des expressions dune langue. Parce quelle ncessite le
recours la logique formelle, on laissera ltude de la thse
ngative pour la dernire section. Aprs avoir examin la
thse positive, on exposera deux thses clbres de Quine
qui sont des consquences de son holisme et de son beha-
viorisme: la premire est la critique de la distinction de lana-
lytique et du synthtique, la seconde est lindtermination
de la traduction.
En rpudiant les propositions ou les contenus intension-
nels
41
de son ontologie, Quine sattaque la thorie du lan-
gage-copie, entretenue par une smantique non critique et
par la pense commune. Cette thorie se rsume au mythe
dun muse o les articles exposs sont les significations, et les
tiquettes les mots
42
. Lobservation du langage, aussi bien
dans la phase dapprentissage que dans celle du perfection-
nement, suffit montrer que ce mythe du langage muse est
un mythe pernicieux qui soppose une comprhension cor-
recte des phnomnes linguistiques. Car cette observation ne
nous autorise pas croire quil existe quoi que ce soit que lon
puisse dire tre des significations, quelle que soit la faon dont
on les dfinit (images mentales, ides platoniciennes, etc.).
Le phnomne dchange linguistique est une interaction
entre des individus. Celle-ci va des premiers mots du nour-
risson jusquaux productions les plus sophistiques de la
science et de la littrature. Quelle signification a le mot signi-
fication lorsquil dsigne quelque chose que ces changes lin-
guistiques auraient en partage ? Il est difficile de le dire
puisquil y a un monde entre apprendre, par ostension,
dsigner les objets concrets, et comprendre ce que dcrivent
les noncs les plus abstraits des sciences exactes. Mais avant
daller plus loin il faut insister sur le fait quil ny a pas pour
POUR INTRODUIRE LA LECTURE DE QUINE ,:
Quine quelque chose qui soit la signification, et que lide de
lexistence dune signification transcendante la communi-
cation linguistique proprement dite est ses yeux une illusion
dont il faut se dbarrasser.
Pour clairer la position de Quine au sujet de la significa-
tion, je vais me risquer reprendre un exemple utilis par
Russell, en prcisant plus loin le point de dsaccord qui peut
subsister, dans lanalyse de cet exemple, entre Quine et
Russell. Les philosophes de la tradition analytique (au sens
large) reconnaissent dune faon gnrale que la voie la plus
simple pour dfinir ce que lon entend par la signification
dune expression, ainsi que pour la distinguer de sa rfrence,
est de prter attention lusage des guillemets. Dans
Signification et Vrit, Russell remarque quil y a trois manires
pour une phrase dapparatre dans un contexte citationnel
43
.
La premire est la citation au style direct, qui ne prsuppose
pas que lon comprenne la langue utilise dans la phrase cite.
Tel est le cas si je rappelle que Csar a dit : alea jacta est . La
seconde est le style indirect o je peux traduire le sens de ce
qua voulu dire la personne que je cite, en affirmant par
exemple que Csar a dit que les ds sont jets. La troisime se
rapprocherait de ce que les grammairiens appellent le dis-
cours indirect libre, o lon asserte ce qui a t dit par le locu-
teur: Les ds furent jets, comme le disait vraiment Csar.
Puisquil sagit danalyser la signification, laissons de ct le
premier usage de la citation, o les mots sont cits en tant
que mots, non pas en tant quils ont un sens. Attardons-nous
sur les deux autres usages de la citation. Il est intressant
davoir ici affaire une phrase cite qui est une mtaphore,
car il est vrai que Quine a peu dvelopp lanalyse logico-
philosophique des mtaphores, ce qui ne signifie pas que sa
thorie soit incapable den rendre compte. Lorsquon rap-
pelle que Csar a dit que les ds sont jets, il est certain que
cest le sens mtaphorique de lexpression les ds sont
jets qui importe, car, comme le souligne Russell avec
humour, il est hors de question de savoir si en fait, des ds
furent ou non jets. Lidentit de signification entre alea
,: JOSEPH VIDAL-ROSSET
jacta est et les ds sont jets rside dans la traduction
dune expression par lautre et par le fait que les individus
matrisant les deux langues approuvent le passage du style
direct au style indirect tel quil est donn dans lexemple.
Cependant, ce qui rend ici lanalyse plus difficile est le fait
que nous navons pas affaire un nonc dobservation
comme: voil un chat , mais un usage abstrait et sophis-
tiqu du langage, et lon doit supposer lquivalence de
groupes dnoncs entre les deux langues pour quune telle
mtaphore puisse tre interprte avec succs. On est loin
de la stimulation nerveuse isolable et concomitante
lnonc observationnel, mais on est simplement engag plus
profondment dans la complexit du rseau linguistique, ce
qui ne signifie nullement que lon a quitt le sensible pour
entrer dans le royaume des Ides. Ici lentreprise de traduc-
tion, cest--dire dinterprtation, russit ; en revanche, tenter
une traduction des traits de la mcanique quantique dans le
latin de Cicron est une entreprise absurde et voue
lchec. La question de la signification dun nonc ne peut
donc pas se rsoudre sans que lon sinterroge sur lidentit
de signification avec un autre nonc. Quinterviennent alors
la psychologie, la physiologie, et dautres sciences pour contri-
buer lanalyse des significations montre simplement la coh-
rence de la position de Quine.
La phrase cite peut aussi tre asserte par celui qui la cite,
alors elle indique quelque chose, et elle est fausse, si elle
nindique rien. Quine saccorde avec lide largement dve-
loppe par Davidson, selon laquelle le concept de vrit est
la fois primitif et central et que cest partir de lui que lon
peut analyser le concept de signification: comprendre la
signification dune phrase, ce nest pas tre capable de dire si
cette phrase est vraie, mais cest tre en mesure de dcrire ou
dexpliquer ce qui la rendrait vraie. On pourrait objecter que
cette dfinition de la signification via la rfrence souffre
dune trop grande gnralit. Mais lobjection ne tient pas : il
est naturel que la comprhension dune expression doive se
tester laide dautres noncs qui appartiennent notre
POUR INTRODUIRE LA LECTURE DE QUINE ,,
bagage linguistique et notre comprhension globale du
monde: comprendre, du point de vue du comportement,
est donc un effet statistique, rsidant dans la multiplicit
44
.
Quine se dmarque cependant de lanalyse que Russell
donne de la signification dans An Inquiry, sur des points qui ne
sont pas de simples dtails. La premire diffrence sur laquelle
il convient dinsister est que, mme si Russell parvient dfi-
nir les propositions, cest--dire les significations, comme des
ralits non-verbales, comme des occurrences psycholo-
giques images complexes, attentes, etc., cette analyse de la
signification est dbarrasse de tout contenu mentaliste chez
Quine. On ne peut pas effet tablir une quivalence entre les
stimuli auxquels Quine fait rfrence par son expression de
signification-stimulus et les images ou les attentes dont il est
question dans lanalyse russellienne. Au fait de la psycholo-
gie exprimentale, Quine sait que ce qui constitue un stimu-
lus peut ne pas tre un vnement psychologique, mais peut
tre infr du comportement, tout comme dailleurs les
images mentales. Pour un nonc observationnel, lidentit
des significations a sa source dans laccord des parcours sti-
mulatoires. Pour des noncs qui ne sont pas observation-
nels, mais qui sont occasionnels, lidentit de signification
peut tre teste par la cohrence du comportement verbal
du locuteur: si le clibataire est un homme non mari, l o il
est acquiesce un nonc au sujet des clibataires, il doit aussi
acquiescer ces mmes noncs o lon aura substitu indi-
vidus non maris clibataires .
Cependant la substituabilit des expressions synonymes
ne constitue pas un critre infaillible de lidentit en signifi-
cation, non parce quil nexiste pas dexpressions au sujet
desquelles on puisse dire quelles sont synonymes, mais tout
simplement parce quil nexiste aucune identit des signifi-
cations qui soit telle quelle puisse passer toujours sans dom-
mage tous les tests que lon puisse imaginer dans toutes les
situations concevables. Si cela tait le cas, alors il faudrait
rhabiliter le mythe du muse des significations, tout comme
le caractre absolu de la distinction de lanalytique et du syn-
, JOSEPH VIDAL-ROSSET
thtique simposerait, et la thse de lindtermination de la
traduction seffondrerait. Or Quine montre quil ny a
aucune possibilit de dfinir rigoureusement lanalycit sans
circularit, et que la thse de lindtermination de la traduc-
tion (ou de la rfrence), au moins dans sa version faible,
simpose comme une vrit de la logique contre laquelle il
serait vain de sacharner. Examinons ces deux arguments.
Quine remarque lui-mme que clibataire et homme
non-mari ne sont pas rigoureusement synonymes, puisque
lon peut objecter le cas des personnes divorces ou celles
qui tant encore dans lenfance, ne sont pas maries, sans
quil soit vraiment pertinent de dire quelles sont cliba-
taires
45
. On se trouve donc dans un cas analogue celui que
Quine signale ailleurs : mme si tous les animaux avec un
cur sont aussi des animaux avec des reins, autrement dit
mme si animal avec un cur et animal avec des reins ,
ont la mme extension, il nest cependant pas douteux que
lon refusera daccorder une quelconque synonymie ces
deux expressions
46
. Le cas de clibataire et individu non
mari est comparable. Je ne peux pas tablir a priori que les
deux expressions sont substituables dans tous les contextes
rfrentiellement transparents car, comme le montre la res-
triction au sujet des divorcs et des enfants, la synonymie des
deux expressions peut susciter des objections. Pour corriger
ce dfaut, on aura recours au dictionnaire pour prciser la
dfinition de clibataire par individu en ge dtre mari et
ne ltant pas , mais on peut parier que lon trouvera ind-
finiment des contextes purement rfrentiels o lusage du
terme clibataire rsistera au test de la substituabilit (que
lon songe des phrases franaises o il est question de
vieux clibataires , o la signification de ladjectif vieux
nest donne que par le contexte). La leon tirer de cette
situation est quil nexiste pas de dfinition absolument gn-
rale de lanalycit qui soit capable de nous sortir dembar-
ras : pour dire que lnonc tout clibataire est un individu
en ge dtre mari mais non mari est un nonc analy-
tique et dont lanalycit est plus vidente que tout cliba-
POUR INTRODUIRE LA LECTURE DE QUINE ,,
taire est un individu non mari , il faut avoir une compr-
hension pralable de ce que signifie la notion danalyticit.
Des philosophes protesteront contre linadquation de
lexemple: tre en ge dtre mari est une clause qui varie
selon les socits et les poques et il y a peu de chances dob-
tenir une dfinition claire de lanalycit en partant
dexemples aussi contestables.
Pourtant le holisme non seulement autorise mais justifie
pleinement un recours ce type dexemple qui au contraire
se montre plus clairant quon ne le pense. Lorsque Kant
considre que tout corps est tendu est un jugement ana-
lytique, il hrite de la thorie cartsienne et galilenne des
corps. Analytique dans la thorie cartsienne, cet nonc
lest-il pour tout tre pensant ? Et quen est-il de lnonc
einsteinien tout corps est une quantit dnergie ? Ces
hsitations sont lindice pour Quine quil ny a pas de diff-
rence nette entre faits et thories et quil est inutile que lem-
pirisme conserve cette relique hrite de la mtaphysique
essentialiste: la philosophie du langage de lpistmologie
naturelle nous montre quil faut renoncer chercher les
significations (ternelles) des mots de la mme faon que
lvolutionnisme nous dbarrasse dune croyance en les-
sence des tres. Lanalycit entretenait cette croyance. Il tait
important que Quine allge cette notion de son fardeau
mtaphysique
47
.
Si cest le holisme qui explique plus directement la thse,
contre le caractre absolu de la distinction de lanalytique et
du synthtique, cest le behaviorisme qui a pour cons-
quence, ainsi que Quine le reconnat explicitement, la
fameuse thse de lindtermination de la traduction. Cette
thse qui a fait couler beaucoup dencre a souvent t mal
comprise. Pour dissiper les malentendus son sujet, il est
ncessaire de comprendre que si cette thse est une des
consquences du behaviorisme de Quine, celle-ci nimplique
aucunement, comme on le verra plus loin, un scepticisme
philosophique sur la capacit des thories scientifiques
atteindre la vrit.
,o JOSEPH VIDAL-ROSSET
La version faible de lindtermination de la traduction qui
concerne les termes des noncs et non les noncs pris
comme totalits la version que Quine a baptis linscruta-
bilit de la rfrence (ou, plus rcemment, indtermina-
tion de la rfrence ) est en ralit une thse triviale et
indiscutable , comme Quine laffirme un peu schement
48
.
La version forte, lindtermination de la traduction propre-
ment dite, sapplique aux noncs pris holophrastiquement
(cest--dire formant un tout): elle reste une thse qui, au
contraire, conserve un caractre entirement spculatif que
Quine na pas vraiment cherch nier. Quine rsume ainsi
comment il est parvenu cette thse si dbattue quest lin-
dtermination de la traduction:
La signification dun nonc dans une langue est ce quil partage
avec ses traductions dans une autre langue en raison de quoi
jai propos mon exprience de pense de la traduction radi-
cale. Elle a conduit une conclusion ngative, la thse de lin-
dtermination de la traduction
49
.
Lexprience de pense de la traduction radicale consiste
supposer un linguiste en contact avec une tribu dont il
ignore compltement le langage. Les seules donnes quil
dispose pour tablir son manuel de traduction sont les mis-
sions verbales des indignes lors des circonstances quil par-
tage avec eux. La premire conclusion laquelle Quine
parvient est que la rfrence est inscrutable, au sens o il nexiste
aucune donne empirique qui soit capable de nous per-
mettre de trancher entre diffrentes traductions possibles
dun nonc de la langue indigne prononc pour dsigner
quelque chose par ostension. Le clbre gavagai , pris en
exemple comme lnonc dont lindigne fait usage pour
dsigner le lapin, peut tre traduit aussi bien par lapin,
partie non dtache de lapin, segment temporel de
lapin, ou encore image de lapinit
50
. Ce qui est empiri-
quement significatif cest le nud ou lobjet auquel renvoient
ces expressions, qui ne diffrent pas seulement du point de
vue intensionnel,mais diffrent aussi selon du point de vue de
POUR INTRODUIRE LA LECTURE DE QUINE ,;
leur extension: lapin, partie non dtache de lapin et
segment temporel de lapin contiennent des termes qui
ne mobilisent pas la mme ontologie
51
. La rfrence une
partie non dtache de lapin enveloppe une rfrence une
multiplicit de parties, ce que ne fait pas lnonc ordinaire
voil un lapin. De la mme faon, une description pure-
ment vnementielle du monde require une quantification
sur les instants laquelle la description objectuelle nest pas
immdiatement contrainte. Il nest pas non plus gal, dun
point de vue ontologique, de parler du vert comme terme
gnral vrai de tous les objets verts, et du parler de la couleur
quest le vert. Or dsigner une chose verte en disant vert
laisse indtermine la rfrence et aucune donne empi-
rique non verbale ne semble en mesure de dpasser cette
indtermination.
Les linguistes peuvent trouver que largument et les
exemples de Quine sont artificiels : le traducteur optera pour
la simplicit et le naturel dans la traduction, et il traduira
gavagai par lapin, ou encore voici un lapin. Il car-
tera sans mme y songer les traductions farfelues comme
partie non-spare de lapin ou segment temporel de
lapin. Mais Quine entend traiter dun point de philosophie
qui porte sur lontologie et non sur les problmes de traduc-
tion en tant que tels.
Lindtermination de la rfrence est la fois incontestable
et inoffensive. En ralit, elle est surmonte par les inter-
prtes qui prennent appui sur le contexte et portent atten-
tion la simplicit, aux niveaux de langues et tous les
lments qui, lorsque linterprte a du talent, font oublier
que lon a affaire une traduction. Mais cela confirme
encore lide de Quine selon laquelle le traducteur radical
doit imposer peu prs autant quil dcouvre . Les situa-
tions linguistiques imagines par Quine montrent que lon-
tologie dune thorie devient indiffrente ds lors quil est
possible de traduire les expressions de la langue trangre ou
du manuel de traduction rival de faon tre toujours por-
te de ce qui est dsign ou dnot dans le lexique de la
, JOSEPH VIDAL-ROSSET
langue traduite. Quine soutient que la seule chose empiri-
quement significative dans une ontologie, sont les nuds,
par eux-mmes neutres, quelle procure la structure de la
thorie
52
. Il importe peu que lon fasse rfrence tel corps
en le dsignant comme un individu simple ou comme len-
semble de ses parties ou encore comme lunivers moins le
corps lui-mme, pourvu que lon puisse reconnatre les
noncs o ce corps fait lobjet dune quantification exis-
tentielle, norme ultime de lengagement ontologique, ainsi
qu on le verra dans la section suivante.
La thse forte de lindtermination de la traduction ne
porte pas sur les termes des noncs, mais sur les noncs
eux-mmes, incompatibles dun manuel de traduction
lautre, ou dune thorie lautre
53
. En gnralisant la thse
de lindtermination de la rfrence, Quine maintient que
lindtermination affecte le passage dune langue une
autre, ou, lintrieur dune mme langue, dun manuel de
traduction rival un autre, ou encore, dune thorie scienti-
fique une thorie rivale. Cette thse forte, beaucoup plus
controverse, est impose par le holisme. Nanmoins,
comme Quine le reconnat, il nest gure ais dillustrer la
thse forte de lindtermination de la traduction. Une des
raisons, comme le souligne Gochet, est que ce ne sont pas
les langages qui font lobjet de traductions, mais les
squences dnoncs
54
.
Du seul fait que lindtermination de la traduction est dif-
ficile illustrer, puisque lon ne compare jamais vraiment
des langages dans leur globalit, pourquoi Quine maintient-
il cette thse quil est difficile de ne pas souponner dtre
la fois sceptique et mtaphysique? La premire raison est
que, malgr tout, lindtermination de la traduction peut
tre illustre laide de thories scientifiques logiquement
incompatibles, mais empiriquement quivalentes, comme les
gomtrie de Riemann et dEuclide. Cest ce sujet que
Quine reprend un exemple donn par Poincar
55
. Or Quine
na jamais abandonn la thse dune absence de rupture
entre le langage ordinaire et les thories scientifiques o les
POUR INTRODUIRE LA LECTURE DE QUINE ,,
noncs dobservation sont, de manire analogue, le point de
dpart et la pierre de touche de la vrification.
Lindtermination de la traduction conduit donc reje-
ter la mtaphysique des propositions comme significations
des noncs, mais elle prserve aussi du dogmatisme, via le
corollaire de la sous-dtermination empirique des thories,
puisquelle montre que plusieurs thories du monde sont
concevables. Reconnatre la pluralit des thories et le fait
que celles-ci imposent autant quelles ne dcouvrent, ce nest
pas apporter de leau au moulin du scepticisme. Nous allons
voir pourquoi la vrit est aussi indispensable pour une com-
prhension correcte de ce quest lengagement ontologique
dune thorie.
3. Logique et Ontologie
La logique apporte une simplification et une clarification
du schme conceptuel de la science. Infiltre dans toutes les
branches de la connaissance, tous les progrs quelle rali-
sent intressent la philosophie. Or Quine a eu le mrite de
voir que la logique classique de la quantification tait capable
dapporter le critre le plus simple qui soit pour comprendre
lengagement ontologique dune thorie. Plus prcisment,
une thorie quelconque admettra des objets dune certaine
sorte, si et seulement si ces objets doivent appartenir aux
valeurs des variables qui rendent la thorie vraie. Do le slo-
gan, inlassablement rpt par Quine: tre, cest tre la
valeur dune variable . Autrement dit, il y a des choses de
lespce F, si et seulement si lnonc Fx est vrai, cest--dire,
si et seulement si il existe au moins un individu qui est vrai de
F. La simplicit de ce critre, exprimable ds que lon est en
possession de la thorie classique des prdicats du premier
ordre, est telle que quon peut lappliquer lensemble des
thories qui conservent les vrits et les procdures de la
logique classique de la quantification.
Le critre dengagement ontologique ne dit pas ce qui
existe. Il permet de dire ce quune thorie assume comme
c JOSEPH VIDAL-ROSSET
existant. Son mrite est de rendre explicite les engagements
cachs et clarifie les disputes ontologiques. Il permet par
exemple de montrer que le Russell des Principia Mathematica
accepte lexistence des classes son insu, tout comme il jette
une lumire sur les difficults de la prtention nominaliste
faire lconomie des objets abstraits.
Ce critre nest pas non plus lexpression dune concep-
tion purement linguistique de lontologie. Le fait dtre ou
dexister pour un corps nest pas quelque chose de verbal.
Linformation au sujet de ce qui existe repose toujours dune
faon ou dune autre, dune manire plus ou moins com-
plexe, sur lvidence sensorielle. Cest cependant laide du
langage ou de nos thories que nous affirmons ce qui existe
et cest pourquoi lusage du critre dengagement ontolo-
gique se rvle crucial : il permet de distinguer les engage-
ments ontologiques des thories, et ce nest que lorsque
ceux-ci sont aperus clairement que lon peut discuter de
leurs justifications respectives.
Une autre ide fausse au sujet de lengagement ontolo-
gique serait dimaginer que ce critre ne porte que sur lexis-
tence et quil laisse de ct la rflexion sur ltre, objet
vritable de la spculation philosophique auquel Quine, en
tant qupistmologue, ne sest pas vraiment attaqu. Or
pour Quine sexprimer sur ltre en gnral, indpendam-
ment dune thorie scientifique dfinie sur tel ou tel domaine
de la connaissance, na que trs peu dintrt philosophique.
Etre, cest toujours tre quelque chose, avoir une ou des pro-
prits dfinies, comme lnoncent clairement les noncs
existentiels dans un langage du premier ordre. Les objets qui
existent sont les valeurs qui satisfont les noncs o figurent
les variables de la quantification. Etre, cest tre la valeur dune
variable.
Sil ny a pas de sens parler de ltre en gnral, il est
tout aussi vain de vouloir tracer une frontire, comme le fait
Carnap, entre les questions ontologiques et les questions
empiriques. Certes, les questions dexistence en mathma-
tiques peuvent tre envisages comme relevant du choix dun
POUR INTRODUIRE LA LECTURE DE QUINE :
langage, mais les hypothses de physique sont elles aussi
dpendantes de choix thoriques
56
. Pas plus quil ny a de
frontire strictement dfinie entre lanalytique et le synth-
tique, il ny en a entre lontologique et lempirique ou entre
les noncs de fait et les noncs thoriques. La mathma-
tique, dans la rgion des thories des ensembles, semble don-
ner du poids au conventionalisme, mais il nen subsiste pas
moins que le critre dengagement ontologique sy applique
avec la mme rigueur et que lon peut comparer les univers
des divers systmes comme on compare les populations des
rgions. La simplicit de ce critre saccorde sans difficult
avec la conception holiste de la science.
Quine admet cependant que le critre dengagement onto-
logique souffre dun invitable esprit de clocher : la quan-
tification existentielle qui est au principe du critre
dengagement ontologique est une quantification standard,
cest--dire objectuelle, et ne peut en toute rigueur saccorder
avec la thorie intuitionniste de la quantification. Les res-
trictions intuitionnistes conduisent en effet naccepter
lexistence dobjets mathmatiques que si lon est en mesure
de donner des preuves directes ou des procds de construc-
tion effective de ceux-ci. Quine rpond lobjection intui-
tionniste en reconnaissant sa conception dviante de ltre
qui le conduit une ontologie diffrente de la sienne, voire
une expression de celle-ci qui nest peut-tre pas traduc-
tible dans la notation standard
57
.
Lusage de la logique dans le systme philosophique de
Quine doit tre compris dans un esprit naturaliste. Si, parmi
les outils de lanalyse philosophique, Quine privilgie la
logique propositionnelle classique (mieux nomme pour
Quine logique ou calcul des noncs ), ainsi que la thorie
classique des prdicats du premier ordre, cest que cette
logique jouit des proprits dvidence et de simplicit. Elle
est au cur de notre comprhension du monde et lon ne
peut y renoncer sans bouleverser profondment le systme
de nos connaissances. Cest dailleurs sur ce type de consid-
rations naturalistes et holistes que Quine explique la nces-
: JOSEPH VIDAL-ROSSET
sit mathmatique: il est plus raisonnable de rendre compte
de celle-ci par notre volont de ne pas trop faire chavirer le
navire, pour reprendre ses mots, que dattribuer aux non-
cs mathmatiques une ncessit ternelle. Mais le calcul des
noncs ainsi que le calcul des prdicats sont la logique au sens
strict ou restreint. Celle-ci se distingue des mathmatiques en
ce que la logique en ce quelle est ontologiquement neutre, cest-
-dire quelle ne suppose pas lexistence dun type dfini dob-
jet, mais au contraire peut accueillir tout ce qui peut tre
considr comme un objet. Tel nest pas le cas par exemple de
la thorie des ensembles classique, qui comporte des distinc-
tions ontologiques (lments, ensembles, ensembles de par-
ties), et des postulats existentiels comme laxiome de linfini
ainsi que des axiomes ad hoc, comme celui de sparation, dont
la fonction est dviter les antinomies ensemblistes. Rien de
semblable dans la logique proprement dite. Celle-ci joue son
rle dans les thories des ensembles rivales, mais ne se
confond avec aucune dentre elles.
On comprend mieux alors lusage parfois droutant que
Quine fait de dmonstrations logiques extrmement simples
afin de montrer les raisons pour lesquelles il est philosophi-
quement douteux de considrer les penses ou les proposi-
tions comme des entits. Si celles- ci pouvaient tre
considres comme des objets, les termes qui dsignent ces
mmes objets devraient pouvoir tre substituables lun
lautre salva veritate dans un discours purement rfrentiel.
Or les noncs qui servent indiquer les croyances ou les
penses en gnral sont rfrentiellement opaques, cest--dire
mettent en chec lextensionalit
58
. La proprit de substi-
tuabilit des termes co-dsignatifs est une proprit com-
mune des thories extensionnelles qui sont dites
rfrentiellement transparentes. Les constructions o apparais-
sent des attitudes propositionnelles, cest--dire la rfrence
aux croyances ou aux penses, montrent lopacit de la rf-
rence par lchec de la substituabilit des termes co-dsigna-
tifs. On ne donnera que lexemple suivant, emprunt
Quine
59
:
POUR INTRODUIRE LA LECTURE DE QUINE ,
(1) Philippe croit que Tegucigalpa est au Nicaragua.
On admet que Philippe croit vraiment ceci et donc que (1)
est vrai. Tegucigalpa est la capitale du Honduras. Il nest donc
pas possible de substituer la capitale du Honduras
Tegucigalpa sans transformer (1) en lnonc faux suivant :
(2) Philippe croit que la capitale du Honduras est au Nicaragua.
Il existe en fait deux faon de lire (2). La premire, et la
moins naturelle, est de considrer quil existe quelque chose
que Philippe croit tre au Nicaragua et qui est Tegucigalpa.
Ds lors, comme Tegucigalpa est la capitale du Honduras, on
peut conclure que Philippe croit, videmment tort, que la
capitale du Honduras est au Nicaragua. Cest une faon din-
terprter (1) et (2) en rendant une croyance rfrentielle-
ment transparente. Ds lors, largument sinterprte dune
faon que lon dit relationnelle et que lon peut formaliser
ainsi
60
:
$x (x = Tegucigalpa Philippe croit x au Nicaragua)
(Tegucigalpa = la capitale du Honduras)
($x) (x = la capitale du Honduras Philippe croit x au
Nicaragua)
Le caractre non naturel ou incorrect dune telle traduc-
tion saute aux yeux la lumire de la conclusion: on ne peut
attribuer Philippe la croyance en lexistence de la capitale
dun pays qui ne serait pas dans le pays en question. Quine en
conclut quil est prfrable de sabstenir de quantifier dans les
contextes dattitudes propositionnelles ou dans les contextes
modaux. La logique apporte un argument la thse ngative
de lpistmologie naturelle: les intensions, les croyances, les
penses, ou les propositions ne doivent pas tre considres
comme des objets ou des tres. Pas dentit sans identit.
La seconde manire de traduire (1) est de linterprter de
manire notionnelle, ce qui respecte lopacit de la rf-
rence. Ainsi la formule:
Philippe croit que ($x) (x est au Nicaragua x = Tegucigalpa)
JOSEPH VIDAL-ROSSET
suffit montrer que lon ne peut pas attribuer partir dun
tel nonc une croyance absurde ou trop fantaisiste
Philippe. Il serait en effet illgitime dans ce contexte de sub-
stituer Tegucigalpa la capitale du Honduras , car pr-
cisment Philippe ne sait pas et donc ne croit pas que
Tegucigalpa soit la capitale du Honduras. Cette dernire
interprtation traduit plus naturellement ce quexprime (1)
et montre que la lecture notionnelle, par opposition la lecture
relationnelle, doit nous prvenir de quantifier dans les
contextes dattitudes propositionnelles. Le mme type dar-
gument est luvre pour les contextes modaux.
La leon philosophique de cet argument logique est claire:
il est vain de vouloir dfinir les propositions, les penses, les
ides, les dsirs, tout ce qui semble avoir un contenu mental
quelconque, comme des entits ou des objets. De la mme
faon, il nest gure raisonnable dattribuer au ncessaire et
au possible une valeur mtaphysique absolue. Cest de
manire contextuelle que lon fait rfrence aux penses et
aux modalits. Or, lorsque loccurrence dun terme singu-
lier dans un nonc est purement dsignative, la vrit de
celui-ci dpend de ce que le terme dsigne, non de la
manire dont il dsigne. Dans cet exemple, Tegucigalpa est
nomme en tant quobjet de croyance dun individu un
moment donn, par consquent son occurrence dans (1)
nest pas purement dsignative et cest pourquoi le contexte
est dit rfrentiellement opaque .
Les consquences de cette analyse logique ont une nature
polmique vidente. Tous les systmes philosophiques qui,
plus ou moins nettement, ont accord une recevabilit aux
objets intensionnels, se voient ou bien dpourvus de toute
crdibilit scientifique, ou bien contraints de prciser la
smantique dont ils font usage. Car la logique commune aux
sciences de la nature est une thorie du premier ordre, o la
bivalence, le tiers exclu, lextensionalit ne posent pas pro-
blme, mais apparaissent au contraire comme des principes
simples et vidents. Cest dans la logique classique que notre
conception physicaliste du monde sest dveloppe et ren-
POUR INTRODUIRE LA LECTURE DE QUINE ,
force. On ne peut srieusement envisager labandon de
cette logique, sans que cet abandon ne se solde par une com-
prhension du monde plus grande que celle qui est aujour-
dhui la ntre. On peut admettre une telle ventualit, et
considrer quen attendant, rien ne contraint lpistmo-
logue ne pas tre conservateur.
Lpistmologie de Quine, on la vu, est fonde sur un empi-
risme rform. Avec lvidence sensorielle, la logique est lou-
til privilgi pour dcider de lontologie de nos thories. Mais
quen est-il prcisment de lontologie du systme philoso-
phique de Quine? Encore une fois, le critre dengagement
ontologique nest quun outil pour mettre jour lontologie
dune thorie: son explication ne nous livre donc pas elle
seule lontologie que Quine adopte. On pourrait rgler la
question en disant que les objets admis par les sciences de la
nature sont aussi les objets de la philosophie qui nentend pas
se distinguer de la science. Nous commenons avec des objets
de taille moyenne que nous percevons et dsignons dans le
langage ordinaire, et nous finissons avec les neutrinos.
Une telle prsentation laisse cependant de ct lun des
aspects les plus importants et les plus originaux de la philo-
sophie de Quine, je veux parler de sa philosophie des math-
matiques. On la dit, la logique classique de la quantification
du premier ordre est ontologiquement neutre, car les indi-
vidus du calcul des prdicats peuvent bien tre, dire vrai, ce
que lon veut quils soient. Il nen va pas de mme lorsque
nous acceptons de quantifier sur des objets abstraits comme
les classes ou les ensembles, en adoptant une notation qui
les distingue de leurs lments (ne serait ce que par leur
place relativement au signe dappartenance). Quine a mon-
tr et a insist sur le fait que ladoption gnrale de variables
pour les classes dbouche ainsi sur une thorie dont les lois
ne peuvent pas dans lensemble tre exprimes laide des
niveaux antrieurs de la logique
61
. Adopter la thorie clas-
sique des ensembles, cest donc adopter dans son ontologie
les objets abstraits que les nominalistes rejettent. Pour quune
thorie nominaliste des mathmatiques soit possible, il fau-
o JOSEPH VIDAL-ROSSET
drait quelle puisse paraphraser la thorie classique des
ensembles dans un langage aussi neutre ontologiquement
que celui de la thorie des prdicats du premier ordre. Aprs
avoir cru avec Goodman en la possibilit du nominalisme,
Quine sest spar philosophiquement de ce dernier en
nonant de srieux doutes sur la possibilit de construire les
mathmatiques classiques sur des fondements nominalistes,
cest--dire dans une thorie qui puisse sabstenir de quanti-
fier sur des ensembles ou des classes. Cette prise de position
cohrente avec son critre de lengagement ontologique la
conduit galement critiquer son matre Carnap, pour qui la
quantification sur des objets abstraits est une convention lin-
guistique innocente du point de vue ontologique. Si la plu-
ralit des thories des ensembles donne effectivement du
poids au conventionalisme mathmatique, la quantification
sur les objets abstraits ne peut aux yeux de Quine ni tre
vite, ni tre considre comme relevant de la seule syn-
taxe logique du langage, puisque la logique entendue en un
sens restreint noblige pas plus cette quantification quelle
nimpose de lviter.
Quine ne voit donc pas de distinction nette entre ladop-
tion des objets abstraits ou des universaux, laquelle nous
contraint ladoption de la thorie des ensembles, et les hypo-
thses des sciences naturelles, qui requirent elles aussi le
recours aux nombres et aux classes, comme en tmoigne
aussi la physique que la science du vivant
62
. Le clivage entre
vrits analytiques et vrits synthtiques permet Carnap
de considrer quadmettre ou refuser les universaux nest en
dernire analyse quune question interne, relevant du choix
dun langage, et non une authentique question dexistence
relevant dune enqute scientifique. Quine soppose son
matre en insistant sur le fait que le holisme entrane laban-
don de la distinction absolue entre vrits analytiques et vri-
ts synthtiques et que le mme esprit naturaliste impose par
consquent de considrer que les engagement ontologiques
des sciences de la nature envers les objets abstraits et celui des
thories ensemblistes ne se distinguent pas clairement.
POUR INTRODUIRE LA LECTURE DE QUINE ;
En vertu du principe selon lequel tre, cest tre la valeur dune
variable, on peut donc rpondre la question qui est de savoir
quelle ontologie Quine adopte: il admet les corps, ceux aux-
quels nous faisons rfrence dans le langage ordinaire; il
admet aussi lexistence des corps imperceptibles lexprience
sensorielle commune, mais que la science postule ou atteste; et
enfin il admet les classes, dont lexistence est assume par les
thories scientifiques comme la physique en gnral ou la
mathmatique. Ces classes sont les valeurs des variables des
thories ensemblistes ou des thories impliquant la thorie
des ensembles, et si lon peut admettre que ces objets abstraits
nappartiennent pas aux objets physiques, il ny a pas de sens
sinterroger sur lexistence dobjets abstraits correspondant
aux noncs existentiels des thories mathmatiques.
Lexistence ou linexistence de lensemble de tous les
ensembles est par exemple rejete comme contradictoire dans
la thorie de Zermelo-Fraenkel, alors quelle est prouve dans
New Foundations, la thorie ensembliste de Quine
63
, ce qui four-
nit un exemple parfait de la relativit de lontologie. Dans son
dernier ouvrage, Quine a soulev le problme qui est de savoir
comment un empiriste peut interprter les noncs ensem-
blistes les plus abstraits qui nont aucune chance de recevoir
une quelconque application dans les sciences de la nature. La
rponse est que leur vrit ou leur fausset, dmontrable ou
indmontrable selon telle ou telle thorie, est indiffrente au
fonctionnement de notre appareil conceptuel et notre com-
prhension de la nature telle quelle se reflte dans les noncs
catgoriques dobservations. Les mystres de ces noncs sont
ceux du dveloppement et de lusage de nos thories, ils sont
propres au langage, non pas aux choses en elles-mmes telles
que la mtaphysique se les reprsente.
Conclusion
Tous les dveloppements du systme de Quine sont loin
davoir t prsents dans cette courte tude. Je me suis
limit exposer les arguments les plus importants.
JOSEPH VIDAL-ROSSET
Jaborderai en guise de conclusion la question de la coh-
rence globale du systme de Quine et je poserai aussi celle du
progrs que Quine a apport la philosophie par sa rforme
de lempirisme.
On a reproch ce systme dtre victime de tensions
internes
64
. On peut par exemple se demander comment
concilier lempirisme pour qui lvidence sensorielle constitue
la fois la source de la connaissance et le moyen par lequel
nous dcidons finalement de ce qui existe, et le ralisme math-
matique, qui admet la ralit des objets abstraits : en loccur-
rence les classes ou les ensembles. Lorsque Quine admet que
les mathmatiques nous contraignent dadmettre lexistence
dune infinit de nombres rels que nous navons aucun
moyen de dsigner, il sengage dans une ontologie qui
dpasse les bornes de lexprience sensible et il admet impli-
citement que le principe ultime de lontologie de son sys-
tme est qutre, cest tre un ensemble ou une chose
65
. On
peut alors se demander comment concilier le ralisme
mathmatique avec lide empiriste selon laquelle toute
preuve quil peut y avoir pour la science est dordre senso-
riel
66
, tant le rapport des objets abstraits non-spcifiables
avec une quelconque preuve sensorielle apparat pour le
moins problmatique. Un platonicien plus authentique
comme Gdel a utilis la mtaphore des yeux de lesprit
pour exprimer cet accs de lesprit au monde intelligible des
objets mathmatiques. Rien de comparable chez Quine, qui
reconnat regret la ncessit de la quantification sur les
ensembles. Mais cette rticence trahit-elle une vritable gne
thorique? Cest ce que je ne crois pas.
la question de savoir comment rendre compte de lexis-
tence de ces objets qui transcendent tout moyen dexpression
dans le cadre de lempirisme, Quine rpond que celle-ci est
implique par laxiomatique qui est au fondement de la
construction de lensemble des nombres rels, et par rien
dautre. La consquence logique est aussi, avec la preuve sen-
sorielle, une justification naturelle de la vrit des noncs. On
pourrait peut-tre alors sinquiter de la pertinence de la cri-
POUR INTRODUIRE LA LECTURE DE QUINE ,
tique de la distinction de lanalytique et du synthtique,
cependant on a dj vu que Quine ne contestait pas cette dis-
tinction mais uniquement son caractre absolu: lexistence
dune infinit de nombres rels non spcifiables est une cons-
quence incontestable de la thorie des nombres ; elle est donc
analytique, mais cest une consquence analytique dune tho-
rie donne et non une vrit analytique tout court.
Le problme soulev par la critique anti-empiriste voque
plus haut provient dune confusion entre la porte de la thse
empiriste elle mme, et celle de lengagement ontologique
dune thorie. Lempirisme est une thse pistmologique au
sens restreint du terme, cest--dire une thse qui porte exclu-
sivement sur la question de notre mode daccs aux objets de la
connaissance, celui-ci ne pouvant tre que sensoriel. Si com-
plexes soient les processus neuronaux par lesquels les math-
matiques slaborent, il nest pas douteux quils existent et
quils sont la condition de la formulation des noncs math-
matiques. Lontologie dune thorie rpond la question de
savoir quelles sont les valeurs quune thorie admet pour tre
vraie, et cette question est totalement indpendante de celle de
notre mode daccs la connaissance de ces valeurs.
Autrement dit, mme si lassociation de lempirisme et du ra-
lisme mathmatique est rare dans lhistoire de la philosophie,
elle ne peut pas tre considre comme incohrente, ni mme
comme instable ou inauthentique. Dautre part, lexistence
transcendante dune infinit de nombres ou densembles peut
trs bien recevoir une signification empirique, comme celle
par exemple de lide dune approximation toujours plus fine
de la mesure physique, ou plus prcisment encore, celle de la
continuit de la temporalit ou de lespace.
Lexistence de ces objets abstraits quil est impossible de sp-
cifier noblige donc pas conclure quil existe autre chose que
le monde physique et le langage qui est lui aussi un phno-
mne physique. Quine admet la thse du monisme anomal dfini
par Davidson, selon laquelle si seuls existent les corps et leurs
tats, tous les prdicats mentalistes qui groupent ces tats ne
sont pas traductibles en termes physiologiques
67
. Mais ce dua-
,c JOSEPH VIDAL-ROSSET
lisme des prdicats mentalistes et des prdicats physicalistes
nimplique ni labandon de lempirisme, ni labandon de ce
monisme de principe, ni laccord avec la thse platonicienne
assumant lexistence dun monde intelligible indpendant du
monde sensible.
On a aussi reproch Quine davoir donn une dfinition
trop lche ou trop vague de son holisme, et finalement
dchouer nous faire comprendre comment la science se
constitue. Quine aurait analys la physique et les sciences de
la nature en logicien, ngligeant le fait que la constitution
des sciences de la nature sappuie sur des ressources bien
plus riches que celle de la logique. Le reproche est dune
certaine faon admis par Quine puisquil reconnat que, si la
science rpond toujours de quelque faon la stimulation
sensorielle la fois son dbut et plus tard, son mode de
rponse aprs la rupture des amarres chappe au schma-
tisme de son analyse
68
. Mais ce qui apparat comme une
concession nest pas le constat dun chec. Cest en philo-
sophe et en logicien que Quine donne cette thorie de la
connaissance qui schmatise lessentiel
69
; il revient aux autres
spcialistes des sciences de la nature de poursuivre le travail
de naturalisation de lpistmologie et dapporter leur contri-
bution la comprhension positive de la manire dont nous
comprenons le monde qui nous entoure.
Inspire par la science et guide par la logique mathma-
tique, luvre philosophique de Quine apporte-t-elle un rel
progrs philosophique? Sans doute faudrait-il sinterroger
sur la lgitimit de lide mme de progrs philosophique,
mais jvite cette question pralable puisque Quine consi-
dre quil est vain de chercher distinguer nettement science
et philosophie. Quine a rpondu positivement cette ques-
tion du progrs philosophique: celui-ci est celui de lempi-
risme qui a fait disparatre certaines questions philosophiques
en cinq tapes majeures, comme il lexplique dans Five
Milestones of Empricism
70
. La premire est celle de laban-
don de la croyance en lidentit des ides qui tait propre
au conceptualisme de Locke. La seconde est le fait que la
POUR INTRODUIRE LA LECTURE DE QUINE ,:
smantique a dplac son centre dintrt des termes vers
les noncs. La troisime est un autre dplacement de ce
centre dintrt jusquaux systmes dnoncs. La quatrime
est labandon du dualisme de lanalytique et du synthtique.
La cinquime est le naturalisme, cest--dire labandon de la
recherche dune philosophie premire au profit de la science
de la nature. La question de savoir si Quine a apport un
progrs en philosophie revient donc savoir sil faut approu-
ver ou nier ces thses fondamentales qui ont t ici brive-
ment exposes. La philosophie analytique contemporaine
na cess de dbattre de ces questions. La perspective, du
point de vue du systme de Quine, a elle- mme progress et
sest raffine. Personne na, ma connaissance, scientifique-
ment dmontr que Quine avait commis des erreurs dcisives
susceptibles de ruiner une de ces cinq thses. On peut donc
considrer quil y a progrs, moins dtablir une frontire
infranchissable entre science et philosophie.
NOTES
1. Gloria Origgi, Introduzione a Quine, Giuseppe Laterza & Figli, Roma-
Bari, 2000, p. 3.
2. Voir par exemple Pursuit ot Truth, Cambridge, Harvard University
Press, 1990; trad. M. Clavelin, La poursuite de la vrit, Seuil, Paris, 1993. Voir
aussi From Stimulus to Science, Cambridge, Harvard UP, 1995.
3. Ma position mthodologique sur les fonctions dlgantes et lins-
crutabilit de la rfrence doit aussi tre comprise comme lexpression
de mon naturalisme [...] (Things and Their Place in Theories , Theories
and Things, Cambridge, Harvard UP, 1981, p. 21).
4. Je dois pour cette section beaucoup Roger Gibson, Quine on the
Naturalizing of Epistemology , dans On Quine, News Essays, Leonardi &
Santambrogio eds., Cambridge, Cambridge UP, 1995, p. 89-103.
5. Quine, La Poursuite de la Vrit, p. 43.
6. Quine, La Poursuite de la Vrit, p. 21. Les premires lignes de The
Roots of Reference, La Salle, Open Court, 1974, et de From Stimulus to Science,
cit., soulvent la mme question.
,: JOSEPH VIDAL-ROSSET
7. Quine, Reactions , dans On Quine, New Essays, Leonardi &
Santambrogio eds, cit., p. 349.
8. Sur le caractre scientifique de lempirisme propre lpistmologie
naturelle, voir Le Mot et la Chose, tr. fr. P. Gochet, Flammarion, Paris, 1977,
rd. Coll. Champs Paris, 1999, p. 29.
9. Quine, Empirical Content , in Theories and Things, cit., p. 24.
10. Gibson, 1995, p. 90.
11. Quine, La Poursuite de la Vrit, p. 43 et p. 74. Quine a reconnu avoir user
du terme irritations de surface, comme pour dcourager une interpr-
tation phnomniste; lusage de lexpression excitation des terminaisons
nerveuses dans Word and Object, obit au mme esprit : Personne ne pourrait
supposer que jimaginais que les gens pensent en gnral lexcitation de
leurs terminaisons nerveuses ni en parlent ; peu de gens, statistiquement par-
lant, savent quelque chose au sujet de leur terminaisons nerveuses. (On the
Very Idea of a Third Dogma, in Theories and Things, cit., p. 40).
12. Sur ce rapprochement avec Russell, voir Le Mot et la Chose, p. 92-97.
13. Quine, Le Mot et la Chose, p. 65-66.
14. Quine, La Poursuite de la Vrit, 2 4, p. 23-34.
15. Quine, 1990, trad. fr. 1993, p. 74.
16. Quine, Le Mot et la Chose, p. 66.
17. Quine, Reactions in Leonardi & Santambrogio eds., 1995, p. 349.
Voir aussi Quine, From Stimulus to Science, cit., chap. 2, p. 15-26.
18. Avec Took et Bentham commena alors la srieuse externalisation
de lempirisme: le dplacement de lintrt pour les ides, qui sont sub-
jectives, vers le langage, qui est intersubjectif et social. (Replies, to
Chomsky , dans Words and Objection, Davidson & Hintikka eds., Synthese
Library, vol. 21, 1969, 1975, p. 306.)
19. Gibson, 1995, p. 91.
20. Quine, Lpistmologie devenue naturelle, in Relativit de lontologie
et autres essais, trad. Largeault, Aubier-Montaigne, Paris, 1977, p. 83-105.
21. Quine crit : Il y a relation de contenant contenu, et rcipro-
quement, bien quen des acceptions diffrentes, de lpistmologie dans la
science de la nature, et de la science de la nature dans lpistmologie.
(Lpistmologie devenue naturelle , p. 97)
22. Quine, Lpistmologie devenue naturelle , p. 89.
23. Quine, From Stimulus to Science, cit., ch. IV, p. 43-50.
24. Quine, Empirical Content , in Theories and Things, p. 28.
25. Quine, On the Very Idea of a Third Dogma, in Theories and Things,
cit., p. 38-42.
POUR INTRODUIRE LA LECTURE DE QUINE ,,
26. Il serait cependant faux de soutenir quaucun nonc dune thorie
na de signification empirique qui lui soit propre: les noncs dobservations
sur lesquels stablissent les noncs thoriques dterminent graduelle-
ment la signification empirique propre dun nonc de la thorie. (cf.
Quine, Five Milestones of Empiricism, Theories and Things, cit., p. 71) Le
partage du contenu empirique nest pas la confusion des significations
des noncs.
27. Largument essentiel qui est dessous ma thse de lindtermination
de la traduction, tait quun nonc sur le monde na pas toujours, ou
bien na pas ordinairement, un fonds sparable de consquences empi-
riques qui lui est propre. (Quine, Lpistmologie devenue naturelle ,
Relativit de lontologie et autres essais, cit., p 96.) Mme si Quine fait ici rf-
rence la thorie de lindtermination de la traduction, il est prfrable de
corriger en prcisant que cest la thorie de la sous-dtermination empi-
rique des thories scientifiques dont il sagit dans ce cas. Sur la distinction
et les parallles que lon peut tablir entre ces deux thories voir le 43 de
La Poursuite de la Vrit, p. 143-144, ainsi que Indeterminacy of transla-
tion again, Journal of Philosophy, 1987, 84, p. 15-24.
28. Philosophie de la Logique, trad. Largeault, Aubier-Montaigne, Paris,
1975, ch. 1, p. 14.
29. Quine, Lpistmologie devenue naturelle , Relativit de lontolo-
gie et autres esssais, cit., p. 90-97.
30. Quine, Lpistmologie devenue naturelle , Relativit de lontolo-
gie et autres essais, cit., p. 96.
31. La Poursuite de la Vrit fait rfrence la neurologie, la psychologie,
la psycholinguistique, la gntique volutionniste, aux clairages anec-
dotiques de lhistoire des sciences, et la statistique mathmatique appli-
que (cf. p. 21 et 44).
32. Quine, Lpistmologie devenue naturelle , Relativit de lontolo-
gie et autres essais, cit., p. 98.
33. Quine, The Roots of Reference, Open Court, 1990, p. 2-3; Gibson1995,
p. 91.
34. Pour un examen de ces critiques, voir Gochet, Ascent to Truth, A
Critical Examination of Quines Philosophy, Philosophia Verlag, 1986, p. 29-34.
35. Quine, La Poursuite de la Vrit, p. 45-46.
36. Quine, Relativit de lOntologie , Relativit de lontologie et autres
essais, cit., p. 39.
37. Quine, La Poursuite de la Vrit, p. 66
38. Chomsky, Quines Empirical Assumptions , in Words and Objections,
cit., p. 53-68. Voir la rponse de Quine, Replies , ibid., p. 302-311.
, JOSEPH VIDAL-ROSSET
39. Quine, Linguistics and Philosophy , The Ways of Paradox and other
essays, Cambridge, Harvard Univ. Press, 1966, 1976, p. 56-58.
40. Quine, Espces naturelles , Relativit de lontologie et autres essais,
cit., p. 140-141.
41. Rappelons la diffrence entre intention (intentionalit, intentionnel)
cest--dire la direction consciente dune pense vers un objet et intension qui
fait rfrence la signification dune expression linguistique. Que le langage
implique lintentionalit et que celle-ci puisse exister indpendamment de lui-
l nest pas ce que conteste Quine, mais lexistence dintensions pr-linguis-
tiques ainsi que lutilit en postuler dans une thorie de la communication.
42. Quine, Relativit de lontologie , in Relativit de lontologie et autres
essais, cit., p. 40.
43. Russell, An Inquiry into Meanging and Truth, Allen & Unwin, 1950,
Signification et Vrit, trad. Devaux, Flammarion, Paris, 1969, p. 294-295.
44. Quine, La Poursuite de la Vrit, p. 92.
45. Le Mot et la Chose, p. 83, note 1.
46. Quine, Philosophy of Logic, Prentice Hall, 1970, trad. fr. Largeault,
Philosophie de la Logique, Aubier, Paris, 1975, p. 18-21.
47. Voir La Poursuite de la Vrit, p. 88.
48. Quine, La poursuite de la Vrit, p. 81.
49. Quine, La Poursuite de la Vrit, p. 65-66.
50. Quine, Ontological Relativity and Other Essays, Columbia University
Press, New-York et Londres, 1969; trad. fr. Largeault, Relativit de lOntologie
et autres essais, cit., p. 43.
51. Ibid., p. 48.
52. Quine, La poursuite de la vrit, 13, p. 60.
53. Ibid., p. 81-82.
54. Gochet, 1986, p. 63.
55. Quine, La poursuite de la vrit, p. 137.
56. Quine, On Carnap Views on Ontology , in The Ways of Paradox
and Other Essays, cit., p. 203-211.
57. Quine, Existence et quantification, in Relativit de lontologie et
autres essais, cit., p. 124.
58. Quine, Le Mot et la Chose, cit., 31, p. 218.
59. Quine, Reference and Modality , in From a Logical Point of View,
Cambridge, Harvard Univ. Press, 1953, p. 139-159.
60. Quine, Quantifiers and Propositional Attitudes , in The Ways of
Paradox and Other Essays, cit., p. 185-196.
POUR INTRODUIRE LA LECTURE DE QUINE ,,
61. Quine, Mthode de Logique, chap. 43, p. 253.
62. Quine, Quiddits, Article Universaux, p. 250-254.
63. Quine, New Foundations for Mathematical Logic, American
Mathematical Monthly, 44, p. 70-80, repris dans From a Logical Point of View,
cit., p. 80-101.
64. Sur ces critiques et une rponse ces critiques, voir Gochet, 1986, p.
28-34.
65. Vuillemin, What are philosophical systems, Cambridge, Cambridge Univ.
Press, 1986, p. 133.
66. Quine, Lpistmologie devenue naturelle , p. 89. Dj cit dans
la section 1.
67. Quine, La poursuite de la vrit, p. 105-107, et From Stimulus to Science,
p. 87-88.
68. Quine, La poursuite de la vrit, p. 42.
69. Ibid., p. 22.
70. Quine, Five Milestones of Empiricism, in Theories and Things, cit.,
p. 67-72.
,o JOSEPH VIDAL-ROSSET