Vous êtes sur la page 1sur 153

DESCARTES

MEDITATII METAFIZICE
,

DESCARTES
Meditations Metaphysiques Editura CRATER pentru versiunea de fa ISBN 973-9029-29-9

DESCARTES

MEDITATII
,

METAFIZICE
n romneste , de

ION PAPUC
cu un Cuvnt nainte al traductorului

CRATER

CUVNTUL NAINTE AL TRADUCTORULUI


n omagiu lui Constantin Noica tnr

Iat o carte care - aa cum ne avertizeaz i primul editor al versiunii ei definitive, cea n limba francez, urmat n paginile de fa - se adreseaz unui numr restrns de cititori. Unui numr restrns, nu ns neaprat unei elite, sau unor iniiai: specialiti n domeniul creia i aparine. Autorului nsui i-a fost team nu cumva s-i ajung lucrarea n mna unor oameni crora s le duneze. De aceea a elaborat mai nti vari anta n limba latin a acestor Meditatii metafizice, cu acest scop limpede exprimat, ca ea s fie acesibil unui numr ct mai mic de cititori. Este procedura invers aceleia pe care a adoptat-o cnd ntr-o situaie similar a scris Discursul asupra metodei n limba francez ("en langue vulgaire" - cum i i explic Printelui Mersenne n scrisoarea din 22 februarie 1 637) i, din acest motiv, al accesibilitii limbii, i-a expus acolo metafizica opernd mari precauii, comind omisiuni care au amputat grav demonstraia privitoare la existena lui Dumnezeu, de team c spiritele mai slabe vor mbria dintru nceput i cu aviditate ndoielile i scrupulele expuse, de parc ar fi fost mpinse s fac un pas greit, poate fatal, de la care nemaiputnd fi ntoarse, ar rmne captive n capcana acelor
v

scepticisme, ce aveau ca adevrat scop s trezeasc i nu s adoarm minile. Pentru spiritele de rnd, aceste scepticisme fiind o butur prea tare. Iar aici, dup aceast prim precauie, a barierei lingvistice reprezentat de limba latin, utilizat ntr-o epoc n care i lucrrile de tiine, i cele de metafizic ncep s fie redactate n idiomurile naionale ale respectivilor autori, el mai ntreprinde nc o aciune, vast i complex: manuscrisul Meditaiilor pro priu-zise este oferit unor cititori privilegiai, de verificat pres tigiu intelectual, care i elaboreaz observaiile, ce vor fi tiprite mai apoi n continuarea celor ase Meditaii, alturi cu replica lui Descartes, care spulber toate aceste mpotriviri sau nenelegeri venite n ntmpinarea demersului su metafizic. Rezultatul este o oper proteic, oarecum monstruoas, cu un autor principal i civa, nu co-autori, ci mai degrab: anti autori, oricum un caz unic n istorie: o carte ce se oglindete n propria ei postumitate, i se strduiete nu doar s o nving, ci i s o modifice din temelii. Din tot acest hibrid, diform i inegal, am ales de aceast dat, pentru cititorul romn, numai cele sase Meditatii metafi zice, miezul pur cartesian al operei, lsn d deocamda t deopar te Observaiile i Rspunsurile la observaii, ca fiind de o importan secundar_ Aadar, n faa cititorului se nal drept i abrupt muntele metafizic. EI trebuie escaladat direct i fr nici un ajutor, aceasta tocmai pentru a respecta spiritul specific al acestei filozofii. Tocmai n acest sens spuneam c avem de-a face cu o carte ce se adreseaz unui numr restrns de cititori, i vom aduga: pe care singur i-i selecteaz prin dificultile la care i supune. Iar nvingerea acestora nu poate fi garantat de nici o msur precedent, singur nzestrarea, asceza i amplitudinea minii celui ce se consacr acestei lecturi, poate garanta ansa de a reui. Nici o prealabil iniiere nu poate fi aici util, ct vreme temelia acestui demers filozofic const tocVI

mai din lichidarea pre-judectilor. Cititorul nu numai c nu tre buie s fie pregtit pentru le tura Meditatiilor, dar cu ct va fi el mai putin pregtit, cu att va fi si mai pt s le strbat cu folos. n a est sens, profesionitii, elita, i cei de acest fel - snt aici de prisos. Asadar, aceast editie a Meditatiilor metafizice nu este una ' de cul turalizare a publi ului cititor. Modul acestei adresri ctre public face abstracie de acea aa de consacrat procedur care presupune ndeobte c cel care alctuiete cartea tie i se adreseaz unora care tiu mai puin dect el, pentru a-i instrui; c, dup toate probabilitile, el este mai inteligent, face parte dintr-o cast a celor care tiu mai mult i care i dsclesc i pe ceilali, pe cei muli, pe care i lumineaz. Dar, pentru Dumnezeu!, cum s nu admitem c, orict de bun prere am avea, noi tia, despre noi nine, este de presupus, dac nu alt fel atunci fie i numai in virtutea legii numerelor mari, c vor fi existnd i cititori ai ti mai nzestrai dect tine, orict de muli, puini vor fi fiind ei. Iar din perspectiva aceasta a adresrii ctre cineva mai inteligent dect tine, toi ceilali pot s dispar, nici s nu mai fie, cci oricum n linia acestei economii a gindului ei ar fi de neluat in seam. Aceluia, cel mai inteligent, care va escalada cu succes zidul oblic, abrupt, al acestei metafizici, i va fi uor s observe c pentru o filozofie ca aceasta erudiia reprezint nu numai o prejudecat a crei nlturare trebuie s se ntmple ntr-o prim, imediat instan, cci memoria ("mendax memoria" - AT VII, 24) ntotdeauna pentru cunoaterea cartesian, aa de instan tanee i de lipsit de precedene, este nu numai o povar, ci ade sea un atentat care suprim adevrul; nu numai o prejudecat - deci, ci i o fals int. Cci Descartes nu te nva, nici aici, nici pretutindeni aiurea n opera lui, ceva anume, el nu te informeaz, prin el nu dobndesti anumite cunostinte. Nu ntm pltor este el autorul Discursuui asupra metodi, t vreme el
VII

nu ne transmite adevrul, ci doar drumul spre adevr, str baterea i ndeosebi tehnicile ei exemplare, i niciodat inta_ Tocmai n acest sens, filozofia cartesian nu reprezint o ordine a materiei, o clasificaie - eventual n stil aristotelico-scolastic a unor achiziii definitive ale gndirii, ci doar o ordine a raiunii, a judecilor, descrierea procedeului a ceea ce va fi fost descoperirea unui adevr presupus, i nu descrierea acelui ade vr propriu-zis, propunerea unui model de exersare a gndului, a unei exemplariti a cugetrii, care s declaneze n tine nsui mecanica speci fic unei cunoateri. (Putem deduce aceast di sociere cartesian din numeroase texte, precum n scrisoarea ctre Printele Mersenne, datat 24 decembrie 1 640 (?), n care, prin referire explicit la aceste Meditaii metafizice, ni se spune: "Et il est a remarquer, en tout ce que j'ecris, que je ne suis pas l'ordre des matieres, mais seulement celui des raisons: c'est-a-dire que je n'entreprends point de dire en un meme lieu tout ce qui appartient a une matiere, a cause qu'il me serait i mpossible de le bien prouver, y ayant des raisons qui doivent etre tirees de bien plus loins les unes que les autres; mais en raisonnant par ordre a facilioribus ad difficiliora, j'en deduis ce que je puis, tant6t pour une matiere, tant6t pour une autre; ce qui est, a mon avis, le vrai chemin pour bien trouver et expli quer la verite" (ed_ Alquie II 3 0 1 , iar n ed_: Descartes, Correspondance, publiee (.__ ) par Ch_ Adam et G_ Milhaud, Tome IV, pag 239-240)_ De la aceast disociere pornete Martial Gueroult n studiul su faimos, care a fcut epoc n exegeza cartesian: Descartes se Ion I'ordre des raisons, 2 voI., Aubier, 1 953)_ Atunci, care este folosul la care ne putem atepta de la cunoaterea acestei filozofii a lui Descartes, i cu deosebire de la parcurgerea acestor Meditaii metafizice? El este consecina faptului c Meditatiile snt mai degrab un adevrat Manual al exerciiilor spiritale_ S-a observat (i s-a acceptat de toat
VIII

lumea, dar pentru prima dat: Leslie 1. Beck, The Metaphysics of Descartes. A study of the "Meditations", Oxford University Press, Clarendon, 1965, p. 3 1-37), prin analogie cu opera faimoas a lui Ignaiu de Loyola, c i aici la Descartes exist indicaii, dei lipsite de sistematica stringent de acolo, indicaii de ascetic spiritualist trdate de unele conotaii temporale: " ... acei care vor avea ambiia s mediteze mpreun cu mine n mod serios ... " (Infra p . 1 2); "...voi presupune ( ... ). Voi crede ( ... ) M voi considera pe mine nsumi ( ... ) Voi rmne cu obstinaie ataat ( ... ) (p.33); " ... vegherile trudnice ... (p.34); "Meditaia pe care am fcut-o ieri ... " (p.35); " ...va fi mai bine ca s m opresc puin n acest loc, pentru ca, prin durata meditaiei mele, s imprim mai adnc n memoria mea aceast nou cunoatere." (p. 47); ,,}mi voi nchide acum ochii, mi voi astupa urechile, mi voi suprima toate simurile ..." (p.48); ,,( ... ) s m opresc ctva timp pentru a contempla ... s experimentm ncepnd de acuma" (p. 68-69); "n zilele acestea att de mult m-am deprins... " (p. 70); "... dac le voi examina n acelai fel n care am examinat ieri ideea de cear... " (p. 58); "... dar cnd relaxez cu ceva atenia pe care o am, spiritului meu i se ntmpl s se ntunece i, ca orbit de imaginile lucrurilor sensibile, nu-i mai amintete ... (p. 63); "...n zilele acestea care tocmai au trecut ( ... ) nu am putut s m mpiedic s gindesc c ... " (p.76-7 7); " .. .n zilele acestea care tocmai au trecut, am experimentat suficient..." (p. 77); "... nu puin am ctigat cu aceast meditaie" ... (n limba latin fiind nc i mai exact: " ... me hodierna meditatione ... " - AT.v II. 62) (p.80); "... nu am aflat astzi doar ce trebuie s evit..." (p.8 1 ); " ... trebuie respinse toate ndoielile din aceste zile care tocmai au trecut..." (p. 1 1 2). Mai pot fi semnalate attea alte locuri semni ficative tocmai pentru conturarea imaginii unei tehnici spiri tuale, i cu deosebire trebuie s fie evideniate referirile la momentul spiritual capital ce const n abstragerea intelectului de simuri, faimoasa abducere mentis a sensibus, prezen
IX

cartesian de marc n multe mprejurri, precum i n acest nceput al meditai ei a patra: "lta me his diebus assuefeci in mente a sensibus abducenda ... " (AT VII, 52). Aadar, toate aces tea confirm ipoteza unui nou manual de exerciii spirituale: ase meditaii ce se distribuie n posibile ase uniti temporale, p oate ase zile, ns fr nici un dogmatism al indicaiilor, ci totul de i cu severitate exact totui adaptabil, de la individ la individ. Ins aceasta este cert: Meditatiile nu snt o lectur de parcurs, ci tehnici spirituale de exerat pn la rezultate ce difer de la un om la alt om. La captul adecvatei lor luri n p osesie nu ne mbogim cu noi cunotine, ci ne descoperim transformai din punct de vedere spiritual. Lectura acestor Meditaii - i nu simpla strbatere a textului, pur informativ, ci exersarea mental sub bagheta maestrului spiritual ce susine i anim prin veac aceste pagini - ne consolideaz astfel spiri tul ncit mai apoi s putem cunoate singuri adevrul nostru, cel adnc nnscut n noi, vital nou, exclusiv al nostru, al fiecruia, i care - sub garania existenei lui Dumnezeu - se obiectivizeaz, dovedindu-se a fi nu o realitate subiectiv, ci identic cu nsui adevrul lumii. Iar dac sub imperativul acestor precauii, Descartes ne-a lsat Meditaiile n dou variante, prima - cea original - n latin, iar cea de-a doua - definitiv, o traducere a primei, n limba francez -, s vedem i care este raportul dintre ele, i care valoarea fiecreia_ Dar, mai nti s observm c aceast s ituaie de bilingvism a unei opere filozofice nu este proprie doar acestor Meditaii, ci ea caracterizeaz toate principalele opere ale acestui filozof, ns nu ntotdeauna n aceast o rdine, cci altdat originalul este n francez, precum n cazul Discursului asupra metodei, iar traducerea este n la tin. Important, ns, n legtur cu aceste versiuni-traduceri, este aceasta: fie c snt fcute dintr-un original francez n limba latin, fie invers - dintr-un origi nal latin ntr-o ultex

rioar versiune francez, cazul Meditatiilor de fat, ntot deauna versiunile snt nu numai suprave g heate de D scartes, ci ocazia lor este folosit de filozof pentru a limpezi textul nsui, pentru a nuana, amplificndu-le precizia, anumite teze ale filozofiei sale_ Faptul este limpede exprimat, ct privete aceste Meditaii metafizice, n prefaa adresat cititorului de primul editor al textului, prefa n ntorsturile de stil ale creia putem ntrezri chiar pana lui Descartes, care se folosete de acest mod indirect pentru a lmuri c i-a rezer vat dreptul de revizie i corectur asupra acestei versiuni n francez i c s-a folosit de acest drept pentru a se corecta pe sine nsui, mai degrab dect pe traductor, limpezindu-i propriile gnduri, fcnd mai explicite unele pasaje, prin cte o mic schi mbare a textului. Iar aceste argumente snt mai apoi reluate de Adrien Baillet, marele monografist al lui Descartes, care n La vie de Monsieur Des-Cartes (A Paris, Chez Daniel Horthemels, 16 91, tom_ II, p_ 17 2, 17 3) spune, reluind afirmaiile acelui editor presupus, c filozoful, sub pretextul de a-i revedea aceste versiuni, i-a luat li bertatea de a se corecta pe el nsui, i de a-i lmuri propriile gnduri. Iar ceva mai departe, afirmaiile devin nc i mai tranante atunci cnd subliniind faptul c de schimbrile de la o versiune la alta singur Descartes este rspunztor, se decreteaz apoi ". que la traduction fran<oise vaut beaucoup mieux que l 'original latin ... " Judecata are n vedere varianta francez a Meditaiilor, dar ea este repede extins i la versiunea francez a Principiilor filozofiei, nct se trage apoi concl uzia c " ... toate operele sale n francez, att originale ct i tra duceri, snt preferabile celor n latin . _" i anume c . __ toate traducerile pe care Descartes le-a revzut valoreaz mai mult dect nsei originalele." Teribil i radical tez, care trebuie de ndat amendat, n sensul c bunul Baillet, generosul biograf al filozofului nostru,
__ . "

XI

are n vedere situaia celor dou opere capitale, Meditaiile i i mai puin situaia altora, precum eseurile, unde originalul este n francez, i versiunea definitiv - cea revizuit de autor - este n latin. Iar n acest caz, ar fi normal s acordm mai mult credit versiunii latine ulterioare, cum s-a i ntmplat cu Discursul asupra metodei, frecventarea versiunii latine a cruia a i lsat, n circulaia crturreasc, motenirea unor formule precum: dubito, ergo cogito; cogito, ergo sum! Ele vin deci din acea traducere n latin a Discursului asupra metodei, publicat de faimosul Elzevier, n 1 644, versiune datorat lui Et. de CourceIles, i - bineineles - revizuit de Descartes: Renati DesCartes Specimina philosophiae, seu Disertatio de methodo... Dioptrice et Meteora (republicat n AT, V I). Doar Geometria lipsete dintre eseuri, ea fiind tradus numai n 1 649 de Schooten, fr a mai beneficia de revizia lui Descartes. n raport cu acest fenomen de bilingvism, qvasi-generalizat, al principalelor opere ale lui Descartes, putem deosebi n exegeza cartesian trei atitudini, care corespund, n mare msur, unor trei etape ale acestei exegeze: mai nti prevalena versiunilor latine, indiferent dac ele snt originale sau definitive, ns tra duceri doar, respectiv prima sau a doua variant. Este vorba de o epoc mai veche i de autori care i elaboreaz exegezele direct n latin, categoria lor pare a se fi ncheiat, cel puin n spaiul cultural francez, cu teza lui Emil Boutroux: De Veritatibus aeternis apud Cartesius, care si ea a fost ulterior tradus n francez de M. Canguilhem i tiprit cu o prefa a lui Leon Brunschvicg (Paris, Alcan, 1927). Deosebim, mai apoi, categoria majoritar a acelora care iau drept baz pentru comentarii aceea dintre variante care este prima, indiferent dac ea este n latin sau n francez. Aceast atitudine st sub comandamentul intere sului pentru originalitatea prim a filozofului, ea corespunde gri jii pentru identificarea amprentei irepetabile a acestui autor.
Principiile .. ,
. ...

XII

Important fiind. n aceast perspectiv, att de non-car te sian, prima instan, datele imediate, expresia nemediat a personalitii, dicteul ei automat, dei lui Descar tes, tocmai acestea i preau a fi mrturiile cele mai suspecte, cele mai dubioase, filozoful imaginnd, n acest sens, ns cu imens sar casm, o ipotez de cunoatere care ar fi fcut furori, printre freuditi ndeosebi, printre moderniti n general: " ... acum snt treaz i zresc cte ceva real i adevrat; dar pentru c acel ceva nu-I zresc nc destul de clar, m culc cu dinadins pentru ca visele mele s-mi reprezinte chiar lucrul respectiv, ns cu un spor de adevr i de eviden". (lnfra, p.40) " ...jam quidem sum experrectus, videoque nonnihil veri, sed quia nondum video satis evidenter, data opera obdormiam, ut hoc ipsum mihi somn ia verius evidentiusque repraesentent". (AT VII, 28) Este superstiia identitii, care transgreseaz lumea ideilor, nspre realizarea portretului unui Descartes de neconfundat. Mai nou, parc sub presiunea unei comoditi, a oboselii unor comentatori mai receni, se face apel n exclusivitate la varianta n francez, indiferent dac ea reprezint scrierea original sau numai traducerea ulterioar, revizuit sau nu de Descar tes. Pare c avem de-a face cu un triumf trziu i definitiv al tezei lui Baillet, c ntotdeauna snt superioare, preferabile - variantele n francez ale textelor lui Descartes. S fie aceasta o simplifi care a exegezei cartesiene, prin reducerea pn la superficiali tate a contactului dintre comentator i text? Lucrurile nu snt chiar aa de simple cum ne apar ele n aceast ultim ipostaz, cci ea nu este tocmai atit de absurd, ca s nu zicem: simplist, pe ct ne apare. Mai nti, cnd si exprim aprecierea asupra valorii variantelor n francez ale te telor cartesiene, atunci Adrien Baillet nu exprim pur i simplu o opinie oarecare a sa, supus capriciilor unui gust i unei formaii intelectuale, ct vreme se tie c temeinicia mono grafiei sale rezult, pe lng altele, din ancheta pe care el a ntreXIII

prins-o printre contemporani de seam ai lui Descartes, care s-au aflat n relaii privilegiate cu filozoful, iar printre ei la loc de seam chiar unii dintre traductorii n cauz, care dispuneau de toate informaiile n baza crora s poat formula opinii com petente. Apreciind variantele n francez, Printele 8aillet exprim nu numai punctul su de vedere, ci si opinia comun a mediu lui acesta cartesian, acest prim conti gent al sectarilor noii filo zofii, ale crui aciuni au avut att de mare importan pentru impunerea prestigiului acestei concepii filozofice. Snt primii membri, i dintre cei mai importani, ai sectei cartesiene, care va scoate opera filozofului din condamnarea la care se va str dui s-o supun biserica, si i va imprima o vitez special de circulaie n contiina pu b lic european. ns, dect opinia aceasta a lui Adrien 8aillet i a cercului primei generaii de cartesieni, n rndurile creia ancheteaz monografistul culegnd informaii despre viaa i despre opera filozofului, mai important este faptul c respectiva opinie este ea nsi cartesian, n sensul c exprim o deplin concordan cu nucleul gndirii lui Descartes. Asadar, depsim cadrul ngust al unei simple opinii i avansm sp re identific rea uneia dintre cele mai importante caracteristici ale operei carte siene. Conform atitudinii celei mai profund specifice, n cuprinderea acestei filozofii, judecata, rationamentul - nu oamenii, i el ne garanteaz reuita tentativelor de comunicare dintre un om i alt om: fiecare nelegem printr-un cuvnt exact ceea ce toi ceilali neleg prin acel cuvnt. Cuvintele nu snt o piedic pentru comunicare, ci o unealt care tocmai o ocazioneaz i o faciliteaz. Astfel nct cuvintele nu au nevoie s fie definite, cci de ce am nlocui un singur cuvnt cu alte dou, trei, care la rndul lor fiecare ar impune cte o definire
XIV

opereaz pe cuvinte, ci pe nsesi lucruril lumii numite de respectivele cuvinte. Acest fa pt este capital pentru noi,

prin cte alte dou, trei cuvinte. Ceea ce nu ar diminua presu pusa obscuritate, ci doar ar amplificao ntro teribil progresie geometric. De primejdia aceasta este cum nu se poate mai contient Descartes, care i exemplific aceast dificultate radi cal chiar aici, n cuprinderea Meditatiei a doua, folosindu-se de definiia clasic a omului, ce-l id ntific drept un animal raional, adugnd de ndat: "._.ar trebui dup aceea s cercetez ce este un animal, i ce este raional, i astfel de la o singur ntrebare am cdea pe neobservate ntr-o infinitate de altele mai dificile i mai stnjenitoate ... " (lnfra, p. 37). Iar observaia aceas ta nu reprezint expresia abandonrii n mrejele unei comoditi, evitare a unor eforturi ce s-ar impune cu necesitate, ci corespunde unei atitudini fundamentale pentru acest sistem de abordare a lumii. Este ceea ce nu poate nelege un Thomas Hobbes - spre pild, cci privirea lui este ntunecat de prej udecile crora le este prizonier. Iar Descartes se va str dui (n Rspunsul la Obiecia a patra) s-i explice c demersul nostru filozofic, oricare ar fi el, i raionamentele noastre privesc ntotdeauna mai degrab ceea ce este semnificat n ele i nu doar simplele cuvinte. Tocmai pentru c este aa, explic tot acolo filozoful nostru, un francez i un german au aceleai gnduri sau raionamete cu privire la aceleai lucruri, chiar dac ei se folosesc fiecare de cuvintele limbii lui, cuvinte n ntregime diferite cele mai adesea. Cci adevrul nu st n cuvnt, ci n nsei lucrurile lumii i n raionamentele care exprim relaiile dintre aceste lucruri, iar expresia acestor raporturi poate fi n nscut n noi. Snt, deci, dou, ori, poate, mai exact: trei sedii ale adevrului: mai nti adncul fiinei noastre, care nscndu-se i aduce n lume adevrul, sau adevrurile, care i snt intrin seci, fatale pentru ea nsi; apoi: intelectul poate fi i el izvor de adevr, nu n sensul c l deine, c i este depozitar, ci cu nelesul c l poate creea, i poate fi adevrului nscocitorul, dac nu cumva expresia aceasta: a nscoci adevrul - nu este
xv

altceva dect un non-sens, n ceea ce-l privete, Descartes o admite ca valabil; si, n fine, lucrurile lumii ca sedii ale ade vrurilor. n nici u caz, cuvintele nu pot fi mai mult dect vehicule ale adevrului. Aceasta este att de important nct filo zoful nostru nu ezit ca n chiar prima parte a Principiilor sale de filozofie, s instituie la numrul zece urmtorul imperativ: "C exist noiuni att de clare prin ele nsele nct - dac am vrea s le definim la nivelul scolasticii - atunci doar le-am ntuneca, i c ele nu snt dobndite deloc prin intermediul studiului, ci s-au nscut o dat cu noi". Deci nu poate fi vorba aici de o poziie absurd, cci nu chiar toate cuvintele se pot dis pensa de a fi definite, ci numai cele importante! Ct despre cele lalte, precum cuvintele rare, sau termenii nou creai - admit, sau chiar reclam definiii. Ceea ce vrea ns Descartes s ne spun aici, n invocatele Principii ale filozofiei, ca i n attea alte locuri ale filozofiei sale, este faptul c noiunile de baz pe care le ntrebuineaz filozoful snt accesibile oricui, cunoaterea ncepe nu cu deprinderea acestor noiuni, ci cu punerea lor n relaie, cu exprimarea raporturilor dintre lucrurile lumii pe care le denumesc aceste noiuni. Aadar cuvintele nu nchid n ele nsele nici un privilegiu, nu exist cuvinte care s fie preferabile pentru filozofie prin ele nsele, nu exist idiomuri lingvistice privilegiate, unele mai adecvate cugetrii dect altele. Att de fundamental este pentru Descartes aceast convingere nct i va ngdui s i afirme cu sarcasm: "... qu'un honnete homme n'est pas plus oblige de savoir le grec ou le latin, que le suisse ou le bas breton. "(La Recherche de la Verite par la lumiere naturelle, n AT X, 503). Adic bretona-de-jos, ori dialectul romand (ori se va fi gndit la retoroman?) - acestea puse la egalitate cu prestigioasele: grea ca i latina, pentru a scoate n eviden faptul c gndirea i are n limbaj un instrument neutru i nu o finalitate, cci nu cunoatem cuvinte, ci nsei lucrurile lumii, resorturile ascunse
..

XVI

ale universului. Mai este oare nevoie s amintim i de rOlllpilsi unea cu care o privea filozoful pe ntia dintre cele trei pril'lcne faimoase ale sale: pe Oomnioara Schur mans, cea care inv;,\illd latina, greaca, ba chiar i ebraica, "a fost corupt" pentru COli troversele teologice ("Ce Voetius a gte aussi la Oemoiselll' dl' Schurmans ... " - spune filozoful nostru n scrisoarea c,i! n' Mersenne din 11 noiembrie 1640/ AM.lV.p.198, iar incidentul este mai amplu comentat n Baillet.II.p.60). Dar s lsm de-o parte anecdotica, i s reinem doar aceasta: c pentru Descartes a fixa cutarea adevrului n dome niul erudiiei filologice - nseamn o corupie a spiritului, ct minologia filozofic reprezint o etap pe direcia codificrii sensurilor lumii, nu inaccesibilitatea acestei terminologii, ci toc mai accesibilitatea, transparena semnificaiilor este ceea ce o recomand drept materie n baza creia se poate spera edifi carea unei mathesis universalis. Cum s nu ne amintim n acest loc rolul pe care l deine Descartes n procesul de constituire a celor mai uzuale simboluri cu care opereaz algebra?! A reduce nelesul lumii pn la, sau pn aproape numai la simbolurile algebrice, aceasta este aici specific. Se va fi neles din toate acestea c Descartes este mai degrab un anti-Cratyl (solidar poate cu aticismul lui Platon, dac este s lum n seam c nsui dialogul n cauz este o caricaturi zare a etimologismului abuziv), se va fi neles c lui i-ar fi fost imposibil s scrie"... car tea despre multiplele semnificaii ale unor cuvinte ... ", cum i numete el nsui Aristotel - faimoasa Car te V (O) din Metafizica (la 1028 a, tr. St. Bezdechi). Cci el dispreuiete cu mnie nu numai definiiile, care au fcut vreme de aproape un mileniu deliciile vieii intelectuale, preponderent artistotelico-thomiste, ci i ceea ce se va releva mai trziu, ndeosebi acum n secolul nostru, a fi
XVIl

vreme filozofia, tiina n general, nu-i are adevrul n cuvinte, cuvintele fiind doar semne care l vehiculeaz. Iar ter

etimologismul dezlnuit, care ndreapt efor tul mental exclusiv n direcia unei arheologii a sensurilor ngropate n cuvnt, ca i cum cuvintele ar parazita alte cuvinte, n serii succesive, ce nu-i mai pot identifica relaia originar, nemediat, cu lucrurile lumii. Suspiciunea sa la adresa er udiiei, a oricrei erudiii, este nc mai radical cnd are n vedere locvacitatea pur ce ambiioneaz s nale simple turnuri de cuvinte, sau mai degrab cuvinte ca nite oglinzi care se reflect exclusiv i reci proc, dup modelul decadenei unei filologii mai vechi, precum la un Aulus Gellius sau la un Macrobius. Filozofarea pe cuvinte, aa de ne-cartesian n spiritul ei, i are un capt n aceast erudiie minor, de cabinet, ce ambiioneaz, mereu i exclusiv, definirea cuvintelor; i un alt capt n etimologismul desfrnat, obsedat de descoperirea unor sensuri primare, originare, ale cuvintelor, mpinse nspre o copilriei a lor, mai frust, mai genuin. Filozoful din specia aceasta - i sap cuvintele, precum sap un arheolog n cutarea unei identiti a terenului n aparen aa de anonim. Un comentator mai recent, care scoate n eviden tocmai aceast alternativ car tesian la o filozofie prea mult canto nat n zona limbajului (Pierre-Allain Cahne, Un autre Descartes, le philosophe et son langage, Vrin, 1980, pag. 124 et passim), acest universitar aduce aminte, tocmai prin con trast, de imaginea lui Martin Heidegger pictat de Jean Paulhan n brosura La preuve par l'elymologie, (Paris, Les ' Editions de Min uit, 1953), unde autorul faimoasei opere Sein und Zeit este acuzat c raioneaz ca o "piele roie", ca un sl batic - deci, ca un retardat mintal ce nu se poate ridica pn la abstracie, tocmai pentru c metafizica heidegger ian este "eti mologisant". Cci din aceast perspectiv, o perspectiv cate goric car tesian, etimologismul este un soi mai nostim de calambur, ce nici nu are alt calitate dect aceea ce ine de plcerea jocului de cuvinte.
XVIII

Ajuni n acest punct, trebuie s recunoatem c afirmnd situarea lui Descartes la antipodul filozofiilor etimologisante i a acelora pentru care important este cJasificaia i definiiile, afirmnd deci apartenea lui la o categorie, pe care el o ilus treaz ntr-un mod neegalat, a acelora pentru care demersul filozofic opereaz cu cuvintele numai ntruct ele snt simboluri ale lumii, ale obiectelor lumii, singurele acestea fiind reale, ade vrate, afirmnd aceast contrapunere, aceast extrapolare, sn tem tocmai n msur s simplificm lucrurile pn la a le mpinge n neadevr. Cci n cazul filozofului nostru realitatea nu este chiar ntr-att de tranant, ci mai ambigu, mai nuanat. Radical n poziii, n atitudini, Descartes este deopotriv i omul bunului sim, al fineii i al nuanelor. Va considera, desigur, c adevrul, odat identificat, este integral exprimabil, indiferent de cuvinte, accesibil pn i femeilor ori turcilor (luai acetia ca termen extrem de nstrinare, de opaci tate fa de modul european de exprimare a adevrului*), ade vr accesibil oricui pentru c este universal; odat existent, el exist pentru absolut toat lumea, st n puterea lui aceasta, i cuvintele nu au cum s-I mpiedice. Dincolo ns de acestea, situaia bilingv, a principalelor opere cartesiene, ne impune cteva observaii. Mai nti, s reinem c tocmai acest Descartes aa de refrac tar filologiei i etimologiilor, trind cu adevrat oroare apropierea obligat de ceata filologilor suedezi cu care i fusese hrzit s convieuiasc la curtea regal din Stockholm, deci: tocmai acest Descartes, atunci cnd scrie, indiferent dac o face n latin sau n francez, d de-o parte semnificaiile, uzuale la un moment dat, ale cuvintelor, eventualele lor sensuri termino... et ego ita scripssi meam Philosophiam, ut ubique recipi possif, vei eliam opud Turcas, ne ulii o{{endiculo sim" - spune Descartes n L 'enlrelien avee Burman, AT V.159, sau n ediia lui leanMarie Beyssade, PUF, 1981, pag. 69)
.,

XIX

logice, i are ntotdeauna n vedere o presupus accepiune ori ginar_ Astfel nct oricare dintre versiuni am aborda-o, trebuie s ne narmm cu un dicionar etimologic, pregtii s identi ficm o accepiune originar a cuvntului sau doar ceea ce pre supune Descartes c este sensul primar al respectivului termen_ n acest fel, realitatea lexical se rzbun mpotriva aceluia care, respingnd accepi unile speciale ale diferiilor termeni, cade el nsui ntr-o istorie a cuvintelor. Vroind s le indentifice o eternitate a semnificaiilor, el coboar tocmai n efemeritatea biografic a cuvintelor. Dar, s nu fiu nteles gresit, cu toate c real acest etimologism camuflat, el n'u este in msur s influeneze nelegerea textelor, s le distorsioneze sensurile. Tot la acelai nivel, al hainei lexicale a operei lui Descartes, vom observa c exist o semnificativ apropiere ntre cele dou idiomuri lingvistice ntrebuinate de filozof, de parc redactndu i opera el s-ar situa pe un teren undeva la mijloc ntre cele dou idiomuri. Bineneles c atunci cnd scrie n latin nu numai c face toate eforturile pentru a-i expurga stilul de galicisme, dar cere chiar ajutorul prietenilor pentru a ridica nivelul de latini tate al scrisului su. Nu este ns mai puin adevrat c latina sa, cum se ntmpl i cu ceilali autori de texte n latin din acea epoc trzie, epoc final a limbii acesteia europene, latina sa, deci, este una simplificat mult, rigid, deosebit flagrant de lati na clasic. Nu mai puin influenat, n sensul invers, de ast dat, al apropierii de latin, este franceza n care i redacteaz filozoful unele opere. ndeosebi, dou snt nivelele la care se face vizibil aceast apropiere de latin a francezei n care scrie Descartes. n primul rnd, arierplanul etimologic este cu deose bire pregnant aici, n textele redactate n francez, unde, pentru nelegerea frazei cartesiene, cuvintelor de origine latin trebuie s le evocm mereu semnificaia pe care au avut-o pe cnd fceau nc parte din limba latin. Mai apoi, relevabil este topica ampl ce amintete perioadele latine, cu sintaxa lor articulat de o morxx

fologie mai bogat, o topic ce ritmeaz i fluxul gndirii in francez, al filozofului. Nu se poate pune problema efecturii in acest spaiu restrns, al unei note introductive, a unei analize a stilului cartesian. Un lucru trebuie, totui, subliniat in mod apsat: nu cunoaterea limbii latine, nici a celei franceze - este impor tant pentru strbaterea acestei opere, ci perfecta stpinire a limbii cartesiene, un idiom sui-generis, indiferent n ce limb este el translat. Baza lui, originea - i st n ndelun gatul exerciiu pe care il are filozoful cu exprimarea matematic ndeosebi, cu exprimarea rezultatelor din tiinele experimen tale, in general. 1 se intmpl i lui, desigur ca oricrui filozof autentic, s nainteze cu demersul cognitiv al operei sale pn in marginea inexprimabilului, pin acolo unde, spre pild, un Platon odat ajuns, pentru a relata inefabilul, i las deoparte unealta stilului su de rnd, tehnic filozofic, si face uz de faimoasele sale mituri filozofice, asa de expresiv . n ceea ce il privete, Descartes se folosete de comparaia ampl, de analogi ile in structurarea arhitecturii crora el se dovedeste inegalabil. ns acestea snt situaii limit, cci n m d curent el ntrebuineaz exprimarea sever personal, cu o singur ambiie, trdat de un adevrat tic verbal: " ... cu toat precizia vorbind... " (Infra, p. 43), a vorbi cu toat precizia, a descrie lumea cu exacti tate maxim, a releva n lume ceea ce este extrem de clar i extrem de distinct, a nu provoca prin cuvnt reverberaii care s intensifice halourile ce ascund lumea, opaciznd-o iremediabil. Ci, dup modelul matematicilor severe, s te strduieti mereu s supui universul la reduciile abstraciei, acesta este travaliul fundamental pe care i-l impune mintea cartesian. El este insu ficient? Desigur, dar care altul este mai eficient? Pariul cartesian se face tocmai pe adevrul acestei clariti. i trebuie spus, de indat, c e o alt demnitate, mai nalt, aici n acest limbaj con taminat de rceala matematicilor, fa de exhibiionismul verbal, care pune cuvintele s vibreze nduiotor.
XXI

Deci, cel care are a se preocupa de gndirea lui Descartes trebuie s in seama de apropierea, ba chiar ntreeserea dintre cele dou versiuni, cea n latin i cea n francez, pn n zona aceasta quasi-neutr a unui limbaj matematizant, iar impera tivul acesta este valabil pn i atunci cnd, urmnd ndemnul, aa de explicit, aa de categoric, al lui Adrien 8aillet, optm pen tru versiunea n francez a textelor. Cci ambele versiuni, cu anse discutabile - desigur , aparin aceluiai autor, chiar i atunci cnd la versiunea a doua, cea definitiv - de fapt, a lucrat i un strin, un subaltern ca amplitudine a spiritului. i apoi, s nu uitm c pentru cei vechi nu era tot att de important origi nalitatea, fondul prim, ireductibil, al autorului, expresia cea mai nemediat a personalitii lui ascunse, a subcontientului pe care noi modernii l pretuim att de mult. S ne amintim cu ct ' dezinvoltur un Shakes peare, spre pild, ia lucrarea altuia i o rescrie. S ne aducem aminte cum lucrau maetrii picturii renascentiste, i de mai apoi chiar, cum divizau ei marile pnze lsndu-le colarilor corvoada de a umple spaiile nensemnate, pe cnd maetrii puneau accentele finale, pictau doar obrazele, corijnd cderea luminilor ce confereau organicitate, via tabloului. Tot astfel Descartes, indiferent care dintre amicii sau dintre admiratorii si - semneaz versiunea a doua, cu numele sau numai cu initialele, tot astfel filozoful este acela care inter vine n final, ch i ar naintea tiparului, i stabilete accentele, corecteaz nuanele, definitiveaz chipul ultim, ireductibil al operei. Din acest motiv, opera i aparine lui, i nu traductoru lui. Aa au judecat i cei doi editori: Charles Adam i Paul Tannery - care au cuprins n marea lor ediie deopotriv prima versiune, ca i cea de-a doua: traducerea, dei munca ei brut a fost executat de altcineva. Aadar, n ceea ce privete Meditaiile melafizice, avem dou ediii originale, de fapt: trei, dintre care dou n latin, prima la Paris, a doua la Amsterdam, cu faimosul Elzevier, dup
XXII

cum urmeaz: Renati Des-Car tes, Meditationes de prima philosophia, In qua Dei existentia et animae immortalitas demonstratur. Paris, Michel Soly, 1641; iar apoi, dup numai un an, titlul se modific astfel: Renati Des-Cartes, Meditationes de prima philosophia, In quibus Dei existentia, et animae humanae a corpore distinctio, demonstratur, Amsterdam, Elzevier, 1642. Ct despre versiunea francez, aprut n 1647 la Paris, ea poart titlul Meditations metaphysiques touchant
la premiere philosophie, dans lesquelles I'existence de Dieu, et la distinction reelle entre I'me et le corps de I'homme, sont demonstrees. Traducerea n ceea ce privete cele ase meditaii,

cci ediia cuprinde ca i cea latin, dar nu chiar ntocmai, Observaiile i Rspunsurile la observaii, traducerea este sem nat cu nite majuscule, care nu numai prescurteaz un nume, dar l i cripteaz oarecum: traduction franaise par M. le D.D. L.N.S. (ceea ce se deconspir n: Monsieur le duc de Luynes), de parc n acest fel, pe lng afir maiile exprese ale editorului n cuvntul su la aceast ediie, se mai subliniaz i n acest mod indiferena, neimportana contribuiei traduc torului francez la realizarea acestei versiuni, versiune a crei valoare am vzut ceva mai nainte n ce fel este apreciat de Adrien Baillet, care o judec din poziia sa privilegiat, de ins n contact nc cu cei care l-au cunoscut pe filozof, i au colaborat cu el. Reproducind tocmai acest text al versiunii franceze, Ferdinand Alquie, autorul celei mai recente ediii ample a Operei filozofice a lui Descartes, l caracterizeaz astfel: "Le texte franais que nous reproduisons peut donc passer pour un texte authentiquement car tesien" (n: Descartes, Oeuvres philosophiques, Tome II. Edition de F. Alquie, Carnier, Paris, 1967, pag. 376). Mai este nevoie s adaug c n afar de a fi edi tor, F. Alquie este deopotriv unul dintre cei mai avizai comen tatori ai filozofiei lui Descartes, dintre studiile cruia s amintim, tocmai n relaie cu aceste Meditaii metafizice, ampla
X X I I!

lucrare fu ndamental: La decouverte metaphysique de l'homme chez Descartes, P.U.F., 3e edition, 1987. Dar, am urmat nu numai opinia lui F. Alquie, conform creia aceast traducere este un text autentic cartesian, ci am urmat i versiunea pe care o d el textului n ediia citat (voI. II, pg. 383-505), ntruct aduce clarificri unor pasaje con troversate ale textului, chiar prin rapor t cu ediia mare Adam i Tannery, la care toat lumea face referin (i a crei paginaie o menioneaz i Alquie n marginea textului din ediia sa), ediie care, i n noua variant fcut cu sprijinul prestigiosului Centru National de Cercetri Stiintifice, nu nl ' tur toate dilemele filol gice pe care le p ne acest text al Meditaiilor metafizice. Ct despre titlul acesta, de: Meditaii metafizice, el nu numai c este uzual, acceptat de toat lumea, ns chiar i ediiile n latin, dup cele cteva texte introduc tive: Scrisoarea adresat Sorbonei, Prefata, un Index, ' Synopsisul, vine apoi, naintea textului celor ase meditaii, titlul acesta i n latin: Meditationes Metaphysicae. Deci, l putem considera ca fiind perfect ndreptit chiar n for ma aceasta: Meditatii metafizice. Orict de re d undante aceste explicatii, ele erau necesare toc mai pentru c n limba romn mai exist o versiune a acestor Meditatii, ' ea a urmat ns varianta n limba latin. Autorul ei, tnrul Constantin Noica, a procedat astfel n acord tocmai cu interesul su marcat nu pentru statutul ultim al ideilor carte siene, ct pentru originalitatea lor prim, cu elaboraia, cu spon taneitatea n care s-au nscut ideile n mintea filozofului. EI era sensibil nu numai la idei ca expresie a amprentei ireductibile a personalittii ' creatorului lor, ci ndeosebi la exprimarea lor, aceasta n total deosebire de Descartes, cel aa de ostil retoricii, sofisticii de orice fel, preocupat de cutarea i de descoperirea adevrului i mult prea puin i de expunerea lui. Or, n traducerea sa, tnrul Noica este infidel tocmai n raport
XXIV

cu acest spirit al textului originar, i - situndu-se pe o poziie diametral opus lui - se conformeaz stilului propriei personaliti, a celei care se contura nc de pe atunci, a celei care avea s devin creatoarea Rostirii filozofice romnesti_ Cci el nu traduce, ci mai degrab murmur textul cartesi n, rostogolind cu voluptate cuvintele, lsndu-se ameit de sonori tatea lor poetic_ Cum s ne explicm altfel faptul c insepara bilitas (AT VII, 50), tradus cuminte n francez cu I'insepara bilite (AT IX, 40), devine la Noica nici mai mult, nici mai puin dect... "nedesprenia" (Cf. Rene Descartes. Meditationes de prima philosophia, n romnete dup textul orginal, cu un rezumat, punct cu punct, al ntmpinrilcr i rspunsurilor, pre cum i un indice de Constantin Noica, Bucureti, 1937, pg.37). Si snt, oare, aceste "dulci amgiri" altceva dect un sunet pur minescian pe care l mprtie acest traductor original peste vastul pustiu matematizat al textului lui Descartes: "La fel cum un sclav, care se bucura, poate, de o nchipuit libertate n somn, se teme s se detepte, n clipa cnd i d seama c doarme, i renchide ochii ncet, n mijlocul unor dulci amgiri, - tot astfel recad, fr s vreau, n vechile preri, i m tem de a m trezi, ca nu cumva odihnei celei blnde s-i urmeze o veghe grea, pe care s-o petrec nu n snul unei lumini oarecare, ci printre ntunecimile de neptruns ale greutilor acum rsco ijte" (Tr. cit., p . 1 7). Dar, nu vom realiza ct de personal, ct de a traductoru lui este frumuseea lexical a unor atari fraze dac nu vom al tura versiunile, pentru a le face mai evidente virtuile specifice_ Iat, fie i numai acest membru al unei fraze oarecare: ". .. et dein ceps essem in culpa, si quod temporis superest ad agendum, deliberando consumerem". (AT VII, 17) Ceea ce, prin nu se mai tie ct contribuie a lui Descartes nsui, devine cu deplin fidelitate n francez: " .. _que desormais je croirais commettre une faute, si j'employais encore a deliberer le temps qu'il me
xxv

reste pour agir." (AT, IX, 13) Si, iat acum ce relief, ce ncordare a fibrelor fiecrui cuvnt, prinde acest pasaj n varianta lui Noica: " ... de aici nainte, a pctui dac mi-a mcina, stnd pe gnduri, bucata de timp ce-mi mai rmne pentru fptuit" (Tr. cit., p. 13). Aadar essem in culpa deschide de-a dreptul teribila perspectiv a lui "a pctui", temporis devine "bucata de timp", ad agendum se echivaleaz "pentru fptuit", deliberando decade n "stnd pe gnduri", iar consumerem este amplificat pn la "mi-a mcina". Pretutindeni este o mrire a vrajei cuvn tului, o sporire a expresivitii, o tensionare a imaginii din text. Oblignd cuvintele s vibreze astfel, traductorul romn este infidel spiritului din adnc al operei cartesiene, i niciodat literei ei propriu-zise. Cci n acest sens, al respectrii literei care alctuiete textul, el este mai fidel dect nsui Descartes, care revizuind versiunea francez a lsat s se mite, fie i infim, unele conture ale operei sale, ngduindu-le nu o imprecizie, ci dimpotriv: o mai dreapt aezare. Iat i un mic exemplu: " ... sum igitur praecise tantum res cogitans, id est mens, sive ani mus, sive intellectus, sive ratio_ .. " (AT VII,27). Ceea ce i devine mai apoi n limba francez: " ...je ne suis donc, precisement par lant, qu'une chose qui pense, c'est-a-dire un esprit, un entende ment ou une raison __ ." (AT IX,21). Astfel, mens a devenit: un esprit, iar sive animus a disprut. Nu ns i pentru tnrul Noica a crui ambiie filologic oblig textul s se transpun n romnete cuvnt cu cuvnt: ". .. prin urmare sunt anume doar un lucru cugettor, adic un spirit, un duh, un intelect, o jude cat ... " (Tr. cit., pag.20)_ Aadar, mens a devenit - n fond: n mod corect - "un spirit", iar lnimus "un duh", deci puin tmie, amirosind rsritean, presrat peste text. Snt, deci, un spirit sau un duh; snt, deci, un spirit sau un suflet, pentru a ne retrage o clip din slavofonia n care mpinge Noica textul lui Descartes. Numai c autorul Meditatiilor nu fcea nici o deose bire ntre spirit si suflet, adic ntre sp irit si duh, si chiar atrgea
. . .

XXVI

atenia filologilor pedani, ce vor fi existnd i n secolul lui, c nu face nici o deosebire ntre spirit i suflet (sau: duh): ... que l ' esprit, ou l'me de l'homme (ce que je ne distingue point) ... " (AT.lX.10). n concluzie, nu s-ar putea spune c, n relaia cu textul cartesian, tnrului Noica i-ar fi lipsit fidelitatea literal, ci con statm mai degrab o nepotrivire funciar, o inadecvare ce urc din fundamentele aa de diametral opuse ale celor dou personaliti ce se confrunt peste veac. Cci, cu adevrat, cu toat ampla lui strdanie, cu toate c, atunci, n tineree, i propunea, i impunea chiar, s fie cartesian,* cu toate c face traduceri din Descartes: Regulae ad directionem ingenii, Braov, 1935; Meditationes de prima philosophia, Bucureti, 1937; cu toate c scrie cu i nsisten despre Descartes, n: Concepte deschise n istoria filozofiei la Descartes, Leibniz si Kant. Buc., 1 936; apoi: Vieata (sic!) si filozofia lui Ren'e ' Descartes, Biblioteca pentru t i, Buc., 1937; capitolul Rene Descartes n: Istoria filosofiei moderne, voI. I, de la Renatere pn la Kant, Omagiu prof. Ion Petrovici, Buc., 1937, pag. 1 89226; i n fundamentalul capitol VII. Raionalismul i logica inventiei, care ncoroneaz substantiala tez de doctorat, nchi nat ,, mintirii profesorului Nae Ion scu ... ",: Schit pentru isto ' ria lui Cum e cu putint ceva nou, Buc. 1940, cu toate acestea, Noica nu este i nici nu devine cartesian, handicapat iremedia bil - in aceast tentativ - de un morb specific al cugetrii romneti: sensibilitatea fa de virtuile blestemate ale cuvin"

Nu altfel trebuie s inelegem portretul aTjat pe care i-l schieaz chiar

atunci unul dintre contemporanii mai apropiai: ,Constantin Noica: biatul cuminte, cu pantalonai scuri, blond i politicos (srut mna la cucoane) al generaiei tinere. E geometru, fiindc are cerc. / . ./ Domnul C. Noica lein, Oooo! Geometie! Oooo! Mathesis universal!" (Eugen Ionescu, Juma( reprodus in voi. Eu, Ediie ngrijit de Mariana Vartic, Editura Echinox, Cluj, 1990, p. 173.

XXVII

tu lui. Cci sntem cu toii, chiar dac n grade diferite, fii ai aceleiai sensibiliti lingvistice, gata oricnd s sucombm sub povara metaforelor, acoperii de profuziuni de cuvinte, mede leniznd fie i orict de abstract. Ce poate fi mai semnificativ dect faptul c majoritatea crilor de "filozofie", pe care Noica le-a publicat de-a lungul anilor. au fost mai nti foiletoane prin publicaii literare! Prin recul, v-ai putea imagina Critica raiunii pure sau Fenomenologia spiritului publicate n foile toane sptmnale prin periodice, fie ele i orict de presti gioase? Pn la urm, aceasta este nfrngerea, nu lipsit de aur, de glorie, a lui Constantin Noica, s scrie n loc de o spe rat, ideal Mathesis universalis, doar aceast capodoper, n felul ei, Rostirea filozofic romneasc. Aadar, exist i deopotriv nu exist o chemare, o adecvaie a personalitii tnrului Noica la spiritualitatea carte sian. i dac n pofida acestui contradictoriu ataament la cartesianism, filozoful romn a consacrat atta timp i aa de mare efort transpunerii n romnete a operei gnditorului francez, ct i exegezei acesteia - aceasta ne-o putem explica i ca rezultat al unui eveniment biografic mai deosebit. Identificm acest miez de foc, care avea s orienteze intere sul pentru filozofie al tnrului Noica, n seminarul inut de mult admiratul su profesor Nae Ionescu, n anii 1 925-1 927, seminar avnd ca obiect comentarii la Descartes: Regulae ad directionem ingenii (vz. Meniunea n Introducere la: Nae Ionescu, Istoria Logicei al doilea curs, ediie anastatic, librria romnilor din exil - Paris, 1989, p. XXIV, unde se sugereaz existena unor nsemnri ale profesorului rezultate de la acel seminar). C acest seminar a nsemnat mult pentru ntreaga acea generaie care se formeaz n jurul i sub influena profesorului Nae Ionescu, o dovedete i faptul c peste multe decenii, scriindu-i memoriile, Mircea Eliade avea s-i aminteasc de acel seminar cu un abia disimulat regret c nu l-a frecventat: "La seminar nu m-am
-

XXVIII

nscris. Se comenta Regulae ad directionem ingenii, text care, pe atunci, nu m interesa" (Mircea Eliade, Memorii, Humanitas, 1 9 9 1 , voI. 1, pag. 1 13). Acestei mrturii i pot fi alturate si altele, dar mai semnificativ dect toate pare a fi faptul c tnr 1 Noica ncepe prin a traduce Regulae, iar studiul introductiv cu care i nsoete aceast traducere este dintre toate textele pe care le consacr el lui Descartes, cel mai riguros, cel mai infor mat pe tema dat, cel mai temeinic muncit. Cci, n rest, e o grab n tot ceea ce face filozoful romn, cutare oper, sau mai exact: parte a operei - nu mai este tradus, ci doar rezumat: punct cu punct, de parc ar i putea fi rezumat sau povestit un text filozofic, mai apoi redacteaz sinteze popul arizatoare ce amn indefinit adevrata carte despre Descartes, proiectul creia este apoi abandonat definitiv. E o tem, un proiect care nu-i aparin, snt ale profesorului cruia din exces de zel i i rpete tema, obsesia, proiectul. Tot astfel, cum mai trziu, Emil Cioran scrie i public La chute dans le temps (Paris, 1964) de parc ar vrea s mplineasc acea sperat oper naeionescian: Cderea n istorie, pe care filozoful, mort prematur, nu a mai apucat s o scrie, i Noica se strduiete s i-o ia nainte profe sorului su, i s scrie chiar el acea proiectat oper Descartes la care a visat i Nae Ionescu. Din aceast febrilitate juvenil au rezultat mai degrab precariti, demersuri provizorii. nem pliniri, iar de faptul acesta devenim nc o dat contieni dac comparm textele lui Noica, cu acela, tot popularizator, al unui alt admirator al Profesorului, matematicianul Octav Onicescu (vz. cap. Descartes, n voI.: Octav Onicescu, nVai ai lumii, Albatros, 1975, pag. 128-162). Exist n textul ilustrului mate matician, cel care i-a ncununat cariera tiinific cu demersuri pentru edificarea unui proiect, prin excelen cartesian: mate matizarea fizicii generale, exist, deci, la Octav Onicescu o mai direct cunoatere a textelor filozofului francez, cunoatere extins i asupra corespondenei acestuia, pe care nu o mai
XXIX

citeaz precum Noica dintro sintez monografic recent, fie ea i orict de bun, ci direct din cea mai autorizat ediie; apoi detaliile asupra epocii, a biografiei i a operei lui Descartes snt culese toate din surse de gradul nti, ceea ce le confer o prospeime, o expresivitate i o precizie - in existente la tnrul Noica, cel grbit s ajung mai repede la ntlnirea cu propria personalitate. ns, aceasta este cu deosebire important: faptul c a existat o predilecie romneasc pentru filozofia lui Descartes, dovedit de preocuparea lui Nae Ionescu pentru aceast filozofie i pentru personalitatea autorului ei, preocupare ce ambiiona s se mpli neasc ntro oper cu titlul Descartes i care a ocazionat acest eveniment determinant n epoc: un seminar de analiz a Regulilor ; pentru aceast predilecie mrturisesc confirmator i struintele tnrului Noica, ca si ptrunztoarea aplecare, asupra operei i personalittii filozofului francez, din partea eminentului profeso de matematic Octav Onicescu. n ceea ce1 privete pe Noica, dou lucruri par a fi fost hotrtoare pentru ca patima lui cartesian s se sting tot att de repede precum sa i aprins, ele snt: predilecia personal pentru dulcea otrav a cuvintelor, n detrimentul modului carte si an al exprimrii prin simple simbo luri, fr prea mare valoare n ele nsele; iar pe de alt parte, nc i mai determinant va fi fost presiunea secolului, un secol prin excelen anticartesian. Cci, n anul 1937, cnd tnrul Noica i publica i micromonografia dedicat vieii i operei filozofului francez, si traducerea Meditatiilor, chiar atunci cea mai impor tant lucare consacrat lui Dscartes, ce se publica n Occident, mai nti n german si de ndat apoi si n francez, era substanialul studiu al Ii Karl Jaspers (Desartes et la philoso phie par... , Traduit de I'allemand par H. Polnow, Paris, Alcan, 1938), n fond, cu tot tonul civilizat, cu aparenele de obiectivitate
...

Vezi ameninarea din finalul articolului Filosofia romneasc reprodus in Nelinitea metaf lZic, Editura FeR, 1993, pag. 105.

xxx

ale textului, lucrarea unui detractor, radical pentru c obieciile lui urc din principii. Nu se va ti niciodat n ce msur Noica i-a prsit preocuprile pentru Descartes deoarece se ataase lui numai sub impulsul prestigiului profesorului Nae Ionescu a crui hipnoz cartesian il cucerise pentru un timp, sau s-a ndeprtat de Descartes, n msura n care i-a descoperit specificitatea personalitii proprii, ori ntr-o alt msur va fi contribuit s-I ndeprteze, de aceast pasiune a tinereii lui, presiunea secolu lui, care a fost cu atta ndrjire anticartesian, chiar dac eund ulterior n toat aceast nedreapt aversiune de principiu. Ct despre destinul filozofiei cartesiene pe teritoriul spiritualitii romneti, un lucru ar mai fi de menionat. I-am auzit (sau am citit) nu o dat pe (sau la) unii dintre cei mai de seam ierarhi sau teoreticieni ai ortodoxiei romneti - criticin du-l pe Descartes, ntr-un context mai larg n care ei agresionau Europa occidental, ndeosebi pentru spiritualitatea ei ce se nal o dat cu Renaterea, identificndu-se n aceasta o detaare de credin, o revolt a omului laic mpotriva bisericii, o ndeprtare de Dumnezeu. ndeosebi lui Descartes i reproau aceste mari spirite ale ortodoxiei c, prin instituirea deosebirii dintre spirit res cogitans i materie res extensa, a provo cat un clivaj ireparabil ntre laicitate i religie, ntre credina n Dumnezeu i tiin. Argumentaia lor cu privire la acest caz al lui Descartes este mprumutat cu deplin fidelitate de la filo zoful Jacques Maritain: Trois Reformateurs, Luther-Descartes Rousseau, Paris, PIon, 1925, si de acelasi: La songe de ' Descartes, Correa, Paris, 1932. ns, da c neothomistul Maritain, n eforturile lui de restauraie a doctrinei lui Thoma din Aquino, avea de ce s fie mpotriva lui Descartes, pentru c acesta fusese unul dintre cei mai teribili, si oricum cel mai efi cient dintre criticii scolasticii aa de nfeu date autorului Sumei; pe cind, prin ataamentul lui Descartes fa de augustinism i prin mai marea apropiere, n raport cu thomismul, a acestui
-

XXXI

augustinism de ortodoxie, teologii notri ar trebui s se simt mai aproape de Augustin, deci de Descartes, dect de Thoma, deci de Maritain. Dar poate c nu au apucat s fac acest calcul. n ceea ce-i privete, n critica lor, acetia ignor ct de mult opera lui Descartes, i cu deosebire metafizica lui, reprezint mplinirea unei misiuni de restauraie catolic, o antireform i o antirenatere. EI scrie faimoasele lui demonstraii ale existenei lui Dumnezeu sub imperativul unei misiuni de a-i nvinge pe necre dincioi. Instituind, prin celebra disociere dintre suflet i trup, domeniul autonom al tiinei, el nu uit s-i condiioneze acesteia valabilitatea prin punerea ca premis a axiomei existenei lui Dumnezeu. Prin faptul c abordeaz fie i n mod pozitivist, ns cu absolut libertate, domeniul stiintelor laice, omul de stiint nu este prin aceasta un ateu. Este prjudecat, pe ct de gros lan tot pe atit i de curent n anumite medii teologale, convingerea aceasta c experimentatorul, raionalistul, pragmaticul - ar fi cu necesitate necredincioi. Dar, dac celui care asalteaz cu instru mentarul tiinelor zonele de cunoscut i se poate ntmpla s nu aib puterea de a accede pn n zrile nalte ale unor texte pre cum cele ale unor Vasile cel Mare, Grigore de Nissa sau pseudo Dionisie Areopagitul, de ce s nu-i concedem c i poate armoniza activitatea de cunoatere i frecventarea Evangheliilor cu ajutorul unei metafizici precum este aceea a lui Descartes? Unul dintre cele mai nefaste cliee se ncrnceneaz n a sta bili echivalene i opoziii dup care raiunea este cu orice pre atee, iar credina se articuleaz exclusiv cu iraionalul. A existat desigur o cultivare a puterilor raiunii de ctre iluminism, de ctre luciferici, precum a fost i o exaltare a raiunii, pn la culminaia n delirul de a nlocui biserica cu templul raiunii, pe timpul dominaiei Revoluiei franceze; dar cum se vede, fie i numai din aceste exprimri, era vorba mai degrab de o raiune fetiizat pn la a fi transformat n iraional. Raionalismul este un fenomen istoric mult mai vast i mai temeinic, perioada
XXXI I

exprimrii lui contiente a fost precedat de o ndelungat, se cular perioad de "incubaie"_ (Faptul a fost pus n eviden de un filozof de recunoscut originalitate, profesor prestigios de istoria filozofiei, care prin tot ceea ce a scris numai de simpatii cartesiene nu poate fi suspectat: Martin Heidegger_ Der Satz vom Grund, Verlag Giinther Neske, Pfullingen, 1957_ Aflm, ast fel, c rationalismul este nssi calea regal a filozofiei, nc de ' la presoc ratici o dat cu log sul heracliteic, la Platon, apoi la Aristotel, chiar dac un principiu al rai unii suficiente va fi exprimat numai mult mai trziu, n opusculele lui Leibniz, prin faimoasa formul Nihil est sine ratio; iar o lucrare de-sine-stt toare i va consacra de abia Schopenhauer cu a lui Despre rdcina cvadrupl a principiului ratiunii suficiente.) Acest alt mod, mai amplu i mai in adncime, de a nelege raiunea drept logos, deci drept dumnezeire a lumii ntregi este n deplin concordan cu ceea ce postuleaz nsui Descartes, ca o ncununare a acestor meditatii, atunci cnd n Meditatia a asea afirm: " ... per naturam eni , generaliter spectatam, ihil nuc aliud quam vei Deum ipsum, vei rerum creatarum coordi nationem a Deo institutam intelligo . _" (AT.VII.80), ceea ce a fost mai apoi tradus n francez, sub supravegherea i cu contribuia lui Descartes nsui, astfel: "Car par la nature, considere en general, je n'entends maintenant autre chose que Dieu meme, ou bien l'ordre et la disposition que Dieu a etablie dans les choses crees" (AT. IX.64). Avem aici o sinonimie cu trei termeni, cel puin; ceea ce ne i ngduie s operm o corecie a modu lui obinuit de a vedea lucrurile, cci natura nu este lumea material, creatia lui Dumnezeu n ntregul ei, ci este ordinea, dispunerea car s-a nstpnit asupra acestei lumi prin voina lui Dumnezeu, s-a nstpnit i se nstpnete n fiece nou clip, orice modificare a acestei voine divine antreneaz dup sine o prbuire n neant a segmentului de lume cruia Dumnezeu nu-i mai acord suport prin voina sa. Tot astfel natura uman
.

XXX I I I

nu este corpul omenesc propriu-zis, ci ordinea care i confer omului identitate, predispoziiile specifice omului, bunul sim egal mprit, raiunea_ Raiunea care este nsi dumnezeirea nfurnd lumea ca un vI, conferind lumii sens, deci via, sus trgnd-o puterilor neantuluL Raiunea este nsui Dumnezeu, ca temei al lumii, ca termen ultim, ca termen limit, care deschide nesfirirea i se face cu putin pe sine nsi, Dumnezeu pe care l cunoatem dar nu-l nelegem, tot astfel precum atingem muntele, dar nu-l putem cuprinde cu braele, cum putem face cu trunchiul unui copac: "Je dis que je le sais, et non pas que je le conois ni que le comprends; car on peut savoir que Dieu est infini et tout-puissant, encore que notre me etant finie ne le puisse comprendre ni concevoir: de meme que nous pouvons bien toucher avec les mains une montagne, mais non pas l'embrasser comme nous ferions un arbre, ou quelque autre chose que ce soit, qui n'excedt point la grandeur de nos bras: car comprendre c'est embrasser de la pensee, mais pour savoir une chose, il suffit de la toucher de la pensee". (Scrisoare ctre Printele Mersenne, 27 mai 1630(?). Acesta este adevra tul neles, cel din profunzime, al cartesianismului, i de aici rezult caracterul misionar al acestei filozofii. Desigur, fericii i preafericii snt cei ce pot crede n Dumnezeu cum au crezut sfinii, sau precum teologii - autorii marilor texte ale spiritualitii cretine. Fericii cei care pot crede precum a crezut Pascal n Dumnezeu, cu atta ardoare nct s-i provoace repulsie demonstraia unui "oarecare Rene Descartes". Dar restul oamenilor, cei muli, care stau prad ndoielilor, rtcii prin vasta lume laic, pe ei nu tiina i nde prteaz de religie, cum cred unii teologi naivi, robi ai prejudecilor. Cci tiina adevrat i mare nu poate fi edifi cat dect pe aceast premis a existenei lui Dumnezeu, numai Dumnezeu ne asigur n fiecare clip existena i ne garanteaz valabilitatea adevrului tiinelor omeneti. Aceasta este una
XXXIV

din principalele axiome cartesiene. i tocmai pentru c se adreseaz celor pasibili de ndoial, i este metafizica lui Descartes att de important. De altfel, poate fi ceva mai n spiri tul Evangheliilor ca aceast strdanie de a-i aduce pe cei rtcii la dreapta credin n Dumnezeu? Cci aceasta este inta suprem a metafizicii lui Descartes, sub acest imperativ de contiin a fost ea elaborat. O strlucit confirmare a vocaiei misionar-cretine a metafizicii cartesiene avem astzi n ndrjirea cu care lovesc n Descartes, numai n Descartes, sau cu predilecie n Descartes toate obscurantismele acestui sfrit de veac i de mileniu: ncospiritualitii, scientologii, tremu ricii, yoghinii rtcii prin lume, practicanii diverselor meditaii cu pretenii transcenden tale, cavalerii apocaliptici ai noii ere, satanicii diveri, ntr-un cuvnt: iraionalismul nlndu-se tenebros pentru a izbi in raiune, deci: in ordinea lumii, in organicitatea cosmosului, n Dumnezeu. i pentru a-i garanta victoria, au confecionat o fanto nu numai simplificatoare pn la grotesc, dar i absurd, pe care au botezat-o raionalism i Descartes, i s-au exersat indelung, ntr-o lupt cu un simplu fals, dar care le poate da sen timentul c nving omul i raionalitatea lui. Fie i numai aceast vecintate cu lumea luciferic, ar trebui s-i fac s fie mai circumspeci pe toi antiraionalitii ocazionali, pe toi du manii improvizai ai lui Descartes. Dincolo de toate acestea, ntlnirea noastr. a romnilor, cu Descartes poate nsemna insi regsi rea filozofiei dup peste patru decenii de bezn bolevic. Deoarece, dac este s ne ntrebm unde trebuie s rennodm astzi, pentru a accede iari pe nlimile la care cndva se situa spiritualitatea romneasc, vom rspunde fr echivoc, inapoi, acolo la semi narul consacrat de Nae Ionescu i studenii lui analizei Regulilor lui Descartes. S-i ntoarcem pe ei nii din drum, pe tinerii aceia superbi i mai nzdrvani, s-i oprim din drumul
...

xxxv

spre Corabia verde, ori spre redacia Cuvntului, s-i intoarcem la seminarul cartesian, unde s relum elaborarea acelui Descartes al lui Nae Ionescu, i toate traducerile i studiile admirabilului tnr care a fost Constantin Noica, s le relum amplificndu-le i aducndu-le pn la a le identifica cu spiritua litatea noastr, a celor de azi, o spiritualitate n mod necesar cartesian.

DESCARTES

M E D ITATI I M ETA FIZI C E


,

CTRE DOMNII DECANI SI PROFESORI , AI SFINTEI FACULTATI , DE TEOLOGIE DIN PARIS

Domnilor,

Motivul care m-a determinat s v prezint aceast lucrare este att de ntemeiat, iar atunci cnd mi vei cunoate intenia, snt sigur c vei avea unul tot att de ntemeiat de a o lua sub protecia voastr, nct cred c, pentru a o f ace intr-un anume f el demn de aprecierea voastr, nu a putea proceda mai bine dect spunndu-v, n citeva cuvinte, ce mi-am propus s f ac aici. Am considerat ntotdeauna c aceste dou probleme, cu privire la Dumnezeu i cu privire la suflet, snt cele mai impor tante dintre toate cele care trebuie s fie demonstrate mai degrab cu argumentele filozofiei, dect cu ale teologiei: cci, cu toate c nou, stora, care sntem credincioi, ne este indea juns s credem prin religie c exist un Dumnezeu, i c sufle tul omenesc nu moare deloc i'mpreun cu corpul; cu siguran c nu pare posibil s poi vreodat s-i f aci pe necredincioi s cred i'n adevrurile vreunei religii, i nici n aproape nici o virtute moral, dac mai nti'i nu le snt dovedite aceste doucl
3

lucruri prin intermediul raiunii naturale. i cu att mai mult Cll ct adesea n viaa aceasta se o f er mai mari recompense pen tru vicii dect pentru virtui, puine ar fi persoanele care s pref ere ceea ce este drept f a de ceea ce aduce f oloase, dac ele nu ar fi nfrnate nici de teama de Dumnezeu, nici de sperana unei alte viei. i cu toate c este ntrutotul adevrat c trebuie s credem c exist un Dumnezeu, pentru c astf el ne nva S fintele Scripturi, iar pe de alt parte c trebuie s credem n S fintele Scripturi, pentru c ele sn t de la Dumnezeu; i aceasta pentru c credina fiind un dar de la Dumnezeu, acela care ne d harul pentru a putea crede multe alte lucruri, chiar el poate s ni-I dea i pentnl a putea crede c el exist: nu se va putea totui of eri aceast explicaie i necredin cioilor, cci ei ar putea s-i imagineze c prin aceasta se comite greeala pe care logicienii o numesc Cercul vicios. i zu c am inut seama c voi acetia, Domnilor, dim preun cu toi teologii, sntei ncredinai nu numai de f aptul c existena lui Dumnezeu se poate dovedi cu ajutontf raiunii naturale, ci i c se poate conchide din S finta Scriptur c cunoaterea lui este cu mult mai clar dect aceea pe care o avem cu privire la multe dintre lucrurile create, i c n f apt ea este att de uor de dobndit, nct cei care nu o au deloc, aceia snt vinovai. Cum ni se i adeverete prin aceste cuvinte din Cartea Inele pciunii, capitolul 13, unde se spune c ignorana
lor nu le este deloc de iertat: cci dac mintea lor a ptruns att de n pro f unzime cunoaterea acestei lumi, cum este atun ci cu putin ca ei s nu gseasc cu o mult mai mare uurin pe Domnul atot puternic ? i la Romani, n capitolul nti, se spune c snt de neiertat. i iari, n acelai loc, prin cuvintele acestea : Ceea ce poate fi cunoscut despre Dumnezeu, pentru ei este de toat evidena, se pare CCI sntem
4

avertizai c tot ceea ce se poate ti despre Dumnezeu poate fi dovedit prin argumente, care nu este nevoie s fie cutate ntr alt parte dect n noi nine, i c spiritul nostru singur este n slctre s ni le f urnizeze. lat de ce am considerat c nil ar fi deloc deplasat ca s nf iez aici prin ce mijloace se poate f ace aceasta, i ce cale trebuie urmat pen tru a ajunge la cunoaterea lui Dumnezeu cu mai mult uurin i certitudine dect cele cu care cunoatem lucrurile acestei lumi. Iar n ceea ce privete sufletul, cu toate c muli au f ost de prere c nu este uor s-i cunoti natura, i unii chiar au ndrznit s spun c argumentele oamenilor ne determin s credem c el moare o dat cu corpul, i c nu exist nimic altceva dect singur Credina care s ne nvee contrariul, cu toate acestea, i innd seama de f aptul c Conciliul de la Latran, inut sub Leon X; n Sesiunea a 8-a, i condamn pe acetia, i c el a ordonat n mod expres filozofilor cretini s rspund argumentelor lor, i s ntrebuineze toate f orele spiritelor lor pentru a f ace cunoscut adevrul, am ndrznit n tr-adevr n aceast scriere s m angajez tocmai la aceas ta. n plus, tiind c principala cauz, care f ace c muli necredincioi nu vor deloc s cread c exist un Dumnezeu, i c sufletul omenesc este distinct de corp, const n aceea c ei spun c pn n prezent nimeni nu a putut demonstra aceste dou lucruri; cu toate c eu nu snt deloc de prerea lor, ci c dimpotriv eu susin c aproape toate argumentele care auf ost aduse de attea mari personaliti, privitoare la cele dou probleme, snt tot attea demonstraii, atunci cind snt nelese bine, i c este aproape imposibil s inventezi altele noi: astf el nct eu cred c nu poate fi f cut nimic mai de f olos n filozofie, dect de a le investiga o dat" cu toat" curiozitatea i cu mare grij pe cele mai minunate i mai solide, i s le dispunem
5

ntr-o ordine att de clar i de exact i'n ct de acum nainte s fie pentru toat lumea ca o certitudine c acestea snt ade vrate demonstraii. i n s frit, innd seama de f aptul c mai multe persoane au dorit aceasta din partea mea, persoane care au cunotin de f aptul c eu m-am preocupat de o anumit metod cu care s rezolv tot soiul de dificulti ntlnite in tiin, metod care nu este ntnltotul nou, dar nici nu exist ceva mai vechi dect este adevrul, dar despre care ei tiu c n alte mprejurri eu m-am f olosit de ea cu destul succes; am considerat c este de datoria mea s i'ntreprind ceva i n leg tur cu acest subiect. Astf el c m-am zbtut din toate puterile mele s cuprind i'n acest tratat tot ceea ce s-ar putea spune. Aceasta nu nseamn c am ngrmdit aici toate argumentele, orict de diverse, ce pot fi invocate pentru a servi drept prob pentru subiectul nos tru: cci nu am crezut niciodat c aceasta ar fi necesar, dect n eventualitatea c n u ar exista niciunul care sfie de netg duit; dar eu am tratat numai despre primele i cele mai impor tante, astf el nct ndrznesc s le propun ntr-adevr drept demonstraii f oarte evidente i f oarte sigure. Voi mai aduga c ele si'nt astf el incit eu cred c n u mai exist nici o alt cale pe care urmnd-o spiritul omenesc s poat vreodat s descopere mai bune; cci importana problemei i gloria lui Dumnezeu la care se raporteaz toate acestea - m constrng s vorbesc aici despre mine nsumi cu ceva mai mult libertate dect obinuiesc. Cu toate acestea, orict certitudine i eviden a descoperi n demonstraiile mele, nu pot s fiu con vins c toat lumea este capabil s le i'n releag. Dar, tot ast f el precum n geometrie exist unele care ne-au f ost transmise de Arhimede, de Apollonius, de Pappus, i de ali civa, care snt acceptate de toat lumea ca fiind f oarte sigure i f oarte evi6

dente, pentru c nu cuprind nimic ce, luat n considerare sepa rat, s nu fie f oarte uor de cunoscut, i pentru c nu exist nici un loc orict de mic n care concluziile s nu se potriveasc i s nu con vin n mod temeinic premiselor; cu toate acestea, pentru c ele snt puin cam lungi, i pentru c presupun un spirit n deplintatea puterilor, ele nu sn t ptrunse i nelese dect de puine persoane: la f el, cu toate c eu consider c cele de care m f olosesc eu aici, egaleaz, ba chiar depesc demonstraiile din geometrie prin certitudinea i evidena lor, mi-e team totui c nu vor putea fi n suficient msur nelese de cei muli, att pentru c i ele snt puin cam lungi, i depind unele de altele, ct i n principal pentru c ele pre supun pentru a fi nelese un spirit cu desvrire liber de toate prejudecile i care s se poat detaa cu uurin de legtu ra cu simurile. i n tr-adevr nu se gsesc atia in lume care s fie capabili de speculaii metajizice, ci snt pentru cele de geometrie. i n plus, mai exist nc i aceast dif eren c, n geometrie, fiecare fiind la curent cu opinia c nu se lanseaz nici o afirmaie creia s nu i corespund o demonstraie cert, cei care nu snt deplin versai greesc adesea, nu prin respingerea celor adevrate, ct ndeosebi prin ncuviinarea demonstraiilor greite, pentru a da impresia c le neleg. Nu tot aa se ntmpl i n filozofie, unde, fiecare creznd c toate a firmaiile ei snt problematice, puini mai sint aceia care se consacr cutrii adevrului; ba chiar destul de muli, dorind s-i citige o reputaie de spirite viguroase, nu se mai pre ocup de altceva decit s combat cu arogan adevrurile cele mai evidente. Iat de ce, Domnilor, orict f or ar putea s aib argu mentele mele, dac nu le vei lua sub protecia voastr, ntruct aparin filozofiei, nu sper ca ele s produc un prea mare e f ect
7

asupra spiritelor care i-ar da silina. Dar prestigiul pe care toat lumea l acord instituiei voastre fiind att de mare, iar numele Sorbonei de atta autoritate, ncit nu numai n ceea ce privete Credina, ndat dup s fintele Concilii, nu s-a supus nimeni niciodat att de mult niciunei alte instituii, ci chiar i privitor la filozofia omeneasc, oricine fiind convins c nu este cu putin s gseti ntr-alt parte mai mult temeinicie i cunoatere, nici mai mult pruden i integritate pentru a-ti f orma o prere; n acest sens nu m ndoiesc deloc, c vei binevoi s acordai atta grij acestei scrieri, ncit s vrei ca mai nti s o corectai; cci fiind contient nu numai de imper f eciunea mea, ci de asemenea i de ignorana n care m a flu, n-a ndrzni s v garantez c nu cuprinde nici o greeal; apoi dup ce i vei fi adugat lucrurile care i lipsesc, le vei fi desvrit pe cele care nu snt nc perf ecte, i v vei fi luat voi niv osteneala de a da o explicaie mai ampl n acele locuri n care vei considera c este necesar, sau cel puin s m avertizai pentru ca s mplinesc eu nsumi lucrul respectiv, i n sfrit, dup ce demonstraiile, prin care eu dovedesc c exist un Dumnezeu i c sufletul omenesc este dif erit de corp, vor fi f ost mbuntite n privina claritii i a evidenei, pn unde snt sigur c pot fi nlate, n aa f el ncit s poat fi considerate drept demonstraii de o extrem exacti tate, atunci s vrei s declarai chiar aceasta, i s o mrturisii public: n u m ndoiesc deloc, spun eu, c, dac aceasta se ntmpl, toate erorile i opiniile nentemeiate, care au existat vreodat n legtur cu aceste dou probleme, vor fi nlturate de ndat din min tea oamenilor. Cci adevntl i va f ace pe toi nvaii i oamenii sprinteni la minte s subscrie la aprecierea f cut de voi; iar autoritatea vostr i va determina pe atei, care snt de obicei mai aroganti decit savanii i decit
8

cei cu dreapt judecat, s se lepede de spiritul lor de contradicie, sau poate chiar s susin ei nii argumentele pe care le vor vedea c snt acceptate de toate persoanele cu mintea sntoas drept demonstraii, aceasta de teama de a nu fi considerai c le lipsete inteligena; i, n s frit, toi ceilali se vor preda f r probleme n f aa attor mrturii, nct nu va mai exista nimeni care s indrzneasc a se ndoi de existena lui Dumnezeu, i de distincia real i veritabil dintre sufletul omenesc i corp. V rmne acum vou s judecai f olosul pe care l-ar pro duce aceast incredere, o dat ce ea ar fi bine stabilit, vou, celor care vedei dezordinea pe care o produce ndoiala n privina ei; dar nu este cazul s am eu mai mult bunvoin de a recomanda i mai mult cauza lui Dumnezeu i a Religiei vou, celora care le-ai f ost ntotdeauna cele mai f erme coloane de sprijin.

PREFATA AUTORULUI , CATRE CITITOR


w

M-am mai ocupat de aceste dou probleme, a lui Dumnezeu i a sufletului omenesc, n Discursul n francez pe care l-am scos la lumin, n anul

1 637, cu privire la metoda de a-i conduce mai bine

raiunea i a cutrii adevrului n tiin; neavnd atunci intenia de a trata temeinic lucrurile, ci numai n treact, cu scopul ca prin ecoul strnit s aflu n ce fel va trebui s le tratez mai apoi: cci mi s-a prut ntotdeauna c ele snt de o atare importan, nct am considerat c se cuvine s nu te preocupi de ele doar o singur dat: iar calea pe care am urmat-o pentru a le explica este att de puin bttorit, i att de departe de drumurile obinuite, nct nu mi s-a prut c ar fi fost util s o nfiez n francez, i ntr-o expunere care s poat fi citit de toat lumea, de teama ca nu cumva minile debile s-i nchipuie c le-ar putea fi ngduit s ncerce aceast cale. ns, ntruct n Discursul asupra metodei i-am rugat pe toi cei care vor gsi n scrierile mele vreun lucru care s merite a fi ce nzurat s mi fac favoarea de a m ncunotina, cum nu mi s-a obiectat nimic mai remarcabil dect dou lucruri n legtur cu ceea ce am afirmat tocmai cu privire la aceste dou probleme, nainte de a ntreprinde o explicaie a lor mai exact, vreau s le rspund chiar aici i n puine cuvinte. Primul lucru obiectat are n vedere faptul c spiritul omenesc, reflectnd asupra lui nsui, nu se cunoate ca fiind altceva dect un lucru care gndete, iar din acest fapt nu urmeaz cu necesitate c natu10

ra lui sau esena lui nu const dect numai din aceea c gndete; n aa fel nct acest cuvnt numai exclude toate celelalte lucruri care poate c ar putea fi de asemenea spuse c ar aparine naturii sufletului. Obiecie la care eu rspund c n mprejurarea dat nu a fost deloc intenia mea de a le exclude n confonnitate cu ordinea adevrului acelui lucru (despre care eu nici nu tratam atunci), ci numai dup ordinea gndirii mele; n aa msur nct prerea mea era c eu nu cunosc nimic dect c snt ceva ce gndete, sau ceva ce are n sine facultatea de a gndi . Ins, mai trziu voi arta cum, din aceea c eu nu cunosc nimic altceva care s aparin spiritului meu, unneaz c nici nu exist nimic altceva care s-i aparin n fapt. Al doilea, presupune c din aceea c eu am n mine ideea a ceva cu mult mai perfect dect snt eu nsumi - nu unneaz c aceast idee este mai perfect dect mine, i cu att mai puin c exist ceea ce este reprezentat prin aceast idee. Dar, eu rspund c aici, n acest cuvnt idee, exist un echivoc : cci, fie c poate fi luat ntr-un mod material ca o operaie a minii mele, i n acest sens nu se poate spune c ea este mai perfect dect mine; fie c el poate fi luat ntr-un mod obiectiv drept lucrul care este reprezentat prin aceast operaie, lucru care, chiar dac nu se pre supune deloc c exist n afara minii mele, poate totui - datorit esenei lui - s fie mai perfect dect mine. ns, n cuprindere a acestui tratat, voi arta n mod mai amplu cum, numai din faptul acesta c eu am n mine ideea unui lucru mai perfect dect mine, unneaz c acest lucru exist cu adevrat. Mai mult, cu privire la aceast materie am vzut nc alte dou scrieri destul de ample, dar care nu combat att argumentele mele, ct concluziile pe care le-am tras, i fac aceasta folosind argumente luate din locurile comune ale ateilor. Dar nu vreau deloc s le rspund aici de team c n acest caz ar trebui ca mai nti s le expun, apoi ntruct acest soi de argumente nu pot produce nici o impresie asupra minii
II

acelora care au neles bine demonstraiile mele, apoi i deoarece capacitile de a j udeca ale celor mai muli snt att de slabe i de lip site de cumptare nct cele mai adesea mai degrab se las convini de primele impresii pe care i le fac n legtur cu un lucru oarecare, orict ar putea fi ele de false i de ndeprtate de dreapta j udecat, dect de combatere solid i veritabil ns neleas doar ulterior. Voi spune doar la modul general c tot ceea ce zic atei i, pentru a combate existena lui Dumnezeu, depinde ntotdeauna fie de faptul c snt presupuse n Dumnezeu simminte omeneti, fie de faptul c se atribuie spiritelor noastre atta for i nelepciune nct noi s avem ntr-adevr trufia de a vrea s determinm i s nelegem ceea ce Dumnezeu poate i trebuie s fac; astfel c tot ceea ce ei spun nu ne va produce nici o dificultate, cu condiia doar ca s ne reamintim c trebuie s considerm spiritele noastre ca fiind lucruri finite i limitate, iar pe Dumnezeu ca fiind o fiin infinit i incomprehensibil. Acum, dup ce am identificat n suficient msur atitudinea oamenilor, pornesc iari s tratez despre Dumnezeu i despre sufletul omenesc, i n acelai timp s pun bazele filozofiei prime, dar fr s m atept la nici o laud din partea vulgului, i nici nu sper c mi va fi citit cartea de prea muli . Ba dimpotriv, nu voi sftui pe nimeni niciodat s o citeasc dect pe acei care vor avea ambiia s mediteze mpreun cu mine n mod serios, i care au puterea de a-i detaa spir itul de frecventarea simurilor i de a i-l elibera deplin de tot soiul de prej udeci ; ini despre care nu tiu dect c prea snt n extrem de mic numr. Iar ct despre cei care, fr a se ngrijora prea mult de ordinea demonstraiilor mele i de legtura dintre ele, se vor amuza s epi logheze asupra fiecreia dintre pri, cum fac atia alii, aceia, zic eu, nu vor avea mare folos de pe urma lecturi i acestui tratat; i cu toate c vor gsi poate ocazia de a nepa n cteva locuri, cu mare dificultate vor putea ei s obiecteze ceva constrngtor i care s fie demn de rspuns .
12

i cu att mai mult cu ct nu promit nimnui c i voi da satisfacie


dintru nceput, i c nu m consider ca fiind n stare de mai multe dect cred c pot prevedea tot ceea ce ar putea constitui dificultatea fiecruia, voi expune mai nti n aceste Meditaii chiar gndurile datorit crora m-am convins c m-am nlat pn la o sigur i evi dent cunoatere a adevrului, cu scopul de a vedea dac, prin inter mediul ace lorai gnduri care m-au convins pe mine, tot la fel i voi putea convinge i pe alii, i, dup aceasta, voi rspune obieciilor care mi-au fost fcute de persoane avnd inteligen i o concepie, crora eu le-am tri mis Meditaiile mele pentru a fi examinate nainte de a le fi dat la tipar; cci mi-au fost fcute ntr-un numr att de mare i snt att de diferite, nct ndrznesc s m asigur c altcuiva i va fi dificil s-mi propun vreuna, care s fie important, i care s nu fi fost atin s aici deloc. Din acest motiv i implor pe cei care doresc s citeasc aceste Meditaii s nu-i formeze nici o prere nainte ca mai nti s nu-i fi dat osteneala de a citi toate aceste obiecii i rspunsurile pe care li le-am dat.

13

EDITORUL CTRE CITITOR

Satisf aciile pe care pot s le promit tuturor persoan elor in teligen te, ca recompens a lecturrii acestei cri, att din partea autorului ct i a traductorilor ei, m oblig s fiu atent pentru ca prin tr-o sporit grij s-I mulumesc pe cititor i din partea mea, de team ca nu cumva toat dizgraia lui s cad numai asupra capului meu. M strduiesc deci s-i dau satisf acie, i prin grija mea pentru toat aceast tipri tur, i prin aceast scurt lmurire prin care trebuie s-I avertizez aici despre trei lucruri, care - dup cunotina mea - sn t mai deosebite, i care i vor fi de mare f olos. Primul este s lmuresc care a f ost intenia autorului, cnd a publicat aceast lucrare n latin. AI doilea, s explic cum i de ce apare astzi tradus n francez; iar al treilea, s art care este calitatea acestei versiun i.

/. - Atunci cnd autorul, dup ce a con ceput in mintea sa


aceste Meditaii, s-a hotrt s le mprteasc publicului, a fcut aceasta att de team c procednd altf el ar fi nbuit vocea adevrului, cit i cu in tenia de a le supune la verifi carea de ctre toi nvaii; i, n acest scop, a vrut s le vor beasc n limba lor, i n conform itate cu modul lor, i astf el

14

i-a concentrat n latin toate gindurile, i in conceptele speci fice scolasticii. Inten ia sa nu a f ost deloc inelat, cci cartea sa a f ost pus n discuie in toate tribunalele filozofiei. Obieciile al turate acestor Meditaii o mrturisesc indea juns; i arat ct se poate de bine c savanii acestui secol i-au dat osteneala de a examina cu asprime teoriile lor. Nu este treaba mea s judec cu ct succes, pen tru c eu sint acela care le-am prezentat alto ra pen tru ca ei s fie judectorii. n ceea ce m privete, imi este suficient s cred, i s-i asigur i pe alii, c atiia mari oameni nu s-au ciocnit intre ei f r a produce destul de mult lum in.

II.

n tre timp, acest carte a trecut din un iversiti in

palatele celor mari, i astf el a czut in miinile unei persoane de o condiie cu totul remarcabil. Dup ce a citit Meditaii/e, i le-a judecat ca fiind demne de reputaia sa, i-a luat oste neala de a le traduce in francez; fie pentru c a vrut in acest mod s f ac aceste noiuni att de noi s fie mai convenabile i mai f amiliare; fie c nu a avut nici o alt in tenie dect aceea de a-l onora pe autor cu o atit de agreabil mrturie a stimei sale. De atunci, o alt persoan, de o tot aa de mare valoare, nu a vrut s lase imperf ect aceast lucrare att de perf ect, totui, in f elul ei, i pind pe urmele acelui sen ior, a transpus in limba noastr obieciile care urmeaz Meditaiilor o dat cu rspunsurile care le insoesc; considerind n mod judicios c, pentru multe persoane, franceza nu va f ace ca aceste Meditaii s fie mai inteligibile dect au f ost in latin, dac ele nu vor fi insoite de obiecii, i de rspunsurile ce li s-au dat, care sint

15

ca n ite adevrate comen tarii. Fiind avertizat asupra sorii norocoase a unora i a celorlalte din tre aceste texte, autorul lor nu numai c a consimit, dar chiar ia dorit, i ia rugat pe aceti domni, s fie de acord ca versiun ile lor s fie tiprite, aceasta cu att mai mult cu ct ia dat sea ma c Meditaiile sale au f ost n tmpinate i acceptate cu oarecare satisf acie, de un mai mare numr din tre aceia care nu se ostenesc deloc cu filo zofia scolastic, dect dintre aceia care i se consacr. Astf el, aa cum a publicat prima lor tiprire n latin din dorina de a gsi contrazictori, el a considerat c aceasta a do ua n francez o datoreaz f avorabilei prim iri din partea attor per soane, care, savurnd deja noile teorii, pa r a fi dorn ice s le fie ndeprtate i limba i izul ce amin tesc scolastica, pentru a fi mai conf orme cu preteniile lor.

III

Se va resimi pretutinden i n aceast versiune att

de m ult justee, i atta religiozitate, tocmai pentru c nicio dat ea nu s-a ndeprtat de sensul dat de autor scrierii sale. i pot da cititorului toate asigurrile legate de aceasta, bazn du-m doar pe cunoaterea pe care o am despre lumina spiri tului acesto,. traductori, care nu i-au asumat cu prea mult uurin acest sarcin. Dar n ceea ce m privete mai am nc un motiv care mi conf er un plus de siguran, motiv ce const n f aptul c acetia (aa cum i era corect) i-au rezer vat autorului dreptul de revizie i de corectur. Iar el s-a folosit de acest drept, dar pentru a se corecta pe sine nsui mai degrab dect pe ei, i doar pen tru a-i limpezi propriile gnduri. Vreau s spun c dnd peste anum ite pasaje unde i s-a prut c nu le-a redactat destul de limpede n latin nct

16

s fie accesibi/e la tot f elul de persoane, a vrut s le f ac mai explicite prin cte o mic schimbare, ce va fi repede identifi cat confruntn d versiunea francez cu cea latin_ n toat aceast lucrare, cea mai mare btaie de cap le-au dat tra ductori/or situaiile n care au dat peste mulimea de cuvin te de specialitate, care fiind grosolane i barbare chiar i n lati n, snt cu att mai mult aa n francez, limb care este mai puin liber, mai puin ndrzn ea, i mai puin deprins cu aceti termeni ai scolasticii; cu toate acestea ei nu au cutezal s-i om it, cci n acest caz ar fi trebuit s sch imbe i sensul textului, aciune ce le era interzis chiar de calitatea de in terprei pe care tocmai i-o luaser: pe de alt parte, cnd aceast versiune a trecut pe sub ochii autorului, el a gsit-o atit de bun nct nu a vrut nicidecum s-i schimbe stilul, oprit de la aceasta, i de modestia sa, i de stima pe care o datora traductorilor si; astf el c datorit unei def erene reciproce, n imeni nu le-a ndeprtat, ele rmnnd n acest lucrare. V oi aduga acum, dac mi este perm is, c aceast carte, con innd meditaii de o extrem libertate i care ace/ora ce nu snt obin uii cu speculaiile metafizice pot s le par a fi chiar extravagante, n u va fi nici f olositoare, n ici agreabil citi torilor care n u i vor putea n trebuina inteligena, cu destul aten ie, la ceea ce ei citesc, nici nu vor fi n stare s se abin de la a o judeca nain te de a o fi examinat suficient. Dar, prin punerea unui obstacol att de mare n calea vnzrii crii mele, prin aceast aa de larg neinc/udere a attor persoane f a de care o estimez ca nefiind potrivit, m i-e team s nu cum va s mi se reproeze c depesc limitele meseriei mele,

17

sau chiar c nu mi-o cunosc deloc. Mai bine tac, deci, i nu mai pun lumea pe fug_ Dar mai nainte, m mai simt nc obligat s avertizez cititorii, ca la lectura acestei cri s depun un plus de neprtin ire i de blndee; cci, nu-i vor fi avut n ici un folos, i nici o dreapt apreciere a crii, dac se vor apropia de ea cu acea proast dispoziie i cu acel spirit de a con trazice cu orice pre pe care le au n umeroase per soane care nu citesc dect pen tru a con testa, i care mrturi sind c snt n cutarea adevrului, pare c le este team ca nu cumva s-I i gseasc, cci n chiar clipa n care le apare cea mai m ic umbr a lui, se strduiesc s-I combat, i chiar s-I distrug. Ea trebuie citit f r prtin ire, f r pripeal, i doar cu in tenia de a te instrui; druind autorului ei mai nti un spir it de

colar,

pentru a i-l lua mai apoi i pe acela de Cenzor.

Aceast metod este att de necesar pentru aceast lectur, nct pot s o numesc cheia crii, f r de care nimeni n u o va putea nelege bine.

18

REZUMATUL CELOR SASE MEDITA TII , ' w CARE URMEAZA

n prima, scot n eviden argumentele datorit crora putem s ne ndoim n general de toate lucrurile, i n special de lucrurile materiale, cel puin atta timp ct nu avem deloc alte fundamente n tiine, dect acelea pe care le-am avut pn n prezent. Deci, cu toate c utilitatea unei ndoieli att de generale nu ne este evident dintru nceput, ea este totui n acest caz foarte mare, pentru c ne elibereaz de tot soiul de prejudeci, i ne pregtete o cale foarte uoar pentru a obinui spiritul nos tru s se detaeze de simuri, i, n sfirit, prin aceea c ea face s nu mai fie cu putin s mai putem avea vreo ndoial, n leg tur cu ceea ce vom descoperi dup aceea c este adevrat. ntr-a doua, spiritul, care - folosindu-se de propria sa liber tate - presupune c toate lucrurile, de a cror existen are fie i cea mai mic ndoial, nu exist deloc, acel spirit recunoate c totui este absolut imposibil ca el nsui s nu existe. Ceea ce este i de o foarte mare utilitate, cu att mai mult cu ct prin acest mij loc el face cu uurin deosebirea a ceea ce i aparine lui, adic cele ale naturii intelectuale, de acelea care aparin corpu lui. Dar, deoarece se poate ntmpla ca unii dintre cititori s atepte de la mine s dau n chiar locul acesta argumente care s dovedeasc nemurirea sufletului, consider c trebuie s-i previn acum, c, strduindu-m s nu scriu n acest tratat nimic care s
19

nu se fi bazat pe demonstraii foarte exacte, m-am vzut obligat s urmez o ordine asemntoare cu aceea pe care o folosesc geometrii, n sensul enumerrii tuturor datelor de care depinde axioma n cutarea creia ne aflm, nainte de a trage cea mai nensemnat concluzie. Deci, nainte de a cunoate nemurirea sufletului, primul i principalul lucru care se impune - este formarea unei concepii clare i neechivoce, i n ntregime deosebit de toate concepiile pe care le-am putea avea despre corp: ceea ce tocmai am fcut n locul acela. n afar de aceasta, este necesar s se tie c toate lucrurile pe care le concepem n mod clar i distinct - snt ade vrate, potrivit cu felul n care le concepem: ceea ce nu a putut fi demonstrat naintea Meditaiei a patra. n plus, trebuie s avem o concepie distinct asupra naturii corporale, concepie care se formeaz, o parte n Meditaia a doua, i cealalt parte ntr-a cincea i a asea. i n sfrit, din toate acestea se impune concluzia c lucrurile pe care le concepem n mod clar i distinct ca fiind substane diferite, aa cum snt concepute spiritul i cor pul, acelea i snt n fapt substane diferite, i realmente distincte unele de altele; i aceasta este concluzia pe care o vom trage n Meditaia a asea. i tot acolo, se va confirma aceasta din faptul c nu concepem nici un corp, dect ca fiind divizibil, pe cnd spiritul, sau sufletul omului, nu poate fi conceput dect ca fiind indivizibil : cci, de fapt, nu putem concepe jumtatea nici unui suflet, aa cum putem face cu cea mai mic parte a oricrui corp; astfel c naturile lor nu snt identificate doar ca fiind diferite, ci ntr-un anume fel chiar contrarii. Aadar, trebuie s se tie c n tratatul de fa nu m-am angajat s spun nimic n plus, att pen tru c aceasta este suficient pentru a demonstra cu destul clari tate c putrezirea corpului nu are drept consecin moartea sufle tului, i astfel dau oamenilor sperana unei a doua viei de dup
20

moarte; cum i pentru c premisele, din care se poate trage con cluzia nemuririi sufletului, depind de clarificarea ntregii fizici: mai nti, pentru a ti c n general toate substanele, adic (toate) lucrurile care nu pot exista fr s fie create de Dumnezeu, snt prin natura lor incoruptibile, i - dac ele nu snt prefcute n neant de nsui Dumnezeu, cel care vrea n acest caz s le retrag ajutorul lui obinuit - atunci nu pot s nceteze de a fi niciodat. i apoi, pentru a remarca faptul c, luat n general, corpul este o substan, i, din aceast cauz, nici el nu dispare deloc; ci, c trupul omenesc, n msura n care difer de alte corpuri, nu este format i compus dect dintr-o anumit configuraie de membre, i din alte accidente asemntoare: iar sufletul omenesc, dim potriv, nu este deloc compus din nici un accident, ci este o substan pur. Cci, rmne, totui, ntotdeauna acelai suflet, cu toate c se schimb toate accidentele lui, de exemplu: c el concepe anumite lucruri, c vrea altele, c le simte pe altele etc.; pe cnd corpul omenesc nu mai este acelai chiar i numai din momentul n care se schimb nfiarea vreunora dintre prile lui. De unde se trage concluzia c corpul omenesc poate pieri cu uurin, dar c spiritul, sau sufletul omului (ceea ce eu nu deosebesc deloc), este nemuritor prin natura lui. n Meditaia a treia, mi se pare c am explicat destul de pe larg argumentul principal de care m folosesc pentru a dovedi existena lui Dumnezeu. Cu toate acestea, pentru ca spiritul citi torului s se poat abstrage de la simuri mai cu uurin, n-am vrut s m folosesc n acest pasaj de nici o comparaie mpru mutat de la lucrurile corporale, astfel nct poate c au rmas multe obscuriti, care - aa cum sper - vor fi n ntregime limpezite n rspunsurile pe care le-am dat obieciilor care mi-au fost propuse dup aceea. Precum, de exemplu, este destul de dificil s nelegi c ideea unei fiine perfecte n mod suveran,
21

idee care se afl n noi, conine atta realitate obiectiv, c adic particip prin reprezentare la attea grade de existen i de perfeciune, nct ea trebuie n mod necesar s descind dintr-o cauz perfect n mod suveran. Dar voi lmuri deplin aceasta n rspunsurile la obiecii, printr-o comparaie cu o mainrie de o extrem ingeniozitate, al crei plan se gsete n mintea vreunui meter; cci aa cum ingeniozitatea obiectiv a acestei idei a mainriei trebuie s fi avut vreo cauz care s o fi produs, i anume tiina meterului, sau a vreunui altcuiva de la care el a deprins-o, tot astfel este imposibil ca ideea de Dumnezeu, idee care este n noi, s nu-l aib pe nsui Dumnezeu drept cauz a sa. ntr-a patra, se va dovedi c lucrurile pe care le concepem extrem de clar i extrem de precis - snt adevrate toate; i n acelai timp este explicat n ce const cauza erorii sau a falsitii: ceea ce trebuie s fie tiut cu necesitate, att pentru a confirma adevrurile precedente, ct i pentru a le nelege mai bine pe cele care vor urma. Dar acum este necesar s remarc c n pasajul acesta eu nu am tratat nicidecum despre pcat, adic despre eroarea care este comis n urmrirea binelui i a rului, ci numai despre cea care survine n raionament i n discemerea adevrului de fals; i c nu neleg deloc s vorbesc aici despre lucruri care in de credin, sau de conduita vieii, ci numai despre acelea care privesc adevrurile speculative i cunoscute numai cu ajutorul luminii naturale. ntr-a cincea, n afar de faptul c este explicat aici natura corporal luat sub aspect general, existena lui Dumnezeu este iari demonstrat, tot aici, prin noi argumente, n desfurarea crora se pot totui ntlni cteva dificulti, dar care vor fi rezol vate n rspunsurile la obieciile care mi-au fost tcute; i tot aici se va dezvlui n ce fel este adevrat c nsi certitudinea
22

demonstraii lor geometrice depinde de cunoaterea unUl Dumnezeu. n sfrit, ntr-a asea, disting aciunea de a nelege de aceea de a imagina; semnele acestei deosebiri snt descrise aici. Tot aici art c sufletul omului este deosebit de corp n mod real, i totodat c unul este cu cellalt att de strins legat i unit, nct unul nu intr n compunere dect ca unul i acelai lucru cu cellalt. mpreun cu mijloacele de a le evita, snt expuse aici toate erorile care provin de la simuri. i, n sfrit, nfiez aici toate argumentele din care se poate trage concluzia existenei lucrurilor materiale: iar aceasta nu pentru c le consider extrem de utile pentru a dovedi ceea ce ele dovedesc, i anume, c exist o lume, c oamenii au corpuri, i alte lucruri asemntoare, care nu au fost niciodat puse la ndoial de nici un om de bun sim; ci pentru c lundu-le n considerare mai de-aproape, ajungi s i dai seama c respectivele argumente nu snt nici att de fenne i nici aa de evidente, ca acelea care ne conduc la cunoaterea lui Dumnezeu i a sufletului nostru; astfel c acestea din unn snt cele mai sigure i mai evidente dintre toate cte se pot nimeri n cunoaterea pe care o realizeaz spiritul omenesc. i aceasta este tot ceea ce am avut intenia s dovedesc n aceste ase Meditaii; ceea ce m i detennin s omit aici multe alte prob leme, despre care am i vorbit ntmpltor n acest tratat.

23

M E D ITATI I
PRIVITOARE LA
,

FI LOZO F I A P R I MA
N CARE SNT DEMONSTRATE EXISTENTA LUI DUMNEZEU SI DEOSEBIREA REALA DINTRE SU FLETUL SI CORPUL OM ULUI ,

..,

MEDITATIA NTIA ,
Despre cele ce pot fi puse la ndoial.

De-o vreme, am prins a-mi da seama c, nc din primii mei ani de via, am luat drept adevrate un mare numr de opinii false, i c ceea ce am ntemeiat, de atunci ncoace, bazndu-m pe principii att de prost asigurate, nu poate fi dect extrem de ndoielnic i nesigur; astfel c, o dat n viaa mea, va trebui s m angajez cu toat seriozitatea s m descotorosesc de toate opiniile pe care le-am acceptat pn atunci s-mi ocupe ncre derea, i, dac vreau s stabilesc ceva ferm i definitiv n tiine, s ncep totul din nou, de la fundamente. Dar ntruct mi s-a prut c aceast oper este extrem de mare, m-am decis s atept s ajung la o vrst ntr-att de matur, nct s nu-mi mai pot pune speranele ntr-o alta de dup ea; ceea ce m-a fcut s-mi amn lucrarea aa de mult, nct de acum nainte cred c a comite o greeal, dac timpul care mi-a rmas pentru a aciona - l-a mai ntrebuina pentru deliberri. Aadar, acum cnd spiritul meu s-a eliberat de orice griji, i cnd am izbutit s-mi asigur un trai I ar probleme ntr-o soli tu dine netulburat de nimeni, mi voi da osteneala n mod serios i cu deplin libertate s distrug ndeobte toate opiniile mele vechi . ns, pentru a-mi realiza aceast intenie, nu va fi nece sar s dovedesc c ele, toate, snt false, int creia poate c nu
27

i-a da niciodat de capt; ci voi considera chiar i cel mai mic motiv de ndoial ca suficient pentru a le respinge pe toate, aceasta cu att mai mult cu ct judecata m-a convins deja c nu trebuie s m mpiedic, cu mai puin ngrijorare, de a da crezare lucrurilor care nu snt sigure n mod deplin i nen doielnice, fa de acelea care ne apar n chip manifest ca fiind false. Iar pentru a le ndeprta pe toate nu este necesar ca s le examinez pe fiecare n particular, ceea ce ar fi o munc infinit, ci, ntruct ruinarea temeliilor trage dup sine n mod necesar tot restul edificiului, voi asalta mai nti principiile, pe care se bazeaz toate opiniile mele vechi . Tot ceea ce am acceptat pn n prezent ca fiind deplin ade vrat i cert, am aflat de la simuri, sau prin intennediul simurilor; ns mi-a fost dat s constat adeseori c aceste simuri snt neltoare, i este mult mai prudent s nu te ncrezi niciodat cu totul n aceia care ne-au nelat o dat. Dar, dei simurile ne neal uneori, ndeosebi n privina lucrurilor mai puin sensibile i situate la o distan foarte mare, poate c exist i multe altele, n legtur cu care, n mod raional, nu te poi ndoi, cu toate c le cunoatem tocmai prin intennediul respectivelor simuri; de exemplu, c eu snt aici, aezat lng sob, mbrcat n halat, avnd n mn aceast coal de hrtie, i attea altele de aceeai natur. i cum a putea s neg c aceste mini i corpul acesta snt ale mele? Dect dac nu cumva m aez n rndul celor smintii, al cror creier este att de deranjat i de ntunecat de aburii negri ai bilei, nct dau fr ntrerupere asigurri fie c ei snt regi, pe cnd ei snt de fapt foarte snnani; fie c snt nvemntai n aur i purpur, pe cnd ei snt complet goi ; sau i imagineaz c snt ulcioare, sau c au un corp din sticl. Dar acetia snt nebuni, i cum a fi eu mai puin extravagant, dac m-a conduce dup exemplul lor?
28

Cu toate acestea, am de luat n seam aici faptul c snt om, i drept consecin c am obiceiul de a dormi i de a-mi imagi na n visele mele aceleai lucruri, sau uneori i mai puin plau zibile, ca i cele ale respectivilor smintii, pe care ei le au fiind trej i . De cte ori nu mi s-a ntmplat s visez noaptea, c m g sesc n acest loc, c snt mbrcat, c snt lng sob, cu toate c eram complet gol nuntru n patul meu? mi pare ntr-adevr acum c aceast coal de hrtie nu o privesc deloc cu ochii adormii; c acest cap pe care tocmai l mic nu a aipit deloc; c ntind aceast mn, i c o simt - cu intenia clar i cu o hotrre bine deliberat: ceea ce se ntmpl n somn nu pare a fi deloc aa de clar i nici att de distinct ca toate acestea la care m refer. Dar, gndindu-m cu o mai mare atenie la acestea, mi amintesc c, n timp ce dormeam, m-am nelat adesea cu iluzii asemntoare. i zbovind asupra acestei idei, mi apare att de evident c nu exist deloc indicii concludente, nici semne ndeajuns de sigure cu ajutorul crora s-ar putea deose bi n mod clar veghea de somn, nct snt cu totul uimit; iar uimirea mea este att de mare nct este capabil ca aproape s m conving c dorm. S presupunem deci, acum, c am adormit, c toate particularitile acestea, i anume, c deschidem ochii, c ne micm capul, c ne ntindem minile, i alte lucruri asemn toare, nu snt dect iluzii neltoare; i s ne gndim c nici minile noastre, nici ntregul nostru corp, nu snt poate aa cum le vedem noi . Totui trebuie s recunoatem c cel puin lucrurile, pe care ni le imaginm cnd vism, snt ca nite tablouri i nite picturi, care nu pot fi create dect prin asemnare cu vreun lucru real i adevrat; i c astfel, cel puin, aceste lucruri generale, i anume nite ochi, un cap, nite mini, i tot restul corpului - nu snt lucruri imaginare, ci adevrate i
29

existente. Cci, de fapt, pictorii, chiar i atunci cnd se strdu iesc cu cea mai mare ingeniozitate s reprezinte nite sirene i nite satiri, cu ajutorul unor forme bizare i nemaipomenite, nu le pot atribui totui nite forme i nite naturi cu desvrire noi, ci fac doar un anumit amestec i o compunere de membre ale unor felurite animale; sau, chiar i dac imaginaia lor este att de extravagant nct s inventeze unele lucruri aa de noi, nct niciodat n-am vzut ceva asemntor, i astfel opera lor s ne reprezinte un lucru exclusiv fabricat i neadevrat n mod abso lut, chiar i n acest caz este sigur c cel puin culori le cu aj u torul crora au fost nfiate acele bizarerii, culorile trebuie s fie autentice. i, cu toate c aceste lucruri generale, precum nite ochi, un cap, nite mini, i altele asemntoare, pot fi imaginare, prin acealai raionament trebuie s recunoatem totui c exist lucruri nc i mai simple i mai universale care snt adevrate i existente; din combinaia crora, nici mai mult i nici mai puin dect ca din aceea a ctorva culori adevrate, se formeaz toate aceste imagini de lucruri care sIluiesc n gndirea noas tr, fie c snt adevrate i reale, fie c snt doar simulacre i fantastice. Din acest gen de lucruri fac parte natura corporal considerat n general, i ntinderea ei; la un loc forma lucrurilor care au ntindere, cantitatea sau mrimea lor, i numrul lor; precum i locul n care snt, timpul care le msoar durata, i altele asemntoare. Iat de ce, din acestea poate nu vom trage greit concluzia, dac vom spune ca fizica, astronomia, medicina, i toate cele lalte tiine care depind de luarea n considerare a lucrurilor compuse - snt extrem de ndoielnice i nesigure; dar c arit metica, geometria i celelalte tiine de acest fel, care nu trateaz dect despre lucruri extrem de simple i de o maxim
30

generalitate, fr s se preocupe prea mult dac ele snt n natur, sau nici vorb ca ele s existe n natur, aceste tiinte deci - conin un anumit caracter sigur i nendoielnic. Cci, fie c eu veghez, fie c dorm, doi i cu trei adunai Ia un loc vor da ntotdeauna numrul cinci, iar un ptrat nu va avea niciodat mai mult de patru laturi, i nu pare nicidecwn cu putin ca adevruri att de pregnante s poat fi bnuite de vreo falsitate sau de incertitudine. Cu toate acestea, am n mintea mea o anumit opinie, c exist un Dwnnezeu care poate face totul, i care m-a creat fcn du-m ntocmai aa cum snt. ns, cine poate s m asigure c acest Dwnnezeu nu a fcut n aa fel nct s nu existe nici un pmnt, nici un cer, nici un corp ntins, nici o form, nici o mrime, nici un spaiu, i cu toate acestea eu s am senzaia c toate aceste lucruri exist, i ca toate acestea s nu-mi par deloc c ar exista altfel dect cum le vd eu. Ba chiar, cum uneori mi dau seama c alii se neal, chiar i n privina unor lucruri pe care ei snt convini c le tiu cu cea mai mare certitudine, se poate ntmpla ca el s fi vrut ca eu s m nel de fiecare dat cnd fac adunarea lui doi cu trei, sau cnd numr laturile unui ptrat, sau cnd iau n considerare vreun lucru nc i mai uor, dac se poate imagina ceva care s fie mai uor de cunoscut dect toate acestea. Dar poate c Dumnezeu nu a vrut ca eu s fiu amgit n felul acesta, cci se spune c este bun n cel mai nalt grad. Totui, dac s m fi fcut astfel nct eu s m nel ntot deauna - aceasta i strnete repulsie buntii sale, se pare c nu-i este n nici un fel contrariu naturii sale, s ngduie s m Hel uneori, ba chiar nici mcar nu pot s m ndoiesc c el nu ar ngdui aceasta. Vor fi existnd poate aici i persoane care prefer ca mai degrab s nege existena unui Dumnezeu att de puternic, dect
31

s admit c toate lucrurile celelalte snt nesigure. Dar pentru moment s nu le opunem rezisten, i s presupunem, dndu-le lor dreptate, c tot ceea ce se spune aici despre un atare Dumnezeu - nu este dect o fabul. Totui , n orice fel ar pre supune ei c eu am ajuns la starea i la fiina pe care le am, fie c ei le atribuie vreunui destin sau fatalitii, fie c le raporteaz la hazard, fie c ei pretind s se fi ntmplat printr-o succesiune continu i printr-o legtur ntre lucruri, este sigur c, deoarece a grei i a te nela snt atribute ale imperfeciunii, cu ct va fi mai slab autorul pe care ei mi-l atribuie la originea mea, cu att va fi mai probabil faptul c eu snt att de imperfect nct m nel ntotdeauna. La aceste argumente cu siguran c nu am nimic de rspuns, dar snt constrns s recunosc c, dintre toate opiniile pe care le-am acceptat cndva s fac parte din convin gerile mele ca fiind adevrate, nu exist nici mcar una singur de care s nu m pot ndoi, i aceasta nu prin vreo nechibzuin sau uurtate, ci prin argumente foarte puternice i cumpnite cu maturitate : astfel nct, dac doresc s descopr vreun lucru care s fie durabil i sigur n tiine, atunci este necesar ca j ude cata mea asupra acestor gnduri s o ntrerup i s o suspend pentru viitor, nct s nu le mai acord mai mult ncredere, dect fac cu acele lucruri care mi apar a fi false cu toat evidena. Dar nu este suficient s fac aceste observaii, ci mai trebuie i s iau seama s-mi amintesc continuu de ele; cci acele opinii vechi i bine nfipte n obinuina mea - mi vor mai reveni ele adesea n gndire, lunga i familiara ntrebuinare pe care ele o au n comun cu mine - le d dreptul s-mi ocupe spiritul chiar i mpotriva voinei mele, i de a se nstpni asupra credinei mele. i nu m voi dezobinui niciodat de la a fi ntotdeauna la dispoziia lor i de la a avea ncredere n ele, atta timp ct nu le voi considera aa cum i snt ele n realitate, i adic: ntr-un
32

anume fel ndoielnice, aa cum tocmai am artat, i cu toate acestea extrem de probabile, n aa fel nct ai mult mai mult dreptate s le crezi dect s le negi. Iat motivul pentru care eu cred c voi da dovad de mai mult pruden, dac, adoptnd alternativa contrar, voi ntrebuina toat meticulozitatea mea pentru a m nela eu nsumi, simulnd c toate ideile mele snt false i imaginare; pn cnd, ntruct mi voi fi balansat prej udecile att de mult, nct ele nu vor mai fi n stare s-mi ncline prerea ntr-o direcie mai degrab dect ntr-alta, jude cata mea nu mi va mai fi de acum nainte stpnit de obinuina proast, deturnat de pe drumul drept care o poate conduce la cunoaterea adevrului. Cci snt sigur c n acest timp nu poate exista pe aceast cale nici pericol i nici eroare, i c astzi nencrederii mele i pot ceda orict de mult, ntruct acum nu se mai pune problema de a aciona, ci numai de a medita i de a cunoate. Voi presupune aadar c nu exist deloc un Dumnezeu ade vrat, care ar fi izvorul absolut al adevrului, ci doar un anumit geniu ru, pe ct de puternic tot pe att i de viclean i neltor, care i-a ntrebuinat, ca s m nele, toat iscusina pe care o are. Voi crede c cerul, aerul, pmntul, culorile, formele, sunetele i toate lucrurile exterioare pe care le vedem, nu snt dect iluzii i neltorii, de care se folosete el pentru a abuza de credulitatea mea. M voi considera pe mine nsumi ca neavnd deloc mini, nici un ochi, neavnd deloc carne, deloc snge, ca i cum nu a avea deloc simuri, dar creznd pe nedrept c am toate acestea. Voi rmne cu obstinaie ataat acestei concepii ; i dac, prin aceast metod, nu va fi n puterea mea s m nal la cunoaterea nici unui adevr, cel puin va sta n puterea mea s-mi suspend judecata. Iat motivul pentru care cu mare atenie voi lua seama s nu accept deloc printre con33

vigerile mele nici o inexactitate, i mi voi pregti att de bine mintea pentru a face fa tuturor ireteniilor acestui mare nel tor, nct, orict de puternic i de viclean ar fi el, s nu poat niciodat s-mi impun ceva. Dar acest proiect este penibil i presupune o mare trud, nct o anumit lenevie m trte pe nebgare de seam spre fgaul vieii mele obinuite. i ntocmai aa cum unui sclav care se bucur n somn de o libertate imaginar, atunci cnd prinde a bnui c libertatea lui nu este dect un vis, i este team de a se trezi, i comploteaz mpreun cu aceste iluzii agreabile pentru a fi amgit ct mai mult timp, tot astfel recad pn la vechile mele preri, fr ca eu nsumi s-mi dau seama de aceasta, i mi este team s m trezesc din aceast toropeal, de fric nu cumva vegherile trudnice care vor succede tihnei acestui repaus, n loc s mi aduc vreo limpezire i vreo lumin n sprijinul cunoaterii adevrului, vor fi insuficiente pentru a lumina toate beznele dificultilor care tocmai vor fi fost astfel scormonite.

34

MEDITATIA A DOUA
,

Despre naturl spiritului omenesc, i c el este mai uor de cunoscut dect corpul.

Meditaia pe care am acut-o ieri mi-a umplut spiritul de attea ndoieli, nct de acum nainte nu mai st n puterea mea s le uit. i, cu toate acestea, nu ntrevd n ce fel le-a putea rezolva; de parc a fi czut dintr-o dat ntr-o ap foarte adnc, am fost att de surprins, ca i cum n-a fi putut nici s mi fixez picioarele atingnd fundul apei, nici s not pentru a m menine deasupra ei. Cu toate acestea, voi face eforturi, i voi unna iari aceeai cale pe care am apucat-o ieri, lund distan fa de tot n ceea ce a putea s-mi imaginez cea mai mic ndoial, ntocmai de parc a cunoate c acea realitate a fost fals n mod absolut; i voi continua ntotdeauna pe acelai drum, pn ce voi ntlni vreun lucru sigur, sau cel puin, dac nu voi fi n stare de altceva, pn ce voi stabili, cu certitudine, c n lume nu exist nimic cert. Pentru a mica globul pmntesc din loc i pentru a-l trans porta ntr-alt loc, Arhimede nu a pretins nimic altceva dect un punct care s fie fix i sigur. Tot astfel i eu voi avea dreptul s resimt sperane nalte, dac voi avea atta fericire nct s descopr mcar un singur lucru care s fie sigur i indubitabil. Presupun deci c toate lucrurile pe care le vd snt false; m
35

conving pe mine nswni c nimic nu a existat vreodat din tot ceea ce mi reproduce memoria mea, cea plin de minciuni ; m gndesc c nu am nici un sim; cred c corpul, forma, ntin derea, micarea i locul - nu snt dect ficiuni ale spiritului meu. i atunci ce va putea s fie totui estimat ca adevrat? Poate c nici un alt lucru, dect c nu exist nimic n lume care s fie sigur. Dar ce tiu eu dac nu exist totui vreun alt lucru, diferit de cele pe care tocmai le-am judecat ca fiind nesigure, un lucru despre care s nu putem avea nici cea mai mic ndoial? S nu existe oare vreun Dumnezeu, sau vreo alt putere, care mi pune n minte aceste gnduri? Aceasta nu este ns necesar; cci poate snt capabil s le produc eu nsumi . Cel puin eu, deci, nu snt eu ceva? Dar am negat deja c a avea vreun sim i vreun corp. Totui ezit, cci ce unneaz din aceasta? Snt eu att de mult dependent de corp i de simuri, nct s nu pot exista fr ele? Dar m convinsesem c nu exist absolut nimic n lume, c nu exist nici un cer, nici un pmnt, nici un spirit, nici un corp; aadar nu m-am convins c i eu nu exist deloc? Nu, cu siguran nu, eu snt fr ndoial, dac m-am convins pe mine nsumi, sau i numai dac am gndit ceva. Dar exist un nu tiu care neltor foarte puternic i foarte viclean, care i ntrebuineaz ntreaga ndemnare ca s m nele ntotdeauna. Dac el m neal, atunci nu exist nici un strop de ndoial c eu exist; i nele-m el ct va vrea, nu va putea face niciodat ca eu s nu fiu nimic, atta timp ct eu voi gndi c snt un lucru oarecare. Astfel c, dup ce m-am gndit bine la aceasta, i dup ce am examinat cu mare atenie toate lucrurile, trebuie n sfrit s trag concluzia, i s consider drept un lucru sigur c aceast propoziie: Eu snt, eu exist este adevrat n mod necesar, de fiecare dat cnd o pronun, sau cnd o concep n mintea mea.
36

Dar nu cunosc nc cu destul claritate ce snt, eu cel care snt sigur c snt; n aa fel nct de acum nainte trebuie s iau seama cu mare atenie nu cumva din impruden s iau vreun alt lucru oarecare ca fiind eu, i astfel s nu m nel deloc n aceasta cunoatere, despre care susin c este mai sigur i mai evident dect toate celelalte pe care le-am avut mai nainte. Iat de ce voi analiza iari ceea ce credeam c snt eu nainte de a fi ptruns n sfera acestor ultime gnduri; i din vechile mele opinii voi suprima tot ceea ce poate fi combtut prin argumentele pe care le-am invocat mai adineaori, n aa fel nct s nu rmn nimic dect ceea ce n modul cel mai exact este n ntregime nendoielnic. Aadar, ce am crezut mai nainte c snt? Fr dificultate, m-am gndit c eram om. Dar ce este acela un om? Voi spune, oare, c este un animal raional? Cu siguran nu: cci ar trebui dup aceea s cercetez ce este un animal, i ce este raional, i astfel de la o singur ntrebare am cdea pe neobservate ntr-o infinitate de altele mai dificile i mai stnjenitoare, i nu a vrea s abuzez de puinul timp i de rgazul ce-mi rmne, folosindu-l la desclcirea unor subtiliti asemntoare. Dar m voi angaja mai degrab la examinarea aici a gndurilor care s-au nscut ceva mai nainte n spiritul meu i care mi-au fost inspirate doar de natura mea n exclu sivitate, atunci cnd mi-am dat osteneala s-mi analizez propria fiin. Mai nti, m-am socotit drept ceva ce era un obraz, mini, brae, i toat aceast mainrie compus din oase i carne, aa cum apare ea i n cazul unui cadavru, pe care o desemnez prin numele de corp. n afar de aceasta, am bgat de seam c m hrnesc, c merg, c simt i c gndesc, i am pus n legtur ' toate aceste aciuni cu sufletul; dar nu am zbovit deloc s m gndesc ce este acest suflet, sau, dac totui am zbovit asupra lui, mi-am imaginat c este ceva extrem de rar I subtil,
37

asemntor unei adi eri de vnt, unei flcri sau unui aer ptrun ztor, care s-a insinuat i s-a rspndit prin prile mele cele mai voluminoase. n ceea ce privete corpul, nu m-am ndoit deloc cu privire la natura lui; cci am crezut c-l cunosc cu o mare claritate, i, dac a vrea s-I explic folosindu-m de noiunile ce ne snt la ndemn, l-a descrie n acest mod: Prin corp, eu neleg tot ceea ce s-ar putea tennina printr-o fonn oarecare; care poate fi cuprins de un loc anume, i care umple un spaiu n aa fel nct din acel spaiu s fie exclus orice alt corp; care poate fi simit, fie prin atingere, fie prin vz, fie prin auz, sau prin gust, sau prin simul mirosului; care poate fi micat n mai multe feluri, nu prin el nsui, ci prin ceva strin ce l-ar atinge i de la care ar primi impulsul . Cci nu cred deloc c trebuie s-i fie atribuite naturii corporale avantajele de a avea n sine puterea de a se mica, de a simi i de a gndi, ba dimpotriv, mai degrab m voi minuna vznd c faculti asemntoare se pot ntlni la anumite corpuri . Dar eu, cine snt eu, acum cnd presupun c exist cineva care este de o extrem putere, i, a cuteza s spun, ru i viclean, i care i folosete toate puterile i toat ndemnare a pentru a m nela. Pot eu s m asigur c am pn i cel mai mic dintre toate lucrurile pe care le-am atribuit ceva mai nainte naturii corporale? Voi zbovi asupra acestora, gndin du-m cu atenie, toate aceste lucruri mi le voi trece prin minte i iari voi reveni asupra lor, i nu ntlnesc nici unul despre care s pot spune c este cu adevrat n mine. Nu este nevoie s zbovesc pentru a le enumera. S trecem deci la atributele sufletului, i s vedem dac exist vreunul care s fie n mine. Primele snt cele care privesc faptul c m hrnesc i c merg; dar dac este adevrat c nu am deloc corp, este adevrat i c nu pot s merg i nici s m hrnesc. Un altul este legat de fap38

tul c simt; dar i aceasta nu se poate : s simi fr a avea corp; ca s nu mai vorbim i de faptul c altdat, n timpul somnului, am crezut c simt mai multe lucruri, pe care trezin du-m mi-am dat seama c n fapt nu le-am simit deloc . Un altul este acela de a gndi ; i aici descopr c gndirea este un atribut care mi aparine : numai ea nu poate fi detaat de mine. Eu snt, eu exist: aceasta este sigur; dar pentru ct timp? Anume, atta timp ct gndesc; cci se poate probabil ntmpla ca, dac a nceta s gndesc, s ncetez n acelai timp de a fi sau de a exista. Nu admit nimic acum care s nu fie cu nece sitate adevrat: aadar, vorbind cu toat precizia, nu snt dect ceva care gndete, adic un spirit, un intelect sau o raiune, care snt termeni a cror semnificaie mi era necunoscut mai nainte. Aadar, eu snt un lucru adevrat, i care exist cu adevrat; dar ce fel de lucru? Am spus-o: ceva care gndete. i n plus ce? mi voi mai scormoni imaginaia, pentru a cer ceta dac nu cumva snt i altceva n plus. Nu snt deloc acest ansamblu de membre, care este numit corpul omenesc; nu snt deloc un aer rarefiat i ptrunztor, rspndit prin toate mem brele, nu snt deloc un vnt, un suflu, un abur, nici nimic altce va din tot ceea ce pot simula sau imagina, pentru c am pre supus c toate acestea nu snt nimic, i pentru c, fr s schimb aceast presupunere, am aflat c nu ncetez de a fi sigur c snt totui ceva. Dar se poate ntmpla, oare, ca i chiar aceste lucruri, despre care, deoarece mi snt necunoscute, presupun c nu exist deloc, n fapt, s nu fie deloc diferite de mine, cel pe care l cunosc? Nu tiu nimic: nu pun n discuie acum problema aceas ta, ntruct nu pot s-mi dau prerea dect despre lucruri care mi snt cunoscute: am recunoscut c snt, si cercetez ce snt, eu - cel pe care l-am recunoscut c este. ns , este foarte sigur c
39

aceast noiune i cunoatere a mea nsumi, astfel luat cu toat claritatea, nu depinde deloc de lucrurile a cror existen nu-mi este nc cunoscut; i, cu att mai mult, n consecin, nici de acelea care snt simulate sau inventate de imaginaie. i chiar aceti termeni, de simulare i de imaginare, m avertizeaz asupra greelii mele; cci de fapt eu simulez, adic mint, dac mi imaginez c snt vreun lucru oarecare, pentru c s imag inezi nici nu este altceva dect s contempli figura sau imaginea unui lucru corporal. ns eu tiu deja cu certitudine c eu snt, i c n ansamblu se poate ntmpla ca toate aceste imagini, i n general toate lucrurile care snt raportate la natura unui corp, s nu fie dect visuri sau himere. Dup toate acestea, vd cu clari tate c voi avea tot att de puin dreptate spunnd: mi voi scor moni imaginaia pentru a cunoate cu mai mult claritate cine snt, ca i dac voi zice: acum snt treaz, i zresc cte ceva real i adevrat; dar, pentru c acel ceva nu-I zresc nc destul de clar, m culc cu dinadins pentru ca visele mele s-mi reprezinte chiar lucrul respectiv, ns cu un spor de adevr i de eviden. i astfel, recunosc n mod sigur c nimic din tot ceeea ce pot nelege prin intermediul imaginaiei, nu aparine acestei cunoateri pe care o am despre mine nsumi, i c este necesar s-i rechemi spiritul i s-I abai de la acest mod de a nelege, pentru a-i putea el nsui recunoate cu mai mult claritate natura proprie. Dar ce snt eu, aadar? Un lucru care gndete. Ce este acest ceva care gndete? Adic ceva care se ndoiete, care nelege, care afirm, care neag, care vrea, care nu vrea, care i imag ineaz, i care simte. Cu siguran c nu este puin dac toate aceste lucruri aparin naturii mele. Dar de ce nu i-ar aparine ei? Nu mai snt eu, oare, nc acelai chiar care se ndoiete de aproape totul, care totui nelege si concepe anumite lucruri,
40

care garanteaz i afinn c ele snt singurele existene ade vrate, care le neag pe toate celelalte, care vrea i dorete s cunoasc mai mult, care nu vrea s fie nelat, care imagineaz destule lucruri, cteodat chiar n ciuda sa, i care i simte destule, ca prin intennediul organelor corpului? Exist oare ceva din toate acestea care s nu fie tot att de adevrat ca i fap tul c este sigur c eu snt, i c exist, chiar dac a donni ntot deauna, i chiar dac cel care mi-a dat fi ina s-ar servi de toate forele sale pentru a m amgi . La fel, exist oare mcar unul dintre aceste atribute, care s poat fi deosebit de gndirea mea, sau despre care s se poat spune c este separat de mine nsu mi? Cci este de la sine att de evident c eu snt acela care se ndoiete, care nelege, i care dorete, nct nici nu este nece sar aici de a aduga ceva pentru a explica. i eu am, cu siguran, i puterea de a-mi imagina: cci chiar dac s-ar putea ntmpla (aa cum am presupus mai nainte) c lucruri le pe care le imaginez s nu fie adevrate, totui aceast putere de a imagina nu nceteaz de a fi n mine n mod real, i face parte din gndirea mea. n sfirit, eu snt acela care simte, adic cel care primete i cunoate lucrurile ca prin organele de sim, pentru c n fapt eu vd lumina, aud zgomotul, re simt cldura. Dar mi se va spune c aceste aparene snt false i c eu dorm. Fie i aa; totui, cel puin, este foarte sigur c mi se pare c vd, c aud i c m nclzesc; i aceasta este ceea ce n mine se numete propriu-zis: a simi, iar aceasta, luat astfel cu toat precizia, nu este nimic altceva dect a gndi. Fapt de la care ncep s cunosc cine snt, cu un pic mai mult lumin i distincie dect mai nainte. Dar nu m pot mpiedica s cred c lucrurile corporale, a cror imagine se fonneaz n gndirea mea, n msura n care se nimeresc sub simuri, nu ar fi mai clar cunoscute dect aceast
41

nu tiu care parte din mine nsumi care nu cade deloc sub raza de aciune a imaginaiei : cu toate c acesta este n fapt un lucru destul de ciudat, c lucruri care snt ndoielnice i ndeprtate, s fie cunoscute de mine cu mai mult claritate i mai uor, dect cele care chiar snt adevrate i sigure, i care aparin pro priei mele naturi. Dar neleg prea bine ce se ntmpl: spiritu lui meu i face plcere s rtceasc, i nc nu se poate menine ntre hotarele legitime ale adevrului . Aadar, pentru ca s-I putem regla i conduce mai cu uurin, s-i mai slbim nc o dat frul, revenind mai trziu s punem stpnire pe el cu blndee i la momentul potrivit. S ncepem prin a lua n considerare lucrurile cele mai de rnd, i pe care sntem convini c le nelegem cu cea mai mare claritate, i anume: corpurile pe care le atingem i pe care le vedem. Nu pretind s vorbesc despre corpuri n general, cci aceste noiuni generale snt de obicei prea confuze, ci despre vreunul n particular. S lum ca exemplu aceast bucat de cear, care tocmai a fost scoas din stup: nu i-a pierdut nc dulceaa mierii pe care o coninea, nc mai pstreaz cte ceva din mirosul florilor din care a fost culeas, precum i culoarea, forma, mrimea i nfirile ei; este dur, este rece, poate fi pipit i, dac o vei lovi, va scoate un anumit sunet. n sfrit, se regsesc i n acest caz - toate lucruri le care pot ajuta la cunoaterea cu claritate a unui corp. Dar iat c, n timp ce vorbesc, este apropiat de foc: ceea ce i mai rmsese din arom se mprtie, mirosul dispare, culoarea i se schimb, forma i se pierde, volumul i sporete, devine lichid, se nclzete, de abia poate fi atins, i, dei este lovit, nu mai scoate nici un sunet. Dup aceast schimbare, mai rmne oare aceeai cear? Trebuie recunoscut c rmne, i nimeni nu poate nega aceasta. Aadar, ce cunoatem, de fapt,
42

cu atta claritate, la aceast bucat de cear? Cu siguran c nu poate fi nimic din tot ceea ce am remarcat la ea prin intennediul simurilor, pentru c toate lucrurile care snt n dependen de gust, sau de miros, sau de vz, sau de pipit, ori de auz - snt schimbate, i totui ceara rmne aceeai cear. Se poate ntm pla s fie adevrat chiar ceea ce gndesc eu acum, i anume c ceara nsi nu ar fi nici aceast dulcea a mierii, nici acest miros plcut al florilor, nici aceast albea, nici aceast fonn, nici acest sunet, ci doar un corp care puin mai nainte mi aprea sub aceste fonne, i care acum se face remarcat sub altele. Dar, cu toat precizia vorbind, ce este ceea ce mi ima ginez eu, atunci cnd o concep n acest fel? S o scrutm cu mare atenie i, ndeprtnd tot ceea ce nu aparine n nici un fel bucii de cear, s vedem ce rmne. Cu siguran c nu rmne nimic dect ceva ntins, ceva flexibil i schimbtor. ns, ce este acest ceva: flexibil i schimbtor? C mi imaginez oare c aceast cear, fiind rotund este capabil s devin ptrat, i s se transfonne din ptrat ntr-o fonn triunghiular? Cu siguran nu, nu poate fi vorba de aceasta, pentru c eu mi-o imaginez capabil s primeasc o infinitate de schimbri asemntoare, i cu toate acestea eu nu pot parcurge aceast infinitate cu aj utorul imaginaiei mele, i n consecin aceast concepie pe care o am despre cear nu se poate mplini prin facultatea pe care o am de a imagina. Iar acum ce este aceasta, extinderea? Nu cumva este ea tot att de necunoscut, pentru c la ceara care se topete ea sporete, i se ntmpl s fie nc i mai mare atunci cnd ea este topit deplin, i nc cu mult mai mare cnd cldura sporete i mai mult? i nu voi nelege, cu toat claritatea i n deplin confonnitate cu adevrul, ce este de fapt ceara dac nu voi bga de seam c, din punctul de vedere al extinderii, ea
43

este capabil s ia fonne ntr-o varietate att de mare, nct nu le-a putea imagina niciodat pe toate. Trebuie aadar s cad de acord, c nu voi putea prin intennediul imaginaiei nici mcar s neleg ce este aceast cear, i c nu exist nimic altceva dect intelectul singur care o poate nelege: eu spun aceast bucat de cear n particular, cci n ceea ce privete ceara n general faptul este i mai evident. Aadar, ce este aceast cear care nu poate fi cunoscut dect prin intelect sau spirit? Cu siguran c este aceeai cu cea pe care o vd, o pipi, o ima ginez, i tot aceeai cu cea pe care am cunoscut-o nc de la nceput. Dar trebuie observat c percepia ei, sau mai degrab aciunea prin care este luat n seam, nu este nici o percepie vizual, nici o atingere, nici o imaginare, i nici nu a fost aa ceva niciodat, cu toate c aa am avut impresia ceva mai nainte, ci doar o inspecie a spiritului care poate fi imperfect i confuz, aa cum a i fost ceva mai nainte, sau mai degrab clar i distinct, cum este ea n prezent, n funcie de cum atenia mea se ndreapt mai mult sau mai puin spre lucrurile care snt n ea, i care o alctuiesc . Totui, nu m voi putea uimi ndeaj uns cnd voi bga de seam ct de mult slbiciune are spiritul meu, i ce nclinaie care l duce pe neobservate spre greeal. Cci dei fr s vorbesc voi scruta toate acestea n mine nsumi, cuvintele vor fi cele care totui m vor mpiedica, i snt indus aproape n eroare de tennenii din l imbajul obinuit; deoarece noi spunem c vedem aceeai cear, dac cineva ne-o arat, i nu c noi judecm c este aceeai, pornind de la faptul c are aceeai culoare i aceeai fonn; iar de la aceasta aproape c a fi pe cale s trag concluzia, c ceara este cunoscut prin intennediul percepiei vizuale efectuat de ochi, i nu doar prin inspecia efectuat de spirit, cci tot la fel eu spun c vd ceara, precum
44

dac din ntmplare privind de la o fereastr oamenii care trec pe strad, nu voi ezita, la vederea lor, s spun c vd oameni; i cu toate acestea, ce vd eu de la aceast fereastr n afar de nite plrii i nite paltoane, care pot foarte bine s acopere doar spectre sau simulacre de oameni care nu se mic dect sub impulsurile unor resorturi? Dar eu judec c am de-a face cu oameni adevari, i astfel - numai prin puterea de a j udeca ce se afl n spiritul meu - eu neleg ceea ce cred c i vd cu ochii mei. Unui om care se strduiete s-i ridice cunoaterea dea supra nivelului comun - trebuie s-i fie ruine s vneze ocazi ile de a se ndoi, s le vneze printre fonnele i tennenii pe care i folosesc vorbind oamenii de rnd; mi place mai mult s trec dincolo de toate acestea, i s iau n considerare, dac nu cumva am neles, cu mai mult eviden i perfeciune, ce este ceara, atunci cnd am observat-o mai nti, i cnd am fost convins c o cunosc cu ajutorul simurilor exterioare, sau cel puin cu a simului comun, aa cum l numesc uni i, adic cu capacitatea de a imagina, dect cum o neleg n prezent, dup ce am examinat cu o mai mare exactitate ce este ea de fapt, i n ce fel poate fi ea cunoscut. Cu siguran va fi ridicol s punem toate acestea la ndoial. Cci, ce ar putea s fie n aceast prim percepie care a fost distinct i evident, i care s nu poat s se nimereasc sub simul celui mai nensemnat dintre animale. Dar cnd deosebesc ceara de fonnele ei exterioare, i cnd, tot astfel de parc i-a fi luat vemintele, o voi lua n considerare complet goal, desigur, chiar dac se va mai ntmpla nc vreo eroare n judecata mea, nu o voi putea considera n acest fel fr ajutorul unui spirit omenesc. Dar n sfirit, ce voi spune despre acest spirit, adic despre mine nsumi? Cci pn acum nu am admis n mine nici un alt
45

lucru dect un spirit. Ce voi susine, zic eu, despre mine, cel care se pare c neleg cu atta claritate i distincie aceast bucat de cear? Nu m cunosc eu, oare, pe mine nsumi, nu numai cu mult mai mult adevr i certitudine, ci nc i cu mult mai mult distincie i claritate? Cci dac eu judec c ceara este, sau exist, n baza faptului c o vd, cu siguran c rezult de aici ntr-un mod cu mult mai evident c eu snt, sau c exist eu nsumi, n baza aceluiai fapt c vd. Cci se poate ntmpla s nu fie ceea ce vd eu, adic ceara; se mai poate ntmpla ca eu nici s nu am mcar ochi pentru a vedea vreun lucru oare care; dar nu se poate ntmpla ca atunci cnd vd, sau (ceea ce nu mai deosebesc) cnd m gndesc c vd, ca eu care gndesc s nu fiu ceva anume. De asemenea, dac eu judec c ceara exist, bazndu-m pe faptul c o ating, va rezulta din aceasta nc o dat acelai lucru, i anume c eu snt; iar dac eu judec aceasta n baza a ceea ce m convinge imaginaia mea, sau n baza a oricrei alte cauze care s-ar ntmpa s fie, eu voi con cluziona ntotdeauna acelai lucru. Iar ceea ce am remarcat aici privitor la cear, se poate aplica la toate celelate lucruri care mi snt exterioare, i care pot fi ntlnite n afara mea. ns, dac noiunea sau cunoaterea bucii de cear pare a fi mai clar i mai distinct, dup ce ea a fost descoperit nu numai prin vz sau prin atingere, ci nc i prin multe alte pro cese, atunci cu ct cu i mai mult eviden, distincie, i clari tate, trebuie c m cunosc pe mine nsumi, pentru c toate argu mentele care servesc la cunoaterea i nelegerea naturii cerii, sau a oricrui alt corp, dovedesc cu mult mai mult uurin i ntr-un mod mai evident natura spiritului meu? i se regsesc chiar n nsui spiritul attea alte lucruri, care pot contribui la lmurirea naturii sale, nct cele care depind de corp, precum acelea de mai sus, aproape c nici nu merit s fie enumerate.
46

Dar, n sfirit, iat-m revenit pe nesimite acolo unde vroiam; cci, deoarece este un lucru care mi este cunoscut n prezent, i anume c la propriu vorbind noi nu concepem cor purile dect prin facultatea de a nelege care este n noi, i deloc prin imaginaie i nici prin simuri, i c nu le cunoatem prin aceea c le vedem, sau pentru c le atingem, ci doar prin aceea c le concepem cu ajutorul gndirii, din toate acestea cunoatem n mod evident c nu exist nimic care s-mi fie mai uor de cunoscut dect spiritul meu. Dar, pentru c este aproape imposi bil s te descotoroseti att de prompt de o opinie veche, va fi mai bine ca s m opresc puin n acest loc, pentru ca, prin dura ta meditaei mele, s imprim mai adnc n memoria mea aceast nou cunoatere.

47

MEDITATIA A TREIA ,
Despre Dumnezeu; c exist.

mi voi nchide acum ochii, mi voi astupa urechile, mi voi suprima toate simurile, chiar voi terge din gndirea mea toate imaginile lucrurilor corporale, sau cel puin, pentru c i aceas ta se poate face cu greu, le voi considera ca fiind zadarnice i false; i stnd astfel de vorb singur cu mine nsumi, i scrutnd mi interiorul, m voi strdui s mi-l fac puin Cte puin mai cunoscut mie nsumi. Eu snt un lucru care gndete, cu alte cuvinte care se ndoiete, care afirm, care neag, care cunoate puine lucruri, care ignor multe, care iubete, care urte, care vrea, care nu vrea, care i imagineaz, i care simte. Cci, aa cum am observat ceva mai nainte, chiar dac lucrurile pe care le simt i pe care mi le imaginez poate c nu snt absolut nimic n afara mea i n ele nsele, cu toate acestea snt sigur c aces te moduri de a gndi, pe care le numesc sentimente i imaginaii, numai n msura n care ele snt moduri de a gndi, se afl n mine i pot fi ntlnite la mine, cu toat sigurana. i n acest puin pe care tocmai l-am spus, cred c am relatat tot ceea ce tiu cu adevrat, sau cel puin tot ceea ce pn aici am observat eu c tiu. Acum voi cerceta cu un plus de exactitate dac nu cumva voi gsi n mine chiar deloc i alte cunotine de care nu mi-am
48

dat nc seama. Snt sigur c snt ceva care gndete; dar nu cumva tiu i ce ar fi necesar pentru a m dovedi sigur de anu mite lucruri. n aceast prim cunotin, nu exist nimic dect o percepie clar i distinct a faptului pe care l cunosc; ceea ce ntr-adevr nu va fi suficient pentru a m asigura c ea este adevrat, dac se va putea vreodat s se ntmple ca un lucru pe care l voi concepe tot astfel n mod clar i distinct se va dovedi apoi fals. i, n consecin, mi se pare c pot dej a stabili ca regul general, c toate lucrurile, pe care le concepem extrem de clar i deosebit de distinct, snt toate adevrate. Cu toate acestea, am acceptat i am admis ceva mai nainte mai multe lucruri ca fiind foarte sigure i foarte evi dente, pe care le-am recunoscut mai apoi ca fiind totui ndoielnice i nesigure . Care erau aadar acele lucruri? Erau: pmntul, cerul, astrele, i toate celelalte lucruri pe care le iau n seam prin intermediul simurilor mele. Deci, ce anume sesizez la ele n mod clar i distinct? Cu siguran nimic altce va dect c ideile sau gndurile privitoare la acele lucruri se nfieaz spiritului meu. i chiar i n prezent nu neg c aces te idei exist n mine. Dar mai exist aici un alt lucru pe care l afirmam, i pe care din cauza obiceiului ce-l aveam de a-l crede, eram convins c l apreciez cu mare claritate, cu toate c n realitate nu-l intuiam deloc, i anume c ar fi existat n afara mea anumite lucruri, de la care proveneau aceste idei, i crora ele le-ar fi fost cu totul asemntoare. ar, tocmai n aceasta m nel am eu; sau, dac totui se ntmpla s judec n conformitate cu realitatea, nu se ntmpla s am nici o cunotin, care s fie cauza adevrului judecii mele. Dar atunci cnd am luat n considerare vreun lucru extrem de simplu i extrem de accesibil, privitor la aritmetic i geometrie, de exemplu, c adunai doi i cu trei dau numrul
49

cinci, i alte lucruri asemntoare, nu le voi fi neles cel puin suficient de clar nct s fiu sigur c ele erau adevrate? Desigur, dac am judecat mai apoi c te poi ndoi de aceste lucruri, aceasta nu s-a ntmplat deloc din alt motiv, dect pen tru c mi trecea prin minte c poate vreun Dumnezeu a putut s-mi dea o atare natur, nct s m ndoiesc chiar n privina lucrurilor care mi par cele mai evidente. Dar de toate dile cnd aceast opinie zmislit ceva mai nainte, cu privire la pu terea suveran a lui Dumnezeu, se ivete n gndirea mea, snt constrns s recunosc c lui i este uor, dac el vrea, s fac n aa fel nct s m nel, chiar i n privina lucrurilor pe care cred c le cunosc cu o foarte mare eviden. i dimpotriv, de toate dile n care m ntorc spre lucrurile pe care cred c le neleg cu o extrem claritate, snt att de convins de ele, nct m las eu nsumi furat de aceste cuvinte : nele-m oricine e n stare s o fac, ns atta timp ct eu gndesc c snt ceva, el nu va putea nicidecum s fac s nu fiu nimic, sau fiind adevrat c acum eu snt - nu va putea face ca ntr-o zi cndva s fie ade vrat c nu am fost niciodat, sau ca doi i cu trei s fac ori mai mult ori mai puin de cinci, sau altele asemntoare, despre care vd cu claritate c nu pot fi ntr-alt fel decf cum le concep eu. i desigur, pentru c nu am nici un argument s cred c ar exista vreun Dumnezeu care s fie neltor, i chiar pentru c nc nu le-am luat n considerare pe acelea care dovedesc c exist un Dumnezeu, motivul ndoielii, care depinde doar de aceast opinie, este destul de nensemnat, i ca s spunem aa: metafizic. Dar pentru a putea s-I ndeprtez complet, ndat ce mi se va prezenta ocazia, va trebui s examinez dac exist un Dumnezeu; i dac voi descoperi c exist vreunul, trebuie s examinez i dac el poate fi neltor; cci rar cunoaterea acestor dou adevruri, nu vd c a putea fi vreodat sigur de
50

vreun lucru. i pentru ca s pot avea ocazia de a examina aces tea fr a ntrerupe ordinea meditaiei pe care mi-am propus-o, i care este aceea de a trece n mod treptat de la noiunile pe care le voi descoperi primele n spiritul meu, la acelea pe care le voi putea gsi tot acolo ulterior, trebuie s mpart aici toate gndurile mele n anumite genuri, i s bag de seam n care dintre aceste genuri exist n special adevrul sau eroarea. Printre gndurile mele, unele snt ca nite imagini ale lucrurilor, i doar lor le este potrivit n mod deplin numele de idee : precum atunci cnd mi reprezint un om, sau o himer, sau cerul, sau un nger, sau pe nsui Dumnezeu. Altele, dincolo de acestea, au alte cteva fonne: precum cnd vreau, c mi este team, c afinn sau c neg, eu presupun ntr-adevr atunci un anumit lucru drept subiect al aciunii spiritului meu, dar i adaug vreun alt lucru prin aceast aciune a ideii pe care o am despre lucrul respectiv; iar din acest gen de gnduri, unele snt voine sau afecte, iar celelalte judeci. Acum, n ceea ce privete ideile, dac le lum n conside rare doar n ele nsele, i dac nu le raportm deloc la nici un alt lucru, ele nu pot fi - propriu-zis - false; cci fie c mi ima ginez o capr sau o himer, nu este mai puin adevrat c mi imaginez att una ct i cealalt. Nu trebuie s ne fie team nici c s-ar putea s existe falsi tate n afecte sau n voliii; cci dei pot dori lucruri rele, sau chiar care s nu fi fost niciodat, totui pentru aceasta nu este mai puin adevrat faptul c le doresc. Astfel c nu mai rmn dect doar judecile, fa de care trebuie s fiu foarte atent s nu m nel niciodat. Aadar, prin cipala greeal i cea mai comun ce poate exista n acest caz, consist n aceea c eu judec c ideile care snt n mine snt asemntoare, sau confonne cu lucrurile care snt n afara mea;
51

cci cu siguran. dac voi lua n considerare ideile numai drept anumite moduri sau feluri ale gndirii mele. fr s vreau s le raportez la vreun anumit lucru exterior, cu greu mi vor putea da ele ocazia de a m nela. ns, dintre aceste idei, unele mi par a se fi nscut o dat cu mine, altele fiind strine i venite dinafar, iar altele fiind fcute i inventate de mine nsumi. Cci, faptul c am facultatea de a nelege ce este ceea ce n general se numete un lucru sau un adevr, sau o gndire, mi se pare c nu am deloc aceast capacitate din alt parte dect de la natura mea proprie; dar dac aud acum vreun zgomot oarecare, dac vd soarele, dac simt cldura, pn la ora aceasta am crezut c aceste impresii provin de la unele lucruri care exist n afara mea; i, n sfirit, mi se pare c sirenele, hipogrifii i toate celelalte himere asemntoare snt ficiuni i invenii ale spiritului meu. Dar poate c m pot convinge i de faptul c toate aceste idei snt de genul acelora pe care le numesc strine, i care vin dinafar, sau c ele snt toate nscute mpreun cu mine, sau c au fost toate fcute de mine; cci nc nu am gsit deloc n mod clar originea lor adevrat. Iar ceea ce am eu n principal de fcut n aceast mprejurare, este de a lua n considerare, privitor la cele care mi se pare c vin de la unele obiecte ce snt n afara mea, care snt argumentele care m oblig s le cred asemntoare cu aceste obiecte. Primul dintre aceste argumente este c mi se pare c aa m nva natura; iar al doilea, c experimentez n mine nsumi c aceste idei nu depind deloc de voina mea; cci adesea ele mi se nfieaz fr voia mea, precum chiar acum, fie c vreau, fie c nu vreau, simt cldura, i din aceast cauz eu m conving c acest sentiment sau aceast idee de cldur este produs n mine de un lucru diferit de mine, i anume de cldura focului
52

lng care tocmai snt. i nu vd nimic care s-mi par mai raional, dect s cred c acest lucru strin trimite i imprim n mine asemnarea lui, mai degrab dect oricare alt lucru. Acum trebuie s vd dac aceste argumente snt destul de puternice i de convingtoare. Cnd spun c mi se pare c aa m nva natura, neleg prin acest cuvnt de natur doar o anu mit nclinare care m mpinge s cred acest lucru, i nu o lumin natural care s m fac s cunosc c acesta este ade vrul. ns aceste dou lucruri difer mult ntre ele; cci eu nu pot s pun nimic la ndoial din ceea ce lumina natural m face s vd c este adevrat, aa cum m-a fcut ea mai adineaori s vd c, din faptul c m ndoiam, am putut trage concluzia c eram. i nu am n mine nici o alt facultate, sau capacitate, pen tru a deosebi adevrul de fals, care s-mi poat arta c ceea ce aceast lumin mi inoic drept adevrat nu este, i n care s m pot ncrede tot att de mult ct i n ea. Dar, n ceea ce privete nclinaiile care mi se pare c mi snt i ele specifice, am bgat de seam adesea, atunci cnd s-a pus problema s fac alegere ntre virtui i vicii, c nu m-au dirij at mai puin spre ru dect spre bine, tocmai de aceea nu am motiv s le dau ascultare nici n ceea ce privete adevrul i falsul . Iar ct despre cellalt argument, i anume c aceste idei, ntruct nu depind de voina ea, trebuie s vin dintr-alt parte, nu-l gsesc cu nimic mai convingtor. Cci, tot aa precum aceste nclinaii, despre care am vorbit chiar adineaori, se afl n mine, cu toate c nu snt ntotdeauna n acord cu voina mea, poate c tot astfel exist n mine vreo facultate sau capacitate apt de a produce aceste idei fr ajutorul niciunor lucruri exte rioare, cu toate c nu-mi este cunoscut nc; aa cum de fapt mi s-a prut ntotdeauna pn acum, c, atunci cnd dorm, ele se formeaz astfel n mine, fr aj utorul obiectelor pe care le
53

reprezint. i, n sfrit, chiar dac voi rmne de acord c ele snt cauzate de aceste obiecte, nu este o concluzie necesar c trebuie s le fie lor asemntoare. Dimpotriv, n multe exem ple, am observat adesea, c exist o mare diferen ntre obiect i ideea lui. Aa cum, de exemplu, gsesc n mintea mea dou idei ale soarelui complet diferite: una i trage originea de la simuri, i trebuie s fie plasat n interiorul genului acelora despre care am spus ceva mai nainte c vin dinafar, idee prin intermediul creia el mi apare ca fiind extrem de mic; cealalt este luat dintre argumentele astronomiei, adic din anumite noiuni care s-au nscut mpreun cu mine, sau n sfrit este conceput de mine ntr-unul dintre felurile n care poate ea fi, datorit creia el mi pare de mai multe ori mai mare dect pmntul. Desigur, aceste dou idei, pe care le concep despre soare, nu pot fi amndou adecvate aceluiai soare; i raiunea m face s cred c aceea, care vine direct de la aparena lui, este aceea care i este i cea mai puin asemntoare. Toate acestea m ajut ndeajuns s cunosc c pn la ora aceasta nu printr-un raionament sigur i premeditat, ci doar n baza unui impuls orb i temerar - am crezut c exist lucruri n afara mea, i distincte de fiina mea, care, prin intermediul organelor de sim, sau prin oricare alt mij loc ce s-ar putea s existe, i trimit n mine ideile sau imaginile lor, i i imprim acolo asemnarea lor. Dar mi se mai nfieaz i o alt cale pentru a cerceta dac, printre lucrurile ale cror idei le am n mine, snt i unele care exist n afara mea. i anume, dac aceste idei snt luate n conside:are doar ntruct reprezint anumite moduri de a gndi, atunci nu voi distinge ntre ele nici o diferen sau ine galitate, i toate par a proveni din mine ntr-un singur fel; dar, lundu-le n considerare ca imagini, dintre care unele reprezin54

t un lucru, i altele altul, este evident c ele snt extrem de diferite unele de altele. Cci, n fapt, acele care mi reprezint substane snt fr ndoial ceva n plus, i conin n sine (pen tru a m exprima astfel) mai mult realitate obiectiv, adic particip prin reprezentare la un grad mai nalt de fiinare sau de perfeciune, dect acelea care reprezint doar moduri sau accidente . Mai mult, cea prin care concep un Dumnezeu suve ran, etern, infinit, imuabil, atotcunosctor, atotputernic, i Creator universal al tuturor lucrurilor care snt n afara lui; acea idee, zic eu, are cu siguran n sine mai mult realitate obiec tiv, dect cele prin care mi snt reprezentate substanele finite. Acum, datorit luminii naturale este un lucru evident, c trebuie s ai cel puin tot atta realitate n cauza eficient i total ct i n efectul ei: cci de unde i poate trage efectul realitatea lui, dac nu din cauza pe care o are? i cum ar putea aceast cauz s i-o transmit, dac nu ar avea-o n ea nsi? Iar de aici rezult nu numai c neantul nu poate produce nici un lucru, dar i c ceea ce este mai perfect, adic ceea ce conine n sine mai mult realitate, nu poate fi o unnare i o dependen a ceva mai puin perfect. i acest adevr nu este clar i evident doar n cazul efectelor pe care le are aceast realitate pe care filozofii o numesc actual sau fonnal, ci i n cazul ideilor n care este luat n considerare doar n:alitatea pe care ei o numesc obiectiv: de exemplu, piatra care nc nu a existat deloc, nu numai c nu poate acum s nceap s existe, dac ea nu este produs de un lucru care posed n sine n mod fonnal, sau eminamente, tot ceea ce intr n compoziia pietrei, adic ceva care s conin n sine aceleai lucruri sau altele mai exce lente dect cele care snt n piatr, iar cldura nu poate fi pro dus ntr-un individ care mai nainte a fost lipsit de ea, dect printr-un lucru care s fie de un ordin, de un grad sau de un gen
55

cel puin tot att de perfect ca i cldura, i aa i cu altele. Dar mai mult, dincolo de toate acestea, ideea de cldur, sau cea de piatr, nu poate exista n mine, dac ea nu a fost produs de o cauz oarecare, care conine n sine cel puin atta realitate, ct presupun eu n cldur sau n piatr. Cci, dei aceast cauz la care m refer nu transmite n ideea mea nimic din realitatea ei actual sau formal, nu trebuie ca din acest motiv s ne imaginm c aceast cauz trebuie s fie mai puin real; dar trebuie tiut c orice idee fiind o lucrare a spiritului, natu ra ei este astfel nct ea nu pretinde de la sine nici o alt real itate formal, alta dect cea pe care ea o primete i o mpru mut de la gndire sau de la spirit, cruia ea i este doar un mod, adic o manier sau un fel de a gndi . ns, pentru ca o idee s conin o anumit realitate obiectiv mai degrab dect alta, ea trebuie ar ndoial s aib aceasta de la vreo cauz, n care se gsete cel puin atta realitate formal ct realitate obiectiv conine aceast idee. Cci dac presupunem c se afl ceva n idee, care nu se gsete n cauza ei, atunci trebuie c ea deine acel ceva de la neant; dar, orict de imperfect ar fi acest mod de a fi, prin care un lucru este - n mod obiectiv sau prin reprezentare - prezent n intelect prin ideea lui, cu siguran c nu se poate totui spune c acest fel i maniera aceasta nu snt nimic, nici c n consecin aceast idee i trage originea din neant. De asemenea nu trebuie s m ndo iesc c nu ar fi necesar ca realitatea s existe, n mod fonnal, n cauzele ideilor mele, cu toate c realitatea pe care o iau n considerare ca existnd n aceste idei ar avea doar un caracter obiectiv, nici s gndesc c este suficient ca aceast realitate s se gseasc n mod obiectiv n cauzele l or; cci, ntocmai cum aceast manier de a fi n mod obiectiv aparine ideilor, datorit naturii lor proprii, tot astfel i maniera sau felul de a
56

fi n mod fonnal aparine cauzelor acestor idei (cel puin primelor i principalelor) datorit naturii lor proprii. i chiar dac se poate ntmpla ca o idee s dea natere unei alte idei, totui aceasta nu poate fi pn la infinit, ci trebuie la sfrit s aj ungem la o idee prim, a crei cauz s fie ca un tipar sau un original, n care toat realitatea sau perfeciunea s fie coninut n mod fonnal i n fapt, realitate care se afl n respectivele idei doar n mod obiectiv sau prin reprezentare. Astfel nct lumina natural m face s cunosc n mod evident, c ideile snt n mine ca nite tablouri, sau nite imagini, care pot cu uurin, ce-i drept, s decad de la nivelul perfeciunii lucrurilor din care au fost ele extrase, dar care nu pot niciodat s conin ceva mai mare sau mai perfect. i cu ct examinez toate aceste lucruri mai pe larg i mai cu grij, cu att mai clar i mai distinct cunosc c ele snt ade vrate. Dar, n sfrit, ce concluzie voi trage din toate acestea? Este bine de tiut c, dac realitatea obiectiv a vreuneia dintre ideile mele este astfel, nct cunosc cu claritate c ea nu este deloc n mine, nici n mod fonnal, nici eminamente, i c n consecin nu pot eu nsumi s-i fiu cauza, rezult de aici n mod necesar c nu snt singur n lume, ci c mai este nc i vreun alt lucru care exist, i care este cauza acestei idei; pe cnd dac, nc nu se gsete deloc n mine o atare idee, nu voi avea nici un argument care s m poat convinge i face s fiu sigur de existena nici a unui alt lucru dect de a mea nsmi; pentru c le-am cercetat pe toate cu grij, i nu am putut gsi nici un alt argument pn n prezent. ns printre aceste idei, n afara celei care m reprezint pe mine nsumi, n legtur cu care nu pot avea aici nici o difi cultate, exist i alta care mi reprezint un Dumnezeu, altele lucruri corporale i inanimate, altele 1' (Jeri . altele animale, i
57

altele n sfrit care mi reprezint oameni ce-mi seamn mie. Dar n ceea ce privete ideile care mi reprezint ali oameni, sau nite animale, sau ngeri, neleg cu uurin c ele pot fi fonnate dintr-un amestec i din compunerea altor idei pe care le am despre lucrurile corp orale i despre Dumnezeu, chiar dac n afara mea nu ar exista deloc ali oameni pe lume, nici alte animale, i nici un nger. Iar n privina ideilor despre lucrurile corporale, nu recunosc nimic la ele care s fie att de mare i att de excelent nct s-mi par c nu poate proveni de la mine nsumi, cci, dac le voi scruta mai ndeaproape, i dac le voi examina n acelai fel n care am examinat ieri ideea de cear, voi descoperi c nu se afl i n acest caz dect extrem de puine lucruri pe care le neleg cu claritate i n mod distinct: i anume, mrimea sau ntinderea n lungime, lrgime i profunz ime; fonna care este instituit de capetele i marginile acestei ntinderi; poziia pe care o pstreaz ntre ele corpurile avnd fonne diferite; i micarea sau schimbarea acestei poziii; cro ra li se poate aduga substana, durata i numrul. Ct despre celelalte lucruri, precum lumina, culorile, sunetele, mirosurile, gusturile, cldura, frigul, i celelalte caliti care in de pipit, ele se afl n gndirea mea cu atta obscuritate i confuzie, nct nu cunosc nici dac ele snt adevrate, sau false, i doar aparente, adic nu tiu dac ideile, pe care le concep n baza acestor caliti, snt de fapt ideile unor lucruri reale, sau dac nu cumva ele reprezint doar nite fiine himerice, care nu pot exista. Cci, dei am observat ceva mai nainte c falsitatea ade vrat i fonnal nu poate fi ntlnit dect n judeci, se poate totui ntlni i n idei o anumit falsitate material, i anume, atunci cnd ele reprezint ceea ce nu este nimic ca i cum ar fi ceva. De exemplu, ideile pe care le am de frig i de cldur snt att de puin clare i att de puin distincte, nct prin intennediul
58

lor nu pot discerne dac frigul este doar o privaie a cldurii. sau cldura este o privaie a frigului, sau dac i una i cealalt snt caliti reale, sau dac nu snt; i cu att mai mult cu ct, ideile fiind ca nite imagini, nu putem avea nici una care s nu ni se par c reprezint ceva, dac este adevrat afirmaia c frigul nu este altceva dect o privaie a cldurii, ideea care mi-l repre zint ca pe ceva real i pozitiv - nu va fi numit, n mod deplasat, fals, i tot astfel i cu alte idei asemntoare; crora desigur c nu este necesar s le atribui alt autor dect pc mine nsumi. Cci, dac ele snt false, adic dac ele reprezint lucruri care nu exist deloc, lumina natural mi va face cunos cut c ele provin din neant, cu alte cuvinte: c ele nu snt n mine dect pentru c i lipsete ceva naturii mele, i c ea nu este absolut perfect. Iar dac aceste idei snt totui adevrate, deoarece ele fac trimitere la att de puin realitate, nct nici mcar nu pot deosebi cu claritate lucrul reprezentat de nefiin, atunci nu vd deloc motivul pentru care nu ar putea s fie pro duse de mine nsumi, i c nu a putea s le fiu autorul. Ct despre ideile clare i distincte pe care le am despre lucrurile corporale, snt unele pe care se pare c le-am putut extrage chiar din ideea pe care o am despre mine nsumi, pre cum cea pe care o am despre substan, despre durat, despre numr, i despre alte lucruri asemntoare. Cci, atunci cnd gndesc c piatra este o substan, sau un lucru care are n sine capacitatea de a exista, apoi c eu snt o substan, cu toate c neleg prea bine c snt un lucru care gndete i nu ntins, i c piatra dimpotriv este un lucru ntins i care nu gndete deloc, i c astfel ntre cele dou concepii exist o deosebire notabil, totui ele par a se potrivi prin aceea c amndou reprezint nite substane . La fel, cnd m gndesc c snt n prezent, i c, n afar de aceasta, mi amintesc c am existat i altdat, i c
59

concep mai multe gnduri diferite crora le cunosc numrul, atunci dobndesc pentru mine ideile duratei i ale numrului, pe care, mai apoi, pot s le transfer la toate celelalte lucruri dup cum VOI vrea. Ct despre alte caliti din care snt alctuite ideile lucrurilor corporale, i anume: ntinderea, forma, poziia i schimbarea locului, este adevrat c nu snt deloc n mod for mal n mine, pentru c eu nu snt dect un lucru care gndete; dar, pentru c ele snt doar anumite moduri ale substanei, i ca nite vetminte sub care ne apare nou substana corporal, i ntruct snt i eu nsumi o substan, se pare c ele pot fi cuprinse eminamente n mine. n consecin, nu rmne dect singur ideea de Dumnezeu, n care trebuie s cercetm dac nu cumva exist vreun lucru care se poate s nu fi venit de la mine nsumi. Sub numele de Dumnezeu neleg o substan infinit, etern, imuabil, inde pendent, atotcunosctoare, atotputernic, i prin care eu nsu mi, i toate celelate lucruri care snt (dac este adevrat c ar exista vreunele) au fost create i produse. ns aceste avantaje snt att de mari i att de eminente, nct cu ct le iau n consi derare mai atent cu att mai puin m conving c ideea pe care o am i-ar putea avea originea n mine singur. i, n consecin, trebuie cu necesitate, ca din tot ceea ce am spus mai nainte, s trag concluzia c Dumnezeu exist; cci, chiar dac ideea de substan este in mine, nu voi putea, numai din faptul c sint o substan, s am totui ideea unei substane infinite, eu care snt o fiin finit, dac ea nu a fost pus n mine de vreo substan care s fi fost cu adevrat infinit. i nu trebuie s-mi imaginez c nu-mi reprezint infinitul printr-o idee adevrat, ci doar printr-o negaie a ceea ce este finit, tot aa cum neleg repausul i tenebrele prin negarea
60

micrii i a luminii: pentru c, dimpotriv, eu vd n mod ma nifest c exist mai mult realitate n substana infinit dect n substana finit, i prin urmare c ntr-un anume fel am n mine mai nti noiunea de infinit, i numai dup aceea de finit, adic de Dumnezeu mai nainte de a m avea pe mine nsumi. Cci, cum ar fi posibil s pot cunoate c m ndoiesc i c doresc, adic s am sentimentul c mi lipsete ceva i c nu snt abso lut perfect, dac nu a avea n mine nici o idee despre o fiin mai perfect dect fiina mea, i prin comparaia cu care s cunosc defectele mele? i nu se poate spune c este CII putin ca aceast idee de Dumnezeu s fie din punct de vedere material fals, i c n consecin eu a putea-o avea de la neant, i anume c ea poate fi n mine pentru c eu am un defect, cum am afirmat ceva mai nainte despre ideile de cldur i de frig, i ale altor lucruri asemntoare; cci, dimpotriv, aceast idee de Dumnezeu fiind extrem de clar i extrem de distinct, i ntruct conine n sine mai mult realitate obiectiv dect oricare alta; nu exist nici vorb vreuna care s fie prin ea nsi mai adevrat, i nici vre una s poat fi bnuit mai puin de eroare i de falsitate. Ideea, zic eu, ideea acestei fiine perfecte n mod suveran i infinite - este adevrat n ntregime; cci chiar dac este cu putin s se poat imagina c o atare fiin nu exist deloc, totui nu se poate presupune c ideea ei nu-mi reprezint nimic real, aa cum am spus mai adineaori despre ideea de frig. Ideea aceasta chiar este i extrem de clar i extrem de dis tinct, pentru c tot ceea ce spiritul meu concepe n mod clar i distinct ca fiind real i adevrat, i care conine n sine o anumit perfeciune, este coninut i cuprins n ntregime n aceast idee. i aceasta nu nceteaz de a fi adevrat, chiar dac eu nu neleg infinitul, sau chiar dac exist n Dumnezeu o infinitate
61

de lucruri pe care nu le pot nelege, i poate c nici nu m pot apropia n nici un fel de ele cu gndirea: cci ine de natura infinitului, faptul c natura mea, care este finit i mrginit, nu-l poate nelege; i este suficient ca eu s neleg bine aceas ta, i s fiu convins c toate lucrurile pe care le neleg n mod clar, i n care tiu c exist o anumit perfeciune, i poate c i o infinitate de altele pe care nu le cunosc, acele lucruri snt n Dumnezeu n mod formal sau eminamente, pentru ca ideea pe care o am despre el s fie cea mai adevrat, cea mai clar i cea mai distinct dintre toate cte snt n mintea mea. Dar poate c este adevrat i c eu snt ceva mai mult dect mi imaginez eu c snt, i c toate perfeciunile pe care le atribui naturii unui Dumnezeu - snt ntr-un anume fel n mine n potenialitate, dei ele nu s-au produs nc, i nici nu s-au fcut remarcate deloc prin aciunile lor. De fapt, eu experimentez deja faptul c cunoaterea mea sporete i se perfecioneaz puin cte puin, i nu vd nimic ce ar putea s o mpiedice s sporeasc din ce n ce mai mult pn la infinit; apoi, fiind astfel nmulit i perfecionat, nu vd ca ceva s mpiedice ca eu s pot dobndi cu ajutorul ei toate celelalte perfeciuni ale naturii divine; i, n sfirit, mi se pare c puterea pe care o am pentru procurarea acestor perfeciuni dac ea este cu adevrat n mine, poate fi capabil s le imprime n mine i s introduc n mine ideile lor. Totui, privind lucrurile acestea mai ndeaproape, voi recunoate c aceasta nu se poate ntmpla; cci, mai nti, chiar dac a fost adevrat c cunoaterea mea dobndete n fiece zi noi grade de perfeciune, i c exist n natura mea multe lucruri n potenialitate, care nu snt nc n act, totui aceste avantaje nu aparin n nici un fel ideii pe care o am despre Divinitate i nu m apropie de ea, idee n care nimic nu exist doar n potenialitate, ci totul este acolo n act i n fapt. Ba
62

chiar nu este, oare, un argument infailibil i foarte sigur al imperfeciunii cunoaterii mele faptul c ea sporete puin cte puin, i c se mrete gradual? Mai mult, chiar dac cunoaterea mea va spori din ce n ce mai mult,totui nu voi renuna s cred c ea nu poate fi in finit n actualitate, pentru c nu va ajunge niciodat la un att de nalt grad de perfeciune, nct s nu mai fie capabil s dobndeasc o cretere nc i mai mare. Pe cnd eu l concep pe Dumnezeu ca fiind actualmente infinit ntr-un grad att de nalt, nct el s nu mai poat aduga nimic suveranei perfeciuni pe care o are. i, n sfirit, neleg extrem de bine c fiina obiectiv a unei idei nu poate fi produs de o fiin care exist doar n potenialitate, care nu este pro priu-zis nimic, ci doar de o fiin formal sau actual. i desigur c nu vd nimic n tot ceea ce tocmai am spus, care s nu fie foarte uor de cunoscut prin lumina natural de toi cei care vor s se gndeasc la aceasta cu mare grij; dar cnd relaxez cu ceva atenia pe care o am, spiritului meu i se ntmpl s se ntunece i, ca orbit de imaginile lucrurilor sen sibile, nu-i mai amintete cu uurin motivul pentru care ideea pe care o am despre o fiin mai perfect dect fiina mea, tre buie cu necesitate s fi fost produs n mine de o fiin care s fie n fapt mai perfect. Tocmai din acest motiv, vreau s merg mai departe, i s iau n considerare dac eu nsumi, care am aceast idee a lui Dumnezeu, pot fi, n eventualitatea n care nu exist Dumnezeu deloc. Si , ntreb: de la cine mi am eu existenta? Poate c de la mine nsumi, sau de la prinii mei, sau de la alte cteva cauze mai puin perfecte dect Dumnezeu; cci nu poate fi imaginat nimic mai perfect i nici mcar egal lui. ns, dac eu nu am depins de nimeni altcineva, i dac am fost eu nsumi autorul fiinei mele, cu siguran c nu m voi
'

63

ndoi de nimic, i nu voi mai da natere nici unei dorine, i n sfirit nu mi va lipsi nici o perfeciune; cci mi voi fi dat eu nsumi toate cele ale cror idei le-a avea n mine, i astfel a fi Dumnezeu. i nu trebuie s-mi imaginez deloc c lucrurile care mi lipsesc snt poate mai dificil de dobndit, dect cele n posesia crora snt deja; cci, dimpotriv, este foarte sigur, c a fost cu mult mai dificil ca eu, adic un lucru sau o substan care gn dete, s fi ieit din neant, dect mi-ar fi s dobndesc luminile i cunotinele privitoare la mai multe lucruri pe care acum le ignor, dar care nu snt dect accidente ale acestei substane. i astfel, fr nici o dificultate, dac mi-am dat eu nsumi acest sur plus de care tocmai vorbeam, i adic dac eu am fost autorul naterii mele i a existenei mele, atunci nu m-a fi lipsit cel puin de lucrurile care snt cel mai uor de dobndit, i anume, de multe cunotine de care a fost lipsit natura mea; nu m-a fi lipsit nici de niciunul dintre lucrurile care snt coninute de ideea pe care o concep despre Dumnezeu, cci nu exist niciunul care s mi par c presupune o procurare mai dificil; i dac totui ar fi vreunul, el doar mi-ar prea astfel (presupunnd c a avea de la mine toate celelalte lucruri pe care le posed), pentru c voi face experiena faptului c acolo se termin puterea mea, i nu voi fi n stare s reuesc i de astdat. i chiar dac pot presupune c probabil am fost ntotdeau na aa cum snt acum, prin aceasta nu voi putea s m sustrag autoritii acestui raionament, i nu voi nceta s fiu contient de faptul c Dumnezeu este, n mod necesar, autorul existenei mele. Cci ntregul timp al vieii mele poate fi divizat ntr-o infinitate de pri. Fiecare dintre ele nedepinznd n nici un fel de celelalte; i astfel, din faptul c puin mai nainte eu existam, nu urmeaz cu necesitate c trebuie s fiu i acum, dect dac n
64

acest moment vreo cauz anumit m produce i m creaz, pentru a m exprima astfel, din nou, adic m conserv. ntr-adevr, este un lucru foarte clar i foarte evident (pen tru toi aceia care iau n considerare cu mare atenie natura tim pului), c o substan, pentru a fi conservat n toate momentele n care ea dureaz, are nevoie de aceeai putere i de aceeai aciune ca cele care ar fi necesare pentru a o produce i a o crea cu totul din nou, ca i cum nu ar fi fost nc deloc. Astfel nct lumina natural ne face s vedem cu claritate, c subsistena i creaia nu se deosebesc dect n raport cu modul nostru de a gndi, i deloc n fapt. Trebuie aadar ca mcar aici s m ntreb pe mine nsumi, pentru a ti dac posed eu nsumi vreo putere i vreo virtute, care s fie capabile s fac n aa fel nct eu, cel care exist acum, s mai fiu i pe viitor: cci, ntruct nu snt nimic dect un lucru care gndete (sau cel puin nu a fost vorba nc, pn aici, cu toat precizia, dect de aceast parte a mea nsmi), dac o atare putere rezid n mine, cu siguran va tre bui ca cel puin s o gndesc i s fiu contient de acest fapt; dar ntruct nu resimt c ar exista nici una n mine, i prin aceasta cunosc cu toat evidena c depind de vreo fiin diferit de mme. Nu cumva i aceast fiin de care tocmai este vorba c a depinde de ea, nu este ceea ce numesc Dumnezeu, i c de fapt snt produs fie de prinii mei, fie de alte cauze mai puin per fecte dect el? Dar nici pomeneal, cci aa ceva nu-i cu putin. Fiindc aa cum am spus deja ceva mai nainte, este un lucru foarte evident c trebuie s ai cel puin atta realitate n cauz ct ai n efectul ei. i prin urmare, pentru c snt un lucru care gndete, i care am n mine o anumit idee a lui Dumnezeu, oricare ar fi pn la urm cauza care este atribuit naturii mele, trebuie cu necesitate recunoscut c n mod similar ea trebuie s
65

fie un lucru care gndete, i s posede n sine ideea tuturor perfeciuni lor pe care eu le atribui naturii Divine. Apoi se poate iari cerceta dac aceast cauz i are originea i existena sa de la ea nsi, sau de la vreun alt lucru. Cci dac i-o are de la ea nsi, unneaz, n baza raionamentelor pe care le-am invocat ceva mai nainte, c ea nsi trebuie s fie Dumnezeu; pentru c avnd virtutea de a fi i a exista prin sine, ea trebuie s aib fr ndoial i puterea de a poseda actualmente toate perfeciuni le ale cror idei ea le concepe, i anume pe toate cele pe care eu le concep ca fiind n Dumnezeu. Iar dac ea i deine existena proprie de la vreo alt cauz dect de la sine, se va pune ntrebarea din nou, prin acelai raionament, asupra aces tei cauze secunde, dac ea exist prin sine, sau prin altcineva, pn cnd din treapt n treapt se va ajunge n sfirit la o ultim cauz care se va vdi c este Dumnezeu. Si , este foarte evident c n problema aceasta nu poate fi vorba de un regres la infinit, innd seama de faptul c aici nu este vorba att despre cauza care m-a produs cndva, ct despre cea care m conserv n prezent. Nu putem presupune i c ar fi cu putin c mai multe cauze au cooperat ntre ele contribuind fiecare n parte la pro ducerea mea i c astfel de la una am primit ideea uneia dintre perfeciunile pe care le atribui lui Dumnezeu, i de la alta ideea altei atari perfeciuni, ca i cum toate aceste perfeciuni s-ar afla, ce-i drept, undeva n Univers, dar nu se ntlnesc toate mbinate i strnse la un loc, ntr-o singur cauz care s fie Dumnezeu. Pe cnd, dimpotriv, unitatea, simplicitatea, sau inseparabilitatea tuturor lucrurilor care snt n Dumnezeu, este una dintre principalele perfeciuni pe care eu le concep ca fiind n el; i cu siguran c ideea acestei uniti i a mbinrii tutu ror perfeciunilor lui Dumnezeu, n-a putut fi produs n mine de
66

nici o cauz, de la care eu s nu fi primit deloc i ideile tuturor celorlalte perfeciuni . Cci ea nu a putut s mi le fac nelese ca fiind adunate la un loc i inseparabile,fr s fi fcut n ace Iai timp n aa fel nct s tiu ce snt ele, i s le cunosc pe toate ntr-un fel oarecare. n ceea ce-i privete pe prinii mei, de la care se pare c mi-am primit naterea, chiar dac tot ceea ce am putut crede vreodat n privina aceasta ar fi adevrat, aceasta nu ar putea totui decide c ei snt cei care m conserv, nici c ei m-au fcut i m-au produs ntruct snt un lucru care gndete, pentru c ei doar au plasat anumite nclinaii n aceast materie, n care judec c eu, adic spiritul meu, singurul pe care l consider acum ca fiind eu nsumi, se afl nchis; i n consecin n privina lor nu poate s existe aici nici o dificultate, ci trebuie s tragem n mod necesar concluzia c existena lui Dumnezeu este n mod foarte evident demonstrat prin simplul fapt c eu exist, i c exist n mine ideea unei fiine perfecte n mod suveran (adic a lui Dumnezeu) . mi mai rmne s examinez doar modul n care am dobn dit aceast idee . Cci nu am primit-o prin intermediul simurilor, i niciodat ea nu mi s-a oferit fr ca s m fi atep tat, aa cum se ntmpl cu ideile lucrurilor sensibile, cnd aces te lucruri se prezint sau doar par a se prezenta organelor exte rioare ale simurilor mele. Ea nu este nici o pur producie sau o ficiune a spiritului meu; cci nu st n puterea mea s dimi nuez sau s adaug vreun lucru n acest caz. Iar n consecin nu mai rmne alt lucru de spus, dect c, precum ideea pe care o am despre mine nsumi, i ea este nscut i produs o dat cu mine din clipa n care am fost creat. i cu siguran c nu trebuie s par ciudat c Dumnezeu crendu-m, a pus n mine aceast idee pentru a fi ca pecetea
67

meterului ntiprit pe lucrarea sa; i nici nu este necesar ca aceast pecete s fie ceva diferit de nsi aceast lucrare. Chiar i numai din faptul acesta c Dumnezeu m-a creat, este extrem de credibil c, ntr-un anume fel, m-a fcut dup imaginea i asemnarea sa, i c eu concep aceast asemnare (n care este coninut ideea de Dumnezeu), prin aceeai facultate prin care m concep pe mine nsumi; i anume c, atunci cnd reflectez asupra mea, nu numai c cunosc c snt un lucru imperfect, incomplet i dependent de altul, care tind i aspir fr ncetare spre ceva mai bun i mai mare deCt ceea ce snt, dar cunosc, n acelai timp, i c cel de care depind posed n sine toate aceste lucruri mari spre care aspir, i ale cror idei le gsesc n mine, nu ntr-un mod indefinit i doar n potenialitate, ci c el se bucur de ele n fapt, actualmente i ntr-un mod infinit, i c astfel el este Dumnezeu. Iar ntreaga for a argumentului de care m-am folosit aici pentru a dovedi existena lui Dumnezeu - const n aceea c eu recunosc c nu ar fi cu putin ca natu ra mea s fie aa cum este, adic s am n mine ideea unui Dumnezeu, dac Dumnezeu nu ar exista cu adevrat; chiar acest Dumnezeu, zic eu, a crui idee este n mine, i anume: acela care posed toate aceste nalte perfeciuni, despre care spiritul nostru poate foarte bine s aib o anumit idee, fr totui s le neleag pe toate, care nu este predispus spre nici un defect, i care nu are nimic din toate lucrurile care dovedesc vreo imperfeciune. Din toate acestea este evident c el nu poate fi neltor, pentru c lumina natural ne nva c nseltoria depinde n mod necesar de vreun defect. Dar, mai nainte de a examina aceasta cu mai mult meti culozitate, i de a trece la luarea n considerare a altor adevruri care pot fi meditate, mi se pare foarte potrivit s m opresc Ctva
68

timp pentru a contempla acest Dumnezeu cu totul perfect, s-i cntresc cu totul pe ndelete atributele lui minunate, s iau n considerare, s admir i s ador frumuseea incomparabil a acestei lumini imense, cel puin atta pe ct fora spiritului meu, care rmne ntr-un anume fel orbit, va putea s mi-o ngduie. Cci, aa cum ne nva credina c fericirea suprem din cealalt via nu const dect din aceast contemplare a Majestii divine, tot astfel s experimentm ncepnd chiar de acum c o meditaie asemntoare, chiar dac incomparabil mai puin perfect, ne face s ne bucurm de cea mai mare mulumire pe care sntem n stare s o resimim n aceast via.

69

MEDITATIA A PATRA ,
Despre adevr i despre f als.

n zilele acestea, att de mult m-am deprins s-mi detaez spiritul de simuri, i cu atta exactitate am remarcat c n privina lucrurilor corporale exist extrem de puine lucruri care snt cunoscute cu certitudine, nct snt cu mult mai multe cele cunoscute cu privire la spiritul omenesc i nc cu mult mai multe cele despre nsui Dumnezeu, nct acum mi abat fr nici o dificultate gndirea de la luarea n considerare a lucrurilor sensibile sau imaginabile, pentru a o purta asupra acelora care, fiind eliberate de orice materie, snt n exclusivitate inteligibile. i, cu siguran, ideea pe care o am despre spiritul ome nesc, n msura n care el este un lucru care gndete, nu ntins nici n lungime, nici n lime i nici n adncime, i care nu par ticip la nimic din ceea ce aparine corpului, aceast idee este n mod incomparabil mai distinct dect ideea oricrui lucru corporal. lar cnd iau n considerare c m ndoiesc, adic fap tul c snt un lucru incomplet i dependent, atunci ideea unei fiine complete i independente, adic a lui Dumnezeu, se pre zint spiritului meu cu mult distincie i cu mult claritate; i doar din faptul acesta, c aceast idee se regsete n mine, sau c eu snt sau exist, eu cel care am aceast idee, trag concluzia ntr-un mod att de evident cu privire la existena lui
70

Dumnezeu, i la faptul c existena mea, n toate momentele vieii mele, depinde n ntregime de el, nct nu cred c spiritul omenesc poate cunoate ceva cu mai mult eviden i certitu dine. i mi se pare c deja descopr un drum care ne va con duce de la aceast contemplare a adevratului Dumnezeu (n care snt nchise toate comorile tiinei i ale nelepciunii) pn la cunoaterea celorlalte lucruri din Univers. Cci, mai nti, voi recunoate c este imposibil ca el s m nele vreodat, pentru c n orice fraud i nelciune exist un anumit fel de imperfeciune. i orict de mult ar prea c s poi s neli ar fi un semn de subtilitate, sau de putere, totui s vrei s neli, aceasta dovedete ar ndoial slbiciune sau rutate. i, n consecin, aa ceva nu poate s existe n Dumnezeu. lar mai apoi experimentez n mine o anumit putere de a j udeca pe care ar ndoial c am primit-o de la Dumnezeu, la fel ca pe tot restul lucrurilor pe care le am; i cum el nu vrea s m nele, este sigur c dac m voi folosi de ea aa cum tre buie, el mi-a dat-o astfel nct eu s nu greesc niciodat. i nu ar mai rmne nici o ndoial cu privire la acest adevr, dac nu s-ar putea trage - pare-se - aceast consecin, c deci n felul acesta eu nu m-am nelat niciodat; cci dac dein de la Dumnezeu tot ceea ce am, i dac nu mi-a dat deloc puterea de a grei, se pare c nu trebuie niciodat s m amgesc. i ntr-adevr, dac nu m gndesc dect la Dumnezeu, nu descopr n mine nici un motiv de eroare sau de falsitate; dar mai apoi, revenind la mine, experiena m ajut s cunosc c snt totui predispus la o infinitate de erori, crora cercetndu-le mai ndeaproape cauza, observ c gndirii mele i se naieaz nu numai o real i pozitiv idee a lui Dumnezeu, sau a unei fiine perfecte n mod suveran, ci de asemenea, ca s spunem
7\

aa, o anumit idee negativ a neantului, adic a ceea ce este infinit ndeprtat de orice fel de perfeciune; i c snt ca la mij loc ntre Dumnezeu si Qeant, adic asezat n asa fel ntre fiina suprem i nefiin : c m sura n are m-a ceat o fiin suprem, cu adevrat nu exist n mine nimic ce s m poat duce n eroare; dar c dac mai iau n considerare ca participnd ntr-un anume fel la neant sau la nefiin, adic n msura n care nu snt eu nsumi fiin suprem, snt expus unei infiniti de lipsuri, n aa fel nct nu trebuie s fiu uimit dac uneori m nel. Astfel mi-am dat seama c eroarea, luat ca atare, nu este vreun lucru real care depinde de Dumnezeu, ci c este doar un defect; i n consecin, c pentru a grei nu am nevoie de vreo putere care s-mi fi fost dat special n vederea acestui rezultat, ci c mi se ntmpl s m nel datorit faptului c n mine pu terea pe care Dumnezeu mi-a dat-o pentru a deosebi adevrul de eroare nu este infinit. Totui, aceast constatare nc nu m satisface complet; cci eroarea nu este o pur negaie, adic nu este un simplu defect sau lipsa vreunei perfeciuni care nu mi-a fost dat deloc, ci mai degrab este o privaie a unei anumite cunoateri pe care se pare c ar trebui s o am. Si , lund n considerare natura lui Dumnezeu, nu mi se pare cu putin ca el s-mi fi dat vreo facultate care s fie imperfect n felul ei, i, anume, creia s-i lipseasc vreuna dintre perfeciuni le care lui i este dat; cci dac este adevrat c cu ct meterul este mai expert, cu att mai mult cele care ies din minile lui snt mai perfecte i mai desvrite, atunci ce fiin ne imaginm noi c a fost produs de acest Creator suveran al tuturor lucrurilor, care s nu fie perfec t i n ntregime desvrit n toate prile ei? i cu siguran c nu exist nici o ndoial c Dumnezeu nu ar fi putut s m
72

creeze astfel nct s nu m pot nela niciodat; mai este sigur i c el vrea ntotdeauna ceea ce este mai bine; s-mi fie atunci oare mai avantaj o s s greesc, dect s nu greesc deloc? Lund n considerare toate acestea cu o mai mare atenie, mi vine mai nti n minte c nu trebuie s m mir deloc, dac inteligena mea nu este capabil s neleag de ce Dumnezeu face ceea ce face, i c astfel eu nu am nici un motiv s m ndoiesc de existena lui, din cauz c de-a lungul experienei mele poate c vd multe alte lucruri fr a putea s neleg nici pentru care motiv i nici cum le-a produs Dumnezeu. Cci, ti ind dej a c natura mea este extrem de slab i limitat, i c, dimpotriv, cea a lui Dumnezeu este imens, incomprehensi bil i in finit, nu mai am nici o dificultate s recunosc c snt n puterea lui o infinitate de lucruri, ale cror cauze depesc capacitatea de nelegere a minii mele. i acest singur argu ment este suficient pentru a m convinge c tot acest gen de cauze, care se obinuiete s fie deduse din scop, nu este de nici un folos n privina lucrurilor fizice, sau naturale; cci nu mi se pare c a putea, fr o cutezan prea mare, s cercetez i s m angaj ez s descopr inteniile impenetrabile ale lui Dumnezeu. n plus, mi mai trece prin minte, c, atunci cnd cercetezi dac snt perfecte creaiile lui Dumnezeu, nu trebuie luat n considerare o singur creatur, separat, ci n general toate crea turile la un loc. Cci, acelai lucru care, nu fr o anumit ndreptire, este poate cu putin s par extrem de imperfect, aceasta dac este luat n considerare el singur n exclusivitate, mai apoi s fie descoperit ca fiind foarte perfect n privina naturii sale, aceasta dac este privit ca parte a acestui Univers. i dei, de cnd mi-am fixat ca int s m ndoiesc de toate lucrurile, nu am cunoscut cu toat certitudinea dect existena mea i pe aceea a lui Dumnezeu, totui n acelai fel, de cnd am
73

recunoscut puterea infinit a lui Dumnezeu, nu mai pot nega c el nu ar fi produs i multe alte lucruri, sau cel puin c el nu ar putea s le produc, n aa fel nct eu s exist i s fiu aezat n lume, ca fcnd parte din universalitatea tuturor fiinelor. Iar n consecina acestora, scrutndu-m mai ndeaproape, i cercetnd care snt erorile mele (care doar ele singure dovedesc c imperfeciunea exist n mine), descopr c ele depind de contribuia a dou cauze, i anume: a puterii de a cunoate care este n mine, i a puterii de a alege, sau a liberu lui meu arbitru: adic de intelectul meu i n acelai timp de voina mea. Cci doar prin intelect nu afirm i nici nu neg nici un lucru, ci doar concep ideile lucrurilor, pe care pot apoi s le afirm sau s le neg. ns, lundu-l astfel n considerare, cu siguran c se poate spune c nu exist niciodat n el nici o eroare, cu condiia ca s fie luat cuvntul eroare n nelesul lui cel mai propriu. i chiar dac poate c exist n lume o infini tate de lucruri, despre care nu am n intelectul meu nici o idee, din motivul acesta nu se poate spune c el ar fi privat de aceste idei, ca de un lucru care s-ar datora naturii lui, ci doar c nu le are; pentru c n fapt nu exist nici un argument care s poat dovedi c Dumnezeu ar trebui s-mi dea o mai mare i mai ampl facultate de a cunoate, dect aceea pe care mi-a dat-o; i orict de ndemnatic i de savant meter mi l-a imagina eu, nu trebuie din acest motiv s cred c el a trebuit s pun n fiecare dintre creaiile lui toate perfeciunile pe care poate el s le pun n vreuna dintre ele. De asemenea, nu m pot plnge c Dumnezeu nu mi-a dat un l b r-arbitru, sau o voin att de ampl i de perfect, pentru a o experimentez n realitate ca fiind att de nedefinit i d vast, nct neleg c nu este nchis n nici un fel de limite. i ceea ce mi se pare cu totul remarcabil n aceast mprejurare, este c, dintre toate celelalte

74

lucruri care snt n mine, nu exist nici unul att de perfect i att de vast, nct s nu recunosc prea bine c el ar putea fi nc i mai mare, i nc i mai perfect. Cci, de exemplu, dac iau n considerare facultatea de a concepe care este n mine, descopr c este de o extrem de mic ntindere, i limitat la maximum, i simultan mi reprezint ideea altei faculti, cu mult mai ampl, ba chiar infinit; i chiar i numai din faptul acesta c pot s-mi reprezint ideea ei, cunosc fr dificultate c ea aparine naturii lui Dumnezeu. n acelai fel, dac examinez memoria, sau imaginaia, sau oricare alt capacitate, nu gsesc nici una care s nu fie n mine foarte mic i mrginit, i care n Dumnezeu s nu fie imens i infinit. Nu exist dect voina, pe care o experimentez n mine c este att de mare, nct nu concep deloc ideea niciuneia alta mai ample i mai vaste: astfel nct, n principal, ea este cea care m face s cunosc c port n mine imaginea i asemnarea cu Dumnezeu. Cci, chiar dac ar fi incomparabil mai mare la Dumnezeu, dect la mine, fie datorit cunoaterii i a puterii, care fiind la el unite o fac s fie mai fenn i mai eficace, fie datorit obiectului asupra cruia se exercit, cu att mai mult cu ct ea se ndreapt spre, i se extinde la - infinit mai multe lucruri; totui, dac o iau n con siderare n mod fonnal i cu precizie, n ea nsi, nu pare s fie mai mare. Cci ea consist doar n faptul c putem face un lucru, sau s nu-I facem (adic s afinnm sau s negm, s struim sau s renunm), sau mai degrab doar n aceea c, pentru a afinna sau a nega, a accepta sau a respinge lucrurile pe care ni le propune intelectul, noi acionm n aa fel nct nu simim deloc c vreo for exterioar ne constrnge la aceasta. Cci, pentru ca eu s fiu liber, nu este necesar s fiu indiferent n a alege pe unul sau pe altul dintre dou contrarii; ci mai degrab, cu ct mai mult nclin spre unul dintre ele, fie c eu
75

cunosc cu toat evidena c acolo este binele i adevrul, fie c Dumnezeu dispune astfel cuprinsul gndirii mele, cu att mai liber fac eu alegerea i mi-l nsuesc. i cu siguran c graia divin i cunoaterea natural, departe de a-mi diminua liber tatea, mai degrab o sporesc i o consolideaz. Astfel c aceast indiferen pe care o resimt, cnd nu snt deloc nclinat ntr-o direcie mai degrab dect ntr-alta prin greutatea nici unui argument, este cel mai sczut grad de liber tate, i vdete mai degrab un defect al cunoaterii, dect o superioritate a voinei; cci dac voi cunoate ntotdeauna cu claritate ce este adevrat i ce este bun, nu voi fi niciodat n dificultate ca s m hotrsc ce judecat i ce alegere trebuie s fac; i astfel voi fi deplin liber, fr a fi vreodat indiferent. Din toate acestea mi dau seama c nici puterea de a vrea, pe care am primit-o de la Dumnezeu, nu este deloc prin ea nsi cauza erorilor mele, cci n felul ei ea este foarte ampl i deosebit de perfect; i nici puterea de a nelege i de a con cepe; cci neconcepnd nimic dect cu aj utorul acestei puteri pe care Dumnezeu mi-a dat-o pentru a concepe, fr ndoial c tot ceea ce concep, eu concep aa cum trebuie, i nu este cu putin s m nel n privina aceasta. Atunci, de unde se nasc erorile mele? Este de tiut c doar din faptul c voina fiind cu mult mai ampl i mai ntins dect intelectul, eu nu o nglobez ntre aceleai limite, ci c o extind i la lucruri pe care nu le neleg, care fiindu-mi n sine indiferente, ea se rtcete cu extrem uurin, i alege rul n locul binelui, sau falsul pentru adevr. Ceea ce face ca s m nel i s pctuiesc. De exemplu, n zilele acestea care tocmai au trecut, exam innd dac exist pe lume vreun lucru, i descoperind c, numai din faptul acesta c examinam aceast problem, rezulta cu
76

mare eviden c existam eu nsumi, nu am putut s m mpiedic s gndesc c un lucru pe care l concepeam cu atta claritate era adevrat, i aceasta nu pentru c a fi fost forat la aceasta de vreo cauz exterioar, ci numai pentru c, dintr-o claritate mare care era n intelectul meu, a rezultat o mare predispoziie n voina mea; i am ajuns s cred cu att cu mai mult libertate, cu ct eram cuprins de mai puin indiferen. Dimpotriv, n prezent nu cunosc doar faptul c exist, n msura n care snt un anumit lucru care gndete, ci i se dezvluie spi ritului meu i o anumit idee despre natura corporal: ceea ce face s m ndoiesc dac aceast natur care gndete, care este n mine, sau mai degrab prin care eu snt ceea ce snt, este diferit de aceast natur corporal, sau dac nu cumva amn dou nu snt dect unul i acelai lucru. i presupun acum c nu cunosc nc nici un argument care s m conving mai degrab de o ipotez dect de cealalt: de unde rezult c snt n ntregime indiferent s o neg pe una, sau s o afirm, sau chiar s m abin de a formula vreo judecat. Iar aceast indiferen nu se extinde numai asupra lucrurilor despre care intelectul nu are nici o cunotin, ci n general i asupra tuturor acelora pe care nu le descoper cu o perfect claritate, n momentul n care voina ia o decizie; cci, orict de probabile ar fi presupunerile care m predispun s judec un lucru oarecare, pentru a-mi da ocazia s hotrsc con trariul este suficient i numai cunotina pe care o am c aces tea nu snt dect presupuneri, i nu argumente sigure i indu bitabile. Ceea ce, n zilele acestea care tocmai au trecut, am experimentat suficient, atunci cnd am stabilit ca fiind fals tot ceea ce pn atunci considerasem ca fiind foarte adevrat, i aceasta numai din cauz c observasem c ntr-un anume fel lucrurile puteau fi puse la ndoial.
77

ns, dac m abin de la a-mi fonnula raionamentul asupra unui lucru, atunci cnd nu-l concep cu destul claritate i distincie, este evident c n acest caz procedez cum nu se poate mai bine, i c nu m nel deloc; dar dac m hotrsc s neg, sau s afinn, n acest caz nu m mai folosesc aa cum trebuie de liberul meu arbitru; iar dac afinn ceea ce nu este adevrat, este evident c m nel; ba chiar, dei judec n confom1itate cu adevrul, aceasta nu se ntmpl dect la voia ntmplrii, i atunci nu ncetez de a grei, i de a m folosi prost de liberul meu arbitru ; cci lumina natural ne nva c cunoaterea prin intelect trebuie ntotdeauna s precead detenninarea voinei. Iar privaia, care constituie fonna erorii, exist tocmai prin aceast proast utilizare a liberului arbitru. Privaia, spun eu, poate fi ntlnit n cuprinsul operaiei mintale, ntruct ea provine de la mine; dar ea nu se gsete n cuprinsul puterii pe care am primit-o de la Dumnezeu, i nici chiar n interiorul operaiei, n msura n care operaia depinde de el. Cci cu siguran c nu am nici un motiv de a m plnge de faptul c Dumnezeu nu mi-a dat o inteligen mai capabil, sau o lumin natural mai mare dect aceea pe care o dein de la el, pentru c de fapt este specific intelectului finit s nu neleag o infinitate de lucruri, i este specific unui intelect creat s fie finit: dar am toate motivele s-i aduc mulumiri pentru faptul c, nedatorn du-mi niciodat nimic, mi-a dat totui tot puinul de perfeciuni care este n mine : departe mult de situaia n care s resimt sen timente att de nedrepte nct s-mi imaginez c mi-a luat sau mi-a reinut n mod injust celelalte perfeciuni pe care nu mi le-a dat deloc. De asemenea, nu am motiv s m plng de fap tul c mi-a dat o voin cu o raz de cuprindere mai vast dect cea a intelectului, pentru c, voina neconstituind dect un sin gur lucru, iar obiectul ei de aplicaie fiind ca i indivizibil, se
78

pare c natura ei este astfel c nu i se poate lua nimic fr s o distrugi; i cu siguran c cu ct se ntmpl s fie mai mare, cu att mai mult aduc mulumiri buntii celui care mi-a dat-o. i, n sfirit, nu trebuie s m plng nici de faptul c Dumnezeu coopereaz cu mine pentru realizarea actelor acestei voine, adic n judecile n care m nel, pentru c aceste acte la care m refer snt n ntregime adevrate, absolut bune, n msura n care depind de Dumnezeu, i ntr-un anume fel exist n natura mea mai mult perfeciune, prin faptul c pot s le emit, dect dac nu a putea. Ct despre privaie, singura n care consist cauza formal a erorii i a pcatului, ea nu are nevoie pentru a se realiza de nici o contribuie a lui Dumnezeu, pentru c ea nu este un lucru sau o fiin, i pentru c, dac este raportat la Dumnezeu ca la o cauz a ei, ea nu trebuie s fie numit privaie, ci doar negaie, conform cu semnificaia care se d acestor cuvinte n Scolastic. Cci, de fapt, nu este deloc o imperfeciune n Dumnezeu faptul c mi-a dat libertatea de a-mi formula propria judecat, sau de a m abine s j udec, n legtur cu anumite lucruri n privina crora nu a instituit n intelectul meu o cunoatere clar i distinct; dar fr ndoial c n mine este o imperfeciune faptul c nu folosesc bine aceast libertate, i c mi formulez cu temeritate judecata proprie, asupra unor lucruri pe care nu le concep dect cu obscuritate i confuzie. mi dau seama, totusi, c i era mai usor lui Dumnezeu s fac n aa fel nct s nu m nel niciodat, cu toate c a rmne liber, i cu o cunoatere mrginit, i anume: dndu-i intelectului meu o mai clar i distinct nelegere a tuturor lucrurilor despre care ar trebui s delibereze cndva, sau doar dac ar fi gravat att de adnc n memoria mea hotrrea de a nu judeca niciodat despre nici un lucru fr a-l nelege n mod
. .

79

clar i distinct, nct s nu pot uita niciodat aceasta. i observ prea bine c, n msura n care m iau n considerare doar pe mine singur, de parc nu a fi dect eu pe lume, a fi cu mult mai perfect dect snt, dac Dumnezeu m-ar fi creat astfel nct s nu greesc niciodat. Dar, doar din cauza aceasta nu a putea s neg, c nu ar fi ntr-un anume fel o mai mare perfeciune n ntregul Univers, prin faptul c unele dintre prile lui nu ar fi exceptate de la a avea defecte, dect dac ele ar fi cu toatele asemntoare. i nu am nici un drept de-a m plnge, dac Dumnezeu, aducndu-m pe lume, nu a vrut s m aeze n rn dul lucrurilor celor mai nobile i mai perfecte; dar am motiv s fiu mulumit, prin faptul c, dac nu mi-a dat virtutea de a nu grei deloc, cu ajutorul primei modaliti pe care am Iacut-o cunoscut ceva mai nainte, i care depinde de o clar i evi dent cunoatere a tuturor lucrurilor despre care pot delibera, cel puin a lsat n puterea mea cealalt modalitate, care const din a ine minte n mod ferm hotrrea de a nu emite niciodat o judecat asupra lucrurilor al cror adevr nu-mi este cunoscut cu claritate. Cci, cu toate c observ aceast slbiciune a naturii mele, ce const n faptul c nu pot s-mi fixez spiritul n mod con tinuu asupra aceluiai gnd, totui, printr-o meditaie plin de atenie i reiterat mereu, pot s mi-l imprim cu atta putere n memorie, nct nu mi se ntmpl niciodat s nu mi-l amintesc, ori de cte ori am nevoie de el, i astfel deprind obiceiul de a nu grei deloc. i, cu att mai mult cu ct tocmai n aceasta const cea mai mare i principala perfeciune a omului, estimez c nu am ctigat puin cu aceast Meditaie, n care am descoperit cauza falsurilor i a erorilor. i cu siguran c nici nu putem avea altele dect cea pe care am explicat-o ; cci n toate dile n care mi voi stpni
80

voina meninnd-o ntre hotarele cunoaterii mele, ca ea s nu emit nici o judecat dect despre lucruri care i snt reprezen tate de intelect n mod clar i distinct, nu se poate ntmpla s m nel; pentru c orice concepie clar i distinct este fr ndoial ceva real i pozitiv, i prin urmare nu-i poate avea originea n neant, ci trebuie s-I aib n mod necesar pe Dumnezeu drept autor, Dumnezeu - zic eu - care, fiind perfect n mod suveran, nu poate fi cauza nici unei erori; i n consecin trebuie s tragem concluzia c o atare concepie sau o atare j udecat este adevrat. n rest, nu am aflat astzi doar ce trebuie s evit pentru a nu grei, ci i ce trebuie s fac pentru a m nla pn la cunoaterea adevrului . Cci cu siguran c voi ajunge la el, dac voi strui cu atenia mea n mod suficient asupra tuturor lucrurilor pe care le voi nelege perfect, i dac le voi separa de celelalte pe care nu le neleg dect n mod confuz i cu obscu ritate. Lucruri la care de acum nainte voi lua seama cu mare grij.

81

MEDITATIA A CINCEA ,
Despre esena lucruri/or materiale; i, iari, despre Dumnezeu, c exist.

mi rmn de examinat multe alte l ucruri, cu privire la atributele lui Dumnezeu, i privitor la propria mea natur, adic: cea a spiritului meu; dar voi relua alt dat, poate, cercetarea aceasta. Cci acum (dup ce tocmai am remarcat ce trebuie fcut sau ce trebuie evitat pentru a te nla pn la cunoaterea adevrului), ceea ce am de fcut, n principal, este s ncerc s scap i s m debarasez de toate ndoielile n care am czut n aceste zile care tocmai au trecut, i s vd dac nu pot cunoate totui i ceva cert cu privire la lucrurile materiale. Dar, nainte de a examina dac snt i astfel de lucruri n afara mea, trebuie s iau n considerare ideile lor, n msura n care ele se gsesc n gndirea mea, i s cercetez pentru a stabili care snt cele distincte, i care snt cele confuze. n primul rnd, mi vine n minte cu mare distincie aceast cantitate pe care filozofii o numesc n mod obinuit cantitatea continu, sau extensia n lungime, lime i adncime, care este n aceast cantitate, sau mai degrab n lucrul cruia i este ea atribuit. Mai mult, eu pot s enumr la ea mai multe pri diferite, i s atribui fiecreia dintre aceste pri tot felul de
82

mrimi, de forme, de situri i de micri; i, n sfrit, pot s atribui fiecreia dintre aceste micri tot felul de durate. i atunci cnd le iau n considerare n general, nu cunosc cu mare distincie doar aceste lucruri; ci de asemenea, orict de puin mi-a concentra atenia, mai neleg i o infinitate de particulariti privitoare la numere, forme, micri i alte lucruri asemntoare, al cror adevr mi apare cu atta eviden i se acord aa de bine cu natura mea, de parc atunci cnd ncep s le descopr, nu mi se mai pare c a afla ceva nou, ci mai degrab c doar mi reamintesc ceea ce tiam deja de mai nainte, adic mi se pare c observ lucruri care erau deja n mintea mea, chiar dac nc nu mi-am ntors gndirea spre ele. Iar ceea ce gsesc aici mai important, este faptul c descopr n mine o infinitate de idei ale anumitor lucruri, care nu pot fi estimate drept neantul pur, cu toate c poate nu au n afara gndirii mele nici o existen, i nici nu snt nchipuite de mine, cu toate c ine de libertatea mea s le gndesc sau s nu le gndesc; dar ele i au naturi le lor adevrate i imuabile. Precum, de exemplu, cnd mi imaginez un triunghi, chiar dac nu exist o atare figur n nici un loc din lume n afar de gndi rea mea, i c nici nu a existat vreodat, el nu va nceta totui s aib o anumit natur, sau fonn, sau esen determinat de ace st figur, care este imuabil i etern, pe care nu am inven tat-o deloc, i care nu depinde n nici un fel de spiritul meu; cum reiese din faptul c se pot demonstra diversele proprieti ale acestui triunghi, i anume : c cele trei unghiuri ale lui snt egale cu dou unghiuri drepte, c unghiul lui cel mai mare se sprij in pe latura lui cea mai mare i altele asemntoare, despre care acum, fie c vreau sau nu, recunosc foarte clar i n mod foarte evident c i aparin, chiar dac, mai nainte, cnd mi-am imaginat prima oar un triunghi, nu m-am gndit la
83

aceasta n nici un fel: i n consecin nu se poate spune c doar le-am nchipuit i le-am nscocit. i nu am dect s-mi obiectez aici, c poate aceast idee a triunghiului este venit n mintea mea prin intermediul simurilor mele, pentru c am vzut uneori corpuri n form tri unghiular; cci pot s-mi alctuiesc n minte o infinitate de alte forme, n legtur cu care nu poate exista nici cea mai mic bnuial c mi-ar fi czut vreodat n raza de aciune a simurilor, i totui nu renun la posibilitatea de a le demonstra diferitele proprieti privitoare la natura lor, tot astfel ca i cu privire la natura triunghiului: care cu siguran c trebuie s fie toate adevrate, pentru c le concep n mod clar. i, aadar, ele snt ceva, i nu neantul pur; pentru c este foarte evident c tot ceea ce este adevrat este ceva, iar ceva mai nainte am demon strat deja n mod amplu c toate lucrurile pe care le cunosc cu claritate si n mod distinct - snt adevrate. Si , chiar dac nu as fi demonstrat, natura spiritului meu este astfel, nct nu m pot mpiedica s le consider adevrate, ct timp le concep cu clari tate i n mod distinct. i mi reamintesc c, nc de pe cnd mai eram ataat puternic de obiectele simurilor, socoteam printre cele mai constante adevruri i pe cele pe care le concepe am n mod clar i distinct cu privire la forme, la numere, i la celelalte lucruri care aparin aritmeticii i geometriei. ns acum, dac doar din singur faptul acesta c pot extrage din gndirea mea ideea unui lucru oarecare, rezult c tot ceea ce recunosc n mod clar i distinct c i aparine acestui lucru, i chiar aparine n fapt, atunci nu a putea oare s scot din aceas ta un argument i o dovad a existenei lui Dumnezeu? Este sigur c nu gsesc n mai mic msur n mine ideea lui, adic ideea unei fiine perfecte n mod suveran, dect cea a oricrei forme sau a oricrui numr s-ar ntmpla s fie. i nu cunosc cu
. .

84

mai puin claritate i distincie c naturii sale i aparine o existen actual i etern, dect cunosc c tot ceea ce pot demonstra despre vreo form sau despre vreun numr, aparine cu adevrat acelei forme sau acelui numr. i, n consecin, chiar dac tot ceea ce am conchis n meditaiile precedente nu ar fi deloc adevrat, existena lui Dumnezeu trebuie s fie socotit n mintea mea cel puin tot att de sigur, pe ct de si gure am estimat aici c snt toate adevrurile matematice, care nu privesc dect numerele i formele: cu toate c aceasta nu apare dintru nceput ca fiind deplin evident, ba pare s aib chiar aparena unui sofism. Cci, fiind obinuit n toate celelalte lucruri s fac deosebirea ntre existen i esen, m conving cu uurin c existena lui Dumnezeu poate fi separat de esena lui, i c astfel poate fi conceput Dumnezeu ca nefiind actual. Dar, dac m gndesc totui cu mai mult atenie la aceasta, descopr n mod manifest c existena lui Dumnezeu nici mcar nu poate fi separat de esena lui nici ct de esena unui triunghi dreptunghic adevrul c mrimea celor trei unghi uri ale lui este egal cu dou unghiuri drepte, ori ct poate fi separat ideea unui munte de ideea unei vi; astfel nct nu este mai puin oribil s concepi un Dumnezeu (adic o fiin per fect n mod suveran) cruia i lipsete existena (cruia - adic - i lipsete una dintre perfeciuni), dect s concepi un munte care s nu aib nici o vale. Dar, mcar c n realitate nu pot concepe un Dumnezeu rar existen, nici ct un munte fr vale alturi de el, aa cum doar din faptul c eu concep un munte ntotdeauna avnd alturi o vale, nu rezult din aceasta c exist vreun munte n lumea ntreag, tot astfel i, cu toate c eu l concep pe Dumnezeu mpreun cu existena sa, se pare c nu rezult numai dintr-atta c ar i exista vreunul; cci gndirea mea nu impune lucrurilor
85

nici o necesitate; i precum nu ine dect de mine s-mi imagi nez un cal ntraripat, chiar dac nu exist nici unul care s aib aripi, tot astfel probabil c pot s-i atribui lui Dumnezeu existen, chiar dac nu este nici un Dumnezeu care s existe. Dar nici pomeneal, cci mai degrab tocmai sub aparenele acestei obiecii se ascunde un sofism: cci din faptul c nu pot concepe un munte rar vale - nu rezult c ar exista pe lume vreun munte, nici vreo vale, ci doar c muntele i valea, fie c snt, fie c nu snt deloc, nu se pot n nici un fel separa unul de altul; n timp ce, doar din faptul acesta c nu-I pot concepe pe Dumnezeu rar existen, rezult c existena este inseparabil de el, i c n consecin el exist cu adevrat: nu pentru c gndirea mea poate face ca n acest fel s se ntmple lucrurile, i c astfel ea impune lucrurilor vreo necesitate; ci, dimpotriv, pentru c nsi necesitatea lucrului respectiv, i anume : a existenei lui Dumnezeu, mi detennin gndirea s-I conceap n acest fel. Cci nu ine de libertatea mea s concep un Dumnezeu rar existen (adic o fiin perfect n mod suver an creia i lipsete totui o perfeciune suveran), precum snt liber s-mi imaginez un cal rar aripi sau cu aripi. i nu trebuie spus aici c ntr-adevr este necesar s recunosc c Dumnezeu exist, dup ce am presupus c posed toate felurile de perfeciuni, pentru c existena este una dintre acele perfeciuni, ci c de fapt prima mea presupunere nu este necesar; tot astfel cum nu este deloc necesar s cred c toate figurile cu patru laturi se pot nscrie ntr-un cerc, dar c, pre supunnd c am acest gnd, snt constrns s recunosc c rom bul se poate nscrie ntr-un cerc, pentru c este o figur cu patru laturi; i astfel voi fi constrns s recunosc un lucru fals. Nu tre buie deloc, zic eu, s se susin aa ceva: cci chiar dac nu ar fi necesar ca s nimeresc vreodat n vreun gnd despre
86

Dumnezeu, totui, n toate dile n care mi se ntmpl s m gndesc la o fiin prim i suveran, i s extrag, ca s zic aa, ideea ei din tezaurul minii mele, este necesar ca s-i atribui toate felurile de perfeciuni, chiar dac nu aj ung s le enumr pe toate, i s-mi concentrez atenia "asupra fiecreia n particular. Iar aceast necesitate este suficient pentru a m detennina s trag concluzia (dup ce am recunoscut c existena este o perfeciune) c aceast fiin prim i suveran exist cu ade vrat: tot astfel cum nu este necesar s-mi imaginez vreodat un triunghi; dar, n toate dile cnd vreau s iau n considerare o figur rectilinie compus doar din trei unghiuri, este absolut necesar s-i atribui toate lucrurile care conduc la concluzia c cele trei unghiuri ale ei nu snt mai mari dect dou unghiuri drepte, chiar dac atunci poate c nu voi cerceta acestea n mod special. Dar atunci cnd examinez care figuri snt apte de a fi nscrise ntr-un cerc, nu este n nici un caz necesar s cred c toate figurile cu patru laturi snt din aceast categorie; dim potriv, nici mcar nu-mi pot nchipui c aceasta ar fi posibil, ct vreme nu voi vrea s primesc n gndirea mea nimic ce nu ar putea fi neles cu claritate i n mod distinct. i, n consecin, exist o mare diferen ntre presupunerile lipsite de temei, cum este i cea de mai nainte, i ideile adevrate care s-au nscut o dat cu mine, dintre care prima i principala este cea de Dumnezeu. Cci, n fapt, eu recunosc n mai multe feluri c aceast idee nu este deloc ceva nchipuit sau inventat, depinznd doar de gndirea mea, ci c este imaginea unei naturi adevrate i imuabile. Mai nti, pentru c nu pot concepe alt lucru dect doar pe Dumnezeu, a crui existen s aparin esenei sale cu necesitate. Apoi i pentru c nu-mi st n putin s concep doi i mai muli Dumnezei n acelai fel. i, admind c acum este
87

unul care exist, neleg n mod clar c este necesar ca el s fi fost mai nainte de toat eternitatea, i c pe viitor el va fi pen tru toat eternitatea. i, n sfrit, pentru c eu cunosc n Dumnezeu o infinitate de alte lucruri , din care nu pot s scad nimic i nici s schimb. n rest, de oricare prob sau argument m-a folosi, trebuie s revin ntotdeauna la aceasta: c numai acele lucruri pe care le concep clar i distinct - au fora de a m convinge deplin. i chiar dac printre lucrurile pe care le concep n acest fel, exist ntr-adevr unele cunoscute de oricine n mod evident, i c snt i altele care nu se dezvluie dect acelora care le iau n consid erare mult mai ndeaproape i le examineaz cu mai mare exac titate; totui, dup ce snt odat descoperite, ele nu mai snt apreciate ca mai puin sigure unele fa de celelalte. Precum de exemplu, la orice tri unghi dreptunghic, chiar dac nu se vdete dintru nceput cu atta uurin c ptratul bazei este egal cu suma ptratelor celorlalte dou laturi, precum este de evident c aceast baz este opus celui mai mare dintre unghiuri, totui, dup ce acestea au fost odat recunoscute, eti tot att de con vins de adevrul uneia dintre afirmaii ca i de al celeilalte. Iar n ceea ce l privete pe Dumnezeu, desigur c, dac spiritul meu nu ar fost luat n stpnire de nici o prejudecat, i dac gndirea nu mi-ar fi fost deloc perturbat de prezena continu a imaginilor unor lucruri sensibile, nu ar exista nici un lucru pe care s-l cunosc mai bine i nici mai uor dect pe el. Cci exist oare ceva care s fie n sine mai clar i mai manifest, dect s te gndeti c exist un Dumnezeu, adic o fiin suveran i per fect, n ideea creia este cuprins cel puin existena necesar sau etern, i n consecin c exist? i chiar dac, pentru a nelege mai bine acest adevr, am nevoie de o mai mare solicitare a minii, totui n prezent nu m
88

consider doar tot att de sigur ca n privina a tot ceea ce mi pare cel mai cert; ci, mai mult de att, observ c certitudinea privitoare la toate celelalte lucruri depinde de aceasta n mod att de absolut, nct fr aceast cunotin a existenei lui Dumnezeu, este imposibil s pot ti vreodat ceva n mod per fect. Cci, chiar dac snt nzestrat cu o atare natur, nct, de ndat ce neleg ceva cu o maxim claritate i cu o maxim distincie, snt nclinat n mod natural s cred c este adevrat; totui, ntruct mai snt nzestrat i cu o atare natur c nu pot s am mintea fixat ntotdeauna asupra aceluiai lucru, i c ade sea doar mi amintesc c am apreciat un lucru ca fiind adevrat; atunci cnd ncetez de a lua n considerare argumentele care m-au obligat s-I apreciez astfel, se poate ntmpla ca tocmai n acest timp s-mi vin n minte argumente, care s m determine s-mi schimb cu uurin opinia, dar aceasta doar n eventuali tatea c ignor faptul c exist un Dumnezeu. i astfel, nu voi avea niciodat o tiin adevrat i sigur a vreunui lucru, ori care ar fi el, ci doar opinii vagi i inconstante. Precum, de exemplu, atunci cnd iau n considerare natura triunghiului, cunosc n mod evident, eu cel care snt versat, ct de ct, n geometrie, c cele trei unghiuri ale sale snt egale cu dou unghiuri drepte, i nu este cu putin s nu accept s cred aceasta, ct timp mi concentrez gndirea asupra acestei demonstraii; dar ndat ce mi-o abat n alt direcie, chiar dac nc mi reamintesc c am neles-o cndva cu toat claritatea, totui se poate prea uor s se ntmple s m ndoiesc de ade vrul ei, dac ignor faptul c Dumnezeu exist. Cci pot s m conving c a fi fost fcut astfel de la natur, nct s m pot nela cu uurin, chiar i n privina lucrurilor pe care cred c le-am neles cu mai mult e\ ;'entil i certitudine; innd seama
89

n principal de faptul c mi amintesc c adesea am considerat multe lucruri c snt adevrate i sigure, n legtur cu care mai apoi alte argumente m-au constrns s le judec c snt absolut false. Dar, dup ce am recunoscut c exist un Dumnezeu, pentru c n acelai timp am recunoscut i c toate lucrurile depind de el, i c el nu este deloc un neltor, i c drept consecin la aceasta am ajuns la prerea c tot ceea ce concep n mod clar i distinct nu poate s nu fie adevrat: chiar dac nu m-am gndit i la argumentele n baza crora am tras concluzia c aceasta este adevrat, cu condiia ca s-mi reamintesc c aceasta am neles n mod clar i distinct, nu mi se poate aduce nici un argu ment contrar, care s m fac s pun la ndoial acel adevr; i astfel am o tiin adevrat i sigur. i chiar aceast tiin se ntinde i la toate celelalte lucruri pe care mi reamintesc c le am demonstrat altdat, precum snt adevrurile geometriei, i altele asemntoare: cci ce mi s-ar putea obiecta, pentru a m obliga s le pun la ndoial? Mi se va spune c natura mea este astfel nct snt extrem de nclinat s m nel? Dar deja tiu c nu m pot nela n judecile ale cror argumente le cunosc cu claritate. Mi se va spune c altdat am susinut c snt ade vrate i sigure multe lucruri pe care mai apoi le-am recunoscut c snt false? Dar nu cunoscusem cu claritate i nici cu distincie pe nici unul dintre lucrurile respective, i, netiind nc deloc aceast regul prin care m asigur n privina ade vrului, am fost mpins s le cred prin argumente pe care de atunci le-am descoperit c snt mai puin viguroase dect mi le imaginasem pe atunci. Ce mi se va putea, deci, obiecta n plus? C poate dorm (cum mi-am obiectat eu nsumi mai nainte), sau c toate gndurile pe care le am acum nu snt mai adevrate dect visrile pe care le imaginm fiind adormii? Dar, chiar
90

dac a dormi, tot ceea ce i apare minii mele cu eviden - este adevrat n mod absolut. i astfel, voi recunoate foarte clar c certitudinea i adevrul oricrei ti ine depind doar de cunoaterea adevratului Dumnezeu: n aa fel nct nainte de a-I fi cunoscut, nu am putut ti n mod perfect nici un alt lucru. Iar n prezent, ntruct l cunosc, am posibilitatea de a dobndi o tiin perfect cu privire la o infinitate de lucruri, nu numai despre cele care snt n el, ci i despre cele care aparin naturii corporale, n msura n care ea poate servi ca obiect al demonstraiilor de geometrie, care nu au nici o legtur cu existena ei.

9\

MEDITATIA A SASEA , ,
Despre existena lucrurilor materiale, i despre deosebirea real dintre sufletul i cor pul omului.

Nu-mi mai rmlne acum decit s examinez dac exist lucruri materiale: i cu siguran tiu dej a cel puin c este cu putin s am aa ceva, n msura n care ele snt luate n con siderare ca obiect al demonstraiilor din geometrie, avnd n vedere c n felul acesta le concep cu o extrem claritate i extrem de distinct. Cci nu este nici o ndoial c Dumnezeu nu ar avea puterea s produc toate lucrurile pe care snt n stare s le concep n mod distinct; i niciodat nu am crezut c i-ar fi imposibil s fac vreun lucru, dect atunci cnd am decoperit o contradicie cu privire la posibilitatea de a-l nelege bine. n plus, facultatea de a imagina care este n mine, i de care vd din experien c m folosesc atunci cnd m strduiesc s iau n considerare lucrurile materiale, aceast facultate este capa bil s m conving de existena lor: cci atunci cnd cercetez cu atenie ce este imaginaia, descopr c nu este altceva dect o anumit aplicare, a facultii care cunoate, la corpul care i se nfieaz n mod intim, i care - n consecin - exist. i pentru a face aceasta evident, observ mai nti deosebirea care este ntre imaginaie i nelegerea intelectual pur sau conceperea. De exemplu: cnci mi imaginez un triunghi, nu il
92

concep doar ca pe o figur alctuit din, i cuprinznd n sine trei linii, ci dincolo de aceasta consider aceste trei linii ca fiind de fa prin fora i concentrarea interioar a spiritului meu; i aceasta este ceea ce numesc eu propriu-zis a imagina. Fiindc, dac vreau s m gndesc la un kiliogon, neleg prea bine ntr-adevr, c este o figur alctuit dintr-o mie de laturi, tot aa de uor cum neleg c un triunghi este o figur alctuit doar din trei laturi; dar nu pot s-mi imaginez cele o mie de laturi ale unui kiliogon, cum o fac cu cele trei ale unui triunghi, i nici - pentru a m exprima astfel - s le privesc cu ochii spi ritului meu ca fiind prezente. i chiar dac, urmnd obiceiul pe care l am, atunci cnd m gndesc la lucruri corporale, de a m folosi ntotdeauna de imaginaia mea, se ntmpl c concepnd un kiliogon s-mi reprezint n mod confuz vreo figur oarecare, totui este foarte evident c aceast figur nu este deloc un kiJiogon, pentru c nu se deosebete cu nimic de cea pe care mi-o voi reprezenta, dac m voi gndi la un miriogon, sau la oricare alt figur cu mai multe laturi; i c nu m aj ut n nici un fel s descopr proprietile care fac diferena dintre kiliogon i celelalte poJigoane. Cci, dac se pune problema s iau n considerare un pentagon, este foarte adevrat c pot s-i concep figura, tot att de bine ca i pe aceea a unui kiliogon, fr ajutorul imaginaiei ; dar pot i s mi-I imaginez concen trnd atenia spiritului meu asupra fiecreia dintre cele cinci laturi ale lui, i deopotriv n acelai timp asupra suprafeei, sau a spaiului pe care ele l delimiteaz. Astfel voi cunoate n mod clar c am nevoie pentru a-mi imagina de o ncordare special a spiritului, de care nu m folosesc deloc pentru a concepe; i aceast ncordare special a spiritului arat cu toat evidena care este diferena dintre imaginaie i nelegerea intelectual sau conceperea pur .
93

n afar de aceasta, observ c aceast virtute de a imagina, care este n mine, n msura n care difer de puterea de a con cepe, nu este n nici un fel necesar naturii mele sau esenei mele, adic esenei spiritului meu; cci chiar dac nu a avea-o deloc, fr ndoial c a rmne ntotdeauna acelai cu cel care snt n prezent: de unde se pare c se poate trage concluzia c depinde de ceva ce difer de spiritul meu. i neleg cu uurin c, dac exist vreun corp, de care spiritul meu s fie intim legat i unit cu el n aa fel, nct s se poat strdui s-I ia n consi derare oricnd i convine lui, se poate ntmpla c prin acest mijloc el s imagineze lucrurile corporale: astfel nct ace st mod de a gndi difer de pura nelegere intelectual, tocmai prin aceea c spiritul, atunci cnd -doar concepe, se ntoarce ntr-un anume fel spre el nsui, i ia n considerare vreuna dintre ideile pe care le are n sine; iar atunci cnd i imagineaz, se ntoarce spre corp, i ia n considerare la el ceva ce este n conformitate cu ideea pe care i-a format-o el nsui sau pe care a primit-o prin intermediul simurilor. neleg, spun eu, cu uurin c imaginaia se poate nfptui n acest fel, dac este adevrat c exist corpuri; i pentru c nu pot gsi nici o alt cale pentru a explica cum se nfptuiete ea, presupun de aici c probabil exist: dar aceasta nu este dect o probabilitate, i orict exami nez eu cu mare atenie toate lucrurile, totui nu descopr c de la aceast idee distinct a naturii corporale, pe care o am n imaginaia mea, pot scoate vreun argument care s duc la con cluzia existenei n mod necesar a vreunui corp. ns, am obiceiul de a-mi imagina multe alte lucruri, n afar de aceast natur corporal care este obiectul geometriei, i anume: culorile, sunetele, aromele, durerea, i alte lucruri asemntoare, chiar dac nu tot-att de distincte. i innd seama de faptul c sesizez cu mult mai bine lucrurile acestea prin
94

simuri, prin intennediul crora, i prin al memoriei, ele par s fi parvenit pn la imaginaia mea, cred c, pentru a le examina mai lesne, este mai potrivit ca s examinez n acelai timp ce este propriu-zis a simi, i s cercetez dac, din ideile pe care le primesc n spiritul meu, prin modul acesta de a gndi, pe care l numesc: a simi, pot extrage vreo prob sigur cu privire la existena lucrurilor corporale. i mai nti mi voi aduce aminte n memoria mea care snt lucrurile pe care mai nainte le-am considerat c snt adevrate, cum le-am primit prin simuri, i pe care fundamente s-a spri jinit credina mea n ele. Iar dup aceasta, voi examina motivele care dup aceea m-au constrns s le pun la ndoial. i, n sfrit, voi lua n considerare ce trebuie s cred n prezent. Aadar, mai nti, am simit c am un cap, nite mini, nite picioare, i toate celelalte membre din care este alctuit acest corp pe care l consider ca pe o parte a mea nsmi, sau poate c i ca pe ntregul. Mai mult, am simit c acest corp era aezat printre multe altele, de la care el era capabil s primeasc diferite comoditi i incomoditi, i am deosebit acele comoditi printr-un anumit sentiment de plcere sau de volup tate, iar aceste incomoditi printr-un sentiment de durere. i n afar de aceast plcere i de aceast durere, am resimit n mine i foamea, setea, i alte pofte asemntoare, precum i anumite nclinaii corporale spre bucurie, tristee, mnie, i alte pasiuni asemntoare. Iar n exterior, n afar de extinderi, fi guri, micri ale corpurilor, am observat la ele duritate, cldur, i toate celelalte caliti care se gsesc prin pipit. Mai mult, am remarcat totodat lumina, culorile, mirosurile, gusturile i sunetele, a cror varietate mi-a dat posibilitatea s deosebesc cerul, pmntul, marea, i n general toate celelalte corpuri unele de altele.
95

i desigur, lund n considerare ideile tuturor acestor caliti care se nfieaz n gndirea mea, singurele pe care le simt propriu-zis i imediat, nu ar fi fr motiv dac a crede c simt lucruri n ntregime diferite de gndirea mea, i anume: corpurile de la care provin aceste idei. Cci am experimentat faptul c ele i se nfieaz, fr ca pentru aceasta s fie soli citat consimmntul meu, astfel nct eu nu pot simi nici un obiect, orict voin a avea pentru aceasta, dac el nu este prezent la organul unuia dintre simurile mele; i nu st absolut deloc n puterea mea s nu-l simt, atunci cnd el este prezent acolo. i deoarece ideile pe care le primeam prin intermediul simurilor erau cu mult mai vii, mai limpezi, ba chiar mai dis tincte n felul lor, dect oricare dintre cele pe care puteam s le nchipui meditnd, sau pe care le aflam ntiprite n memoria mea, se pare c ele nu puteau proveni din spiritul meu; n aa fel nct era necesar ca ele s fi fost produse n mine de alte lucruri . Lucruri despre care neavnd nici o cunotin, dect cea pe care mi-o ddeau chiar aceste idei, nu se putea s-mi treac altceva prin minte, dect c aceste lucruri erau asemntoare cu ideile pe care le provocau. i pentru c mi aduceam aminte i de faptul c m-am folosit mai degrab de simuri dect de raiune, i c am recunoscut ntotdeauna c ideile care se formau prin mine nsu mi nu au fost att de limpezi ca cele pe care le primeam prin intermediul simurilor, i chiar c ele erau compuse, cele mai adesea, din pri ale acestora, m-am convins cu uurin c nu am avut nici o idee n spiritul meu, care s nu fi trecut mai nainte prin simurile mele. Faptul c eu cred c acest corp (pe care printr-un anumit drept particular l numesc : al meu) mi aparine mai n exclu96

sivitate i ntr-un mod mai intim dect oricare altul, acest fapt nu este lipsit i de un anume motiv. Cci, n fapt, nu pot fi nicio dat separat de el ca de alte corpuri ; cci resimt n el i prin el toate poftele mele i toate afeciunile mele; n sfrit, am fost cuprins de sentimente de plcere sau de durere n pri ale lui, i nu n pri ale altor corpuri de care snt separat. Dar cnd am examinat de ce nu tiu crui sentiment de durere i urmeaz n spirit tristeea, iar din sentimentul de plcere se nate bucuria, sau de ce aceast nu tiu ce fel de emoie din stomac pe care o numesc foame, ne determin s avem pofta de a mnca, iar uscciunea gtlejului ne face s avem poft s bem, i tot aa i cu restul, n u pot s ofer nici o explicaie, dect c natura m-a nvat n acest fel; cci cu siguran c nu exist nici o afinitate i nici un raport (cel puin ct pot nelege eu) ntre aceast emoie a stomacului i dorina de a mnca, nu mai mult ca ntre sentimentul a ceva ce provoac durere, i gndirea plin de tristee pe care acest sentiment o . face s se nasc. i mi se pare c n acelai fel am nvat de la natur toate celelalte lucruri pe care le gndesc cu privire la obiectele simurilor mele; pentru c am observat c judecile pe care am obiceiul s le fac cu privire la aceste obiecte se formeaz n mine nainte ca s am rgazul s Cntresc lucrurile i s iau n considerare vreun argument care s m poat obliga s le institui. Dar mai trziu, puin cte puin, mai multe experiene au ruinat ntreaga ncredere pe care am acordat-o simurilor. Cci am observat de mai multe ori c turnuri care de departe mi s-au prut c snt rotunde, mai deaproape mi-au aprut c snt ptrate, i c nite coloi, ridicai pe cele mai nalte creste ale acestor turnuri, privindu-i de jos mi-au aprut ca mici statui; i astfel, ntr-o infinitate de alte ocazii, am gsit greeal n
97

judecile bazate pe simurile exterioare. i nu numai pe simurile exterioare, ci chiar i pe cele interioare: cci exist oare ceva mai intim sau mai interior dect durerea? i totui, am aflat odinioar de la unele persoane care aveau braele i picioarele tiate, c li se pare uneori c simt durerea n partea care le-a fost tiat; ceea ce mi d motiv s cred, c nici eu nu pot fi sigur c am vreo suprare n unul dintre membrele mele, cu toate c simt durerea n el. Iar acestor argumente de a pune la ndoial, n ultima vreme le-am mai adugat nc alte dou, extrem de generale. Primul este c nu am crezut niciodat nimic c a simi fiind treaz, pe care s nu fi putut crede la fel c uneori l simt cnd dorm; i cum nu cred c lucrurile pe care mi se pare c le simt cnd dorm, provin de la vreun obiect dinafara mea, nu vd de ce ar trebui s am aceast credin, mai degrab cu privire la cele pe care mi se pare c le simt cnd snt treaz. i al doilea, c, necunoscnd nc, sau mai degrab prefcndu-m c nu cunosc autorul fiinei mele, nu vd nimic ce putea mpiedica s fi fost fcut astfel de la natur, nct s m nel chiar i n privina lucrurilor care mi par cele mai adevrate. Iar n privina argumentelor care ceva mai nainte m-au convins de adevrul lucrurilor sensibile, nu am prea mare difi cultate s le rspund. Cci natura pare s m fi incitat la multe lucruri de la care raiunea m-a determinat s renun, nct nu cred c trebuie s m ncred prea mult n nvturile acestei naturi. i cu toate c ideile pe care le primesc prin simuri nu depind de voina mea, nu am crezut c din acest motiv trebuie tras concluzia c ele provin de la lucruri diferite de mine pen tru c este posibil s poat exista n mine vreo facultate (dei pn acum ea mi-a fost necunoscut), care s le fie cauza, i care s le produc.
98

Dar acum c am nceput s m cunosc pe mine nsumi mai bine, i s-I descopr mai clar pe autorul originii mele, nu cred, ce-i drept, c trebuie s admit fr dovezi toate lucrurile despre care simurile pare c ne infonneaz, dar nici nu cred c trebuie s le pun la ndoial n general pe toate. i, mai nti, pentru c tiu c toate lucrurile, pe care le con cep n mod clar i distinct, pot fi produse de Dumnezeu ntoc mai cum le concep, este suficient s pot concepe n mod clar i distinct un lucru fr altul, pentru a fi sigur c unul este distinct sau diferit de cellalt, deoarece ele pot fi aezate separat cel puin prin atotputernicia lui Dumnezeu; i, pentru ca eu s fiu obligat s le judec ca fiind diferite, nu conteaz prin ce putere se realizeaz aceast separaie. Iar, n consecin, doar din acest fapt c eu cunosc cu certitudine c exist, i c nu observ c ar aparine totui naturii mele sau existenei mele n mod necesar nici un alt lucru dect c eu snt un lucru care gndete, trag con cluzia prea-bine c esena mea consist doar n aceasta: c snt un lucru care gndete, sau o substan a crei ntreag esen sau natur nu este dect de a gndi. i cu toate c probabil (sau mai degrab n mod sigur, cum o voi spune curnd) am un corp cu care snt foarte strns unit; cu toate acestea, pentru c pe de o parte am o idee clar i distinct despre mine nswni, n msura n care snt doar un lucru care gndete i care nu este ns ntins, i c pe de alt parte am o idee distinct despre corp, n msura n care el este doar un lucru ntins i care nu gndete deloc, este sigur c acest eu, adic sufletul meu, prin care eu snt ceea ce snt, este distinct de corpul meu, n ntregime i cu adevrat, i c pot fi sau exista fr el. n plus, gsesc n mine faculti de a gndi cu totul speciale, i distincte de mine, i anume: facultatea de a imagina i cea de a simi, fr de care pot foarte bine s m concep n mod clar i
99

distinct n ntregime, ns nu i ele fr mine, adic fr o substan inteligent la care ele s fie alturate. Cci n noiunea pe care o aveam despre aceste faculti, sau (pentru a m folosi de termenii Scolasticii) n conceptul lor formal, ele conin un fel de intelecie: de aici trag concluzia c snt distincte de mine, precum formele, micrile, i celelalte moduri sau accidente ale corpurilor - snt distincte de nsi corpurile care le susin. Am recunoscut n mine i alte cteva faculti, precum aceea de a schimba locul, sau de a te aeza n mai multe poziii, i altele asemntoare, care nu pot fi concepute, nici ct prece dentele, fr vreo substan la care s fie alturate, nici n consecin s existe fr ea; dar este foarte evident c aceste faculti, dac este adevrat c ele exist, trebuie s fie alturate vreunei substane corporale sau ntinse, i nu unei substane inteligente, pentru c, n conceptul lor clar i distinct, exist cu adevrat o anumit extensie care este coninut, fns absolut deloc inteligen. n plus, se mai afl n mine o anumit facul tate pasiv de a simi, adic de a primi i de a cunoate ideile lucrurilor sensibile; dar ea mi-ar fi inutil, i nu m-a putea folosi de ea deloc, dac nu ar fi n mine, sau n altul, o alt fa cultate activ, capabil s formeze i s produc aceste idei. ns aceast facultate activ nu poate fi n mine ct timp eu nu snt dect un lucru care gndete, dat fiind faptul c ea nu pre supune deloc gndirea mea, i de asemenea c ideile acestea snt adesea reprezentate fr ca eu s contribui la aceasta n vreun fel, ba adesea chiar mpotriva voinei mele; trebuie aadar ca ea s fie, n mod necesar, n vreo substan diferit de mine, n care ntreaga realitate, care este n mod obiectiv n ideile ce snt pro duse, s fie coninut acolo n mod formal sau eminamente (aa cum am observat ceva mai nainte). i aceast substan este sau un corp, adic o natur corporal, n care este coninut n
1 00

mod fonnal i n fapt tot ceea ce este n idei n mod obiectiv i prin reprezentare; sau este nsui Dumnezeu, sau vreo alt crea tur mai nobil dect corpul, n care chiar acest cuprins al ideilor este coninut n mod eminamente. ns, Dumnezeu nefiind deloc neltor, este foarte evident c nu mi-a trimis deloc aceste idei n mod imediat prin el nsui, i nici prin intennediul vreunei creaturi, n care realitatea lor s nu fie coninut n mod fonnal, ci numai eminamente. Cci, nedndu-mi nici o facultate pentru a cunoate c acesta este ade vrul, ci dimpotriv o foarte mare predispoziie s cred c ele mi snt trimise sau c ele i au obria n lucrurile corporale, nu vd cum ar putea fi scuzat de neltorie, dac n fapt aceste idei i-ar avea originea sau ar fi produse de alte cauze dect de lucrurile corporale. i, n consecin, trebuie mrturisit c snt lucruri corporale care exist. Totui, poate c ele nu snt n ntregime aa cum le sesizm prin simuri, cci aceast percepie a simurilor este extrem de obscur i de confuz, n cazul multor lucruri; dar trebuie s recunoatem c cel puin toate lucrurile pe care le concepen1 n acest caz n mod clar i distinct, adic toate lucrurile care, n general vorbind, snt cuprinse n obiectul geometriei specula tive, se regsesc cu adevrat n aceast percepie a simurilor. Dar, n privina altor lucruri, care sau snt doar cazuri particu lare, ca de exemplu c soarele este de atta mrime i cu o anu mit fonn etc., sau snt concepute mai puin clar i mai puin distinct, precum lumina, sunetul, durerea, i altele asemn toare, este sigur c i dac ar fi extrem de ndoielnice i de nesigure, totui numai din adevrul acesta c Dumnezeu nu este deloc neltor, i c n consecin el nu ar ngdui deloc ca s fie cu putin s am vreo falsitate printre opiniile mele, i c nici nu mi-a dat vreo facultate n stare s o corecteze, cred c pot
101

trage concluzia cu toat sigurana c am n mine mij loacele de a le cunoate cu certitudine. Iar mai nti , nu exist nici o ndoial c tot ceea ce m nva natura conine un anumit adevr. Cci prin natur, con siderat n general, nu neleg acum altceva dect pe nsui Dumnezeu, sau ordinea i dispunerea pe care Dumnezeu le-a stabilit ntre lucrurile create. Iar prin natura mea n particular, nu neleg altceva dect constituia fizic sau asamblajul tuturor lucrurilor pe care mi le-a dat Dumnezeu. ns nu exist nimic ce s m nvee aceast natur ntr-un mod mai limpede, i nici mai simitor, dect c am un corp care este prost-dispus cnd simt o durere, care are nevoie s mnnce sau s bea cnd am sentimentul de foame sau de sete, etc. i n consecin, nu trebuie deloc s m ndoiesc c nu ar fi n aces tea vreun adevr. De asemenea, natura m nva prin aceste sentimente de durere, de foame, de sete, etc., c nu snt instalat n corpul meu, doar precum un crmaci n nava sa, ci, afar de aceasta, c i snt intim legat, att de strns i confundndu-ne i amestecndu-ne, nct alctuiesc mpreun cu el un singur tot. Cci, dac nu ar fi aa, atunci eu cel care nu snt dect ceva care gndete, cnd mi este rnit corpul, nu a simi din aceast cauz durere, ci a sesiza aceast rnire doar prin intelect, precum un crmaci sesizeaz cu vzul dac ceva s-a rupt la vasul su; i atunci cnd corpul meu are nevoie s bea sau s mnnce, a cunoate pur i-simplu chiar aceasta, fr a mai fi avertizat prin sentimentele confuze de foame i de sete. Cci, de fapt, toate aceste senti mente de foame, de sete, de durere, etc., nu snt altceva dect anumite feluri confuze de a gndi, care provin de la, i depind de uniunea i parc i de amestecul spiritului cu corpul. n afar de aceasta, natura m nva c n j urul meu exist
1 02

multe alte corpuri, dintre care pe unele trebuie s le unnez, iar de altele s fug. i desigur, din faptul c simt diferite feluri de culori, de mirosuri, arome, sunete, cldur, duritate, etc., trag concl uzia prea bine c exist n corpurile de la care provin toate aceste percepii diferite ale simurilor, unele diversiti care le snt corespunztoare, chiar dac aceste diversiti probabil nu le snt deloc asemntoare n fapt. i de asemenea, din faptul c dintre aceste diferite percepii ale simurilor, unele mi snt agreabile, iar altele dezagreabile, pot stabili o consecin abso lut sigur, i anume c corpul meu (sau mai degrab eu nsumi n ntregime, n msura n care snt alctuit din corp i din suflet) poate primi diferite plceri sau neplceri de la alte cor puri care l nconjoar. Dar exist multe alte lucruri pe care se pare c mi le arat natura, i care totui nu snt primite cu adevrat de la ea, ci s-au strecurat n mintea mea printr-un anumit obicei pe care l am de a j udeca lucrurile prostete; i astfel se poate prea lesne ntm pla ca ele s conin o anumit falsitate. Precum, de exemplu, opinia pe care o am c orice spaiu n care nu exist nimic care s se mite, i care s impresioneze asupra simurilor mele acela este un spaiu vid; c ntr-un corp care este cald, exist ceva asemntor cu ideea de cldur care este n mine; c ntr un corp alb sau negru, exist aceeai albea sau negreal ca aceea pe care o simt; c ntr-un corp amar sau dulce, exist ace lai gust i aceeai arom, i la fel i cu altele; c astrele, tur nurile i toate celelalte corpuri ndeprtate ar fi de aceeai form i mrime precum apar de departe ochilor notri, etc. Dar pentru ca n toate acestea s nu existe ceva ce s nu concep eu n mod distinct, trebuie s definesc cu precizie ce neleg eu propriu-zis cnd spun c natura m nva ceva. Cci iau aici natura ntr-un neles mai restrns dect atunci cnd o
1 03

numesc o mbinare sau un caracter al tuturor lucrurilor pe care mi le-a dat Dumnezeu; avnd n vedere c aceast mbinare sau caracter cuprinde multe lucruri care nu aparin dect spiritului, despre care nu neleg s vorbesc aici deloc, acum cnd m refer la natur: precum, de exemplu, noiunea pe care o am despre acest adevr, conform cruia ceea ce a fost odat fcut, nu se mai poate s nu fi fost fcut deloc, i o infinitate de altele asemntoare, pe care le cunosc prin lumina natural, fr aju torul corpului, i c i el cuprinde multe altele care nu aparin dect corpului, i care nici ele nu snt deloc cuprinse sub denu mirea de natur, precum calitatea pe care o are de a fi greu, i multe altele asemntoare, despre care de asemenea nu vorbesc, ci doar despre lucrurile pe care Dumnezeu mi le-a dat ca fiind compus din spirit i din corp. ns aceast natur m nva ntr adevr s fug de lucrurile care produc n mine sentimentul de durere, i s m ndrept spre cele care mi transmit vreun senti ment de plcere; dar nu vd deloc ca n afar de acestea ea s m nvee c din aceste percepii diferite ale simurilor noi tre buie vreodat s tragem vreo concluzie cu privire la lucrurile care snt n afara noastr, fr ca mai nti spiritul s le fi exami nat cu mult grij i cu maturitate. Cci, aa mi se pare, c cunoaterea adevrului despre toate lucrurile acestea - i aparine doar spiritului, i deloc compoziiei dintre spirit i corp. Astfel, cu toate c o stea nu produce n ochiul meu o mai mare impresie dect lumina unei mici flcrui, totui nu exist n mine nici o facultate real sau natural, care s m constrng s cred c ea nu este mai mare dect acest foc, ci eu, fr nici un fundament raional, o judec astfel nc din primii mei ani. i cu toate c apropiindu-m de foc simt cldur, ba chiar apropiin du-m puin prea tare resimt durere, totui nu exist nici un
1 04

argument care s m poat convinge c ar exista n foc ceva asemntor cu aceast cldur, nici cu aceast durere; ci doar am motiv s cred c exist ceva n el, orice ar fi, ce provoac n mine aceste sentimente de cldur i de durere. i tot astfel, dei exist spaii n care nu gsesc nimic ce s excite i s pun n micare simurile mele, nu trebuie s trag din aceasta concluzia c aceste spaii nu conin n ele nici un corp; cci, att n privina aceasta, ct i n privina multor altor lucruri asemntoare, vd c m-am obinuit s pervertesc i s confund ordinea naturii, pentru c aceste sentimente sau percepii ale simurilor nefiind puse n mine dect pentru a sem nala spiritului meu care lucruri snt convenabile i care snt duntoare compoziiei creia el i este parte, i pn n acest punct ele snt destul de clare i destul de distincte, totui m folosesc mai departe de ele de parc ar fi modele foarte sigure, prin intermediul crora s pot cunoate imediat esena i natura corpurilor care snt n afara mea, despre care totui ele nu m pot informa nimic dect ntr-un mod extrem de obscur i de con fuz. Dar ceva mai nainte am examinat deja suficient cum, cu (oat buntatea suveran a lui Dumnezeu, se ntmpl s existe erori n judecile pe care le fac n acest mod. Numai c mai apare aici nc o dificultate cu privire la ceea ce natura m nva c trebuie s accept sau s evit, i astfel i cu privire la sentimentele interioare cu care ea mi-a dotat interiorul; cci mi se pare c aici am remarcat uneori eroarea, i faptul c astfel snt nelat n mod direct chiar de natura mea. Precum, de exemplu, gustul plcut al unei buci oarecare de carne, n care ar fi fost amestecat otrav, poate s m invite s mnnc aceast otrav, i astfel s m nel pe mine nsumi. Este totui adevrat c n privina aceasta natura poate fi scuzat, cci ea
1 05

m mpinge doar s doresc carnea n care gsesc o arom pl cut, i nu deloc s doresc otrava, cea care mi este de fapt necunoscut; n aa fel nct nu pot trage din aceasta alt con cluzie dect c natura mea nu cunoate toate lucrurile n ntregime i n mod universal; fapt despre care desigur, nu este cazul s ne uimim, pentru c omul, avnd o natur finit, nu poate avea dect o cunoatere caracterizat de o perfeciune li mitat. Dar noi ne i nelm destul de des, chiar n privina lucruri lor spre care sntem incitai n mod direct de natur, pre cum li se ntmpl bolnavilor care doresc s bea sau s mnnce lucruri care le pot duna. n legtur cu aceasta, se va spune poate c faptul c natura lor este corupt - aceasta este cauza pentru care ei se neal; dar aceasta nu nltur dificultatea, deoarece un om bolnav nu este creatura adevrat a lui Dumnezeu n mai mic msur dect un om aflat n deplin sntate; i n consecin buntii lui Dumnezeu i displace tot att de mult s existe o natur neltoare i care greete, ct i s existe cealalt. i precum un orologiu, alctuit din roi i din contra-greuti, nu respect cu o mai mic exactitate toate legile naturii, atunci cnd este prost fcut, i cnd nu indic bine orele, dect cnd satisface n ntregime preteniile meterului; i tot astfel, dac iau n considerare corpul omului ca fiind o main astfel construit i alctuit din oase, nervi, muchi, vene, din snge i din piele, c pn i chiar dac nu ar exista n el nici un spirit, el nu ar nceta s se mite n chiar toate felurile n care o face n prezent, atunci cnd nu se mic deloc prin dirijarea de ctre voina lui, i n consecin nici cu ajutoml spiritului ci doar prin dispunerea organelor sale, iar n acest caz voi recunoate cu uurin c va fi acestui corp tot att de natural ca, fiind - de exemplu - hidropic, s sufere de uscciunea gtleju1 06

lui care semnalizeaz spiritului n mod obinuit sentimentul de sete, i s fie prin aceast uscciune pus n situaia de a-i mica nervii i celelalte pri, n felul care este necesar pentru a bea, i astfel s-i amplifice boala i s-i duneze sie nsui, pe ct i este natural, cnd nu este afectat de nici o indispoziie, s fie instigat pentru propriul folos, s bea datorit unei uscciuni asemntoare a gtlejului. i chiar dac, lund n seam folosina la care a fost destinat orologiul de meterul care l-a creat, pot spune c el se abate de la natura lui, atunci cnd nu indic bine orele; i c n acelai fel, lund n considerare mai na corpului omenesc, ca i cum ar fi fost fonnat de Dumnezeu pentru a avea n sine toate micrile pe care le i are n mod obinuit, am motiv s cred c ea nu unneaz ordinea naturii sale, atunci cnd gtlejul ei este uscat, i cnd butul duneaz conservrii sale; recunosc totui c acest ultim mod de a expli ca natura este mult diferit de cellalt. Cci aceasta nu este altce va dect o simpl denumire, ce depinde n ntregime de gndirea mea, care compar un om bolnav i un orologiu prost fcut, cu ideea pe care o am despre un om sntos i un orologiu bine fcut, i care nu semnific nimic ce s-ar afla n lucrul pe care ea l afinn; n vreme ce, prin cellalt mod de a explica natura, neleg ceva ce se regsete cu adevrat n lucruri, i n consecin ceva ce nu este deloc lipsit de un anumit adevr. Dar, desigur, n ceea ce privete corpul hidropic, aceasta nu este dect o denumire exterioar, cnd se spune c natura sa este corupt, prin aceea c, fr a avea nevoie de butur, nu nceteaz de a avea gtlejul uscat i arid; totui, n ceea ce privete ntregul compus, adic spiritul sau sufletul unit cu acest corp, aceasta nu mai este o simpl denumire, ci ntr-ade vr o eroare veritabil a naturii, prin aceea c lui i este sete, cnd lui i este foarte duntor s bea; i, n consecin, rmne
1 07

nc de examinat cum de buntatea lui Dumnezeu nu mpiedic natura omului, luat n acest neles, s fie supus greelii i neltoare. Pentru a ncepe, aadar, acest examen, voi observa aici mai nti, c exist o mare diferen ntre spirit i corp, n aceea c corpul, prin natura sa, este divizibil ntotdeauna, i c spiritul este cu desvrire indivizibil. Cci, n fapt, atunci cnd iau n considerare spiritul meu, adic pe mine nsumi ntruct snt doar un lucru care gndete, nu pot deosebi la mine nici o parte, ci m concep ca pe un lucru singur i ntreg. i cu toate c spiri tul pare a fi unit cu tot corpul, totui dac un picior, sau un bra, sau oricare alt parte ar fi desprit de corpul meu, este sigur c numai din acest motiv nu ar fi nimic diminuat din spiritul meu. Iar facultile de a vrea, de a simi, de a concepe, etc . - nu pot fi numite, la propriu, drept pri ale lui; cci acelai spirit n ntregimea lui se strduiete s vroiasc, i tot astfel n ntregime s simt, s conceap etc. Dar se ntmpl cu totul dimpotriv n cazul lucrurilor corporale sau ntinse: cci nu exist nici mcar unul pe care prin gndire s nu-l pot face buci cu uurin, pe care spiritul meu s nu-l mpart extrem de uor n mai multe pri, i pe care n consecin s nu-l cunosc c este divizibil. Ceea ce va fi suficient pentru a-mi demonstra c spiritul sau sufletul omului este n ntregime diferit de corp, asta n eventualitatea c nu am aflat aceasta dea j uns mai dinainte. Observ, de asemenea, c spiritul nu primete imediat impresia de la toate prile corpului, ci doar de la creier, sau poate chiar de la una dintre prile lui cele mai mici, i anume de la cea n care se .exerseaz aceast facultate care este numit simul comun, care, de fiecare dat cnd este ornduit n ace lai fel, face spiritul s simt acelai lucru, chiar dac celelalte
1 08

pri ale corpului pot fi ornduite totui ntr-un mod diferit, aa cum o dovedete o infinitate de experiene, pe care nu este nevoie s le repetm aici. n afar de aceasta, observ c natura corpului este astfel nct nici una dintre prile lui nu poate fi micat de ctre o alt parte ceva mai ndeprtat, fr ca ea s nu poat fi mi cat n acelai fel de fiecare dintre prile care snt ntre acele dou, chiar dac aceast parte mai ndeprtat nu acioneaz deloc. Precum, de exemplu, n cazul corzii ABCD care este complet ntins, dac se ntmpl s fie tras i micat partea ultim D, prima parte A nu va fi micat ntr-alt mod decit cel n care poate fi fcut s se mite, dac se trage de una dintre prile mijlocii, B sau C, i dac ultima D rmne totui imo bil. i n acelai fel, cind resimt durere la picior, tiina naturii mi arat c acest sentiment se comunic prin mijlocirea nervilor dispersai n picior, care snt ntini precum nite corzi de acolo pn la creier, atunci cind so trage de ei n picior, i ei trag n acelai timp de partea din creier de unde pornesc i unde ajung i acolo stimuleaz o anumit micare, pe care a stabili t-o natura pentru a sesiza spiritului durerea, ca i cum aceast durere ar fi fost n picior. Dar, deoarece aceti nervi trebuie s treac prin gamb, prin coaps, prin ale, prin spate i prin gt, pentru a se ntinde de la picior pn la creier, se poate ntmpla c chiar i dac extremitile lor care snt n picior nu snt puse n micare deloc, ci doar unele dintre prile lor care trec prin ale, sau prin gt, aceasta s stimuleze aceleai micri n creier ca acelea care ar fi provocate acolo de o ran primit la picior, ca nrmare a creia ar fi necesar ca spiritul s resimt n picior aceiai durere ca dac ar fi primit acolo o ran. i trebuie s ne gndim n mod asemntor despre toate celelalte percepii ale simurilor noastre.
1 09

n sfirit, mai observ c, deoarece dintre toate micrile care se produc n partea de creier de la care spiritul primete nemijlocit impresia, fiecare micare nu provoac dect un anu mit sentiment, n privina aceasta nimic nu se poate dori i nici imagina ceva mai bun, dect c, dintre toate sentimentele de care este capabil s le provoace, aceast micare s impul sioneze spiritul, s-I re simt pe acela care este cel mai propriu i cel mai n mod obinuit folositor la conservarea corpului omenesc, atunci cnd el este n sntate deplin. ns experiena ne dovedete c toate setimentele pe care ni le-a dat natura snt ntocmai aa cum am afinnat acum; i n consecin, nu exist nimic n ele, care s nu ne dezvluie puterea i buntatea lui Dumezeu, cel care le-a produs de fapt. Astfel, de exemplu, cnd nervii din picior snt pui cu pu tere n micare, i mai mult dect de obicei, atunci micarea lor trecnd prin mduva din ira spinrii pn la creier, provoac o impresie asupra spiritului care l face s simt ceva, i anume: o durere ca fiind n picior, prin care spiritul este avertizat i excitat s fac ceea ce poate pentru a ndeprta cauza respec tiv, ca fiind foarte periculoas i duntoare pentru picior. Este adevrat c Dumnezeu a putut stabili natura omului n aa fel, nct chiar aceast micare n creier s detennine spiri tul s simt cu totul altceva: de exemplu, ca ea s-I fac s o simt pe ea nsi, sau n msura n care ea Se produce n creier sau ntruct ea este n picior, sau mai degrab ntr-un alt loc oarecare ntre picior i creier, sau n sfirit n oricare alt lucru n care s-ar putea s fie; dar nimic din toate acestea nu poate s contribuie la conservarea corpului att de bine ca tocmai ceea ce l face s simt. La fel cnd avem nevoie s bem, de la acest fapt se nate o anumit uscciune n gtlej care i pune n micare nervii, i prin
1 10

intennediul lor i prile interioare ale creierului; iar aceast micare face spiritul s re simt sentimentul de sete, pentru c n aceast ocazie la care ne referim nu exist nimic care s ne fie mai de folos dect s tim c, pentru conservarea sntii noas tre, avem nevoie s bem; i tot aa i cu altele. Din toate acestea rezult n mod deplin c, cu toat bun tatea suveran a lui Dumnezeu, natura omului, n msura n care este alctuit din spirit i din corp, nu poate s nu fie une ori eronat i neltoare. Cci dac exist vreo cauz care provoac, nu n picior, ci n vreuna dintre prile nervului care este ntins de la picior pn la creier, aceeai micare care se produce n mod obinuit cnd piciorul este prost dispus, va fi resimit durerea ca i cum ar fi fost n picior, iar simul va fi desigur pclit; pentru c una i aceiai micare n creier neputnd provoca n spirit dect unul i acelai sentiment, iar acest sentiment fiind cu mult mai des sus citat de o cauz care rnete piciorul, dect de oricare alta s-ar ntmpla s existe ntr-alt parte, atunci este cu mult mai potriv it ca ea s transmit spiritului durerea din picior, dect pe aceea din oricare alt parte i chiar dac uscciunea din gtlej nu provine ntotdeauna, precum se ntmpl de obicei, de la faptul c butul este necesar pentru sntatea corpului, ci uneori de la o cauz cu totul contrarie, cum se verific n cazul hidropicilor, totui este cu mult mai bine ca ea s deruteze n respectiva mprej urare, dect dac, dimpotriv, ea ar deruta ntotdeauna cnd corpul este ntr-o bunstare a sntii; i tot aa i cu altele. i desigur acest considerent mi folosete mult, nu numai pentru a recunoate toate erorile crora le este supus natura mea, ci i pentru a le evita, sau pentru a le corecta mai uor: cci tiind c toate simurile mele mi aduc la cunotin cu prfvire
III

la comoditile sau incomoditile corpului, mai degrab ade vrul dect falsul, i aproape ntotdeauna putnd s m folosesc de mai multe dintre ele pentru a examina acelai lucru, i n afar de aceasta, putnd s m folosesc de memoria mea pentru a lega i a aduna la un loc cunotinele prezente cu cele trecute, i de intelectul meu care a descoperit deja toate cauzele erorilor mele, nu trebuie s-mi fie team de acum nainte c vor mai exista inexactiti n lucrurile care mi snt reprezentate cele mai adesea prin simurile mele. i trebuie respinse toate ndoielile din aceste zile care tocmai au trecut, ca fiind hiperbolice i ridi cole, n special aceast incertitudine att de vag cu privire la somn, pe care nu-I puteam deosebi de veghe: cci n prezent am aflat, cu privire la aceasta, o deosebire foarte important, ce const din faptul c memoria noastr nu poate niciodat s lege i s mbine visele noastre, tot aa cum obinuiete ea s mbine cele ce ni se ntmpl cnd sntem treji. i, de fapt, dac cineva, cnd snt treaz, mi va apare absolut pe neateptate i va dispare tot la fel, cum fac imaginile pe care le vd cnd dorm, n aa fel nct s nu pot s observ nici de unde vine, nici ncotro se duce, n acest caz nu fr motiv l voi considera un spectru sau o fan tom ce s-a alctuit doar n creierul meu, i asemntoare acelo ra care se formeaz tot acolo pe cnd dorm, mai degrab dect un om adevrat. Dar cnd iau cunotin de lucruri crora le cunosc n mod distinct "i locul de unde vin, i cel n care snt, i momentul n care mi apar, i dac, rar nici o ntrerupere, pot s leg impresia pe care mi-o fac, cu toat succesiunea restului vieii mele, atunci snt deplin sigur c iau cunotin de ele fiind treaz, i nu, deloc, fiind adormit. i nu trebuie n nici un fel s m ndoiesc de adevrul respectivelor lucruri, dac dup ce voi fi fcut apel la toate simurile mele, la memoria mea, i la int electul meu - pentru a le examina, nu va fi fost raportat nimic
1 12

de nici unul dintre ele, care s fie potrivnic la ceea ce mi va fi fost raportat de celelalte. Cci din faptul c Dumnezeu nu este deloc neltor rezult c n privina aceasta nu snt nelat deloc. Dar, pentru c necesitatea preocuprilor diurne ne oblig adesea s ne hotrm, nainte de a avea rgazul s le examinm cu grij, trebuie s recunoatem c, n ceea ce privete lucrurile particulare, viaa omului este supus extrem de des greelii; i n sfirit, trebuie recunoscut infirmitatea i slbiciunea naturii noastre.

I n

CUPRINS

Cuvntul nainte al traductorului

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .

D.ESCARTES - MEDITATII METAFIZICE ,


Ctre domnii decani i profesori ai Sfinte i Faculti de Teologie din Paris
.. . . ..3

"rrefaa autorului ctre cititor . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 Editorul ctre cititor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 Rezumatul celor ase meditaii care urmeaz . . . . . . . . . 19

n care snt demonstrate existena lui Dumnezeu i deosebirea real dintre sufletul i corpul omului
Meditaia ntia

MEDITATII PRIVITOARE LA FILOZOFIA PRIM ,

Despre cele ce pot fi puse la ndoial . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . 27

Meditaia a doua
Despre natura spi ritului omenesc, i c el este mai uor de cunoscut dect corpul . . . . . . . . 35

Meditaa a treia
Despre Dumnezeu; c exist .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

l IS

Vous aimerez peut-être aussi