Vous êtes sur la page 1sur 114

Claude Tresmontant

Correspondant de lInstitut

Lhistoire de lUnivers Et le sens de la Cration

En cette fin du XX e sicle, le premier problme qui s'impose au monothisme, annonc aux Hbreux et achev par le Christ, c'est d'abord la question de savoir s'il va finir par tre intelligible pour les nations paennes auxquelles il est destin. C'est un problme de langue. La Rvlation qui a constitu le monothisme hbreu a t communique en hbreu, puis traduite en grec, puis traduite en latin, puis dans les langues des nations. Je ne sais pas ce qui se passe ailleurs, mais je sais qu'en France la plupart du temps les enfants comme leurs ans ne comprennent pas le sens ds mots et des termes dans lesquels et par lesquels est formul le message du monothisme chrtien. Immdiatement aprs se pose la deuxime question : ce message a-t-il un intrt? Est-il dsirable pour les paens de toutes les nations? Car toutes les nations sont aujourd'hui comme hier paennes. Pour que le monothisme hbreu et chrtien soit dsirable, encore faut-il qu'il soit prsent dans l'intgralit de son contenu, c'est--dire qu'il manifeste et fasse connatre la finalit de la Cration, qui est la finalit de l'Univers. C'est cette finalit qui est l'objet du dsir naturel de l'homme. Enfin, troisime point essentiel, l'humanit est de plus en plus tonne par les sciences exprimentales et c'est un grand bien pour elle. L'intelligence humaine apprend distinguer le rel du fantasme, l'exprience du mythe, la pense rationnelle du dlire. Elle apprend quels sont les critres de la vrit et les critres de la certitude. Non seulement le message que constitue le monothisme chrtien doit tre prsent en sorte qu'il soit intelligible; non seulement il doit tre prsent en sorte qu'il soit dsirable, mais de plus il doit tre expos de telle sorte que l'intelligence humaine puisse s'assurer qu'il est vrai. La question centrale, c'est d'intgrer les connaissances que nous sommes en train d'acqurir par les sciences de lUnivers et de la Nature, et les connaissances qui nous sont communiques par la Rvlation, autrement dit d'intgrer l'enseignement de la Cration et l'enseignement de la Rvlation dans l'unit d'une vision du monde intelligible, dsirable et vrifiable. Nous avons runi ici sept confrences donnes dans les sept dernires annes. Elles portent sur ces problmes.

Claude Tresmontant
Correspondant de l'Institut

L'HISTOIRE DE L'UNIVERS ET LE SENS DE LA CRATION

Sept confrences

AVANT-PROPOS Le problme numro un qui s'impose au monothisme hbreu en cette fin du XXe sicle, c'est d'abord la question de savoir s'il va finir par tre intelligible pour les nations paennes auxquelles il est destin. Cest un problme de langue. La rvlation qui a constitu le monothisme hbreu a t communique en hbreu, puis traduite en grec, puis traduite en latin, puis dans les langues des nations. Je ne sais pas ce qui se passe ailleurs, mais je sais qu'en France l'enfant des villes et l'enfant des campagnes ne comprend pas le sens des mots, des termes dans lesquels et par lesquels est formul le message du monothisme chrtien. C'est un premier point. Le second, c'est que le message que constitue le monothisme chrtien prsente un intrt, qu'il soit dsirable pour les paens des nations, et toutes les nations sont aujourd'hui comme hier paennes. Pour que le monothisme hbreu et chrtien soit dsirable, encore faut-il qu'il soit prsent dans l'intgralit de son contenu, c'est--dire qu'il manifeste et fasse connatre la finalit de la Cration, qui est la finalit de l'Univers. C'est cette finalit qui est l'objet du dsir naturel de l'Homme. Le troisime point. L'humanit est de plus en plus forme par les sciences exprimentales, et c'est un grand bien pour elle. L'intelligence humaine apprend distinguer le rel du fantasme, l'exprience du mythe, la pense rationnelle du dlire. Elle apprend quels sont les critres de la vrit et les critres de la certitude. Non seulement le message que constitue le monothisme chrtien doit tre prsent en sorte qu'il soit intelligible ; non seulement il doit tre prsent en sorte qu'il soit dsirable, mais de plus il doit tre expos de telle sorte que l'intelligence humaine puisse s'assurer qu'il est vrai. Le problme numro un, pour le monothisme hbreu en cette fin du XXe sicle, c'est d'intgrer les connaissances que nous sommes en train d'acqurir par les sciences de l'Univers et de la Nature, et les connaissances qui nous sont communiques par la Rvlation, autrement dit d'intgrer l'enseignement de la Cration et l'enseignement de la Rvlation dans l'unit d'une vision du monde intelligible, dsirable et vrifiable. Nous avons runi ici sept confrences que nous avons donnes dans les sept annes passes. Elles portent sur ces problmes. Paris, le 25 mars 1985.

I-

LES SCIENCES EXPERIMENTALES ET LE POINT DE DPART DE L'ANALYSE PHILOSOPHIQUE 1

Comme vous le savez, dans l'histoire de la pense humaine, pour autant qu'elle nous est connue, on distingue plusieurs dmarches fondamentales, plusieurs points de dpart pour l'analyse et le traitement des problmes philosophiques. 1. Un premier point de dpart est celui que l'on observe par exemple dans la grande tradition mtaphysique et thosophique de l'Inde, qui remonte au moins au X sicle avant notre re. Dans cette grande tradition mtaphysique, le point de dpart, ce sont des textes sacrs supposs rvls, le Vda, les Upanishad ; et toute la tradition mtaphysique de l'Inde travers les sicles va commenter ces textes fondamentaux, puis commenter les commentaires et ainsi de suite. Pour nous qui sommes rationalistes, la premire question bien videmment est de savoir ce que valent ces textes initiaux dont on part et qui sont supposs rvls. Nous voulons savoir comment on tablit que ces textes contiennent une rvlation. Nous portons un examen critique aux sources de toute la tradition mtaphysique et thosophique de l'Inde et cela d'autant plus que cette tradition, dans son ensemble, se caractrise par un mpris dcid et systmatique pour l'enseignement de l'exprience, qui est qualifi d'illusoire. Entre l'exprience et des textes supposs rvls, il nous faut choisir et, quant nous, le choix est fait : mais les matres de la tradition moniste de l'Inde ont fait le choix inverse : ils ont choisi les textes supposs rvls contre l'exprience. 2. Un deuxime point de dpart pour l'analyse philosophique, inverse du prcdent, est justement le point de dpart exprimental, l'exprience elle-mme. On ne commence pas par dclarer que la ralit objective connue dans notre exprience est illusoire. On part de cette ralit objective et on en essaie l'analyse rationnelle jusqu'au bout. C'est cette mthode exprimentale qu'ont choisi des philosophes comme Aristote au IV ee sicle avant notre re, ou, l'autre bout de l'histoire de la philosophie, Henri Bergson la fin du XIXe et au dbut du XXe sicle. Remarquons qu'ils taient l'un et l'autre des naturalistes, des hommes de formation biologique, fascins durant leur vie entire par la ralit biologique. 3. Un troisime point de dpart et une troisime mthode pour faire de la philosophie, c'est la construction priori, la construction d'un systme sans base exprimentale. On part de quelques principes poss priori et on procde par dduction. Au lieu de procder, comme le faisait Aristote et comme le voulut aussi Bergson, partir de l'exprience et d'une manire inductive, on procde d'une manire dductive. Toute la question est de savoir quels sont ces principes d'o l'on part, quelles sont les intuitions originelles dont on procde pour construire tout le systme et ce qu'elles valent... Les grands systmes de l'idalisme allemand montrent qu'en fait les intuitions originelles sont encore, tout comme dans la premire mthode ou dmarche, des intuitions de type thosophique et initiatique. L'avnement des sciences exprimentales, dans les temps modernes, constitue certainement l'une des rvolutions les plus importantes dans l'histoire de la pense humaine. Avec les sciences exprimentales, l'humanit apprend penser correctement. Elle apprend ce qu'est le rationalisme base exprimentale. Elle apprend distinguer la pense contrle par l'exprience, et la pense 1 Confrence donne au Centre d'tudes et de Recherches Nuclaires, Genve, le 19 octobre 1977.

mythique. En effet, l'authentique rationalisme ne consiste pas raisonner en l'air mais raisonner en fonction de la ralit objective, que l'on peut aussi appeler l'tre, et conformment au rel. Le rationalisme se dfinit par la ralit objective, et non pas priori. Il est le plus souvent impossible de savoir priori ce qui est rationnel et ce qui ne l'est pas. Le rationnel se dfinit partir de ce qui est, de mme que le possible se dfinit partir de ce qui est, et non l'inverse. L'information vient de l'univers, de la nature, dans notre esprit : telle est l'vidence qui s'impose partir de la pratique des sciences exprimentales. Lorsque Crick et Watson dcouvrent en 1953 la structure et le fonctionnement de ces molcules gantes qui portent l'hrdit gntique, ils dcouvrent de l'information qui existait dans la nature avant eux. Ils ne prtendent pas crer de l'information qui existait dans la nature avant eux. Ils ne prtendent pas crer de l'information, mais dcouvrir l'information qui prexistait cache dans la nature. Il en est ainsi pour toutes les sciences exprimentales : en astrophysique, en physique, en chimie et en biochimie, en biologie fondamentale, en zoologie et en palontologie, en neurophysiologie, en psychologie animale et humaine ; toujours le savant dcouvre de l'information qui existait dans l'univers ou dans la nature, avant lui, indpendamment de lui, indpendamment du sujet humain connaissant. L'information va donc de l'univers et de la nature, dans notre esprit ; notre esprit dcouvre l'information qui existait dans l'univers et dans la nature, dans l'homme mme, dans l'organisme humain, avant que l'homme ne le sache. Connatre, c'est assimiler de l'information, de mme que manger c'est assimiler des molcules que nous prenons dans la nature pour les transformer en nos propres molcules. Il existe une analogie entre connatre et manger, entre la connaissance et l'assimilation biologique, comme l'a bien montr Jean Piaget depuis un demi-sicle. La connaissance consiste toujours assimiler de l'information qui se trouve d'abord hors de notre esprit, dans le rel objectif. L'avnement des sciences exprimentales a conduit la pense humaine, dans son ensemble, disons pour tre plus prcis, la pense des hommes de science, au plus grand scepticisme l'gard de la philosophie. On trouvera un trs bon exemple de ce scepticisme dans un charmant petit ouvrage de l'illustre psychologue suisse Jean Piaget, Sagesse et illusions de la philosophie. Ce scepticisme s'explique par le fait qu'en Europe, depuis plusieurs sicles, les plus clbres parmi les philosophes prtendaient procder priori et non selon les voies de la mthode exprimentale. Les grands systmes mtaphysiques de Descartes, de Spinoza, de Leibniz, de Malebranche puis de Fichte, de Schelling et de Hegel, taient construits priori. La seule mtaphysique que Kant ait connue, et donc la seule qu'il ait pu critiquer, c'est une mtaphysique qui procde, comme il le dit cent fois, totalement priori et par purs concepts, indpendamment de l'exprience. Kant partait d'ailleurs et au surplus du prsuppos faux, que l'exprience par ellemme et en elle-mme n'est pas informe. S'il y a de l'information dans notre exprience, ou de l'intelligibilit pour parler son langage, c'est, nous dit-il, parce que le sujet connaissant a introduit cette information, cette intelligibilit dans la matire brute fournie par l'objet. C'est l l'erreur. Nous voudrions montrer comment se pose un problme philosophique, en quoi il consiste, comment il se rattache la ralit objective, et comment il peut se traiter. Autrement dit, nous voudrions montrer, par quelques exemples, o se situe le point de dpart de l'analyse philosophique par rapport aux sciences exprimentales. Nous voudrions montrer que les problmes philosophiques ne sont pas arbitraires. Ce ne sont pas des productions capricieuses dues aux ttes surchauffes de quelques philosophes. Ce sont des problmes qui s'imposent objectivement l'intelligence humaine partir de la ralit objective scientifiquement explore, plus encore aujourd'hui, au XXe sicle, qu'hier. C'est ce qu'aperoivent

d'ailleurs dj quelques savants de par le monde. Ces problmes philosophiques et mmes, disons-le, mtaphysiques, on peut bien sr les refouler, les inhiber, tenter de les mettre la porte ou ne pas vouloir les considrer. On peut en avoir honte. Ils n'en existent pas moins. Ils sont l et ils attendent que nous les traitions d'une manire raisonnable. I Premier exemple partir de l'astrophysique Quel est l'objet de l'astrophysique? C'est d'tudier, comme tout le monde le sait, la gense, la formation et la structure de notre systme solaire ; la gense, la formation et la structure de notre galaxie ; la gense, la formation et la structure de toutes les autres galaxies accessibles notre observation; et, finalement, la gense, la formation et la structure de l'univers dans son ensemble. Autrement dit, c'est de savoir ce qu'est l'univers, de quelle manire il est constitu, et de quelle manire il s'est historiquement form. L'astrophysique a donc un objet : l'univers dans son ensemble, et ces sous-ensembles que sont les galaxies, ces lments des galaxies que sont les toiles, etc. Mais le problme pos par l'existence mme de l'univers, est-ce que l'astrophysique le traite, est-ce qu'elle l'aborde? Certes non. On ne trouve dans aucun trait d'astrophysique, ni au dbut du trait ni la fin, un chapitre intitul : Les problmes poss par l'existence mme de l'univers . Or ce problme se pose, il s'impose mme l'intelligence humaine, depuis que l'intelligence humaine s'est veille la pense spculative. Nous ne pouvons pas, avec les documents dont nous disposons, remonter bien au-del du XVe sicle avant notre re ; mais, en dchiffrant les documents les plus anciens qui nous soient accessibles, nous dcouvrons que la pense humaine s'est toujours pose la question de savoir : comment comprendre l'existence mme de l'univers ? Les solutions ce problme ne sont pas en nombre indfini. Elles sont mme en tout petit nombre. 1. Il existe une grande tradition, qui remonte l'Inde ancienne, et selon laquelle l'existence de l'univers n'est qu'une apparence. Le rel objectif, celui qu'tudient nos sciences exprimentales, n'est qu'un songe, un leurre, une pure apparence. La multiplicit des tres n'est qu'une illusion. L'tre est Un, c'est le Brahman, et tout le reste est apparence, illusion, maya. C'est l'une des solutions possibles au problme pos par l'existence ou l'tre mme de l'univers. 2. Une autre doctrine trouve aussi des reprsentants ds les origines de la pense humaine connue, en Inde comme en Grce et comme en Chine. C'est la doctrine selon laquelle, l'univers, c'est l'tre, il n'y en a pas d'autre. Il est la totalit de l'tre, ou, si l'on prfre, l'tre absolu. Il est ncessaire parce qu'il est l'tre lui-mme, et il est impossible de penser que l'tre ne soit pas. Il est impossible de penser la ngation complte, intgrale, de tout tre quel qu'il soit. Autrement dit, l'ide du nant absolu est impensable, ce qui prouve que quelque tre est ncessaire. Une trs antique tradition de pense professe que l'univers lui-mme, l'univers physique, c'est lui l'tre ncessaire, l'tre absolu, le seul tre ou la totalit de l'tre, et en dehors de lui, il n'y a rien. Cette tradition de pense se rattache, en Grce, au grand Parmnide qui fleurissait autour de 500 avant notre re. Mais on trouverait des analogies en Inde et en Chine. Cette tradition de pense s'est dveloppe en Occident et elle reprsente ou constitue ce qu'on appelle la grande

tradition matrialiste. Les pres du marxisme, Marx lui-mme, Engels, Lnine, se rfrent elle, et s'appuient sur elle. Bien entendu, s'il est vrai, comme le professe cette antique et vnrable tradition, que l'univers physique, c'est l'tre lui-mme, la totalit de l'tre, et qu'il n'y a rien hors de lui, alors il faut admettre, bien videmment, que l'univers n'a jamais commenc et qu'il ne finira jamais, car il est impensable que l'tre ait commenc et qu'il finisse. Il faudra donc admettre que l'univers est un systme inusable, sans gnration ni corruption, et c'est ce que posent, la suite du grand Parmnide, ses disciples divers. S'il y a quelque modification la surface de l'tre absolu qui est l'univers il faudra admettre que ces modifications sont cycliques, rversibles, afin d'viter tout prix l'ide d'une histoire de l'univers qui est incompatible avec sa prennit. Sur ce point fondamental, le philosophe grec Hraclite, qui fleurissait lui aussi autour de 500 avant notre re, est d'accord avec son illustre collgue Parmnide, car l'un et l'autre professent que l'univers physique est incr, puisqu'il est l'tre total et absolu. La seule diffrence c'est que l o Parmnide ne reconnat qu'apparences dans le divers sensible de l'exprience tout comme la grande tradition idaliste Hraclite, pour sauver la prennit de l'tre absolu, professe des cycles ternels qui permettent d'carter de l'tre absolu qui est l'univers, toute volution irrversible qui serait fatale sa prennit. Vous savez que cette thorie des cycles ternels a t reprise par Engels dans sa Dialectique de la Nature, et que le philosophe allemand Nietzsche, lui, a repris la thorie de l'ternelle rptition de l'identique, pour viter, l'un et l'autre, de devoir reconnatre une volution irrversible de l'univers. 3. Une autre thorie est apparue, notre connaissance avec une tribu ou plusieurs tribus d'Hbreux nomades installs prcairement en terre de Canaan partir du XIX e ou du XVIIIe sicle avant notre re. Selon cette thorie, dveloppe par les Hbreux depuis les dbuts de leurs traditions orales jusqu' l'achvement de leur Bibliothque sacre, le monde, l'univers, existe bel et bien, il existe objectivement. Il n'est pas une apparence ni une illusion comme le prtendaient au mme moment les sages de l'Inde. La pense hbraque prend donc position depuis le dbut contre la grande tradition idaliste. Mais, d'autre part, l'univers n'est pas le seul tre, ni la totalit de l'tre, ni l'tre pris absolument, ou encore l'tre absolu. L'univers est un tre, ou un Ensemble d'tres, mais cet Ensemble ne constitue pas la totalit de l'tre. L'univers est quelque tre, mais non pas l'tre purement et simplement comme le pensait Parmnide. Il en rsulte que l'univers peut fort bien avoir commenc : il n'y a aucun inconvnient cela, puisqu'il n'est pas l'tre pris absolument ou la totalit de l'tre. L'univers peut fort bien avoir une histoire, comporter une gense, tre en train de s'user d'une manire irrversible : il n'est pas l'tre absolu. Voil donc trois types de solution au problme pos par l'existence mme ou l'tre de l'univers. Si vous en connaissez d'autres, vous me le direz, ou bien vous m'enverrez une carte postale pour me le signaler... Nous avons intrt en effet faire un inventaire complet des solutions possibles ce problme. Comme vous le voyez, voil donc un problme qui s'impose l'intelligence humaine depuis qu'elle existe (et pas seulement en Occident comme le chante le philosophe allemand Martin Heidegger...), et ce problme, l'astrophysique en tant que telle est incapable de le traiter, tout simplement parce qu'en tant que telle, elle ne se pose pas la question de l'tre de l'univers. Elle part d'un donn : l'univers existant, l sous nos yeux. Et avec nos plus grands tlescopes, elle scrute cet

univers pour le connatre. Elle l'coute avec les radiotlescopes. Elle l'ausculte de toutes les manires, dans son prsent et son pass, puisque regardant au loin, elle plonge dans le pass de l'univers. Mais l'existence mme de l'univers? L'astrophysique ne traite pas ce problme. Et pourtant il s'impose la pense depuis qu'elle existe sans doute. Vous pouvez appeler comme vous voudrez ces problmes qui s'imposent l'intelligence humaine et que les sciences exprimentales, en tant que telles, sont incapables de traiter. On a pris l'habitude, en Occident, depuis des sicles, de les appeler philosophiques, ou encore mtaphysiques. Si ces termes vous ennuient, vous pouvez les rejeter sans inconvnient. Restent les problmes eux-mmes et l'obligation de les analyser. Il y a mme eu des conflits, et violents, entre certaines de ces mtaphysiques et les donnes de l'exprience. Ainsi au XIXe sicle, et puis surtout au XXe, lorsqu'on a commenc dcouvrir que l'univers est un systme qui s'use, que les toiles s'usent et se consument comme les fleurs des champs, que les galaxies ont une date de naissance, et que, vraisemblablement, l'univers tait en train d'user d'une manire irrversible l'nergie dont il dispose, c'est--dire lorsqu'on a commenc entrevoir que l'univers est un processus volutif irrversible, des philosophes et mme des savants se sont opposs avec acharnement cette dcouverte qui venait des sciences exprimentales, pour sauver l'ide priori qu'ils avaient d'un univers ternel, sans gense et sans corruption, immobile sa place comme la substance de Spinoza, ou tout au moins cyclique comme l'univers Hraclite En Allemagne comme en France, des savants et des philosophes se sont violemment opposs cette dcouverte, au nom de leur mtaphysique prfre, qui leur venait des philosophes d'avant Socrate, des premiers philosophes grecs. Je vous ai cit Engels et Nietzsche, mais il y en a eu bien d'autres, par exemple l'illustre zoologiste Haeckel, qui professait le monisme, ce qui tait parfaitement son droit, et qui au nom de son spinozisme prtendait interdire l'application la Nature prise dans son ensemble, du second Principe de la Thermodynamique, le Principe de Carnot-Clausius. De mme, lorsqu'il y a une quarantaine d'annes, on a commenc entrevoir que l'univers est un ensemble de galaxies, que toutes les galaxies sont constitues d'lments qui sont des toiles, et que les toiles s'usent d'une manire irrversible, un raisonnement trs simple a conduit se poser la question de l'ge de l'univers dans son ensemble. En effet, les lments, savoir les toiles, ont un ge. Les sous-ensembles, savoir les galaxies, ont un ge. Comment l'ensemble constitu par ces sous-ensembles et ces lments pourrait-il ne pas avoir d'ge ? Lorsqu'on s'est mis penser l'ge de l'univers, des savants de formation marxiste, ou plus gnralement matrialiste, se sont levs, et se dressent encore, avec la dernire nergie, contre cette hypothse, car elle contredit ce qui est leurs yeux le dogme du rationalisme : savoir la vieille ontologie de Parmnide et Hraclite, selon laquelle l'univers est l'tre mme. Puisqu'il est l'tre mme, il ne saurait avoir d'ge, il ne saurait avoir commenc, et il ne saurait s'user. Vous voyez par cet exemple comment s'opposent, et violemment, deux manires de pratiquer l'analyse philosophique. L'une procde priori, et si les enseignements de l'exprience viennent contredire ces priori, elle rejette l'exprience, elle la repousse, elle l'envoie promener. C'est ce que faisait dj Parmnide qui dclarait que l'exprience a tort et qu'elle reprsente l'illusion, puisqu'elle enseigne la multiplicit, la diversit, la gense et la corruption des tres. Mais c'est ce que font aussi des philosophes comme Engels et Nietzsche, qui repoussent des donnes exprimentales pour sauver l'ontologie qui a leur prfrence. L'autre mthode philosophique, celle que nous prconisons, procde partir de l'exprience scientifiquement explore, et elle ne comporte aucun priori. Elle n'a de leons recevoir que de l'exprience, elle ne reconnat comme juge que la ralit objective. Il y a deux formes de rationalisme, deux manires de comprendre le rationalisme qui

10

s'opposent d'une manire irrductible. L'astrophysique nous dcouvre petit petit ce qu'est l'univers. Il reste comprendre l'existence mme de l'univers : c'est l'objet d'une autre discipline, rationnelle elle aussi, qui est proprement philosophique. Vous voyez se profiler l'horizon la clbre distinction entre l'essence ce que c'est et l'existence. Comme l'a montr Etienne Gilson, le philosophe grec Aristote ne se posait pas la question de savoir comment comprendre l'existence de l'univers, car Aristote supposait priori que l'univers est divin. Autrement dit, il admettait le prsuppos des premiers philosophes grecs, prsuppos selon lequel l'univers est l'tre purement et simplement. Mais pour nous qui savons que l'univers se forme et se fane comme la fleur des champs, il nous est difficile de garder l'ide que les toiles sont des divinits qui chappent la gense et la corruption, comme le pensait Aristote. Nous savons que les toiles, ce n'est qu'une masse d'hydrogne qui se transforme progressivement et irrversiblement en hlium... II Deuxime exemple Les biochimistes et les biologistes tudient ces grosses molcules qui entrent dans la constitution des vivants les plus simples possibles, les micro-organismes monocellulaires. Ils analysent la structure de ces molcules gantes et leur composition. Car ces molcules sont composes d'autres molcules. L'univers est une composition de compositions. Tout est composition, tout est information dans la nature, sauf la poussire qui rsulte de la dcomposition. Les savants tudient donc ces molcules gantes qui constituent les vivants les plus simples et ils pensent gnralement que les vivants les plus simples, les premiers vivants, sont apparus sur notre plante, il y a environ trois milliards d'annes et demi. Ils nous dcrivent les conditions physiques et chimiques qui taient requises pour que ces molcules soient formes, constitues. Ils nous retracent l'histoire probable de la gense de ces molcules gantes. Mais ces molcules gantes, c'est de l'information. Les acides nucliques qui entrent dans la constitution de ce qu'on appelait au sicle dernier les chromosomes, c'est de l'information : ce sont des tlgrammes gants qui commandent la construction du vivant, monocellulaire ou pluricellulaire. Non seulement ces tlgrammes gants commandent la construction d'un organisme pluricellulaire comme le papillon, ou l'lphant, ou l'homme, mais encore ils contiennent tous les renseignements requis pour commander au comportement, aux conduites de ces tres vivants : leur psychologie, leur sociologie et mme leur politique sont programmes, dans ces molcules gantes qui portent l'information gntique. Le problme qui se pose est de comprendre l'existence, l encore, de cette information gntique qui apparat pour la premire fois il y a trois milliards d'annes et demi environ sur notre plante. Car enfin, avant, il n'y en avait pas dans notre systme solaire, ni dans notre galaxie, ni, plus gnralement, dans l'univers. L'univers n'a pas toujours comport des systmes solaires capables de supporter des tres vivants, car son histoire passe ne le permettait pas. Lorsque les galaxies n'taient pas formes, il n'y avait pas non plus de systmes solaires pourvus de plantes suffisamment fraches pour supporter la gense des acides nucliques qui portent l'information gntique, ni celle des protines. La biochimie, la biologie molculaire, c'est--dire la biologie fondamentale, part d'un donn qu'elle tudie : ces molcules gantes qui portent l'information gntique. Mais comment comprendre l'existence de ce donn qu'tudient les sciences exprimentales ? Les biochimistes, les biologistes, en tant que tels, plent la composition de ces molcules

11

gantes et dchiffrent leur message, ils ont dchiffr le systme linguistique de ces messages qui se trouvent dans la nature depuis quelques trois milliards d'annes. On nous explique comment les messages gntiques se recopient eux-mmes et transmettent leur information, par l'intermdiaire d'acides ribonucliques messagers, sur les chanes de montages, les ribosomes, sur lesquels s'effectuent la composition des molcules gantes que sont les protines. Mais l'existence mme de l'information dans la nature, dans l'univers, qui nous la fera comprendre? On voit qu'il reste un problme traiter. C'est un problme philosophique. Les savants, comme vous savez, se partagent en plusieurs coles pour rpondre cette question pose par l'existence de l'information gntique dans la nature. Les uns pensent que l'univers ternel et incr avait de quoi, en lui-mme, rendre compte de cette gense. La Matire ternelle et incre, nous dit-on, est suffisamment riche en proprits inconnues pour expliquer cette gense des molcules gantes qui portent l'information gntique qui commande la construction des tres vivants. C'est la Matire ternelle et incre qui produit, par ses seules ressources, tout ce qui apparat dans l'univers. La Matire est donc, dans cette hypothse, pourvue des proprits que le physicien n'avait pas encore aperues. Elle a la proprit d'inventer seule des compositions originales, celles qui vont commander la gense des tres vivants. D faut donc admettre qu'il y a dans la Matire quelque chose d'analogue un Logos, une Pense immanente la Matire et la Nature. La Dialectique de la Nature de Engels repose sur ce prsuppos latent. D'autres savants rpondent : c'est impossible. La matire, c'est ce qu'tudie la physique. Prter la matire des proprits occultes, lui attribuer la capacit de crer seule et par ses propres ressources tous les tres vivants et pensants, c'est prter la matire des proprits que n'aperoit pas le physicien. Ce n'est plus du matrialisme scientifique, c'est de l'occultisme ou de la magie. Pour expliquer l'mergence de l'information gntique dans la nature, il suffit de faire appel, comme les anciens philosophes grecs, au hasard. La matire n'a aucune proprit occulte, il n'y a pas de Logos cach dans la nature, simplement les atomes et les molcules, par le hasard des brassages, constituent des molcules de plus en plus complexes et finalement certaines d'entre elles, choisies par la slection naturelle, s'avrent capables de commander la construction des tres vivants les plus simples. Un troisime groupe de savants rejette la fois l'explication propose par les premiers et par les seconds. Il est impossible, disent-ils, d'attribuer la Matire des proprits occultes qui permettent d'expliquer qu'elle ait su crer seule les tres vivants et pensants, car ce serait manifestement lui attribuer un vritable Logos, un Gnie crateur, que la physique ne dcouvre pas dans les atomes. Il est impossible d'autre part d'attribuer au hasard des combinaisons et des brassages la gense des molcules gantes qui portent l'information gntique, et cela pour plusieurs raisons. Les anciens philosophes grecs qui avaient propos cette hypothse se donnaient pour accord un univers ternel, infini dans le temps et dans l'espace, une quantit infinie de matire se mouvant dans un temps infini. Nous ne disposons plus ni d'un temps infini, ni d'une quantit infinie de matire pour faire jouer nos calculs des chances, et donc l'explication par le hasard se casse le nez au premier calcul. La position du problme s'est quelque peu modifie depuis les premires expriences de Miller en 1952. Miller simulant les conditions physiques et chimiques de la terre primitive, telles que les avait imagines Oparine, obtient en laboratoire certaines des bases qui entrent dans la composition des acides dsoxyribonucliques. Depuis, une arme de savants a obtenu en laboratoire des synthses spontanes d'autres bases et aussi d'acides amins qui entrent dans la composition des protines. Ce n'est donc pas le hasard. C'est une ncessit inhrente aux lois de la matire qui porte celle-ci vers des structures molculaires.

12

Mais en fait le problme n'est que repouss. Car ces bases que l'on obtient en laboratoire, et ces acides amins, ce sont comme des lettres de l'alphabet, ou des syllabes, ou encore des mots. Toute la question est de savoir comment, avec ces mots, vous allez obtenir un tlgramme qui comporte un sens. On obtient en laboratoire la synthse spontane des lments, les lettres de l'alphabet ou les mots. Mais le problme de fond reste entier : comment, avec ces lments, la nature ralise-t-elle des tlgrammes qui ont un sens, des messages qui contiennent de l'information, et quelle information ! Tous les renseignements requis pour composer un tre vivant, avec ses milliards de cellules diffrencies qui travaillent de concert, un psychisme programm... Aprs les travaux de Miller et de ses successeurs, le problme de l'origine de l'information reste donc entier. Comment comprendre l'apparition dans l'univers physique de cette information gntique qui n'existait pas auparavant, et qui est capable de commander la construction d'un tre vivant? Est-ce la matire seule, la matire antrieure, qui est capable d'expliquer seule l'apparition de cette information gntique nouvelle dans l'univers ? III Troisime exemple L'augmentation de l'information gntique dans la nature, au cours de l'histoire naturelle des espces vivantes. Nous savons aujourd'hui avec certitude ce que Lamarck avait devin depuis le dbut du XIX e sicle : l'histoire naturelle de la gense des espces vivantes a t du plus simple au plus complexe. En langage biochimique cela signifie : l'information gntique a augment en quantit et en qualit au cours du temps. Cela se mesure. Les messages gntiques des protozoaires monocellulaires sont plus petits, plus courts, que les messages gntiques de l'lphant, du lion ou de l'homme. Au cours du temps, les messages gntiques augmentent de taille. Au dbut de l'histoire de la vie, il suffisait d'avoir des tlgrammes capables de commander la construction de microorganismes mono cellulaires. Mais au cours de l'histoire naturelle des espces, ont t invents des organes et des systmes biologiques nouveaux, par exemple le systme nerveux et beaucoup d'autres. Pour construire un systme biologique nouveau, il faut des gnes nouveaux, c'est--dire des plans de construction nouveaux, indits. Au fur et mesure que les organismes devenaient de plus en plus complexes, des gnes nouveaux de plus en plus nombreux apparaissaient dans les messages gntiques, c'est--dire des fragments, ou des chapitres nouveaux, qui taient indits. Comment comprendre la gense de ces nouveaux chapitres gntiques indits dans la nature, c'est--dire la cration d'information nouvelle dans l'univers ? Telle est la question. C'est cette question fondamentale que se ramne aujourd'hui le problme de l'volution biologique car l'volution biologique ne se comprend que par l'apparition ou la cration de nouveaux gnes. Si le phnotype se complexifie c'est que le gnotype s'enrichit en information. Comment comprendre cet enrichissement en information au cours du temps, enrichissement continu et mme acclr? Le problme fondamental de l'volution biologique, ramen sa formule la plus simple, c'est : quelle est l'origine de l'information gntique nouvelle qui apparat constamment au cours de l'histoire naturelle des espces vivantes? Le problme ainsi pos n'est pas essentiellement diffrent de celui que pose l'apparition de la vie sur la Terre, c'est--dire la gense des tout premiers messages gntiques. Dans tous les cas, il s'agit de comprendre une nouveaut, une invention, une cration indite, au dbut celle des premiers messages gntiques qui commandent la construction des micro-organismes monocellulaires dpourvus d'organes; puis l'invention de nouveaux messages gntiques, de nouveaux plans de construction, qui prsident la formation d'organes nouveaux qui n'avaient jamais exist dans la nature, de systmes biologiques nouveaux, indits, d'espces nouvelles.

13

C'est la nouveaut de l'tre, la nouveaut de l'information cratrice, qui fait question. Car l'ancien ne suffit pas rendre compte du nouveau, carie nouveau est plus riche en information que l'ancien. Comme vous le savez, l encore, les savants, de par le monde, se partagent en plusieurs coles. Les uns font appel, tout comme pour expliquer l'apparition de la vie, au hasard, ici au hasard des mutations fortuites, plus prcisment aux erreurs de copies dans le processus d'auto duplication de l'ADN. D'autres estiment que cette explication est impossible et insense. Ils font remarquer que les erreurs de copie peuvent expliquer l'entropie d'un systme, mais non l'augmentation de l'information, la cration de l'information. Prtendre expliquer la cration de l'information gntique par des erreurs de copie, c'est prtendre expliquer la croissance de l'information par la croissance de l'entropie : c'est absurde. Quoi qu'il en soit de la solution de ce problme, vous voyez qu'un problme invitable s'impose l'intelligence humaine propos de la gense continue, au cours de l'volution biologique, de nouvelle information gntique. Cette cration continue de nouvelle information gntique, c'est l'volution mme, puisqu'au fond l'volution s'effectue d'abord au niveau du gnotype, c'est--dire au niveau des plans de construction. Comment comprendre le commencement, l'existence d'une nouvelle information, qui n'existait pas auparavant? Le plan de construction de tel systme biologique, de tel groupe zoologique, qui n'existait pas auparavant? Telle est la question. Prtendre expliquer la gense, la cration d'un nouveau plan de construction qui prside la formation d'un organe nouveau, par des erreurs de copie portant sur un plan ancien, un message antrieur, plus pauvre en information parait de plus en plus absurde un nombre toujours plus grand de biologistes, de zoologistes et de palontologistes, c'est--dire ceux qui tudient l'volution, comment de fait elle s'est ralise ; de mme qu'il parait assez absurde de prtendre rendre compte du plan de construction de la fuse capable d'aller sur Vnus ou Mars, en assurant que ce plan s'est produit par simples erreurs de copie ajoutes les unes aux autres et slectionnes autant qu'on voudra partir du plan de la brouette. Nous savons que dans l'exprience humaine un nouveau plan de construction, une nouvelle invention, est toujours le fruit d'une intelligence gniale, et jamais d'erreurs de copie. Les erreurs de copie, encore une fois, expliquent, dans la transmission des messages ou des manuscrits, la diminution de l'information, c'est--dire l'augmentation de l'entropie, mais jamais la cration d'information. La science, en l'occurrence la biologie, la zoologie et toutes les disciplines annexes, porte sur un objet, ici l'tre vivant, le message gntique qui constitue le vivant. Une science exprimentale comme la biologie part d'un donn. Mais l'existence mme de cet objet, de ce donn, comment la comprendre ? Ce n'est pas la biologie en tant que telle qui peut rpondre cette question, de mme que l'astrophysique ne peut pas rpondre la question pose par l'existence mme de l'univers. Une fois qu'un nouveau message gntique existe et apparat, dans l'histoire naturelle des espces, le biologiste, le zoologiste, le biochimiste, l'tudient, le connaissent. Mais comment comprendre l'existence mme, l'apparition, le surgissement, de ce nouveau message gntique qui n'existait pas auparavant? Le biologiste peut fort bien, s'il le dsire, aborder ce problme, cette question. Mais alors il ne fait plus de la biologie. Il entreprend une analyse portant sur l'existence de l'objet de la biologie, et cette analyse, on l'a toujours appele philosophique. Mais, encore une fois, si ce terme vous ennuie, vous pouvez le laisser tomber, et garder simplement le terme d'analyse : une analyse rationnelle est requise pour comprendre l'existence d'un nouveau message gntique qui est apparu au cours du temps. IV Quatrime et dernier exemple: L'apparition de l'Homme

14

Il y a quelques dizaines de milliers d'annes apparat au terme, de l'histoire de l'volution, un tre qui est capable de penser le monde, de se poser des questions sur lui-mme et l'univers, de se poser, prcisment, des questions philosophiques, de s'intresser la vrit et la science pour elles-mmes, et la beaut pour elle-mme. Cet animal, pourvu de quelque cent milliards de neurones, c'est l'Homme. Nous laisserons ici de ct les questions relevant de la palontologie : par quelles tapes s'est effectue la gense de l'Homme. Le fait est qu'un tre existe aujourd'hui dans notre systme solaire, qui est capable de penser le monde et de se penser soi-mme, capable de connaissance rflchie. Les animaux aussi sont capables de connaissance, d'une manire proportionnelle leur dveloppement neurophysiologique. Mais prenons l'animal le plus dvelopp cet gard, le dernier paru, lHomo sapiens. Une question se pose aussitt. S'il est vrai que l'univers d'il y a dix ou quinze milliards d'annes tait matire, la matire qu'tudie le physicien, et matire relativement simple, comment comprendre qu'au terme actuel de l'histoire de l'univers, soit apparu un tre capable de pense, de connaissance? Car vous avez beau faire, ajouter atome sur atome, en aussi grand nombre que vous voudrez, et d'une manire aussi complique que vous le voudrez, vous n'en tirerez jamais un acte de connaissance, un acte de pense, vous n'en tirerez jamais de l'esprit, cela est d'un autre ordre. Cet argument n'est pas de moi. Il est d'un philosophe matrialiste qui n'est pas suspect de clricalisme : Denis Diderot, dans une lettre sa gentille amie Sophie Voilant et aussi dans le Rve de d'Alembert. Cela signifie en clair qu'on ne peut pas tirer, qu'on ne peut pas faire sortir l'esprit, la pense, de la matire, si la matire est bien ce qu'tudie le physicien. L'acte de connaissance est irrductible un ensemble de choses. On ne peut pas tirer l'acte de la connaissance, l'acte et la vie de la pense, d'un ensemble d'atomes, aussi grand soit-il, parce que l'acte de la pense n'tait pas dans cet ensemble d'atomes, aussi grand, aussi nombreux soit-il. C'est quelque chose de nouveau et d'irrductible qui est apparu dans l'univers. Comment comprendre l'existence d'un tre capable de pense, de connaissance, de rflexion, au terme actuel de l'histoire de l'univers et de la matire, alors qu'au commencement de l'univers et de l'histoire de la matire, il n'y avait pas d'tre pensant dans l'univers? Comment comprendre que cette nouveaut soit apparue dans l'histoire de l'univers alors que cette nouveaut, l'existence d'une pense, n'tait pas contenue dans la matire d'autrefois, dans la matire qui prcdait ? Telle est la question. Et ici les explications par le hasard ne sont mme plus tentes, car elles sont videmment inoprantes. Par un hasard prodigieux on peut bien expliquer l'arrangement de caractres d'imprimerie, ou encore d'atomes et de molcules. Mais l'arrangement des atomes matriels et des molcules n'explique toujours pas l'existence d'un tre capable de pense et de connaissance. Cela est d'un autre ordre. Le psychologue, le neurophysiologiste, vont tudier cet tre capable de pense, sous toutes ses coutures. Par exemple on va explorer la structure hautement complexe du cerveau, avec ses cent milliards de cellules nerveuses. Mais l'existence mme de cette information qui constitue le cerveau, qui l'expliquera? Et l'existence de l'information gntique contenue dans la tte du spermatozode et dans le noyau de l'ovule, dans une masse de matire de quelque millionimes de milligramme, cette information gntique qui commande la construction de cet tre dont le cerveau est pourvu de cent milliards de neurones avec leurs interconnexions, qui expliquera l'existence mme de cette nouvelle information gntique apparue il y a relativement peu de temps dans l'univers? Cet tre est capable de pense, de connaissance. Qui expliquera la gense d'une information gntique capable de commander la construction d'un tre capable de connaissance rflchie? Est-ce la matire d'autrefois qui suffit rendre compte de cette nouvelle information? La matire par elle-mme suffit-elle rendre compte de l'information dans laquelle elle est intgre?

15

Les atomes qu'tudie la physique suffisent-ils par eux-mmes rendre compte du message gntique inscrit dans les molcules gantes composes avec des atomes de carbone, d'hydrogne, d'oxygne, d'azote, et quelques autres encore? Les caractres d'imprimerie suffisent-ils rendre compte du message qui est crit avec eux? La multiplicit, une multiplicit quelconque, peut-elle jamais suffire, par elle-mme, rendre compte de l'existence d'une composition, d'une composition signifiante, qui porte un message? D'autant plus que, nous le savons aujourd'hui, de science certaine : dans un message gntique quelconque, par exemple celui de l'homme, les atomes qui entrent dans sa constitution sont constamment changs, renouvels. Ce qui subsiste seul, c'est le message lui-mme. C'est comme si, lorsque vous lisez votre journal, les caractres d'imprimerie taient constamment changs, renouvels; seuls les mots, les phrases, le message, le sens de la phrase subsisteraient, mais les supports matriels seraient changs sans arrt... Les atomes multiples, en toute hypothse, ne peuvent pas suffire par eux-mmes rendre compte de l'existence d'une substance, c'est--dire d'un tre qui subsiste en renouvelant constamment ces atomes multiples qu'il intgre et qu'il informe. Et si cet tre est de plus un psychisme, ce qui est le cas, des degrs divers, pour tous les tres vivants, il est encore plus vident que la matire multiple intgre ne suffit pas rendre compte de l'existence de cette substance consciente qui intgre une multiplicit matrielle, laquelle est constamment change. La matire informe ne suffit pas par elle-mme rendre compte de l'existence de celui qui l'informe. Pour traiter correctement le problme philosophique pos par l'apparition de la vie, l'apparition de tous les tres vivants et finalement l'apparition de l'Homme, il faut aller jusqu' faire l'analyse de ce qu'est une substance : un tre qui informe une matire multiple toujours changeante. Voil donc quelques problmes qui s'imposent l'intelligence humaine partir de la ralit objective, l'univers, la nature et tout ce qui s'y trouve, l'Homme y compris, et que les sciences exprimentales, en tant que telles, sont incapables de traiter, parce que ce n'est pas leur objet. Il manque donc une discipline spciale pour traiter ces problmes. C'est celle que, depuis Aristote au moins, on a coutume d'appeler philosophie. J'appelle donc philosophie mais vous pouvez parfaitement choisir un autre terme si vous prfrez, cela n'a aucune espce d'importance l'analyse rationnelle des problmes qui s'imposent l'intelligence humaine partir de la ralit objective, scientifiquement explore, et que les sciences exprimentales, en tant que telles, ne sont pas en mesure de traiter. Bon, me direz-vous, (en supposant que vous considriez comme corrects les exemples que je vous ai proposs) admettons qu'il existe des problmes qui s'imposent l'intelligence humaine partir de la ralit objective que les sciences exprimentales explorent, et que ni l'astrophysique, ni la physique, ni la chimie, ni la biochimie, ni la biologie, ni la zoologie, ni la palontologie, ni la neurophysiologie, ni la psychologie exprimentale ne peuvent traiter, parce que ce n'est pas leur objet. Mais comment fait-on pour les traiter? Est-il seulement possible de les traiter? L'analyse philosophique, c'est tout simplement l'analyse logique du rel, jusqu'au bout. Ce n'est pas sorcier. Il ne s'agit pas de faire appel des puissances mystiques, des facults transcendantes d'intuition, ni des facults esthtiques. Il suffit tout simplement de raisonner correctement sur le rel, tel que les sciences exprimentales nous le font connatre. Deux conditions sont donc requises pour entreprendre ces analyses : se mettre l'cole des sciences exprimentales pour apprendre connatre ce qui est, et raisonner correctement, sans commettre trop de paralogismes. L'univers se dcouvre nous, depuis le dbut du XX e sicle, comme un processus volutif irrversible, qui porte la matire vers des degrs de complication ou de complexit de plus en plus grands. Comme vous le savez, il existe une histoire de la matire. La matire la plus simple est aussi

16

la plus ancienne. La plus complexe est la plus rcente. Le tableau priodique des lments de Mendeleev doit se lire dans une perspective gntique et historique. En physique, on connat en gros une bonne centaine d'espces d'atomes, de complexit croissante, forms au cours de l'histoire de l'univers. Mais sur les obscures plantes, la composition de la matire s'est poursuivie par la gense des grosses molcules. L encore, le nombre des espces composes n'est pas indfini. Il est mme relativement petit : cinq bases pour la composition des acides nucliques, ADN et ARN ; une vingtaine d'acides amins pour la composition de toutes les protines. Toute l'histoire de la vie, depuis ses origines jusqu'aujourd'hui, va tre crite, compose, avec ces cinq bases et ces vingt acides amins, disposs dans un certain ordre, tout comme les lettres de nos alphabets. Le nombre des groupes zoologiques invents au cours de l'histoire naturelle des espces n'est pas non plus infini. Les espces vivantes se comptent par millions, mais les principaux types biologiques sont en petit nombre. Les grandes inventions biologiques sont en nombre restreint. Aux compositions de la matire qu'tudie la physique une centaine d'espces succde donc une composition molculaire qui relaie les prcdentes. L'invention des grandes structures molculaires de type smantique qu'tudie la biochimie est relaye son tour par cette autre invention que les zoologistes appellent l'volution biologique. Et les zoologistes ont remarqu que dans l'histoire naturelle des espces, on observe encore cette loi des relais : les groupes zoologiques se succdent sur la plante comme s'ils se relayaient. Leurs empires s'croulent et sont relays par d'autres. L'empire des grands dinosauriens a t relay par celui des mammifres. Les groupes zoologiques naissent, se dveloppent, puis dclinent et ne laissent que quelques restes qui sont comme des fossiles vivants. Nous sommes entours de ces fossiles vivants qui nous permettent de reconstituer l'histoire de l'volution. La cration de l'univers et de la nature procde donc par tapes, par paliers tages de compositions qui intgrent des compositions antrieures. Les compositions les plus anciennes, les plus primitives, ne sont pas dtruites, mais intgres et utilises dans les compositions ultrieures et plus complexes. Les compositions physiques sont utilises dans les compositions molculaires, et les compositions molculaires sont utilises dans les compositions cellulaires. Les gnticiens nous enseignent que dans les / messages gntiques de l'Homme se trouvent des chapitres entiers qui ont t composs il y a des centaines de millions d'annes. Quoiqu'il en soit de tout cela, une chose est dsormais certaine, c'est que l'histoire de l'univers, l'histoire de la matire, se prsentent maintenant nous comme l'histoire d'une composition continue, qui va des formes simples aux formes complexes, de la matire relativement simple, l'hydrogne et les traces d'hlium qui constituaient l'univers il y a quelque quinze milliards d'annes, ce systme, le plus complexe que nous connaissons dans l'univers d'aujourd'hui : le cerveau de l'Homme, avec ses cent milliards de cellules nerveuses et leurs interconnexions. L'univers se prsente nous comme une composition qui va du simple au complexe. Dans l'univers au cours du temps, l'information augmente d'une manire constante et elle augmente mme d'une manire acclre. Dans l'histoire de la vie, si vous mettez sur un axe les temps et sur l'autre le nombre des grands groupes zoologiques invents, vous constatez que l'volution biologique est acclre. La croissance de l'information gntique est donc acclre elle aussi. Telle est la structure de l'univers qui s'impose dsormais nous, la structure de l'histoire de l'univers. On part de la matire relativement simple, c'est--dire de compositions relativement simples, celles qui constituent l'hydrogne, et on aboutit, en quelque vingt milliards d'annes, un tre capable de pense et de connaissance. L'univers est donc un systme volutif, pigntique, et non prform dans lequel l'information augmente constamment ; et aucun moment de son histoire l'univers ne suffit, lui

17

tout seul ou par lui-mme, rendre compte de cette nouveaut d'information qui surgit en lui, de ce supplment d'information qui vient l'enrichir. Le pass de l'univers, aucun moment, ne suffit rendre compte de son avenir, car l'avenir de l'univers est toujours plus riche en information que son pass. L'univers ne suffit pas, aucun moment de son histoire, rendre compte de cette gense d'information nouvelle qui va susciter en lui des tres nouveaux, et puisque cette information gntique nouvelle ne peut venir du nant car le nant est strile et ne produit rien du tout il reste que cette information gntique nouvelle qui constamment enrichit l'univers dans son histoire, provient d'une source X que l'on appellera comme on voudra. L'univers est un systme volutif, pigntique, information croissante, en rgime de composition continue et puisqu'il ne peut pas suffire par lui-mme et seul rendre compte de cette information nouvelle qui surgit en lui constamment, c'est qu'il la reoit. L'univers est un systme qui constamment reoit de l'information. Vous appellerez comme vous voudrez cette source ou origine radicale de l'information. Mais le fait est l : l'univers dans son histoire est analogue une symphonie en train d'tre compose et le pass de cette symphonie ne suffit pas rendre compte de son avenir car, dans cette histoire de l'univers, l'avenir est toujours plus riche en information que le pass. Ce ne sont pas les notes de la symphonie par elles-mmes qui suffisent rendre compte de ces nouvelles compositions qui vont tre inventes dans l'histoire de la gense de cette symphonie. De mme, ce ne sont pas les atomes par eux-mmes qui suffisent rendre compte des compositions de plus en plus riches en information, de plus en plus complexes, dans lesquelles ils sont intgrs. Dire cela, dire que l'univers est un systme en rgime de composition continue, et que par la force des choses, il reoit de l'information, puisqu'il ne peut pas se donner lui-mme l'information qu'il n'a pas, c'est tout aussi rationaliste que la thse adverse, selon laquelle l'univers est un systme qui se suffit. Il n'y a aucune raison priori d'admettre que seule la thse selon laquelle l'univers se suffit, serait rationaliste. Mais posteriori, et en tenant compte de l'exprience, c'est--dire de la ralit objective, on peut constater que la situation est dsormais renverse. Seule la thse qui affirme que l'univers est un systme volutif, pigntique, irrversible et information croissante, et qui par consquent reoit constamment de l'information nouvelle, seule cette thse est rationnelle et rationaliste, puisque seule elle est conforme au rel tel qu'il est connu dans notre exprience. Il n'y a aucune raison priori d'admettre que seul le monisme serait rationnel, que la rationalit, c'est l'ontologie de Parmnide et de Spinoza, et l'exprience nous montre que la cosmologie de Parmnide et de Spinoza, qui professaient priori que l'univers est un systme ne comportant ni gense ni corruption, l'exprience nous montre que cette cosmologie est fausse. Mais justement, Parmnide se faisait fort de rejeter comme illusoire l'enseignement de l'exprience... En effet, la rationalit et le rationalisme ne doivent pas et ne peuvent pas se dterminer priori. tablir, dterminer ce qui est rationnel et ce qui ne l'est pas, cela ne peut se faire priori. C'est la ralit elle-mme qui est seule juge. C'est elle qui dcide. Un rationalisme scientifique est un rationalisme exprimental. L'exprience nous montre que l'univers est un systme volutif, pigntique et information croissante, un systme en rgime de composition continue, orient d'une manire irrversible. tre rationaliste, c'est le voir et le reconnatre. Puisque manifestement l'univers dans son histoire n'a pas pu se donner lui-mme cette information nouvelle qu'il ne possdait pas auparavant et cela chaque tape de sa gense, c'est que, manifestement, cette information, il l'a reue. L'univers est donc un systme qui constamment, au cours de son histoire,

18

de sa dure, reoit de l'information ; tre rationaliste c'est le reconnatre et le proclamer. tre rationaliste, ce n'est pas tre fix des systmes construits priori dans le pass, comme celui de Parmnide ou celui de Spinoza, qui proclamaient l'un et l'autre que l'tre est un, que la Substance est unique, et que le Monde physique c'est l'tre, la Substance unique. L'un et l'autre ne pouvaient soutenir cette thse qu'en affirmant que toute gense et toute corruption doivent tre limines de la Nature qui est la substance unique. L'tre pris absolument, la Substance unique ne sauraient comporter ni gense ni corruption. Or l'univers physique est l'tre pris absolument. Par consquent l'univers physique ne saurait comporter ni gense ni corruption. Et Spinoza affirme formellement dans lthique que la Nature est un systme qui ne comporte pas d'volution, pas de dveloppement, c'est un systme fixe. Or les sciences exprimentales nous montrent que l'Univers et la Nature sont un systme en rgime de gense et de corruption, un systme en rgime d'information croissante mais soumis aussi au second Principe de la Thermodynamique ou Principe de Carnot-Clausius : l'Univers est en gense continue, et il s'use aussi d'une manire irrversible. Croissance de l'information et croissance de l'entropie se composent dans l'univers rel. Les fleurs poussent et se fanent. Les toiles aussi, comme les fleurs des champs. Cela est totalement en opposition avec les thses de Parmnide et de Spinoza. Le rationalisme exprimental ne consiste pas vacuer l'exprience, mettre l'exprience la porte, dclarer que l'exprience a tort, mais penser ou s'efforcer de penser correctement l'exprience. Puisque l'univers se dcouvre nous dsormais comme une symphonie en train d'tre compose, et puisque manifestement cette symphonie ne peut pas se composer elle-mme (cela n'a aucun sens), eh bien, que cela plaise ou non, il faut bien reconnatre qu'il doit exister un Compositeur, moins de renoncer toute pense rationnelle. Certains prfreront renoncer toute pense rationnelle, et inhiber, refouler, le dveloppement normal de leur pense, les conclusions invitables de leur raisonnement, plutt que d'aller jusque-l. Il est trs amusant de le constater : alors qu'au XVIIIe sicle par exemple et au XIXe, l'athisme se targuait d'tre le dfenseur du rationalisme et de la mthode scientifique, prtendait s'appuyer sur la raison et la science, aujourd'hui, et de plus en plus, l'athisme est la fois irrationaliste et acosmique. Ou bien l'on renonce l'exercice de la pense rationnelle, ou bien l'on renonce penser l'univers rel. Car il est impossible de penser l'univers rel dans son histoire et sa gense, et de continuer professer l'athisme. Du point de vue rationnel et exprimental o nous nous plaons ici, l'athisme est littralement impensable, compte tenu de la ralit objective que les sciences exprimentales nous font connatre. Et c'est bien pourquoi tant de philosophes aujourd'hui rgnants fuient comme la peste l'tude de l'Univers et l'tude de la Nature. Ils prfrent tudier les mythologies des Indiens d'Amrique, les nvroses et les psychoses, les fantasmes ou la littrature ou l'histoire des prisons au XVIIIe sicle, plutt que de rflchir sur l'volution de l'univers. La philosophie contemporaine se caractrise par une fuite, significative, devant la ralit cosmique, physique et biologique. Les philosophes aujourd'hui rgnants, dans leur majorit, ont horreur de la nature et de la philosophie de la nature. Ils diraient volontiers la nature et aux sciences de la nature : loigne-toi de nous ! Pourquoi es-tu venue nous tourmenter avant l'heure ? L'athisme est une philosophie selon laquelle l'univers est l'tre, le seul tre, et il se suffit. L'exprience montre que l'univers est un systme qui, constamment au cours de son histoire et de sa gense, reoit de l'information nouvelle. L'univers est donc un systme qui ne suffit pas, et l'athisme est une philosophie impossible, si toutefois on veut raisonner correctement et en tenant compte de l'enseignement de l'exprience. Bien entendu, on peut continuer raconter n'importe quoi comme le fait par exemple le

19

philosophe allemand Friedrich Nietzsche qui professe l'ternel retour la fin du XIXe sicle, si l'on renonce l'exercice de la pense rationnelle, c'est--dire d'une pense qui tient compte de la ralit objective et de l'exprience. J'ai voulu vous montrer dans cette causerie, que les problmes philosophiques existent, indpendamment de notre volont, bonne ou mauvaise ; qu'ils s'imposent l'intelligence humaine, partir de l'exprience scientifiquement explore, et qu'ils sont susceptibles d'tre analyss, par la simple analyse rationnelle, sans aller chercher des pouvoirs mythiques ou magiques. Il suffit d'tudier attentivement ce que nous savons du rel et de raisonner correctement. La philosophie, ce n'est rien d'autre que cela : raisonner correctement sur ce qui est. Elle implique ce que les psychiatres du dbut de ce sicle ont appel l'attention au rel. Elle implique aussi, comme le disait Bergson, que le philosophe reste colier durant sa vie entire. Le philosophe est le technicien qui analyse des problmes rationnels qui s'imposent partir de l'exprience. Il faut qu'il connaisse cette exprience. Il reoit des informations qui lui viennent de tous les chercheurs, de tous les savants du monde, et il s'efforce d'analyser correctement les problmes qui se posent. C'est en somme un thoricien. Einstein, avec son petit crayon, n'a peut tre jamais mis le nez derrire le tlescope du mont Palomar, cela ne l'a pas empch de tenter une cosmologie. Le mtaphysicien est un thoricien qui traite de certains problmes, que je vous ai indiqus. Il a besoin, tout comme Albert Einstein et Louis de Broglie, de recevoir les informations qui lui viennent des hommes de science, des hommes de laboratoire, des hommes qui pratiquent la mthode exprimentale. Il sait qu'aucune thorie n'est valable si elle n'est justifie par l'exprience. Les problmes authentiquement mtaphysiques qui se posent partir de l'astrophysique, de la physique, de la biologie, de la neuropsychologie, ces problmes mtaphysiques qui s'imposent l'intelligence humaine partir de la ralit objective, de plus en plus nombreux sont les savants qui les aperoivent fort bien. Mais le plus souvent ils renoncent les traiter parce que leurs collgues qui passent pour philosophes renoncent eux-mmes les traiter. Le paradoxe c'est que ceux qui passent pour philosophes aujourd'hui, dans leur majorit, n'aperoivent mme pas ces problmes mtaphysiques que les savants dcouvrent chaque jour davantage. Pourquoi ne les aperoivent-ils pas? Tout simplement parce qu'ils ne se sont pas tourns du ct de la cosmologie, du ct des sciences de l'Univers et de la Nature. Non seulement ils ne se sont pas tourns vers la ralit objective que les sciences exprimentales nous dcouvrent mais ils s'en sont dtourns. L'histoire ultrieure de la philosophie notera sans doute le fait qu'au XX e sicle les esprits qui ont eu le sens des problmes mtaphysiques taient des scientifiques. L'espoir de la philosophie, pour demain, c'est que des savants comme vous se mettent analyser les problmes philosophiques qui se posent partir de la ralit objective que vous connaissez par les sciences que vous pratiquez. Ce n'est pas tellement difficile. La philosophie telle que nous l'entendons ne demande ni gnie, ni pouvoirs surnaturels, ni connaissances mystiques. Elle est simplement l'analyse logique, jusqu'au bout, de ce qui est donn dans notre exprience. Elle demande que l'on s'instruise jusqu' son dernier jour auprs du Rel que les sciences exprimentales nous dcouvrent et elle exige que l'on apprenne raisonner correctement. Elle exige aussi que l'on soit libre en prsence de la ralit, que l'on ne prtende pas imposer la ralit des vues priori, des philosophies toutes faites, des prfrences arbitraires. Elle implique que l'on coute le Rel et que l'on s'efforce d'entendre, modestement, ce qu'il a nous dire. La modestie est peut-tre la vertu morale principale du philosophe.

20

Ajaccio, juillet 1977.

21

II-

LE CHRISTIANISME ET LA RAISON 2

Le christianisme orthodoxe a toujours pens et profess que l'existence de Dieu est connaissable d'une manire certaine par l'intelligence humaine, partir de la cration, partir du monde physique et de tout ce qu'il renferme, partir de la nature. Autrement dit, la cration, l'univers cr, sont manifestation de Dieu, sa premire manifestation pour nous, et notre intelligence peut aller de cette manifestation Celui qui se manifeste par elle, comme elle peut aller d'une cantate de Bach son auteur. Une cantate de Bach prouve l'existence de son auteur, mme si celuici n'est plus visible et elle permet, de plus, de connatre quelque chose de la nature de son auteur. Elle ne permet pas une connaissance exhaustive de son auteur, car Jean-Sbastien Bach peut composer d'autres cantates, et de fait il en a compos plusieurs, et dans d'autres compositions il a exprim quelque chose de lui-mme qu'il n'avait pas manifest auparavant. De mme la cration de Dieu manifeste le Compositeur incr, qui est l'auteur de cette composition qui est la cration, mais la cration n'puise pas le Crateur et nous ne pouvons pas tout savoir du Crateur incr partir de la cration, tout simplement parce que cette cration, d'ailleurs inacheve, ne manifeste pas toutes les richesses ni toute la puissance du Crateur. La connaissance de Dieu partir de la cration est donc une connaissance certaine, bien fonde, authentique, mais incomplte. C'est ce que les Pres veulent dire lorsqu'ils rptent que Dieu est incomprhensible. Cela ne signifie pas qu'il soit inconnaissable, bien au contraire, mais cela signifie que la connaissance que nous pouvons en prendre n'puise pas l'infinie richesse du Crateur incr. C'est la doctrine constante de toute la tradition hbraque biblique et aussi des livres en langue grecque du judasme hellnistique, tels que le livre de la Sagesse. C'est la doctrine du judasme orthodoxe conserve jusqu'aujourd'hui, comme vous pouvez vous en assurer en interrogeant un thologien juif comptent. C'est la doctrine qu'expose le rabbin Schaoul de Tarse, Paul de son surnom romain, dans la lettre qu'il crivit autour des annes 57 de notre re, aux chrtiens de la communaut de Rome. La colre de Dieu se manifeste du ciel sur toute impit et injustice des hommes qui retiennent la vrit prisonnire dans l'injustice. Car ce qui est connaissable de Dieu est manifeste parmi eux. Car Dieu le leur a manifest. Car ses proprits invisibles (ou : ses caractres invisibles), partir de la cration du monde, sont aperues, discernes par l'intelligence, par ses uvres : savoir son ternelle puissance et sa divinit, en sorte qu'ils sont inexcusables. Car ayant connu Dieu, ils ne l'ont pas glorifi comme Dieu, et ils ne lui ont pas rendu grces, mais ils sont devenus stupides en leurs raisonnements et leur cur sans intelligence s'est entnbr. Prtendant tre intelligents, ils sont devenus idiots, et ils ont chang la gloire de Dieu invisible pour des reprsentations et des images d'homme corruptible, d'oiseaux, de quadrupdes ou de serpents... Ce texte a t cit des centaines et des centaines de fois par les Pres grecs et latins, par les plus grands docteurs du Moyen ge, Albert le Grand, saint Bonaventure, saint Thomas d'Aquin, Jean Duns Scot. C'est la doctrine constante des Pres et des Docteurs chrtiens qui s'y exprime : l'existence de Dieu est connaissable pour l'intelligence humaine partir de la cration, partir des uvres de Dieu, partir de ses pomes, ta poimata, comme dit Paul.
2 Confrence donne Notre-Dame de Paris le 6 novembre 1977.

22

La premire fois, ma connaissance du moins, que cette conviction unanime a t mise en doute ou en question, c'est au XIV sicle, avec le thologien franciscain Guillaume d'Occam. Guillaume d'Occam, dans certains textes, semble dire que l'existence de Dieu est tenue seulement par la foi, mais n'est pas connaissable par la raison humaine. C'est la premire fois, ma connaissance mais peut-tre que des prcurseurs de Guillaume d'Occam m'ont chapp qu'un docteur chrtien catholique enseigne que la raison humaine n'est pas capable d'atteindre avec certitude la connaissance de l'existence de Dieu, partir du monde physique. La doctrine de Guillaume d'Occam est passe chez Martin Luther par l'intermdiaire de son matre en philosophie, Gabriel Biel. Mais Martin Luther ajoutait la thorie de la connaissance qu'il avait hrite de Guillaume d'Occam, une certaine thologie du pch originel, selon laquelle, par le pch originel, la nature humaine est intgralement corrompue. Il en rsultait que, dans sa pense, les puissances de l'me, la raison et la libert, sont aussi intgralement corrompues. La raison humaine est totalement impuissante connatre le vrai, elle n'est plus, selon la forte expression de Martin Luther, que die Hure des Teuffels, c'est--dire la prostitue du Diable. Elle est, nous dit Luther dans d'innombrables textes, une abominable prostitue, il faut lui jeter des excrments la face, et la foi ne peut subsister que si l'on dtruit la raison humaine, car, dit encore Luther, le dogme est foncirement absurde aux yeux de la raison. Telle est la doctrine qui va passer chez un philosophe allemand luthrien, Emmanuel Kant. C'est la dissociation complte entre la foi et la raison, entre la foi et l'intelligence, la foi et la connaissance. C'est cette dissociation que l'on a appele le fidisme, doctrine selon laquelle la foi n'est pas un acte de l'intelligence. Au XIXee sicle, des courants, des mouvements fidistes se sont manifests chez des penseurs catholiques. Ils ont suscit ds 1840 des ractions de la part des vques de France qui ont demand Louis Bautain, par exemple, le 8 septembre 1840, de bien vouloir signer les propositions suivantes que les vques de France estimaient inhrentes l'orthodoxie : 1. Le raisonnement peut prouver avec certitude l'existence de Dieu et l'infinit de ses perfections. La foi, don du ciel, suppose la rvlation; elle ne peut donc pas convenablement tre allgue vis--vis d'un athe en preuve de l'existence de Dieu. 4. On n'a pas le droit d'attendre d'un incrdule qu'il admette la rsurrection de notre divin Sauveur, avant de lui en avoir administr des preuves certaines... 5. Sur ces questions, la raison prcde la foi et doit nous y conduire... Le 26 avril 1844, les vques de France exigeaient de nouveau de Louis Bautain qu'il signe les engagements suivants : Nous promettons pour aujourd'hui et pour l'avenir : 1. de ne jamais enseigner que, avec les seules lumires de la droite raison, abstraction faite de la rvlation divine, on ne puisse donner une vritable dmonstration de l'existence de Dieu; 2. qu'avec la raison seule on ne puisse dmontrer la spiritualit et l'immortalit de l'me, ou toute autre vrit purement naturelle, rationnelle ou morale; 3. qu 'avec la raison seule on ne puisse avoir la science des principes ou de la mtaphysique, ainsi que des vrits qui en dpendent, comme science tout fait distincte de la thologie surnaturelle qui se fonde sur la rvlation divine; 4. que la raison ne puisse acqurir une vraie et pleine certitude des motifs de crdibilit, c'est-dire de ces motifs qui rendent la rvlation divine videmment croyable...

23

En 1870, le saint concile cumnique du Vatican, runi dans le Saint-Esprit, in Spiritu Sancto, comme tous les conciles cumniques, dans sa Constitution dogmatique Dei flius, de fide catholica, dclare : La mme sainte mre l'glise tient et enseigne que Dieu, qui est le principe et la fin de tous les tres, peut tre connu d'une manire certaine, certo cognosci posse, par la lumire naturelle de la raison humaine, naturali humanae rationis lumine, partir des ralits cres, e rbus creatis. Le Concile cite ensuite le texte de la lettre de Paul aux Romains que je vous ai relu. Le mme saint concile du Vatican, dans ses Canons, particulirement solennels, s'exprime comme suit : Si quelqu'un disait que Dieu unique et vritable, le Crateur et notre Seigneur, ne peut pas tre connu d'une manire certaine, certo cognosci non posse, par l'intermdiaire des ralits cres, per ea, quae facta sunt, la lumire naturelle de la raison humaine, naturali rationis humanae lumine, si quelqu'un disait cela, alors qu'il soit anathme, anathema sit, (c'est--dire qu'il est hors du Corps de la Pense de l'glise universelle). D'ailleurs, l'anne d'avant, ds 1869, le cardinal Deschamps, archevque de Malines, l'un des rdacteurs de la Constitution dogmatique De Fide au premier concile du Vatican, crivait dj, propos de la raison humaine et des menaces qui pesaient dj sur elle au XIXe sicle : L'infaillibilit de lglise enseignante, dans la conservation du dpt de la foi, n'est pas la seule qui soit mconnue de nos jours, et dont le concile devra prendre la dfense. L'infaillibilit surnaturelle qui garde fidlement au monde, selon les promesses de Jsus-Christ, la vrit divinement rvle prsuppose l'infaillibilit naturelle ou l'autorit certaine de la raison dans les choses de sa comptence. Ainsi donc lglise catholique estime et proclame que l'existence de Dieu peut tre connue d'une manire certaine par la raison humaine qui rflchit sur l'uvre de la cration. Si lglise catholique a attendu la fin du XIX e sicle pour dfinir cette conviction qui est la sienne et qui a toujours t la sienne, depuis le commencement de son existence (voir la lettre de Paul aux Romains), c'est tout simplement parce qu'au XIXe sicle cette conviction avait t mise en question ou en doute, sous l'influence de la philosophie d'Emmanuel Kant et d'Auguste Comte, et de divers courants dits fidistes et traditionalistes, qui avaient renonc cet exercice de la raison en matire de mtaphysique, et qui s'en remettaient la foi telle qu'ils l'entendaient ou la tradition, pour ce qui concerne les fondements du monothisme chrtien. Comme vous le voyez par ces textes, l'glise catholique ' dfend et protge la valeur, la dignit et la puissance de la raison humaine contre ceux qui la dprcient ou l'extnuent. Lglise dfend et protge une ralit naturelle, le pouvoir de l'homme d'accder la connaissance du vrai, de ce qui existe, par son intelligence. Ce n'est pas la premire fois, ni la dernire, que lglise dfend et protge des ralits naturelles qui rsultent de l'uvre de la cration. glise catholique a donc une certaine ide, une certaine thorie de la raison humaine, au moins implicite, puisqu'elle professe que l'existence de Dieu est connaissable d'une manire certaine par la raison humaine, partir de la cration. C'est donc que la raison humaine est puissante pour faire de la mtaphysique, pour traiter et rsoudre sans trembler, sans hsiter, un

24

problme mtaphysique de haute porte : le problme de l'existence de Dieu. Je ne vous entranerai pas dans l'analyse du problme de la philosophie chrtienne, qui a t dbattu autour des annes 1930 par des philosophes comme mile Brhier, Lon Brunschvicg, Etienne Gilson, Jacques Mari tain, Maurice Blondel, Edith Stein et bien d'autres. Mais vous remarquez au moins, sur le point prcis que nous venons de rencontrer, que la thologie catholique n'est pas compatible avec n'importe quelle thorie de la raison, avec n'importe quelle thorie de la connaissance. Par exemple, la thologie catholique n'est pas compatible avec la doctrine kantienne de la raison, ni avec la thorie kantienne de la connaissance, puisque Kant, pour sa part, estime que la raison humaine ne peut pas accder la connaissance certaine de l'existence de Dieu, partir de l'exprience, tandis que la thologie catholique, dfinie par lglise, au premier concile du Vatican, estime que la raison humaine le peut. On ne peut donc pas, simultanment, tre catholique et kantien, de mme qu'on ne peut pas tre catholique et adepte du positivisme d'Auguste Comte ni du no-positivisme qui nie toute mtaphysique. On peut, bien entendu, le dplorer, s'en affliger ou, au contraire, s'en rjouir, mais le fait est l : lglise catholique, la thologie catholique la plus traditionnelle et la plus constante solennellement dfinie dans un concile cumnique, implique une certaine doctrine de la raison, une certaine thorie de la connaissance, et, selon cette doctrine de la raison et cette thorie de la connaissance, la raison humaine est capable de faire de la mtaphysique d'une manire lgitime et de rpondre par l'analyse aux questions qu'elle se pose. La mtaphysique peut tre une connaissance certaine, c'est--dire une science. C'tait la doctrine des grands docteurs du Moyen ge, aussi bien du dominicain Thomas d'Aquin que du franciscain Jean Duns Scot. C'est la doctrine de lglise universelle. L'intelligence humaine est faite pour connatre la vrit et elle est capable d'atteindre cette fin qui est l'objet de son dsir naturel congnital. En d'autres termes, lglise catholique, la thologie catholique la plus classique, professent un rationalisme intgral, en ce sens prcis qu'elles pensent que la raison humaine est capable d'aller jusqu'au bout de son dsir le plus profond, de son dsir naturel de connatre le vrai, savoir ce qui existe, et de rpondre aux questions mtaphysiques qu'elle se pose. Non seulement lglise catholique professe, cet gard et en ce sens, un rationalisme intgral, mais elle est pratiquement seule au monde professer un tel optimisme en ce qui concerne la valeur, la puissance et les capacits de la raison humaine, car c'est pratiquement au sein de lglise catholique que se trouvent les derniers et les seuls mtaphysiciens qui pensent que la mtaphysique est une science authentique. Lglise catholique a donc pratiquement le monopole du rationalisme intgral. Ailleurs, on trouve bien des rationalistes, des ligues ou des unions rationalistes, mais lorsqu'on regarde les choses de prs on constate que ces rationalistes-l ne se fient pas la raison lorsqu'elle aborde les problmes mtaphysiques, mais au contraire dsesprent de la raison ds lors qu'elle tente de rpondre aux problmes ultimes qu'elle se pose. C'est donc que leur rationalisme est un rationalisme tronqu, infirme, insuffisamment ou mal dvelopp. D'ailleurs, lglise s'tait dj prononce au XVIe sicle, au concile de Trente, l'encontre de la doctrine luthrienne du pch originel. Elle avait condamn la doctrine luthrienne selon laquelle le pch originel a radicalement corrompu la nature humaine, en sorte que les puissances naturelles de l'homme, en particulier la raison et la libert humaines, ne seraient plus bonnes rien. Les dfinitions du premier concile du Vatican, en 1870, contre Kant et le kantisme, viennent donc complter les dfinitions du concile de Trente contre Martin Luther. Au dbut de ce sicle, il y a eu dans lglise, travers toute l'Europe, mais principalement en France, une grande crise doctrinale que les historiens ont appele la crise moderniste. Savez-vous ce que les thologiens catholiques reprochaient principalement aux philosophes minents que furent Henri Bergson, Maurice Blondel, le pre Lucien Laberthonnire, douard Le Roy et d'autres encore

25

? C'tait de ne pas tre suffisamment rationalistes, de ne pas avoir une thorie de la connaissance, une doctrine de la raison assez forte, suffisamment puissante, pour pouvoir supporter et sauvegarder l'enseignement solennel de lglise, dfini au premier concile du Vatican : la raison humaine est capable, par ses forces naturelles et indpendamment de la rvlation, d'accder la connaissance certaine de l'existence de Dieu. glise catholique, la thologie catholique la plus classique et la plus constante, ne veulent pas que l'ordre surnaturel, l'ordre de la grce, l'ordre de la rvlation, soit fond sur un ordre naturel extnu, affaibli, dvaloris, et encore moins au dpens de l'ordre naturel. Elles dfendent, elles veulent prserver et sauver l'ordre naturel qui est celui de la cration, afin de le conduire sa fin ultime qui est surnaturelle ; mais l'ordre surnaturel, l'ordre de la grce, n'abolit pas l'ordre naturel, ne le dtruit pas, au contraire, il l'achve, le ralise, le conduit son terme ultime et sa perfection. Ainsi pour la thorie de la raison humaine. Lglise veut et elle tient ce que l'ordre intellectuel et rationnel conserve sa consistance propre, son autonomie. Elle ne veut pas qu'on tente d'tablir l'ordre surnaturel sur des soubassements friables, sans consistance, sans solidit, y Elle ne veut pas qu'on affaiblisse l'ordre naturel, l'ordre de la cration, pour introduire l'ordre surnaturel de la grce. Elle affirme depuis le dbut, contre toutes les gnoses, contre le manichisme, contre l'hrsie cathare, puis l'encontre de la doctrine luthrienne du pch originel, l'excellence de la cration physique dans laquelle nous sommes de fait et l'excellence de la nature humaine '' qui sort des mains du Crateur. Comme le dit Thomas d'Aquin, par le pch, rien n'est ajout la nature humaine, et rien n'est t la nature humaine 3. Sur ce point, l'Encyclique Pascendi du 8 septembre 1907, signe par le pape Pie X, s'tend longuement. L'erreur fondamentale qu'elle discerne sous la crise qui a secou la chrtient au dbut de ce sicle, c'est une erreur qui porte sur la thorie de la connaissance, c'est une dmission en ce qui concerne la puissance et la valeur de la raison humaine, c'est la thorie kantienne de la connaissance et de la raison, c'est l'irrationalisme, que l'encyclique appelle l'agnosticisme : la raison humaine serait incapable par ses propres forces d'atteindre au vrai, la connaissance mtaphysique. Si la raison humaine ne peut pas, par ses propres forces, tre mtaphysicienne, elle ne peut pas non plus, illumine par l'Esprit-Saint et fonde sur la Rvlation, tre thologienne. Aussi bien, les grands docteurs des sicles passs, Grgoire de Nazianze, Augustin d'Hippone, Thomas d'Aquin, Jean Duns Scot, Jean Damascne en Orient, et, avant lui, Maxime le Confesseur, tous ceux qui ont fait la thologie chrtienne, ont t d'minents mtaphysiciens. Il existe, en effet, une ontologie du Verbe incarn, que les plus grands docteurs chrtiens se sont efforcs de dgager, et la thologie trinitaire qui va de Grgoire de Nazianze saint Augustin, et d'Augustin Thomas d'Aquin et Jean Duns Scot, est minemment mtaphysique. Inversement, ceux qui, aujourd'hui, dprcient la mtaphysique et la condamnent, sont-ils aussi ceux qui mprisent la thologie qui fut la science des saints et qui tentent de l'liminer. Que resteraitil du christianisme sans la thologie, c'est--dire sans la pense? Cette bouillie pour les chats, cette pte inconsistante, informe, qu'on nous dverse aujourd'hui de toutes parts et qui soulve le cur. Savez-vous quel est le serment qu' partir du 1 septembre 1910 l'glise de Rome demandait tous ses jeunes prtres de prononcer ? Moi, un tel, je tiens fermement et je reois toutes les vrits qui ont t dfinies, affirmes et dclares par le magistre, qui ne comporte pas d'erreur, de lglise, et en particulier ces points de doctrine qui s'opposent directement aux erreurs de ce temps : Premirement, je professe que Dieu,
3 Sum. Theol. I,

q. 98, a.2.

26

qui est le principe et la fin de tous les tres, peut tre connu d'une manire certaine, et par consquent aussi tre dmontr, demonstrari posse, la lumire naturelle de la raison, par l'intermdiaire des ralits cres (citation de Rm 1, 20), c'est--dire par les uvres visibles de la cration, de mme que la cause peut tre connue par ses effets... Voil donc un premier point d'acquis. Selon la pense de lglise universelle, selon le christianisme orthodoxe, selon la rvlation hbraque et l'enseignement du Nouveau Testament, selon la doctrine des Pres et des grands Docteurs du Moyen ge, l'existence de Dieu n'est pas une question de foi au sens contemporain du mot foi, elle n'est pas une question de croyance, elle relve de la connaissance et de la connaissance par l'intelligence. Arrtons-nous un instant sur ce point. Faire porter la foi sur l'existence de Dieu, c'est une .apposition totalement absurde et inconsistante. Vous pouvez vous fier l'un de vos amis, ou vous dfier de lui ; vous pouvez avoir foi en sa parole ou non, mais ce qui est sr et certain, c'est que, pour vous fier en l'un de vos amis ou vous dfier de lui, il vous faut d'abord savoir avec certitude qu'il existe. L'existence de votre ami, en qui vous vous fiez, ne saurait tre une question de foi. La connaissance de l'existence doit ncessairement prcder la foi ou la dfiance, la confiance ou le doute. H en va de mme pour Dieu. Lisez ou relisez les nombreux textes de la Bible hbraque, que les chrtiens appellent l'Ancien Testament, o il est question de la foi ou de son contraire, vous verrez que jamais la foi, dans la Bible, ne porte sur l'existence mme de Dieu. Lorsque par exemple Dieu reproche Mose, ou lorsque tel psaume reproche aux Hbreux de ne pas avoir eu foi en Dieu et en sa parole, il ne s'agit pas de l'existence de Dieu, ce n'est pas l'existence de Dieu qui est en question, l'existence de Dieu est prsuppose connue, par la cration prcisment et par ses uvres historiques dans l'histoire du peuple hbreu. C'est par l que Dieu est connu : par ses uvres qui le manifestent. La foi ne porte pas sur l'existence de Dieu mais sur la vrit de la parole de Dieu. Je prends un exemple trs simple pour vous indiquer sur quel registre se situe la signification des termes qui dsignent la foi dans la Bible hbraque et dans le Nouveau Testament grec. Supposons que vous vouliez apprendre nager un enfant de 7 ou 8 ans. Vous lui expliquez d'abord ce que c'est que l'eau, ce que c'est que la densit de l'eau. Vous lui donnez une brve explication du principe d'Archimde. Et vous lui dites que, compte tenu de la densit de son corps et de la densit de l'eau, il lui suffit de se coucher sur l'eau comme sur son lit, bien dtendu, et, bien allong, il nagera. En ralit il ne peut pas descendre au fond de l'eau ; il est extrmement difficile de descendre au fond de l'eau, il faut, pour y parvenir, dployer des efforts considrables et l'eau de mer, finalement, vous fait resurgir et rejaillir la surface. L'enfant peut vous croire ou ne pas vous croire ; il peut croire ce que vous lui avez dit, ou non. Il peut se fier en vous, en votre parole ou non. S'il vous croit, s'il s'en remet vous, alors il s'tendra doucement sur l'eau, bien dtendu, et il constatera, par exprience, qu'il repose en effet sur l'eau comme sur son lit. Il vrifiera par exprience la vrit de ce que vous lui avez dit. S'il ne vous croit pas, s'il doute de vous et de ce que vous lui avez expliqu, il va s'agiter, se contracter, boire de l'eau, pleurer et crier. L'exprience sera manque. Mais qu'il vous croie ou qu'il ne vous croie pas, en tout cas sa foi ou sa mfiance ne portera pas sur votre existence. Elle portera sur ce que vous avez dit, sur la vrit de ce que vous lui avez dit. Eh bien, c'est sur ce registre-l que se situent les termes -qui dsignent la foi dans la Bible hbraque et dans le Nouveau Testament grec. Cela est si vrai que la racine hbraque aman qui signifie : tre fort, tre solide, tre certain, tre stable, a donn mounah, que le Nouveau Testament grec a traduit par pistis, et que nous traduisons par foi ou par fidlit, selon les cas et aussi met qui signifie la vrit.

27

Pistis altheias comme dit Paul lorsqu'il veut traduire compltement et correctement en grec le terme hbreu mounah : la foi dans la vrit, l'assentiment de l'intelligence la vrit reconnue. La maladie de la pense chrtienne, dans les temps modernes, depuis Descartes au moins, mais de plus en plus, c'est d'avoir dissoci ce que le concept hbreu de foi associe intimement : la foi et la vrit, tout simplement parce qu'on a rompu l'unit de l'acte de foi qui est un acte de l'intelligence, un assentiment de l'intelligence. On a conserv l'ide qu'il s'agit d'une conviction, d'un assentiment, mais on a oubli qu'il s'agit d'un assentiment de l'intelligence la vrit elle-mme reconnue. On obtient ainsi un concept de foi qui est dcompos, corrompu. C'est autour du concept de foi et dans ses rapports avec l'intelligence, que se situe le foyer infectieux qui est l'origine de la maladie infantile de la pense chrtienne aujourd'hui, savoir la dissociation entre foi et intelligence. Cette dissociation n'est pas biblique, elle n'est pas conforme l'enseignement de la rvlation, elle n'est pas orthodoxe. C'est une maladie mortelle pour l'intelligence chrtienne. La situation actuelle, la problmatique actuelle, le langage actuel des chrtiens en ce qui concerne la foi, sont compltement incohrents. D'abord parce qu'ils font porter la foi sur l'existence mme de Dieu et qu'ils doivent donc raliser ce tour de force de se fier la parole d'un tre l'existence duquel ils doivent d'abord croire par un acte de foi, la manire dont ils entendent la foi, c'est--dire un acte de foi aveugle, puisqu'ils sont convaincus, cause de la pression de la philosophie moderne depuis Kant, que l'intelligence humaine ne peut pas connatre avec certitude l'existence de Dieu. Il faut donc empiler la foi en la parole de Dieu sur la foi en l'existence de Dieu, et ensuite empiler encore sur cet difice branlant la foi aux dogmes, en glise, etc. Il n'est pas tonnant que le tout s'croule... Ce n'est pas ainsi que les grands docteurs du pass avaient compris la thologie. Du fidisme, on passe normalement l'athisme, l'exprience de tous les jours le montre, en particulier chez les tudiants en philosophie avec lesquels j'ai quelques rapports, et l'exprience des trois sicles passs le dmontre surabondamment. Ils avaient pens, les grands docteurs du pass, que la thologie est une science, et une science bien fonde, saine pistmologiquement. Bien entendu, bien videmment, pour que la thologie soit une science bien fonde, il faut d'abord tablir qu'elle a un objet. Et tous les grands docteurs du pass ont pens que l'intelligence humaine peut et doit d'abord et avant tout tablir avec certitude l'existence de Dieu crateur partir de la cration. Le paradoxe est d'autant plus violent, et l'incohrence d'autant plus complte, que ces gens qui vont professant l'irrationalisme, l'impuissance de la raison humaine connatre avec certitude l'existence de Dieu partir de l'univers physique, ces gens proclament qu'ils s'en remettent exclusivement la Rvlation ! Or, c'est la rvlation biblique prcisment, aussi bien les livres hbreux de l'Ancienne Alliance que les livres grecs de la Nouvelle Alliance, et tout particulirement le texte de Paul que je vous ai rappel, c'est la rvlation biblique elle-mme qui enseigne constamment la possibilit pour l'intelligence humaine de connatre avec certitude l'existence de Dieu partir de ses uvres, partir de la cration, partir de son uvre historique qui est le peuple hbreu. L'illustre thologien protestant Karl Barth, aprs avoir, dans sa grande Dogmatique, critiqu longuement la possibilit d'une connaissance philosophique de Dieu par la raison humaine, pose en principe que la thologie doit driver de la seule Parole de Dieu. Mais, l encore, rflchissons. L'humanit est de plus en plus forme, et c'est excellent, par les sciences exprimentales. Grce la pratique des sciences exprimentales, y l'humanit apprend penser correctement. La mthode normale de la pense, c'est la mthode exprimentale. Que voulez-vous que pense un savant, habitu la pratique des sciences exprimentales, en prsence d'un

28

thologien qui lui dit qu'il faut partir de la Parole de Dieu, mais qui a pris bien soin de prciser auparavant qu'il est impossible d'tablir l'existence de Dieu par l'analyse rationnelle et qu'il est impossible aussi d'tablir que Dieu a parl? Le tout est remis la foi , comprise par la force des choses comme un assentiment aveugle. Il est, en fait, impossible de partir de la Parole de Dieu pour fonder une thologie si l'on n'a pas tabli : 1. Qu'il existe un tre absolu, transcendant, crateur du ciel et de la terre, que l'on peut appeler Dieu ; 2. Et que cet tre a parl, c'est--dire qu'il s'est manifest dans l'histoire humaine, qu'il a enseign des hommes chargs leur tour de communiquer cet enseignement. Si l'on n'tablit pas d'une manire solide l'existence de Dieu et le fait de la rvlation, tout le systme, c'est--dire toute la thologie repose sur une vaste ptition de principe, ou plutt sur deux ptitions de principe : a) que Dieu existe, b) qu'il a parl ou qu'il s'est rvl. Comment voulez-vous que des gens qui ont appris raisonner correctement en pratiquant les sciences exprimentales, consentent entrer dans un systme de pense qui requiert, d'entre de jeu, d'admettre de tels prsupposs, de telles ptitions de principe, surtout si on leur rpte, ce qui est le cas aujourd'hui, jusqu' leur en rebattre les oreilles, que la raison humaine ne peut pas se prononcer en ce domaine, qu'elle est impuissante et qu'il faut s'en remettre une foi, entendue comme on l'entend aujourd'hui, c'est--dire une conviction qui n'a pas de fondement, qui n'a pas d'assises et dont l'intelligence humaine ne peut pas rendre compte ? Eh bien sachez que ceux qui ont construit la thologie chrtienne catholique, les matres qui ont construit la thologie au temps o l'on construisait aussi la cathdrale Notre-Dame de Paris, n'ont pas commis des paralogismes aussi grossiers, car s'ils avaient construit la thologie de cette manire, il y a longtemps qu'elle se serait effondre. Ils ont fort bien compris qu'avant toute chose, il faut tablir par les voies de l'analyse rationnelle l'existence de Dieu, indpendamment de la rvlation, bien videmment, puisqu'on ne peut pas prsupposer ce qui est justement en question. Et ils l'ont fait. Et ne dites pas que Kant a critiqu les voies par lesquelles ils ont conduit l'intelligence humaine reconnatre l'existence de Celui qui seul peut dire de lui-mme : mon nom propre c'est JE SUIS. Car Emmanuel Kant n'a jamais lu une page ni de saint Albert le Grand, ni de saint Thomas d'Aquin, ni de saint Bonaventure, ni de Jean Duns Scot, et la critique qu'il fait des preuves de l'existence de Dieu n'effleure mme pas les analyses des matres du XIIIere sicle, tout simple-., ment parce que Kant s'imaginait que la mtaphysique doit tre une pure dduction priori par concepts, la manire de l'illustre Wolff, tandis que les matres que j'ai nomms savaient que l'analyse mtaphysique est une analyse inductive, fonde dans la ralit objective et exprimentale. En second lieu la thologie catholique la plus classique sait fort bien qu'avant de partir de la parole de Dieu ou de la rvlation pour commencer faire de la thologie, qui est l'explicitation de la parole de Dieu et de la rvlation, il faut d'abord avoir tabli le fait que Dieu a parl, le fait que Dieu s'est rvl, c'est--dire le fait de la rvlation. C'est l'vidence mme, aux yeux de la plus lmentaire logique, et un enfant de 8 ans comprendrait cela que nos modernes irrationalistes semblent avoir oubli. Ce n'est pas moi qui le dis, je ne me permettrais pas d'innover en ce domaine. C'est le pape Pie IX qui, dans son Encyclique Qui pluribus du 9 novembre 1846, s'exprime en ces termes :

29

La raison humaine, afin que dans une affaire d'une si grande importance, elle ne soit pas due, et afin qu'elle ne se trompe pas, il faut qu'elle fasse une enqute finquirat d'une manire diligente, afin d'tablir le fait de la rvlation divine, divinae revelationis factum, afin qu 'il soit tabli d'une manire certaine pour elle, la raison humaine, ut certo sibi constet, que Dieu a parl, Deum esse locutum, et pour qu'elle, - toujours la raison humaine puisse rendre Dieu, comme l'enseigne trs sagement l'aptre Paul, un culte rationnel, un culte logique, logiken latreian (Rm 12,1). Le cardinal Deschamps, que nous avons dj cit propos de la valeur de la raison humaine dfendre contre ses dtracteurs, crivait en 1869 : C'est la raison (...) qui appelle la rvlation, et c'est la raison que la rvlation s'adresse. Cest la raison que Dieu parle, c'est la raison qu'il demande la foi (au sens o l'entend la thologie catholique, c'est--dire l'assentiment de l'intelligence), et il ne la lui demande qu'aprs lui avoir fait voir que c'est bien lui qui parle. La raison qui demande le tmoignage de Dieu sur les ralits de la vie future n 'adhre donc ce tmoignage avec la certitude surnaturelle de la foi qu 'aprs avoir vu de ses propres yeux, c'est--dire vrifi par sa propre lumire et avec la certitude naturelle qui lui est propre, le fait divin de la rvlation. Je vous disais tout l'heure que, heureusement, l'humanit est de plus en plus et sera de plus en plus forme par les sciences exprimentales et ainsi elle apprend raisonner, penser d'une manire de plus en plus correcte. Elle apprend que la rationalit ne se dtermine pas priori, comme le pensait Kant, mais posteriori, partir de l'exprience que Kant aimait si peu. L'humanit aujourd'hui et demain va devenir de plus en plus exigeante en ce qui concerne la vrit, les critres de la vrit. Elle devient et deviendra c'est trs heureux de plus en plus critique. Il faut donc que le christianisme se prsente de plus en plus comme une doctrine vrifiable pour toute intelligence loyale, une doctrine qui a un fondement et un fondement exprimental. Mais alors, me direz-vous, vous voulez liminer tout mystre? Que deviennent le mystre et la foi dans tout cela? D'abord, le mot mystre, dans le Nouveau Testament, ne signifiait pas ce qu'il signifie aujourd'hui. Le mot mystre aujourd'hui signifie communment quelque chose d'incomprhensible et de totalement ferm l'intelligence humaine. C'est tout juste le contraire dans la langue du Nouveau Testament. Le mot mystrion que nous avons traduit par mystre (ce qui n'tait pas trs fatigant) est la traduction d'un mot aramen, raza, qui signifie le secret. Le mystre, dans la langue du Nouveau Testament, n'est pas quelque chose de ferm l'intelligence humaine. Cest, au contraire, un secret que Dieu communique, un dessein secret qu'il nous donne connatre. Les mystres, dans la langue du Nouveau Testament, sont la nourriture mme de l'intelligence. Le mot grec mustrion qu'utilise le Nouveau Testament grec, a t traduit en latin par sacramentum. Les mystres du christianisme, ce sont les sacrements de l'intelligence chrtienne, sa nourriture propre, par laquelle elle vit et se dveloppe. Il ne saurait d'ailleurs y avoir entre le christianisme d'une part, les sciences de l'univers et de la nature d'autre part, aucun conflit, tout simplement parce que les sciences de l'univers et de la nature nous dcouvrent petit petit ce qu'est l'univers, ce que sont les tres qui le peuplent, tandis que le christianisme a pour but de nous enseigner l'origine radicale de l'univers et sa finalit ultime. Les sciences de l'univers et de la nature nous enseignent l'histoire de l'univers et de la nature, c'est-dire, en fait, l'histoire de la cration. Le christianisme est la science de la finalit de la cration. Le christianisme est une thorie gnrale du Rel. C'est mme la seule thorie gnrale et

30

cohrente du Rel qui existe. Et c'est une thorie du Rel qui est bien fonde, dans la ralit objective, dans l'exprience. Je sais fort bien que cette expression fera bondir tel ou tel chroniqueur qui s'en va rptant longueur de colonnes que le christianisme n'a rien de thorique, que le christianisme n'a rien de spculatif, qu'il n'est pas une mtaphysique ni mme une doctrine. Le christianisme des Aptres, le christianisme de Paul et de l'auteur du quatrime vangile, le christianisme des Pres et des grands Docteurs du Moyen ge, des mtaphysiciens chrtiens jusqu' Maurice Blondel, Jacques Maritain et Etienne Gilson, le christianisme des grands docteurs mystiques, est minemment et d'abord contemplation. Le christianisme ne se rduit pas une pratique ni une politique. La pratique rsulte de la vie contemplative, elle en est une consquence, une drivation, une implication. Mais c'est la contemplation qui est premire. Et la contemplation est l'acte de notre intelligence nourrie par les mystres chrtiens. Le christianisme est une thorie gnrale du Rel. Il ne franchira, jeune et vigoureux comme aux premiers jours, le seuil du XXIe sicle, que s'il sait se prsenter aux hommes de demain pour ce qu'il est : une doctrine intelligible, la nourriture mme de l'intelligence humaine, la science de la cration en train de s'effectuer, la science par laquelle est cre l'Humanit nouvelle avec sa coopration active et intelligente. Les hommes de demain comme ceux d'aujourd'hui ne recevront le christianisme que s'ils le comprennent, s'ils peuvent en assimiler le contenu, et s'ils reconnaissent qu'il est vrit. L'irrationalisme chrtien contemporain est, au fond, parallle ces mouvements et courants gnostiques qui se sont dvelopps pendant les premiers sicles de l're chrtienne, puis ont t repris et dvelopps par le manichisme et le no-manichisme mdival. Ces gnostiques, ces manichens et ces cathares enseignaient que la nature humaine est mauvaise, que le corps est mauvais, que la sexualit est mauvaise. Lglise des premiers sicles a, on peut le dire, pass son temps affirmer contre ces sectes l'excellence de la nature humaine, l'excellence de l'ordre physique et biologique. Les mouvements et courants irrationalistes contemporains sont tout prs d'affirmer que la raison est mauvaise, que le rationalisme est mauvais, que la rationalit est mauvaise. En tous cas, ils affirment, depuis Luther, qu' cause du pch originel la raison humaine est impuissante. Contre ce pessimisme, l'orthodoxie chrtienne enseigne l'excellence de la raison humaine, l'excellence de l'intelligence humaine, sa puissance et sa haute dignit. La seule chose, en ralit, que nos frres athes et rationalistes, auprs de qui nous sommes dshonors, pourraient reprocher la thologie chrtienne catholique, serait d'tre rationaliste l'excs, d'tre rationaliste d'une manire intemprante, puisque, comme nous l'avons vu, aux yeux de la thologie catholique, la mtaphysique est une science de ce qui est, et ses propres yeux, la thologie catholique est aussi une science. Ce que l'athisme moderne vomit dans le christianisme, ce qui fait vomir les meilleurs, les plus minents parmi nos frres athes, et savants, ce sont nos hrsies, c'est la pathologie du christianisme, et si, pendant plusieurs sicles, la pathologie du christianisme ce fut l'hrsie manichenne et cathare, aujourd'hui c'est certainement l'irrationalisme plus ou moins dlirant qui tend nous submerger.

31

IIIPremire analyse

LE PROBLME DE L'EXISTENCE DE DIEU

Si l'athisme est vrai, alors l'Univers est l'tre purement et simplement, la totalit de l'tre ou encore l'tre absolu ou l'tre pris absolument. Absolu, du latin absolutus, signifie : dli de toute relation de dpendance. Si l'Univers est seul, il est dli de toute relation de dpendance. Or la totalit de l'tre ne peut pas surgir du nant absolu ou ngation de tout tre quel qu'il soit. Aucun tre d'ailleurs ne peut surgir du nant absolu ou ngation de tout tre. Le nant absolu est strile. Si, une fois, nant absolu il y a, alors ternellement nant absolu il y aura. Puisque de fait quelque tre existe au moins l'Univers cela prouve que toujours quelque tre a exist. Il reste dterminer lequel. Sur ce point tout le monde est d'accord. Toutes les mtaphysiques sont d'accord, les idalistes et les matrialistes, et aussi la monothiste. L'tre, la totalit de l'tre, ne peut pas surgir du nant absolu. Quelque tre est ncessaire. Les mtaphysiques matrialistes nous disent que cet tre ncessaire, c'est la matire ternelle, incre, inusable, imprissable. Les mtaphysiques idalistes nous assurent que l'tre premier est d'ordre spirituel. Mais toutes sont d'accord pour professer que quelque tre est ncessaire et donc ternel dans le pass. Il est impensable que la totalit de l'tre surgisse du nant absolu ou ngation de tout tre quel qu'il soit. Cest ce qu'enseignait Parmnide autour de 500 avant notre re. Le nant absolu n'a jamais exist, si l'on peut dire. Il n'y a jamais eu de nant absolu. Au concept de nant absolu ne correspond rien, il n'a jamais t pens par personne. Le nant absolu ou ngation de tout tre quel qu'il soit est tellement impossible que personne n'a pu, ne peut et ne pourra jamais penser une telle ngation exhaustive de tout tre quel qu'il soit : c'est l'analyse de Bergson, 1907. Il en rsulte, si cette analyse est exacte, que quelque tre est ncessaire. Si le nant absolu, ou ngation de tout tre quel qu'il soit est impossible, cela prouve que quelque tre, un tre au moins, est ncessaire. Reste toujours dterminer quel est cet tre ncessaire qui ne peut pas ne pas exister. Si l'athisme est vrai, l'Univers physique est l'tre, le seul tre, et donc l'tre absolu, la totalit de l'tre, ou encore l'tre purement et simplement. La totalit de l'tre ne peut pas surgir du nant absolu ou ngation de tout tre. Par consquent, si l'athisme est vrai, l'Univers, qui est la totalit de l'tre, n'a pas commenc. Il existe dans le pass de toute ternit, de mme qu'il existera dans l'avenir pour l'ternit, comme nous le verrons plus loin. C'est bien ce qu'enseignent les mtaphysiques matrialistes et athes depuis plus de vingt-cinq sicles, depuis les atomistes grecs jusqu' Marx, Engels, Lnine. L'Univers physique, qui est le seul tre, existe depuis toujours; il existe de toute ternit et pour l'ternit. Il est l'tre, il est ce qui est, il n'y a pas de commencement pour l'tre. Cest la thse de Parmnide. Si l'athisme est vrai, l'Univers est l'tre purement et simplement et par consquent il ne peut pas avoir commenc. Si l'astrophysique tablit aujourd'hui ou demain - et elle semble le faire - que l'Univers a commenc, alors l'Univers physique n'est pas l'tre purement et simplement, la totalit de l'tre, l'tre absolu, et l'athisme n'est pas vrai. Si l'astrophysique tablit que l'Univers a commenc, alors ce que l'athisme dit de l'Univers depuis vingt-cinq sicles au moins n'est pas vrai. L'Univers n'est pas l'tre absolu, l'tre purement et simplement, puisqu'il a commenc d'tre et que l'tre absolu, lui, ne commence pas d'tre ou

32

d'exister. Donc, ou bien l'athisme va tenir compte de ce qu'enseigne l'astrophysique, et il va renoncer lui-mme, il va renoncer tre athisme. Ou bien il ne va pas tenir compte de ce qu'enseigne l'astrophysique, et il va ngliger l'exprience, envoyer promener l'exprience, et se prsenter dsormais comme un athisme purement littraire, un athisme irrationaliste et non scientifique, un athisme verbal. Deuxime analyse Si l'athisme est vrai, l'Univers est l'tre, le seul tre, la totalit de l'tre, l'tre absolu. L'Univers tait dans un certain tat, il y a, disons quinze milliards d'annes. Les physiciens, les astrophysiciens, les thoriciens de la physique cosmique, nous disent dans quel tat tait l'Univers il y a dix-huit, quinze, dix, sept milliards d'annes. Autrement dit, ils nous dcrivent l'histoire ou l'volution de l'Univers. Nous connaissons maintenant les tapes de cette histoire et de cette volution. Nous savons maintenant qu'il existe une histoire de la matire, qui va de la matire la plus simple la matire la plus complexe. La matire la plus simple est aussi la plus ancienne. Il existe une histoire de la matire qui est l'objet de la physique. Nous savons que cette volution ou composition de la matire qu'tudie le physicien se termine une centaine d'espces physiques. Puis cette volution proprement physique est relaye par une volution de type ou d'ordre molculaire : composition, invention progressive des molcules ; des molcules gantes composes de molcules plus simples; invention et composition de ces molcules gantes qui portent ou supportent des messages gntiques, des messages qui ont pour finalit de composer des tres vivants. Cela se passait il y a environ trois milliards cinquante millions d'annes. Cette volution molculaire qui est l'objet d'une science qui est la biochimie, est relaye son tour par une volution qui est l'histoire naturelle des espces vivantes. Au cours du temps, au cours de l'histoire naturelle, depuis plus de trois milliards d'annes, des messages gntiques apparaissent, de plus en plus complexes, de plus en plus riches en information gntique, qui composent ou commandent la composition de systmes biologiques de plus en plus complexes, diffrencis, spcialiss. Cela dure depuis l'invention des premiers systmes biologiques, les monocellulaires, et cela se continue jusqu' l'Homme, qui vient d'apparatre, ce matin l'aube, si l'on considre les dures cosmologiques. C'est dire que, considr dans son ensemble, dans son histoire et son volution gnrale que nous discernons maintenant en cette fin du XXe sicle, l'Univers est un systme dans lequel l'information augmente constamment et mme, nous disent certains savants, d'une manire acclre. L'Univers est un systme en train d'tre compos depuis des milliards d'annes, dix-huit milliards d'aprs les datations les plus rcentes, en 1980. La matire est en rgime de composition, de complexification depuis dix-huit milliards d'annes au moins. Teilhard avait vu cela, avant l'anne 1940. Salut lui! L'Univers est plus riche en information qu'il ne l'tait il y a cinq, dix, quinze milliards d'annes. Des compositions physiques, molculaires, macromolculaires, biologiques, sont venues l'tre qui n'existaient pas auparavant. L'Univers est un systme en rgime de gense continue depuis au moins dix-huit milliards d'annes. Or l'Univers d'il y a dix-huit milliards d'annes, ou quinze milliards d'annes, ou dix milliards d'annes, ne suffisait pas pour se donner lui-mme une information nouvelle qu'il ne possdait pas. La plus belle fille du monde, dit un vieux proverbe franais, ne peut donner que ce qu'elle a, et c'est beaucoup. L'Univers ne pouvait pas, il y a dix-huit milliards, quinze milliards, dix milliards d'annes, se donner lui-mme ce qu'il ne possdait pas, l'information gntique nouvelle qui n'existait pas encore en lui. Et si l'on suit tape par tape l'invention des nouveaux gnes, au

33

cours de l'histoire naturelle des espces, au cours de l'volution biologique, on peut constater que l'tat de la matire un certain moment, le degr de composition physique, molculaire, macromolculaire un certain moment, ne suffit pas rendre compte de l'invention d'un message gntique nouveau, qui n'existait pas auparavant, et qui vient d'tre invent. L'ancien, dans l'histoire de l'Univers, ne suffit jamais rendre compte du nouveau. Or l'histoire de l'Univers est une histoire dans laquelle chaque moment, chaque instant, il y a gense d'irrductible et d'imprvisible nouveaut. Salut Bergson ! C'est donc que l'Univers ne suffit jamais, dans son histoire passe, rendre compte de la nouveaut d'tre qui s'effectue, qui se ralise, qui s'invente en lui. Si l'athisme est vrai, alors l'Univers est seul, il est le seul tre, l'tre absolu, l'tre purement et simplement. Si l'athisme est vrai, l'Univers qui est l'tre purement et simplement, doit avoir t ternel dans le pass, d'une part, ce que l'astrophysique ne confirme pas, c'est le moins que l'on puisse dire. Et d'autre part, il aurait d rester ce qu'il tait, de toute ternit, et par exemple il y a dix-huit milliards d'annes, il y a quinze milliards d'annes, il y a dix milliards d'annes. D n'aurait pas d voluer, il n'aurait pas d se donner lui-mme ce qu'il ne possdait pas auparavant : des formes plus complexes de matire. Il n'aurait pas d inventer des molcules nouvelles, inoues, indites ; il n'aurait pas d inventer ces molcules gantes qui supportent l'information gntique. Il n'aurait pas d inventer sans se lasser des messages gntiques toujours plus riches en information qui commandent la gense des systmes biologiques de plus en plus complexes, de plus en plus diffrencis. Il aurait d rester ce qu'il tait, de toute ternit. Il ne devrait pas tre en gense, en rgime d'volution, en rgime d'volution cratrice. C'est bien ce qu'avaient vu et dj dit les vieux mtaphysiciens grecs tels que Parmnide et ses disciples, et aussi Hraclite L'tre absolu ne peut pas avoir commenc. Il ne peut pas non plus voluer, il ne peut pas se donner lui-mme ce qu'il n'a pas, ni ce qu'il a, car s'il l'a dj, ce n'est pas la peine de se le donner. L'tre absolu est donc ternel, sans gense, sans volution, sans enrichissement, sans croissance. Si l'athisme est vrai, l'Univers est l'tre ainsi compris, comme l'ont conu Parmnide et Hraclite, chacun sa manire. Si l'athisme est vrai, l'Univers devrait tre ternel et il ne devrait pas voluer, il ne devrait pas s'enrichir, il ne devrait pas tre en rgime d'volution objectivement cratrice. Il devrait rester ternellement ce qu'il est comme l'tre de Parmnide. Or s'il est une certitude que tous les savants du monde partagent, qu'ils soient chinois, sovitiques, amricains, franais ou autres, c'est bien celle-ci : la grande dcouverte que nous avons faite au XXe sicle, c'est que l'Univers est un systme volutif, gntique, dans lequel l'information augmente objectivement et d'une manire acclre au cours du temps. Par consquent, l'Univers n'est pas l'tre tel que le comprenaient Parmnide et ses disciples, et l'athisme n'est pas vrai. Notons pour mmoire et pour confirmation que Spinoza, dans la seconde partie de l'thique, scolie du Lemme VII, dit expressment que la Nature tout entire est un seul individu, dont les parties, c'est--dire tous les corps, varient l'infini, mais le tout lui-mme, la Nature elle-mme ne comporte et ne peut comporter aucune mutation, aucun changement, aucune transformation, aucune volution. Cela est bien naturel : puisque la Nature est l'tre absolu lui-mme, Natura sive Deus, il est bien vident que la Nature doit tre ternelle, elle ne doit comporter aucun commencement, elle ne doit comporter aucune volution.

34

Lorsqu'on suit l'histoire de l'athisme au XVIIIe et au XIXe sicle, il est trs amusant de constater qu'au fond l'athisme est incompatible avec la dcouverte de l'histoire irrversible de l'Univers, avec le fait de l'volution cosmique. Si l'athisme est vrai, alors l'Univers est l'tre lui-mme, l'tre absolu, et l'tre absolu ne peut pas comporter d'volution, encore moins de gense. Or l'Univers est en rgime d'volution et de gense depuis au moins dix-huit milliards d'annes, dont l'athisme n'est pas vrai. Ce que l'athisme dit de l'Univers, de la Nature, n'est pas vrai, puisque l'athisme dit et se trouve contraint par ses propres principes de poser et de maintenir que l'Univers est un systme statique, fixe, sans volution et sans gense, parce qu'il est, aux yeux de l'athisme, l'tre absolu. Par consquent, ou bien l'athisme se renonce lui-mme ou bien il renonce tenir compte de la ralit objective, de la Nature et de l'Univers tels que nous les connaissons par les sciences exprimentales. L'athisme, depuis Nietzsche, semble port plutt vers la seconde voie. Les vieux mtaphysiciens grecs dj nomms, Parmnide et ses disciples, Hraclite et bien d'autres, avaient dj vu que l'tre, l'tre absolu, ne peut ni commencer, ni voluer ni vieillir. Il ne peut pas s'user. Car s'il tait ainsi construit, s'il tait ainsi fait qu'il s'use d'une manire irrversible, puisque d'autre part on suppose priori qu'il est ternel dans le pass, cette usure serait dj parvenue son terme. L'Univers serait fini, vid, us. On pose donc en principe que l'tre absolu ne vieillit pas, qu'il ne s'use pas, qu'il ne se dgrade pas d'une manire irrversible. Si l'athisme est vrai, alors l'Univers est l'tre la manire de Parmnide. Il ne doit donc ni avoir commenc, ni voluer, ni s'user. Or nous avons dcouvert au XIXe sicle et au XXe que toutes les structures physiques, dans l'Univers rel, s'usent et se dgradent d'une manire irrversible. Le soleil transforme son stock d'hydrogne en hlium et cela d'une manire irrversible. Il n'y a pas de processus inverse. Par consquent, si le soleil tait ternel, comme le rvait Aristote, il devrait tre us depuis une ternit et avoir transform depuis une ternit son stock d'hydrogne en hlium. Depuis une ternit il devrait tre une naine blanche, une toile morte. Mme raisonnement pour notre galaxie, qui est compose ou constitue d'une centaine de milliards d'toiles, dont chacune use et transforme son hydrogne et hlium d'une manire irrversible ; si notre galaxie tait ternelle dans le pass, elle devrait avoir transform son stock d'hydrogne en hlium depuis une ternit. Mme raisonnement pour l'Univers entier, qui est un ensemble fini de galaxies. C'est dire que, parler d'une ternit du soleil, d'une toile quelconque, d'un ensemble d'toiles, savoir une galaxie, ou d'un ensemble de galaxies, savoir l'Univers, c'est bruiter une apparence de paroles comme disait le vieux Claudel. C'est prononcer des phrases qui n'ont pas de sens physique. Si l'athisme est vrai, alors l'Univers est l'tre lui-mme puisque par hypothse il n'y en a pas d'autre. S'il est l'tre lui-mme, alors il ne doit pas avoir commenc, il ne doit pas voluer, il ne doit pas vieillir, il ne doit pas s'user, il ne doit pas se dgrader. Or l'Univers est un systme physique dans lequel toutes les compositions physiques s'usent, vieillissent et se dgradent d'une manire irrversible. L'Univers est en rgime de vieillissement continu tout comme il est en rgime de gense continue. Par consquent l'athisme n'est pas vrai. Trs amusante encore a t au XIX e sicle et au dbut du XXe la rsistance acharne des tenants de l'athisme l'encontre de cette dcouverte d'une usure, d'un vieillissement irrversible de toutes les structures physiques, de toutes les ralits physiques, dans l'Univers. On trouve chez le philosophe allemand Friedrich Nietzsche des paralogismes de premire grandeur ce sujet et

35

chez l'ami de Marx, Friedrich Engels de mme, ainsi que chez l'illustre zoologiste Ernest Haeckel. L'athisme ne peut supporter ni le commencement de l'Univers que l'astrophysique est en train d'tablir, ni l'volution, la gense de l'Univers qui est le fait le plus universel c'est le cas de le dire qui s'impose dsormais nous en cette fin du XX e sicle, ni l'usure irrversible et le vieillissement de l'Univers. C'est dire que l'athisme ne peut pas supporter l'Univers rel du tout ! L'athisme affirme de l'Univers qu'il est l'tre, l'tre lui-mme, le seul tre, l'tre pris absolument. Il lui attribue, il lui confre arbitrairement tous les caractres que le vieux Parmnide attribuait l'tre tel qu'il l'entendait. Mais l'athisme ne peut pas supporter les dcouvertes exprimentales que les sciences de l'Univers et de la Nature accumulent depuis plus d'un sicle. L'athisme ne peut pas supporter la ralit exprimentale, c'est--dire l'Univers rel, tel qu'il est, avec ses innombrables commencements, sa gense, son volution irrversible, son vieillissement et son usure irrversibles eux aussi ! L'athisme prfre dcidment le vieux mythe de l'ternel retour que Friedrich Nietzsche a repris d'antiques sectes religieuses iraniennes, ou de l'ternel cycle de la matire en mouvement que Engels a repris Hraclite Dcidment, pour l'athisme, l'Univers rel, l'Univers physique est en trop. C'est bien ce que dclare l'un des plus illustres reprsentants de l'athisme moderne, Jean-Paul Sartre. En trop par rapport quoi? En trop par rapport l'athisme pos en dogme priori. Si l'athisme est vrai, alors l'Univers est en trop, il devrait, pour bien faire, ne pas exister, et surtout ne pas exister tel que de fait il existe. Il aurait d demander Engels, Nietzsche, Sartre de quelle manire il aurait d exister pour tre tolrable. D fut un temps o l'athisme prtendait avoir partie lie avec la science. D faut bien en convenir aujourd'hui : l'athisme a partie lie avec la mythologie et avec les philosophies de l'irrationnel. Ce n'est plus une philosophie, c'est l'expression d'une prfrence subjective, c'est une foi irrationnelle. Le rationalisme, c'est le monothisme. Dire que l'Univers est l'tre pris absolument, ou le seul tre, dire de l'Univers ce que Parmnide disait de l'tre, cela implique contradiction si l'on tient compte de l'exprience. Car l'Univers de notre exprience ne correspond pas ce que l'athisme exige de lui. Mais nos petits athes d'aujourd'hui ne se proccupent pas de savoir si ce qu'ils disent est pensable, ni si cela correspond la ralit objective. Ils expriment leurs prfrences. C'est ainsi qu'ils entendent la philosophie. Comme l'crivait Voltaire Madame du Deffand le 3 avril 1769 : Les athes de ce temps ne valent pas ceux du temps pass.... On voit subsidiairement par cette analyse que l'athisme a toujours consist et consiste toujours attribuer ou confrer l'Univers physique les caractres qui conviennent l'tre pris absolument ou l'tre absolu, c'est--dire Dieu : la suffisance ontologique, l'asit, l'ternit, l'immutabilit, l'inusabilit. C'est bien ce qu'ont toujours pens les vieux thologiens hbreux : l'athisme est secrtement ou d'une manire avoue une idoltrie, le culte ou l'adoration de l'Univers ou de la Nature divinise. Cest ce qu'crit aussi un rabbin pharisien qui est devenu disciple de Ieschoua de Nazareth, le rabbin Schaoul de Tarse, Paulos de son surnom romain, dans une lettre qu'il crivait aux chrtiens de Rome, en 57 ou 58 (Rm 1,18 sq.). 16 mars 1981

36

IV-

LES SCIENCES EXPRIMENTALES ET LA THOLOGIE

Il n'y a pas et il ne saurait y avoir de conflit rel entre les sciences exprimentales et le monothisme, pour une raison trs simple, c'est que les sciences exprimentales, en tant que telles, nous font connatre, ou du moins s'efforcent de nous faire connatre, ce qui est, ce qui est donn dans notre exprience, l'Univers physique, la matire qu'tudie le physicien, les tres vivants, mais ne se prononcent pas sur la question de savoir comment comprendre lexistence de ce qui est. L'astrophysique, en tant que telle, tudie, dcouvre et nous fait connatre progressivement la gense et la structure, la formation et la composition, l'histoire et la constitution de notre minuscule systme solaire log dans un coin de notre galaxie ; la gense et la structure de notre propre galaxie, constitue d'environ cent milliards d'toiles et dont le diamtre est tel qu'un photon a besoin de cent mille ans pour la traverser, la vitesse de la lumire qui est, comme vous le savez, de trois cent mille kilomtres la seconde. L'astrophysique tudie et nous fait dcouvrir la gense, l'histoire et la constitution de l'ensemble des galaxies, savoir de l'Univers entier, qui est un gaz de galaxies, c'est--dire un gaz dont les molcules sont des galaxies, composes elles-mmes de milliards d'toiles analogues ou comparables notre soleil. Mais l'astrophysique, en tant que telle, ne se prononce ni par oui ni par non sur la question de savoir si l'Univers est incr, ou bien s'il est cr ; s'il est l'tre absolu, le seul tre, l'tre pris absolument, ou bien s'il est seulement quelque tre, un tre dpendant, un tre cr. Comme vous le savez aussi, ce sont l des questions qui relvent d'une discipline, d'une analyse, que depuis des sicles on appelle mtaphysique , ou encore ontologie . Quel que soit le terme utilis, peu nous importe ici, ce qui est sr, c'est que l'intelligence humaine doit rpondre la question pose, la question qui se pose elle et mme s'impose : faut-il penser que l'Univers physique soit l'tre purement et simplement, la totalit de l'tre, et donc l'tre pris absolument, ou encore l'tre absolu? Ou bien faut-il penser que l'Univers physique dpend d'un autre, et qu'il reoit l'tre et tout ce qu'il est par un don qui est la cration mme ? L'astrophysique en tant que telle ne se prononce pas sur ce point, pour une raison trs simple, c'est qu'elle n'a pas comptence pour le faire. Elle n'est pas arme pour se prononcer sur cette question fondamentale. Elle n'est pas habilite le faire et d'ailleurs elle ne se le propose pas. Ce n'est pas l son projet. Vous pouvez consulter les traits modernes d'astrophysique. Vous n'y trouverez pas un chapitre consacr au problme pos par l'existence ou l'tre de l'Univers. L'astrophysique tudie l'histoire, la gense, la formation, la composition, la constitution de l'Univers, qui est un ensemble de galaxies, et l'histoire, la gense, la formation et la constitution de ces sous-ensembles, que sont les galaxies. Mais elle ne se prononce pas sur la question mtaphysique de savoir comment comprendre Y existence de l'Univers. Ce n'est pas l son objet. Or la pense humaine, depuis qu'elle existe, notre connaissance du moins, et aussi haut, aussi loin que nous remontions dans son histoire, aussi loin que les textes les plus anciens nous permettent de l'atteindre, la pense humaine s'est toujours pos la question de l'existence mme de l'Univers. Bien entendu, nous venons de dcouvrir et les Anciens ne savaient pas que l'Univers est , aussi grand et aussi vieux. Les Anciens s'imaginaient que l'Univers se rduit ou se limite notre seul systme solaire, ce qui fait sourire aujourd'hui un astrophysicien. Mais les Anciens se sont toujours demand comment comprendre l'existence de cet univers.
4 Confrence donne Rome, Centre d'tudes Saint-Louis-de-France, le 29 octobre 1981.

37

Sur ce point, il n'y a pas trente-six solutions possibles. Il n'y en a en ralit que quelquesunes, en tout petit nombre. Une trs ancienne et trs vnrable tradition mtaphysique, dont on trouve l'expression dans l'Inde ancienne, enseigne que l'Univers physique est une apparence, une illusion, un songe ou un cauchemar. Seul le Brahman existe. Le Brahman est Un. Tout le reste est illusion. La multiplicit des tres est une illusion, une apparence, et nous-mmes qui nous croyons des tres singuliers, individuels, personnels, distincts les uns des autres, en ralit nous sommes le Brahman et le Brahman est unique. Cela, savoir l'tre absolu et unique, tu l'es, toi aussi tel est le refrain d'une trs vieille Upanishad qui remonte sans doute au VII sicle avant notre re. Dans ce cas et dans cette hypothse, le problme pos par l'existence ou l'tre de l'Univers physique disparat, se dissipe, puisque l'Univers physique, l'Univers du multiple, n'est qu'une illusion ou une apparence. Ce qui reste comprendre dans cette hypothse, dans cette mtaphysique, c'est l'existence mme de cette illusion et de cette apparence. Comment comprendre que l'tre absolu et bienheureux, le Brahman, ou l'Un de Plotin, ou l'unique Substance de Spinoza, ou l'unique Volont du philosophe allemand Arthur Schopenhauer, se soit livr lui-mme l'illusion, au monde de l'illusion, de la douleur, du souci, du devenir et de l'apparence? Car si ce n'est pas lui, qui est-ce donc, puisqu'en ralit il est le seul tre et nous n'en sommes que des modifications? Une autre grande, ancienne et vnrable tradition mtaphysique adopte le point de vue exactement inverse. On en trouve l'expression tout au dbut de l'histoire de la philosophie grecque, au VIee et au Ve sicles avant notre re. Selon cette autre tradition mtaphysique, l'tre, l'tre absolu, l'tre par excellence, le seul tre, c'est l'Univers physique lui-mme. Il est parce qu'il est divin. Les astres sont des substances divines, qui chappent la gense et la corruption. L'Univers est ternel dans le pass, ternel dans l'avenir. Il ne connat ni commencement, ni gense, ni volution, ni histoire, ni vieillissement, ni usure. Il est l'tre lui-mme, il est divin. Son existence ne fait pas question, elle ne fait pas problme, puisqu'on a pos priori qu'il est l'tre mme, l'tre ncessaire et divin. Cette vieille tradition mtaphysique se perptue depuis plus de vingt-cinq sicles. On la retrouve, peine modifie, par exemple chez le philosophe allemand Karl Marx, chez son ami Friedrich Engels, et chez les disciples Lnine, Staline, le prsident Mao. L'Univers est l'tre, il est le seul tre, la totalit de l'tre. Il ne saurait donc avoir commenc. Il ne saurait s'user ni vieillir. Il est infini et ternel dans le pass comme dans l'avenir. Une troisime tradition mtaphysique apparat notre connaissance, avec une tribu ou un ensemble de tribus d'Aramens nomades qui migrent et quittent Ur de Sumer vers le XX e ou le XIXe sicle avant notre re. Selon ce petit peuple hbreu qui se forme et se dveloppe depuis cette migration initiale, l'Univers physique existe objectivement, rellement et indpendamment de la conscience de l'Homme qui le connat. L'Homme, d'ailleurs, vient d'apparatre dans l'Univers physique qui existait avant lui. Par consquent la pense hbraque n'appartient pas la grande tradition idaliste qui se dveloppe partir des plus anciennes mtaphysiques de l'Inde ancienne, dont on trouve l'expression dans les vieilles Upanishad. Mais d'autre part, la pense hbraque, dans sa tradition et dans son dveloppement, enseigne constamment que l'Univers physique, qui existe bel et bien, qui existe objectivement, n'est pas l'tre absolu ni la totalit de l'tre. La pense hbraque distingue soigneusement l'tre absolu et l'tre du monde, de l'Univers physique. La pense hbraque a fait quelque chose d'tonnant partir du XIX e sicle avant notre re : elle a ddivinis, dsacralis l'Univers physique et la Nature. Alors que toutes les civilisations environnantes divinisaient l'Univers, les astres, le soleil, la lune, les toiles, les forces naturelles, la nature et mme les rois, le pharaon, le roi de Sumer ou de Babylone, alors que les philosophes grecs

38

les plus minents, comme par exemple Platon ou Aristote et beaucoup plus tard Plotin, affirmaient et enseignaient que les astres sont des substances divines qui chappent toute gense et toute corruption, le minuscule peuple hbreu, lui, a os dire et enseigner, et cela d'une manire constante, que l'Univers physique n'est pas divin, que rien de l'Univers n'est divin; que les astres, le soleil, la lune et les toiles ne sont pas des substances divines. Ce sont seulement, nous dit le texte qui ouvre aujourd'hui la vieille Bible hbraque, des lampadaires. Les forces naturelles ne sont pas divines. Jamais le peuple hbreu n'a divinis son roi. Bref, le peuple hbreu a compltement ddivinis l'ensemble du Rel donn dans notre exprience, l'Univers physique et tout ce qu'il contient, et ds lors la question se posait, ou mme s'imposait : comment comprendre l'existence de cet Univers qui n'est pas, contrairement ce qu'enseignrent les philosophes grecs, l'tre absolu, l'tre pris absolument, l'tre divin? Si l'Univers n'est pas l'tre absolu, comment existe-t-il? Les Hbreux prtendent que l'tre absolu est distinct de l'Univers, autre que l'Univers, et que l'Univers est autre que l'tre absolu. Alors que pour toute la grande tradition matrialiste qui prend son point de dpart dans la plus ancienne philosophie grecque, il n'y a qu'une seule sorte d'tre, qui est l'tre du monde physique, pour les Hbreux nomades installs au pays de Chanaan par couches successives, partir sans doute du XIXe sicle avant notre re, il faut distinguer soigneusement deux sortes d'tre : l'tre de l'tre absolu, de Celui qui peut dire de lui-mme : mon nom propre, c'est JE SUIS, et l'tre du monde physique, de l'Univers de notre exprience. Les Hbreux nomades installs au pays de Chanaan ont propos, pour rendre raison de l'existence de l'Univers physique qui existe mais qui ne se suffit pas, car il n'est pas l'tre absolu, ils ont propos une thorie que l'on ne trouve pas dans la tradition de la pense de la Chine antique, ni de l'Inde ancienne, ni de la premire philosophie grecque. Ils ont propos la thorie de la cration. ' L'Univers existe objectivement, rellement, indpendamment de la conscience humaine qui le connat, mais il ne se suffit pas, il n'est pas l'tre absolu. D commence d'exister par le don crateur, le don de la cration. Il n'est pas issu de la substance divine. Il n'est pas non plus fabriqu partir d'un Chaos originel et incr comme c'est le cas dans les plus antiques cosmogonies gyptiennes, assyro-babyloniennes, cananennes, et puis grecques. Chaque tre commence d'exister par le don crateur de Dieu qui est, lui, et lui seul, l'tre absolu. Voil donc trois grandes traditions mtaphysiques qui s'efforcent, depuis bientt trente sicles, de rendre compte de l'existence de l'Univers ou du moins de la penser. Je ne sais pas s'il existe encore d'autres traditions mtaphysiques, ou d'autres solutions mtaphysiques relles ou possibles ce problme. Je connais des variations autour de ces trois solutions fondamentales mais, pour ma part, je ne connais pas un quatrime type fondamental et original de solution ce problme. Quoi qu'il en soit de ce point, nous revenons notre propos. L'astrophysique est une science exprimentale moderne qui nous permet de dcouvrir quelle est la taille, quel est l'ge, quelle est l'histoire, quelle est la gense et quelle est la composition, ou la constitution, de l'Univers physique. Mais elle ne rpond pas la question pose par l'existence mme de l'Univers, car elle ne se propose pas, en tant que telle, de traiter ce problme, qui est un problme proprement mtaphysique. Le monothisme hbreu, juif et chrtien, plus tard le monothisme musulman, rpond cette question mtaphysique. Le monothisme comporte donc une thorie mtaphysique de l'tre et du monde. Il prtend, nous l'avons vu, que l'Univers physique existe objectivement, rellement, indpendamment de l'homme qui le connat. L'Univers physique n'est pas une illusion ni une apparence. Mais l'Univers n'est pas l'tre absolu, il ne se suffit pas. Il reoit l'tre par le don de la cration. Telle est la thse monothiste, commune au judasme, au christianisme et l'islam. glise catholique, qui a son centre d'autorgulation Rome, pense, et elle l'a dfini

39

solennellement au premier concile du Vatican en 1870, que cette question mtaphysique, savoir la question pose par l'tre mme de l'Univers, est une question qui relve en droit de la connaissance rationnelle. La raison humaine, l'intelligence humaine, partir de l'exprience objective scientifiquement explore, peut rpondre cette question avec certitude. La distinction entre l'Univers physique et l'tre absolu qui est incr, l'existence mme de l'tre absolu incr et distinct de l'Univers, et crateur de l'Univers physique, peut tre connue avec certitude par l'analyse rationnelle, fonde dans l'exprience objective. glise a dfini ce point en 1870, mais elle l'a toujours pens puisqu'on trouve l'expression de la thse, de la mme doctrine, tout au dbut de la lettre de l'aptre Paul adresse vers 57 aux chrtiens de la jeune glise de Rome. Les Pres de langue grecque, les Pres de langue latine, les plus grands Docteurs du Moyen ge, professent cette mme doctrine : l'existence de Dieu incr et crateur / peut tre connue avec certitude par l'analyse de l'intelligence, partir de l'exprience, indpendamment de la rvlation. Ce qui signifie que la cration physique manifeste et fait connatre Celui qui est son crateur, comme les cantates de Jean-Sbastien Bach font connatre l'existence et mme quelque chose de l'essence de celui qui fut leur auteur. La diffrence, c'est que dans le cas de Jean-Sbastien Bach, il n'est plus actuellement le crateur ou le compositeur de ses cantates. Tandis que Dieu est actuellement le crateur et le compositeur de l'Univers qui n'existe et qui ne continue d'exister que par le fait qu'actuellement, aujourd'hui, en ce moment mme, Dieu continue de lui donner l'tre, l'existence et tout ce qu'il est. Non seulement Dieu continue de donner l'tre tout ce qui existe, mais de plus il cre continuellement du nouveau, des tres nouveaux qui n'existaient pas auparavant. En ce moment mme, des tres nouveaux qui n'existaient pas auparavant commencent d'exister. Ils viennent d'tre crs l'instant. L'autre diffrence, c'est qu'une cantate de Bach est certes une composition, mais ce n'est pas un tre au sens mtaphysique du terme, ce n'est pas une substance. Tandis que Dieu, lui, cre des tres qui sont des substances. Une troisime diffrence, c'est que nous ne savons pas exactement dans quelle mesure JeanSbastien Bach cre seul la musique qu'il compose ; dans quelle mesure ce n'est pas le Crateur incr lui-mme qui opre en lui et qui l'inspire, en sorte que Jean-Sbastien Bach serait, dans cette hypothse, plutt cooprateur que crateur proprement parler. glise de Rome pense donc que la question mtaphysique pose relve bien de l'analyse mtaphysique, de l'analyse rationnelle, et non d'un assentiment aveugle. L'intelligence humaine peut, indpendamment de la Rvlation, parvenir retrouver la vrit de la proposition mtaphysique qui se trouve en effet contenue, enseigne, inscrite dans les vieux livres hbreux. De quelle manire les sciences exprimentales modernes interviennent-elles dans cette grande bataille philosophique qui dure depuis au moins trente sicles et qui porte sur l'existence mme de l'univers ? Les sciences exprimentales, et ici principalement l'astrophysique, la physique cosmique, la physique tout court, nous ont appris au XIX e et au XXe sicles que tout dans l'Univers a commenc d'tre, ou d'exister, et que tout dans l'Univers est en rgime d'usure et de vieillissement irrversible. C'est trs exactement la thse inverse de celle que soutenait au IV e sicle avant notre re le philosophe grec Aristote qui est si cher au cur des thomistes. Aristote, nous l'avons dj rappel, enseignait que les astres sont des substances divines qui chappent la gense et la corruption, la genesis et la phtorah. Il enseignait que l'Univers est un systme divin, sans commencement, sans histoire, sans volution, sans gense, sans possibilit de corruption, sans usure, sans vieillissement, sans fin, et qui se meut sur lui-mme ternellement d'une manire cyclique. C'tait la thse de la plus ancienne philosophie grecque connue : l'Univers est l'tre pris

40

absolument ou l'tre absolu, parce qu'il est divin. On ne se demande pas comment comprendre l'existence de l'tre pris absolument. Et par consquent l'ide mme de cration n'apparaissait pas, et ne pouvait pas apparatre l'horizon d'une pense qui avait pos en principe et au dpart que l'Univers est divin. Si l'Univers est divin, s'il est l'tre lui-mme pris absolument, alors il ne saurait avoir commenc. L'tre absolu, en effet, ne commence pas d'exister. Il ne saurait non plus se dvelopper, ni voluer, ni s'enrichir, ni devenir autre et plus qu'il n'est : l'tre absolu n'est pas en gense. Enfin il ne peut pas s'user, il ne peut pas vieillir, car l'tre absolu ne peut pas vieillir. Les sciences exprimentales, les sciences de l'Univers et de la Nature ont tabli au XIXe et au XXe sicle avec certitude que l'Univers est un systme historique, volutif, en rgime de gense ou d'volution depuis au moins dix-huit milliards d'annes. Ce sont les datations les plus rcentes dues l'astrophysicien Sandage. L'Univers est un systme dans lequel nous voyons la matire se former, se composer progressivement, depuis les origines. Nous assistons la gense d'une centaine d'espces physiques. Nous assistons la gense des toiles, la gense des galaxies qui constituent et qui peuplent l'Univers physique. Nous savons depuis le dbut du XXe sicle que c'est l'intrieur des toiles que s'effectue la synthse, la composition des noyaux lourds. Nous assistons, depuis un peu plus de trois milliards d'annes, la gense des molcules complexes qui entrent dans la composition, dans la constitution des tres vivants. Nous assistons l'histoire de la gense des types de vivants, les grands groupes zoologiques, les millions d'espces d'tres vivants. Nous savons que chaque invention aussi bien physique que biochimique ou biologique a un ge, une date assignable. Nous savons que tout se fait, que tout s'invente progressivement et par tapes dans l'histoire de l'Univers et de la Nature. Nous savons que l'Univers n'tait pas, il y a dix ou quinze milliards d'annes, ce qu'il est aujourd'hui. > Les astrophysiciens nous exposent aujourd'hui tranquillement et sans sourciller le premier quart d'heure de l'histoire de l'Univers, les trois premires minutes, fraction de seconde par fraction de seconde. Ils nous montrent, ils nous enseignent que mme l'atome d'hydrogne, qui est pourtant le plus simple, n'est pas absolument premier dans l'histoire de la gense de l'Univers physique. Un rayonnement plus simple encore le prcde. Tout ce que nous enseignent les sciences exprimentales, depuis un sicle surtout, va exactement l'encontre de ce qu'enseignaient les plus anciens philosophes grecs, en cosmologie, Aristote y compris. L'univers est un systme dans lequel tout commence d'exister ; chaque structure physique, chaque composition biochimique, chaque message gntique nouveau, a une date de naissance assignable. Tout commence et l'ensemble que constitue l'Univers est comparable une symphonie en train d'tre compose depuis au moins dix-huit milliards d'annes. Toutes les compositions physiques, chimiques, biochimiques et biologiques commencent dans l'histoire de l'Univers; et toutes, elles sont essentiellement fragiles, dcomposables, soumises un principe d'usure, de vieillissement et de dgradation que l'on appelle le second Principe de la Thermodynamique ou Principe de Carnot-Clausius. Il n'existe pas de structures physiques, de structures ou de compositions chimiques ou biochimiques, de systmes biologiques inusables dans l'Univers et dans la Nature, de systmes qui chappent l'usure et au vieillissement. Tout dans la Nature et dans l'Univers est soumis la gense et la corruption, y compris notre soleil et toutes les toiles de notre galaxie et toutes les toiles de toutes les galaxies de l'Univers. Notre soleil s'puise transformer son stock d'hydrogne en hlium, et lorsqu'il aura fini de transformer son hydrogne en hlium, il sera une toile morte, une naine blanche, avant d'exploser comme cette toile que nous discernons au centre de la nbuleuse du Crabe observe par les astronomes chinois en l'anne 1054. Ainsi donc les sciences exprimentales leur tour ont ddivinis ou dsacralis l'Univers

41

physique, les astres et les forces naturelles. Le soleil, contrairement ce que supposaient les anciens philosophes grecs, n'est pas une substance divine qui chappe la gense et la corruption : il est simplement une masse d'hydrogne qui se transforme irrversiblement en hlium, avec une perte de masse par mission de photons, que le jeune Albert Einstein avait appels Lichtquanten ds 1905. Si le soleil tait ternel comme l'avait suppos Aristote, alors il aurait transform son stock d'hydrogne en hlium depuis une ternit, et donc, depuis une ternit, il n'y aurait plus de soleil. La proposition : le soleil est ternel est une proposition qui est physiquement dpourvue de sens. Elle peut se dire, elle peut se prononcer, mais elle n'a pas de sens si l'on considre la ralit objective, c'est--dire la ralit physique constitue par le soleil. Le mme raisonnement s'applique toutes les toiles de notre galaxie. Si notre galaxie tait ternelle dans le pass, depuis une ternit toutes les toiles qui la constituent auraient transform leur stock d'hydrogne en hlium, et donc depuis une ternit notre galaxie serait constitue ou compose d'toiles mortes. Le mme raisonnement enfin s'applique l'Univers entier. C'est--dire qu'aujourd'hui, en cette fin du XXe sicle, il se trouve bien des philosophes qui continuent d'enseigner ou de professer, comme les anciens philosophes grecs, l'ternit de l'Univers. Mais personne ne sait plus, physiquement, comment cela pourrait se penser. Personne ne voit mme comment on pourrait l'imaginer. Les sciences exprimentales, les sciences de l'Univers et de la Nature, ayant ddivinis l'Univers, lui ont par l mme t ce caractre, cet attribut, cette qualification ontologique que les anciens philosophes grecs lui avaient surajout. Les plus anciens philosophes grecs avaient suppos, la suite des plus anciennes thologies hellniques, que l'Univers est divin, que le soleil, la lune, les toiles, sont des divinits. Ils avaient donc t conduits attribuer l'Univers physique des caractres ou des prdicats mtaphysiques qui sont ceux qui conviennent l'tre absolu : savoir la suffisance ontologique, l'ternit dans le pass et dans l'avenir, l'incorruptibilit, l'inusabilit. L'ide de cration, nous l'avons vu, ne pouvait pas se prsenter l'horizon de leur pense, puisqu'ils avaient dcid au dpart que l'Univers est divin. S'il est divin, alors il est l'tre luimme, l'tre absolu. L'tre absolu n'a pas besoin de cration, il n'a pas besoin de crateur. C'est ainsi ou peu prs que de nos jours encore, en plein XXe sicle, raisonne le philosophe allemand Martin Heidegger, mort il y a peu d'annes. Il part du prsuppos des plus anciens philosophes grecs, savoir que de l'tre, il n'y a qu'une seule sorte. D rcuse priori et sans examen, sans analyse critique, l'hypothse hbraque. Il la rejette priori hors du champ de l'analyse philosophique. Il prtend, il affirme que l'ide de cration ne concerne pas, n'intresse pas l'analyse philosophique. Si l'Univers est divin comme le pensaient les plus anciens philosophes grecs, alors ce que dit Heidegger est vrai. Alors l'ide hbraque de cration n'a pas de sens ni de raison d'tre. Mais si l'Univers est ce que nous enseignent les sciences de l'Univers et de la Nature, savoir un systme physique en rgime de gense, de composition ou d'volution depuis au moins dix-huit milliards d'annes, un systme dans lequel chaque composition physique, chimique, biologique est essentiellement fragile et soumise au vieillissement et l'usure, alors la question se pose de nouveau et elle se pose d'une manire plus forte que jamais. Comment comprendre le commencement d'tre de ce qui commence d'exister? Comment comprendre le commencement de l'nergie physique initiale que les astrophysiciens nous dcrivent dans les premires fractions de seconde de l'Univers? Comment comprendre le commencement de chaque composition physique nouvelle ? Le commencement des toiles, le commencement des galaxies? Comment comprendre, sur nos obscures plantes, le commencement de ces compositions physiques que sont les molcules, et le commencement de ces molcules gantes qui portent ou qui supportent le message gntique qui va

42

commander la construction, la formation, la gense du premier vivant monocellulaire ? Comment comprendre, au cours de l'histoire naturelle des espces, le commencement de chaque nouveau message gntique, qui n'existait pas auparavant, et qui commande la construction de chaque nouveau systme biologique, qui n'existait pas, lui non plus, auparavant? Comment comprendre le commencement de chaque nouveau groupe zoologique, de chaque nouvelle espce? Comment comprendre, dans l'histoire de l'Univers, ce commencement constant et continu, par tapes, de nouveaux ordres de ralit ? On ne peut pas prtendre qu'un nouvel ordre de ralit, dans l'histoire de l'Univers, s'explique par celui qui le prcde, car prcisment un nouvel ordre de ralit, par exemple l'apparition du premier tre vivant, est une nouveaut et il n'y avait rien de tel auparavant. On ne peut pas expliquer l'apparition du premier message gntique qui commande la gense, la formation, la constitution du premier tre vivant monocellulaire, par ce qui prcde, prcisment parce que auparavant il n'y avait pas de message gntique contenant cette information. On ne peut pas prtendre expliquer ou comprendre la gense d'un nouveau groupe zoologique, par les groupes zoologiques antrieurs, prcisment parce que le message gntique qui commande la constitution du nouveau groupe zoologique, contient des informations qui n'existaient pas auparavant dans la nature. Il y a objectivement gense d'information, cration d'information, et communication d'une nouvelle information. On ne peut pas non plus prtendre expliquer la gense des nouveauts dans l'histoire de l'Univers et de la Nature en faisant appel au nant, en prtendant que la nouveaut d'tre sort ou surgit du nant absolu. Cela est impensable car le nant est strile, il ne produit rien du tout, car il n'est rien. Il faut donc bien reconnatre, objectivement, et que cela nous plaise ou non, que l'Univers dans son histoire est un systme qui reoit de l'information, et de l'information nouvelle, constamment. Il est donc bien comparable une symphonie en train d'tre compose, depuis quelque dix-huit milliards d'annes, symphonie dont nous n'avons aucune raison de penser qu'elle soit acheve, symphonie compose ou constitue non pas de compositions musicales mais de compositions physiques, chimiques, biochimiques, biologiques, finalement compose d'tres qui sont des substances, des psychismes et bientt des personnes. Nous avons donc vu que l'astrophysique en tant que telle ne se prononce ni par oui ni par non sur la question de savoir si l'Univers est cr ou s'il est incr, s'il est l'tre absolu et suffisant ou s'il ne l'est pas, parce que ce n'est pas son domaine, ce n'est pas son objet. En tant que telle elle ne peut donc pas entrer en conflit avec le monothisme hbreu, juif et chrtien, qui affirme, lui, que l'Univers n'est pas l'tre absolu mais qu'il est dpendant, c'est--dire cr. Par contre, si elle ne se prononce pas par elle-mme sur cette question mtaphysique, tout simplement parce qu'elle n'est pas une mtaphysique, l'astrophysique fournit des lments et des donnes objectives, exprimentales et incontestables, pour traiter le problme mtaphysique. Elle fournit les bases, les bases nouvelles pour l'analyse. Et les donnes exprimentales qu'elle fournit ne vont certes pas dans le sens des affirmations ontologiques des plus anciens philosophes grecs. Elles vont rencontre de ces affirmations, et une analyse rationnelle objective fonde sur la ralit que nous dcouvrent les sciences de l'Univers et de la Nature, s'oriente exactement en sens inverse de la direction prise par les fondateurs de philosophie grecque, Anaximandre, Parmnide, Xnophane, Hraclite, et tous ceux qui ont suivi. Si maintenant brivement nous nous tournons vers la physique moderne, nous constatons que les physiciens s'efforcent de dcouvrir et de nous dire quelle est la constitution, quelle est la composition, quelle est l'histoire aussi de ce qu'ils appellent matire, car maintenant, depuis le XXe

43

sicle, nous savons qu'il existe une histoire de la matire, ce que nos anctres ne souponnaient mme pas. Mais bien videmment la physique en tant que telle ne se prononce ni par oui ni par non sur la question de savoir si la matire est cre ou incre. Elle ne se prononce pas sur cette question, mais elle nous fournit elle aussi des lments, des donnes objectives pour la traiter, si toutefois nous voulons, contrairement aux disciples de Nietzsche et de Heidegger, tenir compte de la ralit objective pour traiter les problmes mtaphysiques. La physique moderne ne rpond pas la question de savoir ce qu'est la matire, ni la question de savoir comment comprendre l'existence et l'volution de la matire : ce sont l des questions mtaphysiques. La physique moderne nous renseigne progressivement sur la constitution, la composition et l'histoire des compositions de ces structures physiques que l'on appelle, faute de mieux, de la matire. Le terme n'est pas trs bien choisi, et d'ailleurs il n'a pas t choisi du tout. Il s'est impos par l'histoire. Vous savez que le concept de matire a chang de sens plusieurs fois depuis les origines de la philosophie grecque, depuis Aristote, depuis les grands scolastiques, en passant par Descartes, et avant de parvenir la physique moderne. Vous savez par exemple que pour Aristote, ce qu'il appelait matire, hyl en grec, ce n'est pas une chose, ce n'est pas une ralit concrte. C'est une fonction, la fonction d'une multiplicit quelconque qui est intgre dans un ensemble inform d'ordre suprieur. Une multiplicit quelconque d'lments est matire par rapport la synthse ultrieure dans laquelle elle est intgre. Les physiciens d'aujourd'hui, les chimistes, les biochimistes, appellent gnralement matire les compositions physiques elles-mmes, par exemple les atomes, les molcules, les macromolcules, qui sont des compositions informes et qu'Aristote n'aurait donc pas appeles de la matire. Mais laissons ce point qui est mineur pour notre expos. La biologie fondamentale nous dcouvre quelle est la structure, la composition, la constitution et le fonctionnement des systmes biologiques, depuis les plus simples, les monocellulaires, jusqu'aux plus complexes. Elle nous enseigne aussi l'histoire de la composition des systmes biologiques exactement comme l'astrophysique nous enseigne la composition, les compositions cosmologiques et l'histoire de ces compositions. Les sciences modernes, contrairement ce qu'on imaginait encore au XIXe sicle, sont donc toutes devenues des sciences historiques, puisqu'elles tudient toutes une ralit, l'Univers et la Nature, qui est une ralit en rgime de gense. Mais la biologie en tant que telle, une fois de plus, ne se prononce ni par oui ni par non sur la question de savoir comment comprendre l'existence mme du premier message gntique qui commande la constitution du premier tre vivant apparu sur notre plante. Elle ne rpond pas cette question parce qu'elle ne sait pas la traiter. Elle constate l'apparition, il y a environ trois milliards cinq cents millions d'annes, des premiers tres vivants monocellulaires. Elle imagine partir de quelles molcules plus simples, les molcules complexes qui entrent dans la constitution du monocellulaire sont composes. Elle retrace l'histoire hypothtique de cette composition progressive, et elle fait bien. Mais elle ne sait pas rpondre la question pose : comment comprendre l'existence d'un nouveau message gntique, qui commande la construction d'un tre vivant nouveau, qui est dj un psychisme? Car tout systme biologique est un psychisme. Cela dit en passant contre Descartes qui prtendait le contraire. Un tre vivant, un organisme vivant, est toujours un psychisme, rudimentaire dans le cas du monocellulaire, mais psychisme authentique. Le psychisme ne se surajoute pas l'organisme vivant comme une chose une autre chose. Un organisme vivant est un psychisme ou, si

44

l'on prfre parler latin plutt que grec, une me vivante. Pour chaque nouveau systme biologique qui apparat au cours du temps, au cours de l'histoire naturelle des espces, la mme question exactement se prsente nouveau : comment comprendre l'existence, ou l'apparition, de ce nouveau message gntique qui commande la construction d'un nouveau systme biologique qui n'existait pas auparavant, la gense d'un nouveau type d'animal qui n'existait pas auparavant ? La biologie en tant que telle ne rpond pas cette question et elle ne le peut pas parce que les questions suscites par l'apparition d'une nouveaut d'tre ne relvent pas de la comptence d'une science d'exprimentale qui connat ce qui est donn dans l'exprience, mais ne peut pas fournir la raison d'tre de l'apparition d'une nouveaut dans l'exprience. Comprendre l'apparition du nouveau, de l'inou, dans l'exprience, cela relve d'une analyse rationnelle que vous appellerez comme vous voudrez, mais que l'on peut appeler analyse mtaphysique ou analyse ontologique. La biologie ne fait pas par elle-mme cette analyse, car elle n'est pas arme pour cela, mais elle fournit les lments, les donnes objectives sur lesquelles doit se fonder l'analyse, si toutefois l'on admet, ce qui n'est pas le point de vue des disciples de Hegel, de Nietzsche ou de Heidegger, que l'analyse rationnelle, l'analyse mtaphysique, doit bien se fonder sur la ralit objective dcouverte progressivement par les sciences exprimentales. Que nous enseigne la biologie, qui a une importance souveraine pour l'analyse mtaphysique ? Elle nous enseigne d'abord, depuis une cinquantaine d'annes, que toute cration d'un tre vivant nouveau dans la nature, dans l'histoire naturelle des espces, provient et procde d'un nouveau message gntique. L'information est premire. La cration d'un nouveau systme biologique indit, c'est tout d'abord la cration de nouveaux gnes, d'un nouveau chapitre gntique, la communication d'un nouveau message gntique indit. C'est le message inscrit dans les molcules gantes qui le portent, c'est le message qui commande la construction du systme biologique nouveau, la construction de l'organisme ; non seulement la construction, mais aussi au fonctionnement, la vie mme de l'tre vivant. Le message est toujours premier. L'information est premire encore dans la gense de l'tre nouveau qui est conu en ce moment mme. Ce sont deux messages gntiques, qui, en se combinant, donnent naissance ce nouveau message indit, original, qui va commander la gense de l'tre vivant qui commence d'exister. L'information initiale est inscrite dans des molcules gantes dont la masse physique est de quelques millionimes de milligrammes : de l'information l'tat pur, quasiment. Et, chose plus tonnante encore, dcouverte par les gnticiens, dans cette molcule gante qui est comme une bibliothque et qui contient toutes les informations requises, toutes les instructions pour construire un tre vivant nouveau, les atomes entrent et sortent. Il y a renouvellement constant et incessant de la matire. Seul le message subsiste. La biologie nous enseigne ensuite que les messages gntiques qui commandent la construction des tres vivants au cours de l'histoire naturelle des espces, apparaissent dans un certain ordre, qui va du simple au complexe, depuis les messages gntiques les plus simples qui commandent la gense et au dveloppement des systmes biologiques monocellulaires, jusqu'aux messages gntiques qui commandent aux systmes biologiques les plus complexes, les plus diffrencis, les plus cphaliss, c'est--dire les derniers apparus dans l'histoire naturelle. L'histoire de la nature va donc objectivement et rellement du simple au complexe, aussi bien si l'on considre l'histoire de la matire qu'tudie la physique, que l'histoire des compositions molculaires qu'tudie la biochimie, ou encore l'histoire naturelle des tres vivants qu'tudient le zoologiste et le palontologiste. Autrement dit, et objectivement, l'Univers est un systme dans lequel l'information augmente

45

au cours du temps. Jamais l'Univers seul ne peut se donner lui-mme une information nouvelle qu'il ne possdait pas auparavant. Il faut donc bien supposer que l'Univers est un systme historique, volutif, pigntique et non prform, qui reoit constamment de l'information cratrice nouvelle, puisque, comme nous l'avons vu, toujours dans l'histoire de l'Univers et de la Nature, la cration d'un tre nouveau rsulte d'une nouvelle information qui est communique. La thorie scientifique je dis bien scientifique de l'volution, qu'il s'agisse de l'volution cosmique, de l'volution de l'Univers tout entier; de l'volution physique, de l'volution de la matire, et donc de la gense de la matire ; ou encore de l'volution biologique, savoir l'histoire naturelle des groupes zoologiques et des espces de vivants, la thorie scientifique de l'volution en tant que telle ne s'oppose donc pas au monothisme hbreu, juif et chrtien. Elle nous enseigne tout simplement que la ralit cosmique, physique, biologique est depuis au moins dix-huit milliards d'annes en rgime de gense progressive. Elle ne dit pas qu'il n'y a pas cration. Au contraire elle nous montre la cration en train de se faire depuis au moins dix-huit milliards d'annes. Il faut distinguer en effet soigneusement entre la thorie scientifique de l'volution, prise en son sens le plus large, volution de l'Univers, de la matire et de la vie, et une mtaphysique de l'volution qui prtendrait que l'Univers se sufft, qu'il se dveloppe tout seul, qu'il se donne luimme ce qu'il ne possdait pas, que la matire seule se donne elle-mme les informations qu'elle ne possdait pas auparavant. La thorie scientifique de l'volution signifie simplement que l'Univers n'est pas un systme statique et ternellement prform, comme l'avaient imagin les Anciens, en l'occurrence les Grecs. Nous venons de dcouvrir que l'Univers est un systme historique, c'est--dire un systme en rgime de gense continue, ou de cration continue. Cela n'est pas contraire la doctrine de la cration. Cela permet au contraire de la redcouvrir, de la voir se raliser depuis dix-huit milliards d'annes. Une mtaphysique de l'volution qui affirmerait la suffisance ontologique de l'Univers ou de la matire est, bien entendu, bien videmment en conflit avec le monothisme hbreu, non pas en tant que cette mtaphysique admet le fait de l'volution, mais en tant qu'elle est une mtaphysique, une ontologie qui professe que l'Univers se suffit, qu'il est seul, et qu'il se donne lui-mme et progressivement ce qu'il ne possdait pas. Lors des controverses autour de la thorie de l'volution, au XIXe sicle, les uns soutenaient que s'il y a volution, comme ils le pensaient, alors il n'y a pas cration. Les autres, au contraire, soutenaient que s'il y a cration, comme ils le croyaient, alors il n'y a pas volution. L'analyse philosophique du problme n'tait pas faite. Car en ralit les uns et les autres partaient d'un prsuppos commun : savoir que l'ide d'volution et l'ide de cration s'excluent mutuellement, et que si l'une est vraie, alors l'autre est fausse. Ce que l'analyse montre au contraire, c'est que s'il y a volution cosmique, physique et biologique, c'est--dire gense de nouveaut dans l'histoire de l'Univers, de la matire et de la vie, gense progressive de nouveau au cours de l'histoire de la nature, alors il y a cration. Cette gense de nouveaut, c'est la cration elle-mme en train de s'effectuer que nous dcouvrons par l'histoire de l'Univers et de la Nature. Simplement la thorie scientifique de l'volution, si elle reste sur son terrain qui est celui de l'exprience, nous indique un fait, un ensemble de faits, savoir la gense progressive de formes nouvelles dans l'histoire de l'Univers et de la Nature. D revient l'analyse mtaphysique le soin de montrer que s'il y a volution cosmique, physique et biologique, alors il y a rellement cration, cration continue, cration en train de se faire ou en train de s'effectuer depuis au moins dix-huit milliards d'annes. Il existe bien des thories qui prtendent expliquer la gense des nouveaux messages

46

gntiques, c'est--dire l'volution biologique elle-mme, par le hasard des mutations fortuites ou par les erreurs de copie dans le processus d'auto duplication des molcules gantes qui portent l'information gntique. Ces thories sont avances par des biologistes de profession. Mais ce sont cependant des thories philosophiques, et mme des thories qui s'inspirent d'une vieille, trs vieille philosophie, celle des atomistes grecs. L'analyse de la thorie des messages ou thorie de l'information depuis une trentaine d'annes, a montr, en partant de l'exprience la plus constante, qu'un message qui comporte une signification, procde ou provient toujours d'une intelligence. L'analyse des erreurs de copie, dans le processus de reproduction des manuscrits anciens, a montr l'vidence, que les erreurs de copie ne crent pas de l'information. Elles abment, elles dtruisent, elles dforment les messages. Plus un manuscrit ancien est recopi un grand nombre de fois, et plus les erreurs de copie s'accumulent, et plus le contenu intelligible du manuscrit, c'est--dire l'information qu'il contenait, se trouve dtriore. Si Albert Einstein, depuis Princeton aux tats-Unis, veut transmettre un message trs savant et trs complexe son collgue et ami Louis de Broglie qui habite Paris, s'il confie ce message savant une tlgraphiste ou une tlphoniste amricaine, qui le transmet son tour une seconde tlgraphiste ou tlphoniste, qui le transmet son tour une troisime, et ainsi de suite, si nous imaginons une centaine d'intermdiaires entre Albert Einstein et Louis de Broglie, nous sommes certains qu' l'arrive le message confi par Albert Einstein la premire opratrice ne sera pas amlior, ou enrichi en information. Des erreurs de copie se seront introduites, accumules au cours des transmissions, et l'information aura diminu au cours de ce processus. l'arrive du message, Louis de Broglie devra effectuer un effort d'intelligence considrable pour reconstituer la teneur originale du message, si cela est encore possible. L'information a diminu au cours des transmissions cause des erreurs de copie accumules. On dit que l'entropie du systme a augment. Si l'information diminue, alors l'entropie augmente. Plus les erreurs de copie s'accumulent, plus l'entropie augmente, et plus l'information diminue. Certains biologistes, depuis Julian Huxley, prtendent et assurent que dans la nature, dans l'histoire de la nature, il n'en va pas de mme. Plus les erreurs de copie, dans le processus d'auto duplication des molcules gantes qui portent l'information gntique, plus les erreurs de copie s'accumulent, et plus l'information augmente ! Rien dans notre exprience ne vient bien entendu confirmer une thorie aussi paradoxale qui a t invente tout exprs pour viter de reconnatre que dans l'histoire de la nature, dans l'histoire de la vie, tout comme dans notre propre histoire humaine, s'il y a information, s'il y a message intelligible, alors il y a une intelligence qui est l'origine ou la source de cette information nouvelle. D'autant plus que dans le cas des messages gntiques qui commandent la construction et au dveloppement des tres vivants, leur richesse en information est immense. Pour commander la construction et au dveloppement d'un tre vivant monocellulaire, l'information requise est dj considrable, car une seule cellule vivante est dj un systme d'une complexit dont nous n'avons pas encore vu le bout. Avec tous nos laboratoires, avec tous les savants de tous les laboratoires du monde, nous ne sommes pas encore parvenus, en recopiant sur la nature, comme un enfant recopie sur le cahier de son camarade, nous ne sommes pas encore parvenus reconstituer une seule cellule vivante. Tout au plus savons-nous obliger la nature refaire ce qu'elle a dj fait spontanment il y a quelque trois milliards d'annes, savoir des molcules telles que les acides amins qui entrent dans la composition des protines, ou ces bases qui entrent dans la composition des acides nucliques. S'il s'agit des messages gntiques qui apparaissent progressivement mais continuellement au cours de l'histoire naturelle depuis les origines de la vie, messages gntiques de plus en plus riches en

47

information, prtendre que l'augmentation de l'information dans ces nouveaux messages gntiques provient des erreurs de copie dans le processus naturel d'auto duplication des messages prcdents, c'est un paradoxe qui ressemble, en beaucoup plus fort, celui qui consisterait dire qu'en recopiant un manuel de calcul d'une cole primaire, force de copiage et d'erreurs de copie, vous finissez par trouver dans le tas un Trait de Mathmatiques suprieures modernes ; ou encore qu'en recopiant le plan de la brouette, force de recopiage vous finissez par trouver dans le tas le plan d'un de ces engins qui sont en mesure de quitter notre minuscule systme solaire pour aller photographier des plantes lointaines. Par ces quelques remarques nous avons voulu montrer tout simplement que d'une part il n'y a pas et qu'il ne peut pas y avoir de conflit rel entre les sciences exprimentales, les sciences de l'Univers et de la nature, et le monothisme ; que d'autre part les sciences de l'Univers et de la Nature nous dcouvrent aujourd'hui des donnes concernant la taille, l'ge, l'histoire, l'volution de l'Univers. Ces donnes nouvelles permettent de reprendre ou de recommencer une analyse mtaphysique qui ne conduit certes pas aux conclusions des plus anciens philosophes grecs, qui sont les matres de Hegel, de Karl Marx, de Friedrich Engels, de Friedrich Nietzsche, de Martin Heidegger, lesquels sont les matres des philosophes rgnants, en France du moins. Il ne pourrait y avoir conflit entre les sciences exprimentales et la thologie, que si les sciences exprimentales quittaient leur domaine propre, qui est la dcouverte de ce qui est contenu dans l'exprience, pour passer subrepticement comme cela s'est vu frquemment l'ordre des affirmations mtaphysiques. Les sciences exprimentales s'efforcent de nous faire connatre ce qui est donn dans l'exprience. L'analyse mtaphysique s'efforce de nous faire comprendre l'existence de ce qui est. Ds lors que l'on pose ou que l'on affirme la suffisance ontologique de l'Univers, ou la suffisance ontologique de la matire, ou la suffisance ontologique de l'volution, comprise comme un principe d'explication, ce qu'elle n'est pas, on sort du champ normal de la science exprimentale et on s'gare dans le champ de l'analyse mtaphysique sans avoir fait rellement cette analyse. Car l'analyse mtaphysique elle-mme ne conduit nullement affirmer la suffisance ontologique de l'Univers. Elle conduit prcisment la conclusion contraire. Les sciences exprimentales nous font connatre ce qui est donn dans l'Univers et dans la Nature. L'analyse mtaphysique nous permet, partir du donn objectif et exprimental, de remonter jusqu' l'origine radicale de ce qui existe, jusqu' la causalit premire. Mais l'analyse mtaphysique, fonde sur ce qui existe dans notre exprience, sur le pass et sur le prsent de l'Univers, ne peut pas parvenir dcouvrir quelle est la finalit ultime de la cration. Nous pouvons bien par l'analyse objective de l'histoire de la cration, telle que nous la connaissons, discerner quel est le sens, quelle est l'orientation gnrale, quelle est la direction d'ensemble de la cration. Mais nous ne pouvons pas dcouvrir par l'analyse du pass et du prsent de la cration quelle est la finalit ultime de la cration, sauf si nous nous appuyons sur une source de connaissance nouvelle qui est le prophtisme hbreu considr ou envisag en toute son extension, y compris en celui qui ralise et achve le prophtisme hbreu, celui en qui se ralise l'union de l'Homme cr Dieu incr. Seule la rvlation et l'incarnation nous permettent de dcouvrir quelle est la finalit ultime de la cration. C'est la doctrine de saint Thomas d'Aquin et du bienheureux Jean Duns Scot au commencement de son grand Commentaire d'Oxford : la raison d'tre de la thologie est de nous faire connatre la finalit de la cration que l'analyse mtaphysique par elle-mme ne peut pas dcouvrir si elle se fonde seulement sur l'Univers cr et sur la Nature, abstraction faite du fait hbreu, ou phylum hbreu, en qui Dieu le crateur communique une science, une connaissance qui porte prcisment sur la finalit ultime de la cration. Le monothisme hbreu, tout spcialement sous sa forme chrtienne, se prononce la fois sur l'origine radicale de ce qui existe il est donc une ontologie et sur la finalit ultime de la

48

cration qui est ralise dans l'union hypostatique. Le problme des rapports ou des relations entre l'ordre des sciences exprimentales, plus simplement l'ordre de l'exprience connue ou explore parles sciences, l'ordre de l'analyse mtaphysique, et l'ordre de la thologie, est gnralement mal vu par les scientifiques, par les philosophes rgnants et par les thologiens. Les scientifiques n'aiment pas trop que l'on spcule, que l'on construise une mtaphysique, que l'on tire des conclusions mtaphysiques partir du donn exprimental qu'ils dcouvrent. Ils se mfient gnralement de toute mtaphysique parce qu'ils pensent, tort, que la mtaphysique est une construction arbitraire, une sorte de roman, une spculation sans fondement objectif. Les philosophes rgnants, en France du moins, n'aiment pas que l'on fonde l'analyse mtaphysique sur la ralit exprimentale explore par les sciences, tout d'abord parce qu'ils n'ont eux-mmes, le plus souvent, aucune formation scientifique ; ensuite parce qu'ils ont t forms, la plupart d'entre eux, dans la grande tradition qui va de Platon Descartes, de Descartes Kant, et de Kant aux systmes de l'Idalisme allemand puis Martin Heidegger. Dans cette perspective, dans cette tradition, il n'est pas question de fonder l'analyse mtaphysique sur la ralit empirique scientifiquement explore. La mtaphysique n'a pas de base exprimentale. Kant le dit cent fois. Les thologiens leur tour n'aiment gure que l'on aborde ce genre de problmes qui touchent aux sciences exprimentales, la mtaphysique et la thologie, car ils croient voir se lever le spectre du Concordisme. Le Concordisme, comme chacun sait, a t la fin du XIXe sicle une tentative pour faire s'accorder ce qui en ralit ne s'accordait pas bien, savoir les dcouvertes de la gologie et le premier chapitre de la Gense. Et c'est pourquoi chacun reste dans son coin, dans son domaine, dans son dpartement, et il n'y a pas de communication, il n'y a pas de relations entre l'ordre des sciences exprimentales, l'ordre de l'analyse mtaphysique et l'ordre de la thologie. Et cependant, mme si le plus souvent les savants, les philosophes rgnants et les thologiens y rpugnent, il existe bien des relations relles et qui ne sont pas quelconques entre ces ordres. Nous avons pris dans cette causerie l'exemple de la cosmologie. Les anciens philosophes grecs pensaient que l'Univers est divin, que les astres sont des substances divines. Ils pensaient donc, cause de cela, que l'Univers ne comporte ni commencement, ni volution, ni usure, ni vieillissement. Ils dduisaient donc de fait une thse ou des thses relevant en droit de la physique, d'un ensemble de prsupposs relevant de l'ontologie et mme de la thologie, d'une certaine thologie. Nous avons appris par l'exprience que les toiles naissent et se forment, puis vieillissent et meurent tout comme les fleurs des champs. cause de cette dcouverte, nous avons ddivinis l'Univers entier. Nous venons de dcouvrir que l'Univers tout entier a commenc et qu'il s'use d'une manire irrversible. Nous ne pouvons donc plus attribuer l'Univers physique les caractres ou les prdicats ontologiques, mtaphysiques, de la suffisance, les prdicats qui conviennent l'tre absolu. Nous avons donc fait le chemin inverse de celui qu'avaient parcouru les anciens philosophes grecs. Ils taient partis de prsupposs ou de prjugs thologiques. Ils en avaient infr ou dduit des prdicats mtaphysiques, ontologiques. Nous, nous sommes partis de l'exprience explore par les sciences, et nous avons cart certaines affirmations proprement mtaphysiques concernant l'Univers physique, parce que de fait ces affirmations ne lui conviennent pas. La Sainte criture enseigne dans de nombreux textes que l'Univers physique a commenc. Elle enseigne mme, voir par exemple le psaume 102, que l'Univers physique s'use comme un vtement, et que Dieu renouvelle l'Univers physique. Parce que la thologie hbraque a ddivinis ou dsacralis l'Univers physique, elle peut aussi reconnatre que l'Univers physique a commenc, puisqu'il n'est pas l'tre absolu, et qu'il s'use comme un vtement. Parce que la pense hbraque reconnat que l'Univers a commenc et qu'il s'use d'une manire irrversible, elle peut aussi le ddiviniser. Il existe donc bien des relations, un

49

cheminement de la pense, qui va de la thologie l'affirmation mtaphysique, de l'affirmation mtaphysique l'exprience, et inversement, de l'exprience l'affirmation mtaphysique et de celle-ci la thologie. N'importe quoi en thologie n'est pas compatible avec n'importe quoi en mtaphysique, et n'importe quoi en mtaphysique n'est pas compatible avec le monde ou l'Univers de notre exprience. D'o l'on peut infrer que n'importe quoi en thologie n'est pas compatible avec l'Univers de notre exprience, et rciproquement. *** Nous abordons maintenant la seconde partie de notre expos. Non seulement il n'y a pas de conflit rel ni possible entre , pour les raisons que nous avons dites, non seulement les sciences exprimentales, les sciences de l'Univers et de la Nature nous apportent aujourd'hui des donnes qui nous permettent de reprendre l'analyse mtaphysique sur des bases nouvelles et nous conduisent ainsi des conclusions qui confirment l'ontologie du monothisme hbreu, mais de plus les sciences exprimentales, les sciences de l'Univers et de la Nature, vont maintenant susciter de la part de la thologie chrtienne un travail qui va permettre celle-ci de raliser ce que le grand cardinal John Henry Newman, dans son clbre Essai publi en 1845, a appel un dveloppement. Vous savez tous que dans les premiers sicles de notre re, le dveloppement dogmatique s'est effectu ou ralis d'une manire dialectique en ce sens prcis : l'orthodoxie ne prend pas d'initiative, au contraire elle rpugne toute nouveaut; mais quelque thorie hrtique concernant par exemple le Logos de Dieu, ou bien le Christ, suscite de la part de l'orthodoxie une raction, tout fait comparable la raction d'un organisme vivant qui l'on injecte une substance toxique, une molcule trangre. Une molcule, c'est de l'information. Tout organisme vivant expulse, rejette, limine toute molcule qui n'est pas compatible avec sa norme interne, sa norme constitutive et constituante. Ainsi a procd lglise, qui est un systme biologique, travers les sicles, depuis les origines, et jusqu'aujourd'hui. Noetos, la fin du IIe sicle de notre re, puis Sabellios, ou Praxeas, viennent-ils enseigner que Jsus le Christ c'est Dieu seulement : aussitt l'orthodoxie ragit comme un tre vivant qu'elle est, au nom du donn exprimental qui est contenu dans sa tradition vivante et dans les livres dans lesquels cette tradition est consigne. Elle ragit et elle affirme : Non, Jsus de Nazareth, ce n'est pas Dieu seulement, c'est Dieu plus l'Homme, Dieu uni l'Homme, ou, ce qui est mieux, lHomme vritable uni Dieu vritable. Arius, au dbut du IVe sicle, vient-il enseigner que le Logos de Dieu est un tre cr, aussitt l'orthodoxie ragit comme un tre vivant qu'elle est, au nom de toute l'criture sainte, et elle proclame ce qu'elle a toujours pens : la Parole de Dieu n'est pas un tre cr, la Parole de Dieu n'est pas un autre dieu que Dieu, elle n'est pas un dieu second, car Dieu est unique. La Parole de Dieu, c'est Dieu lui-mme qui s'exprime, qui se communique, dans la cration et dans la rvlation. Apollinaire de Laodice, vque de Laodice en 362, vient-il enseigner que l'incarnation, c'est le Logos de Dieu qui prend un corps, un corps anim peut-tre mais non par une me spirituelle et intellectuelle comme la ntre, aussitt l'orthodoxie ragit comme un organisme vivant qu'elle est, au nom de l'enseignement de la tradition et mme au nom de la vrit philosophique : l'incarnation, ce n'est pas le Logos de Dieu qui prend un corps ; l'incarnation c'est Dieu lui-mme qui s'unit lHomme complet, intgral, l'Homme tout entier. Telles sont les formules du pape Damase. Aprs la grande crise provoque par le patriarche de Constantinople Nestorius, patriarche en 428, un moine de Constantinople,Eutychs, propose une formule de l'incarnation qui ne laisse pas clairement apercevoir la ralit concrte et plnire de l'homme uni Dieu dans l'incarnation qui est une union. L'orthodoxie ragit avec la plus grande vigueur, principalement par Lon le Grand, vque

50

de Rome, qui formule avec la plus grande nettet ce que l'orthodoxie entend par incarnation. Comme l'crit Lon un vque appel Julien, vque de l'le grecque de Cos, l'Homme vritable a t uni Dieu vritable, Verus homo vero unitus est Deo. Telle est la formule orthodoxe de l'incarnation. Dans tous ces cas nous constatons que l'orthodoxie ne prend pas l'initiative. Ce sont des systmes hrtiques, des thories hrtiques, des spculations hrtiques, ou des formulations insuffisantes, inadquates, qui suscitent de la part de l'orthodoxie une raction vitale de dfense, raction qui aboutit son tour une formulation. Et c'est ainsi que nous pouvons lire les formulations progressives du dogme christologique, depuis le dbut jusqu'aux grands conciles christologiques des annes 680 et 681. L'glise prend conscience progressivement et d'une manire de plus en plus explicite du contenu de sa propre pense, dans des crises, travers des controverses souvent redoutables. Une tape nouvelle, un pas en avant dans le dveloppement dogmatique se traduit, s'exprime par une nouvelle formulation, plus technique, plus prcise, qui enserre davantage les difficults, qui permet moins les chappatoires, qui protge davantage la pense de lglise Le processus est irrversible. D ne revient jamais en arrire. Lglise qui est un organisme vivant en rgime de dveloppement ne revient jamais en arrire. Elle ne rature jamais ce qu'elle a solennellement dfini. Le dveloppement dogmatique, tout comme la cration, est orient et irrversible. Au XIXe sicle, des courants irrationalistes commenaient ravager lglise. Lglise a alors dit, au premier concile du Vatican, comme nous l'avons dj rappel, ce qu'elle avait toujours pens, savoir que l'existence de Dieu crateur, transcendant et distinct de l'Univers, n'est pas l'objet d'une foi irrationnelle, d'une foi dissocie de l'intelligence, mais bien au contraire que l'existence de Dieu peut tre connue d'une manire certaine par l'intelligence humaine partir de la ralit objective, partir de l'exprience, et indpendamment de la rvlation. La thse que je vais soumettre votre examen critique s'nonce donc de la manire suivante. Les sciences exprimentales, les sciences de l'Univers et de la Nature, y compris les sciences qui ont l'Homme pour objet, vont contribuer leur manire, dans l'histoire qui vient, au dveloppement, au progrs de la pense de l'glise, une meilleure intelligence du dpt de la rvlation. Une meilleure connaissance de la cration, de l'uvre de la cration et de l'histoire de la cration, du contenu de la cration, va nous permettre de comprendre de mieux en mieux l'uvre de la rvlation, le contenu de la rvlation. Non seulement il n'y a pas conflit entre les sciences exprimentales et la thologie , mais, bien plus, bien mieux, il y a fcondation mutuelle. Je vais prendre quelques exemples. Le grand saint Augustin, mort en 430, le cardinal saint Bonaventure, mort au concile de Lyon en 1274, saint Thomas d'Aquin, mort en route vers le mme concile de Lyon le 7 mars 1274, le bienheureux Jean Duns Scot, mort en 1308, se reprsentaient l'Univers comme limit ou rduit notre seul systme solaire. Nous avons rappel prcdemment que notre systme solaire, dans notre galaxie, est l'un des cent milliards de systmes possibles, puisque notre galaxie comprend environ cent milliards d'toiles plus ou moins grandes que notre soleil. Nous avons rappel aussi qu'en cette fin du XX e sicle, l'Univers se prsente nous comme un gaz de galaxies, c'est--dire un gaz dont chaque molcule serait une galaxie. D'autre part, saint Augustin, saint Bonaventure, saint Thomas d'Aquin, Jean Duns Scot et tous les thologiens jusqu'au XIXe sicle finissant, pensaient que l'Univers ainsi limit au seul systme solaire, est g de quelques milliers d'annes. Nous savons aujourd'hui que l'Univers est g d'au moins dix-huit milliards d'annes.

51

Pendant des sicles, les philosophes chrtiens ont discut avec les philosophes platoniciens, no-platoniciens, aristotliciens, pour tablir ce qu'ils pensaient, savoir que l'Univers a commenc. Ils ne disposaient pas d'une base exprimentale suffisante pour tablir cette thse, et c'est la raison pour laquelle, au XIIIe sicle, saint Thomas pense que le commencement de l'Univers distinct de la cration de l'Univers ne peut pas tre tabli par l'analyse rationnelle indpendamment de la rvlation. Au XXe sicle, la question du commencement de l'Univers n'est plus une question relevant de l'analyse mtaphysique, de l'analyse purement spculative, c'est une question qui relve de la physique cosmique. Les Pres grecs des premiers sicles, les Pres latins, puis les thologiens qui ont suivi, se reprsentaient la cration comme une opration effectue ou ralise en une semaine, ou bien d'une manire instantane. Nous venons de dcouvrir que la cration s'effectue et se ralise depuis au moins dix-huit milliards d'annes et que trs certainement elle n'est pas acheve. Elle est en cours. Nous sommes encore en rgime de cration. Le ym ha-schabbat n'est pas encore atteint. Nous comprenons mieux cette lumire une parole du Seigneur : Mon Pre est l'uvre jusqu' maintenant, et moi aussi je suis l'uvre (Jn 5,17). Les Pres de langue grecque et les Pres de langue latine des premiers sicles de notre re avaient dans l'ensemble tendance considrer que la cration a t faite, a t ralise, a t acheve au commencement ou depuis le commencement. Elle est donc, dans cette hypothse, acheve aujourd'hui dans son ensemble. Elle a t suivie d'une chute, d'une catastrophe raconte au chapitre 3 de la Gense. C'est ainsi qu'Athanase le Grand, aprs Origne d'Alexandrie, puis Grgoire de Nysse, Basile de Csare, et, du ct latin, saint Augustin, se reprsentent les choses. L'uvre du Christ, dans cette perspective, est donc comprise comme tant avant tout une rparation, une restauration, un retour au point de dpart, une rdemption. Certains Pres de langue grecque, par exemple Athanase le Grand, mort en 373, enseignent bien que la finalit de la cration, c'est la divinisation de l'homme, ce qu'ils appellent en grec la theisis ou theopoisis. Et dans ce cas la raison d'tre de l'incarnation n'est pas seulement la rparation de l'humanit, la restauration de l'tat initial, puisque c'est par l'incarnation que s'effectue et se ralise la divinisation de l'homme. Nous avons un texte de Grgoire de Nazianze, cit par le VI e Concile cumnique, qui s'est tenu Constantinople entre novembre 680 et septembre 681, texte dans lequel l'illustre thologien explique que la chair toute sainte et anime, c'est--dire l'humanit complte du Christ, n'a pas t abolie ou supprime par l'union, mais elle a t divinise. De mme, ajoute Grgoire, la volont humaine du Christ n'a pas t dtruite ou abolie par l'union, mais elle a t divinise. Les Pres de langue grecque, la suite d'Athanase le Grand, enseignent que notre propre divinisation s'effectue et se ralise dans et par le Christ. La connaissance que nous avons prise, que nous prenons en ce moment de l'histoire de la cration, de l'histoire de l'Univers et de la Nature, nous montre qu'en ralit la cration n'a pas t acheve au commencement. Elle est en cours depuis environ dix-huit milliards d'annes, et elle est manifestement inacheve. Nous dcouvrons donc une nouvelle dimension l'ide de cration, dimension qui ne se trouve pas chez saint Augustin, ni chez saint Thomas d'Aquin, ni chez Jean Duns Scot : celle de cration continue, de cration en train de se faire, ou de s'effectuer, ou de se raliser depuis dix-huit milliards d'annes. Nous dcouvrons, la suite de Bergson, que le temps, le temps rel, celui qu'il a appel la dure, mesure en ralit la cration en train de se faire. Il y a

52

temporalit relle s'il y a cration, l o il y a cration continue. L'volution de l'Univers, de la matire, de la vie, c'est la cration continue jusqu'aujourd'hui de l'Univers, de la matire et des tres vivants. Il n'y a donc pas, comme nous l'avons vu, conflit entre l'ide mtaphysique de cration et le concept scientifique d'volution : il y a complmentarit. Ce que l'astrophysicien, le physicien, le biologiste appellent volution cosmique, physique et biologique, c'est ce que le mtaphysicien et le thologien appellent la cration en train de se faire, par tapes, du simple au complexe, depuis les origines de l'Univers jusqu'aujourd'hui. D'autre part l'tude de l'enseignement de notre Seigneur nous fait dcouvrir que cet enseignement constitue manifestement et objectivement une nouvelle programmation qui a pour finalit la cration d'une nouvelle humanit. Nous avons vu prcdemment que dans l'histoire de l'Univers et de la Nature, toute cration, chaque cration nouvelle rsulte de la communication d'un nouveau message, d'une information nouvelle. L'tude du peuple hbreu depuis ses origines montre que l, en ce point, en ce temps, en cette zone que j'appellerais germinale de l'humanit, une nouvelle information cratrice est communique pour crer une humanit nouvelle. La thorie de la cration et la thorie de la rvlation se rejoignent et s'enrichissent mutuellement. La cration s'effectue et se ralise par communication d'informations toujours nouvelles qui s'intgrent aux prcdentes. La rvlation est communication l'humanit, en cette zone germinale qui est le peuple hbreu, d'informations qui ont pour but, pour finalit, pour raison d'tre, la cration d'une nouvelle humanit. Les dcouvertes portant sur l'histoire de la nature et de la vie nous ont montr que les messages qui commandent la cration d'tres nouveaux sont communiqus progressivement, par tapes, et dans un certain ordre qui va du simple au complexe. La cration est donc progressive. L'tude scientifique de cette bibliothque constitue de documents, de livres multiples composs des poques diffrentes et que nous appelons la Bible, l'tude scientifique de cette bibliothque depuis deux sicles, a montr que la communication de la rvlation elle aussi est ^ progressive. Elle s'effectue ou se ralise par tapes et il ne peut pas en tre autrement puisque l'information cratrice adresse l'Homme, et qui s'appelle maintenant Rvlation, doit transformer progressivement des mentalits, des reprsentations, des ides reues. Elle doit tre assimile, intgre, comprise. Il existe un progrs et un dveloppement de la Rvlation. L'enseignement de notre Seigneur se situe et prend place minemment dans cette perspective cratrice. Nous avons dcouvert depuis une trentaine d'annes que toutes les espces animales, jusqu' l'Homme et l'Homme y compris, sont programmes, non seulement pour tre, pour exister biologiquement, mais pour vivre, pour chasser, pour les amours, pour la vie en commun, pour la vie sociale. Nous avons dcouvert que ces antiques programmations animales que l'on trouve dans chaque espce vivante qui nous prcde, se retrouvent aussi dans l'Homme. Je vous renvoie sur ce point, par exemple, l'ouvrage du savant allemand Irenus Eibl-Eibesfeldt, Der Vorpro-grammierte Mensch, Munich, 1983. Lorsqu'on tudie attentivement ces antiques programmations animales qui sont transmises gntiquement et inscrites dans le palocortex, on dcouvre que l'enseignement de notre Seigneur constitue manifestement une nouvelle programmation, qui a pour but, pour finalit, de crer une nouvelle humanit. Les antiques programmations animales transmises gntiquement et inscrites dans le palo cortex portent sur la dfense du territoire. Le Fils de l'Homme enseigne expressment que les

53

renards ont des tanires, les oiseaux ont des nids, mais lui, le Fils de l'Homme, n'a pas de lieu o reposer sa tte. Le Fils de l'homme transcende cette perspective territoriale, cette perspective de dfense du territoire. C'est d'ailleurs ce qu'on lui a reproch de son vivant : la conception messianique qui est la sienne n'est pas celle du librateur de la patrie, elle n'est pas nationale, elle n'est pas nationaliste. Elle est d'un autre ordre. Les vieilles programmations animales que l'on retrouve dans toutes les espces animales antrieures l'Homme, et aussi chez l'enfant d'Homme, et aussi chez l'homme vieilli, portent l'animal et l'Homme rpondre l'agression par l'agression. Le Fils de l'Homme a enseign expressment une nouvelle programmation, originale, et que les nations supposes chrtiennes n'ont gure exprimente : ne pas rpondre l'agression par l'agression, mais rpondre l'agression par la cration, tout comme Dieu le Pre et crateur. Ne pas rpondre l'agression par la destruction, mais par la cration : c'est ce que l'humanit a encore apprendre pour sortir du Palolithique. Les vieilles programmations animales que l'on voit l'uvre dans toutes les socits animales et dans les socits humaines depuis les origines jusqu'aujourd'hui, nous montrent qu'elles commandent des systmes hirarchiques, des rituels de domination, et de soumission, des combats rituels pour la domination, la soumission rituelle elle aussi, la prdominance des chefs, des cads, des Fhrer, la soumission des vaincus. En somme le systme des castes que l'on trouve dans l'Inde ancienne et que recommande encore Platon dans sa Rpublique, est un systme qui rpond aux antiques programmations reptiliennes. C'est un systme trs archaque dans la nature qui prcde l'homme. Le Fils de l'Homme, lorsqu'il a cr cette nouvelle humanit qui est lglise, a explicitement enseign que parmi nous, dans lglise, il n'en serait pas ainsi. Et son disciple saint Paul a expressment enseign que le systme des castes tait termin. Il n'y a plus ni Juif ni Grec, ni esclave ni homme libre, ni homme ni femme, mais dans le Christ la cration est devenue nouvelle. Les programmations animales conduisent l'animal et l'homme qui est encore un animal, l'accumulation des richesses, la thsaurisation. Le Fils de l'Homme a enseign une nouvelle programmation : renoncer librement l'avoir, l'accumulation des richesses, et choisir librement la pauvret. Nous pourrions reprendre ainsi une par une toutes les dcouvertes des chercheurs qui travaillent sur les socits animales, sur ces antiques programmations animales qui se retrouvent aussi chez l'Homme, car elles sont transmises gntiquement, et nous pourrions les comparer avec l'enseignement du Seigneur. Nous constatons chaque fois que l'enseignement du Seigneur constitue une nouvelle programmation, qui a pour but de crer une nouvelle humanit, dont la norme ne soit plus la norme animale, mais une nouvelle normative. Nous constatons dans chaque cas, le conflit rel qui existe entre la nouvelle programmation ou la nouvelle normative qu'enseigne le Seigneur, et les anciennes programmations animales inscrites dans notre palo-cortex. Et nous comprenons mieux ce qu'enseigne saint Paul dans ses lettres aux Romains, aux Galates et d'autres encore, concernant ce conflit dont, il parle souvent entre le vieil homme, ou l'homme animal, et lHomme nouveau qui est cr dans le Christ Jsus. Car en effet, nous le voyons plus clairement aujourd'hui, grce ces dcouvertes, l'enseignement du Christ est l'information cratrice nouvelle communique l'humanit pour crer une humanit nouvelle. Nous sommes donc encore en rgime de cration. La rsistance de l'humanit l'information cratrice nouvelle qui lui est communique par les prophtes hbreux et minemment par le Seigneur, se comprend aussi de mieux en mieux. Une humanit programme par ces programmations animales extrmement archaques rsiste avec fureur cette nouvelle normative, cette nouvelle programmation qui lui est propose pour la crer

54

nouvelle, et cette rsistance, nous savons par l'histoire du prophtisme hbreu jusqu'o elle peut aller : jusqu' la mise mort de celui qui transmet, qui communique, au nom du Dieu crateur, l'information cratrice nouvelle. Ce n'est pas que les vieilles programmations animales soient mauvaises. Nous ne pourrions pas soutenir cette thse sans verser dans les vieilles hrsies de Marcion ou de Mani. Ces vieilles programmations animales, nous le savons par l'analyse exprimentale, n'taient pas mauvaises. Elles taient absolument ncessaires la constitution, l'existence et au dveloppement des socits animales qui ont prcd l'apparition de l'Homme, et peut-tre mme aussi des socits humaines initiales. Mais dsormais ces antiques programmations animales qui furent utiles, ncessaires mme, sont caduques; elles sont primes, car le Seigneur cre une nouvelle humanit constitue par une nouvelle normative. Ce qui est mauvais, ce ne sont pas ces antiques programmations animales qui furent ncessaires la gense du rgne animal et des origines humaines. Ce qui est mauvais c'est de rester fix des programmations qui sont dsormais dpasses, primes, ou caduques. Ce qui est mauvais, c'est de rester fix, cramponn au vieil homme, l'homme animal dont parle saint Paul. C'est de refuser la mtamorphose dont parle aussi saint Paul, la cration en nous de l'Homme nouveau qui est voulu par Dieu crateur. Par rapport aux programmations animales antrieures transmises gntiquement et inscrites dans notre palo cortex, programmations portant sur la dfense du territoire, l'accumulation des richesses, les amours, la chasse, la guerre, la constitution des castes et des hirarchies que l'on trouve dans toutes les socits animales, les programmations vangliques constituent bien entendu une libration. La pauvret volontaire est une libration par rapport au souci portant sur l'avoir; la rponse non agressive l'agression est une libration par rapport l'antique programmation qui commande de rpondre l'agression par l'agression, et ainsi de suite. La virginit volontaire est elle aussi une libration. Ainsi, par l'enseignement vanglique, l'Homme atteint ou accde la libert, pour la premire fois. C'est bien ce qu'crit saint Paul : L o est l'esprit du Seigneur, l est la libert. On peut mme se demander si grce aux programmations cratrices nouvelles communiques par le Seigneur, programmations qui ne peuvent tre reues et intgres que librement et personnellement, ce n'est pas l'Homme qui commence d'exister, l'Homme tel que Dieu le veut de toute ternit, l'Homme conforme au dessein crateur de Dieu, et si l'humanit qui prcde n'est pas, par rapport cet Homme nouveau cr par le Christ, comparable ces prhominiens qu'tudient les palontologistes. Vous observez que ces nouvelles programmations communiques par le Seigneur ne sont pas et ne peuvent pas tre transmises gntiquement. Elles ne peuvent tre transmises que par l'enseignement oral ou crit, et ne peuvent tre reues que librement. C'est ce que disait dj Tertullien : On ne nat pas chrtien, on le devient. Cela signifie en d'autres termes que l'enfant d'Homme nat dans un tat, un tat biologique et psychologique, qui n'est pas l'tat auquel il est invit et auquel il ne peut parvenir que par une nouvelle naissance, par l'enseignement communiqu par lglise et par l'entre consentante dans le rgime de la nouvelle cration. Cet tat qui prcde la nouvelle naissance, les thologiens, comme vous le savez tous, l'appellent, dans lglise latine, l'tat de pch originel, expression qui provient sans doute de saint Augustin. Nous redcouvrons ainsi et nous comprenons mieux la perspective gntique et historique qui est celle de saint Paul. La cration, l'histoire de la cration, comporte des moments, des tapes. Dans une premire tape, Dieu a cr la premire humanit, la vieille humanit animale.

55

la fin, lorsque les temps de la cration sont mrs, lorsque l'humanit est capable de recevoir cet achvement et cette transformation, il cre la nouvelle humanit spirituelle, cre nouvelle dans le Christ Jsus, qui est ainsi la Cellule germinale et le premier-n de la nouvelle cration. Ce n'est pas l'humanit spirituelle qui est cre la premire, contrairement ce que prtendaient dj les gnostiques que Paul connaissait sans doute. La premire humanit " cre est animale ; elle est programme biologiquement et psychologiquement comme toutes les autres espces animales qui ont prcd l'apparition de l'Homme. La nouvelle humanit cre dans le Christ Jsus est forme par une nouvelle programmation qui est prcisment l'enseignement du Seigneur. C'est ainsi que Paul oppose l'Esprit du Christ ce qu'il appelle la mentalit de la chair, ce que nous appelons aujourd'hui, en cette fin du XXe sicle, les programmations animales. Ainsi nous ne sommes plus du tout, avec le christianisme, dans la perspective cyclique qui tait celle des grands systmes gnostiques qui ont pullul dans les premiers sicles de l're chrtienne, ni dans la perspective cyclique que l'on retrouve chez les matres du no-platonisme, et chez Origne d'Alexandrie. Dans ces systmes cycliques, la perfection, la plnitude, le plroma comme ils disent, est au commencement. La plnitude, la perfection, est originelle, elle est suivie d'une chute, d'une catastrophe qui, selon les systmes gnostiques, no-platoniciens et selon Origne d'Alexandrie, est une chute des mes spirituelles dans la matire, une chute de l'Unit originelle dans le monde du multiple, de la matire, du temps et de l'espace. Le salut, toujours selon ces systmes, consiste revenir ou retourner notre condition antrieure, suppose divine, au sein de l'Unit originelle. Saint Paul enseigne expressment dans sa premire lettre aux chrtiens de Corinthe que selon le christianisme orthodoxe, la plnitude, la perfection, ne se trouve pas aux origines, au commencement de l'uvre de la cration, mais au terme, la fin de l'uvre de la cration. Saint Irne de Lyon, au second sicle, dveloppera la mme thse, la mme doctrine. La perfection, la plnitude, ne se trouve pas dans le pass, en arrire de nous, mais dans l'avenir, lorsque la cration de Dieu sera acheve, ce qui n'est pas encore le cas. Dans les systmes gnostiques et dans les systmes noplatoniciens, le temps mesure une dgradation, une dchance, la chute dans la matire et dans l'espace. Le salut consiste dans le retour l'Un, l'Unit originelle. La connaissance que nous avons prise au XXe sicle de l'histoire de l'Univers et de la Nature, c'est--dire de l'histoire de la cration, nous montre qu'en ralit le temps mesure une gense, une cration continue comme l'a bien vu Bergson ds le dbut de notre sicle, une cration qui s'enrichit au fur et mesure qu'elle progresse. C'est donc exactement le schma inverse du prcdent. Or sur ce point la connaissance que nous avons prise de l'histoire de l'Univers et de la Nature confirme la perspective chrtienne expose par saint Paul, reprise et dveloppe par saint Irne de Lyon. C'est peut-tre sur ce point que l'apport des sciences exprimentales la thologie chrtienne est le plus prcieux. Par l'exprience, grce l'exprience, nous retrouvons une doctrine du temps, une philosophie de l'histoire, qui est celle du christianisme orthodoxe et qui s'oppose d'une manire absolue au schma gnostique et au schma no-platonicien. Ainsi, le Christ n'est pas seulement rdempteur, c'est--dire, pour traduire le mot hbreu qui se trouve sous le terme de rdemption, librateur; il n'est pas seulement celui qui restaure, qui gurit l'humanit malade tous gards. Il est tout d'abord le crateur de la nouvelle humanit, celui en qui et par qui Dieu cre la nouvelle humanit, capable de prendre part la vie personnelle de Dieu, aprs une transformation qui est une nouvelle naissance. ' C'est l'enseignement du quatrime vangile et de saint Paul. Ainsi nous pouvons contribuer, en cette fin du XXe sicle, et apporter des vues nouvelles pour clairer et enrichir la vnrable controverse qui a oppos des docteurs illustres comme saint

56

Bonaventure, saint Thomas d'Aquin et le bienheureux Jean Duns Scot, la controverse fameuse qui portait sur la raison d'tre et la finalit principale de l'incarnation. La raison d'tre du Christ estelle premirement, principalement, et exclusivement, de restaurer l'humanit dchue, de rparer l'humanit abme, de librer l'humanit serve ? Ou bien la finalit ultime et principale de l'incarnation est-elle d'abord d'achever la cration, de raliser ce qui est la finalit mme de la cration voulue par Dieu de toute ternit, et indpendamment du fait que l'humanit est devenue criminelle, savoir l'union de l'Homme cr Dieu incr, sans confusion, sans mlange, union qui est ralise dans le Christ Jsus? La connaissance que nous prenons en cette fin du XX e sicle de l'histoire de la cration, du contenu de la cration, des modalits de la cration, nous permet de mieux comprendre quelle est la place du Christ dans l'Univers, dans l'histoire de la cration, au sommet et au terme de l'histoire de la cration. Il est Celui en qui la cration atteint et ralise sa fin ultime voulue par Dieu le crateur de toute ternit. Grce aux sciences exprimentales, nous parvenons mieux comprendre quelle est la place et la raison d'tre du christianisme dans l'histoire de la cration. Le christianisme est ce par quoi la cration s'achve et parvient son terme ce sans quoi elle ne peut pas s'achever ni parvenir la finalit ultime et surnaturelle qui est voulue par Dieu depuis le commencement, depuis l'aujourd'hui de son ternit. Comme aime le dire le bienheureux Jean Duns Scot, ce qui est premier dans l'intention de Dieu, savoir le Christ Jsus, c'est ce qui est ultime dans l'excution. Ce que Dieu veut depuis le commencement, depuis toujours, c'est, selon la forte expression du pape Lon, l'Homme vritable uni Dieu vritable, savoir le Christ qui est ainsi l'Alpha et l'Omga de la cration. Tout le reste, tout ce qui prcde, n'est que prparation pour parvenir cette fin. Nous connaissons mieux, en cette fin du XX e sicle les tapes, les moments de l'histoire de la cration et nous discernons mieux pour quelles raisons la cration s'effectue et se ralise progressivement, par tapes, et non d'un seul coup ni instantanment. Nous comprenons mieux pour quelles raisons le christianisme vient la fin de l'histoire de la cration et nous discernons plus clairement quelles sont les conditions de la ralisation du dessein de Dieu. Il faut que l'homme cr consente et coopre librement, activement et intelligemment, un dessein crateur qui lui est propos et qui est ralis dans le Christ Jsus. La finalit de la cration est manifeste dans le Christ Jsus. Par les sciences de l'Univers et de la Nature nous connaissons le pass de la cration, l'histoire de la cration. Par le Christ Jsus nous connaissons l'avenir de la cration et sa finalit ultime. En somme le problme des rapports entre les sciences exprimentales et la thologie, c'est celui des rapports entre le pass de la cration, qui est connu par les sciences exprimentales, et l'avenir de la cration, qui est connu par le prophtisme hbreu et par l'incarnation. Nous pourrions ajouter qu' partir des mditations des savants au XXe sicle portant sur la transmission des messages et la thorie de l'information, la thorie de lglise peut tre repense avec profit. Lglise est manifestement un systme biologique en rgime de dveloppement, comme l'avait dj entrevu l'illustre cardinal John Henry Newman dans son Essai de 1845 dont nous avons dj parl, thme qu'a approfondi un trs grand thologien espagnol du dbut de ce sicle, malheureusement inconnu en France, le P. Juan G. Arintero, en particulier dans son ouvrage La Evolucion mistica (BAC, Madrid). L'glise est constitue partir d'un message ou d'une srie de messages, communiqus par Celui qui, selon ses propres paroles, a reu de Dieu l'information cratrice qu'il communique ses compagnons et ses disciples. Et c'est pourquoi il est le Germe dont parlent les prophtes hbreux (Is 4, 2; Jr 23, 5; 33, 15; Za 3, 8; 6, 12). Le Seigneur lui-mme dans son enseignement prend l'exemple et l'analogie de la semence, de la graine : nous savons aujourd'hui que la semence, la graine, le germe, c'est un comprim d'information. Le Seigneur enseigne dans quelles conditions la semence est seme, l'information communique, dans quelles

57

conditions elle est reue, dans quelles conditions elle se dveloppe et porte fruit. H enseigne luimme que lglise, cet organisme qui se dveloppe partir de son enseignement et de sa personne, se dveloppera comme un germe, comme une semence, la plus petite des semences, et qu'elle va pousser et crotre nuit et jour d'elle-mme. Saint Paul enseigne que lglise est un organisme spirituel habit, inform par l'Esprit mme de Dieu. Dans cet organisme spirituel l'information cratrice est constamment communique toutes les cellules, c'est--dire tous les tres qui le constituent, et cet organisme spirituel doit crotre et se dvelopper en communiquant l'information cratrice qui le constitue et dont il a la charge. Lglise est manifestement un systme biologique autorgul, on le voit en tudiant le dveloppement des dogmes. Nous l'avons not dj : lglise procde comme un organisme qui rejette, qui limine les substances toxiques, les molcules toxiques c'est--dire de l'information qui ne sont pas conformes sa norme interne, sa norme constituante. Lglise se dveloppe et croit en science et en sagesse par ce travail mme. Jamais elle ne revient en arrire sur son propre dveloppement : c'est un systme irrversible. L'information ne diminue pas dans ce systme biologique qui n'est pas soumis l'entropie. L'glise communique, travers les sicles, l'information cratrice qu'elle a reue au commencement de son Seigneur, l'humanit entire qu'elle est charge de transformer, comme le levain transforme la pte qui rsiste sa transformation. En somme lglise, c'est la cration de Dieu qui se continue sous nos yeux, c'est la nouvelle cration de l'humanit nouvelle et sainte que Dieu est en train de former. Le problme numro 1 pour lglise en cette fin du XX e sicle, et pour l'aube du sicle qui vient, est peut-tre de montrer une humanit de plus en plus forme par les sciences exprimentales que le christianisme est une thorie gnrale du Rel et une thorie vraie, d'intgrer les sciences de l'Univers, de la Nature et de l'Homme dans une vision du monde unique, et de montrer quelle est la place du christianisme dans la vision de l'Univers qui s'impose dsormais nous; de montrer quelle est la place du Christ dans l'histoire de la cration, au sommet, au terme ; de montrer que la cration ne peut pas s'achever sans le Christ; qu'il est, comme l'crivait Paul dans ses grandes lettres de la captivit, Celui en qui toute la cration trouve sa consistance et son achvement ; que le Christ fournit le sens de la cration et qu'il ralise en lui la finalit ultime de la cration. Ainsi la grande controverse entre le bienheureux Jean Duns Scot et saint Thomas d'Aquin portant sur la raison d'tre principale de l'incarnation est-elle la controverse la plus actuelle qui soit. Je voudrais terminer cette causerie par une note optimiste. Nous avons rappel que pour les Anciens, pour les Pres de langue grecque comme pour les Pres de langue latine, pour les grands Docteurs du Moyen ge, l'Univers se rduit, se ramne notre minuscule systme solaire. La fin de l'histoire humaine pour nos pres dans la foi, c'tait donc la fin du monde, la fin de l'Univers entier. Nous avons dcouvert, au XXe sicle seulement, que notre seule galaxie comporte environ cent milliards d'toiles plus ou moins semblables notre soleil, et que l'Univers est constitu de milliards de galaxies plus ou moins semblables notre galaxie. Nous n'avons jusqu'aujourd'hui aucune trace exprimentale de l'existence d'autres systmes plantaires dans lesquels la vie serait apparue l'intrieur de notre propre galaxie, plus forte raison hors de notre galaxie. Mais, en l'absence de toute donne exprimentale certaine, il est vident que les probabilits sont, priori, plutt en faveur d'une multitude de systmes solaires habits, dans notre propre galaxie et dans d'innombrables autres galaxies. Ainsi donc, si notre espce, l'espce humaine, est assez folle pour se dtruire elle-mme, ce quoi elle travaille avec une ardeur, avec un zle, avec un luxe de dpenses qui dpasse

58

l'imagination, si les nations paennes et les nations sont aujourd'hui toutes paennes dans leur comportement politique si les nations paennes finissent par se servir de ces armes terribles qu'elles ont longuement et patiemment prpares, si toute vie devient impossible sur notre plante Terre, ce sera peut-tre la fin de l'histoire humaine sur notre plante et dans notre systme solaire, mais ce ne sera pas encore, et loin de l, la fin du monde, la fin de l'Univers entier. Les connaissances que nous venons d'acqurir, au XXe sicle, en cosmologie, nous obligent revoir aussi nos reprsentations concernant l'eschatologie. Ajaccio, 29 juillet 1981.

59

V-

LE PROPHETISME HBREU

Nous connaissons aujourd'hui l'histoire de l'Univers, c'est--dire l'histoire de la cration sur une dure d'environ dix-huit ou vingt milliards d'annes. Nous savons aujourd'hui qu'il existe une histoire de la matire, une histoire de la composition de la matire, inaugure il y a quelque dix-huit ou vingt milliards d'annes, et qui s'est poursuivie jusqu' la composition ou constitution d'une centaine d'espces physiques, d'espces d'atomes. Nous savons que la composition, ou constitution, ou synthse des noyaux lourds s'est effectue l'intrieur des toiles qui sont en somme des laboratoires de synthse de la matire complexe ou hautement compose. Nous savons qu'aprs la composition d'une centaine d'espces d'atomes commence une autre volution, une volution chimique et biochimique. Sur les obscures plantes comme la ntre les atomes s'arrangent entre eux pour composer ou constituer des molcules, puis des compositions de molcules, des macromolcules, puis des molcules gantes composes ou constitues de molcules dj hautement complexes. Nous savons depuis 1953 que certaines de ces molcules gantes, celles qui sont pelotonnes dans le noyau de chaque cellule, sont des sortes de tlgrammes. Elles portent, elles supportent l'information, les renseignements, les instructions qui sont requises pour composer un tre vivant capable de se reproduire, de se dvelopper et de vivre en socit. Certaines molcules gantes portent l'information gntique. D'autres la transmettent sur ces appareils que sont les ribosomes et sur lesquels s'effectue le montage de ces molcules gantes que sont les protines, partir d'une vingtaine d'acides amins. Sur les ribosomes, les messages qui parviennent crits dans la langue des molcules d'acide nuclique, molcules crites dans une langue qui compte quatre signes arrangs trois par trois, sur ces ribosomes les messages sont traduits en une langue crite avec vingt lments. De mme que l'volution physique, l'histoire de la gense de ce que nous appelons aujourd'hui la matire, n'a pas t indfinie, mais s'est, semble-t-il, termine l'invention ou composition d'une centaine d'espces de noyaux, de mme l'volution biochimique qui relaie la prcdente n'est pas indfinie. Elle se termine l'invention ou composition de quelques molcules fondamentales. Les quatre bases avec lesquelles sont crites les molcules gantes qui portent ou supportent l'information gntique. La cinquime base qui est utilise par les molcules gantes qui transmettent l'information gntique depuis les molcules qui dtiennent cette information, jusqu'aux appareils sur lesquels s'effectue le montage des protines; une vingtaine d'acides amins avec lesquels sont crites toutes les protines de tous les tres vivants depuis les origines de la vie, il y a un peu moins de quatre milliards d'annes. De mme tous les messages gntiques de tous les tres vivants depuis les origines sont crits avec ce systme linguistique quatre lments, les quatre bases de l'ADN qui sont l'adnine, la thymine, la guanine et la cytosine, avec en plus l'uracile qui est utilis par les molcules qui transportent ou transfrent l'information gntique sur les ribosomes. L'volution biochimique proprement dite, c'est--dire l'invention ou la composition de molcules, de macro molcules, puis de molcules gantes qui portent et transmettent de l'information, n'est donc pas indfinie. Elle se termine elle aussi l'invention de quelques molcules fondamentales partir desquelles sont composes des molcules plus complexes exactement comme nous composons des pomes, des phrases et des livres entiers avec les lettres de l'alphabet, puis
5 Confrence donne Genve le 19 novembre 1982.

60

avec les mots. L'volution biochimique prenait le relais de l'volution physique ou composition des noyaux des atomes. Elle est son tour relaye par l'volution biologique. L'volution biologique commence lorsque commencent d'exister les premiers tres vivants sur notre plante, il y a sans doute un peu moins de quatre milliards d'annes. Elle est d'abord extrmement lente. Les premiers tres vivants sont des monocellulaires. Puis elle s'acclre et en quelques centaines de millions d'annes elle aboutit l'tre dont le cerveau est le systme le plus compliqu que nous connaissions aujourd'hui dans l'Univers, savoir l'Homme. L'volution biologique, depuis les premiers monocellulaires jusqu' l'apparition de l'Homme moderne, procde par augmentation en richesse et en contenu des messages gntiques qui commandent la construction des tres vivants. Au commencement, il y a un peu moins de quatre milliards d'annes, pour composer des tres vivants constitus d'une seule cellule, il faut un message gntique d'une certaine taille, qui est dj considrable. Puis, progressivement, pas pas, le message gntique augmente en contenu d'information. Pour composer un tre vivant constitu de plusieurs cellules diffrencies et spcialises, il faut l'origine un message gntique plus riche en information que pour composer un tre vivant constitu par une seule cellule. Chaque nouveau systme biologique qui apparat au cours de l'histoire naturelle des espces, chaque invention d'un nouvel organe qui n'existait pas auparavant, c'est d'abord un nouveau message gntique, un nouveau chapitre intgr au message gntique antrieur, un ou plusieurs gnes. Ce que les biologistes appellent l'volution biologique ne se comprend de fait que par l'apparition de nouveaux gnes qui commandent la formation de nouveaux systmes biologiques. L'Homme moderne, celui que les palontologistes appellent Homo sapiens, apparat il y a quelques dizaines de milliers d'annes, au terme d'un long travail qui a vu la gense d'tres qui ne sont plus des singes anthropodes et qui ne sont pas encore l'Homme moderne. Le processus de l'anthropogense se comprend, lui aussi, par augmentation de l'information, par cration de nouveaux gnes. L'Homme qui vient d'apparatre qu'est-ce que cent mille ans au regard des dures cosmologiques est pourvu d'un cerveau qui compte cent ou mme deux cents milliards de neurones, avec, pour chaque neurone, des interconnexions par milliers, par dizaines de milliers. Comme nous l'avons dj dit, le cerveau de l'Homme moderne est cette heure le systme le plus compliqu que nous connaissions dans l'Univers. L'Univers est en somme beaucoup plus simple que le cerveau de l'Homme. Ce que nous connaissons le moins, c'est le systme biologique grce auquel nous pensons. L'Homme a commenc par connatre ce qui tait le plus loin. L'astronomie est peut-tre la plus ancienne des sciences. La science du cerveau humain dbute peine. Nous commenons explorer le cerveau humain. Lorsque nous considrons dans son ensemble l'histoire de l'Univers, l'histoire de la Nature, c'est--dire l'histoire de la cration, en cette fin du XX sicle, sur une dure de quelque dix-huit ou vingt milliards d'annes, nous constatons tous, quelles que soient nos prfrences ou nos orientations philosophiques antrieures, que l'ensemble se prsente nous comme une histoire oriente. La matire s'organise ou se compose au cours du temps. On va du plus simple au plus complexe. Aprs la composition progressive d'atomes, de noyaux de plus en plus complexes, nous assistons la composition de molcules de plus en plus complexes, qu'tudie la biochimie ; puis l'histoire de la composition des molcules entre elles pour composer ou constituer des messages gntiques de plus en plus riches en information, depuis le monocellulaire jusqu' l'Homme. Voil le fait que tout le monde voit et que personne ne conteste. L'Univers dans son histoire irrversible est un ensemble ou un systme orient, un systme

61

volutif qui va de la matire la plus simple au cerveau de l'Homme moderne. Il faut rendre ici hommage celui qui, le premier, il y a plus de quarante ans, a parfaitement vu ce fait objectif et l'a dcrit, ce fait que maintenant tout le monde dcouvre : le palontologiste franais Pierre Teilhard de Chardin. Lorsqu'on a constat ce fait, et tout le monde le constate aujourd'hui, on se demande forcment : Et aprs? Et la suite? Qu'en sera-t-il de l'avenir? Dans quelle direction l'Univers va-til maintenant s'orienter ? Une manire simple de procder pour rpondre cette question est d'extrapoler. Puisque de fait l'Univers depuis quelque dix-huit ou vingt milliards d'annes est un systme qui se compose, un systme dans lequel la matire est entrane dans des compositions de plus en plus complexes, supposons tout simplement que cela va continuer, et imaginons une composition ou une complexification d'un ordre suprieur celui que nous connaissons aujourd'hui. Imaginons une composition ultrieure. Cette manire de procder par extrapolation ou imagination n'est pas forcment fausse mais elle est certainement insuffisante. Car elle suppose, ou prsuppose, ce qui est douteux, ce qui est contestable, ce qui est en question, savoir qu'il n'y a pas changement d'ordre. Elle suppose, cette extrapolation, que la composition va se continuer dans l'ordre physique, ce qui est loin d'tre certain. La question est de savoir si la composition physique de la matire laquelle nous assistons depuis quelque dix-huit ou vingt milliards d'annes n'est pas relaye par une autre histoire, une autre gense, une cration d'un autre ordre. Dans notre exprience cosmique, physique, biologique et historique, il existe un fait entre les faits, qui est le peuple hbreu. On me dira aussitt : Mais pourquoi diable voulez-vous vous occuper du peuple hbreu? D est tout petit! C'est un fait insignifiant ! Pourquoi pas le grand duch de Luxembourg, le Lichtenstein ou Monaco? Pourquoi pas la Suisse ? Il faut se mfier des faits ou des ralits empiriques qui sont tout petits spatialement. La molcule gante qui porte l'information gntique est toute petite, elle aussi, nos yeux, et il faut un microscope lectronique pour en distinguer la structure et la composition. C'est elle pourtant, dans le noyau de la tte du spermatozode, dans le noyau de l'ovule, qui contient toute l'information qui est requise pour faire un enfant de lion, d'lphant ou d'Homme. L'information entre dans la nature, dans l'Univers, dans l'histoire de l'Univers, d'une manire discrte, en utilisant une toute petite masse de matire. Le message gntique qui commande la construction du lion, de l'lphant ou de l'Homme tient dans une masse de matire qui est de l'ordre de quelques millionimes de milligramme. Le peuple hbreu est un fait qui apparat, qui se prsente notre tude scientifique, vers le ee XX ou le XIXe sicle avant notre re, avec une migration que les vieux textes hbreux mettent sous le nom d'un certain Abram appel ensuite Abraham. Ce peuple hbreu se prsente nous, naturalistes, comme un Mutant. Il a tous les caractres d'un mutant. Un mutant, on le sait, c'est un tre vivant qui est modifi par rapport ceux qui le prcdent, parce que son message gntique constitutifs est modifi. D existe deux sortes de mutations. Celles qui rsultent simplement d'une perte, d'une diminution, d'une altration de l'information gntique antrieure. Ce sont les mutations qui n'ont pas de signification, qui n'ont pas de porte du point de vue volutif, parce qu'elles n'apportent rien de nouveau.

62

Et puis il existe des mutations qui sont en fait des genses de nouveaut; apparition d'un systme biologique nouveau qui n'existait pas auparavant, gense d'un nouvel organe. Ces mutations-l ne se comprennent, nous l'avons dit dj, que par la gense ou la communication d'un nouveau chapitre gntique, d'un ou de plusieurs nouveaux gnes. L'volution biologique, l'histoire naturelle des espces, est faite de ces mutations-l, c'est--dire de la communication de nouveaux messages gntiques qui n'existaient pas auparavant. Jusqu' l'apparition de l'Homme inclusivement, la communication des nouveaux messages gntiques s'effectuait sans que, notre connaissance du moins, les tres qui recevaient ce supplment d'information dans leurs chromosomes aient t consults. L'Australopithque qui vivait il y a quelques millions d'annes n'a sans doute pas t consult pour recevoir dans ses gnes ce supplment d'information qui a conduit l'tape suivante du processus de l'anthropogense, la gense de ce prhominien dont le cerveau tait plus gros, plus riche en cellules nerveuses, que celui de l'Australopithque. Lorsquapparat dans l'Univers, ou du moins dans notre systme solaire, un tre capable de penser l'Univers, de se penser soi-mme, de se poser des questions concernant son origine et sa destine, l'histoire de la cration change de rgime. Si l'on admet, ce que pensent la plupart des anthropologues aujourd'hui, que l'Homme qui vient d'apparatre dans l'Univers il y a quelques dizaines de milliers d'annes, c'est--dire hier, c'est--dire ce matin l'aube, est un tre foncirement inachev, une bauche, un embryon, une sorte de larve ou de nymphe, et si l'on admet de plus que pour s'achever, pour parvenir au terme de sa ralisation, de sa propre cration, cet tre inachev qui est l'Homme a besoin de recevoir un supplment d'information, alors, dans ce nouveau rgime inaugur par l'apparition de l'Homme, un tre capable de penser le monde et de se penser lui-mme, la communication de l'information cratrice ne peut plus s'effectuer comme elle s'effectuait auparavant, c'est--dire de telle manire que l'tre en rgime de cration ou de transformation recevait d'une manire purement passive le supplment d'information qui le conduisait une nouvelle cration, une transformation. Ds lors que l'Homme vient d'apparatre avec son cerveau pourvu de cent ou deux cents milliards de neurones, l'information cratrice n'est plus communique ses gnes, elle n'est plus intgre dans ses gnes. Ce n'est plus une information cratrice de type gntique ou biologique. L'information cratrice est maintenant communique sa pense, son intelligence et sa libert. La cration a chang d'ordre. L'histoire de la cration a chang de rgime. C'est ici, mon avis, que se situe le prophtisme hbreu. C'est ici qu'il prend place dans l'histoire de la cration, dans l'conomie de la cration. Le prophtisme hbreu, c'est la communication l'humanit, la vieille humanit biologique apparue ce matin l'aube et dj vieillie, d'une information cratrice nouvelle, ou plus exactement d'une srie d'informations nouvelles qui sont ncessaires la transformation, l'achvement de cet tre inachev, embryonnaire, larvaire qu'est l'Homme appel par les savants palontologistes Homo sapiens sapiens, sans rire ! Autrement dit, dans cette perspective, le prophtisme hbreu, c'est la cration continue, mais continue selon un autre rgime. L'information cratrice est communique un tre qui peut la recevoir, l'intgrer, l'assimiler, en faire son profit, se dvelopper grce elle, et s'achever. Ou bien qui peut aussi la rejeter, la ngliger, la recracher, la refouler. C'est ici, mon avis toujours, que se situe l'intrt et l'importance du texte clbre conserv dans le troisime chapitre de la Gense. L'Homme ha-adam en hbreu accde la conscience rflchie, la connaissance de la diffrence, de la distinction qui existe entre le bon et le mauvais. La vieille langue hbraque du Xe sicle avant notre re n'avait pas d'expression pour

63

dire : accder la connaissance rflchie. Mais elle avait l'expression : connatre le bon et le mauvais, connatre la distinction qui existe entre le bon et le mauvais. Un enfant qui accde la connaissance de la diffrence qui existe entre le bon et le mauvais, c'est un enfant qui parvient ce que nous appelons, nous, l'ge de raison. L'humanit parvient la connaissance de la diffrence qui existe entre le bon et le mauvais, tob we ra en hbreu. Elle accde la conscience morale et donc la conscience tout court. Il s'ensuit qu'elle entre dans un rgime dangereux, un rgime plein de risques. L'Homme est en effet un animal qui, cause de la conscience rflchie laquelle il a accs, est capable de faire n'importe quoi et il le fait. Avec la conscience rflchie c'est le crime qui fait "' son entre dans l'histoire naturelle des espces. Avant l'Homme, avant l'apparition de cet animal capable de discerner le bon et le mauvais, il n'y a pas de crime proprement parler. Le lion ou le tigre qui mangent la gazelle ne sont pas criminels. Ils sont programms pour manger des btes plus faibles ou plus fragiles. Quoi qu'il en soit de ces considrations, le prophtisme hbreu entre en jeu, entre en action, lorsque l'humanit atteint un certain seuil de maturation. Le prophte, c'est l'Homme par qui, par l'intermdiaire de qui, Dieu communique l'humanit un message, une information, une science et une norme, qui lui sont ncessaires pour se dvelopper, pour crotre, pour atteindre la taille de l'Homme vritable, tel que Dieu le crateur envisage de le raliser depuis l'origine, et avant le commencement de l'Univers. Nombre d'astrophysiciens aujourd'hui, qui ont tudi l'histoire de l'Univers et les diffrents paramtres qui caractrisent l'Univers, son ge, sa taille, sa vitesse d'expansion, et bien d'autres nombres en sont venus penser que l'Univers, depuis ses tout premiers instants, est pr-adapt physiquement l'apparition de cet tre capable de le penser et de se penser soi-mme, cet tre qui vient d'apparatre. Arrtons-nous un instant sur ce passage d'une cration qui se fait, qui se ralise, semble-t-il, sans le consentement et donc sans la coopration de l'tre cr, une cration qui ne peut se continuer et donc s'achever qu'avec le consentement et la coopration intelligente de l'tre cr. L'Homme se trouve prcisment cette frontire. Il a t cr sans qu'on lui demande son avis, comme les autres groupes zoologiques, comme les autres espces, par communication d'un message, d'une information qui sont inscrits physiquement dans les gnes, dans la molcule gante porteuse de l'information qui constitue l'tre vivant. Le passage de cet tre cr dans l'ordre de la connaissance rflchie, implique et requiert un changement de rgime. L'tre qui est cr et qui est capable de connaissance rflchie ne peut poursuivre son dveloppement et continuer d'tre cr que s'il consent librement cette cration dont la signification et la finalit lui sont enseignes. Le prophtisme hbreu vient, dans l'histoire de la cration, l'heure o l'humanit cre doit prendre connaissance et conscience de la finalit de la cration, de son terme ultime. En somme par les sciences de l'Univers et de la Nature, par l'astrophysique, par la physique, la chimie, la biochimie et la biologie, par la neurophysiologie, nous connaissons le pass de l'Univers et son prsent, mais nous ne connaissons pas son avenir. Nous ne pouvons pas en ralit dduire l'avenir de l'Univers de son pass, car supposer que cela est possible, c'est prsupposer que l'avenir de l'Univers n'apportera rien de vritablement neuf; c'est supposer que l'on peut extrapoler l'avenir de l'Univers en considrant son histoire passe; c'est donc poser en hypothse ou plus exactement en thse que l'avenir de l'Univers ne nous rserve pas la surprise d'une nouvelle cration, d'une cration rellement nouvelle. Cette prsupposition est bien videmment arbitraire. Vous connaissez tous le petit dmon de Laplace, cette intelligence suppose toute connaissante que Laplace avait imagine en 1814 dans son Essai philosophique sur les probabilits.

64

Nous devons donc envisager, crivait Laplace, l'tat prsent de l'Univers comme un effet de son tat antrieur et comme la cause de l'tat qui va suivre. Une intelligence qui, pour un instant donn connatrait toutes les forces dont la nature est anime, et la situation respective des tres qui la composent, si d'ailleurs elle tait assez vaste pour soumettre ces donnes J'analyse, embrasserait dans la mme formule les mouvements des plus grands corps de l'Univers et ceux du plus lger atome : rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir comme le pass, serait prsent ses yeux... Vous savez tous que ce texte clbre a fourni la rgle, la norme, la dfinition de ce que, pendant tout le XIXe sicle et jusqu'au dbut du XX e sicle, et mme plus tard peut-tre, on a appel le dterminisme. savoir l'ide que l'on peut avec certitude dduire l'avenir partir du pass, que connaissant parfaitement le pass de l'Univers on peut avec certitude en dduire son avenir. Si vous placez le petit dmon intelligent de Laplace n'importe quel moment de l'histoire de l'Univers telle que nous venons de la dcouvrir, vous voyez aussitt que le petit dmon de Laplace, aussi intelligent soit-il et aussi savant soit-il de l'histoire passe de l'univers qui est sa disposition, ne peut pas partir de l dduire l'avenir de l'Univers, pour une raison simple : c'est que l'avenir de l'Univers est toujours plus riche en information que son pass, car de l'information nouvelle est constamment communique dans l'histoire de l'Univers. Place par hypothse il y a dix ou douze milliards d'annes dans le pass de l'histoire de l'Univers, l'intelligence toute savante de Laplace ne pouvait pas deviner la gense, la composition de ces molcules gantes qui allaient supporter, plusieurs milliards d'annes plus tard, l'information gntique. Place il y a un peu moins de quatre milliards d'annes sur notre plante, l'intelligence toute connaissante de Laplace ne pouvait pas deviner que quelque trois milliards et six cents millions d'annes plus tard un tre allait apparatre capable de penser l'Univers, de se penser soi-mme, de composer de la musique et de faire de la mtaphysique. Ce qui signifie que le pass et l'avenir de l'Univers, chaque moment de l'histoire de l'Univers, sont toujours dissymtriques. Ils ne sont pas symtriques parce que, chaque moment et pour chaque moment, l'avenir de l'Univers est plus riche en information que son pass. L'erreur de Laplace repose sur le prsuppos erron que l'Univers est un systme fixe, sans histoire et sans gense. Il n'y a pas lieu de le reprocher Laplace : il ne connaissait pas le fait de l'volution cosmique que nous avons dcouvert au XX e sicle, le fait de l'volution physique, c'est--dire de l'volution de la matire, que nous avons dcouvert aussi au XX e sicle, et le fait de l'volution biologique que l'illustre Lamarck venait de dcouvrir au moment o Laplace crivait son thorme, qui est faux. Un certain rationalisme, depuis lors, repose sur ce thorme de Laplace qui est faux. Ce rationalisme-l suppose toujours que le nouveau est impossible, et que l'avenir doit tre pareil au pass, c'est--dire que l'Univers est un systme fixe et sans gense. Si une proposition est fausse de toute fausset, c'est bien celle-l. Si une certitude vient de nous tre dcouverte au XXe sicle, c'est bien le fait que l'Univers dans son histoire est un systme en rgime d'invention, de composition ou de cration continue. Ces considrations n'taient pas inutiles si elles peuvent carter un obstacle l'intelligence de ce fait que constitue le prophtisme hbreu, qui apparat dans notre histoire lorsque la cration change de rgime et qui porte prcisment sur l'avenir de la cration. Il est impossible de dduire l'avenir de l'Univers de son pass pour une raison simple, c'est que l'avenir de l'Univers n'est pas prcontenu, ni implicitement ni explicitement, dans son pass. L'histoire de l'Univers n'est pas contenue en germe dans les tout premiers commencements de

65

l'Univers, car il n'y a pas de germe. L'information qui va apparatre progressivement au cours de l'histoire de l'Univers, l'information qui va tre communique progressivement au cours de l'histoire de l'Univers, n'tait pas prcontenue dans les tout premiers commencements de l'Univers. Cette remarque prsente bien videmment son importance pour l'analyse philosophique de ce fait qu'est le prophtisme hbreu. Le prophte ne dduit pas l'avenir de l'histoire humaine partir de son pass. D reoit des informations portant sur cet avenir, ce qui est tout diffrent. Pour prdire l'avenir de l'Univers, un moment quelconque de son histoire, il fallait l'inventer, il fallait inventer cet avenir, il fallait le crer. Pour prdire l'avenir de l'Univers il y a quelque dix ou douze milliards d'annes alors que nous en tions encore au rgime de la composition des moyeux lourds l'intrieur des toiles, il fallait inventer, il fallait avoir l'ide d'inventer cette composition molculaire qui n'existait pas encore. Il fallait inventer l'adnine, la thymine, la guanine et la cytosine, et puis l'uracile. Il fallait inventer aussi les vingt acides amins qui vont entrer, comme des lettres de l'alphabet, dans la composition des protines qui sont crites avec ces vingt acides amins. Il fallait inventer le systme de correspondance entre la langue des molcules d'acide nuclique et la langue des protines. Il fallait inventer le lexique qui rgit cette correspondance. Il fallait inventer toute la biochimie molculaire qui n'existait pas encore dans l'Univers. Il fallait avoir l'ide d'crire un Trait de Biochimie et puis de le raliser dans la cosmognse. Pour prdire l'avenir de l'Univers, si nous nous plaons maintenant il y a environ quatre milliards d'annes, il fallait avoir l'ide d'inventer ces messages gntiques qui n'existaient pas encore. Il fallait avoir l'ide de faire des micros organismes monocellulaires en partant d'un message. Il fallait avoir l'ide du message. Et puis il fallait avoir l'ide d'inventer, de composer tous les messages gntiques qui ont suivi, depuis les origines, il y a plus de trois milliards d'annes, jusqu' nous. Pour chaque tre vivant nouveau, pour chaque type d'tre vivant nouveau, pour chaque espce nouvelle, il a fallu, il aurait fallu au petit bonhomme de Laplace, avoir l'ide d'inventer, de concevoir, de crer ce qui, selon Claude Bernard, dfinit et constitue prcisment chaque espce d'tre vivant, savoir son ide directrice. Nous savons aujourd'hui que cette ide directrice est inscrite physiquement dans la molcule gante qui est pelotonne dans le noyau de la cellule. Claude Bernard ne le savait pas encore. Autrement dit, pour prvoir l'avenir, il fallait le crer. On ne pouvait pas le dduire du pass, parce qu'il n'existait aucunement dans le pass. Seul le Crateur de l'avenir peut prvoir l'avenir de l'Univers, de l'histoire naturelle et de l'histoire humaine, et seul le Crateur de l'Univers, de l'histoire naturelle et de l'histoire humaine peut, s'il le veut, communiquer la connaissance de l'avenir. ^ La connaissance de l'avenir appartient son Crateur. Le prophte hbreu est pr adapt par cration, par constitution, cette fonction, cette mission qui lui est propose et dont il est charg : communiquer la vieille humanit l'information cratrice nouvelle dont elle a besoin, et qui va permettre de raliser la nouvelle cration de l'humanit nouvelle. Si l'on tudie scientifiquement et objectivement les prophtes hbreux qui nous sont le mieux connus par les documents, on constate que du simple point de vue de la caractrologie, ce qui caractrise avant tout le prophte authentique c'est la rsistance l'preuve qui va lui tre impose. Car l'exprience historique montre depuis des sicles, en somme depuis prs de quarante sicles, que le prophte authentique rencontre de la part de la vieille humanit une rsistance violente, farouche, acharne, qui va jusqu' la mise mort de celui qui est charg par Dieu le crateur de communiquer la vieille humanit l'information cratrice nouvelle qui doit la renouveler et la

66

conduire son terme normal. Le prophte Mose a eu un mot ce propos : Pour un peu ils me lapideront ! La vieille humanit, naturellement, ne demande qu'une seule chose, c'est de rester ce qu'elle est, de retourner l d'o elle vient. Elle rsiste violemment cette transformation et cette nouvelle cration que l'enseignement du prophtisme authentique exige d'elle. Il y aurait lieu d'entreprendre des recherches portant sur la rsistance l'information dans la vieille humanit que nous sommes. Toute l'histoire des sciences est remplie de cette rsistance de l'humanit enseignante l'information scientifique nouvelle, c'est--dire la dcouverte qui introduit une rvolution dans la vision du monde, en cosmologie, en physique, en biologie, en mdecine, dans tous les domaines. La dcouverte qui introduit vraiment une rvolution dans la vision du monde est l'objet d'une rsistance plus ou moins violente, plus ou moins farouche, plus ou moins acharne selon les cas. Mais dans le cas du prophtisme hbreu, la rsistance a d'autres causes, d'autres racines, d'autres profondeurs. Le prophtisme hbreu rencontre une humanit qui est habitue ses mythes, ses mythologies sanglantes, ses cultes, la divinisation des astres, des forces naturelles, de l'Univers entier, des hommes qui la gouvernent, les rois de l'gypte ancienne, d'Assur ou de Babylone, de la Grce et de Rome, la divinisation de la Nature et de la Nation, le systme des castes : tout cela rsiste avec la plus extrme violence au message du prophte hbreu qui dtruit tout le systme, toute la vision du monde du vieux paganisme, lequel n'est pas essentiellement diffrent du paganisme contemporain. Et d'ailleurs c'est bien la raison pour laquelle le paganisme contemporain a horreur du prophtisme hbreu tout autant que le paganisme ancien. C'est d'ailleurs par l que nous pouvons distinguer le vrai prophte, le prophte authentique qui a en effet reu de Dieu le crateur un message transmettre, une information communiquer, du faux prophte qui parle, comme dit l'criture, de son propre fond, de son propre cur, et qui Dieu n'a rien demand. Le faux prophte courtise les autorits en place. Il les flatte, il leur dit ce qu'elles demandent entendre. Il va dans le sens des ides reues, des reprsentations dominantes, des intrts en place. L'authentique prophte va l'encontre des intrts en place, des reprsentations dominantes et des ides reues. Il va constamment contre-courant. Il remonte l'entropie. Ce qu'il enseigne est toujours minemment improbable. En pleine prosprit politique et conomique il annonce la dportation : hautement improbable. En pleine dportation, il enseigne le retour dans la patrie et la nouvelle Jrusalem : hautement improbable encore. Il enseigne, un moment donn ce qui est impossible vues humaines, ce qui est non seulement hautement improbable, mais invraisemblable, impensable. Il enseigne l'impossible l'avance, et l'exprience historique montre que ce qu'il avait dit se vrifie, se ralise. C'est ainsi que nous, en cette fin du XX e sicle, nous pouvons et nous devons vrifier le fait du prophtisme hbreu, de mme que nous pouvons et que nous devons vrifier le fait de la cration. Le fait de la cration se vrifie en considrant cette histoire de l'Univers dont nous entrevoyons maintenant les grandes lignes. Nous constatons que de fait dans l'histoire de l'Univers et dans l'histoire de la Nature, des ordres de ralit apparaissent au cours du temps qui sont absolument nouveaux. L'apparition d'un tre capable de vie dans l'Univers est une innovation. Aucune dduction partir de l'Univers d'il y a dix ou quinze milliards d'annes ne permettait de prvoir l'apparition d'un tre vivant dans l'Univers. L'apparition d'un tre pensant dans l'Univers est une nouveaut, une innovation, c'est--dire une cration nouvelle qui ne pouvait pas se dduire de l'Univers antrieur. Maintenant qu'un tre capable de pense est apparu dans l'Univers, nous pouvons nous demander, comme le font nombre d'astrophysiciens aujourd'hui, quelles sont les conditions cosmologiques et physiques requises pour qu'un tre capable de pense apparaisse dans l'Univers, et nombre d'astrophysiciens pensent que l'Univers

67

tait pradapt depuis le commencement, depuis ses tout premiers instants la gense d'un tre capable de le penser et de se penser lui-mme. La taille, l'ge, la vitesse d'expansion de l'Univers, sa constitution physique sont requises pour qu'un tre capable de le penser et de se penser puisse physiquement apparatre. Mais il n'en reste pas moins vrai qu'on ne pouvait pas dduire l'avenir de l'Univers, partir de son pass. Connaissant son tat actuel et cet tre qui vient d'apparatre, nous pouvons rflchir aux conditions cosmiques et physiques qui taient requises pour qu'il apparaisse. Ces conditions sont de fait ralises. Mais il reste que cet tre capable de penser l'Univers et de se penser lui-mme est un tre nouveau dont l'existence ne peut pas se dduire des tats antrieurs de l'histoire de l'Univers. La cration en cours, la cration continue, la cration en train de se faire se lit donc dans l'histoire mme de l'Univers, qui, de fait, est un systme en rgime de cration continue. De mme, nous n'avons pas recevoir ou rejeter d'une manire purement passive le fait du prophtisme hbreu, les yeux ferms par un acte de foi, au sens o nos contemporains de langue franaise entendent le mot foi. Nous avons tablir la ralit du fait que constitue le prophtisme hbreu. Nous avons, par l'analyse critique, tablir la certitude de la vrit du fait que constitue le prophtisme hbreu. Le fait que le prophtisme hbreu s'exerce toujours contrecourant des probabilits, le fait qu'il annonce toujours l'improbable, l'invraisemblable, et mme l'impossible vues humaines, le fait que l'histoire, de gnration en gnration, vrifie l'enseignement des prophtes hbreux, c'est cela qui permet l'intelligence humaine, en cette fin du XXe sicle, de se prononcer d'une manire raisonnable sur le fait constitu par le prophtisme hbreu. L'histoire tout entire du peuple hbreu est une vrification exprimentale de la ralit, de la vracit du prophtisme hbreu. La mthode utilise est constamment la mme, travers les sicles. Dans des circonstances historiques donnes, et donc exprimentalement connues et prouves, le prophte annonce quelque chose, par exemple une libration qui, vues humaines et compte tenu des causalits humaines, est impossible. La disproportion entre les causalits humaines mises enjeu, et l'effet obtenu, est accuse, souligne, accentue, en sorte qu'il soit bien vident et certain que ce ne sont pas les causalits humaines qui sont suffisantes pour obtenir ou raliser cet effet. Le prophte est celui qui annonce l'vnement dans ces circonstances humainement impossibles. Il est en quelque sorte ou de quelque manire le prparateur de l'exprience. Il n'annonce pas l'vnement dans un coin de cabinet sur un obscur parchemin ni dans un langage obscur. Il annonce l'vnement dans les rues de Jrusalem, au milieu du peuple, dans la langue de tout le monde. Et c'est la gnration qui il s'adresse qui va vrifier la vrit de la prophtie par la ralisation historique de l'vnement. Le prophte fait alors l'analyse de l'vnement. Il en donne la signification. Il annonce l'avenir et il fait connatre le sens de l'histoire. L'histoire n'est donc plus un ramassis d'vnements bruts et dpourvus de signification. L'histoire se dcouvre intelligible, comme la cration elle-mme, parce que travaille du dedans, guide du dedans, informe du dedans par une pense, par un dessein, qui est le dessein crateur mme de Dieu. Vous savez tous qu'aujourd'hui nombre d'auteurs, nombre de bons esprits, pensent que l'histoire n'a pas de sens, qu'elle n'a aucun sens. Parler d'un sens de l'histoire, nous disent-ils, c'est grotesque. Bien entendu, bien videmment, si l'athisme est vrai, alors l'histoire n'a pas de sens. L'Univers tout entier n'a pas de sens, pas de causalit premire, pas de finalit ultime. Aucun dessein ne le travaille. Il est sans cause et sans fin. L'ide de causalit premire est bien entendu limine par toutes les philosophies athes des temps modernes, et l'ide de finalit mmement. Il reste un Univers brut, sans origine, sans cause premire, sans finalit, un fait qui n'a pas de sens,

68

et dont l'un des matres de l'athisme moderne, Jean-Paul Sartre, dit qu'il est en trop. En trop par rapport quoi? En trop par rapport l'athisme pos au dpart et priori. Si l'athisme est vrai, alors l'Univers est en trop. Il devrait, pour bien faire, ne pas exister. Et inversement, si l'Univers existe, ce qui semble tre le cas, alors c'est l'athisme qui est en trop. L'existence de l'Univers et l'athisme sont incompatibles l'un avec l'autre. C'est au moins un mrite de Jean-Paul Sartre que de l'avoir aperu. Les prophtes hbreux pensent que l'Univers physique qu'ils appellent dans leur langue : les cieux et la terre a une cause premire. Bien plus, ils pensent que cette Cause premire est intelligente, qu'elle procde, qu'elle agit par l'intelligence et par la sagesse. Ils pensent donc que l'Univers physique, la cration et tout ce qu'elle contient, comporte une finalit. Si une uvre est intelligente, elle comporte, elle contient, elle implique une certaine finalit. Si une uvre est en cours de ralisation et qu'elle est conue d'une manire intelligente, alors elle est finalise et l'intelligence peut discerner cette orientation et cette finalit. Les prophtes hbreux, contrairement aux matres de l'athisme moderne, pensent donc que l'Univers a une cause premire et une finalit ultime. Ils pensent donc que l'histoire de la cration a un sens, et c'est prcisment ce sens qu'ils sont chargs de dcouvrir, de rvler, de nous faire voir et discerner. L'histoire humaine, l'histoire de l'humanit, c'est l'histoire de la cration en train de se continuer, de se poursuivre, avec la coopration ou avec les destructions de l'Homme. Cette histoire a un sens parce qu'elle est l'histoire de la cration que Dieu mme est en train d'oprer. Contrairement aux matres de l'athisme contemporain, les prophtes hbreux pensent donc que l'histoire humaine a un sens discernable et intelligible, et qu'elle est oriente vers un terme, vers un achvement, vers une plnitude qui est pense en termes de maturation. L'histoire de l'Univers et l'histoire humaine qui continue l'histoire de l'Univers ne sont pas, selon les prophtes hbreux, un cycle ternel de recommencements comme l'ont pens nombre de philosophes paens de jadis et de nagure ; l'histoire de l'Univers et l'histoire humaine sont un processus irrversible et orient. La question est de savoir quel est l'avenir de cette orientation. Entre l'histoire du peuple hbreu, histoire qui est objet de science, qui peut tre tudie par nous scientifiquement avec les moyens modernes dont nous disposons, et le prophtisme hbreu, il existe donc une relation qui est un peu celle qui existe entre le corps et l'me. L'me vivante en informant une matire multiple constitue, fait tre ce corps sensible et physique que je vois et que je touche. Le prophtisme hbreu est l'me de l'histoire du peuple hbreu. L'histoire objective du peuple hbreu est la vrification exprimentale constante de la vrit, de la vracit, de la ralit du prophtisme hbreu, de gnration en gnration. Aussi bien pour les anciens Hbreux des XIII e sortie d'gypte -, XII e - poque des Juges e -, X , VIIIe, VIIe, VIe sicles avant notre re, la vrit, la vracit ou la ralit ontologique du prophtisme hbreu n'est-elle pas une question de foi au sens o les chrtiens d'aujourd'hui, catholiques ou protestants, entendent la foi, c'est--dire une conviction intrieure, subjective, dissocie de l'intelligence et de l'analyse rationnelle, incapable de rendre compte d'elle-mme par l'analyse rationnelle, et sans fondement objectif. Pour les anciens Hbreux, la certitude de la vrit du prophtisme hbreu tait une certitude de l'intelligence, une certitude de la pense qui, partir de l'exprience, partir des faits que sont la sortie gypte, les librations, les dportations, conclut la vrit de ce qu'ont dit les prophtes hbreux. La certitude de l'intelligence, la certitude objective de l'intelligence humaine qui s'appuie sur des faits objectifs et certains, des faits d'exprience pour conclure la vrit de ces faits et la vrit de la prophtie, la vrit et la vracit du prophte, c'est cela qu'en hbreu on appelait mounah qui a t traduit en langue grecque soit par pistis soit par altheia, et que nous avons traduit, nous, en langue franaise, dans les temps modernes, par la foi. Comme on le voit, le mot

69

franais moderne foi ne correspond pas au sens du mot hbreu mounah. Dans les transmissions, dans le passage de l'hbreu au grec, du grec au latin, du latin dans les langues modernes, et sous l'influence d'auteurs comme Guillaume d'Occam, Martin Luther, Biaise Pascal, Ren Descartes, et bien d'autres jusqu' Emmanuel Kant, Soren Kierkegaard et Karl Barth, sans parler des contemporains, le sens du mot foi a t tordu, dnatur. Le mot a chang de sens. C'est maintenant une clef fausse, une clef tordue et inutilisable, qui ne correspond plus au sens originel des termes de la famille aman qui, en hbreu ancien, dsignent et signifient la certitude objective de l'intelligence qui reconnat la vrit et qui, parce qu'elle reconnat la vrit, lui accorde son assentiment. La certitude objective de l'intelligence en prsence de la vrit, voil ce que signifiait le vieux mot hbreu que, de traductions en traductions, nous rendons maintenant par le franais la foi. Dans le sens moderne du terme, dans la langue franaise d'aujourd'hui, la foi, c'est une conviction subjective, dissocie de la connaissance, dissocie de l'intelligence, dissocie de la raison, et qui n'est pas une certitude parce qu'elle n'a pas de fondement objectif dans l'exprience. La raison ne peut donc pas, fonde dans l'exprience, rendre compte de cette conviction subjective. C'est ce que nos contemporains, catholiques et protestants, ne cessent de nous rpter. Dans son sens hbreu, des centaines de textes l'attestent, le mot hbreu, que nous avons finalement traduit par l'expression franaise la foi, dsigne une certitude objective de l'intelligence qui est fonde dans la ralit objective et exprimentale. Et par consquent lorsque vous traduisez le verbe hbreu hemin, ou le grec pisteuein qui traduit l'hbreu heemin, par le franais croire, vous faussez le sens des textes hbreux de la Bible hbraque et le sens des textes du Nouveau Testament grec qui sont pour la plupart, sinon tous, traduits de l'hbreu. En franais d'aujourd'hui, croire dsigne un assentiment mou, un assentiment faible. Si je dis : je crois qu'il viendra demain, je crois qu'il gurira, je crois que je serai reu mon examen, cela signifie que je n'en suis pas certain, car si j'en tais certain, je n'emploierais pas le verbe croire, mais prcisment le verbe tre certain de. Lorsque les Pres du concile de Nice, en 325, ont repris aux anciens symboles de lglise de Rome l'expression : pisteuomen eis hena theon, ils reprenaient de fait une expression que l'on trouve dans la Bible hbraque maintes reprises, par exemple dans Gense chapitre 15, verset 6, o il est dit qu'Abraham hmin ba-adonai, ce qu'il ne faut pas traduire dans notre franais mou d'aujourd'hui : Il crut en Dieu, mais, conformment au sens de la racine hbraque aman, qui dsigne la certitude objective de l'intelligence : il fut certain de la vrit de ce que Dieu lui avait promis, savoir que sa descendance, lui, Abraham, serait plus nombreuse que les toiles du ciel. Cette promesse est en effet aujourd'hui ralise sous nos yeux. Sa ralisation est pour nous aujourd'hui un fait d'exprience. Abraham a t certain de la vrit de la promesse et de la prophtie de Dieu. Il a t certain de la vrit de l'avenir que Dieu lui faisait connatre. Dans les traductions, l'information s'est perdue et l'entropie a augment. Les chrtiens sont aujourd'hui, comme vous savez, malades, gravement malades, de cet irrationalisme. Ils s'imaginent qu'ils doivent croire en l'existence de Dieu sans savoir si cela est vrai, sans savoir si cela est certainement vrai et ils vont mme, fort nombreux, rptant qu'ils est impossible de s'assurer par l'intelligence, par l'analyse et la pense rationnelle, de la vrit du monothisme. Ils dissocient donc bien ce qu'ils appellent, dans notre langage moderne, la foi, de la connaissance, de la certitude. Par consquent, ils sont trs exactement aux antipodes de la conception hbraque. Les chrtiens vont rptant qu'ils s'appuient sur la Parole de Dieu, mais ils ont auparavant dclar que la certitude de l'existence de Dieu unique et crateur ne pouvait pas tre connue, atteinte par l'intelligence humaine. En cela ils sont tous disciples du philosophe prussien Emmanuel Kant, de funeste mmoire. Ils nous disent, ces chrtiens, qu'ils s'appuient sur la Parole

70

de Dieu, qu'ils se remettent la Parole de Dieu, mais comment savent-ils que Dieu a parl, eux qui nous dclarent que l'existence de Dieu ne peut pas tre connue par l'intelligence avec certitude? C'est encore, nous disent-ils, une question de foi, au sens o ils entendent ce terme, c'est--dire, et comme toujours, une conviction subjective qui n'est pas une certitude objective, et une conviction subjective qui n'est pas une certitude de l'intelligence, une connaissance. En quoi, nous l'avons vu, ils se sont loigns irrmdiablement du sens des mots de la Bible hbraque et du Nouveau Testament grec qu'ils prtendent pourtant respecter et suivre. En ralit le prophtisme hbreu, la vrit, la vracit, la ralit du prophtisme hbreu, sont pour nous, en cette fin du XXe sicle, objet de vrification exactement comme pour les anciens Hbreux appartenant aux gnrations qui ont assist l'annonce prophtique et la vrification objective, exprimentale et historique des oracles prophtiques d'Amos, d'Isae, de Jrmie ou d'zchiel. La seule diffrence est que nous, pour nous assurer de la vrit, de la ralit du prophtisme hbreu, nous sommes obligs d'aller voir, c'est--dire de faire de l'histoire, de reconstituer les faits historiques, et de situer les oracles des anciens prophtes hbreux dans leur temps et dans leur milieu. C'est ce que fait une arme de savants depuis en somme bientt deux sicles. Ce travail n'a pas t sans rsultat. Une des caractristiques du prophtisme hbreu, nous l'avons not dj, si on l'examine du dehors, dans son ensemble, d'une manire objective et critique, c'est qu'il constitue un ensemble cohrent et homogne. Ce n'est pas un systme qui se disperse dans tous les sens. Les prophtes hbreux sont d'accord entre eux, de sicle en sicle, de gnration en gnration. Ils enseignent la mme chose, ils regardent dans la mme direction. Mais c'est aussi un systme qui se dveloppe en ce sens qu'au cours du temps l'information s'enrichit et croit, exactement comme c'est le cas pour l'histoire de la cration. L'tude scientifique de la Bibliothque hbraque, tude poursuivie depuis deux sicles au moins par une arme de savants, permet de dgager ce dveloppement de la pense thologique du peuple hbreu, c'est--dire le dveloppement de la rvlation. Nous avons dcouvert, au XIXe et au XXe sicle, par les sciences de l'Univers et de la Nature, que la cration est progressive. Elle s'effectue par tapes. Elle va du plus simple au plus complexe. C'est la grande dcouverte des temps modernes. Une arme de savants qui travaillaient sur les textes hbreux ont dcouvert sans l'avoir recherch que la rvlation elle aussi est progressive, et il ne peut pas en tre autrement. La rvlation, c'est la communication l'humanit d'une information, d'une srie d'informations qui visent la transformer dans sa pense, dans son agir et dans son tre. La rvlation, c'est la communication l'humanit paenne d'informations cratrices qui ont pour but, pour finalit, de crer une nouvelle humanit. Il n'est pas possible d'enseigner l'humanit n'importe quel moment de son histoire, et de son dveloppement, n'importe quelle vrit, de mme qu'il n'est pas possible d'enseigner un enfant de sept ans, mme s'il est trs dou, la mcanique ondulatoire ou la physique quantique, car il lui manque les informations antrieures qui sont requises pour pouvoir assimiler les informations ultrieures que constituent ces thories de la physique moderne. De mme il n'tait pas possible d'enseigner l'Homme de Cro-Magnon la thorie hautement labore du second Isae, le prophte inconnu de la dportation Babylone, VIe sicle avant notre re, qui a compos les chapitres 40 et suivants de notre rouleau d'Isae. La rvlation, c'est--dire la communication la vieille humanit animale d'informations cratrices ncessaires son dveloppement, est de fait progressive parce qu'il ne peut pas en tre autrement. De mme, si la cration est progressive, si de fait elle opre par compositions progressives, comme les sciences de l'Univers et de la Nature nous le dcouvrent aujourd'hui, c'est parce qu'il ne peut pas en tre autrement.

71

La question se pose videmment de savoir quel rapport, quelles relations existent, entre le peuple hbreu qui se dveloppe notre connaissance depuis le XXe ou le XIXe sicle avant notre re, et les nations paennes ; plus prcisment quelles sont les relations entre le prophtisme hbreu et les nations paennes, c'est--dire le reste de l'humanit. Des textes fort nombreux, aussi bien dans les livres historiques que dans les livres prophtiques, nous montrent que le peuple hbreu a eu conscience trs tt de recevoir des informations cratrices destines l'humanit entire. Aux patriarches, Abraham, Isaac et Jacob, il est promis plusieurs reprises qu'ils deviendront une multitude de nations, une assemble de nations, une assemble de peuples, qehal goiim, qehal ammim, non pas un peuple, mais un ensemble de peuples. travers les livres prophtiques on lit des oracles qui portent prcisment sur les nations paennes; et plus on avance dans l'histoire du prophtisme hbreu, plus on dcouvre des textes prophtiques qui annoncent que les nations paennes elles aussi vont recevoir la parole, l'enseignement et la lumire de Dieu, par l'intermdiaire du peuple hbreu qui est appel par le prophte inconnu du temps de la dportation Babylone, l'auteur des chapitres 40 et suivants d'Isae, le serviteur de Dieu, le peuple prophte, la lumire des nations paennes. Ds le second chapitre du prophte Isae du VIIIe sicle avant notre re on peut lire un oracle que l'on retrouve chez le prophte Miche et qui enseigne que toutes les nations paennes viendront chercher Jrusalem la lumire et l'enseignement qui vient de Dieu. Prophtie ralise. Aprs le retour de l'Exil et de la dportation Babylone, aprs 539 avant notre re donc, un inconnu a compos un conte thologique qui a t rang juste titre parmi les livres prophtiques, le livre de Jonas la Colombe. Jusqu'alors, dans l'histoire du prophtisme hbreu, la Parole de Dieu, l'enseignement de Dieu, est confi un prophte hbreu ou une srie de prophtes hbreux qui doivent communiquer, qui sont chargs de communiquer cet enseignement l'intrieur du peuple hbreu, l'intrieur du royaume d'Isral ou de Juda. Jusqu'alors jamais un prophte hbreu n'avait t charg d'enseigner la Parole de Dieu aux nations paennes. Aprs le retour de la dportation Babylone un inconnu compose un conte dans lequel il raconte que Dieu charge un prophte, Jonas la Colombe, d'aller Ninive la grande ville. Lorsque l'inconnu composait ce conte, Ninive tait dtruite depuis longtemps, puisque de fait Ninive a t dtruite en 612 avant notre re par une coalition qui runissait les Babyloniens, les Mdes et les Scythes. Par consquent, l'auteur du conte thologique et prophtique qu'est le livre de Jonas entend par Ninive autre chose que la ville dtruite de fond en comble depuis plus d'un sicle lorsqu'il crit. Ninive est un nom qui dsigne la capitale du paganisme, la capitale qui perscute le peuple hbreu, de mme que beaucoup plus tard, au premier sicle de notre re, les chrtiens se serviront du nom de Babylone, qui sera dtruite elle aussi de fond en comble, pour dsigner une autre ville. Dieu demande donc pour la premire fois son serviteur le prophte d'aller dans la capitale du paganisme, la capitale des perscutions, annoncer et enseigner la Parole de Dieu. Bien entendu le prophte s'y refuse. Dieu l'y contraint, et la capitale du paganisme et des perscutions se convertit la Parole de Dieu annonce par son prophte. Les paens, les perscuteurs font pnitence et coutent la parole de Dieu communique par son serviteur le prophte. Dans les annes 25-26-27 de notre re, sous le rgne de l'empereur romain Tibre, un prophte hbreu nomm Iohannan, celui que nous appelons Jean, annonce l'approche de ce qu'en aramen il appelait la malkoutah di sche- y maiia, que nous traduisons par le rgne de Dieu, c'est-dire l're terminale de la cration, l'achvement de la cration, la ralisation de la finalit ultime de la cration. De ce prophte hbreu, qui tait nazir, c'est--dire consacr Dieu depuis le ventre de sa mre, pradapt et prdestin cette fonction de prophte comme les anciens prophtes, il nous reste quelques propos, en traduction grecque, mais il est ais de retrouver l'original aramen ou

72

hbreu. Il parle comme les anciens prophtes. Il dit ceux qui viennent l'couter : Ne vous imaginez pas que vous allez pouvoir dire : Nous sommes tranquilles, car nous avons Abraham pour pre ! Car, en ralit, dit Jean, avec ces pierres que vous voyez l par terre, Dieu peut, s'il le veut, susciter des enfants Abraham ! Ce qui signifie en langage clair, pour nous en cette fin du XX e sicle, que ce n'est pas la descendance gntique ou biologique qui compte. L'information cratrice qui vient de Dieu par l'intermdiaire des prophtes hbreux va passer aux paens, aux incirconcis. Le temps de la communication aux nations paennes, l'ensemble de l'humanit, de l'information cratrice confie au peuple hbreu pendant des sicles, comme un peuple germinal qu'il est, un peuple embryonnaire, ce temps est proche, imminent. L'information cratrice qui vient de Dieu va passer l'ensemble de la vieille humanit. Il existe deux sortes de filiations. La filiation biologique, gntique, qui rsulte de la transmission, de la communication d'un message gntique. C'est ainsi que s'opre la fcondation, par communication d'un message gntique un autre message gntique, par la combinaison de deux messages gntiques. Mais il existe aussi une autre filiation, qui procde ou provient de la communication d'un message, d'une information qui passe d'une intelligence une autre intelligence. Aussi bien les anciens rabbins appelaient-ils pre, abba, celui qui tait charg d'enseigner, et donc de communiquer l'information la pense. Et ils appelaient fils, bera en aramen, celui qui reoit l'information, celui qui reoit la science, le disciple. L'information cratrice communique l'intrieur du peuple hbreu depuis Abraham va passer aux paens, et c'est ainsi que les paens, eux aussi, vont devenir fils d'Abraham, par la communication de la science, par la communication du monothisme. Le prophte hbreu, nous l'avons vu, est l'homme par qui Dieu communique l'humanit paenne son message, son information cratrice. Il est pr adapt par cration, cette fonction, cette mission qui lui est confie. Il est en somme charg de traduire l'information cratrice qui vient de Dieu dans la langue des hommes, en l'occurrence le vieil hbreu. Il est charg d'humaniser une information qui lui est confie par Dieu mme. Il est donc l'intermdiaire entre Dieu, origine radicale de l'information, dans tous les cas, et l'humanit qui cette information est destine. *I1 est charg de transmettre l'information et de la traduire dans une langue humaine. Il doit subir la rsistance de l'humanit paenne la communication de l'information cratrice. Jean va tre dcapit par les ordres d'un petit roi de Jude : Hrode Antipas, dans la forteresse de Machronte, prs de la mer Morte. Il nous reste plusieurs propos du prophte galilen Ieschoua ha-nzeri concernant Jean qui baptisait dans le Jourdain. Le prophte galilen Ieschoua nous dit en substance ceci : la Torah et les prophtes jusqu' Jean qui est le plus grand. Parmi les enfants de la femme, il n'y a pas plus grand. Mais le plus petit dans la malkoutah di sche-maiia, que nous traduisons en langue franaise par : le rgne de Dieu, est plus grand que Jean. Cela signifie qu'avec le commencement de la malkoutah di schemaiia, avec le commencement de la nouvelle cration qui est maintenant l'uvre, en germe, l'humanit change de rgne. Nous entrons dans le rgne, dans l'ordre de la nouvelle cration qui est la cration ultime, dfinitive. Et le rabbi galilen Ieschoua enseigne de fait les lois, les normes, la programmation qui sont requises pour crer une nouvelle humanit. Il est lui-mme, le Germe, la Cellule germinale de la nouvelle humanit, de la nouvelle cration. C'est en lui que se trouve la science de la nouvelle cration. Et c'est cette science de la nouvelle cration en gense qu'il enseigne. Il va sans dire que dans ce cas, c'est--dire dans le cas de Ieschoua ha-nzeri le prophte galilen, il n'est pas question, pas plus que prcdemment, de recevoir d'une manire passive, les yeux ferms, par un acte de foi au sens o nos contemporains de langue franaise entendent

73

aujourd'hui la foi, ce qui concerne ce prophte, et d'abord la question de savoir s'il est un authentique prophte ou non. Cest l'intelligence humaine, une fois de plus, de se dterminer, aprs avoir examin les faits, c'est--dire en l'occurrence tout ce que nous savons d'une manire certaine de la vie, de l'enseignement, de la personne, de la mort et de la rsurrection de ce prophte hbreu galilen. Chacun est libre d'examiner critiquement et rationnellement les documents qui nous restent et qui nous permettent de nous faire une opinion, ou de ne pas les tudier. La libert en l'occurrence consiste aller tudier l'objet, le fait, ou ne pas l'tudier. On est parfaitement libre d'tudier l'astrophysique ou de ne pas l'tudier, d'tudier la physique, la chimie et la biochimie, la biologie et la neurophysiologie ou de s'en abstenir. On est libre d'aller tudier de prs le fait hbreu, ou bien de fuir ce fait. On est libre aussi d'tudier le fait objectif et historique constitu par la personne et l'enseignement du prophte galilen Ieschoua appel ha-nzeri par les plus anciens documents. Nous nous gardons bien de traduire ha-hzeri par de Nazareth, car c'est un contresens. Le fait est que le rabbi galilen enseigne une programmation, une nouvelle programmation, qui est point par point nouvelle par rapport aux antiques programmations qu'une arme de savants nous dcouvrent depuis une cinquantaine d'annes, ces programmations animales qui datent de l're reptilienne au moins, qui sont transmises gntiquement, qui sont inscrites dans le palo-cortex, ou, en langue franaise, dans le vieux cerveau, et qui commandent aux comportements des animaux qui nous ont prcds dans l'histoire naturelle des espces, programmations qui portent sur la dfense du territoire, la chasse, les amours, les combats rituels, les hirarchies sociales, les rituels de domination et de soumission que l'on retrouve maintenant dans toutes les socits animales. Le fait est, chacun peut s'en convaincre en lisant les textes que sont les quatre vangiles, que le rabbi galilen enseigne une programmation nouvelle par rapport ces antiques programmations animales et c'est ce qui explique sans doute ou peut-tre pour une grande part la rsistance de la vieille humanit, de l'humanit programme elle aussi, hritire de ces antiques programmations animales, la rsistance de la vieille humanit paenne aux normes nouvelles qu'enseigne celui qui est l'origine du christianisme. On n'a rien compris au christianisme, l'essence et la raison d'tre du christianisme, sa spcificit et son originalit, si l'on n'a pas vu que le christianisme, c'est la nouvelle cration, la science de la nouvelle cration. Les journalistes de la terre entire, lorsqu'ils parlent du christianisme, disent peu prs ceci : le christianisme? Ah oui, nous connaissons : Tu aimeras ton prochain comme toi-mme. Si le christianisme se rduisait cette proposition, il n'existerait pas en tant que tel, en tant que doctrine originale et neuve, puisque cette proposition, si on la retraduit correctement, savoir : tu aimeras ton compagnon comme toi-mme, se trouve dans le Lvitique, dans une lgislation qui avait plusieurs sicles d'ge lorsque le christianisme a pris naissance. Le christianisme, c'est la doctrine, la science et la ralisation de la nouvelle cration. Celui qui est le fondateur le dit d'ailleurs un thologien qui appartient au clan pharisien, Nicodme : si tu ne ralises pas la nouvelle naissance, tu ne peux pas entrer dans la malkoutah di schemaiia, le rgne de Dieu. Paul, le disciple pharisien lui aussi, de son nom hbreu Schaoul, enseigne constamment la nouvelle cration, la cration de la nouvelle humanit. C'est--dire que, du point de vue chrtien, l'humanit actuelle, l'humanit qui vient d'apparatre il y a quelques dizaines de milliers d'annes, c'est ce que Paul appelle dans plusieurs de ses lettres l'humanit animale, la vieille humanit. Dans et par celui qui communique, qui enseigne la science de la nouvelle cration, l'humanit est cre nouvelle. C'est--dire que l'humanit actuelle, l'humanit que nous sommes, l'homme qui nat aujourd'hui de l'homme et de la femme, est par rapport l'Homme qui est en train d'tre cr par

74

la nouvelle programmation communique et enseigne par Celui qui est le Germe et le Premiern de la nouvelle cration, peu prs comme un prhominien. Nous sommes, nous naissons dans la situation du prhominien par rapport l'Homme nouveau qui est en train de se former par la nouvelle programmation. Mais, me direz-vous, pourquoi faut-il que la cration se fasse ainsi par tapes, progressivement? Pourquoi faut-il qu'il y ait d'abord cration de la vieille humanit animale, et puis ensuite seulement cration de l'humanit nouvelle, de l'Homme nouveau dont parle constamment saint Paul? La rponse cette question, c'est que vraisemblablement la cration n'est pas possible autrement. L'apparition de l'Homme dans l'Univers n'tait pas possible avant qu'un systme solaire ait t form, avec des plantes suffisamment refroidies, dans certaines conditions physiques et chimiques prcises. Pour faire des vivants, il fallait des atomes de carbone, de fer, de cuivre, de manganse et beaucoup d'autres. Cela prsupposait une longue volution physique et chimique. Pour que l'Homme puisse apparatre il fallait, il a fallu, une longue volution cosmique, physique et biologique antrieure ; il a fallu l'invention progressive de systmes biologiques qui permettent la formation de cet tre dont le cerveau compte, nous l'avons dit, cent ou deux cents milliards de cellules. La cration s'effectue progressivement et par tapes, du simple au complexe, parce que ce n'est pas possible autrement. Paul, dans l'une de ses lettres, s'en prend aux spculations des thosophes et des gnostiques de son poque qui prtendaient, qui racontaient qu' l'origine, au commencement, a t cr une humanit parfaite, acheve, un / Homme originel, adam qadmn, adam ha-rischn, ou, en langue grecque, Prtos Anthrpos, en allemand : UrMensch. Paul rpond : ce n'est pas possible. La plnitude de la cration, l'achvement de la cration ne se trouve pas l'origine, dans le pass, en arrire de nous. La plnitude de la cration se trouve dans l'avenir, en avant de nous, au terme de la cration. C'est dire que le christianisme, le christianisme du fondateur, de Paul et de l'glise, est exactement oppos, essentiellement oppos, point par point, aux spculations gnostiques et aux spculations no-platoniciennes qui vont fleurir et se dvelopper pendant des sicles. Dans la perspective hbraque qui est la perspective chrtienne, le temps mesure une maturation, une cration en train de se faire. Il est un paramtre positif. Dans la perspective platonicienne, dans la perspective no-platonicienne et dans la perspective gnostique, le temps mesure une chute, une catastrophe, une diminution et une dgradation. Il est un paramtre ngatif. Le premier Homme, dit Paul, a t cr animal. Et il ne pouvait pas en tre autrement. L'Homme nouveau, celui qui est actuellement en rgime de cration, est cr spirituel mais, souligne Paul, ce n'est pas le spirituel qui est premier, originel, comme le prtendront les systmes gnostiques. C'est l'ordre physique, biologique, psychologique, c'est--dire animal, qui est premier dans le temps. L'ordre spirituel vient la fin, au terme de la cration. Il ne peut pas en tre autrement pour les raisons que nous avons dj entrevues. Si vraiment comme l'enseignent les prophtes hbreux et le dernier d'entre eux, qui est l'Homme vritable uni Dieu vritable, pour reprendre la formule du pape Lon, si vraiment le dessein crateur de Dieu est de crer un autre lui-mme, cet Homme vritable, verus homo, son image et sa ressemblance, alors ce dessein crateur ne peut se raliser que si l'tre cr pour une telle destination y consent librement, s'il ratifie le don de la cration, s'il consent sa propre cration, sa propre transformation, ce que les Pres de langue grecque ont appel sa divinisation. Il n'est pas possible que l'tre appel une telle destination reoive d'une manire purement passive le don de la cration, le don de la participation la vie mme de l'unique incr. Il faut de toute ncessit qu'un moment arrive o cet tre cr ralise le dessein qui lui est propos, en prenne conscience, en prenne connaissance, et y consente librement, qu'il y coopre activement et

75

intelligemment. C'est dire que Dieu ne peut pas crer un autre lui-mme sans la coopration active et intelligente de l'tre cr appel la participation la vie mme de Dieu. Vient un moment o cet animal qui est l'Homme, avec son gros cerveau, doit recevoir la communication du dessein crateur de Dieu et y consentir s'il le veut, y cooprer, porter fruit. C'est ce moment dans l'histoire de la cration qui est reprsent, constitu, ralis par le prophtisme hbreu. Le prophtisme hbreu n'est donc pas un intrus, un supplment gratuit et arbitraire, une fantaisie dans l'histoire de la cration. Le prophtisme hbreu est ce par quoi la cration s'achve et parvient sa fin, par la communication l'humanit cre et pensante de la connaissance du dessein crateur et de sa finalit. Comme le disait le prophte Amos, au VIIIe sicle avant notre re, Dieu le Seigneur ne fait rien, il ne fait pas une seule chose, ki l iaasse adnai YHWH dabar, s'il n'a pas rvl, ki im galah, son secret, en hbreu sd, ses serviteurs les prophtes. Dieu ne ralise dsormais son uvre de cration qu'aprs avoir fait connatre l'humanit, par l'intermdiaire de celui qui est charg de communiquer cette connaissance, quel est l'avenir de la cration, quel est le sens et la finalit du dessein crateur. Le mot hbreu sd, qui signifie le secret intelligible communiqu par Dieu au prophte, a t dans la plupart des cas traduit en grec par mystrion. Et le mot grec mystrion a t traduit parles Latins parle mot sacramentum. Les Franais se sont contents de dcalquer le latin sacramentum, ce qui a donn le franais sacrement. Un sacrement, c'est un secret intelligible que Dieu communique l'Homme pour sa croissance et pour son dveloppement. Cest le pain mme de l'intelligence. Lorsque les Franais parlent de mystre, ils sont donc de nouveau exactement en contresens par rapport au terme hbreu originel, puisque dans la langue franaise d'aujourd'hui, un mystre c'est ce que nous ne pouvons pas comprendre, c'est ce qui est inintelligible et inconnaissable, tandis que le mot hbreu sd, en aramen razah, dsigne et signifie le secret intelligible que Dieu communique l'intelligence de l'Homme. Contresens complet par consquent. Si vous ne ralisez pas cette nouvelle naissance, dit le rabbi galilen Ieschoua au thologien pharisien Naqdimn qui vient le voir de nuit, parce qu'il a peur, dj, des perscutions, si vous ne ralisez pas cette nouvelle naissance, ce passage de l'Homme animal l'Homme nouveau, alors -vous ne pouvez pas entrer dans la malkoutah di schemaiia, dans le rgne de Dieu, dans l're ultime, terminale, finale, de la cration, dans l're dfinitive, puisque en somme l'Univers tout entier et toute son histoire ne sont qu'une prparation, une sorte de matrice, pour raliser le dessein terminal de Dieu qui est l'Homme vritable uni Dieu vritable, vents homo vero unitus Deo, pour reprendre les propres termes du pape Lon. Dans cette perspective qui est celle des vangiles et de saint Paul, le Christ est Celui en qui et par qui s'effectue la cration de l'Homme nouveau et vritable uni Dieu vritable. Il est celui en qui et par qui se ralise la finalit ultime de la cration. Il est la Cellule germinale et le premier-n, en grec prtotokos, en hbreu bekr, de la nouvelle cration. Il n'est pas un accident dans l'histoire. Il est ce vers quoi toute la cration, celui vers qui toute la cration tend depuis le commencement. Nombre d'astrophysiciens, nous l'avons dit, pensent que l'Univers physique, depuis ses tout premiers instants, depuis ses tout premiers commencements, est pr adapt la gense et la formation de cet tre qui va venir quelque vingt milliards d'annes plus tard, l'tre capable de penser l'Univers et de se penser soi-mme. L'Univers dans sa gense, dans sa structure, dans son dveloppement, dans son volution, est finalis puisqu'il est construit pour l'apparition d'un tre capable de le penser. De mme et d'une manire complmentaire, dans la perspective chrtienne, toute l'histoire de la cration est oriente depuis le commencement vers Celui en qui elle trouve son achvement,

76

sa plnitude, sa raison d'tre, sa clef de vote, l'Homme vritable uni Dieu vritable, par qui et en qui la cration est faite nouvelle. Nous qui naissons de l'homme et de la femme, nous naissons en de de cette ralisation, comme Jean le Baptiste, le plus grand des enfants de la femme. Et pour prendre part cette nouvelle cration, nous devons consentir une nouvelle naissance, qui est une mtamorphose le terme est dans saint Paul qui est une nouvelle cration, l'expression est aussi dans saint Paul. C'est ainsi d'ailleurs que les plus grands thologiens mystiques, je veux dire sainte Thrse d'Avila et saint Jean de la Croix, ont compris les choses, dans cette perspective gntique d'une transformation de l'tre larvaire l'expression est de sainte Thrse elle-mme que nous sommes au dpart. Pour bien comprendre le christianisme, il faut constamment se souvenir de cette perspective gntique qui est celle de saint Paul, de sainte Thrse d'Avila et de saint Jean de la Croix : le passage de la vieille humanit, de l'humanit animale, disons de Cro-Magnon, l'Homme nouveau, qui est faire, qui est crer, qui est en cours de gense ou de cration. Le Seigneur lui-mme, plusieurs reprises, dans des propos qui nous ont t conservs par Matthieu, prcise que pour sa part, personnellement, sa mission est d'enseigner l'intrieur du peuple hbreu. Pour sa part, et sauf de rares exceptions, il ne passe pas aux nations paennes, il n'enseigne pas aux paens, aux incirconcis. Mais le Seigneur a aussi expressment enseign qu'aprs lui la parole de Dieu, l'annonce et la science de la nouvelle cration seront communiques aux nations paennes. C'est cela qui se ralise en effet aussitt aprs la mise mort de Stephanos, sans doute en 36 de notre re, Stephanos mis mort coups de pierres. Il y avait un jeune rabbin qui assistait la mise mort. Il s'appelait Schaoul. Il tait disciple du grand rabbin Gamaliel. C'est lui qui va voir le Seigneur vivant sur la route qui conduit de Jrusalem Damas. Le signe de Jonas le prophte est ralis. La parole de Dieu est porte aux paens et jusque dans la capitale du paganisme d'alors, Rome la paenne, la capitale de la perscution. Les paens en masses, en foules, par milliers, par dizaines de milliers, coutent la parole de Dieu et entrent dans l'conomie du monothisme hbreu inaugur avec Abraham le prophte. Ce passage aux paens, aux nations paennes, c'est--dire l'humanit entire de l'information cratrice qui s'est dveloppe, qui a grandi l'intrieur de la souche, de la ligne germinale que constitue le peuple hbreu, cette explosion du germe qui livre son information toutes les nations, c'est cela la ralisation du signe de Jonas que le Seigneur avait annonce la gnration qui il parlait, qui il s'adressait. Parmi les thologiens juifs de ces annes 30 et suivantes, les uns se sont rallis au rabbi galilen Ieschoua et les autres ne s'y sont pas rallis. Il y a donc eu une partition du judasme ; et les paens, les incirconcis, sont entrs dans cette fraction du judasme qui a reu la personne et l'enseignement du Seigneur. L'glise d'aujourd'hui, c'est lglise de Jrusalem des annes 30 et suivantes dans laquelle les paens sont entrs par milliers, dizaines de milliers, puis centaines de milliers. Mais la doctrine est la mme. Pour vous en assurer, il vous suffit de demander l'actuel pape de Rome, qui vient de Pologne, s'il pense exactement comme Kphas, comme Jacques le frre du Seigneur, comme Jean et les autres qui constituaient les colonnes de lglise de Jrusalem aprs l'anne 30. Il vous rpondra qu'il pense bien videmment la mme chose, ni plus ni moins, ni autrement. Dans cette causerie, je ne vous ai pas lu de textes des prophtes hbreux. Dans un livre rcent que je viens de publier et qui s'appelle prcisment Le Prophtisme hbreu (ditions Gabalda, Paris

77

1982), j'ai traduit et cit un grand nombre de textes des prophtes hbreux et on m'a reproch d'en avoir cit beaucoup trop.

78

VI-

L'HISTOIRE DE L'UNIVERS ET LE SENS DE LA CREATION 6

Nous connaissons aujourd'hui, en cette fin du XX sicle, l'histoire de l'Univers sur une dure qui est d'environ dix-huit ou vingt milliards d'annes. C'est la grande dcouverte du XXee sicle et mme des temps modernes. Nous avons dcouvert depuis une cinquantaine d'annes que l'Univers lui aussi a une histoire, qu'il est lui aussi un systme historique, volutif, orient et irrversible. Les anciens philosophes grecs s'imaginaient que l'Univers est divin, ternel, sans commencement, sans fin, sans gense et sans corruption, se mouvant seulement d'un mouvement cyclique. C'est la thse d'Aristote (n en 385 avant notre re, mort en 322, il occupe donc une grande partie du IVe sicle avant notre re). Des philosophes comme Plotin, IIIe sicle de notre re, et Proclus, Ve sicle, reprocheront amrement aux chrtiens de prtendre que l'Univers n'est pas divin. Des philosophes contemporains, comme par exemple Martin Heidegger, mort il y a peu d'annes, et ses disciples, Jean-Paul Sartre, mort aussi il y a peu, et ses disciples, n'ayant aucune ide des grandes dcouvertes de la cosmologie au XXe sicle, ont continu de parler du monde comme s'il s'agissait d'une ralit sans histoire, sans gense, sans volution. Martin Heidegger va mme jusqu' crire : Il n'y a pas de temps, o l'homme n'ait pas exist, non pas que l'homme ait toujours exist, mais parce que le temps n'existe qu'en fonction de l'existence historique humaine, Es gibt keine Zeit, da der Mensch nicht war. Du point de vue o se situent plusieurs philosophes contemporains, l'ide d'une dure cosmique qui a prcd l'apparition de l'Homme, est inintelligible, impensable. Ils ne connaissent en guise de temporalit, que le temps de l'Homme, mais non pas le temps, la dure, l'histoire de l'Univers et de la Nature qui prcdent l'apparition de l'Homme. Au XIXe sicle encore l'Univers physique tait conu, ou plutt imagin, comme une immense machine, ternelle, sans commencement, sans histoire, sans volution, et sans fin. C'est la dcouverte du second Principe de la Thermodynamique, par Nicolas-Lonard Sadi Carnot (1796-1832), en 1824, dans son opuscule : Rflexions sur la Puissance motrice du feu, puis par Qausius, aprs 1850, c'est la dcouverte de la notion d'entropie qui, d'abord, a mis en doute, ou introduit un doute dans cette thse fondamentale de la cosmologie antique, qui est en somme celle des Grecs : un Univers ternel, sans commencement, sans volution, sans usure, sans vieillissement, sans fin. La dcouverte, puis la formulation du second Principe de la Thermodynamique, appel aussi Principe de Carnot-Clausius, la mise en circulation de la notion d'entropie, ont suscit, au XIXe sicle, des rsistances furieuses et acharnes, de la part de savants comme par exemple l'illustre zoologiste allemand E. Haeckel, ou bien les philosophes comme Engels, l'ami de Marx, et Nietzsche, prcisment parce que cette dcouverte mettait en question le sacro-saint principe que l'Univers n'a pas de commencement, pas d'histoire, pas d'volution, qu'il ne s'use pas, qu'il ne vieillit pas. C'tait en somme un principe religieux, hrit de la vieille, trs vieille thologie hellnique. D'o la violence des ractions. Un principe religieux, un prsuppos religieux archaque, rencontrait l'exprience et se heurtait l'exprience. Mais c'est seulement partir des annes 1927 et suivantes que l'on a commenc dcouvrir le fait de l'volution de l'Univers, savoir le fait que l'Univers n'est pas un systme stable et intemporel, un systme statique, mais qu'il est au contraire en rgime de formation ou de gense
6 Confrence donne l'Universit de lige, le 22 avril 1983.

79

depuis au moins dix-huit milliards d'annes. L'univers n'est pas aujourd'hui ce qu'il tait il y a dix ou douze milliards d'annes. Il n'tait pas, il y a dix ou douze milliards d'annes, ce qu'il est aujourd'hui. Il convient de souligner le fait que la question de l'expansion de l'Univers, ou de la fuite, de la rcession des galaxies, est distincte de la question de l'volution de l'Univers. Si par hypothse l'Univers n'tait pas en expansion, si les galaxies ne se fuyaient pas les uns les autres une vitesse qui est proportionnelle leur distance mutuelle, il n'en resterait pas moins que l'Univers est un systme historique, volutif, et qu'il n'tait pas hier ce qu'il est aujourd'hui. L'expansion de l'Univers, la fuite, la dispersion des galaxies, sont un phnomne qui entre dans le cadre ou la catgorie de l'entropie : les galaxies se fuient les unes les autres, l'Univers qui est un gaz de galaxies se dtend, occupe de l'espace, peu prs comme un gaz concentr puis libr se dilate et se dtend. Il tend ainsi un tat plus probable. Second Principe de la Thermodynamique. L'volution de l'Univers ou l'histoire de l'Univers est au contraire l'histoire d'une composition et d'une organisation croissantes. La composition et l'organisation sont des processus qui vont exactement en sens inverse de la croissance ou de l'accroissement de l'entropie. L'accroissement de l'entropie, c'est la tendance des systmes physiques et biologiques leur tat le plus probable qui est la poussire, la dcomposition, le multiple. La croissance de l'organisation, de l'information, de la composition, c'est le processus inverse. Pour qu'un systme physique ou biologique puisse se dfaire, se dcomposer, retourner au multiple, encore faut-il qu'il ait t compos, organis. Par consquent, en toute hypothse, la composition, l'organisation, l'information, sont premires. La tendance la dcomposition ou la dsorganisation sont secondes, postrieures. Au sicle dernier, en 1869, Mendeleev proposait une classification priodique des lments. Au e XX sicle, au milieu du XXe sicle, les astrophysiciens nous ont appris que ce que nous appelons la matire, savoir les atomes, cela aussi a une histoire. Nous en tions rests, jusqu' la fin du XIXe sicle et jusqu'au dbut du XXe, la vieille thorie des philosophes atomistes grecs du Ve sicle avant notre re, thorie selon laquelle la matire est ternelle dans le pass, sans gense, sans histoire, sans volution, inusable, ternelle dans l'avenir. En somme nous en tions rests une thorie de la matire qui provenait d'une antique philosophie hellnique, et cette thorie de la matire tait apparie la thorie de l'Univers hrite, elle aussi, des anciens philosophes grecs : Univers ternel, sans commencement, sans gense, sans histoire, sans usure ni vieillissement. Les astrophysiciens et les physiciens nous ont appris au XXe sicle qu'il existe une histoire de la composition de la matire. La matire la plus simple est aussi la plus ancienne. La matire la plus complexe, la plus complique, la plus compose, est la plus rcente. La composition de la matire s'effectue ou se ralise l'intrieur de ces laboratoires de synthse que sont les toiles. Pour qu'il y ait de la matire complexe ou compose, des noyaux lourds, il faut donc qu'il existe d'abord des toiles l'intrieur desquelles la composition par synthse des noyaux puisse s'effectuer. Les astrophysiciens nous apprennent de plus qu'aux tout premiers instants de l'Univers, il existait de la lumire mais non pas encore ce que nous appelons de la matire. Disons qu'aux tout premiers instants il n'existait pas d'atomes, mme pas l'atome le plus simple qui soit, le plus ancien, l'atome d'hydrogne. La physique moderne nous a appris aussi quelque chose d'extrmement remarquable, c'est que la composition de la matire, l'histoire de la composition de la matire, n'est pas un processus

80

indfini. C'est au contraire un processus qui se termine la composition d'une centaine d'espces d'atomes. L'volution, c'est--dire la composition, de la matire, de ce que nous appelons tort ou raison matire, se termine la formation d'une centaine d'atomes. C'est ce que nous pourrions appeler l'volution proprement physique de la matire, l'histoire de la composition physique de la matire. Cette volution est relaye, sur les obscures plantes connues, par exemple la ntre, par une volution qui relve de la comptence du chimiste, puis de cette science moderne qui est la biochimie. Les atomes sont intgrs dans des compositions qui sont des molcules. Les atomes euxmmes, tout le monde le sait, sont dj des compositions, plus ou moins complexes selon l'atome considr. partir d'un certain moment dans l'histoire de l'Univers, les atomes sont intgrs dans des compositions physiques qui sont des molcules. Les molcules elles-mmes sont intgres dans des compositions physiques qui sont ou que l'on appelle des macromolcules. Il y a trois ou quatre milliards d'annes, sur notre obscure plante par exemple, apparaissent des molcules gantes qui entrent dans la composition ou dans la constitution des systmes vivants, les plus simples tout d'abord. L encore, un fait est remarquable, c'est que l'histoire des compositions molculaires n'est pas indfinie. Ce n'est pas un nombre indfini de molcules qui est compos il y a quatre ou trois milliards d'annes dans notre systme solaire, sur notre obscure plante Terre. Il existe en somme un tout petit nombre de molcules qui ont t composes, un tout petit nombre de molcules gantes. C'est avec ces quelques grosses molcules que vont tre crits tous les messages gntiques de tous les tres vivants depuis plus de trois milliards d'annes, en utilisant un systme qui est constamment le mme depuis le commencement, depuis les origines de la vie, savoir un systme dans lequel quatre grosses molcules sont arranges entre elles, trois par trois. Avec ce systme sont crits tous les messages gntiques de tous les tres vivants depuis les origines de la vie, c'est--dire les messages qui contiennent les instructions pour constituer l'tre vivant, pour le former, pour lui permettre de se dvelopper, et aussi les instructions qui sont requises pour que l'tre vivant puisse vivre, se reproduire, vivre en socit. L'volution que l'on peut appeler molculaire de la matire n'est donc pas indfinie. C'est un tout petit nombre de molcules complexes qui vont servir de lettres d'alphabet pour crire les mots qui vont constituer les messages gntiques. Une vingtaine d'acides amins, arrangs de multiples manires, vont constituer les lments de toutes les protines de tous les tres vivants depuis les origines jusqu' nous. Simplicit extrme, donc, du systme linguistique utilis. conomie de moyens. partir d'il y a environ trois ou quatre milliards d'annes, commence ce que les naturalistes appellent depuis longtemps l'histoire naturelle des tres vivants, que l'on appelle aussi l'volution biologique. Cette histoire naturelle des tres vivants, cette volution biologique, c'est tout d'abord la communication de nouveaux messages gntiques, la formation de nouveaux messages gntiques qui n'existaient pas auparavant. Chaque groupe zoologique nouveau qui apparat dans l'histoire naturelle des espces, c'est tout d'abord un nouveau message gntique qui apparat, qui est compos ou constitu. Chaque nouveau systme biologique, indit, qui apparat, c'est tout d'abord un nouveau message gntique qui est form, organis, formul, communiqu au vivant. L'volution est d'abord dans les messages gntiques eux-mmes, avant d'tre dans les organismes, puisque les organismes ne font qu'exprimer ou raliser ce qui est crit physiquement dans les messages. Les naturalistes, les historiens de l'histoire naturelle, les zoologistes, les palontologistes, ont observ depuis longtemps que dans l'histoire naturelle des vivants on remarque de nouveau des relais. Les groupes zoologiques se relaient les uns les autres. Un groupe zoologique nat, se

81

dveloppe, s'panouit, se diversifie, puis diminue et finalement s'teint totalement, ou bien ne laisse subsister que quelques reprsentants d'aspect archaque que l'on appelle des reliques ou fossiles vivants (A. Tetry, Zoologie, coll. Pliade, p. 26). Les grands groupes zoologiques commencent toujours par de petites espces synthtiques ou gnralises ou composites. Non spcialise, cette forme est susceptible d'engendrer des formes de plus en plus spcialises, troitement adaptes un milieu et des conditions de vie dont elles deviennent esclaves (A. Tetry, ibid. ). La phase de crise volutive se caractrise par une diffrenciation buissonnante. Les grands types d'organisation qui se succdent dans le temps prsentent une innovation organique, une particularit qui favorisent leur tablissement dans un milieu non habit ou qui cesse de l'tre (A. Tetry, p. 27). La phase de snescence est caractrise par une diminution du nombre des espces et des genres et par l'acquisition d'une grande taille. Dans un grand nombre de lignes, les espces augmentent progressivement de taille. Les fins de lignes sont souvent des formes gantes porteuses d'appendices, cornes, dfenses, cuirasses, exagrment dvelopps et que l'on appelle, cause de cela, hypertliques, qui dpassent le but. La loi de l'accroissement de taille est particulirement manifeste chez les Vertbrs, grands Requins, grands Reptiles du Secondaire, grands Proboscidiens. Ces grandes formes sont dsavantages par leur poids, leurs besoins nutritifs, la lenteur de leur croissance et de leur reproduction. Mais les causes relles de l'extinction des grands groupes demeurent inconnues (A. Tetry, ibid., p. 28). Aprs sa crise volutive, le groupe zoologique devient statique, puis il disparat plus ou moins rapidement. Il est alors remplac par un autre groupe qui, son tour, reprsentera une apoge et une dcadence (A. Tetry, op. laud., p. 28). C'est cela la loi des relais, phnomne caractristique de l'volution biologique, de l'histoire naturelle des espces vivantes, et qui semble bien tre une loi cosmologique gnrale. Dans l'histoire naturelle des tres vivants, cette loi des relais s'observe dans tous les groupes et d'une manire particulirement nette si l'on observe les Vertbrs terrestres (A. Tetry, op. laud., p. 28). Un relais intressant est celui qui est prsent par les Vertbrs terrestres. Vers la fin du Dvonien, se dveloppent les Ttrapodes encore plus ou moins amphibies. Puis ils disparaissent, ne laissant que de petites formes qui se prolongent jusqu' nos jours. Au Permo-Trias, apparaissent les premiers Reptiles, franchement terrestres, qui durant tout le Secondaire, donneront une incomparable floraison d'espces sur terre et dans les airs, dans la mer et l'eau douce. Ds le dbut du Jurassique commencent les Mammifres qui sont rests de petite taille et peu diffrencis pendant tout le Secondaire. Des crises font disparatre les grands Reptiles dont la descendance est aujourd'hui fort rduite. Les Mammifres s'panouissent leur tour pendant le Tertiaire. L'Homme fait son entre au dbut du Quaternaire et devient rapidement l'espce dominante (Lucien Cuneot, L'volution biologique, p. 28). L'illustre historien britannique Arnold J. Toynbee a observ le mme phnomne, la mme loi des relais, en tudiant en naturaliste les grandes civilisations qui se sont dveloppes depuis les origines connues de l'humanit. Rsumons en deux mots ce que nous venons de voir. L'histoire de l'Univers et de la Nature s'effectue ou se ralise, l'histoire de la gense de l'Univers et de la Nature jusqu' l'apparition de l'Homme s'effectue ou se ralise, par tapes, et ces tapes se relaient l'une l'autre. Nous avons tout d'abord affaire une volution physique : l'histoire de la composition de ce que les physiciens appellent la matire, histoire qui n'est pas indfinie et qui se termine la composition ou constitution d'une centaine d'espces d'atomes. Puis nous assistons, au moins dans notre systme solaire, l'histoire de la composition des molcules, des macromolcules, puis des molcules gantes qui portent ou supportent des messages gntiques. Cette histoire de la composition des molcules qu'tudient la chimie et la biochimie n'est pas, elle non plus, indfinie. Elle se termine la composition de quelques molcules fondamentales, et c'est avec ces molcules

82

fondamentales que sont composes ou crites les molcules gantes qui portent ou supportent l'information gntique, les molcules pelotonnes dans les noyaux de toutes les cellules de tous les tres vivants, les molcules gantes qui transmettent ou transfrent l'information gntique sur ces appareils qui sont comparables des chanes de montages, et que l'on appelle des ribosomes; les molcules gantes qui sont les protines et qui sont composes partir d'une vingtaine d'acides amins arrangs par dizaines, par centaines, dans un certain ordre qui est dtermin, qui est command par le message gntique contenu dans le noyau de la cellule. partir du moment o ces systmes linguistiques sont invents, composs, constitus, dans l'histoire de l'Univers et de la Nature, dans l'histoire de notre systme solaire, sur notre obscure plante, commence l'histoire naturelle des espces et cette histoire naturelle que l'on appelle aussi volution biologique est l'histoire de l'invention ou de la composition de messages gntiques de plus en plus riches en information, capables de commander la construction de systmes biologiques de plus en plus compliqus, complexes, diffrencis. Par consquent, objectivement, l'information augmente dans l'Univers et dans la nature au cours du temps. Il faut mme ajouter qu'elle augmente d'une manire acclre, puisqu'on a observ que l'volution biologique est un processus acclr. Au cours du temps, au fur et mesure que l'on avance dans l'histoire naturelle des espces vivantes, de plus en plus vite des espces nouvelles apparaissent. L'volution biologique se prcipite. Si donc l'on considre dans son ensemble l'histoire de l'Univers et de la Nature, il faut reconnatre que l'Univers est un systme dans lequel l'information augmente constamment au cours du temps, et d'une manire acclre. L'information, c'est--dire la composition des systmes physiques de plus en plus complexes, des systmes biologiques de plus en plus compliqus, de plus en plus diffrencis. Voil la dcouverte que nous avons faite au XX e sicle. L'Univers est un systme historique, volutif, pigntique et non prform, dans lequel l'information, c'est--dire la composition, c'est-dire l'organisation, augmente constamment et d'une manire irrversible et acclre. Nous sommes loin, trs loin, vous le voyez, des reprsentations des anciens philosophes grecs qui n'avaient aucune ide de cette histoire, de cette volution de l'Univers et de la Nature, et aussi des philosophes modernes comme Descartes et ses successeurs qui se reprsentaient l'Univers comme un vaste systme mcanique chappant la gense, l'volution et au vieillissement. L'Homme qui vient d'apparatre il y a quelques dizaines de milliers d'annes si nous convenons d'appeler Homme celui que les palontologistes appellent Homo sapiens sapiens, est un animal qui apparat au terme d'un processus dans lequel on discerne aussi des tapes, les tapes de l'anthropogense, dont vous trouverez la description plus ou moins hypothtique encore aujourd'hui dans les livres les plus rcents de palontologie humaine. Il semble qu'on y observe de nouveau, dans ce processus d'anthropogense, la loi des relais que nous avons observe dans l'histoire antrieure de l'Univers et de la Nature. Cet Homme qui vient d'apparatre ce matin l'aube, si l'on compare son ge, quelques dizaines de milliers d'annes, l'ge de l'Univers, quelque dix-huit ou vingt milliards d'annes, cet animal qui vient d'apparatre et que nous sommes, se caractrise par le dveloppement de son systme nerveux et en particulier de son cerveau, qui contient peut-tre cent ou mme deux cents milliards de cellules nerveuses appeles aussi neurones, avec, pour chacune de ces cellules nerveuses, des connexions par milliers et dizaines de milliers. En somme, le cerveau de l'Homme est cette heure le systme le plus compliqu que nous connaissions dans l'Univers. L'humanit a commenc par tudier l'Univers physique, ou du moins ce qui tait accessible par la seule vue, savoir notre minuscule systme solaire, log dans une galaxie qui compte au moins cent milliards d'toiles analogues ou comparables notre soleil. Ce n'est que

83

tout rcemment que l'Homme a commenc l'exploration de son propre cerveau, le systme le plus compliqu qui existe, notre connaissance du moins, dans l'Univers. Le problme des rapports entre le cerveau et la pense, le cerveau et la conscience, est un problme extrmement difficile qui n'a pas encore reu, ma connaissance du moins, un traitement convenable. Une chose semble solidement tablie, c'est qu'il existe une certaine relation entre le dveloppement du systme nerveux, le dveloppement du cerveau et le dveloppement du psychisme, le dveloppement de la conscience. Mais quel est exactement le rapport, la relation entre ces deux termes : le cerveau et la conscience, le cerveau et la pense, c'est ce qui n'est pas du tout clairci. Un fait doit tre not tout d'abord, c'est que tout systme biologique, tout tre vivant, est un psychisme, contre Descartes qui s'imaginait que les animaux sont des sortes de machines. Tout tre vivant est un psychisme, une conscience, d'une certaine manire et un certain degr. Il n'existe pas de systme biologique, il n'existe pas dans la nature d'tre vivant qui ne soit un psychisme, rudimentaire, lmentaire si l'on veut, mais cependant psychisme rellement. Il existe un psychisme des monocellulaires, il existe un psychisme de tous les tres vivants appartenant tous les groupes zoologiques, toutes les espces animales. Il existe un psychisme chez des animaux qui n'ont pas encore de systme nerveux dvelopp, qui n'ont pas encore de cerveau. Et par consquent on ne peut pas dire, on ne peut pas soutenir que le systme nerveux, que le cerveau, crent ou produisent la conscience ou le psychisme. De toute manire, l'information est premire, cette information gntique inscrite physiquement dans les molcules gantes qui se trouvent dans l'uf fcond, et c'est cette information gntique initiale qui commande la construction de tout l'organisme, en particulier la construction du cerveau. Or l'information est de l'ordre de la pense. Non seulement l'information est premire mais, de plus, comme le savent les gnticiens depuis vingt ans, dans une molcule gante qui porte ou supporte l'information gntique, les atomes eux-mmes sont constamment changs, renouvels, comme d'ailleurs dans toutes les molcules de l'organisme. Ce n'est pas un systme statique. La seule chose qui dure et qui subsiste, alors que les atomes sont constamment changs, c'est le message lui-mme, l'information elle-mme. Si l'on s'imagine expliquer l'existence de la pense par le cerveau, il reste expliquer l'existence du cerveau par l'information initiale, qui est de l'ordre de la pense. Les termes de conscience et de psychisme font bien entendu difficult, car on ne peut pas soutenir non plus que le psychisme de l'amibe soit la mme chose que le psychisme des vertbrs suprieurs, que la conscience du monocellulaire soit gale la conscience des anthropodes, par exemple. Cependant on ne peut pas nier qu'il y ait dans les monocellulaires quelque chose qui est de l'ordre du psychisme et de la conscience. Sans doute, ou peut-tre n'est-ce pas une conscience rflchie. Mais que savons-nous de la conscience des animaux qui nous ont prcds dans l'histoire naturelle ? Une chose est sre et certaine contre Descartes c'est que la conscience et le psychisme n'apparaissent pas tout d'un coup dans l'histoire naturelle avec l'apparition de lHomo sapiens sapiens. La gense du psychisme, la formation du psychisme, s'effectuent progressivement, par tapes, tout au long de l'histoire naturelle, et ce dveloppement, cette progression du psychisme semblent bien tre en corrlation avec le dveloppement de l'organisme, tout spcialement avec le dveloppement du systme nerveux et en particulier du cerveau. Quelle est la relation exacte qui existe entre le cerveau et la conscience, le cerveau et le psychisme, le cerveau et la pense? C'est ce qui n'est toujours pas, ma connaissance du moins, claira. C'est--dire que la question est prcisment de savoir quoi sert le cerveau, quelle est sa

84

fonction, quelle est sa raison d'tre. On ne peut pas soutenir qu'il produit la conscience, qu'il produit le psychisme, qu'il produit la pense, puisqu'il existait une sorte de psychisme, une sorte de conscience, avant l'apparition, avant l'invention de cet organe qui est le cerveau et avant son long dveloppement, depuis quelques centaines de millions d'annes. Le cerveau est certainement un organe qui permet d'intgrer et d'assimiler des informations qui proviennent du dehors, de communiquer au-dehors des informations qui procdent du dedans, un organe li la connaissance et la volont, mais la question est toujours de savoir quelle est exactement la nature de la corrlation qui existe entre le dveloppement du cerveau au cours de l'histoire naturelle, et le dveloppement du psychisme. Quoi qu'il en soit de ce point qui n'est pas clairci cette heure, ma connaissance du moins, il reste que l'Homme qui vient d'apparatre, lHomo sapiens sapiens, est pourvu d'un cerveau qui a permis, d'une manire qui reste prciser, les uvres de la pense. Les naturalistes qui tudient les origines humaines et qui comparent l'animal qui prcde l'Homme, l'Homme qui vient d'apparatre, sont sensibles au fait qu'avec l'Homme l'histoire naturelle a franchi un seuil. Avec l'Homme pourvu de cet norme cerveau, l'histoire naturelle est entre dans l're de la conscience rflchie. L'animai qui prcde l'apparition de l'Homme est pourvu, pour tre, pour vivre, pour se dvelopper, pour vivre dans ces socits qui sont les socits animales, de programmations qui sont transmises gntiquement et inscrites dans le palo-cortex ou, en traduction franaise, dans le vieux cerveau, qu'on appelle aussi parfois le cerveau reptilien. Le petit d'Homme aussi est un animal programm, comme on le dcouvre de plus en plus et de mieux en mieux depuis quelques dizaines d'annes. Mais il semble que chez le petit d'Homme les conduites innes soient en rgression, et que la part de l'acquis soit de plus en plus considrable. Dans l'histoire naturelle des espces, avant l'apparition de l'Homme, la cration d'un nouveau groupe zoologique, la cration d'un nouveau systme biologique indit, s'est toujours effectue par communication d'un nouveau message gntique indit lui aussi, par communication d'information, donc. Le problme mtaphysique vident est de savoir d'o x provient cette information gntique nouvelle qui apparat et qui n'existait pas avant. On ne peut pas soutenir qu'elle provient du nant, parce que le nant est strile et ne produit rien du tout. On ne peut pas soutenir non plus que ce message gntique nouveau, cette information gntique nouvelle, provient ou procde du pass de l'Univers ou de la Nature, tout simplement parce qu'ils n'y taient pas. Le commencement d'un nouveau message gntique et donc d'un nouveau systme biologique, d'un nouveau groupe zoologique, est une authentique cration. On ne peut pas faire l'conomie de ce terme. *** Les savants qui examinent l'histoire de l'Univers et de la Nature en cette fin du XXe sicle, parviennent tous peu prs au mme rsultat, ils dcrivent peu prs de la mme manire cette histoire passe. Tous sont d'accord sur le fait que l'Univers est un processus volutif, orient, dans lequel l'information augmente au cours du temps. Tous sont d'accord pour souligner le fait qu'au cours du temps la matire, ce que les physiciens appellent matire, se trouve emporte dans un processus de composition ou de complexification croissante. L'histoire de l'Univers est l'histoire d'une composition. La question est maintenant de savoir ce qu'il en est, ce qu'il en sera de l'avenir de l'Univers et de la Nature. Nous sommes parvenus au point o un tre est apparu dans l'Univers, capable de connatre l'Univers et capable de se connatre lui-mme, capable de se poser des questions mtaphysiques portant sur l'origine radicale de l'information qui est constamment communique l'Univers au

85

cours de son histoire, et capable aussi de se poser des questions portant sur l'avenir et la finalit ultime de ce processus cosmique, physique et biologique, la cosmognse, la biogense, l'anthropogense. D'abord, ce processus cosmique, physique et biologique a-t-il, comporte-t-il, une finalit ? Les savants appartenant des disciplines diverses qui examinent aujourd'hui le pass de l'Univers et de la Nature tels qu'ils nous sont connus par les sciences exprimentales, depuis l'astrophysique jusqu' la neurophysiologie, les savants qui examinent le pass de l'Univers ne sont bien entendu pas en mesure, en tant que tels, de rpondre la question de savoir si l'histoire de l'Univers comporte ou ne comporte pas une finalit. Ils se partagent sur ce point en fonction de leurs options philosophiques pralables, antrieures. Mais en philosophie, il ne faut pas procder partir d'options pralables, il faut partir de la ralit objective qui s'impose nous, et il faut l'analyser, dans toute la mesure de nos possibilits, d'une manire rationnelle. Cest tout simplement cela, la philosophie : l'analyse rationnelle de ce qui est, jusqu'au bout. Les savants se partagent donc en ce qui concerne la finalit ultime de l'Univers, tout comme ils se partagent en ce qui concerne l'origine radicale, ou la cause premire de l'Univers. Les uns disent que l'Univers n'a pas de cause premire. Ils professent donc l'athisme. Les mmes, videmment, professent que l'Univers ne comporte aucune finalit, puisque aucune intention ne prside sa composition, son organisation, son dveloppement, son histoire. D'autres savants pensent que l'Univers comporte une cause premire, mais la question est de savoir pour quelle raison ils le pensent. Est-ce la suite d'une analyse qui est forcment une analyse mtaphysique? Ou bien est-ce par suite d'une option pralable? Nous l'avons dit, l'analyse mtaphysique ne doit pas partir d'une option pralable, mais de la ralit objective, scientifiquement explore, et telle qu'elle s'impose nous, quelles que soient nos prfrences philosophiques pralables, antrieures, ou nos rpugnances. L'affectivit n'a rien faire ici, elle devrait ne rien avoir faire ici. La seule question est celle de la vrit, savoir ce qui est. La plupart des savants sont d'accord pour reconnatre que l'Univers est une histoire oriente. Dire que l'Univers est objectivement un processus orient, ce n'est pas encore dcouvrir qu'il comporte une finalit, et surtout pas quelle ,, finalit il comporte. Un trs grand nombre d'astrophysiciens pensent que cet Univers-ci dans lequel nous sommes a commenc. Dire que l'Univers a commenc, n'est pas encore dire qu'il a t cr. Pour tablir qu'il a t cr, et qu'il est actuellement cr, il faut procder une analyse rationnelle qui est une analyse mtaphysique. Constater le commencement d'un tre n'est pas encore avoir dcouvert que cet tre est cr. Car l'ide de cration implique forcment deux termes. L'un des deux termes, c'est l'tre cr. L'autre terme, c'est l'tre crateur. Tant qu'on n'a pas dcouvert l'existence du Crateur, on n'a pas non plus dcouvert la cration, qui est une relation entre le Crateur et le cr. Il faut une analyse mtaphysique, c'est--dire tout simplement une analyse rationnelle, une analyse logique, pour tablir que, si l'Univers a commenc, alors il est cr. ^ Et puisque de fait l'Univers est objectivement, aux yeux ^ de ceux qui l'observent, l'histoire d'une srie de commencements, alors il faut dire qu'il est constamment, continuellement cr. Nous sommes dans un Univers en rgime de cration continue, en ce sens prcis que la cration qui s'est effectue aux tout premiers commencements de l'Univers, s'est continue pour tous les commencements, pour toutes les tapes nouvelles de la cration, et qu'elle se continue pour chacun d'entre nous, lorsque chacun d'entre nous commence d'exister, la conception. Pour dcouvrir par l'intelligence l'origine radicale de l'Univers, c'est--dire sa cause premire, il faut donc procder une analyse mtaphysique, une analyse rationnelle, une analyse logique qui procde partir de l'histoire connue de l'Univers, de son histoire passe et prsente. Nous

86

sommes mieux placs, en cette fin du XXe sicle que jamais pour dcouvrir qu'en effet la cration est l'uvre dans l'histoire de l'Univers depuis au moins dix-huit ou vingt milliards d'annes, puisque nous voyons cette cration en train de se faire, nous assistons, par les sciences exprimentales, les sciences de l'Univers et de la Nature, son dveloppement. Nous venons de dcouvrir, au XXe sicle, l'histoire de la cration, et nous en sommes blouis. Mais pour ce qui est de l'avenir de la cration, de la finalit de la cration, comment faire et comment procder? Ce n'est pas la connaissance du pass de l'Univers et de la Nature qui peut nous permettre de connatre ni mme de deviner quel sera l'avenir de l'Univers. Tout au plus pouvonsnous prvoir quelques phnomnes qui relvent du second Principe de la Thermodynamique, savoir les processus d'usure. Nous pouvons prvoir avec certitude que notre soleil, qui est g d'environ cinq milliards d'annes, et qui transforme lentement mais irrversiblement son hydrogne en hlium, va bientt tre puis et qu'il va exploser comme la nbuleuse du Crabe que les astronomes chinois ont vu exploser le 4 juillet 1054. Notre soleil finira comme une naine blanche avant d'tre une toile morte constitue de ce que les physiciens appellent de la matire dgnre. Nous pouvons prvoir tous les phnomnes, tous les processus qui relvent du second Principe de la Thermodynamique, tout ce qui relve de l'usure et du vieillissement, mais nous ne pouvons pas prvoir les processus qui relvent de la croissance de l'information, c'est--dire de la croissance de la cration, moins d'en tre nous-mmes les crateurs. Laplace avait imagin en 1814 (Essai philosophique sur les probabilits) un petit bonhomme, qu'on a appel parfois le dmon de Laplace, une intelligence toute connaissante qui, connaissant parfaitement le pass de l'Univers, pourrait par l mme dduire l'avenir de l'Univers. En 1814, il crivait : Une intelligence qui, pour un instant donn, connatrait toutes les forces dont la nature est anime, et la situation respective des tres qui la composent, si d'ailleurs elle tait assez vaste pour soumettre ces donnes l'analyse, embrasserait dans la mme formule les mouvements des plus grands corps de l'Univers et ceux du plus lger atome; rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir, comme le pass, serait prsent ses yeux... C'est faux. Vous prenez le petit bonhomme de Laplace, vous le mettez par exemple aux tout premiers commencements de l'histoire de l'Univers, vous supposez qu'il connat tout des instants antrieurs, tout de l'tat de la matire ce moment-l, il ne pourra pas prvoir la composition de la matire en structures de plus en plus complexes, la composition des molcules, des macromolcules, des molcules gantes qui portent ou supportent un message gntique, parce que la ralisation de ces compositions exige et requiert de l'information qui ne se trouvait pas dans l'Univers aux tout premiers instants. Le petit bonhomme de Laplace pouvait prvoir tout ce qui relve du second Principe de la Thermodynamique que Laplace lui-mme ignorait lorsqu'il a crit son conte scientifique c'est--dire tout ce qui relve de l'usure, du vieillissement, de la tendance des systmes physiques raliser leur tat le plus probable. Par exemple le petit bonhomme de Laplace pouvait sans doute prvoir l'explosion et l'expansion de l'Univers qui relve du second Principe, mais non pas la croissance de l'information dans l'histoire de l'Univers. Il ne pouvait pas dduire la croissance de l'information du pass de l'Univers, parce que l'information nouvelle qui sera communique chaque tape de la gense de l'Univers ou de la nature ne s'y trouvait pas, dans ce pass. Vous placez maintenant le petit bonhomme de Laplace il y a trois ou quatre milliards d'annes en arrire de nous, au moment prcis o apparaissent sur notre plante Terre les premiers tres vivants monocellulaires. Vous supposez que votre petit bonhomme connat tout du

87

pass de l'Univers et de la Nature. Pourrait-il prvoir l'avenir de l'volution biologique, l'avenir de l'histoire naturelle? Aucunement. Pourquoi? Tout simplement parce que l'avenir de l'histoire naturelle des espces, l'avenir de l'volution par rapport l'observateur qui se trouve aux origines de la vie, c'est en fait la communication de nouveaux messages gntiques qui ne prexistaient pas dans l'Univers et dans la Nature. On ne peut pas dduire l'existence et le contenu de messages gntiques nouveaux, partir du message gntique du premier monocellulaire qui contenait moins d'information que les suivants. On ne peut pas dduire l'existence et le contenu des messages gntiques plus riches en information, partir des messages gntiques plus pauvres en information. On ne peut pas dduire une information gntique nouvelle, capable de commander la construction d'un systme biologique nouveau et donc d'un groupe zoologique nouveau, de son absence antrieure. On ne tire pas l'tre du nant. L'information gntique nouvelle qui apparat ne s'explique pas par celle qui prcde dans le temps, parce que celle qui prcde est plus pauvre que celle qui suit. L'avenir de l'Univers, dans son histoire, est toujours plus riche que son pass. Et par consquent, une intelligence toute connaissante place n'importe quel moment de l'histoire de l'Univers, si mme elle connat parfaitement et intgralement le pass de l'Univers, ne peut pas deviner son avenir, qui relve de la cration et de la communication d'information nouvelle. Laplace tait parti de l'ide fausse que l'Univers est un systme mcanique. Dans un systme de type mcanique en effet, connaissant parfaitement le pass d'une machine, vous pouvez dduire son avenir, pour une raison simple, c'est que l'avenir de la machine ne comporte rien de plus que son pass, sauf l'usure, qui n'est pas du plus mais du moins. Une machine n'a pas d'histoire, donc son avenir est prvisible. L'Univers n'est pas du tout comparable une machine. S'il est comparable quelque chose, c'est une symphonie qui est en train d'tre compose, dont nous dcouvrons avec merveillement le pass, mais dont nous sommes bien videmment incapables de prvoir l'avenir, car l'avenir de l'Univers en rgime de cration continue est au moins aussi imprvisible pour nous aujourd'hui, que l'aurait t l'histoire de l'Univers que nous connaissons, pour un observateur plac aux origines de l'histoire de l'Univers. Si de plus le petit bonhomme de Laplace avait appartenu lUnion Rationaliste, ce qui est vraisemblable lorsqu'on connat les ides de son papa, autre chose est craindre, c'est que mis ou plac n'importe quel moment de l'histoire de l'Univers, si on l'avait interrog sur l'avenir de l'Univers, il aurait toujours rpondu : L'avenir de l'Univers sera identique son pass ! Il n'y aura rien de nouveau ! La nouveaut est impossible ! L'univers doit rester ce qu'il est pour respecter le prsuppos initial, savoir qu'il est un systme mcanique, et qu'aucune cration ne s'effectue, ni ne se ralise en lui. Pour savoir ce qu'il en est de l'avenir de l'Univers, de l'avenir de la Cration, et plus forte raison de la finalit de la Cration, il n'existe qu'une seule mthode, c'est de demander au Crateur incr ce qu'il en pense et s'il veut bien nous en dire quelque chose. L'analyse mtaphysique qui est une analyse rationnelle, une analyse logique procdant partir de l'exprience scientifiquement explore, peut nous conduire, peut conduire notre intelligence jusqu' la dcouverte de Celui qui est la Cause premire, l'Origine radicale de tout ce qui existe dans notre exprience. L'analyse mtaphysique peut parvenir dcouvrir l'existence du Crateur pass, prsent, actuel de l'Univers qui est en rgime de cration continue depuis dix-huit ou vingt milliards d'annes. Mais l'analyse mtaphysique ne peut pas nous permettre de dcouvrir ce que sera l'avenir de la cration, encore moins la finalit de la cration, parce que l'analyse mtaphysique qui est tout simplement une analyse rationnelle, une analyse logique, est fonde sur ce qui tait et sur ce qui est. Elle ne peut pas s'appuyer sur ce qui sera puisqu'elle ne le connat pas. L'analyse mtaphysique

88

n'est pas prophtique. La philosophie n'est pas la prophtie. Par consquent, pour savoir ce qu'il en est de l'avenir de la cration et plus forte raison de la finalit ultime de la cration, il faut s'adresser au Crateur unique et incr. Lui seul sait ce qu'il a l'intention de faire, ce qu'il veut faire, lui seul connat son propre dessein. Sur ce point, le grand docteur dominicain Thomas d'Aquin et le grand docteur franciscain Jean Duns Scot sont d'accord. La thologie qui est fonde sur la rvlation nous fait connatre l'avenir et la finalit de la cration que l'analyse philosophique ne pouvait pas dcouvrir. Le prophte Amos, VIIIe sicle avant notre re, dit prcisment ceci : Le Seigneur YHWH ne fait rien sans avoir communiqu ou rvl son secret dessein ses serviteurs les prophtes (Amos 3, 7). Le prophtisme hbreu, c'est la communication l'humanit de la connaissance, de la science, de l'intelligence du secret dessein de Dieu en ce qui concerne la cration et l'Homme qui vient d'apparatre. Il n'est pas question d'admettre ou de recevoir les yeux ferms, par un acte de foi, comme on dit aujourd'hui en France, le fait de la rvlation. Il faut au contraire s'enqurir avec soin, faire une analyse critique, pour examiner s'il est bien vrai que dans cette zone germinale de l'histoire de l'humanit, Dieu le crateur incr a communiqu ses secrets desseins. Ce n'est pas moi qui le dis. C'est le pape Pie IX dans une lettre encyclique qui date du 9 novembre 1846 : La raison humaine, afin que dans une affaire d'une * telle importance elle ne soit pas trompe et afin qu'elle ne soit pas errante, il importe qu'elle fasse une enqute soigneuse pour tablir le fait de la rvlation divine, divinae revelationis factum, afin qu'il soit certain ses yeux elle, la raison humaine, que c'est bien Dieu qui a parl. Et le grand cardinal Dechamps, en 1869, un an avant le premier concile du Vatican dont il a t l'un des rdacteurs, le cardinal Dechamps dveloppait la mme thse : C'est la raison (...) qui appelle la rvlation, et c'est la raison que la rvlation s'adresse. C'est la raison que Dieu parle, cest la raison quil demande la foi, et il ne la lui demande qu'aprs lui avoir fait voir que c'est bien lui qui parle. La raison qui demande le tmoignage de Dieu sur les ralits de la vie future, n'adhre donc ce tmoignage avec la certitude surnaturelle de la foi, quaprs avoir vu de ses propres yeux, c'est--dire vrifi par sa propre lumire et avec la certitude naturelle qui lui est propre, le fait divin de la rvlation. L'avenir de la cration et plus forte raison la finalit de la cration sera connue si et dans la mesure o Dieu le Crateur incr et unique voudra bien nous en dire quelque chose. Il faut donc tablir le fait de la rvlation pour savoir s'il est vrai que Dieu le crateur incr, l'intrieur de cette zone de l'histoire humaine qui est le peuple hbreu, a communiqu le secret de ses desseins. Le pass de la cration est connu par les sciences exprimentales, - l'astrophysique, la physique, la chimie, la biochimie, la biologie fondamentale, la zoologie, la palontologie, la neurophysiologie ; l'avenir de la cration est connu par la rvlation, et il faut tablir le fait de la rvlation pour que la thologie, qui est la science de Dieu et du dessein de Dieu, informe par la rvlation, soit rellement une science, une connaissance certaine par l'intelligence, une science bien fonde.

89

Mais, me direz-vous, comment fait-on pour tablir le fait de la rvlation? On procde exactement comme on a procd pour tablir le fait de la cration. Pour tablir le fait de la cration, on part de l'Univers tel que nous le connaissons aujourd'hui dans son histoire et dans son dveloppement et on discerne, on dcouvre par l'intelligence que l'Univers dans son histoire et son dveloppement prsente des nouveauts du point de vue de l'tre, des enrichissements qui ne sont pas susceptibles d'tre expliqus par l'tat pass de l'Univers. Nous l'avons vu, l'Univers est de plus en plus riche en information au fur et mesure que l'on avance dans son histoire. L'information nouvelle qui apparat un moment donn de l'histoire de l'Univers et de la Nature n'existait pas auparavant, ni en puissance ni en acte. C'est un commencement d'tre. Le pass de l'Univers ne suffit jamais, aucun moment de son histoire, rendre compte de la nouveaut d'tre qui apparat en lui. Il faut donc reconnatre objectivement que l'Univers depuis qu'il existe, depuis ses tout premiers commencements, est en rgime de gense ou de cration continue, au sens fort du terme. La cration est toujours actuelle dans l'histoire de l'Univers en ce sens qu' chaque instant Dieu cre quelque chose de nouveau, quelque tre nouveau, quelque ordre nouveau de ralit. L'Univers est un systme historique et volutif qui reoit constamment de l'information cratrice tout au long, tout au cours de son histoire. Pour tablir le fait de la rvlation, nous utilisons la mme mthode. Nous partons d'un fait, d'un fait objectif dont personne n'a jamais song contester l'existence, savoir le fait constitu par l'existence du peuple hbreu, depuis environ le XX e sicle avant notre re. Ce fait nous l'tudions, en nous servant de toutes les mthodes fournies par la recherche critique et historique depuis bientt deux sicles. Nous examinons le fait hbreu comme on doit examiner tout fait objectif. Nous le scrutons. Nous nous efforons de l'analyser. Nous constatons que ce fait objectif qui est le peuple hbreu contient ou comporte un phnomne qui est le prophtisme hbreu. Nous examinons donc le prophtisme hbreu d'une manire critique et nous nous demandons s'il est une ralit. Nous constatons que le peuple hbreu se prsente nous avec tous les caractres qu'en zoologie on appelle mutation. Le peuple hbreu est un mutant. Nous savons par les sciences de la nature, que si dans l'histoire naturelle il existe un nouveau groupe zoologique, c'est--dire une mutation positive, qui s'inscrit dans l'histoire naturelle des espces, alors il y a au dpart un nouveau message gntique, une nouvelle information. Nous constatons avec le peuple hbreu qu'il est constitu par une srie de messages qui sont communiqus par des hommes qu'en hbreu on appelle les nabis, traduction grecque prophtes. La question est de savoir d'o viennent ces messages, d'o provient cette information qui est communique par le prophte hbreu son peuple. Provient-elle de l'homme? Est-ce le prophte qui est la source, l'origine radicale du message qu'il communique? Dans ce cas, il est un faux prophte qui parle, comme dit criture, partir de son propre cur. La question pose est donc ici, tout comme pour l'histoire de la cration, la question de l'origine radicale de l'information. Pour dterminer si l'information cratrice vient de l'homme ce qui est le cas du faux prophte ou si elle vient de Dieu, il faut examiner de prs le fait objectif constitu par le prophtisme hbreu pendant une vingtaine de sicles au moins, depuis Abraham jusqu' Jean qui baptisait dans le Jourdain et jusqu' Ieschoua ha-nzeri, que nous nous gardons bien de traduire par : de Nazareth. La prophtie authentique est une connaissance, une science portant sur l'avenir et que l'homme, en tant que tel et seul, ne pouvait pas dduire du pass de l'histoire humaine. Cest en somme une nouveaut, c'est en somme une cration nouvelle qui est annonce. Nous avons examin dans un travail rcent ce problme de la prophtie, savoir la question premire : est-ce que prophtie il y a? (Le Prophtisme hbreu, d. Gabalda, 1982).

90

Jusqu' l'apparition de l'Homme, nous l'avons remarqu, toute cration dans l'histoire de l'Univers et de la Nature s'effectue par communication d'un message, d'une information. Un nouveau groupe zoologique qui apparat, c'est d'abord un nouveau message gntique qui est constitu, puis communiqu. Au commencement, l'origine, et pour chaque cration nouvelle, il y a l'Information. L'Information tait auprs de Dieu. Remarquons en passant, ce propos, que lorsque Monsieur le Prince Louis de Broglie enseigne la physique quantique et la mcanique ondulatoire l'Institut Henri Poincar dans les annes 1950, lorsqu'il enseigne, il communique la science qu'il a acquise, mais tandis qu'il communique la science qu'il a acquise, sa science ne le quitte pas, il ne perd pas la science qu'il a acquise et qui est la sienne. Sa science reste auprs de lui, qu'elle soit reue ou non par ceux qui l'coutent, par ses tudiants; qu'ils comprennent plus ou moins bien ce que Louis de Broglie leur dit, qu'ils l'assimilent plus ou moins bien. De mme la science cratrice de Dieu reste auprs de Dieu tandis qu'il la communique. Dieu ne perd pas sa science cratrice en la communiquant. Il n'existe pas d'alination ou d'exil de la Sagesse de Dieu de par la cration, comme l'ont imagin les systmes gnostiques des premiers sicles, ces systmes gnostiques qui ont tellement fascin les matres de l'idalisme allemand. Toute cration dans l'histoire de l'Univers et de la Nature s'effectue par communication d'un message, d'une information ; mais avec l'apparition de l'Homme, cet tre qui vient d'apparatre il y a quelques dizaines de milliers d'annes, le rgime de la cration change. Jusqu' l'Homme inclusivement, la cration s'effectue par communication de messages nouveaux, et si l'Homme moderne apparat, c'est bien qu'un supplment gntique est communiqu la molcule gante qui commande la construction du petit Homme. Jusqu' l'Homme, la cration s'effectue ou se ralise par communication d'information gntique, ce que nous venons de dcouvrir au milieu du XXe sicle. Mais partir de l'Homme, la cration change de rgime parce qu' partir du moment o apparat dans l'Univers un tre capable de le connatre et de se connatre, l'information cratrice nouvelle n'est plus communique ses gnes. Elle est communique sa pense, son intelligence, son esprit, sa libert. Voil le changement de rgime. Une fois de plus nous constatons que la loi des relais entre en jeu. L'volution physique a t relaye par l'volution biochimique, qui a t relaye par l'volution biologique ou zoologique. l'intrieur de celle-ci nous avons observ le phnomne des relais. Les groupes zoologiques qui apparaissent les uns aprs les autres se relaient sur la surface de la plante. Le grand historien anglais Arnold Toynbee a cru observer le mme phnomne dans l'histoire des civilisations qu'il a tudies en naturaliste. Avec l'apparition de l'Homme, la cration de type biologique est relaye par une cration d'un autre ordre, une cration qui est d'ordre spirituel. Et les messages crateurs ne sont plus dsormais communiqus aux molcules gantes qui ont la charge de porter et de supporter l'information gntique. Les messages crateurs sont communiqus par la pense, par l'esprit. Ils vont de l'Esprit de Dieu l'esprit de l'homme cr qui est le prophte hbreu. Celui-ci transmet l'information ou le message dans sa langue, qui est en l'occurrence l'hbreu, la plus simple de toutes les langues. Il transmet, il communique l'information, le message qui vient de Dieu son peuple, le peuple hbreu. Tout le prophtisme hbreu, depuis les origines jusqu' la mort du rabbi galilen Ieschoua ha-nzeri, se situe l'intrieur du peuple hbreu. Le message communiqu rencontre de la part de l'humanit, l'intrieur de ce peuple hbreu, une rsistance violente qui va souvent jusqu' la mise mort du messager, c'est--dire du prophte. Cela prouve que l'information ne vient pas de l'homme, de l'humanit, puisque cette information cratrice rencontre de la part de l'humanit cre une rsistance violente. Ce n'est que plus tard, quelques annes aprs la mort et la rsurrection du rabbi galilen Ieschoua ha-nzeri, que l'information

91

cratrice communique l'intrieur du peuple hbreu est communique aussi aux nations paennes. C'est le signe de Jonas le prophte qui s'accomplit. Les paens, les incirconcis, reoivent eux aussi l'information cratrice qui provient de Dieu unique et ils entrent eux aussi dans l'conomie du monothisme hbreu commenc avec Abraham le prophte. Les journalistes franais, lorsqu'ils parlent du christianisme, disent peu prs ceci : le christianisme? Ah oui, nous connaissons : Tu aimeras ton prochain comme toi-mme. Ils rduisent, le plus souvent, sinon toujours, le christianisme cette unique proposition, cette unique formule. Si le christianisme se rduisait cette unique proposition, cette unique formule, il n'existerait pas en tant que tel, en tant que doctrine neuve et originale, car cette formule se trouve dans le Lvitique 19, 18. Si on traduit le texte du Lvitique correctement, cela donne : Tu aimeras ton compagnon, hbreu rea, comme toi-mme. Les traducteurs en langue grecque de la Bible hbraque ont rendu l'hbreu rea par le grec psion, d'o notre traduction franaise : le prochain, qui n'est pas fidle l'hbreu. Mais passons sur ce point. Si l'on devait rsumer, ramasser l'essence du christianisme en une seule formule, sans doute faudrait-il dire ceci : le christianisme, c'est la cration de l'Homme nouveau uni Dieu. Cette cration de l'Homme nouveau uni Dieu est ralise en la personne de celui que les chrtiens appellent le Christ, qui est, selon la formule du pape Lon dans sa lettre Julien, vque de Cos, du 13 juin 449, l'Homme vritable uni Dieu vritable, Verus homo vero unitus est Deo. Ainsi le Christ est-il la Cellule mre, le Germe de la nouvelle humanit, le Premier-n de la nouvelle cration. C'est en lui et par lui que la cration atteint sa finalit ultime qui tait voulue par Dieu depuis le commencement, depuis son ternit. Le but ultime de la cration n'tait pas l'escargot, ni le gorille, ni l'australopithque, mais l'Homme vritable uni Dieu vritable, l'Homme nouveau qui est n nouveau et est devenu conforme au Christ. Le but, la finalit de la cration, est donc en avant de nous si nous nous situons par rapport notre naissance. Lorsque nous naissons, nous avons consentir une nouvelle naissance, une nouvelle cration, la cration de l'Homme nouveau en nous. Nous naissons donc dans un tat qui prcde cette nouvelle naissance, cette nouvelle cration de l'Homme nouveau en nous. En un autre sens cette cration de l'Homme nouveau et vritable uni Dieu vritable a t ralise, puisqu'elle a t et qu'elle est ralise dans le Christ, il y a bientt vingt sicles. Mais pour nous qui naissons, pour nous qui venons de natre, elle est faire, raliser. Nous naissons en de de cette nouvelle naissance, de cette nouvelle cration. Dans l'histoire de la cration, le Christ nous fait connatre le but de la cration, sa finalit ultime. Cette finalit ultime de la cration est ralise en lui. D reste la raliser en nous. Il n'y a aucune raison pour que le mtaphysicien et mme le savant n'tudient pas, avec les mthodes rationnelles qui leur sont propres, ce fait ultime qui est le Christ, ' l'union de l'Homme vritable et nouveau Dieu vritable. Ce fait objectif qui est le Christ peut aussi et doit tre objet de science. La science qui a pour objet le Christ s'appelle la christologie, de mme que la science qui a pour objet l'univers s'appelle la cosmologie, la science qui a pour objet la vie, la biologie, la science qui a pour objet l'homme, l'anthropologie. Il n'y a aucune raison pour que le mtaphysicien et le savant n'tudient pas aussi le Christ, qui est le sommet de la cration, en qui toute la cration dcouvre sa finalit ultime, car cette finalit ultime est ralise en lui. La christologie, contrairement ce qu'on s'imagine parfois et souvent, n'est pas du tout une fantasmagorie, une spculation imaginaire. Au contraire, tout au contraire, la christologie est une science, au sens fort du terme, c'est--dire une connaissance par l'intelligence, et qui a un fondement objectif qui fut objet d'exprience.

92

L'origine de la vie n'est plus actuellement objet d'exprience. Elle ne se reproduit pas en laboratoire. Cela n'empche pas l'origine de la vie d'tre un objet de science. Des savants minents, au XXe sicle, comme Oparine, Haldane, et beaucoup d'autres, y ont consacr leurs recherches. Le Christ qui est mort Jrusalem sans doute l'an 30 de notre re la date n'est pas absolument certaine fut objet d'exprience sensible pour ceux et celles qui l'ont vu, qui l'ont entendu, qui l'ont observ, soit ses amis soit ses adversaires. Quelques-uns parmi ses amis ont not aussitt ce qu'il disait, ce qu'il faisait. Ces notes crites en hbreu ont servi de base ces traductions grecques que sont les vangiles de Matthieu, de Marc et de Luc. Quant Jean, qui tait un tmoin oculaire, il a pris ses propres notes, il a utilis ses propres notes, et son vangile, traduit de l'hbreu en grec dans les annes qui ont suivi la mort et la rsurrection de son matre, constitue donc un document de premire main. Les disciples qui ont observ, cout leur rabbi galilen et qui ont not ce qu'il disait et ce qu'il faisait, ont transmis une exprience, et c'est cette exprience qui est au point de dpart de cette science authentique qui est la christologie. Plusieurs erreurs taient possibles et ont de fait t commises travers les sicles. La premire erreur consistait liminer la pleine et entire humanit, l'humanit relle et concrte du rabbi galilen. Cela allait contre l'exprience initiale. Cette erreur renouvele de sicle en sicle a t rejete, limine par lglise qui est le systme biologique nouveau issu de ce Germe qui est le Christ. Toute l'information est contenue dans ce Germe. Lglise au cours du temps, au cours des sicles, se dveloppe comme un organisme et elle prend conscience explicitement, et elle formule de plus en plus clairement et nettement le contenu de sa pense. L'autre erreur exactement inverse consistait liminer le fait que cet Homme vritable, verus Homo, qui est le Christ, n'est pas seul, il n'est pas, pour parler le latin des Pres, un homo soliiarius. Il est verus homo vero unitus Deo, l'Homme vritable uni Dieu vritable, et cette union est telle qu'il peut dire de lui-mme : le Pre, c'est--dire Dieu, est en moi, et moi je suis en lui. Il existe donc une immanence rciproque entre l'Homme cr, assum et uni Dieu, et Dieu incr qui s'unit l'Homme vritable. Cette immanence rciproque n'implique ni ne comporte aucun mlange, aucune confusion, comme l'ont prcis les grands conciles christologiques de Chalcdoine en 451, et les conciles de 680 et 681. Encore une fois il n'y a aucune raison valable pour que le mtaphysicien et le savant ne mditent pas sur ce fait objectif constitu par le Christ, puisque prcisment c'est un fait objectif, un fait qui fut objet d'exprience, tout comme le premier vivant apparu sur notre plante Terre, il y a trois ou quatre milliards d'annes, aurait pu tre un fait d'exprience, s'il y avait eu un observateur humain. On objectera peut-tre : les faits qui sont objet de science sont ceux qui sont susceptibles de se rpter. C'est l une conception archaque de la science, une conception qui date du XIXe sicle. Les faits de laboratoire sont susceptibles de se rpter, mais les faits cosmologiques tels que le commencement de l'Univers, la formation de telle ou telle galaxie, la formation de notre systme solaire, et l'apparition de la vie dont nous venons de parler, l'invention de chaque nouveau groupe zoologique, tous ces faits qui sont bien objet de science, sont aussi des faits historiques qui se sont produits une fois et qui ne se rptent pas en laboratoire. On peut objecter aussi que le Christ historique, le Christ galilen n'est plus pour nous aujourd'hui l'objet d'une exprience actuelle. C'est vrai, mais tous les faits d'histoire sont dans le mme cas. L'apparition de la vie non plus n'est pas un fait d'exprience actuelle, ni l'apparition des grands groupes zoologiques, ni le processus de l'anthropogense, ni l'apparition du premier Homme. Ce sont des faits d'histoire qui sont cependant objet de science. On pourra objecter enfin que l'existence mme du Christ n'est peut-tre pas certaine?

93

Certains en doutent. L'existence du Christ est tout fait certaine. Si vous voulez dmontrer l'existence de Nabuchodonosor, d'Alexandre le Grand, de Jules Csar ou de Napolon Bonaparte, vous en tes rduits invoquer le tmoignage des documents, soit crits, soit sculpts, du pass, les monuments, les tmoignages des historiens. Si un adversaire coriace met en doute la valeur de ces documents, de ces crits des historiens du pass, de ces tmoignages antiques, vous tes trs embarrass. Supposons que vous deviez dmontrer l'existence de madame votre arrire arriregrand-mre qui vivait sous Louis XV. Vous faites tat de lettres, de portraits, de documents crits, de souvenirs, de tmoignages d'historiens s'il en existe. Si votre interlocuteur coriace rejette ou met en doute la valeur probante de tous ces documents, il vous reste une manire de prouver que votre arrire arrire-grand-mre qui vivait sous Louis XV a bien exist. Il vous reste une mthode pour prouver, pour dmontrer l'existence passe de votre aeule. Cette mthode consiste tout simplement partir de votre propre existence vous, qui tes interrog sur l'existence de cette aeule. Si votre arrire arrire-grand-mre qui vivait sous Louis XV n'avait pas exist, elle n'aurait pas eu de fille, elle n'aurait pas eu de fils. Si elle n'a pas eu de fils, si elle n'a pas eu de fille, elle n'a pas eu non plus de petits-enfants. De fil en aiguille, vous pouvez aisment dmontrer que si votre arrire arrire-grandmre qui vivait sous Louis XV n'avait pas exist, alors vous, qui parlez, n'existeriez pas non plus. Puisque de fait vous existez, c'est un fait d'exprience, vous pouvez, en usant de ce raisonnement par rcurrence, prouver ou dmontrer l'existence passe de votre aeule du XVIIIe sicle ou d'un autre sicle si vous voulez. En somme on va d'une existence actuelle une existence passe. On ne passe pas par l'intermdiaire de documents qui sont toujours susceptibles d'tre critiqus ou mis en doute. Certains historiens ont estim que l'existence passe du Christ galilen tait peu atteste par les historiens de l'poque. C'est tout fait exact. Ils en ont tir argument pour soutenir que l'existence du Christ historique n'tait pas certaine. C'est faux. Car l'existence du Christ galilen n'a aucun besoin des tmoignages des historiens latins ou grecs pour tre dmontre. Nous avons mieux. Le Christ galilen est mort et il est ressuscit, sans doute ou peut-tre en l'anne 30. Nous avons vu dj que la date n'est pas absolument certaine, elle peut tre rvise. partir de ce fait historique qui fut un fait d'exprience s'est constitue une communaut, en hbreu qahal, ou qehillah, en traduction grecque ekklsia. Cette premire communaut de Jrusalem des annes 30 et suivantes a exist parce qu'elle a eu l'exprience de l'existence, des actes, des enseignements, de la mort et de la rsurrection de son rabbi. Et cette premire communaut des annes 30 et suivantes a t massacre, elle a t perscute jusqu' la mort, d'abord par ses propres frres appartenant au mme peuple, puis partir de l'anne 64 par Nron l'empereur romain. Si cette premire communaut des annes 30 et suivantes a t perscute jusqu' la mort, massacre, cause du rabbi mort et ressuscit, c'est donc que cette premire communaut tait certaine de la vie, de l'existence, de la mort et de la rsurrection de son matre. Car on ne meurt pas transform en torche dans les jardins de Nron si l'on n'est pas certain de ce cause de quoi l'on meurt. La seconde gnration qui n'a pas vu le Seigneur vivant a reu cette certitude des mains de la premire gnration, et c'est cause de cette mme certitude que la seconde gnration a t perscute jusqu' la mort par les empereurs romains. La seconde gnration a transmis cette certitude la troisime, et ainsi de suite jusqu' nous. En sorte que la preuve de l'existence de la vie, de la mort et de la rsurrection du Christ, c'est lglise elle-mme, vivante aujourd'hui. Si le Christ n'avait pas exist, s'il n'avait pas vcu, s'il n'tait pas mort, s'il n'tait pas ressuscit, il n'y aurait pas eu de premire communaut chrtienne, celle de Jrusalem d'aprs l'anne 30. S'il n'y avait pas eu la premire communaut de Jrusalem, il n'y aurait pas eu les autres glises, les glises semes sur tout le bassin de la Mditerrane. S'il n'y avait pas eu la premire lglise de la premire gnration, il n'y aurait pas eu glise de la seconde gnration, et ainsi de suite jusqu' nous. Si le Christ n'avait pas exist, s'il n'avait pas t objet d'exprience concrte et sensible ; s'il n'tait pas mort et ressuscit, il n'y aurait

94

pas lglise aujourd'hui. L'existence passe du Christ se dmontre donc exactement de la mme manire que vous pouvez dmontrer l'existence passe de madame votre arrire arrire-grand-mre qui vivait sous le rgne de Louis XV, cause de la filiation. La preuve que votre arrire arrire-grand-mre a bien exist, c'est vous-mme qui tes aujourd'hui vivant. Si votre arrire arrire-grand-mre n'avait pas exist, vous n'existeriez pas non plus. De mme, si le Christ n'avait pas exist, s'il n'tait pas mort et ressuscit, il n'y aurait pas aujourd'hui lglise L'existence du Christ est donc beaucoup plus certaine que l'existence de Nabuchodonosor, d'Alexandre le Grand ou de Jules Csar, qui est absolument atteste par les monuments, les documents et les historiens, parce que nous ne pouvons pas prouver l'existence passe de Nabuchodonosor, d'Alexandre le Grand ou de Jules Csar par la mthode des filiations, car nous ne connaissons pas un homme ou une femme actuellement vivant dont nous soyons certains qu'il descend gntiquement de ces illustres et redoutables personnages du pass. En ce qui concerne le Christ, nous n'avons aucun besoin des tmoignages des historiens latins ou grecs ou autres, puisque nous avons, nous sommes, sa descendance gntique. L'glise est actuellement son corps vivant, et cet organisme spirituel n'existerait pas s'il n'y avait pas eu la cellule mre qui est prcisment le Christ. Nous pouvons maintenant considrer l'ensemble de l'histoire de l'Univers, de la Nature et de l'humanit dans un seul regard. Nous constatons que cette cration s'est effectue par tapes. Le prophtisme hbreu prend place dans l'histoire de la cration. Il est, il constitue le moment partir duquel Dieu le crateur communique l'information cratrice la pense, l'intelligence, l'esprit et la libert d'un tre cr capable de recevoir, d'assimiler, d'intgrer cette information. L'information cratrice qui s'appelle maintenant rvlation est communique progressivement et par tapes, exactement comme la cration s'tait effectue progressivement et par tapes, et pour les mmes raisons. De mme qu'il n'est pas possible d'ajouter au message gntique d'un organisme monocellulaire le message gntique de n'importe quel organisme ultrieur plus complexe et plus riche en information, il n'est pas non plus possible de communiquer l'humanit pensante n'importe quel moment de son dveloppement psychique, mental, intellectuel et spirituel, n'importe quel message, n'importe quelle information. Il faut que le message, que l'information puissent tre assimils, intgrs. La rvlation est progressive pour la mme raison que la cration est progressive. C'est au XIXe sicle que l'on commence dcouvrir d'une part que la cration, l'histoire naturelle, s'est effectue par tapes et d'une manire progressive, et aussi, d'une manire tout fait indpendante, que la rvlation s'est effectue d'une manire progressive, par tapes. Avec le Christ commence la nouvelle cration de la nouvelle humanit, comme l'crit Paul dans plusieurs de, ses lettres. Nous naissons dans la vieille humanit programme elle aussi comme le sont les espces animales qui nous ont prcds. Nous sommes invits natre nouveaux, devenir l'humanit nouvelle et participer la nouvelle cration, si nous assimilons, si nous intgrons, si nous incorporons et si nous faisons fructifier la nouvelle programmation que le Christ a communique. Car il sufft de lire les textes qui nous relatent son enseignement pour constater que le Christ enseigne bel et bien une nouvelle programmation, qui s'oppose point par point aux anciennes programmations que des savants dcouvrent depuis prs d'un demi-sicle. Les vieilles programmations animales portent sur la dfense du territoire. Le Fils de l'Homme, lui, n'a pas de lieu o reposer sa tte. Les anciennes programmations animales nous portent rpondre l'agression par l'agression. Le Fils de l'Homme a enseign une nouvelle programmation, exactement contraire celle-ci. Les anciennes programmations nous portent accumuler des richesses, des biens. Le Fils de l'homme enseigne la pauvret volontaire, et ainsi de suite. Sur tous les points, il existe une opposition, un conflit entre les vieilles programmations animales qu'une arme de savants est en train

95

de dcouvrir pour nous, et les programmations nouvelles enseignes par le Christ. C'est ce qui explique d'ailleurs la rsistance violente, acharne, et meurtrire de la vieille humanit, de l'humanit animale, ces programmations nouvelles qui ont pour but, pour fonction, pour raison d'tre de crer une nouvelle humanit. Mais, me direz-vous, ces antiques programmations animales qui remontent l're reptilienne, au moins trois cents millions d'annes en arrire de nous, et qu'une arme de chercheurs est en train de dcouvrir depuis un demi-sicle, ces antiques programmations animales que nous voyons si clairement l'uvre ds que nous observons les comportements politiques et grgaires des groupes humains, ces antiques programmations animales taient-elles donc mauvaises? Aucunement. Elles n'taient pas mauvaises, elles taient, elles furent absolument ncessaires la gense, au dveloppement, l'existence individuelle et sociale des espces animales qui nous ont prcd. Mais elles sont maintenant primes, prcisment parce que celui en qui Dieu cre toutes choses nouvelles, a communiqu une nouvelle programmation qui a pour but, pour raison d'tre et pour finalit de crer une nouvelle humanit. Une fois de plus nous observons la loi des relais. La cration de type ou d'ordre cosmologique, physique, biologique, est relaye par une autre cration, qui est d'un autre ordre. Mais, comme l'crit Paul dans une de ses lettres, ce n'est pas l'humanit spirituelle qui est premire, c'est l'humanit animale qui est premire. L'humanit spirituelle, la nouvelle humanit qui est conforme celui qui est le fils de Dieu parce qu'il est l'Homme vritable uni Dieu vritable, la nouvelle humanit vient la fin. Elle apparat au terme de l'histoire de la cration. Elle est en ralit le but, la finalit de la cration. C'est cette finalit qui est en train de se raliser, dans cette zone de l'humanit dans laquelle l'humanit est en train d'tre cre nouvelle, et cette zone s'appelle lglise, qui est en somme la nouvelle humanit en gestation ou en gense, l'humanit renouvele par la communication du message nouveau qui vient de Dieu lui-mme, message qui se trouve pleinement en la personne de celui en qui habite la plnitude de la divinit, et en qui sont cachs tous les trsors de la science et de la sagesse. Le mtaphysicien a intrt tudier le Christ, la personne du Christ, parce qu'en lui sont cachs tous les trsors de la science et de la sagesse. D existe deux manires de prsenter le christianisme. Vous pouvez prsenter le christianisme dans la perspective, dans le systme de rfrence, dans le cadre d'une cration qui a t faite, qui a t ralise dans le pass; qui a t acheve, et qui a t parfaite, l'origine; qui s'est brise, qui s'est abme, qui s'est dtriore ; et puis qui a t rachete, restaure, par le Christ rdempteur. C'est une premire perspective. Cest en somme et en gros celle d'Origne d'Alexandrie et de plusieurs de ses disciples; celle de saint Augustin et de son cole. Une autre perspective est toute diffrente. C'est celle qui s'impose de plus en plus nous partir des sciences de l'Univers et de la Nature. Nous ne pouvons plus dire, nous ne pouvons plus soutenir que la cration a t ralise et termine aux origines, car nous venons de dcouvrir que la cration s'effectue et qu'elle se continue depuis au moins dix-huit ou vingt milliards d'annes. Nous assistons la gense des ordres de la ralit physique, biologique, puis humaine. Nous venons de dcouvrir depuis un sicle le processus de la cosmognse, de la biogense, de l'anthropogense. Nous sommes en train de dcouvrir le sens et la raison d'tre du prophtisme hbreu dans ce processus de l'anthropogense. Nous dcouvrons que le Christ est celui en qui Dieu le crateur incr ralise sa nouvelle cration, son ultime cration, la cration de la nouvelle humanit. Nous dcouvrons que le Christ nous enseigne les normes de la nouvelle humanit, celle qui est en train de se former dans ce corps spirituel et organis qui est l'glise. Par consquent le Christ n'est pas seulement rdempteur ni seulement restaurateur de l'ancienne cration abme ou dtriore. D est d'abord celui en qui et par qui et avec qui Dieu le Crateur incr cre cette nouvelle cration qui est l'humanit nouvelle

96

qui est l'glise en son dveloppement. La grande controverse entre le bienheureux Jean Duns Scot, mort non loin d'ici, Cologne, en 1308, et frre Thomas d'Aquin, mort le 7 mars 1274 en se rendant au concile de Lyon, cette ancienne controverse qui portait prcisment sur la raison d'tre du Christ, sur sa place et sa fonction dans l'histoire de la cration, est peut-tre la plus moderne, la plus actuelle des controverses. Saint Augustin, mort en 430, s'imaginait comme tout le monde en son temps et longtemps aprs lui encore, que l'Univers se rduit notre systme solaire, notre minuscule systme solaire. Nous savons en cette fin du XX e sicle que notre Soleil n'est que l'une des cent milliards d'toiles qui constituent notre galaxie. Et notre propre galaxie est l'une des milliards de galaxies qui constituent l'Univers. L'Univers est un gaz de galaxies, un gaz dont les molcules sont les galaxies et ce gaz de galaxies est en train de se dissiper, de se dtendre... Augustin s'imaginait comme tout le monde de son temps et encore longtemps aprs, que l'Univers, ainsi rduit notre systme solaire, est g de quelques milliers d'annes. Nous, nous en sommes dix-huit ou vingt milliards d'annes. Saint Augustin s'imaginait que dans cet Univers ainsi trs rduit dans l'espace et le temps la mort physique, la mort empirique que constate le biologiste, tait un accident imputable l'Homme. Nous savons au XXe sicle que tout systme biologique est un systme compos et complexe, et que soit par accident, soit par vieillesse, les organismes meurent. Ils mouraient avant l'apparition de l'Homme. LHomo sapiens sapiens est apparu il y a quelques dizaines de milliers d'annes. La vie est apparue il y a environ trois milliards et demi d'annes. Entre-temps les animaux mouraient. La mort biologique n'est pas entre dans le monde par la faute de l'Homme qui vient d'apparatre. Si la cration a t acheve et termine depuis le commencement, si elle a t parfaite au commencement, si la plnitude se trouve au commencement, comme se l'imaginaient soit Origne d'Alexandrie et plusieurs de ses disciples du ct grec, soit Augustin et ses disciples du ct latin, alors le rle et la raison d'tre du Christ ne peut tre que la rdemption, la restauration, latin restauratio, comme dit saint Augustin repris par saint Thomas. La raison d'tre de la rdemption, c'est de reconstituer l'tat initial, de revenir au point de dpart. La fin sera donc semblable au commencement : c'est prcisment ce que dit Origne d'Alexandrie. Si au contraire comme c'est le cas, la cration est en cours depuis quelque dix-huit ou vingt milliards d'annes, et si elle n'est pas acheve, alors le Christ se dcouvre comme tant celui par qui et en qui la cration s'achve et atteint sa plnitude. C'est lui-mme qui le dit, dans une discussion prcisment qui concernait le sabbat : mon Pre, c'est--dire Dieu, est l'uvre jusqu' maintenant, et moi aussi je suis l'uvre (Jean 5, 17). La cration n'est pas acheve, elle n'est pas termine. La plnitude de la cration n'est pas en arrire de nous dans le temps, dans le pass, mais en avant de nous, dans l'avenir. Le christianisme orthodoxe n'est pas rtrospectif mais prospectif. Le prophtisme hbreu prend place dans l'histoire gnrale de la cration, et le Christ lui aussi prend place dans l'histoire de la cration, au sommet, au terme de la cration, puisque c'est en lui et par lui et avec lui que la cration atteint et ralise sa finalit ultime, l'union sans confusion de l'Homme cr Dieu incr. Cela fait donc deux visions du monde et deux manires de prsenter le christianisme selon que nous tenons compte, ou que nous ne tenons pas compte, de l'enseignement des sciences de l'Univers et de la Nature qui viennent de nous dcouvrir l'histoire de l'Univers et de la Nature, c'est--dire en fait l'histoire de la cration. C'est parce que nous venons de dcouvrir l'histoire de la cration que nous sommes mieux mme de comprendre la place, la raison d'tre et la fonction du Christ dans l'histoire de l'Univers, dans l'histoire de la cration.

97

Paris, le 12 avril 1983.

98

VII-

LE CHRIST DANS L'UNIVERS 7

Nous connaissons aujourd'hui l'histoire de l'Univers et de la Nature sur une dure d'environ vingt milliards d'annes. C'est la grande dcouverte du XX sicle, la grande dcouverte des temps modernes. Nous venons de dcouvrir que l'Univers, lui aussi, a une histoire. Aristote, au IVee sicle avant notre re, enseignait que l'Univers physique est divin. Cest un systme ternel dans le pass, ternel dans l'avenir, m d'un mouvement cyclique, qui est le plus parfait des mouvements. Les astres chappent la gense et la corruption. Ils sont sans naissance, sans volution, sans vieillissement, puisqu'ils sont divins. Tout cela est faux. Nous savons aujourd'hui de science certaine que les toiles naissent, se forment, s'usent et vieillissent, comme les fleurs des champs. Les galaxies, qui sont des ensembles d'toiles, naissent, se forment et vieillissent, comme les fleurs des champs. L'univers est un ensemble de galaxies, constitu de milliards de galaxies. Il est lui aussi en gense en rgime de corruption, comme tout ce qui existe dans l^Univers. Il n'existe aucune ralit physique dans l'Univers qui ne soit en rgime de gense et de corruption. Le second Principe de la Thermodynamique, le principe de Carnot-Clausius, s'applique toutes les structures physiques, chimiques, biochimiques et biologiques, dans l'Univers et dans la Nature. Tout, dans l'Univers et dans la Nature, est en rgime de gense et de vieillissement. Au XVIIIe sicle et au XIXe sicle, les savants dcouvrent l'histoire naturelle des espces. Au dbut du XXe sicle, les physiciens dcouvrent l'histoire de la matire. Personne jusque-l ne souponnait que la matire, elle aussi, avait une histoire. On en tait rest la thorie des disciples de Parmnide : la matire est faite de choses inusables, incorruptibles, sans commencement, sans volution, sans fin, sans usure, sans vieillissement, les atomes. Tout cela tait faux. Il existe une gense des atomes, une formation progressive des atomes, de plus en plus compliqus, de plus en plus complexes. Cest l'intrieur des toiles que se forme, que se continue cette composition de plus en plus complexe des noyaux des atomes. La physique moderne nous a donc appris qu'il existe une gense et une histoire de la matire. La biochimie moderne nous a appris qu'il existe une histoire de la gense des molcules, de plus en plus complexes, depuis les molcules les plus simples, celles qui sont formes dj avant la constitution de notre systme solaire, jusqu'aux plus compliques, celles qui se forment sur les obscures plantes comme la ntre. La loi est toujours la mme. Le simple prcde historiquement le complexe. L'histoire de l'volution et de la composition des molcules qu'tudie la biochimie, prend le relais de l'histoire que la physique moderne nous a dcouverte, l'histoire de la composition ou de la constitution des noyaux lourds. Sur les obscures plantes comme la ntre, la composition de la matire, la formation des molcules, de plus en plus complexes, va jusqu' la composition de ces molcules qui, de fait, sont des tlgrammes, et qui contiennent un message. Ce message commande la construction des systmes biologiques les plus simples, il y a environ trois milliards d'annes et demi, ou quatre milliards d'annes. Ces systmes biologiques les plus simples, ces premiers tres vivants, sont de fait des psychismes. Tout tre vivant est un psychisme. Le psychisme apparat dans l'Univers et dans la Nature, notre connaissance, il y a environ quatre milliards d'annes. 7 Confrence donne Saint-tienne-du-Mont, le 17 mars 1985.

99

Qu'est-ce que c'est qu'un psychisme? C'est cet x qui fait qu'une multiplicit d'atomes est intgre dans une unit biologique, qui subsiste, alors que les atomes entrent et sortent constamment du systme; ils sont constamment renouvels. Cet x qui subsiste, alors que tous les atomes intgrs sont constamment renouvels, vous l'appellerez comme vous voudrez, cela n'a aucune importance. Le mot ne compte pas, ce qui compte c'est la ralit, savoir cette substance qui apparat, qui intgre une multiplicit d'atomes dans l'unit d'un systme, qui renouvelle constamment cette multiplicit, qui est capable de crotre, de s'accrotre, de se diviser, de se rparer, de se dvelopper et de transmettre le message organisateur une cellule fille. De plus, ce x qui constitue le vivant, qui est le vivant, est un certain degr une conscience. Ce n'est plus une chose purement et simplement. C'est dj un tre qui reoit de l'information, qui peroit l'information reue, et qui transmet de l'information d'autres tres de son espce. Au cours du temps, au fur et mesure que se dveloppent les systmes biologiques qui sont des organismes, se dveloppe aussi le psychisme. Chacun d'entre vous est un psychisme, c'est--dire un tre capable de recevoir de l'information, de percevoir l'information reue, de transmettre de l'information. Le psychisme est de fait une donne immdiate de la conscience. Nier le psychisme, nier l'existence du psychisme, est aussi absurde au moins que nier l'tre, ou le ciel ou la terre, puisque c'est prcisment grce l'existence de ce psychisme que nous sommes, que nous pouvons nous permettre de nous livrer ce petit jeu qui consiste nier l'existence du psychisme. Nous partons donc de l'exprience immdiate du psychisme que nous sommes, et reculons nous concevons par analogie ce que peut tre le psychisme de notre gentil cousin l'Australopithque, puis celui du gorille, du chimpanz, et ainsi de suite; toujours reculons, nous nous faisons une ide approximative et imparfaite, par analogie, de ce que peut tre le psychisme de la moule, du lzard, de l'amibe. Ce qu'il est important de noter, c'est qu' partir du moment o apparat un tre vivant dans la nature, alors apparat une substance, au sens fort et mtaphysique du terme, c'est--dire un tre qui subsiste alors qu'il renouvelle constamment la multiplicit des atomes et des molcules qu'il intgre. Le vivant transcende donc d'une certaine manire la multiplicit matrielle qu'il intgre. Ce par quoi il est une substance, ce par quoi il est un vivant, c'est aussi ce par quoi il est un psychisme. Tout psychisme, dans notre exprience, est une substance, et toute substance, au sens fort du terme, est un psychisme. Le commencement des tres vivants, le commencement des psychismes, c'est aussi le commencement des tres, des substances, au sens fort du terme. Tout cela relve de l'analyse lmentaire. Au cours de l'histoire naturelle des espces, que l'on appelle aussi l'volution biologique, les messages gntiques augmentent en richesse d'information, d'une manire continue et acclre au cours du temps. Les messages gntiques les plus simples commandent la constitution, l'organisation, des systmes biologiques les plus simples, les premiers vivants. Puis, au cours du temps, on voit apparatre des systmes biologiques de plus en plus compliqus, de plus en plus diffrencis. Leur constitution est commande par des messages gntiques de plus en plus riches en information. Objectivement, l'information augmente dans l'Univers et la Nature, depuis environ vingt milliards d'annes. L'histoire de l'Univers et de la Nature est une histoire oriente. Son centre de gravit, son centre de plus grande complexit et richesse, ne se trouve pas l'origine, au commencement, dans le pass, mais au terme, dans l'avenir qui n'est pas encore ralis. Lorsque l'Homme apparat dans l'Univers, dans l'histoire de l'Univers, il y a quelques centaines de milliers d'annes... Vous savez que les palontologistes ne se sont pas encore mis d'accord sur la question de savoir quel est cet tre qui va lgitimement tre appel un Homme, dans les lignes qui caractrisent, qui dessinent le processus de l'anthropogense. En ralit il s'agit l d'un problme de mtaphysique et mme de thologie. On peut videmment convenir de dfinir l'Homme par la taille

100

du cerveau, le nombre des neurones, les aptitudes fabriquer des outils, le langage, etc. On peut chercher des critres empiriques pour dfinir l'Homme. Mais la question est de savoir si cela suffit. Du point de vue thologique, qui est le point de vue de l'tre, l'Homme est un tre capable de recevoir par don l'adoption, la transformation, qui fera de lui un tre l'image et la ressemblance de Dieu. Pour parler comme saint Grgoire de Nazianze, l'homme est un animal divinisable. La question est de savoir, dans les lignes qui dessinent le processus de l'anthropogense, quel est l'tre qui est capable de cette transformation. C'est lui l'Homme, au sens thologique du terme, un tre capax Dei, capable, par nature ou par cration, de recevoir, par grce et avec sa coopration active, le don de la divinisation. Lorsque l'Homme apparat dans l'Univers ou dans la Nature, hier ou ce matin l'aube, par rapport aux dures cosmologiques, un tre apparat qui est capable de penser l'Univers et de se penser lui-mme, de se poser des questions concernant l'origine radicale de l'Univers et la finalit ultime de la cration. L'Homme est un animal mtaphysique et mtaphysicien. On a essay de dfinir l'Homme comme animal politique. Cela ne suffit pas. Les socits animales aussi sont dans une certaine mesure politiques, avec leurs systmes de castes, leurs hirarchies, leurs dominants, leurs courtisaneries, etc. Ce qui est vraiment le propre de l'Homme, c'est que cet animal se pose des questions sur l'origine radicale de l'Univers et sur la finalit ultime de la cration, et qu'il dsire, naturellement, cette finalit ultime de la cration, qui lui sera connue par la rvlation. C'est parce que l'Homme est par nature capax Dei, capable, par nature, de recevoir par grce le don de la divinisation, c'est cause de cela qu'il est aussi un animal mtaphysique, un animal mtaphysicien capable de connatre l'tre et de s'y intresser. Vous avez reconnu la doctrine du pre Pierre Rousselot, mort prmaturment, comme des millions d'autres, la guerre de 1914-1918. Capax entis quia capax Dei. L'Homme est un tre capable de s'intresser aux problmes spculatifs et dsintresss concernant l'tre, parce qu'il est un tre capax Dei, appel, invit, par le Crateur unique prendre part la vie personnelle de Dieu. C'est le desiderium naturale sed inefficax videndi Deum qui est, dans l'Homme, le signe de son humanit, le critre par lequel on distingue l'Homme de l'animal. Car n'importe quel tre n'est pas, par nature, capax Dei, capable, par nature, de recevoir par grce et avec sa coopration le don de la divinisation. Il faut que cet tre soit physiquement pradapt cette destination proprement surnaturelle. Il faut qu'il soit, par cration, pradapt sa fin. Nombre d'astrophysiciens dcouvrent depuis quelques annes que l'Univers physique semble pr adapt, physiquement, et depuis le commencement, l'apparition en lui d'un tre capable de le penser et de se penser lui-mme. L'Univers dans son volution physique semble pr adapt une certaine finalit. La dcouverte de l'volution de l'Univers a permis d'entrevoir que l'Univers est lui-mme finalis. Tant que l'on n'avait aucune ide de l'histoire de l'Univers, de son volution, de sa gense, on ne pouvait pas dcouvrir cette apparente finalit de l'Univers. Maintenant que nous venons de dcouvrir l'histoire de l'Univers et sa gense, nous entrevoyons aussi qu'il est un systme historique, volutif et finalis. Tous les astrophysiciens du monde, tous ceux qui, sur notre minuscule plante, s'intressent aux sciences de l'Univers et de la Nature, dcouvrent avec merveillement la merveilleuse histoire de l'Univers et de la Nature, qui est objectivement oriente, depuis le rayonnement initial, depuis les formes les plus simples de la matire, jusqu' ce systme le plus compliqu que nous connaissions cette heure dans l'Univers : le cerveau de l'Homme. Tous les savants du monde aujourd'hui racontent peu prs dans les mmes termes cette merveilleuse histoire de l'Univers et de la Nature, tout simplement parce qu'elle est objectivement la mme pour tous. Il faut rendre ici hommage au pre Teilhard de Chardin qui est bien l'un des premiers

101

avoir considr l'histoire de l'Univers et de la Nature dans son ensemble, il y a plus de quarante ans dj. Tous les savants du monde aujourd'hui dcrivent la mme histoire, et lorsqu'ils parviennent l'Homme, qui vient d'apparatre, ils se demandent : Et aprs? Quelle est la suite ? Nous avons dcouvert en somme depuis un sicle que y la cration ne s'est pas faite en une semaine, ni instantanment, mais qu'en ralit elle se fait depuis au moins vingt milliards d'annes, et qu'elle se continue. La cration continue dans l'Univers et dans la Nature : c'est la dcouverte mtaphysique de Henri Bergson ds 1907 dans l'volution cratrice. Bergson avait d'autant plus de mrite faire cette dcouverte ds 1907, que la dcouverte de l'volution cosmique date des annes 1927, 1928 et suivantes. L'intelligence humaine est capable, en rflchissant sur cette histoire de l'Univers, de dcouvrir que bien videmment l'Univers ne suffit pas rendre compte de ces nouveauts d'tre qui apparaissent en lui depuis au moins vingt milliards d'annes. aucun moment de son histoire l'Univers ne sufft rendre compte, seul, de la nouveaut d'tre qui apparat en lui. L'information nouvelle qui apparat ne s'explique pas par l'information ancienne. Les messages gntiques qui apparaissent dans notre systme solaire il y a trois ou quatre milliards d'annes ne s'expliquent pas par la matire antrieure qui ne comportait pas ces messages. Les messages gntiques nouveaux qui apparaissent au cours du temps, au cours de l'histoire naturelle des espces, ne s'expliquent pas par les messages gntiques plus anciens. Il faut donc se rendre l'vidence. L'Univers est un systme historique, volutif et non prform, qui reoit constamment de l'information nouvelle au cours de son histoire. La cration continue, c'est la communication d'information nouvelle, originale, indite. L'intelligence humaine peut donc parvenir jusqu' dcouvrir l'origine radicale, comme disait Leibniz, de cette information nouvelle constamment communique. Vous appellerez comme vous voudrez cette source ou origine radicale de l'information toujours nouvelle et constamment communique l'Univers au cours de son histoire. Cela n'a aucune importance. Mais le fait est que l'Univers est inintelligible seul. C'est--dire que l'athisme est aujourd'hui, en cette fin du XXe sicle, strictement inintelligible, impensable. On peut bien entendu tre encore athe en cette fin du XXe sicle, si on le prfre, mais il faut alors ou bien renoncer l'usage de la raison, ou bien ignorer tout des sciences de l'Univers et de la Nature. C'est ce quoi russissent fort bien les philosophes rgnants aujourd'hui en France. L'intelligence humaine peut parvenir, en rflchissant sur l'Univers et son histoire, dcouvrir l'origine radicale ou la source ou la cause premire de l'information cratrice communique au cours de l'histoire de l'Univers jusqu'aujourd'hui, mais elle ne peut pas, si elle s'en tient l'Univers et son histoire, dcouvrir la finalit de la cration, le but de la cration. Les sciences de l'Univers et de la Nature nous font connatre le pass de l'Univers et le prsent de l'Univers, mais elles ne nous font pas connatre l'avenir de l'Univers, sauf en ce qui concerne les processus d'usure ou de vieillissement. Nous savons depuis le dbut de ce sicle que notre toile, le soleil, est une masse finie d'hydrogne qui se transforme lentement mais irrversiblement en hlium par la fusion de quatre atomes d'hydrogne en un atome d'hlium. Notre toile, le soleil, transforme ainsi son hydrogne en hlium depuis environ cinq milliards d'annes. Et nous savons fort bien que s'il continue ainsi, ce qu'il est en train de faire, il finira comme ces toiles mortes, ces naines blanches, constitues de matire dgnre que nous connaissons fort bien. On peut donc parfaitement prvoir l'usure et le vieillissement de notre toile soleil. De mme on peut parfaitement prvoir l'usure et le vieillissement des cent milliards d'toiles qui constituent notre galaxie, celle laquelle nous appartenons. De mme on peut parfaitement

102

prvoir l'usure et le vieillissement des milliards d'toiles qui appartiennent aux milliards de galaxies qui constituent l'Univers. Tout ce qui relve du second Principe de la Thermodynamique, le principe de Carnot-Clausius, est parfaitement prvisible. En regardant une gentille petite fille vous pouvez prvoir que, si personne ne la tue et sauf accident, elle va devenir une vieille dame. Mais ce que vous ne pouvez pas prvoir dans l'histoire de l'Univers, c'est la croissance de l'information. Un de nos gentils camarades de l'Union rationaliste situe juste ct d'ici, rue de l'colePolytechnique, si vous l'aviez plac dans l'Univers il y a disons dix milliards d'annes, et si vous lui aviez demand : Est-ce qu'un tre vivant peut apparatre dans l'Univers? Est-ce qu'un tre vivant va apparatre dans l'Univers? Ou encore : Qu'est-ce qui va apparatre dans l'Univers dans l'avenir? Notre gentil camarade, membre de la vnrable Union rationaliste, vous aurait rpondu : L'Univers jusqu' prsent, depuis dix milliards d'annes (vous n'oubliez pas que nous avons situ par hypothse notre camarade de l'Union rationaliste il y a dix milliards d'annes), l'Univers, nous diraitil, depuis qu'il existe, depuis dix milliards d'annes, c'est de l'hydrogne, c'est de l'hlium ; je vois des galaxies qui se forment ; je vois des toiles qui se forment ; je vois des noyaux lourds en formation, des atomes assez compliqus. Mais votre histoire des tres vivants, c'est de la magie, c'est de l'irrationnel, c'est du spiritisme. D'ailleurs nous allons prparer un numro spcial de Raison prsente contre ceux qui prtendent que la Vie peut apparatre dans l'Univers. Jusqu' prsent, dans l'Univers, il n'y a pas eu d'tre vivant ; par consquent dans l'avenir il n'y aura pas d'tre vivant. D'ailleurs qu'est-ce que c'est qu'un tre vivant ? partir de l'Univers physique tel qu'on le connaissait depuis les origines, il n'tais pas possible de prvoir l'apparition du premier vivant, c'est une innovation, c'est une cration nouvelle, et qu' partir de la cration ancienne on ne peut pas prvoir la cration nouvelle. partir de la connaissance de l'Univers ancien priv d'tre vivant, on ne peut pas prvoir l'apparition des tres vivants, moins de les crer, moins de les inventer ! Prvoir, c'est en ralit crer, et inventer ! Seul le Crateur peut prvoir ce qu'il va faire ; parce que, lorsqu'il le prvoit, il le cre ! Si maintenant nous prenons notre gentil camarade de l'Union rationaliste qui est d'une patience d'ange, si j'ose dire, car en gnral ils ne sont pas fort ports sur les anges, - et si je le place par hypothse dans l'histoire de l'Univers, dans notre propre systme solaire, il y a environ trois milliards d'annes, les premiers tres vivants viennent d'apparatre, des systmes qui intgrent une multiplicit physique et qui la renouvellent constamment, qui se dveloppent ; qui se divisent ; qui se rparent ; qui transmettent l'information qui les constitue d'autres; des psychismes enfin ; alors si je dis notre gentil camarade de l'Union rationaliste : Tu vois! La vie est apparue. Regarde les systmes vivants ! Est-ce qu'un tre pourra apparatre dans l'avenir capable de penser l'Univers et de se penser soi-mme ? Un tre capable de composer les cantates de Jean-Sbastien Bach ? - Il me rpondra : Qu'est-ce que c'est que la pense? Qu'est-ce que c'est que la connaissance? Qu'est-ce que c'est cette histoire que racontes : un tre capable de connaissance et de pense? Dans l'Univers jusqu'aujourd'hui je constate del matire, rien que de la matire, et puis ces petits systmes microscopiques qui gigotent dans des mares, ces systmes biologiques qui se dveloppent, se divisent, se reproduisent, etc. Mais un tre pensant dans l'Univers, c'est une hypothse absurde. Il n'y a jamais rien eu de tel dans l'Univers et il n'y aura jamais rien de tel. L'hypothse d'un tre capable de penser l'Univers et de se penser lui-mme, c'est de l'irrationnel, c'est du pur spiritisme. Nous allons prparer un numro spcial de Raison prsente contre cette hypothse. L'avenir de la cration est toujours imprvisible dans l'histoire de l'Univers. Vous vous

103

placez o vous voudrez dans l'histoire de l'Univers. Jamais, connaissant parfaitement le pass de l'Univers, vous ne pouvez prvoir son avenir. L'avenir n'est pas dductible du pass, tout simplement parce que l'avenir contient plus que le pass, l'avenir est plus riche que le pass. On peut prvoir, dans l'histoire de l'Univers, tout ce qui s'use et tout ce qui vieillit. Mais on ne peut pas prvoir tout ce qui est en train d'tre cr, tout ce qui sera cr. Cela, c'est le secret du roi. Jean-Sbastien Bach seul sait ce qu'il va crer demain. Et encore ne le sait-il pas la veille. Il le saura lorsqu'il aura compos cette nouvelle composition. Prvoir, c'est crer. On ne prvoit que ce que l'on cre. Seul le Crateur peut prvoir l'avenir. Et encore faut-il distinguer soigneusement la notion d'avenir et la notion de finalit. Je vais l'picerie pour acheter de la moutarde. La finalit de mon acte, c'est ce dessein qui est le mien d'acheter de la moutarde. Cette finalit est distincte de sa ralisation. Elle peut exister en moi sans tre encore ralise. Lorsqu'elle sera ralise, dans l'avenir, alors la finalit et l'avenir concideront. L'avenir recouvrira exactement la finalit. Mais il peut aussi ne pas la recouvrir. C'est--dire que je peux tre empch de raliser ma fin. Et puis je peux aller l'picerie pour une autre cause, pour une autre fin, par exemple pour faire ma cour madame l'picire ou pour acheter de la cannelle. La finalit et l'avenir peuvent se recouvrir mais ce sont deux notions distinctes. Nous ne pouvons pas connatre l'avenir de l'Univers parce qu'en ralit nous ne pouvons pas connatre la finalit de l'Univers, ou tant que nous ne connaissons pas la finalit de l'Univers. Si nous connaissions la finalit de l'Univers, alors nous pourrions conjecturer quel sera l'avenir de l'Univers si et seulement si rien ne fait obstacle la ralisation de cette fin. Par les sciences de l'Univers et de la nature, nous pouvons connatre le pass de l'Univers et le prsent de l'Univers mais non pas l'avenir de l'Univers et encore moins la finalit de l'Univers qui est le secret du roi. Nous ne pourrions connatre la finalit de l'Univers, c'est--dire la finalit de la cration, que si le roi, c'est--dire le crateur, le compositeur, nous donnait connatre quelle est la finalit ultime de la cration. C'est cela la rvlation, la communication l'homme cr de la connaissance du secret intelligible qui est la finalit ultime de la cration. Les sciences exprimentales ne peuvent pas nous faire connatre ce secret ultime. Seul le crateur peut nous communiquer, s'il le veut, ce secret intelligible. Amos 3, 7 ; Il ne fait rien le Seigneur YHWH s'il n'a pas rvl son secret intelligible, hbreu sd, ses serviteurs les prophtes partir du moment o un tre apparat dans l'Univers qui est capable de penser l'Univers et de se penser soi-mme, de se poser des questions mtaphysiques sur l'origine radicale de l'information et sur la finalit de la cration, Dieu le crateur incr lui communique le secret intelligible de la finalit de la cration. Cette communication s'effectue dans une zone embryonnaire de l'histoire humaine, le peuple hbreu, depuis environ vingt sicles avant notre re. On dira : Pourquoi l? Pourquoi pas ailleurs? quoi l'on peut rpondre : Pourquoi le processus de lhominisation s'est-il effectu en Afrique du Sud et en Afrique orientale et non pas ailleurs? Pourquoi le processus de l'anthropogense ne s'est-il pas effectu en Australie ou au Canada? C'est dans une zone particulire de l'humanit, de l'histoire humaine, que Dieu le crateur communique progressivement le sens de son dessein crateur, l'avenir de ce dessein crateur, la finalit ultime de ce dessein crateur. Cela s'effectue tout d'abord dans une zone microscopique Isral, le peuple hbreu, est un mutant. La mutation qui constitue ce peuple s'effectue autour du

104

XXe sicle avant notre re. Elle se rattache, cette mutation, une migration, celle d'Abraham. partir de ce moment-l l'humanit reoit progressivement et par tapes la connaissance intelligible du sens du dessein crateur. Cette communication s'effectue dans cette zone germinale qui est le peuple hbreu. Si les nations paennes hassent tellement ce peuple hbreu, depuis ses origines jusqu'aujourd'hui, c'est parce que ce peuple hbreu porte l'information cratrice qui a pour raison d'tre de crer la nouvelle humanit, l'humanit auprs de laquelle, au regard de laquelle, nous ne sommes que des Australopithques. Si l'humanit paenne dteste ce peuple hbreu, c'est parce que, en lui, Dieu le crateur incr est en train de crer, depuis environ quarante sicles, une nouvelle humanit, l'humanit vritable, celle qui est conforme son dessein. Le paganisme dteste le peuple hbreu, parce que le paganisme, c'est la vieille humanit, avec ses normes, ses cultes, la pratique des sacrifices humains. Elle hait la nouvelle humanit en formation l'intrieur du peuple hbreu. Mais, me direz-vous, pourquoi donc tudier ce peuple hbreu qui est si petit, qui tait si petit il y a quarante ou trente sicles? Qu'est-ce donc que ce peuple hbreu dans l'histoire de notre plante, plus forte raison dans l'histoire de l'Univers? Je vous rpondrai : Mfiez-vous de ce qui est tout petit. Lorsque la vie est apparue, il y a quelque trois ou quatre milliards d'annes, dans notre systme solaire, elle tait toute petite, elle aussi. Elle tait microscopique, et l'un de nos gentils camarades de l'Union rationaliste aurait pu nous dire : Pourquoi donc tudier avec tant d'attention ces minuscules systmes biologiques? Rponse : Parce que ce sont eux qui portent l'avenir de la cration. De mme, il y a quarante sicles, il y a trente sicles, l'avenir de la cration de l'humanit se trouvait non pas inscrit mais pour une part programm dans cette zone germinale de l'histoire de l'humanit qui est le peuple hbreu. Il faut entreprendre une ontologie du peuple hbreu. Il faut rflchir philosophiquement sur le peuple hbreu et se demander : Quelle est sa raison d'tre, quelle est sa fonction dans l'histoire de la cration? Le peuple hbreu porte la communication de la connaissance du secret de la cration, c'est-dire du secret de la finalit de la cration. Mais quel est-il donc ce secret de la cration? Quel est-il donc ce secret du dessein crateur? Quelle est-elle donc cette finalit ultime de la cration? Quelle est sa raison d'tre ? La raison d'tre ultime de la cration, c'est--dire sa finalit ultime apparat nettement lorsque Dieu ralise ce dessein ultime : l'union substantielle, relle, mais sans confusion, de l'Homme nouveau et vritable cr, Dieu unique et incr. C'est lorsque Dieu ralise la cration de l'Homme nouveau, uni depuis le premier instant de sa propre conception, c'est--dire depuis le premier instant de la cration de son me humaine cre, Dieu l'unique incr, c'est lorsque Dieu ralise la cration de l'Homme nouveau et vritable uni Dieu, verus homo vero unitus est Deo, crivait le pape Lon Julien, vque de Cos, le 13 juin 449, alors Dieu ralise ce qui est la finalit ultime de la cration, celui en qui se ralise la finalit ultime de la cration, celui qui donne le sens, la clef, la raison d'tre de toute la cration. Celui en qui Dieu incr s'unit l'Homme cr, sans confusion, sans mlange, sans sparation, c'est lui qui ralise, qui reprsente, qui constitue ^ la finalit ultime de la cration. C'est lui le but. Depuis ses premiers instants, l'Univers tend vers lui, physiquement. Avant que l'Univers ne commence, c'est lui qui est le premier voulu, le premier pens, le premier conu, le premier dsir. Toute l'histoire de l'Univers et de la Nature tend vers lui, parce que c'est lui qui est la finalit de l'Univers et de la Nature, c'est en lui et par lui que la finalit de l'Univers se ralise. C'est lui qui est la cellule germinale de la nouvelle humanit, de l'Homme nouveau et vritable selon le dessein crateur de Dieu. C'est en lui et par lui que se ralise la cration de la nouvelle humanit auprs de laquelle nous ne sommes que des Australopithques mal dgrossis et devenus mchants de surcrot. Par rapport lui, l'Homme vritable uni Dieu vritable, nous sommes des prhominiens.

105

Nous avons raliser, pour entrer dans l'conomie de la nouvelle cration, de la nouvelle humanit, une vritable transformation, une nouvelle naissance. C'est ce que le Rabbi explique son collgue Naqdimn, propos rapport exactement par Jean, chapitre 3. Nous devons passer de la vieille humanit avec ses antiques programmations, la nouvelle humanit, constitue par une nouvelle programmation, expose en long et en large par le Rabbi et note dans les quatre vangiles. Nous devons passer de la vieille humanit la nouvelle humanit, afin de raliser le dessein de Dieu, car le dessein ultime de Dieu, la finalit ultime de la cration, c'est la nouvelle humanit dont le Christ est la Cellule germinale, lui le Premier-n de la nouvelle cration. Le but de toute la cration, c'est de faire de nous des christs. Cest ce que disait Grgoire de Nazianze. Le but ultime de toute la cration, c'est la divinisation de l'Homme cr, s'il en est capable, aprs une transformation, une nouvelle naissance, qui lui permette de prendre part la vie personnelle de Dieu, qui est la vie tout court, l'unique vie. Ainsi le Christ prend place dans l'histoire de l'Univers non pas comme un accident, mais comme celui en qui, par qui, avec qui, se ralise la finalit ultime de la cration. Cest lui qui donne le sens ultime de la cration parce que c'est en lui, avec lui et par lui que la cration atteint finalement son but, l'union de l'Homme cr Dieu incr. Le but de la cration, c'est l'union de l'Homme cr Dieu incr. C'est bien dj ce que laissait entendre l'un des livres les plus mystiques de la sainte bibliothque hbraque, schir haschirim, le chant des chants, le chant par excellence, celui qu'voquent constamment Iohanan, celui qui plongeait les pnitents dans les eaux du Jourdain, vers l'anne 27 de notre re, Ieschoua notre Seigneur, Schaoulha-qatan, celui que nous appelons Paul. Ainsi le Christ est le premier voulu, le premier pens, le premier conu, puisque la finalit de la cration est la premire pense et que toute l'histoire de l'Univers se dveloppe en vue de la ralisation de ce dessein. La finalit est pense la premire. Ce qui est premier dans l'ordre de l'intention est le dernier, l'ultime, dans l'ordre de l'excution. Avant qu'Abraham ne naisse, avant que l'Univers ne commence, c'est lui, le Christ, qui est le premier voulu, le premier pens, le premier conu, puisque c'est en lui, par lui, avec lui que Dieu le crateur unique ralise la finalit ultime de la cration, l'union sans confusion de l'Homme nouveau et vritable cr, Dieu incr. C'est ce que dit, ce qu'crit, autour de l'anne 50, Schimn bar ionah, Schimn le fils de la colombe, celui qui a t surnomm Kpha, le Rocher, par son matre, par le Rabbi, celui que nous appelons Pierre, dans la premire lettre qu'il ait crite, ou du moins qui nous ait t conserve, et qui est adresse aux frres et aux surs de la Diaspora, dans le Pont, en Galatie, en Cappadoce, en Asie, en Bithynie : Le maschiah, le Christ, il a t connu l'avance, proe-gnsmenos, avant la cration du monde, et il s'est manifest dans l'aprs des temps, cause de nous, pour nous, en notre faveur... Le Christ a t connu avant la cration de l'Univers parce que c'est lui qui est, c'est en lui et par lui que se ralise la finalit ultime de l'Univers. Comme vous le savez, Schimn le Rocher tait assez bien plac pour connatre la pense de son matre sur ce point. Frre Thomas est n probablement dans les premiers mois de l'anne 1225, au chteau fort de Rocca-Secca, prs d'Aquino. En 1230, il est offert comme oblat l'abbaye du Mont-Cassin. En 1239, Thomas est tudiant l'Universit de Naples, la Facult des Arts. En 1244, Thomas entre chez les frres de l'ordre de saint Dominique. Sa mre et ses frres tentent de s'opposera ce projet. En 1245, Thomas parvient retrouver ses frres dominicains. Il va Paris au couvent dominicain Saint-Jacques, au croisement de la rue Soufflot et de la rue Saint-Jacques. Il est l'tudiant d'Albert

106

le Grand. De 1248 1252, Thomas suit son matre Albert Cologne. En 1252, il revient Paris. Pendant les deux annes scolaires 1254-1256, frre Thomas explique et commente le grand trait de thologie de matre Pierre Lombard qui fut vque de Paris en 1159. Ds le Prologue son grand commentaire au trait de thologie de Pierre Lombard, frre Thomas explique que la troisime partie de son Commentaire sera consacre la restauration, en latin restauratio, de la cration. L'uvre de la cration doit tre rpare, en latin reparari. Or cette rparation, crit frre Thomas, haec autem reparatio, est tout spcialement l'uvre du Fils, pour autant qu'il a t fait homme. En rparant la condition de l'homme, latin reparato hominis statu, il a rpar toutes choses, omnia reparavit. Pour bien comprendre cette affaire, il faut se souvenir qu'Augustin, le grand Augustin, mort en 430, s'imaginait que l'Univers se rduit notre systme solaire et qu'il est g de quelques milliers d'annes. Tout le monde a pens ainsi pendant des sicles. Il a fallu attendre le XX e sicle, le ntre, pour dcouvrir que l'Univers en ralit est un gaz de galaxies, un gaz dont les molcules sont des galaxies; notre propre galaxie, celle laquelle nous appartenons, compte environ cent milliards d'toiles ; les autres galaxies, plus ou moins. Et dans notre propre galaxie, nous sommes dans un petit coin. Nous connaissons maintenant l'histoire de l'Univers sur une dure d'environ vingt milliards d'annes. Saint Augustin pensait que la cration a t faite au commencement, il y a quelques milliers d'annes, et qu'elle a t acheve. Nous, nous pensons en cette fin du XXe sicle que la cration se continue depuis environ vingt milliards d'annes et qu'elle n'est pas acheve. Saint Augustin pensait que la cration a bientt t suivie d'une catastrophe, le pch originel tel qu'il se le reprsentait, et qu'ainsi Adam car Augustin prenait Adam pour un nom propre tait devenu mortel. La raison d'tre du Christ dans le systme d'Augustin, c'est d'abord la rparation, la restauration. Le Christ est d'abord et principalement le rdempteur, et l'humanit, depuis le pch d'Adam, est massa damnata. Du ct des Grecs, Origne d'Alexandrie, n Alexandrie vers 185, avait publi vers 230 un ouvrage, le Trait des Principes mtaphysiques, le Pri Archn, dans lequel il racontait une histoire pour nous incroyable. Il racontait, Origne d'Alexandrie, que la premire cration a t immatrielle et pure. Ce qui est cr tout d'abord, ce sont des substances spirituelles pures et nues qui se sont lasses de la contemplation divine et qui se sont cartes de l'Unit originelle. Cette apostasie originelle, c'est la chute. Cest cause de cette chute que nous sommes descendus de plus en plus bas dans un monde matriel et que nous nous sommes diviss. Le Christ est celui qui restaure l'unit originelle, qui nous fait retourner au point de dpart, car le terme sera identique au commencement. Dans les deux systmes, on le voit, dans le systme d'Origne d'Alexandrie et dans le systme d'Augustin d'Hippone, le Christ est celui qui nous fait revenir l'tat qui a prcd la chute, il est celui qui restaure, celui qui rtablit la condition originelle perdue. Nous venons de dcouvrir au XXe sicle qu'en ralit la cration se fait et qu'elle se continue depuis au moins vingt milliards d'annes et qu'elle est videmment inacheve. De cela, ni Origne d'Alexandrie ni Augustin n'avaient aucune ide. Nous venons de dcouvrir que la plnitude de la cration est au terme de la cration, dans l'avenir, et non dans le pass. Origne d'Alexandrie et Augustin d'Hippone mettaient la plnitude, la perfection de la cration, dans le pass, il y a quelques milliers d'annes selon saint Augustin. Nous venons de dcouvrir, grce une arme de savants, qu'en ralit le petit d'Homme qui vient de natre est un animal prprogramm, der Vorprogrammierte Mensch, comme dit Irenus Eibl-Eibesfeld, le disciple de Konrad Lorenz. En relisant nos quatre vangiles, nous dcouvrons tout coup qu'videmment notre Seigneur enseignait une nouvelle programmation, exactement et en tous points oppose la vieille programmation animale antrieure. La vieille programmation enseigne rpondre l'agression par l'agression. Notre

107

Seigneur enseigne ne pas rpondre l'agression par l'agression. Les vieilles programmations animales portent sur la dfense du territoire. Notre Seigneur dit expressment que les renards ont des tanires et les oiseaux des nids, mais que le fils de l'homme n'a pas un lieu pour reposer sa tte. Le systme biologique qui est issu de sa personne et de son enseignement, je veux dire lglise, se situe au-del des nationalismes. Lglise est un systme qui n'est pas nationaliste. Le nationalisme, les nationalismes, du point de vue chrtien, relvent des antiques programmations animales, c'est--dire de la vieille humanit. Les vieilles programmations animales commandent et dterminent dans les socits animales et dans les antiques socits humaines des systmes de dominants et de domins, des hirarchies, des systmes de castes, des rites de domination et de courtisanerie, etc. Le Rabbi notre Seigneur dit expressment : Chez vous, dans le nouveau systme qui est en train de se former, dans la nouvelle humanit qui est lglise, il n'en sera pas ainsi. Et ainsi de suite. Tout ce que notre Seigneur enseigne entre en conflit avec les vieilles programmations animales qu'une arme de savants nous dcouvre depuis cinquante ans au moins. Mais alors, me direz-vous, ces antiques programmations animales que nous dcouvrent les savants depuis cinquante ans, elles taient donc mauvaises? - Nullement. Elles n'taient pas mauvaises. Elles taient mmes ncessaires la gense, au dveloppement, la formation des espces qui nous ont prcdes dans le temps. Elles taient ncessaires la gense et au dveloppement de la vieille humanit, celle qui est issue sans doute, ou peut-tre, des Australopithques. Mais maintenant, avec notre Seigneur, elles sont primes, elles sont remplaces par d'autres. Notre Seigneur apporte et enseigne une nouvelle programmation qui a pour but et pour raison d'tre de crer une nouvelle humanit. C'est la raison pour laquelle son enseignement suscite la fureur et la dtestation, depuis bientt vingt sicles, de la vieille humanit animale, nationaliste, militariste, raciste, xnophobe, avec ses systmes de castes, ses dfenses du territoire, sa recherche du profit. Il existe un conflit vident entre la vieille humanit et ses antiques programmations animales, reptiliennes, et la nouvelle humanit, commande, construite, cre par la nouvelle programmation qu'enseigne notre Seigneur. Et dans ce cas-l, notre Seigneur, en communiquant, en enseignant cette nouvelle programmation cratrice d'une humanit nouvelle, contribue la cration, puisqu'il communique la nouvelle information cratrice qui a pour fin ou finalit de crer une nouvelle humanit, celle qui est prcisment selon le dessein de Dieu, au terme de la cration. C'est prcisment ce qu'il dit, dans un propos rapport par Jean : Mon Pre c'est--dire Dieu , est l'uvre, il est en train de crer, jusqu' maintenant. Et moi aussi je suis l'uvre, je suis en train de cooprer la cration. La cration n 'a donc pas t termine au dbut, il y a quelques milliers d'annes, comme se l'imaginait Augustin. En ralit elle n'est pas termine aujourd'hui. Et le Christ n'est pas seulement rdempteur. Il est celui en qui, par qui, avec qui la cration s'achve et atteint son terme, la finalit voulue de toute ternit. Mais, me direz-vous encore, pourquoi est-ce que Dieu n'a pas ralis tout de suite et immdiatement cette perfection ultime? Pourquoi procde-t-il par tapes? Pourquoi est-ce qu'il a commenc par faire une humanit animale avant de crer cette humanit qu'il vise en ralit, la nouvelle humanit ? Pour une raison simple, semble-t-il. C'est que la cration ne peut se faire que par tapes. De fait la cration se ralise par tapes depuis environ vingt milliards d'annes. S'il en est ainsi, c'est que vraisemblablement il existe une raison. Cette raison c'est qu'il n'est pas possible de procder autrement. Il n'est pas possible de faire ou de crer des tres vivants avant de crer un Univers physique capable de les recevoir. Il n'est pas possible de crer des tres pensants avant de crer des tres vivants. Il n'est pas possible de crer les tres vivants avant d'avoir compos la matire

108

physique qui est ncessaire pour former physiquement ces tres vivants. Pour faire du carbone, du fer et du magnsium, il faut faire des toiles, puisque c'est l'intrieur des toiles que se forment les noyaux lourds. L'ge de l'Univers n'est pas un caprice ni un accident, dans cette perspective. La vie ne pouvait pas, pour des raisons physiques videntes, apparatre plus tt dans l'Univers, tout simplement parce que la matire n'tait pas prte. Et la vie ne pouvait pas apparatre dans un Univers plus petit, pour une raison simple : lorsque l'Univers tait plus petit, il tait aussi plus jeune. L'Univers grandit avec son ge. Lorsque l'Univers tait trop petit, il tait trop jeune pour que la vie puisse apparatre en lui. Ainsi la taille de l'Univers et son ge sont physiquement lis l'apparition de la vie, l'apparition dans l'Univers d'un tre capable de le penser, l'apparition du Christ dans l'Univers. Le Christ ne pouvait pas, pour des raisons physiques maintenant videntes, apparatre dans un Univers si petit et si jeune que celui qu'imaginaient Augustin et tout ses contemporains. Il existe des tapes dans l'histoire de la cration, et ces tapes ne sont pas des caprices arbitraires. Plus on tudie l'histoire de l'univers, c'est--dire l'histoire de la cration, et plus on discerne que ces tapes sont invitables, inluctables. Comme le dit justement Paul dans une de ses lettres, ce n'est pas l'Humanit spirituelle qui est premire, mais c'est la vieille humanit animale qui est premire. L'Humanit spirituelle vient aprs. C'est partir de la vieille humanit issue sans doute de l'Australopithque que Dieu le crateur effectue sa nouvelle cration, celle de l'Homme vritable, par le Christ, dans le Christ, avec le Christ. Et par consquent, le Christ coopre activement et intelligemment la cration, la nouvelle cration. Et par consquent, il n'est pas seulement rdempteur. Il est celui en qui, par qui, avec qui Dieu le crateur unique ralise la cration de la nouvelle humanit. Frre Thomas, lorsqu'il aborde cette question dans le Commentaire des Sentences de Pierre Lombard, dans le commentaire de la troisime partie du livre des Sentences, il pose la question sous sa forme classique avant lui : Si l'Homme n'avait pas pch, est-ce que Dieu se serait incarn? Il expose d'abord selon la coutume le pour et le contre. Puis il donne sa propre rponse. Au sujet de cette question, crit-il, la vrit, seul peut la connatre celui qui s'est offert lui-mme. Ce qui dpend de la seule volont de Dieu, cela nous est inconnu, si ce n'est pour autant, que Dieu l'a rvl ses saints. Or, ajoute frre Thomas, dans l'criture sainte et dans les commentaires des saints Pres, la seule cause de l'incarnation qui soit indique, c'est la rdemption de l'Homme, sa libration du pch. Et c'est la raison pour laquelle certains disent qu'il est plus probable, que si l'Homme n'avait pas pch, le fils de Dieu ne serait pas devenu homme. Mais, ajoute frre Thomas, d'autres pensent que, par l'incarnation du fils de Dieu, ce n'est pas seulement la libration du pch, mais c'est aussi l'exaltation de la nature humaine et l'achvement de l'Univers entier qui a t ralise. Et c'est la raison pour laquelle, si mme il n'y avait pas eu le pch, cause des motifs que nous venons de dire, il y aurait eu incarnation. Et cette thse-l peut aussi se soutenir avec probabilit de vrit. Voil ce que dit frre Thomas dans son Commentaire des Sentences de Pierre Lombard. La premire partie de la Somme thologique a t compose Rome et Viterbe entre 1266 et 1268. Frre Thomas avait donc entre 41 et 43 ans. La seconde partie de la Somme thologique a t compose Paris entre 1269 et 1272. La troisime partie qui est reste inacheve, Naples entre 1272 et 1273. l'article 3 de la question 1, frre Thomas pose de nouveau la question : Si l'Homme n'avait pas pch, est-ce que nanmoins Dieu se serait incarn? Il rpond : Les thologiens ont rpondu diversement cette question. Certains en effet disent que mme si l'Homme n'avait pas pch, le fils de Dieu se serait incarn. Les autres affirment le contraire. Il semble qu'il faille accorder son assentiment davantage ces derniers. Car ce qui provient de la seule volont de Dieu, et qui se trouve au-del de tout ce qui est d l'tre cr, cela ne peut nous

109

tre connu que pour autant qu'il en est question dans la Sainte criture C'est par elle, par la Sainte criture, que la volont de Dieu nous est connue. Or, ajoute ~ frre Thomas, dans l'criture sainte, partout la raison de l'incarnation est enseigne partir du pch du premier homme. Par consquent, il est plus convenable de dire que l'uvre de l'incarnation est ordonne par Dieu comme remde au pch, en sorte que, s'il n'y avait pas eu de pch, il n'y aurait pas eu non plus d'incarnation. Quoique, ajoute prudemment frre Thomas, la puissance de Dieu ne soit limite cela. Il aurait pu, mme s'il n'y avait pas eu de pch, s'incarner. Jean Duns Scot est n en 1266 Maxton dans le comt de Roxburgh en cosse. Jean Duns Scot est amen en 1277 il avait 11 ans par son oncle, frre Helias Duns, gardien des franciscains de Dumfries, au couvent des franciscains de cette ville. Vers 1281, il avait donc 15 ans, il reoit l'habit de saint Franois. Le 17 mars 1291, il avait 25 ans, il est ordonn prtre. Jean Duns Scot commente les Sentences de Pierre Lombard Oxford partir de 1298. En 1302-1303, Jean Duns Scot est Paris. Il habite tout prs d'ici, au Collge des cossais ou des Irlandais. Il est mort le 8 novembre 1308 Cologne. Dans son commentaire des Sentences de Pierre Lombard donn Oxford, Jean Duns Scot traite de la question de la raison de l'incarnation. Il se demande si la prdestination du Christ implique, exige d'une manire ncessaire la chute de la nature humaine, comme le pensent nombre de thologiens, qui font autorit, et qui enseignent que le fils de Dieu ne se serait jamais incarn si l'homme n'tait pas tomb. Dieu le crateur, rpond Jean Duns Scot, veut tout d'abord la gloire de l'me du Christ, avant mme de prvoir que Adam va tomber. Certes il n'y aurait pas eu de rdemption si l'homme n'avait pas pch. Mais ce n'est pas pour cette raison seulement que Dieu a prdestin cette me, l'me cre du Christ, une telle gloire. Il n'est pas vraisemblable que le bien suprme soit seulement un accident, nec est verisimile tam summun bonum... esse tantum occasionatum. Il n'est pas vraisemblable que Dieu ait d'abord ordonn Adam un tel bien, avant le Christ. Il est absurde de supposer que Dieu ait prdestin Adam la gloire, avant de prvoir qu'il allait tomber. Jean Duns Scot procde la fois en mtaphysicien et en thologien. Toujours dans son commentaire du troisime livre des Sentences de Pierre Lombard, il observe que tout tre intelligent qui veut quelque chose, veut tout d'abord la fin, le but, puis ce qui est requis pour atteindre cette finalit. Dieu veut d'une manire minemment intelligente. Il veut tout d'abord la finalit ultime qu'il assigne son acte, et puis les moyens qui sont requis pour raliser cette finalit ultime. Ainsi l'Univers physique est ordonn l'homme qui est prdestin la gloire de l'union. Dans le commentaire de Jean Duns Scot sur les quatre livres des Sentences de Pierre Lombard, dans ce que le pre Balic a appel la lectura complta, on retrouve l'analyse du mme problme. Est-ce que la prdestination du Christ, fils de Dieu, a une cause accidentelle, causam habuit occasionariam, comme l'est la chute du genre humain ? La chute du genre humain est en effet un accident, puisque personne ne peut soutenir que cette chute tait ncessaire. Est-ce que la prdestination du Christ, fils de Dieu, dpend de cet accident historique ? Jean Duns Scot soutient que si mme le genre humain n'tait pas tomb comme il est tomb, si genus humanum non fuisset ita lapsum, Jsus le Christ, le fils de Dieu, aurait t cependant prdestin, et la nature humaine unie au Verbe de Dieu qui est Dieu lui-mme, adhuc fuisset predestinatus et natura unita Verbo. Tout tre qui agit d'une manire intelligente veut d'abord la fin, puis tous les moyens qui sont requis pour atteindre cette fin. Ainsi Dieu, en prdestinant le Christ la gloire, veut d'abord cette fin, cette finalit et ensuite les moyens qui sont requis pour atteindre cette fin. Dans le commentaire des Sentences que Jean Duns Scot a donn Paris, le jeune matre

110

franciscain explique que celui qui est sage envisage d'abord la fin, la finalit qu'il s'assigne, et dans un deuxime temps tout ce qui est requis pour atteindre cette finalit. Et ainsi, ce qui est envisag en premier lieu, c'est la gloire suprme du Christ, et sic primo praeordinatur gloria summa Christo, et ensuite l'union de la nature (humaine) au Verbe de Dieu qui est Dieu luimme, deinde unio naturae ad Verbum, union par laquelle il peut atteindre une telle gloire, per quam potest attingere ad tantam gloriam. Parce que ce qui est premier dans l'intention est ultime dans l'excution, quia universaliter primum in intentione in omnibus exequendis est ultimum in executione. Ainsi, la raison d'tre de l'Univers, c'est la gloire du Christ. Il existe des thologiens qui soutiennent, dit Jean Duns Scot, que la chute de l'homme est la raison ncessaire de cette prdestination du Christ, dicitur quod lapsus hominis est ratio necessaria hujus praedestinationis. Par le fait que Dieu a vu qu'Adam allait tomber, il a vu que le Christ allait le racheter, et ainsi il a prvu que la nature humaine allait tre assume, Ex hoc quod Deus vidit Adam casurum, vidit Christum per hanc viam redempturum, et ideo praevidit naturam humanam assumendam. Le jeune franciscain rpond : Je dis cependant que la chute de l'homme n'a pas t la cause de la prdestination du Christ. Bien plus, je dis que si mme aucun ange n'tait tomb, ni l'homme, eh bien le Christ aurait t ainsi prdestin, adhuc fuisset Christus sic praedestinatus. Je le prouve de la manire suivante. Celui qui veut quelque chose d'une manire ordonne, c'est d'abord la fin qu'il veut, et puis ensuite ce qui est requis pour atteindre cette fin. Mais Dieu veut les choses, les tres, d'une manire qui est suprmement ordonne. La premire chose qu'il veuille, hors de lui-mme, c'est l'me cre du Christ, anima Christi. Avant tout dmrite de la part de l'homme, il a prvu que le Christ lui serait uni. Si la chute de l'humanit tait la cause de la prdestination du Christ, il s'ensuivrait que le chef-d'uvre de Dieu, summum opus Dei, serait seulement le rsultat ou la consquence d'un accident, d'une occasion, summum opus Dei esset occasionatum tantum. Il s'ensuivrait aussi que Dieu n'aurait pas ralis cette uvre suprme, si Adam n'avait pas pch. Cela parait tout fait draisonnable, videtur valde irrationabile. Dans la perspective de saint Thomas d'Aquin, la raison d'tre principale de l'incarnation, principale mais non exclusive, c'est la rdemption, la rparation du mal commis par l'humanit. L'accent est mis sur la rparation, sur la restauration de l'homme dans sa condition originelle. Dans la perspective dveloppe par le bienheureux Jean Duns Scot, le Christ est celui en qui, par qui, avec qui, se ralise la finalit ultime de la cration. C'est lui la finalit de la cration. Si l'on veut comprendre la raison d'tre de la cration, son but, c'est lui qu'il faut regarder, considrer. Il est pens, conu et voulu avant l'Univers. Il est le premier voulu. Ce qui est ultime dans l'excution est premier dans l'intention. Vous savez tous ici que la notion de cause ou de causalit a subi de virulentes attaques depuis David Hume, Immanuel Kant et Auguste Comte, et qu'il n'en reste plus grand chose dans la tte de bon nombre de philosophes contemporains. La causalit, c'est la communication de l'information. Un exemple excellent de causalit, c'est la communication de l'information gntique lors de la fcondation de l'uf. Mais vous pouvez choisir d'autres exemples, par exemple la communication de l'information lorsque le bactriophage inocule la bactrie son information gntique afin d'obliger la bactrie faire des bactriophages au lieu de continuer se faire elle-mme. Vous pouvez aussi choisir l'exemple de la communication de l'information aux peuples de Russie, d'Allemagne, de Chine, etc., de cette doctrine qu'est le marxisme. Dans tous les cas, c'est la communication de l'information qui exerce une action causale, qui est l'action causale. Dans tous les cas, il existe une source ou une origine premire de

111

l'information. L'athisme consiste essentiellement dire, soutenir ou prtendre, que l'Univers physique que nous dcouvrons depuis un sicle, n'a pas de cause, puisqu'il est l'tre lui-mme, qui est sans cause. L'Univers qui est l'tre lui-mme commence d'exister seul, il surgit seul du nant absolu, et il se donne lui-mme, progressivement, ce qu'il ne possdait pas, la vie et la pense. Il n'a pas de cause et donc il faut admettre qu'il est lui-mme sa propre cause. L'Univers est causa sui. Il se donne l'tre lui-mme alors qu'il n'existait pas. Il se donne lui-mme tout ce qu'il ne possdait pas. Il commence d'tre partir du nant absolu, et il devient progressivement plus qu'il n'tait. Telle est la vision du monde qui s'imposerait l'athisme contemporain, si l'athisme contemporain prenait la peine de penser l'athisme en fonction de ce que nous connaissons maintenant de l'Univers et de son histoire. Mais il faut concder qu'en rgle gnrale l'athisme contemporain ne se fatigue pas se penser d'une manire cohrente et rationnelle, se penser en fonction des connaissances qui sont les ntres aujourd'hui concernant l'histoire de l'Univers et de la Nature. Non seulement l'athisme philosophique contemporain, en France du moins, ne prend pas la peine d'essayer de se penser par rapport l'Univers et la Nature, mais il est manifestement atteint par une phobie de l'Univers et de la Nature. L'Univers est en trop, nous dclare avec le plus grand srieux l'un des matres de l'athisme contemporain. Il devrait, pour bien faire, ne pas exister. C'est--dire, en clair : pour que l'athisme soit intelligible, il faudrait que l'Univers n'existe pas. Vous savez tous aussi que la notion de finalit, depuis Descartes et Spinoza, a reu des coups redoutables et rpts. Il est vident que si l'athisme est vrai, l'Univers surgit du nant absolu seul, et tout ce qui apparat dans l'Univers, ne rsulte pas d'une intention cratrice intelligente, puisque par hypothse l'Univers, selon l'athisme, n'a pas de cause. La notion de finalit implique l'ide qu'une intelligence est l'uvre et qui dirige l'action. Il y a finalit si et seulement si l'action a t pense, si elle est pense, si elle sait ce qu'elle veut, si elle se dirige vers le but qu'elle se propose. Le monothisme hbreu professe que l'Univers a une cause intelligente et donc une cause qui agit en vue d'une fin. Nos gentils camarades de l'Union rationaliste, rue de l'cole-Polytechnique (non loin du Collge des cossais o habitait Jean Duns Scot) et nos gentils camarades de la Libre Pense, rue des Fosss-Saint-Jacques, non loin de l'endroit o habitait saint Thomas d'Aquin (nous sommes tous runis), pensent que l'Univers n'a pas de cause et qu'il n'a pas de but, qu'il ne comporte pas de finalit, puisque aucune intelligence cratrice n'est en train de le crer. La question est de savoir si l'on peut penser rationnellement, en tant rationaliste, que l'Univers commence seul partir du nant absolu et qu'il se donne lui-mme progressivement ce qu'il ne possdait pas auparavant. C'est--dire que la question est de savoir si l'athisme est pensable ou non. Nous constatons que l'Univers s'accrot progressivement au cours du temps, au cours de son histoire, en information. La question est de savoir d'o provient cette information. Car on ne peut pas soutenir qu'elle ne provient de rien du tout, ni qu'elle provient de l'tat antrieur de l'Univers, car l'tat antrieur de l'Univers ne la comportait pas. Lorsqu'on tudie l'histoire, la formation, la composition de l'Univers, de la matire, des toiles et des galaxies, puis des molcules et des macromolcules, lorsqu'on tudie la structure et le dveloppement des tres vivants, la question est de savoir si l'on peut se dispenser d'admettre une intelligence opratrice dans l'Univers et dans la nature, ou non. La question est de savoir si les messages gntiques qui apparaissent dans notre systme solaire depuis environ trois ou quatre milliards d'annes, et qui commandent la formation des systmes biologiques qui sont des psychismes, ont t penss oui ou non. Car si ces messages gntiques n'ont pas t penss, alors on aboutit au paradoxe logique suivant : des messages gntiques qui n'ont t penss par personne, car il n'existait pas de pense avant eux, commandent la formation de systmes

112

biologiques hautement complexes, en particulier la formation du cerveau de l'Homme, qui est capable de pense ! Ce qui ne comportait pas la pense, a produit un tre capable de pense. Nos gentils camarades de l'Union rationaliste, nos voisins, vont certainement nous rsoudre ce paradoxe. Car, enfin, dans le systme de l'athisme, un Univers priv de pense depuis une ternit a su produire seul des tres capables de pense. De mme que l'Univers qui est, du point de vue de l'athisme, l'tre lui-mme, l'tre purement et simplement, puisque par hypothse il n'en existait pas d'autre, a surgi seul du nant absolu ou ngation de tout tre, de mme l'Univers physique qui ne comportait au commencement de son histoire ni tres vivants ni tres pensants, a su se donner tout seul, comme un grand, ce qu'il ne possdait pas, des tres vivants capables de pense. En ralit, la notion de cause premire et la notion de finalit ultime se rattachent l'une l'autre. Pour l'athisme contemporain, le littraire ou le scientifique, l'Univers n'a ni cause premire ni finalit ultime. Il est en trop. Il est absurde. C'est un monstre chaotique, comme raconte Nietzsche, qui ne connaissait videmment rien en cosmologie. Nous connaissons l'histoire de la cration par les sciences de l'Univers et de la Nature. Nous connaissons la finalit ultime de la cration par le Christ en qui se ralise l'union de l'Homme nouveau et vritable uni Dieu l'Unique. Mais la ralisation de la finalit ultime de la cration n'est pas acheve, puisque l'humanit n'est pas encore transforme par le germe, par le levain, par la semence, par l'information cratrice. Nous sommes donc dans l'poque intermdiaire entre la ralisation de l'union de l'Homme vritable Dieu vritable, et l'achvement de la cration. Il est vident que si l'on ignore la cause premire de l'Univers ou de la cration, il n'est mme pas possible d'envisager la question de sa finalit. Si l'on ne connat pas Dieu le crateur, on ne peut pas concevoir le Christ en qui se ralise la finalit de toute la cration. Mais si l'on ignore le Christ, en qui se ralise la finalit de toute la cration, il est difficile de concevoir quelle est la raison d'tre de la cration. Et c'est la raison pour laquelle Abraham, qui tait prophte, a connu la cause premire de la cration, savoir l'unique incr. Mais Abraham, qui tait prophte, a connu aussi le jour de la ralisation de la finalit ultime de la cration, le jour o l'Homme vritable a t uni Dieu vritable, c'est--dire qu'il a connu la cration, la cause premire de la cration et la finalit ultime de la cration, comme l'enseigne notre Seigneur dans un propos rapport par Jean 8,56. Vous savez tous ici que le bienheureux Jean Duns Scot, lors de son sjour Paris, entre 1302 et 1308, la Sorbonne, a dfendu contre la majorit rgnante des thologiens, qui taient augustiniens, la thse selon laquelle Mariam, la mre de notre Seigneur, a t pr adapte par cration et prsanctifie afin de consentir librement cette uvre qui allait se raliser en elle, le summum opus Dei, comme dit Duns Scot : la cration de l'Homme nouveau, de l'Homme vritable, uni Dieu substantiellement, sans mlange, sans confusion, depuis le premier instant de la cration de son me humaine cre, c'est--dire depuis le premier instant de la conception. Dieu le crateur unique opre en Mariam en vue de cette finalit qui va se raliser en elle, avec elle, avec son consentement, car elle est consulte. Le prophte Jrmie au VIIe sicle avant notre re nous rapporte lui-mme que Dieu lui a dit : Avant de te former dans la matrice, je t'ai connu et avant que tu ne sortes du ventre de ta mre, je t'ai consacr, je t'ai sanctifi ! Prophte pour les nations paennes, je t'ai donn d'tre ! Le prophte hbreu est pr adapt, par cration, la fonction terrible qui est la sienne :

113

communiquer la vieille humanit paenne le message crateur nouveau qui vient de Dieu et qui a pour but de crer l'humanit nouvelle. On sait que la vieille humanit paenne aime se dbarrasser du message en tuant le messager. Mariam, la mre de notre Seigneur, est minemment dans ce cas. Elle est, par cration, pr adapte cette finalit, cette fonction qui va tre la sienne dans l'histoire de la cration : consentir librement et cooprer activement et intelligemment la ralisation en elle du chef-d'uvre de Dieu, summum opus Dei, l'union de l'Homme vritable Dieu vritable. Si Jean Duns Scot soutient cette thse, c'est en mtaphysicien de grande race et en thologien qu'il est. La ralisation du dessein crateur et divinisateur implique et prsuppose certaines conditions. La pradaptation, la pr-sanctification de Mariam est l'une de ces conditions. Vous savez tous ici que lglise de Rome a dfini solennellement, le 8 dcembre 1854, qu'elle pensait ainsi, qu'elle avait toujours pens ainsi. Paris, le 3 fvrier 1985.

114

TABLE DES MATIRES