Dionisio Romero

contra el anticorrupcin

sistema

1. El lunes 5 de abril del 2004, se public en varios diarios de la capital un llamativo aviso pagado en el que los abogados defensores del Sr. Dionisio Romero Seminario reclaman un "proceso justo" para ste, quien es encausado ante el colegiado "A" de la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima (Sala Superior "Anticorrupcin") como presunto instigador del delito de trfico de influencias que se atribuye a Vladimiro Montesinos Torres en el caso de la empresa pesquera Hayduk. 2. Es necesario hacer algunas precisiones sobre la cuestin planteada por la defensa del Sr. Romero, pues lo que est en juego, en ltimo trmino, es la solvencia y confiabilidad del subsistema judicial anticorrupcin en particular, de la Sala Superior Anticorrupcin que preside la vocal Ins Villa Bonilla y el apoyo que la sociedad peruana le viene brindando hasta ahora, en razn del avance mostrado en los procesos a su cargo y de la honestidad, competencia profesional, imparcialidad e independencia de sus integrantes.

Las acusaciones de Dionisio contra la Sala Anticorrupcin "A"

3. La defensa del Sr. Romero sostiene que, en su caso, "se vienen cometiendo gravsi mas irregularidades procesales que revelan que ese juicio no se est llevando en forma imparcial". Esta preocupante denuncia, que podra afectar la buena marcha de los procesos judiciales anticorrupcin en general, se sustenta en cuatro argumentos principales: (i) La vocal Ins Tello de ecco est impedida de participar en el caso debido a que mantiene una deuda con el Banco de Crdito, por lo que la Sala Superior debi aceptar su solicitud de inhibicin. (ii) La excepcin de naturaleza de accin interpuesta por Dionisio Romero debe ser resuelta antes del inicio del juicio oral. (iii) Pese al tiempo transcurrido, la Sala Anticorrupcin an no notifica la acusacin formulada por el fiscal superior contra el encausado. (iv) El caso debe pasar de la Sala "A" a la Sala "C", luego que sta fuera creada recientemente por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, redefiniendo la competencia de los colegiados.

Dada la trascendencia del asunto, es conveniente pasar revisin a cada uno de estos argumentos, as como introducir en el debate algunas otras consideraciones que deben ser de conocimiento de la ciudadana.

Fundamentos que demuestran que no se han cometido irregularidades

Si analizamos jurdicamente las acusaciones de Dionisio Romero contra la Sala, veremos que carecen de fundamento.

Sobre la inhibicin
4. Ante todo, la Dra. Ins Tello no est legalmente impedida de participar en el juicio al Sr. Romero Seminario. El Cdigo de Procedimientos Penales (CPP) estipula que la inhibicin slo procede fuera de los casos de parentesco, vnculos personales y conocimiento del hecho punible o perjuicio derivado de ste si el juez es acreedor o deudor del inculpado o agraviado (artculos 29.6 y 40 CPP, conforme a la modificacin introducida por la Ley N 28117, Ley de Celeridad y Eficacia Procesal Penal, publicada en el diario oficial El Peruano el 10 de diciembre del 2003). En este caso, la Dra. Tello es deudora, junto con su esposo, del Banco de Crdito del Per, no de uno de sus accionistas. Como se sabe, no es lo mismo la empresa que sus dueos; se trata de personas distintas para todo efecto legal. El Cdigo Civil (CC) no ofrece dudas sobre este punto, al sealar: "La persona jurdica tiene existencia distinta de sus miembros y ninguno de stos ni todos ellos tienen derecho al patrimonio de ella ni estn obligados a satisfacer sus deudas" (artculo 78, CC). La solicitud de inhibicin presentada por la Dra. Tello a la Sala Superior Anticorrupcin probablemente se debe a un exceso de cuidado y escrpulos, orientado a evitar cualquier duda o cuestionamiento sobre su imparcialidad que pudiera luego empaar el juicio. As, el propsito ulterior habra sido dejar en manos de la Sala la decisin sobre si la Dra. Tello debera o no continuar en el caso. No obstante, la Sala ha hecho bien en desestimar la peticin, pues, como hemos visto, la ley es clara al respecto. En todo caso, la resolucin de la Sala Superior ha sido impugnada por la defensa del Sr. Romero, por lo que la Corte Suprema deber pronunciarse en ltima instancia, siendo su decisin definitiva. En su momento, la Sala Superior Anticorrupcin deber simplemente acatarla, en respeto del ordenamiento vigente. Entre tanto, siempre conforme a ley, este colegiado debe proseguir sus actuaciones. Como quiera que fuere, han de tenerse en cuenta los precedentes jurisprudenciales establecidos en la materia bajo examen, pues en anteriores ocasiones la Corte Suprema de Justicia ya ha fijado posicin al respecto. As, por ejemplo, en el caso Pedro Antonio Rodrguez Medrano, la Dra. Ins Tello, junto con rechazar la recusacin formulada por el encausado quien alegaba la existencia de enemistad entre su hermano Alejandro Rodrguez Medrano y la referida vocal superior, solicit abstenerse de intervenir "por decoro".

No obstante, la Sala Superior Anticorrupcin, completada en esa oportunidad por los Dres. Barandiarn Dempwolf y Lizrraga Rebaza, desestim tanto la recusacin como la abstencin, en estricta aplicacin de la ley (Resolucin N 80, del 27 de junio del 2001, recada en el expediente N 14-2001, B-2). La decisin, que fue impugnada, mereci finalmente un fallo confirmatorio de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia que presida entonces el Dr. Hugo Sivina Hurtado, mediante auto del 8 de noviembre del mismo ao, previo dictamen en el mismo sentido del Fiscal Supremo Amrico Lozano Ponciano, expedido el 15 de agosto del 2001 (ver recuadro "Precedente de la Corte Suprema sobre inhibicin").

Sobre la excepcin de naturaleza de accin

5. En cuanto al momento oportuno para resolver la excepcin de naturaleza de accin formulada por la defensa del Sr. Romero 1, debe sealarse que el ordenamiento procesal penal peruano no determina exactamente cundo deben ser resueltas las excepciones formuladas por los encausados. El Cdigo no incluye norma alguna al respecto. En consecuencia, se trata de un asunto que la ley remite a la discrecionalidad del juzgador, siendo perfectamente aceptable que la Sala establezca, como se suele hacer en nuestro sistema penal, que se dar cuenta de esta pretensin en el momento en que se inicie el juicio oral, mxime si, de un lado, la excepcin ha sido deducida despus de entablada la acusacin fiscal, y si, de otro lado, como el pas exige, se trata de no demorar ms la iniciacin de los juicios anticorrupcin. Y es que no debe perderse de vista que, si la excepcin fuese resuelta antes de la instauracin del juicio oral, una eventual impugnacin podra detener el proceso mismo, remitiendo la causa a la Corte Suprema, donde las acostumbradas dilaciones pinsese, si no, en lo que viene ocurriendo en el caso del milln de firmas falsificadas podran facilitar la prescripcin del presunto delito, impidiendo llegar al fondo de la verdad. Por otro lado, no es ste el nico caso en que la judicatura anticorrupcin reserva la consideracin de una excepcin deducida por la defensa del encausado para el momento inicial del juicio oral. As se ha procedido en el caso Genaro Delgado Parker y otros. No hay, pues, a este respecto, vulneracin del principio de igualdad o trato discriminatorio alguno, ni afectacin del debido proceso, en perjuicio del Sr. Romero. Al contrario, creemos que nada mejor, como garanta de un proceso justo, que la oralidad y publicidad propias del juicio a iniciarse, el mismo que se habr de realizar de cara a la poblacin y que, por lo tanto, estar sometido al escrutinio de la ciudadana, los analistas y la prensa independiente. En el mismo sentido, la naturaleza contradictoria que distingue a la etapa del juicio oral en el proceso ordinario (como es el seguido contra el Sr. Romero Seminario) a diferencia de la fase instructiva, que se singulariza por el secreto de las investigaciones y por los mtodos inquisitivos de stas ofrece la mejor alternativa para la dilucidacin no slo del asunto principal, sino de cuestiones incidentales ntimamente relacionadas con el mismo, como es la planteada en la presente excepcin de naturaleza de accin.

Acaso no son, precisamente, la oralidad, la publicidad, el contradictorio y el control democrtico de las actuaciones judiciales en el marco de juicios penales cleres pero garantistas, algunas de las caractersticas esenciales que se quiere impulsar con la reforma del proceso penal en el Per? No es esto, precisamente, parte de la reforma judicial que el pas desea? Es claro, en fin, que la Sala Superior Anticorrupcin, iniciadas que sean las audiencias orales, deber tomar una determinacin sobre la excepcin deducida, bien resolvindola, bien difiriendo su solucin para el momento de expedir sentencia, pero en cualquier caso ofreciendo una slida fundamentacin jurdica de la decisin, como garanta de debida motivacin de los fallos jurisdiccionales, en cabal respeto del artculo 139.5 de la Constitucin vigente.

Sobre la no notificacin de la acusacin fiscal

6. Sobre la omisin en notificar la acusacin fiscal al encausado, la informacin con la que contamos indica que an se est dentro del plazo legal para la realizacin de este acto formal, ya que, tras la vista de la causa sobre los extremos de la acusacin fiscal en que se sostiene no haber mrito para pasar a juicio oral, hay 15 das para resolver, prorrogables por otros quince adicionales. La Sala deber pronunciarse dentro de este plazo que an no habra vencido, y, de dictarse el Auto Superior de Enjuiciamiento, recin entonces se notificar formalmente a todas las partes dicha resolucin junto con la acusacin. Ahora bien, esta tramitacin, que es perfectamente regular en el proceso penal peruano, no significa, empero, que las partes no hayan estado en la posibilidad de conocer el contenido de la acusacin del fiscal superior, ya que tal pieza del expediente ha estado desde su presentacin a disposicin de dichas partes en la sede jurisdiccional. Es ms, de hecho, los abogados del Sr. Romero Seminario han podido leerla y enterarse de sus extremos y fundamentos, como paso previo a la exposicin oral que hicieron ante la Sala "A" en la vista de la causa mencionada en el prrafo precedente. Por lo tanto, no existe sustraccin u ocultamiento de una pieza esencial del expediente, ni por ende afectacin del derecho de defensa del encausado. Es ms, en ejercicio de este derecho, los abogados del Sr. Romero participaron de la vista de la causa y han presentado escritos e interpuesto medios impugnatorios ante la Sala Superior Anticorrupcin, la misma que les ha dado el trmite de ley.

Sobre la competencia del colegiado "C"

7. La defensa de Dionisio Romero afirma que su juicio debe ser conocido y resuelto por la Sala Superior Anticorrupcin "C", de reciente creacin, y que el colegiado "A", que preside Ins Villa Bonilla e integra Ins Tello de ecco junto a Carlos Ventura Cueva, se resiste arbitrariamente a desprenderse del caso. Como se sabe, mediante una controversial Resolucin Administrativa N 024-2004-CE-PJ ( El Peruano, 3 de marzo del 2004), el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial cre la tercera Sala Superior Anticorrupcin y dispuso que "asuma

principalmente el juzgamiento en procesos con reos libres o en los que existen varios acusados y slo uno de ellos se encuentra en crcel" (artculo 2). Al margen de lo discutible que resulta, en trminos jurdicos, asignar la competencia jurisdiccional en funcin de la condicin procesal de los encausados en vez de adoptarse criterios generales y objetivos, que sean uniformes para todos los colegiados, lo que ocurre en el caso del Sr. Romero es que la Sala "A" ya ha asumido competencia sobre l de manera previa, tanto porque ha operado el principio de la "prevencin" procesal 2 como porque ha fijado competencia sobre el asunto de fondo. Lo primero (la "competencia preventiva") ha sucedido en el marco de un incidente de concesin de libertad por exceso de detencin a favor del procesado Vladimiro Montesinos Torres, libertad que fuera decretada de oficio por el juez penal (en la tramitacin de este cuaderno incidental, precisamente, se ha presentado la solicitud de inhibicin de la vocal Tello de ecco). Lo segundo (fijacin e inmodificabilidad de la competencia por conocimiento del asunto de fondo) se ha producido con la presentacin e ingreso formal ante la Sala Anticorrupcin "A", meses antes de la creacin del colegiado "C", de la acusacin del fiscal superior, quien ha requerido la imposicin de cuatro aos de pena privativa de la libertad contra el encausado Romero Seminario, habiendo procedido el tribunal a notificar a las partes y a celebrar una vista de la causa. 8. Es necesario tambin tomar en cuenta que existe un acuerdo de los nueve magistrados que conforman los tres colegiados de la Sala Superior Anticorrupcin no slo del colegiado "A", en el sentido que los casos en los que ha habido "prevencin procesal" o se ha fijado competencia sobre el fondo, deben seguir siendo tramitados y sentenciados por el colegiado correspondiente (acuerdo sentado en acta y oportunamente comunicado a la Ocma y la Odicma). En esta situacin est no slo el caso del Sr. Dionisio Romero, sino tambin los procesos penales seguidos contra Alexander Kouri y Hctor Chumpitaz, entre otros. Por lo dems, debe aclararse que la Sala Anticorrupcin "A" conoce jurisdiccionalmente del caso, no por propia decisin, sino por haberle tocado al azar, al hacerse la redistribucin de las causas cuando se cre e integr el colegiado "B" (Resolucin Administrativa N 129-2003CE-PJ del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial y Resolucin Administrativa N 0456-2003-PCSJL/PJ de la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lima, publicadas en El Peruano el 8 y 9 de noviembre del 2003, respectivamente), lo que consta en acta. 9. Tampoco hay aqu, entonces, vulneracin de derechos fundamentales del encausado, transgresin del principio de igualdad, ni afectacin del debido proceso, ni menoscabo de imparcialidad judicial. No resulta justificada, por eso, la accin de amparo interpuesta por Sr. Romero Seminario con la pretensin principal de que se ordene a la Sala "C", y no a Sala "A", que asuma el juzgamiento del proceso penal bajo anlisis. ni la el la

Desde luego, resulta igualmente injustificado el demandar a los magistrados de la Sala Anticorrupcin "A" por daos y perjuicios en la va civil, como pretende el Sr. Romero Seminario, aduciendo la afectacin jurisdiccional de sus derechos fundamentales, para lo que

se est convocando a aqullos a una audiencia de conciliacin extrajudicial. Es que acaso un eventual acuerdo privado entre jueces y procesado, en el supuesto negado de que ste se produjera, podra detener el juicio penal, que se desarrolla por razones de orden pblico? O es que lo que se pretende, ms bien, es facilitar una recusacin contra los magistrados, arguyendo que existe conflicto de intereses, al haber causa civil instaurada? En el mismo sentido y quiz ms grave aun, es tambin inadmisible que la defensa del Sr. Romero ejerza presin sobre el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, al que se ha dirigido "solicitndole que, en cumplimiento de su resolucin de 18 de febrero de 2004, ordene a la Sala Especial 'A' que pase en el da el expediente a la nueva Sala C". Un rgano de gobierno judicial, como el Consejo Ejecutivo, no est legalmente facultado para dictar la orden que se le solicita, en la medida en que dicha orden constituira una flagrante injerencia en un asunto de naturaleza jurisdiccional como es la determinacin de las competencias de los tribunales de justicia para el conocimiento y resolucin de los litigios, mxime cuando, como hemos expuesto, se ha habilitado por los canales regulares la competencia preventiva del colegiado "A" (ver recuadro "El Consejo Ejecutivo no puede determinar la Sala"). En todo caso, de haber conflicto entre diversos rganos jurisdiccionales acerca de a cul de ellos corresponde tramitar y fallar una causa, debern seguirse los principios y las reglas procesales sobre contienda y declinatoria de competencia (artculos 23 y ss. CPP). De ninguna manera puede aceptarse la vuelta a los ominosos mtodos de la dcada pasada, que supusieron el avasallamiento de las competencias legales de las instancias jurisdiccionales por los entes de gobierno judicial.

A manera de conclusin
10. En definitiva, no existen razones jurdicas para considerar que en el proceso que se sigue al Sr. Dionisio Romero ante la Sala Anticorrupcin "A" se han producido gravsimas irregularidades y que no estamos ante un tribunal competente e imparcial, en capacidad de asegurar los derechos fundamentales del encausado y de expedir, en su momento, un fallo justo. Por el contrario, la integridad y el buen desempeo jurisdiccional de las Dras. Tello de ecco y Villa Bonilla a quienes se ha sumado el Dr. Ventura Cueva, quien fuera hace poco designado a la Sala Anticorrupcin "A" siguen mereciendo el respeto y la confianza de la ciudadana, que espera una resolucin adecuada y conforme a Derecho de los juicios a su cargo, incluyendo el del Sr. Romero Seminario. El Sr. Dionisio Romero y sus abogados deben, pues, entender que no hay animadversin contra aqul en la Sala Anticorrupcin "A" y que ms bien se le ofrece la oportunidad de ejercer su defensa ante una Sala intachable, independiente e imparcial, la misma que, dicho sea de paso, en una ocasin anterior, ha archivado un proceso penal seguido contra el mismo encausado, por considerar que no haba mrito para su prosecucin (Resolucin N 57, del 8 de junio del 2001, recada en el Expediente N 014-2001-"A", sobre la presunta comisin de delito contra la fe pblica, en su modalidad de falsedad genrica) (ver recuadro al respecto).

Desde luego, nada ms deseable que alguien de la trayectoria empresarial y ciudadana del Sr. Romero Seminario, quien adems es asesorado por abogados de slido prestigio, consiga desvirtuar los cargos que se le formulan. Pero, lo mismo que cualquier persona, debe someterse a la ley y a los tribunales de la Repblica, que son iguales para todos.

Finalmente, debe evitarse el impulsar o contribuir, voluntaria o involuntariamente, a la generacin de una campaa contra el sub-sistema judicial anticorrupcin. Ese recusable escenario slo favorecera a quienes han quebrantado la ley y delinquido, y quisieran ahora la impunidad para sus graves actos de corrupcin. En las actuales circunstancias, defender al sub-sistema judicial anticorrupcin es defender la transicin democrtica y los valores y principios que dan sustento al Estado Constitucional de Derecho en el Per. Es tambin defender a la vanguardia de la reforma judicial actualmente en curso.

ATENCIN CON LA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA SUPREMA

Actualmente, los magistrados que conforman la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia son los Dres. Robinson Gonzles Campos, Jovino Cabanillas Zaldvar, Javier Villa Stein, Ral Valdez Roca y Csar Vega Vega. Dadas sus altas responsabilidades, es de lamentar que no todos cuenten con las debidas calificaciones o con una trayectoria profesional intachable. Lejos de ello, varios de estos magistrados son objeto de fuertes cuestionamientos, como los que a continucin precisamos.

Que tiene que ver esta lamentable realidad con la campaa de Dionisio Romero contra la Sala anticorrupcin? Que es a esta Sala de la Corte Suprema a la que le toca resolver la peticin de Dionisio Romero para que su expediente judicial sea enviado a la Sala Superior Anticorrupcin "C" y si procede o no la inhibicin de Ins Tello, la misma que ha sido rechazada a nivel superior.
A continuacin algunos datos:

Dr. Robinson Gonzles Campos (Presidente) Magistrado de la Sala Penal Transitoria que se apart del proceso seguido a Luis Bedoya de Vivanco luego de que la presin democrtica de la sociedad civil y la prensa independiente le hiciera "recordar" sbitamente que haba sido asesor legal del coprocesado Toms Gonzles Retegui. Particip en el caso del milln de firmas, mostrndose a favor de que se archive el proceso. Director de Investigaciones de la Fiscala durante la gestin de Blanca Nlida Coln. Dr. Jovino Cabanillas Zaldvar Magistrado que, junto a los vocales supremos provisionales Eduardo Palacios Villar y Julio Biaggi Gmez, el pasado 6 de enero, emiti el controvertido fallo a favor de la semilibertad de Agustn Mantilla, dejando la puerta abierta para que los condenados por corrupcin puedan obtener la excarcelacin anticipada con el cumplimiento de slo un tercio de la condena. Fue desaprobado con 09 de nota en el examen escrito del ltimo concurso realizado por el Consejo Nacional de la Magistratura para nombrar vocales supremos titulares. Dr. Javier Villa Stein Abogado penalista, quien se manifest durante los aos 2002-2003 a favor de determinados procesados por corrupcin y en contra de la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Lima, a cuyos integrantes tild de "aclitos del Poder Ejecutivo", aadiendo que "estn cometiendo prevaricato todos los das" y "son activos participantes de una persecucin poltica en el Per". En el caso de los hermanos Wolfenson, sostuvo

que "ve una vendetta que busca castigar a los medios de comunicacin incmodos al Ejecutivo" (La Razn, 29 de octubre del 2003). Aunque fue designado vocal supremo titular, fue desaprobado con 09 de nota en el examen escrito del ltimo concurso realizado por el Consejo Nacional de la Magistratura para nombrar vocales supremos titulares. Dr. Csar Vega Vega Magistrado sujeto a investigacin formal del Consejo Nacional de la Magistratura por alquilar su casa al abogado de Luis Duthurburu ex-testaferro de Montesinos, ngel Romero Daz, quien tambin es personero legal del APRA. Denunciado por infraccin a la Constitucin y prevaricato, junto a los vocales supremos Isaac Gamero Valdivia, Sergio Escarza Escarza, Evangelina Huaman Llamas y Julio Pachas Avalos, por emitir la resolucin que pretendi archivar el caso del milln de firmas falsificadas. Fue desaprobado con 06 de nota en el examen escrito del ltimo concurso realizado por el Consejo Nacional de la Magistratura para nombrar vocales supremos titulares.

El gran teatro del mundo

La trascripcin del video N 1583 de la conversacin sostenida el 22 de junio de 1999 por Dionisio Romero Seminario y Vladimiro Montesinos Torres, muestra que conversaron de poltica domstica (el apoyo a la re eleccin de Fujimori), poltica internacional, economa, pero tambin de negocios particulares relacionados a la empresa Hayduk, deudora del Banco de Crdito y que se encontraba intervenida por una causa penal por trfico ilcito de drogas. El pedido del apoyo poltico a Fujimori e incluso de fondos (Primer acto), a cambio del nombramiento de determinados interventores de la empresa, fluye del conjunto de conversaciones sostenidas (Segundo y Tercer acto).
PRIMER ACTO: LA COLECTA SOLICITADA POR EL ASESOR DEL PRESIDENTE. Romero Seminario: Fondos para la campaa? Montesinos Torres: Fondos? Para eso estn los amigos. Risas. Romero Seminario: Esto es tambin importante... Ms que importante que la campaa es que hayan las condiciones en el pas que deben haber porque ese seor ha cambiado al pas de medio a blanco totalmente, pero que haya una sensacin de bienestar.

Y fondos para la campaa? Tenemos que empezar a ver como se ha manejado, qu magnitud le pega, cmo se usa al mismo Estado para que el Estado colabore, porque sacarle a empresarios plata hoy, es difcil. Montesinos Torres: S, s, difcil. Romero Seminario: Bien difcil. Montesinos Torres: Pero por eso contigo podemos... SEGUNDO ACTO: LA LISTA PROPORCIONADA POR EL EMPRESARIO. Romero Seminario: Hola. Buenos das. Montesinos Torres: Buenos das. Romero Torres: Igualmente. Montesinos Torres: Igualmente, cmo ests. Romero Seminario: Claro qu tal (?). Montesinos Torres: Muy bien. Sintate. Romero Seminario: Al comparar los nombres (?). Montesinos Torres: S. Romero Seminario: Vi que hay un error. Montesinos Torres: No, no (?). Romero Seminario: S, s. Montesinos Torres: Es lo que tena que chequear bien contigo. Romero Seminario: No lo que dijo en una comunicacin que te mand, usted dijo que no hay nombre malo. Montesinos Torres: A, ya, ya, s Vladimiro. Romero Seminario: (Risas) A m cuando me ponen Dionisio me fastidia, a ti no te fastidia (Risas). Montesinos Torres: No. Risas. Romero Seminario: Y al chequear los nombres digo mira (?) pero ha sido mi secretaria. TERCER ACTO: LA EJECUCIN DE LA INFLUENCIA. Sr. Montesinos Torres. Hoy da di algo, que el Procurador me presente hoy da mismo el escrito al Juez, ya porque tenemos que ser coherentes con lo que ha dicho el Presidente, me parece (?) que se est afectando (?). Sr. Romero Seminario. El Procurador (?) Sr. Montesinos Torres. El Procurador (?) seor, estos son los nombres que propongo sin decirle para tales empresas, yo corrijo como Juez, yo le digo a este me lo pones en (?) a este, en este a este en este, a este en este. Sr. Romero Seminario. Okey. Sr. Montesinos Torres. Si sale la ley de la razn a uno o en dos. Sr. Romero Seminario. En uno o en dos? Sr. Montesinos Torres. En dos (?) entonces el Juez los notifica con (?) para que se apersonen al Juzgado, se apersonan al Juzgado, toman el tema del juramento y los posesiona all, entonces una vez posesionado que ser entre maana y pasado maana, ellos inmediatamente que hacen, se apersonan al Juzgado diciendo, seor se levanta el embargo para (?)

Sr. Romero Seminario. El Juez levanta porque el mismo los ha nombrado. Sr. Montesinos Torres. Despus el levantamiento se le rinde en cuenta a l, y el juicio sigue su propio (?) no hay ningn problema. Sr. Romero Seminario. Porque un poquito ms y ya no van a empezar a (?) ya estamos a tiempo. Sr. Montesinos Torres. Ya estamos a tiempo, yo creo que al trabajo lo hemos hecho sobre el mismo tema no siguieron los consejos tuyos a travs mo. Pero porque siempre esta gente es as.