El problema del conocimiento Manuel Comesaa

En la reflexin sobre el conocimiento los filsofos han empleado mtodos diversos. Algunos comienzan por preguntarse si el conocimiento es posible, y a veces terminan por responder negativamente. Tal respuesta es incompatible con el hecho de que, de acuerdo con el uso comn del lenguaje cognoscitivo -es decir, de las palabras "saber", "conocer" y las emparentadas con ellas-, todos sabemos muchas cosas. Y parecera que, en lo concerniente a este tema, es razonable aceptar lo que surge del uso comn -esto es, que sabemos muchas cosas- y rechazar las tesis filosficas incompatibles con l.1 Algunos filsofos sostienen que esto vale para todos los problemas filosficos; que todos se resuelven (o se disuelven, segn aquellos que los consideran seudoproblemas) mediante el "anlisis del lenguaje ordinario". Esta tesis general me parece discutible -mencionaremos ms adelante un par de problemas filosficos que no se pueden solucionar, ni disolver, de esta manera-, pero me inclino a pensar que dicho anlisis constituye, en efecto, el mejor mtodo cuando se busca responder a la pregunta "qu es el conocimiento?", y por eso expondr a continuacin algunos de sus resultados. Con respecto a este tema, el mtodo consiste en preguntarnos en qu casos nos atribuiramos o atribuiramos a otros algn conocimiento, y en cules nos negaramos a hacerlo. Como veremos enseguida, semejante anlisis permite establecer, por ejemplo, que no clasificamos como conocimientos a las creencias que consideramos falsas, siendo sta la razn por la que no decimos "Los antiguos saban que la Tierra era plana" sino "Los antiguos crean que la Tierra era plana", as como la razn por la que no admitimos (salvo que creamos en la clarividencia, cosa que no deberamos hacer, o que tengamos conocimiento de que el sorteo va a ser tramposo) que alguien pueda saber qu nmero va a salir en la quiniela, aunque crea saberlo y acierte.

Tipos de conocimiento Todos sabemos, o conocemos, muchas cosas, algunas interesantes y otras triviales. Por ejemplo, conocemos Mar del Plata, sabemos escribir a mquina, sabemos que el radio de la Tierra es de 6.370 kilmetros. Estos tres conocimientos ejemplifican tres tipos distintos de conocimiento. Cuando decimos que conocemos Mar del Plata,

queremos decir que alguna vez hemos estado en esta ciudad; de modo semejante, cuando decimos que conocemos a una persona, queremos decir que la hemos visto, o que nos la han presentado y hemos hablado con ella. Se trata en ambos casos de algo que podemos llamar conocimiento directo. Cuando decimos que sabemos escribir a mquina o andar en bicicleta, lo que queremos decir es que somos capaces de hacer algo, que tenemos cierta habilidad; es lo que a veces se llama tambin un saber hacer o (con un anglicismo que sera mejor evitar) un saber-cmo. Por ltimo, cuando decimos que sabemos que el radio de la Tierra es de 6.370 kilmetros, o que Santa Rosa es la capital de La Pampa, nos estamos atribuyendo un saber-que o un conocimiento proposicional; se lo llama de esta ltima manera porque, en las afirmaciones del tipo "Sabemos que", lo que sigue a la palabra "que" es (o, si queremos decirlo ms rigurosamente, expresa) una proposicin, como "El radio de la Tierra es de 6.370 kilmetros" o "Santa Rosa es la capital de La Pampa". El conocimiento proposicional es el tipo ms interesante de conocimiento, tanto en el terreno del sentido comn como en el de la ciencia. En lo que concierne a esta ltima, aunque el desarrollo de la actividad cientfica requiere conocimiento directo y habilidades, el conocimiento cientfico -producto de esa actividad- es conocimiento proposicional. Por esta razn, de ahora en adelante nos ocuparemos exclusivamente de este ltimo tipo de conocimiento.

Condiciones del conocimiento proposicional Para que alguien tenga un conocimiento proposicional, se deben satisfacer al menos tres condiciones: la condicin de creencia, la de verdad y la de prueba. Esto se puede esquematizar de la siguiente manera (siendo X una persona cualquiera y p una proposicin cualquiera):

1) X cree que p; X sabe que p si y solo si 2) p; 3) X tiene pruebas de que p.

Lo dicho hasta aqu me fue sugerido, hace mucho, por Thomas M. Simpson.

Para saber algo, es necesario creerlo. Esto puede sonar raro, porque en muchos casos creer parece incompatible con saber. As, cuando hacemos afirmaciones del tipo "Creo que p", estamos reconociendo que no sabemos que p; lo creemos, pero no estamos seguros. En estos casos, "creer" se usa en el sentido de creer dubitativamente. Pero no es as como se lo entiende al formular la condicin de creencia. Esta condicin exige que X crea que p, pero no que diga "Creo que p", y slo esto ltimo es incompatible con el conocimiento. Por qu los antiguos no saban que la Tierra es redonda, a pesar de que lo es, es decir, a pesar de que se cumple la condicin de verdad? Porque no crean que lo fuera; crean que era plana. Por qu no saban que era plana, entonces, ya que lo crean? Porque no es plana, es decir, porque no se cumple la condicin de verdad. Se puede creer algo falso, pero no se lo puede saber. Para que una creencia constituya conocimiento, tiene que ser verdadera. Dicho de otro modo, conocimiento implica verdad: si X sabe que p, entonces p es verdadera. Creo que la prxima vez que tire una moneda va a salir cara; tiro la moneda y sale cara. Estn satisfechas la condicin de creencia y la condicin de verdad. Diramos en este caso que yo saba que iba a salir cara? Normalmente, no; diramos ms bien que acert. Por qu no atribuimos conocimiento en casos como ste? Porque no se cumple la condicin de prueba: mi creencia de que iba a salir cara, aunque result verdadera, no era una creencia fundada, justificada; era slo un presentimiento. Para que una creencia constituya conocimiento, no basta con que sea verdadera; es necesario, adems, que haya elementos de juicio a su favor, que haya buenas razones para creer. Cuntos elementos de prueba se necesitan para que una creencia constituya conocimiento? Cules razones son buenas razones? Este es un problema filosfico difcil e importante -llamado en algunas de sus versiones "el problema de la induccin"-, que actualmente sigue siendo objeto de discusin, y que no examinaremos aqu. Es uno de los problemas filosficos que no pueden resolverse mediante el anlisis del lenguaje ordinario. En efecto, no todos los problemas filosficos pueden resolverse, ni disolverse, haciendo explcito lo que est implcito en el uso ordinario. Hemos visto que, por ejemplo, la pregunta acerca de si el conocimiento implica verdad est respondida afirmativamente, como lo muestra el hecho de que no digamos "Los antiguos saban que la Tierra era plana"; pero la pregunta acerca de cules pruebas no concluyentes bastan

para que una creencia sea un conocimiento no parece estar respondida en modo alguno, y por eso el problema de la induccin no se puede resolver por esta va. Acabamos de aludir a un aspecto decisivo de esta cuestin: la falta de pruebas concluyentes. En efecto, todos, o casi todos, nuestros conocimientos son conocimientos para los cuales no es posible obtener pruebas concluyentes, es decir, pruebas que garanticen su verdad, que sean incompatibles con su falsedad. Por ejemplo: en este momento estoy viendo un libro sobre la mesa; debido a eso, creo que hay un libro sobre la mesa, y lo creo por una excelente razn -porque lo estoy viendo-. Sin embargo, mi percepcin sensorial no es infalible; a lo mejor soy vctima de una alucinacin, y no hay ningn libro. En la prctica, esta ltima posibilidad carece de importancia porque las alucinaciones son muy raras y puedo confiar de manera casi invariable en el testimonio de mis sentidos. Pero en teora debo admitir que mis razones para creer no son concluyentes, y que, en consecuencia, mi presunto conocimiento de que hay un libro sobre la mesa podra en realidad ser falso. Y si esto ocurre con una proposicin tan humilde como "Hay un libro sobre la mesa", la situacin se agrava con otras ms ambiciosas, como, por ejemplo, "Un tomo de hidrgeno est compuesto por el ncleo, un protn, en cuyo entorno hay un electrn, no localizado pero con una cantidad precisa de energa".2 Con algunas posibles excepciones, relacionadas con nuestra experiencia presente (parecera que no puedo equivocarme cuando creo que me duele la cabeza o que veo una mancha verde), las pretensiones de conocimiento son, entonces, falibles: nunca disponemos de pruebas concluyentes, y, por lo tanto, cualquiera de nuestros presuntos conocimientos puede en realidad ser falso. Si exigiramos tales pruebas concluyentes, deberamos admitir, en consecuencia, que no tenemos casi ningn conocimiento. Pero esto se apartara extraordinariamente de nuestra manera usual de hablar, y, al hacerlo, borrara la importante diferencia que hay entre creer que la prxima moneda va a salir cara y creer que hay un libro sobre la mesa: la primera de estas creencias carece por completo de fundamento, mientras que la segunda cuenta con muy buenos elementos de juicio a su favor. Para evitar esta consecuencia indeseable, se han distinguido dos tipos de conocimiento: conocimiento en sentido fuerte y conocimiento en sentido dbil. Lo que
Debo este ejemplo de oracin "sofisticada" a Alberto de la Torre. El y Celso Aldao me salvaron de poner uno obsoleto dictado por mi ignorancia de la fsica.
2

se debilita en este ltimo caso es la condicin de prueba. Diremos, entonces, que X sabe que p en sentido fuerte si y slo si (adems de cumplirse las otras condiciones) X tiene pruebas concluyentes de que p, es decir, pruebas que son incompatibles con la falsedad de p; y diremos que lo sabe en sentido dbil si lo cree por razones buenas pero no concluyentes. La mayor parte de nuestro conocimiento es conocimiento slo en el sentido dbil; en general, la certeza -a la cual se llegara si se obtuvieran pruebas concluyentes de que alguna proposicin es verdadera- constituye una meta inalcanzable. La distincin entre conocimiento en sentido fuerte y conocimiento en sentido dbil no alcanza para resolver el problema derivado de nuestra falibilidad. En efecto, si la condicin de prueba se cumple slo en sentido dbil, no queda garantizado que se cumpla la de verdad. Dicho de otro modo, si clasificamos como conocimiento a las creencias dbilmente justificadas -como parece que efectivamente lo hacemos en el uso comn del lenguaje cognoscitivo-, corremos el riesgo de que esas creencias sean falsas. Desde luego, no las clasificaramos como conocimiento si supiramos que son falsas, y esto sugiere una manera de arreglar el asunto debilitando tambin la condicin de verdad: en vez de exigir que "p" sea verdadera, tal vez (slo tal vez; ms no se puede pedir en cuestiones filosficas) deberamos conformarnos con exigir que no haya razones para pensar que es falsa. Si esto estuviera bien, la cosa quedara as: X sabe que p en sentido dbil si y slo si 1) X cree que p, 2) X no tiene razones para pensar que "p" es falsa, y 3) X tiene razones buenas (aunque no concluyentes) para creer que p. Por si las dificultades ya mencionadas fueran pocas, hay ms. Varios autores han mostrado que no atribuiramos conocimiento en ciertas situaciones en las que sin embargo se cumplen (con los debilitamientos apuntados en el prrafo anterior) las condiciones de creencia, verdad y prueba. Ilustraremos el problema con un ejemplo debido a Bertrand Russell. X pasa todos los das, durante aos, frente a un reloj que funciona bien. Un da, X pasa frente al reloj cuando ste marca las doce y se convence por ese motivo de que son las doce. Adems, son las doce. Pero el reloj no est funcionando; est parado desde hace por ejemplo doce horas. X cree que son las doce, son las doce y X tiene buenas razones para creer que son las doce (es la hora que marca un reloj que ha funcionado bien durante aos; si sa no es una buena razn para creer, dnde hay una?). Sin embargo, no diramos que sabe que son las doce alguien que se ha convencido de eso debido a que es la hora que vio en un reloj parado. Se han propuesto distintas versiones de una cuarta condicin para explicar por qu no

atribuiramos conocimiento en una situacin as, pero, como suele ocurrir en las discusiones filosficas, ninguna de las propuestas ha encontrado aceptacin unnime, y es por eso por lo que a este tema se lo conoce como "el problema de la cuarta condicin".

La verdad El conocimiento es conocimiento verdadero: para que X sepa que p, "p" tiene que ser verdadera (o, como mnimo, X no debe tener razones para considerarla falsa). Pero, qu quiere decir "verdadero"? Cuando "verdadero" se aplica a una parte de lo que decimos -y no, por ejemplo, a personas, segn se lo hace al decir "Fulano es un verdadero amigo"-, la verdad plantea tres problemas filosficos: a) cules son las cosas que son verdaderas o falsas?; b) qu tiene que pasar para que una de esas cosas sea verdadera?; c) cmo se averigua si lo es? a) pregunta por los "portadores de la verdad"; b), por la definicin de la verdad, y c), por un criterio de verdad. Comenzaremos por el primero de estos problemas. A) Portadores de verdad3 Los candidatos habituales a portadores de verdad son las oraciones, las afirmaciones, las proposiciones y las creencias. Especificaremos lo que se entiende por las tres primeras (es muy difcil, o tal vez imposible, definir satisfactoriamente la nocin de creencia; y, por otra parte, la creencia -no su contenido sino ella misma como estado mental- no parece un buen candidato a portador de verdad primario, pudiendo ser, en todo caso, un portador que ser verdadero de manera derivada cuando lo sea su contenido u objeto, esto es, lo credo, que ser alguno de los otros candidatos). Una oracin es una cadena de expresiones del lenguaje natural, gramaticalmente correcta y completa; por ejemplo, "La nieve es blanca", "Cierre la ventana", "Qu hora es?" son oraciones. Hay que distinguir entre oraciones-tipo y oraciones-caso. Una oracin-caso es un objeto fsico, una sucesin de marcas en el papel o de ondas sonoras. Cuando se considera a dos o ms casos como emisiones (es decir, como inscripciones o proferencias) de la misma oracin, "la misma oracin" significa la misma oracin-tipo. Por ejemplo, las dos inscripciones

Todos los chapistas son bohemios Todos los chapistas son bohemios

son casos del mismo tipo. Una oracin-tipo es, o bien un modelo ejemplificado por casos similares, o bien una clase de casos similares. Qu criterio de identidad hay que adoptar para las oraciones-tipo, es una cuestin discutida; algunos exigen similitud tipogrfica o auditiva, y otros, igualdad de significado. Hay que distinguir las oraciones declarativas de las interrogativas, imperativas y exclamativas. Son oraciones declarativas, no slo las que tienen el verbo principal en indicativo, sino tambin, por ejemplo, los condicionales cuyo verbo principal est en subjuntivo. Si los portadores de verdad fueran oraciones, podramos decir que las oraciones declarativas -a diferencia de las interrogativas, etc.- se caracterizan por ser verdaderas o falsas (pero tendramos que agregar que lo mismo ocurre con ciertas oraciones interrogativas, a saber, las preguntas retricas). Una afirmacin es lo que se hace cuando se emite una oracin. La palabra "afirmacin" es, al igual que "creencia", un caso de polisemia acto-contenido; en este momento la estamos usando en el segundo sentido, para referirnos a lo afirmado, y no al acto de afirmarlo. Suele decirse que dos o ms emisiones hacen la misma afirmacin cuando "dicen lo mismo sobre la misma cosa", interpretacin que funciona bastante bien en casos sencillos como ste:

Tengo calor (dicho por x) Usted tiene calor (dicho por y a x) J'ai chaud (dicho por x)

Una proposicin es lo que tienen en comn todas las oraciones declarativas sinnimas, como "Juan ama a Mara" y "Mara es amada por Juan", o "Llueve" y "Es regnet". Cuando dos oraciones significan lo mismo, se dice que expresan la misma proposicin. Oraciones de distinta clase pueden tener el mismo "contenido proposicional". As, por ejemplo,

Juan cierra la ventana.

3

En esta seccin hago un uso discrecional de Haack (1978).

Cerr la ventana, Juan! Juan cerr la ventana?

tienen como contenido proposicional comn "cerrar Juan la ventana", pero slo en la primera dicho contenido aparece en forma de proposicin. Oraciones, afirmaciones y proposiciones son cosas distintas; en principio, y dependiendo de cules fueran los criterios de identidad para cada una de ellas, se podra tener

la misma oracin/diferente afirmacin/diferente proposicin diferente oracin/la misma afirmacin/diferente proposicin diferente oracin/diferente afirmacin/la misma proposicin

Varios autores han sostenido que los portadores de verdad no pueden ser las oraciones. Uno de los argumentos que se presentan en apoyo de esta tesis es que si las oraciones fueran verdaderas o falsas, algunas oraciones seran a veces verdaderas y a veces falsas; otro es que algunas oraciones, por ejemplo las imperativas, no son ni verdaderas ni falsas, de modo que no todas las oraciones pueden ser verdaderas o falsas. Como seala Haack (1978, pp. 100-101), estos argumentos no parecen concluyentes, pero sugieren que, sean cuales fueren las cosas que se elijan como portadores de verdad, deberan satisfacer dos desiderata: 1) que su valor de verdad no cambie; 2) que todos los miembros de la clase pertinente sean verdaderos o falsos. Dejando a un lado la cuestin de si estos desiderata son en s mismos aceptables, resulta que a las afirmaciones y las proposiciones no les va mejor que a las oraciones con respecto a ellos. Dos emisiones separadas por unos segundos de "Juan est sentado" pueden ser una verdadera y la otra falsa. Podramos impedir que cambiara el valor de verdad de las afirmaciones haciendo tan estricto su criterio de identidad como para no admitir que dos emisiones no simultneas hagan la misma afirmacin. Pero esto establecera una correspondencia uno a uno entre afirmaciones y oraciones-caso y ya no estara claro para qu sirve distinguirlas. Tambin puede cambiar el valor de verdad de la proposicin expresada por una oracin; por ejemplo, la proposicin expresada por la oracin "El actual presidente de la

Repblica es un militar" en un tiempo fue verdadera y ahora es falsa. Algunos han rechazado esto haciendo estricto el criterio de identidad para proposiciones, pero esto es vulnerable a una objecin similar a la que se hizo en el prrafo anterior. Strawson parece sostener que algunos usos de oraciones declarativas -por ejemplo, durante la representacin de una obra de teatro o al escribir una novela- no hacen afirmaciones. Pero, con respecto a las oraciones cuyo sujeto no denota nada, como "El actual rey de Francia es calvo", se muestra ambiguo acerca de si no hacen ninguna afirmacin o hacen una que no es ni verdadera ni falsa. Si ocurriera esto ltimo, algunas afirmaciones careceran de valor de verdad. En esto a las proposiciones les va hasta cierto punto mejor que a las oraciones. Algunas oraciones que, segn se dice, no son ni verdaderas ni falsas, como "Csar es un nmero primo", carecen de sentido a pesar de ser gramaticalmente correctas, y, por lo tanto, no expresan ninguna proposicin. Las oraciones interrogativas y las imperativas no son ni verdaderas ni falsas, y tampoco expresan proposiciones. Pero es dudoso que pueda especificarse qu tipos de oracin expresan proposiciones (nada distingue a las preguntas retricas de las dems oraciones interrogativas salvo el hecho de que slo las primeras expresan proposiciones -o son portadoras de verdad, o la variante que se prefiera con respecto a esta cuestin-). Y, segn algunos autores, ciertas oraciones declarativas -por ejemplo, oraciones vagas y oraciones acerca de futuros contingentesno son ni verdaderas ni falsas a pesar de ser significativas, con lo cual expresan proposiciones que no son ni verdaderas ni falsas. No hace falta insistir en que a las oraciones no les va mejor. Hemos mencionado ya oraciones que pueden no tener ningn valor de verdad. Y es evidente que muchas oraciones-tipo cambian su valor de verdad; por ejemplo, "Est lloviendo". Incluso pueden hacerlo algunas oraciones-caso; un caso de "Patricia est planchando", escrito en mi cuaderno, podra ser verdadero a la maana y falso a la noche. Pero esto puede arreglarse mediante una plausible convencin segn la cual el valor de verdad de una oracin-caso es el que tiene cuando finaliza su emisin. Quine ha sostenido que podemos especificar clases de oraciones cuyo valor de verdad no cambia; incluyen a las oraciones que expresan leyes, para las que no son pertinentes las consideraciones temporales, y oraciones con una especificacin completa de tiempo y lugar, en las que los verbos en forma temporal y las expresiones como "ahora" se reemplazan por verbos

en forma no temporal, fechas y momentos. Quine llama "oraciones eternas" a estas oraciones cuyo valor de verdad permanece constante. Haack (1978, p.103) sostiene que exigencias como 1) y 2), impuestas por quienes rechazan a las oraciones como portadores de verdad, pero que de todos modos las afirmaciones y proposiciones tampoco logran satisfacer, surgen, por otra parte, de supuestos cuestionables sobre la teora de la verdad, a saber, que una teora correcta debe ser bivalente (esto es, postular o suponer dos valores de verdad) y producir verdad atemporal. Una sola cosa ms diremos sobre el problema de los portadores de verdad -que, por supuesto, sigue siendo actualmente un problemas filosfico no resuelto-: es otro de los problemas que no se pueden resolver mediante el anlisis del lenguaje ordinario. En efecto, la pregunta correspondiente no est implcitamente respondida en dicho lenguaje; la gente comn atribuye verdad a lo que se dice sin pronunciarse en modo alguno sobre la naturaleza o el status ontolgico de lo que se dice.4

B) Teoras de la verdad: definiciones y criterios Pasamos ahora al segundo de los problemas filosficos antes mencionados, esto es, a la pregunta "Qu es la verdad?", que le fuera hecha nada menos que a Jesucristo por Poncio Pilatos. De los varios sentidos que se le pueden atribuir a esta pregunta, nos quedaremos solamente con el que corresponde a las formulacin que antes le dimos, esto es, la entenderemos como sinnima de "Qu tiene que pasar para que un portador de verdad sea verdadero?".5 Cualquier respuesta a esa pregunta constituye lo que en la terminologa filosfica se llama una "teora de la verdad". A continuacin trataremos de esbozar los principales tipos de teoras de la verdad que se han propuesto. Para las teoras coherentistas, una creencia es verdadera (o falsa) slo en la medida en que forma parte de un sistema de creencias, y su verdad consiste en cierta relacin de coherencia con las dems creencias del sistema. Se necesita especificar en qu consiste esta relacin de "coherencia"; algunos crticos de la teora han supuesto que se trata slo de consistencia (algo parecido a la no-contradiccin), pero sus defensores la

El lector interesado en profundizar el estudio de este tema puede consultar la bibliografa citada por Comesaa (1994). 5 Como no volveremos a ocuparnos del problema de los "portadores de verdad" -expresin obviamente incmoda-, en lo que sigue hablaremos indistintamente de "creencias", "oraciones", "afirmaciones", "proposiciones" y tambin "enunciados".

entienden como consistencia y exhaustividad (se dice que un conjunto de creencias es exhaustivo si no se le puede agregar ninguna creencia nueva sin volverlo inconsistente). Para las teoras correspondentistas, la verdad de una proposicin consiste, no en su relacin con otras proposiciones, sino en su relacin con el mundo, en su correspondencia con los hechos. La teora pragmatista -en una versin extrema que tal vez no haya sido defendida por nadie, pero que sin embargo es la ms difundida- dice que una creencia es verdadera si "funciona", si conduce a un comportamiento eficaz. En las variantes ms matizadas -por ejemplo, en la desarrollada por Peirce-, combina las dos teoras anteriores, admitiendo que la verdad de una creencia consiste en su correspondencia con la realidad, pero sosteniendo que se manifiesta por su coherencia con otras creencias. La teora de la redundancia, propuesta por Ramsey en 1927, afirma que "verdadero" es redundante, pues decir que "p" es verdadero es equivalente a decir que p. Hay que distinguir entre definiciones de la verdad (esto es, de la expresin "enunciado verdadero") y criterios de verdad. Mientras que una definicin da el significado de "enunciado verdadero", un criterio es un test, mtodo o procedimiento para determinar si un enunciado es verdadero o falso. Suele decirse, sin embargo, que la definicin de cualquier palabra o expresin es un criterio para su aplicacin, y en cierto sentido esto es efectivamente as. Lo que sucede en que en algunos casos averiguar si se da lo que dice la definicin de "x" es tan difcil como averiguar si se da x, y en estos casos la definicin no constituye un criterio en el sentido de la palabra que ahora nos interesa, esto es, en el sentido de proporcionarnos un indicador confiable de la presencia de x que sea ms fcil de descubrir que x. La definicin de la palabra "mesa" que figura en los diccionarios comunes es una "definicin criterial" en el sentido indicado. Tales diccionarios dicen, en efecto, que una mesa es un mueble que consta de una tabla apoyada sobre una o varias patas. La definicin slo hace referencia a caractersticas observables de las mesas, de modo que basta entenderla para reconocer una mesa, para determinar si un objeto cualquiera es una mesa; la definicin es, as, al mismo tiempo, un criterio efectivo de "mesidad". Cuando disponemos, como en este caso, de un criterio definicional, tenemos la ventaja de que es infalible (aunque, por supuesto, no nos vuelve infalibles a nosotros, que podemos aplicarlo mal -o fracasar en la tentativa de aplicarlo, si se prefiere emplear "aplicacin" como palabra de logro-); si un objeto consta de una tabla apoyada sobre al menos una

pata, entonces ese objeto es por definicin una mesa. Lamentablemente, no es esto lo que ocurre con las palabras ms interesantes. Consideremos, por ejemplo, la palabra "cido", y supongamos que en los libros de qumica se la define haciendo referencia a la estructura molecular de los cidos. Semejante definicin no es un criterio de "acidez" de acuerdo con el sentido que le venimos dando a la palabra "criterio", porque determinar cul es la estructura molecular de un lquido es tan difcil como determinar si ese lquido es un cido. Pero disponemos de un criterio de acidez que consiste en sumergir en el lquido un papel de tornasol azul; si el papel se vuelve rojo, el lquido es un cido. Este criterio no es infalible porque no forma parte de la definicin de "cido" ni se deduce de ella; contamos sin embargo con l como un indicador confiable de "acidez" porque aceptamos la hiptesis de que hay una relacin causal entre la estructura molecular de los cidos y su propiedad de volver rojo al papel de tornasol azul. Si algn da abandonramos esta hiptesis, deberamos buscar un nuevo criterio. Cuando se acepta la teora correspondentista de la verdad en cualquiera de sus variantes, o, mejor dicho, cuando se acepta el "ncleo duro" de dicha teora -y no necesariamente los detalles de alguna de sus variantes particulares-, o sea, la idea de que un enunciado es verdadero si efectivamente ocurre lo que ese enunciado dice que ocurre, la situacin de la palabra "verdad" es peor que la de la palabra "cido"; no solamente la definicin correspondentista de la verdad no es un criterio de verdad sino que, adems, no existe ningn criterio general de verdad asociado a ella, esto es, ningn test que, frente a un enunciado cualquiera, permita determinar si efectivamente ocurre lo que ese enunciado dice que ocurre. Como definicin, la correspondentista tiene sin embargo importantes ventajas (de las que hablaremos enseguida) y esto ha llevado a algunos a proponer una combinacin de la correspondencia como definicin con la coherencia como criterio; as se lo hace, por ejemplo, segn ya lo mencionamos, en la variante desarrollada por Peirce de la teora pragmatista de la verdad. Cules son las ventajas de la teora correspondentista de la verdad? Sealemos, en primer lugar, que coincide con las intuiciones de cualquiera: todos somos espontneamente correspondentistas. La respuesta que todo el mundo da implcitamente -y que se revela en el uso comn del lenguaje veritativo- a la pregunta "Qu es la verdad?" (entendida como sinnima de "Qu tiene que pasar para que un enunciado sea verdadero?"), es la respuesta correspondentista. Por supuesto, sta puede no ser la

respuesta explcita de quienes no han prestado al tema una atencin especializada -de hecho, no lo es en la inmensa mayora de los casos-; en cuestiones como sta, las personas comunes dan respuestas que reflejan fielmente su propio uso del lenguaje slo si se las somete a un "hbil interrogatorio", esto es, slo si se eligen bien las preguntas. Es que, como dice Stephen Barker, "lo que una persona dice acerca de cmo usa una palabra no es ms digno de confianza que, por ejemplo, lo que dice un tenista acerca de cmo se mueve mientras juega; es posible cometer errores al describir las propias actividades". Tambin Ernest Nagel, al referirse a las encuestas como una de las tcnicas utilizadas en la investigacin social para la recoleccin de datos, ha sealado que la circunstancia de que el entrevistado sepa que es objeto de inters puede inducirlo "a dar respuestas aplomadas a cuestiones acerca de las cuales nunca ha reflexionado" (1961, p. 421). De modo que, como dice Tarski, las investigaciones realizadas mediante encuestas deben llevarse a cabo con el mximo cuidado. Por ejemplo, si le preguntramos [] a un adulto inteligente sin preparacin filosfica especial si considera que una oracin es verdadera si concuerda con la realidad, [] puede resultar simplemente que no comprenda la pregunta; por consiguiente su respuesta, cualquiera que sea, carecer de valor para nosotros. Pero su respuesta a la pregunta acerca de si admitira que la oracin "Est nevando" puede ser verdadera aun cuando no est nevando, o falsa aunque est nevando, sera, naturalmente, muy importante para nuestro problema (1944, p. 141). Por eso no le sorprendi en modo alguno -agrega- enterarse de que en una encuesta realizada por A. Ness slo el 15 % estuvo de acuerdo en que "verdadero" significaba para ellos concordante con la realidad, mientras que el 90 % estuvo de acuerdo en que la oracin "Est nevando" es verdadera si y slo si est nevando. De modo que una gran mayora de esas personas parecan rechazar la concepcin clsica de la verdad en su formulacin "filosfica", aceptando en cambio la misma concepcin cuando se la formulaba en palabras sencillas (p. 142). Otra ventaja de la teora correspondentista consiste en que es "autosuficiente", mientras que sus rivales parecen tener necesidad de apoyarse en ella. Supongamos que adherimos al pragmatismo "vulgar" segn el cual una creencia es verdadera si nos hace tener ms xito en el logro de nuestros objetivos, y supongamos tambin que uno de nuestros objetivos es ganar dinero, de modo que una creencia cualquiera C ser verdadera si tenindola ganamos ms dinero que no tenindola. En qu sentido tiene

que ser verdad que ganamos ms dinero desde la adquisicin de C, en sentido pragmatista o en sentido correspondentista? Esto es, tenemos que ganar en serio ms dinero o basta con creer que lo estamos haciendo?6 Si se responde que basta con creerlo, esta nueva creencia tendr que facilitar a su vez el logro de algn objetivo -el mismo u otro diferente- con respecto al cual se volver a plantear la cuestin de si hay que alcanzarlo realmente o basta con creer que se lo ha alcanzado. Pero alguna vez habr que parar, so pena de que no haya ninguna creencia verdadera, y la nica manera de hacerlo consiste en admitir creencias que sean verdaderas en el sentido correspondentista. (Por supuesto, nada de lo dicho se aplica al pragmatismo "sofisticado", por la sencilla razn de que ste es correspondentista.) Todo lo expuesto vale tambin para el coherentismo. "Un enunciado cualquiera E es verdadero si es coherente con los dems enunciados credos por X (un individuo o comunidad cualquiera)". En qu sentido tiene que ser verdadero ese enunciado digamos, E'-, en sentido coherentista o en sentido correspondentista? Esto es, se necesita que E sea coherente con los dems enunciados credos por X o basta con que lo sea E'? Y todo contina, mutatis mutandis, como en el prrafo anterior. Incluso alguien que propone una teora consensual de la verdad, como Apel (1987), parece admitir las dos ventajas que hemos expuesto cuando dice que "la teora realista de la verdad como correspondencia no es slo la intuicin bsica natural respecto a la verdad de los enunciados, sino que est presupuesta tambin por todas las teoras de la verdad como su condicin necesaria" (p. 44). Sealadas esas ventajas del correspondentismo, consideremos algunos de sus posibles defectos. Podra pensarse que la definicin correspondentista de "verdad" slo es aplicable a proposiciones triviales, como "La nieve es blanca"; podra creerse -ha sealado Simpson (1975)- que si consideramos una oracin ms compleja, acerca de campos electromagnticos o procesos histricos, la situacin es distinta. Sin embargo -sigue diciendo-, esta creencia se basa en una confusin entre verdad y criterio de verdad; la complejidad de los tests experimentales que ponen a prueba enunciados tericos de alto nivel, cuando tales tests son posibles, slo muestra que los criterios de verdad son

Esta objecin le fue formulada por Juan de Mairena a un panadero pragmatista que, habiendo aumentado los precios, sostena que, para justificar tal aumento, no haca falta mejorar realmente la calidad de los productos que venda, bastando para ello con que los clientes creyeran que dicha calidad haba mejorado. A lo que Juan de Mairena replic que, entonces, tampoco haca falta pagar realmente el aumento, bastando con que el panadero creyera que lo cobraba.

correlativamente ms complejos, pero no que se necesita un cambio en la definicin de verdad. No disponer de un criterio de verdad infalible es uno de los reproches que normalmente se le hacen al correspondentismo. Formulada como pregunta retrica, la objecin es sta: para qu nos sirven las verdades que no conocemos? Tambin se la puede formular del siguiente modo: un concepto o una idea de la verdad -una definicin de la palabra "verdad" o de "proposicin verdadera"- no es legtimo si no suministra (o, como mnimo, est asociado con) un criterio de verdad, es decir, un mtodo para determinar el valor de verdad de cualquier enunciado. Tal como lo entiende el correspondentismo, el predicado "es verdadero" no se puede aplicar con seguridad a ningn enunciado (salvo tal vez los que versan sobre mi experiencia presente). No ser mejor abandonar este concepto vaco y reemplazarlo por otro? A esto responderemos, siguiendo a Rudolf Carnap, que si los trminos que no tienen casos seguros de aplicacin debieran ser abandonados, esto no afectara solamente a la palabra "verdad" sino a todos los trminos, o al menos a la mayora. Si no podemos tener la certeza de que sea verdadera la afirmacin "Esto es alcohol" -y, en efecto, no podemos tenerla, como lo hemos sealado al ocuparnos del conocimiento-, entonces tampoco podemos tener la certeza de que esto sea alcohol; de modo que, junto con "verdad", tenemos que rechazar "alcohol" y todos los dems trminos. Una caracterstica importante de la verdad correspondentista es su independencia respecto del conocimiento, caracterstica que algunos expresan diciendo que no es un concepto de verdad epistmico. Dijimos antes, al ocuparnos del anlisis del conocimiento, que el conocimiento implica verdad: si X sabe que p, entonces "p" es verdadera. Pero, cuando el concepto de verdad es el correspondentista, no ocurre a la inversa: la verdad es independiente del conocimiento. Consideremos la siguiente proposicin verdadera: "Las golondrinas son aves migratorias". Por qu decimos que es verdadera? Por una razn extremadamente sencilla: porque las golondrinas son aves migratorias. No porque sepamos que lo son, sino porque son migratorias -lo sepa alguien o no-. Para comprenderlo mejor, consideremos esta otra proposicin: "Hace diez millones de aos llovi en el lugar donde ahora est la ciudad de Mar del Plata". Nadie puede saber si esta proposicin es verdadera o falsa; sin embargo, tiene que ser una de las dos cosas, ya que hace diez millones de aos, en este lugar, o llovi, en cuyo caso la proposicin es verdadera, o no llovi, en cuyo caso es falsa.

Otra caracterstica importante de la verdad correspondentista es que, en lo que a ella concierne, el relativismo con respecto a la verdad es una teora falsa. Suele decirse que no hay verdades absolutas, que todas las verdades son relativas. A veces lo que se quiere decir con esto est bien; lo que se quiere decir es que con el tiempo cambian las creencias de la gente, y lo que ayer se crea verdadero, hoy se cree falso; o que lo que Fulano cree verdadero, Mengano lo cree falso. Todo esto est bien -se trata incluso de algo trivial, que todo el mundo sabe-, pero se lo expresa de manera innecesariamente engaosa al decir que la verdad es relativa. Ahora bien, si en serio se quiere decir literalmente esto ltimo -que la verdad es relativa-, entonces se trata sencillamente de una afirmacin falsa: es obvio que pueden cambiar, como hemos dicho, las creencias de la gente, pero no los valores de verdad de las proposiciones -al menos, no los de todas-, y no hay que confundir estas dos cosas. La proposicin "La Tierra es plana" no solamente es falsa ahora, cuando todo el mundo cree que la Tierra es redonda; tambin era falsa en la antigedad, cuando muchos la crean verdadera. Como lo hemos sealado ya varias veces, esto se refleja en nuestra manera de hablar: no decimos "Los antiguos saban que la Tierra era plana" sino "Los antiguos crean"; y nos expresamos de esta manera porque (al menos prima facie) el conocimiento implica verdad (en cuya ausencia, por lo tanto, no atribuimos conocimiento), cosa que no ocurre con la mera creencia. Esta discusin slo resulta interesante si la idea de la verdad involucrada es la correspondendista; para las teoras coherentista y pragmatista (vulgar), el relativismo con respecto a la verdad es una tesis verdadera pero tambin trivial: es obvio, por ejemplo, que a m puede resultarme til una creencia que a otro no le conviene tener. El antirrelativista puede admitir que hay proposiciones cuyo valor de verdad cambia al cambiar las circunstancias (siempre que los portadores de verdad sean en efecto proposiciones, u oraciones-tipo; el valor de verdad que tiene una oracin-caso al finalizar su emisin no puede cambiar). As, por ejemplo, la proposicin "Est lloviendo" es verdadera en algunas situaciones -cuando llueve- y falsa en otras; la proposicin "Me duele la cabeza" es verdadera si la profiero yo en este momento, y falsa si la emite otro, o yo mismo en otro momento. No est obligado a admitirlo; puede hacer tan estricto el criterio de identidad para proposiciones como para que cualquier cambio en el estado de cosas implique un cambio de proposicin -aunque ya hemos sealado que esta maniobra tropieza con una grave dificultad-, o sostener que "Est lloviendo" y "Me duele la cabeza" son, como la mayora de las oraciones que emitimos,

oraciones elpticas o incompletas, y que el valor de verdad de las correspondientes oraciones completas -que especifican fechas, momentos y lugares- no puede cambiar. No est obligado a admitirlo, deca, pero puede hacerlo sin problemas, ya que -para refutar la tesis de que todas las verdades son relativas- a l le basta con que algunas oraciones sean "eternas" en el sentido de Quine, y es indudable que esto ltimo ocurre. En efecto, ningn cambio en las circunstancias podra alterar el valor de verdad de "Scrates muri en el 399 a. C." o "Un cuerpo no sometido a la accin de ninguna fuerza externa persiste en su estado de reposo o de movimiento rectilneo uniforme". Estas ltimas oraciones pueden ser verdaderas o falsas, se las puede creer verdaderas en un momento histrico y falsas en otro, pero de ningn modo puede ocurrir que su valor de verdad cambie. Contra esta idea de la verdad como algo independiente de lo que crean o sepan los hombres podra formularse otra objecin: si no hubiera hombres, no habra proposiciones, y, en consecuencia, no habra proposiciones verdaderas, no habra "verdades". Aunque no todos los filsofos estaran de acuerdo con esto, en el presente contexto lo admitiremos for the sake of the argument. Aun admitindolo, lo que depende de los hombres es la existencia de proposiciones, pero no su valor de verdad. Vemoslo a travs de un ejemplo. Si no existiramos nosotros, tampoco existira supongamos- la proposicin "Las golondrinas son aves migratorias"; que exista depende, pues, de nosotros. Pero, una vez que existe, su valor de verdad no depende de nosotros -no depende de nuestras creencias, conocimientos, deseos, etc.- sino solamente de los hbitos de las golondrinas. El carcter absoluto de la verdad no requiere que haya proposiciones; requiere que, dadas ciertas proposiciones, sus valores de verdad sean inalterables. Bibliografa citada

Apel,

Karl-Otto (1987), "Fallibilismus, Konsenstheorie der Wahrheit und Letzbegrndung", en Philosophie und Begrndung, Francfort, Suhrkamp. Versin castellana de Norberto Smilg, "Falibilismo, teora consensual de la verdad y fundamentacin ltima", en Apel, Teora de la verdad y tica del discurso, Barcelona, Paids/ICE-UAB, 1991.

Comesaa, Manuel (1994), "La teora de la verdad en Habermas", Dinoia, XL.

Haack, Susan (1978), Philosophy of Logics, Cambridge University Press. Versin castellana de Amador Antn con la colaboracin de Teresa Ordua, Filosofa de las lgicas, Madrid, Ctedra, 1991. Nagel, Ernest (1961), The Structure of Science, Londres, Routledge & Kegan Paul. Versin castellana de Nstor Mguez, La estructura de la ciencia, Buenos Aires, Paids, 1968. Simpson, Thomas (1975), "Irracionalidad, ideologa y objetividad", en Gregorio Klimovsky y otros, Ciencia e ideologa, Buenos Aires, Ciencia Nueva. Tarski, Alfred (1944), "The Semantic Conception of Truth", Philosophy and Phenomenological Research, 4. Versin castellana de Mario Bunge, "La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la semntica", en Bunge (comp.), Antologa semntica, Buenos Aires, Nueva Visin, 1960.