Vous êtes sur la page 1sur 15

TROISIME SECTION

AFFAIRE BALL c. ANDORRE (Requte no 40628/10)

ARRT

STRASBOURG 11 dcembre 2012


Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT BALL c. ANDORRE

En laffaire Ball c. Andorre, La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant en une chambre compose de : Alvina Gyulumyan, prsidente, Josep Casadevall, Corneliu Brsan, Jn ikuta, Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, juges, et de Marialena Tsirli, greffire adjointe de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 20 novembre 2012, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 40628/10) dirige contre la Principaut dAndorre et dont un ressortissant britannique, M. Toby Nigel Ball ( le requrant ), a saisi la Cour le 15 juillet 2010 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant a t reprsent par Me A. Clavera Arizti, avocat en Andorre. Le gouvernement andorran ( le Gouvernement ) a t reprsent par ses agents, Mme M. Fernndez Llorens et M. J. Len Peso. 3. Le requrant allguait que le refus du Tribunal suprieur de justice (Tribunal Superior de Justcia) dAndorre dexcuter une dcision de justice dfinitive dfinissant les modalits du droit de visite des parents lgard des enfants avait enfreint son droit un procs quitable et quil y avait en consquence eu violation de son droit rester en relation avec ses deux enfants. Il invoquait cet gard les articles 6 1 et 8 de la Convention. 4. Le 5 avril 2011, la requte a t communique au Gouvernement. Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et sur le fond. 5. Le 8 avril 2011, la Cour a inform le gouvernement britannique qu il avait le droit, en vertu de larticle 36 1 de la Convention, dintervenir dans la procdure. Par une lettre du 29 juillet 2011, ledit gouvernement a confirm quil ne souhaitait pas soumettre dobservations crites au sujet de la requte et renonait ainsi son droit dintervenir dans la procdure.

ARRT BALL c. ANDORRE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 6. Le requrant est n en 1969 et rside Sant Juli de Loria (Andorre). Le 15 fvrier 2003 il pousa la mre de ses deux enfants, un garon et une fille ns respectivement en 1992 et 2003. 7. Le 31 mars 2004, le requrant quitta le domicile conjugal ; les enfants restrent avec leur mre. 8. Le 18 octobre 2004, la femme du requrant introduisit une demande de sparation de corps davec le requrant. Elle sollicitait notamment la garde des enfants, ce quoi le requrant ntait pas oppos. 9. Le 13 juin 2005 fut prononce la sparation du requrant et de sa femme. Le juge (batlle) qui examina la demande de sparation en premire instance ( le juge de la sparation ) accorda la garde des enfants la mre et fixa les modalits du droit de visite du requrant. 10. Le 14 juin 2006, au cours de la procdure en vue de ladoption de mesures provisoires, le juge de la sparation fit droit une demande de la femme du requrant visant la suspension immdiate et provisoire du droit de visite jusqu la production dune expertise psychologique impartiale. Le juge prit sa dcision en sappuyant sur plusieurs plaintes pnales introduites par la femme du requrant contre ce dernier donnant penser que les relations entre les parents taient extrmement troubles et avaient un impact ngatif sur les enfants, sur une expertise psychologique soumise par la femme du requrant indiquant que les mauvaises relations entre les parents affectaient lquilibre mental de leur fils, et sur les conclusions du procureur o celui-ci proposait de soumettre les deux enfants des tests psychologiques avant dautoriser le requrant leur rendre visite. 11. Le 20 juillet 2006, le juge de la sparation confirma sa dcision du 14 juillet. Se fondant sur lexpertise psychologique effectue par un expert impartial sa demande ainsi que sur les conclusions du procureur, il conclut quil convenait de maintenir la suspension du droit de visite. Le requrant fut nanmoins autoris garder le contact avec ses enfants par tlphone, et sa femme fut prvenue quelle devait faciliter ces contacts. 12. Le 19 dcembre 2006, la femme du requrant demanda le divorce. Elle sollicitait galement la garde des enfants et le maintien de la suspension du droit de visite dfini dans le jugement de sparation jusqu la conclusion de la procdure de divorce. De son ct, le requrant accepta le divorce mais demanda lui aussi la garde des enfants. Il sollicita galement une dcision provisoire en vue du rtablissement de son droit de visite lgard de sa fille tel que dfini dans le jugement de sparation et de la fixation dun calendrier de visite sous le contrle dun juge et de professionnels dsigns cette fin sagissant de son fils.

ARRT BALL c. ANDORRE

13. Le 22 dcembre 2006, le requrant pria le juge de la sparation de rtablir le droit de visite dfini dans le jugement de sparation relativement sa fille et demanda quun droit de visite soit fix sous le contrle dun juge et de professionnels dsigns cette fin sagissant de son fils. Le 15 fvrier 2007, la femme du requrant sopposa ces demandes. Le 21 fvrier 2007, le procureur se pronona en faveur du rtablissement du droit de visite tel que fix dans le jugement de sparation du 13 juin 2005. 14. Le 21 fvrier 2007, le juge statuant sur le divorce ( le juge du divorce ) rejeta tant la demande du requrant tendant l adoption de mesures provisoires que celle de sa femme visant la suspension du droit de visite dfini dans le jugement de sparation dans l attente de ladoption du jugement de divorce. 15. Le 2 avril 2007, le juge de la sparation se pronona sur la demande du 22 dcembre 2006. Il rtablit le droit de visite dfini dans le jugement de sparation sagissant de la fille du requrant et dsigna un psychologue pour examiner les parents et leur fils et, si ncessaire, dfinir un traitement psychothrapeutique individualis pour chacun deux en vue de rtablir le droit de visite du pre lgard de son fils. A cet gard, le juge demanda au requrant et sa femme de dposer sous huitaine 1 500 euros (EUR) chacun en garantie du paiement des examens. Il dit aussi que si le requrant ou sa femme nobtempraient pas, il ordonnerait que des mesures soient prises pour faire excuter sa dcision. 16. La femme du requrant fit appel de la dcision du 2 avril 2007 devant le Tribunal suprieur de justice. 17. Le 19 juin 2008, le Tribunal suprieur de justice infirma en partie la dcision du juge de la sparation. Il annula la dsignation dun psychologue tout en maintenant le reste de la dcision. Il dclara que, les mesures provisoires ayant expir, le droit de visite fix dans le jugement de sparation devait tre rtabli, et ce sans prjudice des mesures provisoires pouvant tre prononces au sujet du droit de visite par le juge du divorce dans lattente de ladoption du jugement de divorce. 18. Le 25 juin 2008, le requrant saisit le juge de la sparation en vue dobtenir lexcution des dcisions des 19 juin 2008 et 2 avril 2007. La femme du requrant sopposa cette demande et sollicita la suspension de lexcution de ces dcisions jusqu ladoption du jugement de divorce. Le procureur proposa que le droit de visite soit suspendu jusqu ce quun examen psychologique des deux parents et de leurs enfants ait pu tre effectu. 19. Le 24 juillet 2008, le juge de la sparation, sappuyant sur une expertise psychologique du 28 fvrier 2008, suspendit provisoirement le droit de visite fix par le jugement du 13 juin 2005 et dsigna un psychologue dans le but de parvenir rtablir ce droit. Daprs cette expertise psychologique, il ntait pas souhaitable que le requrant ait des

ARRT BALL c. ANDORRE

contacts avec ses enfants tant que ces derniers nauraient pas suivi un traitement complet. 20. Le requrant fit appel de cette dcision. Il souhaitait faire annuler la dcision du 24 juillet 2008 et appliquer celle du 19 juin 2008. 21. Le jugement de divorce fut rendu le 21 octobre 2008, alors que lappel du requrant contre la dcision du 24 juillet 2008 tait encore pendant. Le juge du divorce accorda la garde des enfants leur mre et fixa un droit de visite du pre lgard de ses enfants qui devait tre suspendu jusqu ce que le psychologue devant tre dsign par le tribunal dans le cadre de lexcution du jugement rende sa dcision. Le psychologue devait traiter les enfants et, le cas chant, les parents, dans le but de rtablir les contacts entre les enfants et leur pre. Le juge sappuyait sur plusieurs expertises psychologiques dconseillant des contacts dans l immdiat entre le pre et le fils ainsi que sur le tmoignage du fils, qui avait dclar ne pas souhaiter avoir de contacts avec son pre. 22. Le requrant fit appel du jugement de divorce, sollicitant son annulation partielle. Il acceptait que la garde de son fils soit accorde son ex-femme mais demandait que la condition de traitement psychologique soit supprime et que la garde de sa fille lui soit confie. A titre subsidiaire, il rclamait lgard de sa fille un droit de visite conforme celui fix dans le jugement de sparation. 23. Le 12 fvrier 2009, le Tribunal suprieur de justice statua sur le recours soumis par le requrant contre la suspension provisoire du droit de visite ordonne par le juge de la sparation le 24 juillet 2008. Il dclara que, tant donn que le jugement de divorce avait dj t rendu, il fallait ne plus prendre en compte le jugement de sparation et excuter le jugement de divorce. Ds lors, il priva expressment de tout effet la dcision rendue par le juge de la sparation le 24 juillet 2008. 24. Le requrant dposa alors une demande dclaircissements auprs du Tribunal suprieur de justice : il voulait que celui-ci lui prcise si la dcision quil avait rendue le 19 juin 2008 dans le cadre de la procdure de sparation devait tre excute eu gard au fait que le jugement de divorce rendu le 21 octobre 2008 ntait encore ni dfinitif ni excutoire. 25. Le 23 avril 2009, le Tribunal rejeta ladite requte. Il dclara que celle-ci outrepassait la porte dune demande dclaircissements dun jugement et que celui qui avait t rendu au sujet du recours du requrant tait en tout tat de cause trs clair. Il considra que l intress cherchait plutt obtenir une dcision de justice quant aux effets procduraux de son appel du jugement de divorce dans lequel tait fix un droit de visite. Ce nonobstant, le Tribunal ajouta que, en cas dappel avec effet suspensif, si tel tait bien le cas, contre un jugement de divorce, pareil jugement n tait pas excutoire, mais que les dcisions antrieures adoptes dans le cadre de la procdure de sparation ntaient pas excutoires non plus. Le Tribunal tint ces propos :

ARRT BALL c. ANDORRE

(...) le caractre suspensif de lappel (...) fait quil est ncessaire dattendre la dcision de la prsente chambre avant dappliquer les mesures fixes dans le jugement entrepris si celui-ci est confirm, ou celles nonces dans le jugement de la prsente chambre si le jugement [de divorce] rendu par le juge [de premire instance] est annul .

26. Le requrant prsenta un recours en annulation de la procdure, en invoquant larticle 10 de la Constitution andorrane (droit un procs quitable). 27. Le 28 mai 2009, le Tribunal suprieur de justice rejeta le recours du requrant. Il jugea que la dcision du 23 avril 2009 navait pas port atteinte au droit du requrant un procs quitable puisque le tribunal tait parvenu la seule conclusion permise par les rgles de procdure en vigueur. En effet, ces rgles interdisaient lexcution de dcisions faisant lobjet dun recours suspensif et des dcisions rendues dans une procdure de sparation ds lors que le jugement de divorce avait t prononc. 28. Le 16 juin 2009, le requrant forma un recours constitutionnel (recurso dempara) auprs de la Cour constitutionnelle en invoquant son droit la protection judiciaire et un procs quitable. Il faisait valoir que limpossibilit dexcuter la dcision du 19 juin 2008, qui revtait un caractre dfinitif, alors quun recours tait encore pendant dans le cadre de la procdure de divorce, avait mconnu son droit un procs quitable. 29. Le 23 juillet 2009, le Tribunal suprieur de justice statua sur le recours form par le requrant contre le jugement de divorce du 21 octobre 2008. Il rejeta tous les moyens prsents par le requrant et confirma le jugement dans son intgralit. 30. Le 12 octobre 2009, la Cour constitutionnelle dclara le recours du requrant irrecevable car dnu de fondement constitutionnel. Elle jugea que les dcisions du Tribunal suprieur de justice n avaient aucun caractre darbitraire et que celui-ci avait constat de manire claire et logique que la situation juridique ne pouvait tre dfinitivement rgle avant que le recours form par le requrant contre le jugement de divorce soit tranch. 31. Le requrant forma un recours en supplique (recurso de splica) auprs de la Cour constitutionnelle. Celle-ci le rejeta le 21 dcembre 2009 par une dcision notifie le 20 janvier 2010. II. LE DROIT INTERNE PERTINENT 32. Les dispositions pertinentes de la Constitution andorrane se lisent comme suit :
Article 10 1. Toute personne a droit un recours devant une juridiction, obtenir de celle-ci une dcision fonde en droit et un procs quitable, devant un tribunal impartial tabli pralablement par la loi .

ARRT BALL c. ANDORRE

Article 14 Toute personne a droit au respect de son intimit, de son honneur et de son image. Chacun a droit la protection de la loi contre les ingrences illgales dans sa vie prive et familiale.

EN DROIT
SUR LA VIOLATION ALLGUE DES ARTICLES 6 1 ET 8 DE LA CONVENTION 33. Le requrant allgue que les juridictions internes ont viol son droit au respect de sa vie familiale en ce quelles nont pas pris toutes les mesures ncessaires pour faire en sorte quil reste en contact avec ses enfants. Il se plaint notamment que le refus du Tribunal suprieur de justice dexcuter la dcision du 19 juin 2008 dans lattente de lissue du recours contre le jugement de divorce tait entach derreur et a accentu la fragilit de sa situation. Il invoque les articles 6 1 et 8 de la Convention, lesquels disposent en leurs passages pertinents :
Article 6 1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera, (...) du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle. Article 8 1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et qu elle constitue une mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la protection des droits et liberts dautrui.

34. La Cour constate que les griefs tirs par le requrant de larticle 6 1 de la Convention sont troitement lis aux griefs matriels qu il prsente sous langle de larticle 8. Matresse de la qualification juridique des faits de la cause (Dolhamre c. Sude, no 67/04, 80-81, 8 juin 2010, et Saleck Bardi c. Espagne, no 66167/09, 31, 24 mai 2011), la Cour juge quil convient dexaminer les griefs du requrant sous langle de cette dernire disposition (Kutzner c. Allemagne, no 46544/99, 56-57, CEDH 2002-I, V.A.M. c. Serbie, no 39177/05, 115, 13 mars 2007, et Z. c. Slovnie, no 43155/05, 130, 30 novembre 2010).

ARRT BALL c. ANDORRE

A. Sur la recevabilit 35. La Cour constate que la requte nest pas manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Relevant par ailleurs quelle ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit, elle la dclare recevable. B. Sur le fond 1. Les arguments des parties
a) Le requrant

36. Le requrant fait valoir que les juridictions internes l ont illgalement empch davoir des contacts avec ses enfants parce qu elles nont pas pris toutes les mesures ncessaires pour veiller ce qu il puisse entretenir de tels contacts. Il souligne quil a t empch de voir ses enfants compter du 14 juillet 2006 date laquelle le juge de la sparation a suspendu son droit de visite au 2 avril 2007 date laquelle le juge de la sparation a pour finir dsign un psychologue , ds lors que le juge de la sparation na pas pu organiser un examen psychologique de ses enfants plus tt. Il ajoute quaprs cela, il a t dans limpossibilit davoir quelque contact que ce soit avec ses enfants. 37. Il souligne quil a remis au juge de la sparation un dpt de 600 EUR en garantie du paiement du psychologue dsign, conformment la dcision du 2 avril 2007. Il admet que le montant en question est infrieur celui requis dans la dcision. Il ajoute que cette somme lui a t rembourse aprs que le Tribunal suprieur de justice eut partiellement infirm la dcision du 19 juin 2008 ordonnant un examen psychologique de son fils. 38. Le requrant souligne que limpossibilit pour lui davoir des contacts avec ses enfants a t encore accentue par le refus exprim par le Tribunal suprieur de justice le 23 avril 2009 dexcuter la dcision prise par ce mme tribunal le 19 juin 2008, dans le cadre de la procdure de sparation, de restaurer intgralement le droit de visite prvu dans le jugement de sparation, et ce en attendant que lappel contre le jugement de divorce soit tranch. Il argue que, lorsquil a introduit sa demande dclaircissements, la dcision du 19 juin 2008 tait devenue dfinitive et excutoire et quelle aurait donc d tre excute dans lattente de lissue de lappel form contre le jugement de divorce. 39. Le requrant soutient que les dcisions du Tribunal suprieur de justice des 23 avril et 28 mai 2009 ont provoqu un vide juridique qui a rendu son droit de visite illusoire ds lors quelles indiquaient toutes deux que ni le droit de visite dfini dans le jugement de divorce ni celui fix dans le jugement de sparation ne pouvaient en pratique tre mis excution.

ARRT BALL c. ANDORRE

b) Le Gouvernement

40. Le Gouvernement conteste que les juridictions andorranes aient indment empch le requrant davoir des contacts avec ses enfants. Il argue que ltat a respect les obligations positives qui lui incombaient de par larticle 8 de la Convention. Il souligne que toutes les dcisions internes taient fondes sur lintrt suprieur des enfants, tant les juges que les procureurs ayant selon lui pris en compte la situation psychologique et motionnelle de ceux-ci. A cet gard, les diffrents juges et tribunaux appels statuer en la matire auraient ordonn un certain nombre dexamens psychologiques. Or tous ces examens auraient indiqu qu il convenait de confier la mre la garde des enfants et de procder des examens ou traitements complmentaires des enfants avant que leur pre ne soit autoris les voir. 41. Le Gouvernement fait valoir que la suspension du droit de visite navait rien de dfinitif mais tait subordonne un traitement psychologique des enfants. A cet gard, le Gouvernement souligne que le requrant na pas vers la somme demande titre de dpt en garantie des frais dun examen psychologique en dpit de tous les efforts dploys en ce sens par le juge charg de lexcution du jugement de divorce ( le juge de lexcution ), en consquence de quoi lintress serait le seul responsable de labsence de contact entre lui et ses enfants. Le Gouvernement ajoute que le juge de lexcution avait mme tent, quoiquen vain, de faire saisir des actifs du requrant afin que lexamen puisse avoir lieu ; il produit des lments de preuve lappui. Il ajoute que lex-femme du requrant a vers sa part du dpt en garantie des frais de traitement psychologique des enfants. 42. Le Gouvernement conteste galement que linexcution par les juridictions internes de la dcision du Tribunal suprieur de justice du 19 juin 2008 dans lattente de lissue du recours contre le divorce ait emport violation du droit du requrant au respect de sa vie familiale comme celui-ci lallgue. A cet gard, le Gouvernement souligne que la dcision rendue ultrieurement par le Tribunal le 12 fvrier 2009 indiquait clairement que ladite dcision ne pouvait pas tre excute. Il rappelle que le Tribunal a clairement indiqu que, puisque le jugement de divorce avait dj t adopt, le jugement de sparation et les autres dcisions adoptes dans le cadre de la procdure de sparation taient rputs caducs et que seul le jugement de divorce tait excutoire. 43. Le Gouvernement soutient par ailleurs que cest juste titre que le Tribunal suprieur de justice a rejet la demande dclaircissements introduite par le requrant. Le Tribunal a selon lui fourni lintress une dcision dment motive indiquant clairement les raisons pour lesquelles ni le jugement de divorce ni la dcision du 19 juin 2008 n taient excutoires lpoque. Le Gouvernement estime que toute autre dcision qui aurait pu tre rendue par ce Tribunal, dans le cadre de la demande dclaircissements,

ARRT BALL c. ANDORRE

au sujet du droit de visite mettre en place dans l attente de lissue du recours contre le divorce, aurait constitu un abus de comptence. Pour le Gouvernement, il tait invitable que le requrant doive attendre lissue du recours quil avait form contre le jugement de divorce. 44. Enfin, le Gouvernement considre que le requrant a pu prsenter tous les arguments en sa faveur devant des tribunaux impartiaux qui ont appliqu correctement la loi. 2. Les principes pertinents 45. La Cour rappelle que, pour un parent et son enfant, tre ensemble reprsente un lment fondamental de la vie familiale au sens de larticle 8 de la Convention (voir, entre autres, Monory c. Roumanie et Hongrie, no 71099/01, 70, 5 avril 2005). 46. En outre, mme si larticle 8 tend pour lessentiel prmunir lindividu contre des ingrences arbitraires des pouvoirs publics, il peut engendrer de surcrot des obligations positives inhrentes un respect effectif de la vie familiale. En ce qui concerne tant les obligations positives que les obligations ngatives, il faut avoir gard au juste quilibre mnager entre les intrts concurrents de l individu et de la socit dans son ensemble ; de mme, dans les deux cas, ltat jouit dune certaine marge dapprciation (Keegan c. Irlande, 26 mai 1994, 49, srie A no 290, et Diamante et Pelliccioni c. Saint-Marin, no 32250/08, 174-175, 27 septembre 2011). 47. Sagissant de lobligation pour lEtat de mettre en uvre des mesures positives, la Cour a dit que larticle 8 implique le droit pour un parent des mesures propres le runir avec son enfant et lobligation pour les autorits nationales de faciliter pareille runion (voir, entre autres, Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, 94, CEDH 2000-I, Nuutinen c. Finlande, no 32842/96, 127, CEDH 2000-VIII, et Iglesias Gil et A.U.I. c. Espagne, no 56673/00, 49, CEDH 2003-V). Cela vaut non seulement pour les affaires portant sur le placement obligatoire d enfants lassistance publique et la mise en uvre des mesures prises cette fin (voir, entre autres, Olsson c. Sude (no 2), 27 novembre 1992, 90, srie A no 250), mais aussi pour les cas o des conflits au sujet du droit de visite ou du lieu de rsidence de lenfant surgissent entre les parents et/ou dautres membres de la famille de lenfant (voir, par exemple, Hokkanen c. Finlande, 23 septembre 1994, 55, srie A no 299-A). 48. Lobligation pesant sur les autorits nationales de prendre des mesures pour faciliter les contacts entre lenfant et le parent qui la garde na pas t confie aprs le divorce nest toutefois pas absolue (voir, mutatis mutandis, Hokkanen, prcit, 58). Il arrive que ltablissement des contacts ne puisse avoir lieu immdiatement et require des prparatifs ou un chelonnement. La coopration et la comprhension de l ensemble des personnes concernes constituent dans tous les cas des facteurs importants.

10

ARRT BALL c. ANDORRE

Si les autorits nationales doivent svertuer faciliter pareille collaboration, leur obligation de recourir la coercition en la matire doit tre limite : il leur faut tenir compte des intrts et des droits et liberts de ces mmes personnes, et notamment des intrts suprieurs de l enfant et des droits que lui reconnat larticle 8 de la Convention (Hokkanen, prcit, 58, et Olsson (no 2), prcit, 90). 49. Le point dcisif consiste savoir si les autorits nationales ont pris, pour faciliter lexcution de toute dcision fixant le droit de visite, toutes les mesures ncessaires que lon pouvait raisonnablement exiger delles vu les circonstances de la cause (voir, mutatis mutandis, Hokkanen, prcit, 58, Ignaccolo-Zenide, prcit, 96, Nuutinen, prcit, 128, et Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, 59, 24 avril 2003). 50. Dans ce contexte, ladquation dune mesure se juge la rapidit de sa mise en uvre. En effet, le passage du temps peut avoir des consquences irrmdiables pour les relations entre lenfant et celui des parents qui ne vit pas avec lui (Ignaccolo-Zenide, prcit, 102). 51. La Cour rappelle en outre la conclusion laquelle elle est parvenue dans larrt Glaser c. Royaume-Uni (no 32346/96, 70, 19 septembre 2000) : larticle 8 de la Convention exige une participation active des parents la procdure concernant les enfants afin de veiller la protection des intrts de ces derniers et, lorsquun requrant demande lexcution dune dcision de justice, sa conduite ainsi que celle des tribunaux sont des facteurs pertinents prendre en compte. 3. Apprciation de la Cour 52. La Cour observe que le droit de visite dfini dans le jugement de sparation a t suspendu du 14 juillet 2006 au 2 avril 2007. Elle constate en outre que les dcisions de suspendre ce droit de visite prises par le juge de la sparation les 14 et 20 juillet 2006 se fondaient sur des expertises psychologiques et avaient lappui du procureur, et que le requrant a malgr tout t autoris maintenir un contact tlphonique avec ses enfants. La Cour relve aussi qu compter du 14 juillet 2006 et jusquau 19 dcembre 2006 au moins, le requrant na demand ni au juge de la sparation ni au juge du divorce dadopter des mesures visant rtablir les contacts entre lui et ses enfants ; aucun lment de preuve ne montre non plus que le requrant se soit plaint devant un tribunal interne dune absence de respect par sa femme de lautorisation qui lui avait t accorde de tlphoner ses enfants. 53. La Cour observe que la dcision du 2 avril 2007 a en partie rtabli le droit de visite dfini dans le jugement de sparation. En effet, ce droit a t rtabli lgard de la fille du requrant tandis quun psychologue a t dsign pour examiner son fils. Ces mesures sont restes en vigueur jusquau 19 juin 2008, le requrant nayant vers quune partie du dpt en garantie du paiement du traitement de son fils par un psychologue et dont le

ARRT BALL c. ANDORRE

11

montant avait t fix par la dcision du 2 avril 2007. Aucun lment nindique que le requrant ait engag contre sa femme une procdure pour non-respect du droit de visite tabli lgard de sa fille. 54. Le droit de visite initialement fix dans le jugement de sparation fut remis en vigueur le 19 juin 2008 puis de nouveau suspendu le 24 juillet 2008 jusqu la ralisation dun examen psychologique. La Cour note que le requrant a fait appel de cette dcision mais que le jugement de divorce tablissant un nouveau droit de visite a t rendu le 21 octobre 2008 alors que lappel tait encore pendant. 55. Le requrant fit appel du jugement de divorce et, dans l attente de lissue de son recours, sollicita lexcution de la dcision que le juge de la sparation avait rendue le 19 juin 2008. Cette dmarche intervint dans le cadre de la procdure relative une demande dclaircissements sur le point de savoir quelle dcision, du jugement de divorce ou de la dcision du 19 juin 2008, tait excutoire tant que le recours contre le jugement de divorce ntait pas tranch. 56. La Cour note que, le 23 avril 2009, le Tribunal suprieur de justice indiqua que la dcision du 19 juin 2008 ntait pas excutoire au motif que le divorce avait dj t prononc et quen consquence la question des modalits de visite entre les parents et les enfants relevait dsormais du tribunal devant lequel se droulait la procdure de divorce. La Cour reconnat la complexit de la situation, mais constate que le requrant a pu faire appel de cette dcision et sest vu notifier des dcisions motives tant du Tribunal suprieur de justice que de la Cour constitutionnelle, dont il ressortait clairement que le droit de visite ne serait pas fix dfinitivement tant que le Tribunal suprieur de justice naurait pas statu sur lappel form par lintress contre le jugement de divorce. 57. La Cour observe galement que rien ne montre que le requrant ait demand au Tribunal suprieur de justice dordonner des mesures provisoires lorsquil a fait appel du jugement de divorce. 58. A la lumire de ce qui prcde, la Cour juge que, vu les circonstances particulires de la cause, les autorits nationales nont pas failli leurs obligations positives au titre de larticle 8 de la Convention. Elle considre que lesdites juridictions ont toujours tenu compte de lintrt suprieur des enfants, se fondant sur des expertises et autres lments de preuve objectifs pour dcider de suspendre le droit de visite tabli en faveur du requrant. En loccurrence, le rtablissement des contacts entre le pre et ses enfants exigeait des efforts de lensemble des personnes concernes, y compris le requrant lui-mme, dont linactivit semble avoir contribu son absence de contact avec ses enfants. La Cour attire l attention sur plusieurs points : il ne ressort des documents fournis aucun lment de preuve indiquant qu la suite de la premire suspension de son droit de visite, le requrant ait cherch le faire rtablir avant un dlai de cinq mois ; lintress na jamais fourni lintgralit de la somme demande par le juge

12

ARRT BALL c. ANDORRE

de la sparation en garantie du paiement de lexamen psychothrapeutique de son fils et des deux parents ; et il na pas dpos volontairement la somme exige par le juge charg de lexcution du jugement de divorce en garantie des frais de traitement psychologique de son fils, le juge de lexcution ayant mme d chercher faire saisir les actifs du requrant cette fin, quoiquen vain. 59. La Cour ne saurait non plus souscrire largument du requrant selon lequel les dcisions du Tribunal suprieur de justice des 23 avril et 28 mai 2009 ont enfreint son droit un procs quitable. Comme le Tribunal la dclar dans ses dcisions du 19 juin 2008 et du 12 fvrier 2009, et ainsi que cela ressort implicitement du jugement de divorce du 21 octobre 2008, cest le tribunal charg de la procdure de divorce qui est comptent pour statuer sur les modalits de contact entre les parents et les enfants une fois le divorce prononc. A cet gard, la Cour note que le requrant pouvait faire appel de ces deux dcisions (ce quil a dailleurs fait) et que le juge du divorce et les juridictions dappel lui ont fourni des dcisions motives qui ne sauraient passer pour draisonnables ou arbitraires. Le jugement de divorce a tabli de nouvelles modalits du droit de visite en faveur du requrant qui annulaient et remplaaient toutes les dcisions de justice antrieures en la matire. Ce nouveau droit de visite na pas t appliqu, le requrant ayant form un recours suspensif, jusqu ce que le Tribunal suprieur de justice rende le 23 juillet 2009 un jugement confirmant le jugement de divorce dans son intgralit. Comme on l a dj mentionn, rien nindique que le requrant ait demand au Tribunal suprieur de justice de prendre des mesures provisoires dans son recours contre le jugement de divorce, ou un stade ultrieur mais avant que le Tribunal suprieur de justice ne statue sur son recours. Dans ces conditions, la Cour ne saurait conclure que les juridictions internes ont failli aux obligations positives dcoulant pour elles de larticle 8 de la Convention, le requrant ayant jou un rle dans son absence de contact avec ses enfants. 60. Ds lors, au vu des considrations qui prcdent, la Cour conclut quil ny a pas eu violation de larticle 8 de la Convention.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Dclare la requte recevable ; 2. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 8 de la Convention.

ARRT BALL c. ANDORRE

13

Fait en franais, puis communiqu par crit le 11 dcembre 2012, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Marialena Tsirli Greffire adjointe

Alvina Gyulumyan Prsidente