Uma defesa ao determinismo rgido Digenes Frana Universidade Federal de Ouro Preto

Introduo Somos livres? Temos responsabilidade moral? O Incompatibilismo defende que o determinismo e o livre-arbtrio so incompatveis. Se o Determinismo for verdadeiro, ento todas as nossas aes estavam determinadas a acontecer antes mesmo de nascermos no podemos ser considerados verdadeiramente livres. Um argumento comumente usado para tentar provar que no somos livres este: Quando agimos, somos influenciados pela maneira como somos. Desse modo, para que fossemos verdadeiramente responsveis em termos morais pelas nossas aes, teramos de ser verdadeiramente responsveis pela maneira como somos. Porm, este ensaio tem por objetivo mostrar que possvel dar como resposta no e sim, respectivamente, para as questes propostas no comeo deste ensaio. Ou seja: Que no somos livres, mas somos moralmente responsveis por nossas aes. Determinismo Rgido Ns agimos de acordo com a nossa vontade. Esta afirmao no nos compromete com nenhuma tese. Podemos facilmente aceitar o Libertarismo, caso aceitemos que tanto as nossas aes, quanto a nossa vontade sejam sempre livres. Assim como podemos aceitar o Determinismo rgido, caso neguemos que nossas aes sejam livres. Porm, transferir a liberdade para a vontade, ao invs da ao, uma estratgia que exclui casos, onde o agente est obrigado a fazer alguma ao, por exemplo: Obrigado a assaltar um banco. Parece evidente que para sabermos se somos afinal, livres, ou no, devemos saber se nossa vontade livre, ou no. Mas afinal de contas, o que significa termos vontade? Podemos dizer que ter vontade para praticarmos uma determinada ao F o mesmo que dizer que temos desejo de praticarmos a ao F. Ento ser que os nossos desejos so livres, ou so determinados por algum fator?

Nossos desejos esto intimamente ligados nossa natureza. Mas o que define a nossa natureza? Nossa natureza no depende apenas de um fator isolado, mas por dois fatores. Tanto o fator gentico hereditrio, quanto o fator ambiente, nos faz ter desejos para algumas coisas e no termos desejos para outras. Mas o que seriam hereditariedade e ambiente e como eles influenciam em nossas vontades? Comecemos com a hereditariedade: O que significa hereditariedade afinal? Por hereditariedade, devemos entender como sendo a nossa descendncia, a nossa linhagem. O que faz com que sejamos filhos de nossos pais. Netos de nossos avs e assim por diante. So todas as caractersticas que uma nova gerao herda da gerao que ela descende. Assim como um filho herda os olhos verdes de sua me, ou o nariz de seu pai com descendncia turca. Porm, alm de caractersticas fsicas, os filhos tambm podem herdar de seus pais um comportamento violento, ou qualquer outra caracterstica que uma criana possui quando nasce. Nenhuma criana nasce com qualidade que no tenham sido passadas a ela por seus ancestrais. A criana herda qualidades tanto do pai, quanto da me e isso faz com a criana seja diferentes de ambos, pois possui metade das caractersticas de ambos, porm mantenha algum grau de semelhana. Agora passemos a analise do ambiente: Podemos pensar, erroneamente, que o ambiente no nada mais do que pobreza, ou riqueza, porem devemos considerar como sendo ambiente tudo aquilo que cerca o homem. Todas as experincias que o homem recebe durante a sua vida. Tudo que ele aprende. Por ambiente ns devemos entender como sendo tudo o que desenvolve e modifica a criana, ou o homem; para o bem, ou para o mal. Tudo o que acontece fora do nosso corpo e nos modifica o nosso ambiente. Educao ambiente; Religio ambiente; as cincias so ambientes; o raio de sol ambiente. O poder do ambiente to grande que impossvel subestimar sua influncia no individuo. A criana no nasce com capacidades. Quando uma criana nasce, ela possui apenas potncias. A criana nasce totalmente sem conhecimento e este conhecimento s pode ser obtido atravs do ambiente. Agora que j sabemos como o ambiente e a hereditariedade funciona, podemos entender como ambos atuam na natureza das pessoas. Algumas pessoas podem alegar que, o homem, por ser um animal superior aos outros animais, tem o poder de superar o seu ambiente. Isso um equivoco. No entrando no mrito da questo se o homem , ou no superior aos outros animais, pois pode ser que seja em algumas ocasies e no

seja em outras. A questo que a disputa entre o homem e o seu ambiente na verdade uma disputa entre a hereditariedade do homem e o ambiente que o cerca. O mesmo ambiente influencia duas pessoas de maneiras diferentes. A influncia do ambiente est estritamente ligada hereditariedade. Assim como ambientes diferentes influenciam diferentemente pessoas com a mesma hereditariedade. Por isso vemos casos de dois irmos que receberam a mesma criao e, no entanto, um deles se tornou uma pessoa integra e o outro um completo degenerado. Nesse caso, pode ser que no possuam a mesma hereditariedade, ou mesmo que o ambiente de um tenha se diferenciado por algum detalhe: talvez algum amigo, ou mesmo oportunidades. Resumindo: Os desejos do homem so causados por sua natureza e a natureza do homem depende do seu fator gentico e do ambiente em que vive. Sendo esse o caso, e sendo evidente que ningum pode escolher o prprio cdigo gentico, ou mesmo pode escolher todo o ambiente que o influencia, podemos concluir que ns no possumos controle da nossa hereditariedade e nem do nosso ambiente. E se no temos controle desses dois fatores, por inferncia podemos concluir que no temos controle acerca da nossa natureza, alm de sabermos que no podemos super-la. Estamos ento determinados a termos a natureza que temos. Fica evidente ento que tanto os nossos desejos, quanto as nossas vontades no so livres. Nossa vontade est determinada, em ltima instncia, por nossa hereditariedade e o ambiente que nos cerca. Incompatibilismo J temos aqui uma justificativa para aceitarmos o determinismo. Mas ser que realmente a aceitao do determinismo signifique a negao do livre-arbtrio? Ou ser que possvel que ambos co-existam? Para responder esta questo, farei uso do argumento modal da consequncia de Inwagen: Se o determinismo verdadeiro, ento nossas aes so as consequncias das leis da natureza e dos eventos no passado remoto. Mas no cabe a ns o que se passou antes de nascermos, e nem cabe a ns o que as leis da natureza so. Portanto, as consequncias dessas coisas no cabem a ns (Inwagen, 1983, p.56).

Determinismo: Por determinismo devemos entender como sendo a crena filosfica de que, necessariamente, se P0 e L so verdadeiras, ento P verdadeira. Formalizao da tese determinista: ((P0 L) P) Sendo: P0: o conjunto de eventos que simboliza o estado total do mundo em um dado tempo, num passado distante. Anterior a existncia de qualquer agente. Por estado total do mundo, no passado, entendemos como sendo um conjunto de proposies que descrevem o mundo num certo tempo, tempo este anterior existncia de qualquer agente. P: o conjunto de eventos que simboliza o estado total do mundo no presente. Por estado total do mundo, no presente, entendemos como sendo um conjunto de proposies que descrevem o mundo no presente momento. L: o conjunto de todas as leis da natureza. Por leis da Natureza devemos entender que so todas as leis fsicas existentes no mundo, tanto as conhecidas, quanto as no conhecidas. Alm da tese determinista, o argumento de Inwagen ainda faz uso do operador modal N, sendo NP a abreviao para P verdadeiro e ningum tem, nem nunca teve, qualquer escolha sobre se P. Segundo as regras de inferncia propostas pelo prprio Inwagen: Regra (): P NP Regra (): N(PQ), NP NQ Temos ento a demonstrao: 1. ((P0L)P) Pela regra de exportao: 2. (P0(LP)) Usando a Regra () em 2, temos 3. N(P0(LP))

Introduzindo a premissa de que no podemos alterar os fatos que aconteceram no passado, ficamos com a premissa: 4. NP0 De 3 e 4 usando a Regra () temos que: 5. N(LP) Agora adicionando a premissa de que no podemos alterar as leis da natureza: 6. NL Inferimos agora de 5 e 6, usando a Regra () novamente: 7. NP Conclumos que no temos escolha acerca do presente. Ou seja, Se o determinismo verdadeiro, ns no temos escolha acerca do presente, pois tudo est determinado. 8. ((P0L)P)NP Sendo assim, considerando a definio de livre-arbtrio como sendo a crena filosfica que consiste na capacidade que qualquer agente possui de poder agir de maneira diferente da qual agiu. Ou o mesmo que: 9. (PP) Porm, se unirmos o passo 7 com o passo 9, concluiramos uma contradio. Esta demonstrao de Inwagen ento mostra que o Determinismo e o Livre-arbtrio so incompatveis e que o Compatibilismo falso. 10. (NPP)

Resumindo: J temos razes mais do que suficientes para negarmos o Livrearbtrio e o Compatibilismo. Pois provamos a existncia do determinismo e, a partir dele, provamos a incompatibilidade do mesmo com o Livre-arbtrio. Responsabilidade Moral

Mas espere... Se o Livre-arbtrio falso e todas as nossas aes esto determinadas, isso no significa realmente que no possumos responsabilidade moral acerca de nossas aes? Aparentemente, sim! Se todas as nossas aes j estavam determinadas por fatores que advenham de muito antes do nosso prprio nascimento, como podemos ser responsveis por nossos atos? No somos livres para escolhermos nossas aes. Um bom exemplo o que Hitler fez um pouco antes e durante a segunda guerra. Mas ser que algum, pelo menos uma pessoa com um pouco de juzo, conseguiria aceitar que as aes de Hitler no podem ser moralmente contestadas? Ser que este um contra exemplo ao determinismo? A resposta para ambas as perguntas no, nossa intuio, ou mesmo nossos estados psicolgicos no nos permitem aceitar tais aes. Lembrando da distino que fizemos no comeo deste ensaio, entre ao livre e vontade livre, podemos alegar que: H um vcuo entre vontade e ao: Mesmo que as vontades de Hitler no tivessem sido livres, como ns mostramos, ainda sim parece que ele responsvel por ter transformado sua vontade em ao. Essa uma alegao difcil de sustentar, pois parece cair no Compatibilismo. E como mostramos o Compatibilismo no funciona. No vejo nenhum ganho em seguirmos a discusso por este caminho. Qual outra alegao pode-se fazer? Particularmente, pensei em uma que talvez seja um tanto forte. Talvez no sirva como uma soluo final, mas a motivao para esta alegao que ela funciona, assim como vem funcionando h tempos. Ento vamos a ela: Mesmo que Hitler no tenha agido livremente, ele deve ser punido, como foi, pois suas aes no foram morais. Poderiam me perguntar: O que uma ao moral? Ento definiremos moralidade como sendo: O termo moralidade pode ser entendido de duas maneiras: 1. Forma descritiva para se referir a algum cdigo de conduta, apresentado por uma sociedade ou,

2. Normativamente para se referir a um cdigo de conduta que, dadas as condies especificadas, seria apresentado por todas as pessoas racionais. Sendo esse o caso, mesmo que um indivduo no seja livre para escolher suas aes, ele moralmente responsvel por elas. A alegao de que as aes Hitler no podem ser consideradas imorais no procede. A moralidade uma relao do indivduo com outro indivduo, ou com um grupo de indivduos. Ou mesmo de um grupo de indivduos com outro grupo de indivduos: A responsabilidade moral pode ser entendida como sendo a obrigao de todo indivduo tem de agir moralmente. E isso pode ser tambm ser considerado como parte do nosso ambiente. Somos determinados pelo nosso ambiente a agirmos moralmente. E, se por qualquer outra razo, seja ela hereditria, ou mesmo ambiental algum entra em conflito com seus desejos e acaba praticando um ato no moral, mesmo que este ato j tivesse sido determinado, precisamos responsabilizar moralmente o autor. Poderiam me perguntar o que me faz pensar que precisemos realmente responsabilizar algum que comete um ato imoral, como os atos que Hitler cometeu. E a resposta para esta pergunta ainda mais simples: Quando uma pessoa comete um crime qualquer, como por exemplo, um assassinato, quando este indivduo punido por seu ato, a punio altera o ambiente daquela pessoa. O ato de punir um criminoso faz com que outras pessoas tornem-se determinados a no cometerem mais o mesmo tipo de crime, pois, como j disse acima, o ambiente determina as aes das pessoas. Concluso O maior problema de aceitarmos a concepo Determinista Rgida que ela vai contra a experincia comum de escolha. Quando nos deparamos com a questo de no sermos livres, que tudo o que fazemos j estava determinado, qualquer argumento, mesmo que forte, encontra razes psicolgicas, igualmente fortes que insistem que somos no mnimo moralmente responsveis por nossas aes.

Por isso, a importncia de tentarmos separarmos a liberdade da responsabilidade moral. No um trabalho fcil, talvez no seja nem mesmo um trabalho possvel. Mas creio que valha a pena a discusso. Ao invs de ficarmos presos se o determinismo compatvel com o livre-arbtrio, ou mesmo se o livre-arbtrio existe, as discusses deveriam ir direo de tentar desvincular a responsabilidade moral da concepo de liberdade. Uma boa maneira de comear, sugiro eu, encontrarmos uma boa definio de moralidade e consequentemente de responsabilidade moral. Uma vez que a temos disposio, ou mesmo a que eu apresentei, no parece dar conta do problema, pois nem ao menos considera como sendo um problema. Referencias van Inwagen, Peter. (2002) The Incompatibility of Free Will and Determinism. Philosophical Studies, 25: 185-99. Reprinted in Pereboom 1997 and Kane. Lewis, David. (1986) Are we free to break the laws? In: Philosophical Papers. New York: Oxford University Press. van Inwagen, Peter. (1983) An Essay on Free Will. Oxford: Clarendon Press. Frankfurt, Harry G. (1969) Alternate Possibilities and Moral Responsibility in The Journal of Philosophy, Vol. 66, No. 2. Gert, Bernard, "The Definition of Morality", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2011 Edition), Edward and N. Zalta (ed.), URL =

<http://plato.stanford.edu/archives/sum2011/entries/morality-definition/>. Strawson, P. F. (1962) Freedom Resentment, in Freedom and

Resentment, London: Methuen, 1974. Eshleman, Andrew, "Moral Responsibility", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2009 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =

<http://plato.stanford.edu/archives/win2009/entries/moral-responsibility/>.