Fichte, el no-yo y el Prlogo del Idealismo Alemn.

Emiliano Castro Snchez Historia de la Filosofa VII.

Extraordinario.

Introduccin. En el presente trabajo me enfocar en el argumento que presenta Fichte en la primera parte de la edicin de 1794 de la Doctrina de la Ciencia para justificar al yo como principio indubitable de la ciencia. Particularmente me interesa sondear cmo se articula el segundo principio, el no-yo, con el primero y el tercero. Por lo tanto, la pegunta de investigacin que servir como eje conductor del presente trabajo es la siguiente: cmo llega Fichte al no-yo como segundo principio de la ciencia, cul es su relacin con los otros dos principios? Este tema me interesa pues siempre me ha parecido que es poco claro cmo el yo puede ser absoluto si ha de estar en relacin con el no-yo y, al parecer, esta duda estaba ya presente en sus lectores contemporneos como Hegel1. En este trabajo solamente pretendo seguir la argumentacin de Fichte para ver qu lo lleva a defender al no-yo. Para esto, primero voy a exponer cmo Fichte llega a los tres principios de la ciencia. Luego voy a hablar sobre la relacin que tiene el segundo principio, el no-yo, con los otros dos. Finalmente, me propongo ofrecer algunos comentarios sobre el papel del no-yo y por qu Fichte lo requiere dentro de su sistema de la ciencia. Para esto, me apoyar en la Doctrina de la Ciencia de 1794 pues es donde me parece que el argumento se presenta de un modo ms esquemtico. Pero esto no impide que me apoye en algunos momentos de la edicin de 1804 y de la Introduccin a la Doctrina de la Ciencia. Usar tambin algunos comentaristas de este tema aunque, como ya seal, mi inters es entender el argumento tal cual lo presenta el propio Fichte; as que solamente recurrir a bibliografa secundaria sobre el tema cuando requiera aclaraciones. En fin, sin ms sobe cuestiones formales, me presto a entrar de lleno al cuerpo del trabajo.

cf., G. W. F. Hegel, Diferencia entre el Sistema de Filosofa de Fichte y el de Schelling, Alianza, Madrid, 1989, pp. 42 y ss.

Fichte, el no-yo y el prlogo del idealismo alemn. En el pargrafo 102 de Aportes a la Filosofa, Heidegger ofrece elementos a su esboza una historia de la pegunta conductora del pensar occidental (qu es el ente) para, a partir de dicha historia, rastrear el desarrollo olvido del ser en la historia de la metafsica. Dentro de esta historia, localiza distintos episodios, desde los presocrticos pasando por Platn y Aristteles, los medievales, Descartes, Leibniz, Kant y finalmente llegando al acabamiento de las posibilidades del pensar metafsico en el idealismo alemn. Este ltimo captulo se caracterizara por apostar por una forma de trascendencia (lo trascendental, distinta de lo trascendente en forma pues esta pone el fundamento en dios y aquella en el sujeto; aunque las dos juegan, en esencia, el mismo papel dentro de la metafsica) que pone al sujeto como aquello que, por estar siempre antes de toda relacin con lo ente, es fuente de certeza y, por tanto, de fundamento y aseguramiento de todo lo ente. Para Heidegger, el ltimo captulo de la historia de la metafsica empieza con Schelling y Hegel (como los pensadores que terminan la tarea de fundar la entidad en el yo como absoluto) y termina con Nietzsche2. Lo interesante en esto es que, en este contexto, Heidegger ve en Fichte una especie de posicin transicional pues, aunque el yo ya se levanta como unidad incondicionada y condicionante de todo, esta unidad no alcanza el estatus de unidad absoluta por siempre depender de un no-yo.3 Por esto, la metafsica solamente logra llegar a su acabamiento en el reconocimiento del yo como identidad absoluta que, como aquello que siempre est antes de cualquier percepcin, es fundamento de la entidad. 4Por esto, en este trabajo intentar analizar el argumento que utiliza Fichte en la Doctrina de la Ciencia para llegar al yo como primer principio indubitable y punto de partida para la ciencia. Intentar seguir su argumento para ver cmo funciona el no-yo dentro de su argumentacin. Me interesa ver por qu Fichte recurre al no-yo para as intentar
2

Uno pensara que, debido a su apuesta por lo trascendental, este captulo comenzara con Kant. Pero, de cierta manera, en Kant an no es explicita la intencin de fundar todo lo ente a partir de la subjetividad (motivaciones para esto pueden verse en el paralogismo trascendental y la caracterizacin de la sntesis de la apercepcin). Pero Heidegger reconoce que ya la nocin de a priori como certeza indubitable anterior a toda experiencia es ya un signo de trascendencia en sentido metafsico. 3 V. Martin Heidegger, Aportes a la Filosofa, acerca del evento, Biblos, Buenos Aires, 2006 y Martin Heidegger, Metafsica segn la historia del ser, Nietzsche II, Destino, Barcelona, 2000. 4 (cf., Martin Heidegger, Aportes a la Filosofa, acerca del evento, op. cit., 102.

comprender qu lo mantuvo fuera del ltimo episodio de la metafsica, desde el punto de vista heideggeriano antes expuesto, y lo dej como una especie de prlogo de este. En el presente trabajo me enfocar principalmente en seguir la argumentacin de la llamada edicin de 1794 de la Doctrina de la Ciencia. Me inclino por esta edicin particular porque, no solamente implica un giro en el trabajo fichteano que posteriormente le requerir grandes esfuerzos para intentar aclarar y reformular el planteamiento en ella presente, sino tambin tiene una naturaleza ms esquemtica que podemos deberle a su accidentada historia. Tal vez vale la pena decir un poco sobre esto. La edicin de 1794 fue publicada un par de aos despus de dos momentos fundamentales en el pensamiento fichteano. Primero, su encuentro con Kant en Knigsberg en 1791 que llev a que Kant ayudara a Fichte a publicar su primera obra titulada Crtica de Toda Revelacin en 1792. La publicacin de esta obra, que an se encontraba cargada del espritu y mtodo kantiano ms ortodoxo, fue muy significativa en la vida de Fichte pues (probablemente debido a que al principio se pens que dicha obra haba sido publicada por el propio Kant, dndonos una idea esto del kantismo ortodoxo presente en ella, y que Kant desmintiera esto atribuyendo la obra al joven Fichte) esta obra deton su fama entre los crculos cultos de Alemania5. Otro acontecimiento importante que tener en cuenta para comprender la edicin de 1794 es que dicha obra coincide con la entrada de Fichte a la planta de profesores de la Universidad de Jena. De hecho el espritu original de la obra era ser exclusivamente un texto de apoyo para sus cursos que debera servir para que sus alumnos pudieran familiarizarse con su jerga y seguir su complicada argumentacin durante sus clases. Pero debido a que, por un lado, un error llev a que se publicaran ms ediciones de las necesarias para el curso y a que, por otro lado, las clases de Fichte ganaran gran popularidad abarrotando salones y pasillos con alumnos ansiosos de conocer este nuevo sistema (llegando a requerir locales con capacidad para 500 personas para poder dar cabida a sus alumnos); pronto el manuscrito pensado solamente para la
5

Cf. Juan Cruz, Introduccin a Fundamento de Toda Doctrina de la Ciencia. Exposicin de 1794 , s/e

Pamplona, 2005, p. 6.

docencia empez a circular de mano en mano en la universidad. Esto provoc gran disgusto en el autor6. Los antes mencionados datos histricos sobre la edicin de 1794 son de gran relevancia pues nos permiten ver esta obra como un intento temprano y esquemtico por exponer lo que se sera el fundamento del sistema filosfico fichteano: el yo absoluto como fundamento de la doctrina de la ciencia. Posteriormente, Fichte dedicara buena parte de su obra a intentar reformular y aclarar los planteamientos que ya se anticipaban en esta edicin pues como l mismo dice: Influido por mi profesin universitaria, escrib ante todo para mis oyentes, respecto de los cuales tena en mi poder el explicarme verbalmente hasta ser entendido. [] La obra aludida ha llegado a ser conocida tambin en el extranjero y hay variadas ideas sobre ella entre los doctos. [] el universal testimonio de que se repugna esta teora de todo corazn, como tambin de que no se la entiende. Por lo que toca a esto ltimo, quiero cargar yo solo con toda la culpa hasta que se conozca por otro lado el contenido de mi sistema y se encuentre que no est expuesto de un modo tan incomprensible.7 En este diagnstico de la situacin de su obra que hace el propio Fichte algunos aos despus de haber salido a la primera formulacin de la Doctrina de la Ciencia podemos ver tanto la recepcin que tuvo entre sus contemporneos (concretamente, las crticas y la incomprensin) como el proyecto de hacer lo necesario por encontrar nuevos modos de plantear la misma idea que permitieran hacer esta ms accesible al pblico. En fin, todo esto me parece que hace de la exposicin de la Doctrina de la Ciencia de 1794 puede tener una argumentacin ms oscura que las reformulaciones posteriores; pero creo que es un buen lugar para sondear la motivacin original que lleva a Fichte tanto a poner al yo como primer principio absoluto de la doctrina de la ciencia como a contraponer a este el no yo como segundo principio (que es justo lo que me interesa comprender en este trabajo). Aparte, el hecho de que el antes mencionado texto estuviera originalmente pensado para una exposicin escolar, hace que los argumentos
6

cf, Ibid, p. 7. J. G. Fichte, Introduccin a la Teora de la Ciencia, [en lnea] <http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/filosofia/fichte/caratula.html>, edicin de Chantal Lpez y Omar Corts, s/l, 2007, p. 2. [consultado el 18 de abril de 2013]
7

estn presentados de modo explcito; facilitando seguir el razonamiento que lleva a Fichte a cada uno de los principios. Con todo esto ya dicho, me dispongo a comenzar con la exposicin de los tres principios de la doctrina de la ciencia y cmo Fichte llega a ellos. Al principio del primer apartado de la Doctrina de la Ciencia (1794) Fichte comienza diciendo que la tarea que le ocupa es encontrar el principio fundamental de todo saber humano. Aqu se empieza a vislumbrar un problema pues, aos antes, Kant haba sostenido que la caracterstica de una filosofa dogmtica es el establecer un primer principio e intentar hacer de este un fundamento, derivando de l el resto del sistema. Procedimientos de este tipo los podramos encontrar en Spinoza, Leibniz, Wolff e incluso en la idea de primer principio en Reinhold8. Pero, si el sistema de Fichte sostiene un primer principio en este sentido, qu pas con su pretensin de trascendentalidad? cmo puede pretender Fichte que un principio as funde la filosofa como ciencia si Kant ya ha mostrado que el dogmatismo es justo lo que le impide a la filosofa un estatus cientfico? Estos problemas solamente nos arrojan dos posibilidades: o Fichte plantea aqu un regreso (consciente o inconscientemente) a una filosofa dogmtica pre-crtica a travs de su primer principio; o este primer principio tiene una naturaleza tal que ya no peca de los mismos problemas que los principios dogmticos anteriores y que, incluso, se formula l mismo a partir de la tarea realizada por la crtica kantiana (manteniendo as su estatus tanto de principio como de filosofa trascendental)9. Cul de estas dos explicaciones es el caso, es algo que quizs se vaya haciendo ms claro adelante, particularmente en la crtica a Spinoza. Por ahora vale la pena ver cmo es este primer principio.

Este ltimo es particularmente importante para la presente discusin. pues, como sostiene Karl Ameriks, Fiche recibi a Kant a partir de la lectura que hizo Reinhold de este. Por esto, quien sostenga que el primer principio Fichteano cae en un dogmatismo pre-crtico bien puede apoyarse en que esta postura le viene a Fichte de la influencia de la interpretacin de Reinhold. Cf. Reinhold, Letters on The Kantian Philosophy, ed. Karl Ameriks, Cambridge University Press, Nueva York, 2005, p. xl. 9 cf. Vicente Serrano, La Doble Naturaleza del Primer Principio en Fichte en Fichte, 200 aos despus, Ed. Complutense, Madrid, 1996, pp.25-27.

Para buscar el primer principio, Fichte apela a aquellas leyes de la lgica pues estas, aunque no pueden ser probadas, son el fundamento de todo saber humano 10. De aqu, elige como punto de partida (sin negar que la razn pueda tomar otros) la ley lgica A es A que puede tambin formularse como A=A o si A es entonces A es. Esta conexin es absoluta, sin otro fundamento. La cuestin es que no nos dice nada sobre qu sea A o si A es o no. Lo nico que tenemos es una relacin de carcter absoluto que l llama =X. Aunque no sabemos nada de a mas que el hecho de que si A fuera entonces A sera. Tenemos una relacin absoluta pero solamente por su forma pues parece que de su contenido no sabemos nada (es decir, si A es o no). Lo nico que tenemos es esta relacin absoluta y necesaria (o sea, sin fundamento y que no puede ser de otro modo) que parece que no le puede venir dada al yo, como ley absoluta, sino por el propio yo. O sea, sin saber ms sobre si A es o no, lo nico que hay es una relacin absoluta que el yo mismo pone en relacin a un trmino. Pero, si en la relacin A se relaciona con s misma de forma absoluta, entonces parece que (al igual que la relacin) A debe estar en el yo, al menos mientras se pone como parte de esta relacin absoluta. Por tanto, parece que en el yo siempre hay algo que est puesto en esta relacin absoluta de =X y esto puede expresarse en los siguientes trminos: Yo soy Yo. Esto es solamente otro modo de expresar la relacin =X que est en el yo por obra del yo y por tanto tiene el mismo estatus de absoluto. La diferencia es que esta nueva forma no solamente es verdad en virtud de la forma, sino tambin en virtud del contenido. Cuando el yo pone a una A en la relacin =X, tal vez no sepa nada sobre si esa A es o no, pero cuando se pone a s en esta relacin, o sea yo soy yo, el yo mismo ya se sabe existente en cuanto que es aquel que debe poner la relacin. En otros trminos que antes de poner algo en el yo, el mismo yo sea puesto 11. Por esto, la relacin absoluta yo soy yo (en tanto ya conocemos no solamente su forma sino su contenido, que est siempre dado) puede tambin formularse como yo soy. Este es el primer principio de la Doctrina de la Ciencia, pues es absoluto y con contenido. No es un principio emprico, pues no nos viene dado por la experiencia, sino que es el fundamento de la propia conciencia
10

De hecho, para Fichte, las leyes de la lgica pueden ser probadas pero solamente a partir de los principios de la doctrina de la ciencia. Pero estos, a su vez, requieren de aquellas para ser descubiertos. Por esto, aqu hay una especie de explicacin circular pero, a la vez, inevitable.cf. J. G. Fichte, a Fundamento de Toda Doctrina de la Ciencia. Exposicin de 1794, op. cit., 1, 7. 11 Ibid, 1, p. 45.

emprica12. Esto que ha aparecido aqu es lo que Fichte llama el sujeto absoluto, o sea Aquello cuyo ser (esencia) simplemente consiste en ponerse a s mismo como siendo es el yo como sujeto absoluto13. Ahora, ya con el primer principio de la doctrina de la ciencia sentado (el yo absoluto) es momento de echar un vistazo a cmo llega Fichte al segundo principio de la doctrina de la ciencia, que es justamente el que en este trabajo nos ocupa principalmente. Antes de empezar, vale la pena comentar que ms adelante Fichte dir que, conforme vamos avanzando en el desarrollo del sistema, es ms fcil llegar a los principios. Aunque ninguno se deduce propiamente de los otros, ya entre el primero y el segundo hay un cierto grado de dependencia y esto se hace an ms dramtico con el tercer principio. Esta dependencia es importante, pues nos ayuda a ver por qu el yo absoluto es el primer principio. En fin, ahora nos corresponde ver cmo Fichte llega al segundo principio. El primer paso, al igual que con el primer principio, es partir de una ley lgica que sea verdad solamente en virtud de su forma. Ahora toma la siguiente: AA. Esto es la forma de oposicin. Esta ley no es una instancia de la ley A=A, no se puede pasar directamente de una a otra. Esto quiere decir que el acto de oponer es un acto tan absoluto (injustificado) como el de poner y aquel es de hecho el contrario de este. Igual que el yo pone el A=A, pone el AA. Esto es importante pues, si el yo pone el AA, de algn modo el acto de oponer supone el de poner A=A y tambin el acto absoluto de ponerse que es la unidad de la conciencia bajo la forma yo soy yo. Esto ocurre as: antes de oponerle A, el yo debe poner A como idntico a si mismo (A=A) para luego a esta A oponerle su contrario, es decir, A. Aparte, para que A pueda oponrsele A, son necesarios los dos momentos antes mencionados (1. El poner A como idntica a s misma y 2. Oponerle a esa A su contrario, A); pero, para que este proceso se lleve a cabo, es necesario que exista un yo que primero ponga a la A como idntica y luego l mismo le oponga la A. Por tanto, para que el acto de oponer se lleve a cabo es necesaria una unidad del yo absoluto que realiza la accin de poner y oponer.

12 13

cf, Ibidem. Ibid, p. 46.

Volviendo al esquema de forma y materia (contenido), la accin de oponer es completamente independiente en relacin a la forma pero, respecto la materia. A es dependiente respecto a su contenido de A en tanto que es su negacin; pero la forma es independiente, pues no se deriva la forma de una de la de la otra. La oposicin es incondicionada segn su forma pero condicionada segn su materia. Por todo esto, cuando intentamos pasar de la ley lgica o la accin de oposicin al segundo principio del entendimiento, solamente hay que tener en cuenta que [o]riginariamente nada hay puesto sino el yo; y slo este es absolutamente puesto [] slo al yo se le puede oponer absolutamente. Pero lo opuesto al yo es = no-yo14. Pero qu es lo que se opone al yo, el no-yo. En toda representacin siempre debe haber algo que no es el que representa, es decir siempre debe haber un algo representado que debe ser distinto, en algn sentido, de quien lo representa. Pero vale agregar que esto otro del representante, el yo, no es solamente algo emprico; sino algo que toda representacin supone. Por tanto, siempre que hay un acto de representacin, el yo debe suponerse a s mismo como unidad de un representante y un algo que se le opone como objeto a representar; sea lo que sea esto. Esto es lo que Fichte llama el principio de oposicin, el segundo principio absoluto de la doctrina de la ciencia. Aunque an este principio no pos una formulacin verbal (como yo soy en el caso del primer principio) ya estos dos elementos nos dan las herramientas suficientes para intentar vislumbrar el tercer principio. Y, tal vez, en el camino encontremos tambin la determinacin verbal del segundo principio. Recapitulando brevemente, hasta ahora Fichte nos ha llevado a los dos principios absolutos de la doctrina de la ciencia. El primero es el yo como sujeto absoluto, unidad de la conciencia. El segundo es el no-yo que se le opone al yo del primer principio dentro de la representacin bajo la forma del representado que se opone al representador. Con estos dos principios en mente, paso a seguir la exposicin del tercer principio. Parece que, segn el esquema de materia (contenido) y forma, solamente pueden haber tres tipos de principios: 1. Aquellos incondicionados por forma y contenido. 2.
14

Ibid, 2, p. 54.

Aquellos incondicionados en su forma pero condicionados en su contenido. 3. Aquellos incondicionados en su contenido pero condicionados en su forma. Hasta ahora ya hemos visto los dos primeros tipos de principio. El principio del yo soy absoluto es incondicionado en tanto a su forma (la de A=A) como por su contenido (porque su contenido es el yo absoluto, aqul que siempre est ah antes en tanto que l pone la relacin de identidad y sus trminos). El segundo principio es incondicionado en su forma (en tanto que AA no puede reducirse a A=A), pero es condicionado en su contenido (en tanto que A siempre es relativo a lo que sea A pues es su opuesto. Por esto, pareciera que solamente nos falta ver un principio condicionado en su forma e incondicionado en su contenido; este es, justamente, el tercer principio. Vale la pena agregar que si algo condiciona un principio, ya sea en su forma o su contenido, este ha de ser otro principio. Justamente esto pasa con el primer principio, este depende en su forma de los otros dos principios anteriores. Esta dependencia se debe a que, para llevar a cabo una oposicin, debe ponerse tanto el yo como el no-yo en la conciencia idntica; pero yo y no-yo se anulan mutuamente. As, pareciera que el segundo principio lleva en su seno su destruccin; pues l mismo implica su anulacin (tanto el yo como el no-yo parecen anularse y, con ellos, el intento de oponerlos). Debe pues, haber algo que logre unir tanto al yo como al no-yo sin que ninguno se anule. Esa relacin es la divisibilidad. Este es justamente el tercer principio. Es el medio en la relacin entre yo y no-yo, la nica relacin que pueden tener opuestos: la de ser dos. Este principio depende de los otros dos en su forma en tanto que es el medio entre ellos; pero es incondicionado en su contenido en cuanto que l aporta la posibilidad de contener al yo y el no-yo sin anularse mutuamente. Con todo esto, podemos ver la relacin entre los tres principios absolutos del siguiente modo: yo pongo en el yo al yo divisible un no-yo divisible15. El yo que pone en el yo es el sujeto absoluto como unidad de la conciencia de la forma yo soy (el primer principio). El segundo principio es el no-yo que se opone al yo; y el tercer principio es la relacin que mantienen al yo y al no-yo juntos como divisibles. Aqu podemos ver la relatividad de la forma del tercer principio pero su independencia de su contenido que lo hace irreducible a los otros dos (pues sin la mediacin del tercer principio, los otros dos se anularan mutuamente).
15

Ibid, 3, p. 60.

Con esto ya han sido expuestos los tres principios de la doctrina de la ciencia de Fichte. Estos tres principios deben servir como fundamento al resto del sistema y este ha de seguirse de aquellos. Ya con dichos principios expuestos vale la pena decir un par de cosas sobre aquel principio que nos ocupa en el presente trabajo: el no-yo o la oposicin. Particularmente me interesa comprender la relacin de este principio con el yo, para ver si es cierto que en Fichte an no se desarrolla un yo absoluto (cosa que, segn Heidegger, lo mantendra an como un antecedente del gran proyecto del idealismo alemn de poner al yo como aquello que siempre est antes de toda relacin con lo ente y, por tanto, como fundamento de este). Como ya hemos visto, el segundo principio es dependiente del primero en tanto a su contenido en dos sentidos: El primero es que la oposicin de A solamente puede levantarse desde la identidad de A en tanto la negacin es siempre relativa. Si solamente nos quedramos con esto no sera claro por qu el primer principio, el yo, tuviera que ser tomado por ms absoluto que este segundo. Podra afirmarse que son co-dependientes; pues, como Fichte seala al hablar del tercer principio, poner supone oponer y oponer supone poner (por ejemplo, para ser quien soy me debo oponer como no siendo otra cosa y, por el contrario, para oponerme a otra cosa debo de ser yo idntico a m). Todo quedara aqu si no fuera por el segundo sentido de dependencia. Vale decir que todo oponer supone un poner; pero un poner y un oponer realizados por el mismo yo. Si no existiera una unidad absoluta de la conciencia (yo soy) no habra quin supiera que la primer A que se pone como idntica a s misma es la misma que, en un segundo momento, se opone a A. esto quiere decir que el yo que se opone con el no-yo a partir de la divisin supone un yo de orden superior (o ms bien de un orden ms fundamental) que pueda poner en s ambos momentos para permitir la oposicin. Como dice el propio Fichte: El yo mismo se rebaja al concepto de la divisibilidad, para poderse poner como idntico al no-yo; y en este mismo concepto se opone tambin al no-yo16.

16

Ibid, 3, p. 66.

Desde este punto de vista, podemos ver la relacin entre los tres principios en un sentido distinto. El yo soy absoluto, que se mantiene como fundamento que pone en s los momentos de la oposicin, se rebaja a partir de la divisibilidad a una forma que colinda con el no-yo como su opuesto. El yo absoluto no es propiamente el que se opone al no-yo, es un yo rebajado el que entra en relacin con el no-yo en la divisin. As pues, me parece que el primer principio, absoluto por su forma y su materia, est siempre fundando a los otros dos. Incluso para que su forma rebajada se oponga al noyo dentro de la divisin, debe haber un yo ms fundamental que funde esta relacin con sus respectivos momentos. Con esto dicho, me atrevera a afirmar que en Fichte ya hay un yo absoluto en sentido propio que no es vulnerado por deber oponerse al no yo. Este yo absoluto, como primer principio y fundamento de los otros dos, es ya claramente una forma de trascendencia en sentido heideggeriano en tanto siempre est antes de toda relacin con lo ente (representacin); pues la relacin entre el representante (yo rebajado) y lo representado (no-yo) requiere de un yo absoluto ms fundamental que ponga esta relacin. En este sentido, podra decirse que una de las funciones de los otros dos principios no es rebajar sino ms bien resaltar el carcter de absoluto de este yo (pues este es necesario para ofrecer fundamento a los otros dos en tanto a su forma o su contenido). Con todo esto ya sentado, me gustara terminar diciendo algo sobre si este sistema es dogmtico o trascendental. Sobre esta distincin, Fichte dice que [] la esencia de la filosofa crtica consiste en establecer un yo absoluto, completamente incondicionado y no determinable por algo ms elevado [] Por el contrario, una filosofa que pone algo idlico y opuesto al yo en s, es dogmtica []17. Se puede decir que el proyecto de Fichte con su doctrina de la ciencia es tomar lo mejor de los dos lados (el crticotrascendental y el dogmtico). Por un lado, usar el mtodo dogmtico de desarrollar un sistema a partir de principios pero, que estos principios no recaigan en el mundo de las cosas; sino en aquello que es indubitable en tanto siempre est antes de la experiencia de cualquier cosa: el yo absoluto18.

17 18

Ibidem. En el primer pargrafo, Fichte refiere a Salomon Maimon cuando este sostiene que los nicos sistemas filosficos consecuentes hasta su momento eran el de Spinoza (al que se reduce el de Leibniz) y el de

Conclusin. En el presente trabajo he buscado presentar los tres principios en que Fichte funda su doctrina de la ciencia, tal como aparecen en la edicin de 1794. Mi principal inters era entender cul era la relacin entre el yo absoluto y el no-yo. Esto, en primer instancia, porque siempre me pareci difcil comprender cmo Fichte poda defender un yo absoluto y, al mismo tiempo, reconocer a un no-yo tambin absoluto; y haciendo de ambos principios. Por otro lado, me interesaba indagar si era cierto lo que Heidegger sostena sobre que Fichte realmente no llegaba a la concrecin de un sujeto absoluto como fundamento de toda relacin con lo ente. A partir de seguir el desarrollo que Fichte presenta de sus tres principios, me encontr con que el papel del yo absoluto era ms amplio de lo que yo pensaba. Este yo no solamente era requerido para entender al no-yo (por der este relativo a aquel), sino que era propiamente una estructura que fundaba la posibilidad de relacionar al yo (como yo rebajado) y al no-yo. Esto significa, en otros trminos, que la relacin de representacin de lo ente requiere que tanto el representante (el yo) como lo representado (el no-yo) se funde y sea puesta por un yo absoluto ms originario que la relacin. Mostrando que, a despecho de la lectura de Heidegger, ya hay aqu una forma de trascendencia bajo la forma de este yo absoluto que es fundamento por ser aquello que est siempre antes y que es requerido para toda relacin con lo ente (representacin).

Kant. Este por reconocer los lmites del sujeto para conocer el mundo y aquel por saltrselos. Fichte busca, de algn modo, buscar un punto positivo en el reconocimiento kantiano de los lmites del sujeto para desarrollar un sistema que tome lo mejor (el mtodo sistemtico-deductivo) del sistema espinosista. Por esto, la propuesta de Fichte parece intentar hacer una sntesis de los nicos dos sistemas filosficos consistentes de su tiempo. cf. Ibid, 1, p. 50.

Bibliografa. -FICHTE. Johann Gottlieb, Introduccin a Fundamento de Toda Doctrina de la Ciencia. Exposicin de 1794, versin, introduccin y notas de Juan Cruz, s/e Pamplona, 2005, -_____________________, Introduccin a la Teora de la Ciencia, [en lnea] <http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/filosofia/fichte/caratula.html>, edicin de

Chantal Lpez y Omar Corts, s/l, 2007, p. 2. [Consultado el 18 de abril de 2013] -HEGEL. George Wilhelm Friederich, Diferencia entre el Sistema de Filosofa de Fichte y el de Schelling, Alianza, Madrid, 1989. -HEIDEGGER. Martin, Aportes a la Filosofa, acerca del evento , Biblos, Buenos Aires, 2006 y Martin Heidegger, -_________________, Nietzsche II, Destino, Barcelona, 2000 -REINHOLD, Letters on The Kantian Philosophy, ed. Karl Ameriks, Cambridge University Press, Nueva York, 2005, -SERRANO. Vicente, La Doble Naturaleza del Primer Principio en Fichte en Fichte, 200 aos despus, Ed. Complutense, Madrid, 1996