Vous êtes sur la page 1sur 14

Fabio Ciaramelli

L'inquitante tranget de l'origine


In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 96, N3, 1998. pp. 512-524.

Citer ce document / Cite this document : Ciaramelli Fabio. L'inquitante tranget de l'origine. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 96, N3, 1998. pp. 512-524. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1998_num_96_3_7107

L'inquitante tranget de l'origine* Ce qui est antrieur toute question ri 'est pas, son tour, une question, [...] mais Dsir. Emmanuel Levinas1 Le dsir humain est tout autre chose que fonc tion automatique. Maurice Merleau-Ponty2 1. L'aprs coup originaire de l'origine. Pour discuter les tudes rassembles par Bernhard Waldenfels dans Topographie des Fremden, il est indispensable de parcourir pralable ment, ne ft-ce que d'une manire panoramique, les thmes fondament aux qu'il enchane dans son grand livre systmatique sur les registres ou les modalits de la rponse3, pour autant que seul le statut originairement indirect et supplmentaire de celle-ci fournisse un accs adquat aux lieux de l'tranger dans l'exprience (T, p. 24). Waldenfels pose donc au dpart l'originalit de la rponse, moyenn ant quoi il renverse le primat hermneutique de la question tabli jadis par Gadamer. Mais la formule qui fixe la priorit de la rponse A l'origine tait la rponse [am Anfang war die Antwort] (A., p. 270) figure au bout d'une section pourtant intitule Pas de premier ni de der nier mot, ce qui d'entre de jeu complique les choses. En effet, dire que la rponse est plus originelle et plus ancienne que la question signi fie tout d'abord soutenir que chaque question, et d'une manire gnrale toute parole et finalement tout acte, a d'emble un caractre de rponse (A., p. 269). Mais cela revient immdiatement assigner le caractre indirect (A, p. 634) et driv de la rponse la structure mme de l'origine. * Bernhard Waldenfels, Topographie des Fremden. Studien zur Phnomenologie des Fremden 1 (Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft, 1320). Un vol. 17,5 x 11 de 227 pp. Francfort sur le Main, Suhrkamp, 1997. Prix: DM 19.80. Cet ouvrage sera cit dans le texte par l'abrviation suivante: T. 1 Totalit et Infini. Essai sur l'extriorit, La Haye, Nijhoff, 1961, p. 152. 2 Notes des cours au Collge de France 1959-1960 et 1960-1961, texte tabli par S. Mnas, Paris, Gallimard, 1996, p. 149. 3 Cf. Bernhard Waldenfels, Antwortregister, Francfort sur le Main, Suhrkamp, 1994 (cet ouvrage sera son tour cit dans le texte, prcd par le sigle suivant: A.).

L'inquitante tranget de l'origine

513

Tout commence donc par un mouvement indirect et driv qui consiste rpondre quelque chose d'tranger dont la demande (YAnspruch au double sens de revendication et d'appel) prcde son tour la trame continue des questions et des rponses. On objectera peut-tre que le primat hermneutique de la question en sort tout de mme confirm, si du moins on comprend la question en guise de demande prcdant et exi geant la rponse. Il faut cependant remarquer que YAnspruch tranger ne se laisse pas rduire au statut de la question, toujours corrlative d'une rponse (answer), ayant donc avec celle-ci une continuit de contenu, tan dis que par contre entre la demande et l'vnement de donner rponse (re sponse) be un abme infranchissable (A., p. 242). Ici la correspondance entre la question pose et ce qui est rpondu ou rpliqu s'interrompt, car ce qui provoque l'vnement de rpondre avant la condition de manque et de non-savoir prsuppose la question, et l'orientant dj vers la rponse cense capable d'en combler le vide (A., p. 336) c'est l'irrup tion pralable d'un appel et d'une exigence qui constitue son destinataire comme rpondant, en l'obligeant de toute faon prendre parti. Pareil v nement met en jeu, au cur de la rponse, une diffrence qui, l'instar de la diffrence implique par l'intentionnalit o quelque chose est tou jours entendu ou donn comme quelque chose , s'nonce dans la for mule quelque chose est toujours rpondu quelque chose (A., p. 242). Ainsi le primat de la rponse fait-il signe vers une mdiation ou art iculation originaire qui nous saisit invitablement et qui constitue la struc tureessentielle de tout dire et de tout faire. La rponse, qu'elle soit enten due comme answer ou comme response, ne saurait avoir lieu s'il n'y avait pas, avant l'vnement de rpondre et le rendant possible, une sensibilit l'affection trangre, voque par exemple en anglais dans la tournure to be responsive to affection. Le primat de la rponse voque prcisment une telle responsiveness ou Responsivitt4, bref une aptitude pralable rpondre, sans quoi YAnspruch tranger ne saurait nous affecter. Il suit de l que l'vnement de rpondre s'avre originaire prcisment pour autant qu'il est incapable de s'auto-engendrer: il est donc la fois originaire et driv eu gard la demande qui le dfie. C'est ce que Waldenfels sug gre en parlant d'un aprs coup dont l'trange structure supplmentaire invite dceler moins la priorit simple de la rponse, que le retard immm orial de l'origine5. Autrement dit, soutenir que chaque mot a le statut 4 Terme emprunt Kurt Goldstein qui dans Der Aufbau des Organismus (1934), dfinissait la maladie comme Responsivitt dfaillante (cf. A., pp. 457-459). 5 Cf. Die Nachtrglichkeit der Antwort, A., pp. 266-267. Cf. cet gard Jacques Lacan, crits, Paris, Seuil 1966, p. 849. Sur ses rfrences Merleau-Ponty et Levinas, jusqu' Derrida et sa lecture de Freud, Waldenfels s'explique notamment dans DeutschFranzsische Gedankengnge, Francfort sur le Main, Suhrkamp, 1995, pp. 24-26.

514

Fabio Ciaramelli

d'un rpondre, et que c'est l le phnomne principiel du langage comme discours o l'on est depuis toujours et jamais expos la demande trangre , c'est souligner le caractre d'emble oblique de l'origine dont l'articulation initiale exige les dtours invitables d'un accs indirect qui est prcisment l'vnement de rpondre considr comme seule approche possible de l'tranget. C'est dans ce sens que Waldenfels caractrise le rpondre comme un mouvement du propre dont le point de dpart est un autre qui n'est pas anticip comme but, mais qui, en tant que demande, prcde notre propre mouvement (T., p. 187). Ici l'on pourrait parler avec Levinas d' urgence de la rponse comme pointe aigu du prsent6: ce serait donc l'imminence invi table de la rponse, suscite et requise par la demande trangre, qui met en branle le prsent du propre et le temporalise. Cette exposition pra lable la demande trangre engendre le rpondre comme mouvement du propre, la fois originaire et driv, car toujours imminent. C'est l'aptitude pralable rpondre la demande trangre qui va aiguiser le prsent du propre, en lui imposant de mobiliser ses ressources, pour se lier cela mme qui chappe l'ordre, et qui par consquent ne saurait trouver ni d'talon ni de critre dans une prtendue approche directe de l'autre, dont la prsence clate ou se dstructure. D'o nos yeux l'importance de la remarque qui isole l'lment commun d'une foule de phnomnes sociaux, tels que l'amiti et l'inimiti, l'amour et la haine, le don, l'hospitalit ou le sacrifice, comportant tous une dmesure ou un excs dont le caractre surprenant ne trouve pas de place l'intrieur d'un ordre tlologique et normatif (A., p. 608). Le processus de rpondre est donc quelque chose qui nous surprend car il ne dpend pas de nous, alors que dpendent de nous les rponses qu'ventuellement nous donnons ou refusons7. Il y a ici une drive ori ginaire qui communique aux figures de la rponse un caractre indi rect (A., p. 634) qu'on ne saurait pas reconduire la droiture et la rciprocit du dialogue, dans la mesure o la demande trangre se situe 6 Emmanuel Levinas, Totalit et Infini, p. 153. 7 C'est l que Waldenfels prend ses distances l'gard de la responsabilit thique infinie au sens de Levinas, laquelle d'aprs notre auteur ne cesse de prsupposer son tour l'aptitude originelle rpondre, qu'il appelle Responsivitt (A., pp. 311-312). Or, dans le rpondre il y a bien un pathos qui permet au logos de la rponse de se mettre en mouvement (A., p. 336), et ce pathos atteste que le mouvement de rpondre est invitable et ne dpend pas de moi, alors que la rponse que, moi, je donne, doit bien pouvoir dpendre de moi. Bref, Waldenfels reproche Levinas dont il reste toutefois si proche la volatilisation de cette dernire possibilit: en effet, si l'on pose avec Levinas un d dbordant l'avoir et rendant le donner possible {Autrement qu'tre, p. 139), alors Wal denfels en conclut que je suis redevable autrui mme de la rponse que je lui donne laquelle, donc, ne serait plus une vraie rponse (Bernhard Waldenfels, DeutschFranzsiche Gedankengnge, p. 340).

L'inquitante trange t de l'origine

515

toujours par-del toute satisfaction possible. C'est bien dans ce contexte d'une impossibilit radicale d'exaucer les demandes trangres plutt que dans un thos problmatique de la communication (T., p. 88) que Waldenfels admet volontiers l'impulsion thique qui hante l' interlocu tion (A., p. 239) o le sujet s'avre constitu comme rpondant une demande qui le dborde (A., p. 355). Mais ce qu'il faut surtout souli gner, c'est que cet appel suscitant la rponse du dsir ne prsuppose entre le propre et l'tranger aucun talon de la rponse, qui la rduirait l'automatisme d'une raction ou d'un rflexe, au lieu d'en laisser mer ger la vritable dimension crative (T., p. 53, p. 142). Singulire donation que celle implique par le processus se dterminant partir de ce quoi l'on rpond: le rpondant y devient le donateur d'une rponse, tandis qu'il est en mme temps le donataire de ce quoi il rpond (A., p. 618). Cette irruption originaire de cela mme qui se drobe toute emprise (A., p. 235) tout en prtendant une rponse et tout en prsuppos ant un dsir apte rpondre [ein responsives Begehren] (A., p. 336), c'est bien ce que Waldenfels avait autrefois appel l'aiguillon de l'tranger8, dont l'charde s'insinue au sein mme du propre. 2. Phnomnologie de l'exprience trangre. Le principal fil conducteur de Topographie des Fremden premier volume d'une ttralogie annonce est la thse d'un aspect topologique central qui fonde la polysmie de la notion d'tranger, la fois xenon et allotrion. Ds lors, les diverses acceptions du terme indiquant tour tour ce qui se trouve ou s 'origine en dehors du domaine propre, ce qui appartient autrui, ce qui est trange (fremdartig, strange) ou htrogne (T., p. 20) apparaissent comme des spcifications du non-autochtone, de ce qui n'est pas issu du sol mme o il habite. tranger est donc tout ce qui, n'tant pas naturel ou indigne, ne nous appartient pas et ds lors s'avre irrductible ce qui nous est familier, car il vient d'ailleurs, tire son origine, son domaine d'appartenance et son mode d'tre d'un lieu qui ne se range pas l'intrieur d'un ordre donn. Cela signifie que Tailleurs dont procde l'tranger est un lieu sui generis, un xenos topos irr ductible aux lieux propres ou communs, et ds lors toujours localisable par-del un seuil, dont le franchissement fait invitablement bouger les limites du propre et de l'tranger9. Il s'ensuit que le lieu tranger est 8 Cf. Bernhard Waldenfels, Der Stachel des Fremden, Francfort sur le Main, Suhrkamp, 1990. 9 A cet gard on lira les pages sur les Schwellenerfahrungen, in Bernhard Wald enfels, Ordnung im Zwielicht, Frankfurt a.M., Suhrkamp, 1987, pp. 28-31, ainsi que

516

Fabio Ciaramelli

affect d'un certain dplacement [Verschiebung] lui permettant chaque fois d'chapper l'emprise d'une appropriation qui rduirait l'tranget une caractristique ou une proprit d'un autre. Bref, l'tranget radi cale ne commence que lorsque l'tre propre, le nom propre, ainsi que le lieu propre lui-mme sont marqus par l'tranget. Le lieu tranger, qu'il ne faut pas penser sans proprits mais qu'il ne faut pas non plus y rduire, est un "concept btard" l'instar de la Chora platonicienne, car tranger et propre sont enchevtrs au niveau phnomnal, sans pour autant fusionner en unit (T., p. 196). Par consquent, le statut de l'tranget ne se dtermine qu' partir de l'nigme d'un accs invitabl ement indirect ce qui se drobe toute saisie immdiate ou intuitive. L'horizon de toute cette interprtation est constitu par le souci de ne pas rduire l'tranget un contenu quelconque qui, l'instar d'une qualit objective ou d'une dtermination ontologique, pourrait tre imput une fois pour toutes une chose ou une personne (T., 96). Il s'agit donc d'une interprtation rigoureusement phnomnologique, pour autant qu'elle repose sur l'impossibilit principielle de sparer un Sachverhalt de sa manire d'apparatre ainsi et pas autrement, c'est-dire d'une faon dtermine d'y accder (T., pp. 19-20). Dmarche incontournable, notamment dans le cas de ce qui s'avre porteur d'une diffrence irrductible une essence ou une quiddit, dont la saisie ou la prise reviendrait dissoudre le mode d'tre du phnomne considr. Dans ce contexte, ce qui fait l'originalit de la tentative de Waldenfels, c'est qu'il largit les rsultats de l'analyse husserlienne de la Fremderfahrung, jusqu' les appliquer au domaine prtendument origi nal et originaire du propre, en y montrant les traces de 1' inquitante tranget au sens freudien de VUnheimliche10. Parti de la dfinition husserlienne de l'tranget comme accessibilit dans l'inaccessibilit vritable, sous forme d'incomprhensibilit11, Waldenfels s'loigne l'essai intitul Auf der Schwelle zwischen Drinnen und DrauBen. Phnomenologische Grenzbetrachtungen, in Idem, Der Stachel des Fremden, pp. 28-40. 10 La question de VUnheimliche est esquive par Husserl, qui parle cependant d'une couche obscure d'indterminit entourant la perception, sans qu'un langage de l'affectivit et de la force arrive exprimer l'angoisse qui dj pointe dans la dcouverte d'un manque de familiarit l'intrieur de ce qui est pourtant bien connu: cf. cet gard les remarques intressantes d'Iris Drmann, Drei Maskierungen im Unheimlichen: Huss erl, Freud, Heidegger, in Phantasma und Phantome. Gestalten des Unheimlichen in Kunst und Psychoanalyse, Hg. von M. Sturm, G.-C. Tholen, R. Zendron, Linz, Offenes Kulturhaus, 1995, notamment aux pp. 83-85. 11 Fremdheit besagt Zugnglichkeit in der eigentlichen Unzugnglichkeit, im Modus der Unverstndlichkeit, Husserhana XV, p. 631, cit par B. Waldenfels dj dans son tude de 1989 sur Erfahrung des Fremden in Husserls Phnomenologie, dsormais in Idem, Deutsch-Franzsische Gedankengnge, pp. 52-53, ainsi que mainte nant dans T., p. 94.

L 'inquitante tranget de l 'origine

517

aussitt de l'intuitionnisme husserlien pour autant que cette faon d'accder l'inaccessible, plus prcisment ce qui demeure origina lement[original] inaccessible12, cette faon d'y accder prcisment dans son inaccessibilit immdiate, constitue dsormais une modalit primordiale de l'exprience, fonde sur une donation indirecte o ce qui se donne, de par la faon mme dont il apparat, chappe d'entre de jeu l'emprise d'une intuition originairement donatrice, consid re par Husserl comme le principe des principes (Ideen I, 24). Ds lors, l'exprience d'autrui en tant qu'exprience de l'tranger ne se pose plus comme une modification privative et drive d'une prsence soi qui lui prexisterait, car elle a dj contamin la couche du propre, dsormais incapable d'auto-prsentation et d'auto-exhibition immd iate. Sur cette contamination se greffe la reprise de F inquitante tranget freudienne, pour autant que celle-ci constitue proprement parler V tranget mme du propre. Cependant, il revient toujours l'analyse phnomnologique de saisir le sens et le mode d'tre d'une tranget qui, tout en affectant le propre, ne s'y rduit pas, mais en est l'aiguillon. Une fois reconnu le caractre originaire de l'tranget comme inaccessibilit immdiate qui ne survient pas la transparence d'une appartenance soi positivement donne et dj accomplie, la mthode indirecte de l'analyse husserlienne de l'tranget cesse d'tre rfre une rgion drive et seconde, pour se poser comme la seule mthode adquate saisir le caractre indirect et oblique de l'origi naire. Il s'agit en effet d'appliquer l'originaire l'analyse adquate saisir le driv ou l'inaccessible en original, car le propre ou ce qui nous appartient originairement, n'est pas et ne peut pas se donner en original, mais est dj articul, driv, second. Ce qui rend l'tranget indpassable et par le fait mme ce qui la constitue comme un domaine incontournable de l'exprience, c'est prcisment le fait qu'elle chappe toute dtermination de contenu. Car le contenu fait toujours l'objet possible d'une appropriation adquate, alors que, phnomnologiquement, l'tranger n'est accessible que dans son inaccessibilit directe. Waldenfels propose d'en tirer l'ide forte d'un statut spcifique et originaire de l'tranget qu'il ne faut surtout pas confondre avec la 12 Waldenfels ne se lasse pas de citer (pour nous borner au dernier ouvrage, cf. par exemple T., p. 25, p. 75, p. 90) le passage suivant tir des Mditations cartsiennes (Cin quime Mditation, 52): Dans ce type verifiable d'accessibilit ce qui est originale ment inaccessible, se fonde le caractre d'tre de Y tranger [In dieser Art bewhrbarer Zugnglichkeit des original Unzugnglichen grndet der Charakter des seienden Fremden] (Husserliana, I, p. 144).

518

Fabio Ciaramelli

notion logico-ontologique d'altrit13. L'tranger, en effet, n'est pas une entit ou un terme fourni d'un contenu objectif stable, dfinissable une fois pour toutes; il est plutt un lieu mobile et variable, mais qui n'est pas indiffrent (T., p. 74) au lieu partir duquel on le dtermine. Cela revient dire que l'tranget diffre de la simple diversit dans la mesure o l'tranger ne s'oppose pas au mme {idem) mais au soi (ipse) et ce qui est propre ce dernier, de sorte que l'tranger est chaque fois spar du propre par un seuil empchant qui que ce soit de se situer de ses deux cts: qu'on songe par exemple la diffrence des sexes ou des cultures (T., p. 21). Aussi l'tre de l'tranger est-il solidaire du processus irrversible mais chaque fois unilatral14, moyennant lequel l'tranger se dtache du propre, tout en l'affectant. Encore faut-il ajouter qu'il n'y a rien qui pr cde l'vnement de cette affection et de ce dtachement, auquel le propre et l'tranger doivent leur existence, c'est--dire leur manire d'apparatre, car ils n'ont aucun contenu objectif qui serait dterminable indpendamment de l'exprience qui y accde. Voil pourquoi ils ne sont pas deux termes abstraitement dmarqus ou dlimits partir du point de vue d'un tiers, mais deux lieux de l'exprience qui mergent simultanment et qui dans cette mergence ne sont pas distingus de l'extrieur, mais surgissent l'aide d'une auto-distinction dans et par laquelle l'un se distingue et se dtache de l'autre. Se distinguer ne revient pas tre distingu. Le verbe pronominal voque une rfrence soi ou une prfrence du propre, qui, toujours plurielle et relative, n'est pas pralable la rfrence l'tranger mais la traverse ou s'y 13 Comme, du moins d'aprs notre auteur, risque de le faire Ricur en privilgiant raltrit de tranger: cf. B. Waldenfels, L'autre et l'tranger, dans Paul Ricur. L'hermneutique l'cole de la phnomnologie, dit par Jean Greisch, Paris, Beauchesne, 1995, p. 331 (la version originale de ce texte, un peu augmente l'gard de la traduction franaise, est reprise dans Deutsch-Franzsiche Gedankengnge, pp. 284-301). Par contre, on trouverait du ct de Levinas, dj dans Totalit et Infini (p. 13), l'aveu explicite de l'tranget d'Autrui. Plus prcisment, chez Levinas, le Moi, dans un monde, de prime abord, autre, est cependant autochtone {ibid., p. 7), alors que l'absolument Autre, c'est autrui. Il ne fait pas nombre avec moi. [...] Absence de patrie com mune qui fait de l'Autre l'tranger; l'tranger qui trouble le chez soi (ibid., p. 9). Dans ce sens, comme le soutient J. Greisch, le thme de l'tranger au niveau philoso phique intervient chaque fois qu'il s'agit de qualifier la notion d'altrit pour lui donner son irrductible signification thique: ainsi, l'tranger devient-il le definiens du concept d'autrui (Jean Greisch, thique et ontologie, in Emmanuel Levinas. L'thique comme philosophie premire, dit par J. Greisch et J. Rolland, Paris, Cerf, 1993, pp. 28-29, sou lign par nous). On remarquera cependant que chez Waldenfels la notion de l'tranger ne se borne pas sa signification thique. 14 La diffrence [...] entre soi et autrui, entre propre et tranger, perd son carac treunilatral, si le soi (ipse) devient un mme (idem), B. Waldenfels, Der Stachel des Fremden, p. 34.

L'inquitante tranget de l'origine

519

insinue (A., 210). C'est cette simultanit d'exclusion et d'inclusion qui distingue le croisement phnomnologique du propre et de l'tranger de la dmarcation logico-ontologique du mme et de l'autre. Au niveau phnomnologique le trac des frontires ou des limites ne repose plus sur l'assignation pralable d'un contenu, mais surgit d'un mouvement ou d'un processus o la rfrence [Bezug] l'tranger procde de son retrait [EntzugY5. 3. Le croisement du propre et de l'tranger. L'aprs coup originaire de la rponse montre ici son rle capital. En effet, le mouvement du propre impliqu par la rponse ne se met pas en branle dans la pure prsence soi de l 'auto-rfrence, mais doit com mencer avec ce qui ne lui appartient pas, c'est--dire avec la demande d'autrui (T., 30). Le propre ne s'institue que de renvoyer ce qui lui chappe. A la fois originaire et driv, le mouvement instituant le propre n'est accessible que dans la drive d'une exprience qui commence avec autrui et qui devient trangre elle-mme. Cependant, pour viter que cela aboutisse au mauvais paradoxe (T., p. 29) d'une gnralisation abstraite et donc d'un vanouissement de l'tranget16, il faut prciser que le devenir tranger de l'exprience, sans nier ou annuler ni celle-ci 15 Tout ce qui est tranger [...] est un autre, alors que tout ce qui est autre n'est pas dj un tranger. Ce qui est autre depuis toujours s'oppose au mme [zum Selben], dont il est distingu; mais il ne relve pas pour autant de l'espace d'un soi [eines Selbst] se dtachant d'autrui. [...] Le mme et l'autre peuvent tre rassembls dans un collectif, alors que le propre peut seulement se nouer l'tranger. Alors que la diffrence entre le mme et l'autre surgit moyennant une dmarcation [Abgrenzung] prsupposant le point de vue d'un tiers, celle entre le propre et l'tranger n'merge qu' travers une inclusion et une exclusion [Ein- und Ausgrenzung]. C'est pourquoi, la rfrence l'tranger comp orte une relation sui generis, c'est--dire une rfrence [Bezug] qui procde d'un retrait [Entzug]. L'tranger auquel nous nous lions, se drobe notre emprise [Zugriffl (A., p. 235). 16 Waldenfels se rfre ici (T., pp. 27-29) l'ouvrage de Julia Kristeva, trangers nous-mmes, Paris, Fayard, 1988, et il lui reproche l'usage d'un concept purement sociologique de l'tranger (T., p. 24). En effet, le risque de confondre les plans, et d'abol ir la fois le propre et l'tranger, est trs fort, lorsqu' partir de l'tranget que Freud nous apprend dtecter [...] en nous, J. Kristeva arrive l'impasse suivante: L'trange est en moi, donc nous sommes tous des trangers. Si je suis tranger, il n'y a pas d'trangers (trangers nous-mmes, p. 283-284). A ce sujet, R. Visker a trs bien montr que cette vise cosmopolite, en dpit de son opposition gnreuse au particula risme romantique de l'attachement au propre, partage avec ce dernier l'illusion qu'il y aurait un contenu donn la base de l'enracinement (cf. Rudi Visker, Un-European Desires: Toward a Provincialism without Romantism, Epoch. A Journal for the His tory of Philosophy, 1994, 2, notamment aux pp. 56-60).

520

Fabio Ciaramelli

ni le propre (T., p. 30), ne fait qu'y dcouvrir les marques de l'inaccessibilit directe dont Husserl limitait la pertinence au non-propre et au non-appartenant, savoir au vcu d' autrui qui ne saurait aucunement se livrer en original. Ce parcours, nagure voqu au passage17, devient maintenant explicite: L'inquitante tranget [das Unheimliche], qui couve dj dans le "chez-soi" [im "Heim" ] sous la forme de "ce qui est dissimul" [des "Heimlichen"], constitue, d'aprs la remarque de Freud (GW, Bd. XII, p. 231), "cette varit particulire de l'effrayant qui remonte au depuis longtemps connu, depuis longtemps familier", et cet trangement inquitant-tranger [dieses Unheimlich-Fremde] est son tour d'aprs notre dfinition initiale dtermin par une forme sp cifique d' inaccessibilit accessible (T., p. 44)18. Waldenfels montre ailleurs qu'une telle impossibilit d'avoir un accs immdiat cela mme qui s'avre pourtant accessible de manire drive et oblique, est une impossibilit fournie d'un caractre posit if: il ne faut pas la penser comme un simple manque, mais comme un composant de la "chose mme" (A., p. 630). L' inaccessibilit directe qui concerne l'tranger comme tranger n'est donc pas la modif ication privative d'une accessibilit immdiate qui serait plus originaire. Loin de prsupposer une appropriation prcdente du propre, elle l'affecte au pralable, en branlant sa prtendue concidence avec soi. Mais ce qui est encore plus remarquable, c'est que le manque soi du propre, au lieu d'impliquer son abolition ou son identification l'tran ger, fait toute l'acuit d'un sentiment et d'une exprience o ce qui 17 Qu'on songe au dbut de l'essai en quelque sorte germinal sur Husserl: Ce qui est tranger est li ce qui est trangement inquitant [Das Fremde ist dem Unheimlichen verwandt]. Tour tour sduisant et menaant, l'tranger appartient aux dfis permanents d'une exprience humaine qui n'est jamais compltement chez elle [heimisch] dans son monde, Deutsch-Franzsiche Gedankengnge, p. 51. Cf. aussi Der Stachel des Fremden, pp. 7-8. 18 L'on se rappelle qu'au dbut de Das Unheimliche (GW, Bd. XII, pp. 229-268), Freud consacre une tude smantique au double sens de l'adjectif heimlich, dont l'tymologie et l'usage courant voquent deux cercles de reprsentations qui, sans tre opposs, sont assez trangers l'un l'autres: celui de ce qui est familier et confortable, et celui de ce qui est cach et dissimul (cf. GW, Bd. XII, p. 235). Le caractre tnbreux et secret de ce qui est, ou a t, intime et familier, montre dj dans le chez-soi les marques d'un dpaysement effrayant. Ds lors, heimlich et unheimlich ne sont pas simplement des anto nymes, mais voquent une couche de sens o le non-tranger le propre ou le familier cause prcisment de son caractre intime et secret, devient sinistre, trange et inquitant. Mais pour que cela soit possible, il faut qu'il y ait eu refoulement de ce qui avait t familier. L'usage linguistique peut faire passer das Heimliche en son contraire das Unheimliche, puisque cet Unheimliche n'est en ralit rien de nouveau ou d'tranger [Fremdes], mais quelque chose qui est pour la vie psychique familier de tout temps, et qui ne lui est devenu tranger que par le processus du refoulement (GW, Bd XII, p. 254; trad, franc., L'Inquitante tranget et autres essais, Paris, Gallimard, 1985, p. 246).

L'inquitante tranget de l'origine

521

s'avre radicalement inhabitale et inhospitalier, unheimlich donc, c'est prcisment ce qui ne cesse de constituer le fond mme du soi, ce qui lui est le plus propre. L' tranget comme inaccessibilit immdiate exigeant un mouve ment interminable pour tre aborde (T., p. 186), sans d'ailleurs pouvoir jamais tre pleinement atteinte (T., p. 24), contamine ainsi ce noyau du propre qui pour Husserl dans sa donation adquate ne serait pas frl par l' tranget (T., p. 28). Waldenfels par contre y voit l'uvre les dtours et la drive originaires d'une accessibilit seulement indirecte, qui montre le caractre paradoxalement oblique et dj driv de l'ori gine. Grce la psychanalyse19, il devient possible de considrer l'tranget de l'origine c'est--dire son inaccessibilit directe comme un traumatisme frappant l'affectivit, comme un aiguillon qui dstabilise le propre, si bien que personne n'est matre chez soi. C'est cela que Wald enfels suggre partir de la remarque tardive de Freud: la psych est tendue, elle n'en sait rien (GW, Bd. XVIII, p. 152), qu'il commente ainsi: l'me comme me est tendue et jamais pleinement chez elle (T. p. 202). Comme son chez-soi chappe toute saisie immdiate, le propre ne commence pas l o il accde paisiblement lui-mme, mais dans ce qui n'est pas encore constitu comme propre. Il commence donc avec la demande d' autrui laquelle il faut donner une rponse qui ne prexiste pas l'vnement de rpondre. La crativit de la rponse apparat ici comme la mobilisation constitutive du propre qui s'enracine dans l' inaccessibilit immdiate de ce qui lui est pourtant originaire. L'tranget dtermine par la faon d'y accder ne prsuppose donc pas un propre qui soit dj accompli (T., p. 27). Il y a un inach vement indpassable du propre, qui repose sur l'indtermination ontolo gique et fonctionnelle de cet animal infectum qu'est l'homme, toujours oblig trouver et inventer un ordre original du sens20. Mais cet ordre, par dfinition limit et variable, donc slectif et contingent21, ne saurait 19 La thorie psychanalytique nous a fourni en ce domaine des donnes prcieuses, l'tranget radicale de l'alin cd la place l'inquitante tranget d'un familier tour tour trop proche et trop lointain: la diffrence est importante et tmoigne du chemin par couru, Piera Aulagnier, La violence de l'interprtation, Paris, PUF, 1975, p. 22. 20 Nous proposons [...] d'admettre l'ordre de la culture ou du sens comme un ordre original de Y avnement, qui ne doit pas tre driv de celui, s'il existe, des vne ments purs (Maurice Merleau-Ponty, Signes, Paris, Gallimard, 1960, p. 85). Il s'agit d'un ordre symbolique o la signification ne saurait jamais se passer des dtours des signes car la signification sans aucun signe, la chose mme, ce comble de clart serait l'vanouissement de toute clart (p. 103). 21 Le fait que quelque chose apparat comme quelque chose signifie simultan ment qu'il apparat ainsi et pas autrement, qu'il y a donc des possibilits dtermines de l'exprience qui sont slectionnes et d'autres qui sont exclues. La simultanit de la

522

Fabio Ciaramelli

aucunement apaiser le dsir qui, irrductible une fonction automa tique (Merleau-Ponty), est notre socialite mme22. L'homme ne serait donc jamais pleinement chez lui dans sa culture. L'exprience de l'tranger qui dcoule de cette situation originaire, montre d'emble une ambivalence [...]. Elle est la fois menaante et sduisante, car l'tran ger fait concurrence au propre et menace de l'craser, tout en veillant des possibilits qui sont plus ou moins exclues par les ordres de la vie propre (T., p. 44). 4. Le dsir comme rponse l'tranger. Cette ambivalence qu'on retrouve la base de l'ethnologie comme science de l'tranger23, mue la fois par l'attraction et la rpulsion l'gard de son objet(T., p. 103), tient l'ambigut du dsir humain, s 'enracinant dans l' inaccessibilit directe du propre. En se rfrant aux notions freudiennes d'identification et de projection, Waldenfels voit dans le propre le rsultat toujours provisoire d'un processus d'appro priation qui ne s'accomplit jamais dans une pure possession de soi (T., p. 178), car il est d'emble pour ainsi dire drang par l'tranget. En effet, l'origine de la vie psychique l'tranget d'une ralit extrieure au moi n'est pas encore constitue, et par consquent la seule tranget qui drange la psych c'est l'tranget du propre. Dans l'essai slection et de l'exclusion revient ceci, qu'il y a des ordres dtermins, alors qu'il n'y a pas un ordre unique. Cette contingence d'ordres limits constitue la prcondition pour qu'il y ait quelque chose d'tranger, savoir, prcisment, quelque chose qui se soustrait l'emprise de l'ordre (T., p. 20). Sur cette problmatique, cf. Bernhard Waldenfels, Ordnung im Zwielicht, pp. 51-86. 22 E. Levinas, En dcouvrant l'existence avec Husserl et Heidegger, Paris, Vrin, 1974, p. 193. 23 L'ethnologie n'est pas une spcialit dfinie par un objet particulier, les soci ts "primitives"; c'est une manire de penser, celle qui s'impose quand l'objet est "autre", et exige que nous nous transformions nous-mmes. Aussi devenons-nous les et hnologues de notre propre socit, si nous prenons distance envers elle. [...] Il s'agit d'apprendre voir comme tranger ce qui est ntre, et comme ntre ce qui est tranger (M. Merleau-Ponty, Signes, pp. 150-151). Waldenfels valorise et dveloppe ces aperus de Merleau-Ponty, qui l'inspiraient dj dans Der Stachel des Fremden. A partir de l, il attribue l'ouvrage de Karl-Heinz Kohi, Ethnologie - die Wissenschaft von kulturell Fremden, Munich, 1993, le mrite de librer l'ethnologie du paradoxe d'une science qui dtruit son objet par appropriation (T., p. 101), en vitant de saisir l'tranget comme attribut matriel [als sachliches Attribut], et en reconnaissant que quelque chose devient tranger lorsqu'il est considr comme tranger, sans sacrifier son inaccessibil it aucun principe mthodique (T., p. 102). Sur les implications philosophiques de l'ethnologie on lira la belle tude d'Iris Drmann,Der Fremde zwischen den Fronten von Ethnologie und Philosophie, Philosophische Rundschau, 43 (1996) 46-63.

L'inquitante tranget de l'origine

523

sur la Ngation Freud crit ceci: Le mauvais, ce qui est tranger au moi, ce qui se trouve au dehors, c'est d'abord pour lui la mme chose (GW, Bd. XIV, p. 13). Et il ajoute au mme endroit qu' l'origine la simple existence d'une reprsentation tait garantie de la ralit du reprsent (ibid.). A cet gard, on peut parler avec Castoriadis d'un noyau monadique du sujet originaire24, o la psych est caractrise par une rf rence soi dpourvue d'extriorit. Elle ne sort de cette tape domine par le principe de plaisir et impliquant l'accomplissement immdiat mais hallucinatoire de ses dsirs (GW, Bd. X, p. 418), qu' travers l'preuve de ralit, lorsque l'tranget d'une ralit extrieure et ind pendante se constitue pour elle et en vient limiter sa toute-puissance narcissique absolue, et son pouvoir mortifre. Ce processus aboutissant l'instauration du principe de ralit et impliquant le refoulement, d'o tire-t-il son origine et sa ncessit? Il faut reconnatre qu'avant la constitution d'une extriorit trangre la vie psychique et indpendante d'elle, au sein du propre, son origine, il y a un lieu tranger et inhabitable, dont le caractre inhospitalier est la source originaire de l'angoisse. Celle-ci, en effet comme Freud va le le dire en 1925, en se corrigeant soi-mme ne procde [hervorgeht] pas du refoulement, mais le provoque [hervorruft]25. Avant le refoule ment, avant la constitution d'une ralit extrieure, la psych s'angoisse d'elle-mme. Cela nous invite rinterroger l'identification originaire du mauv ais, de l'tranger au moi et du dehors. Est-il certain qu'elle tire son ori gine d'un attachement primordial ou naturel du moi son propre? Ne faut-il pas dire qu'elle en montre la gense dans le processus d'une appropriation qui ne s'accomplira jamais pleinement, car ce processus s'origine du caractre inhabitable et angoissant du propre? L'tranget hante le moi avant qu'il ne s'acharne l'expulser dehors. Le mauvais, le mal, ce qui le met mal l'aise, se trouve d'abord en lui-mme, au fond de soi, et cependant le moi n'y accde que d'une manire drive et indi recte, prcisment en l'expulsant dehors, en le projetant dans le monde extrieur26. 24 Cf. Cornelius Castoriadis, L'institution imaginaire de la socit, Paris, Seuil, 1975, pp. 397-404. 25 Sigmund Freud, Hemmung, Symptom und Angst, GW, Bd. XIV, p. 139. J'ai essay de montrer ailleurs que V Inquitante tranget prpare la rvision de la premire thorie de l'angoisse, o celle-ci ne constituait qu'un effet du refoulement: cf. La nos talgia dell'origine e l'eccesso del desiderio. Lo nheimliche e l'angoscia in Freud e Hei degger, in Fabio Ciaramelli, Bruno Moroncini, Felice Ciro Papparo, Diffrazioni. Lafilosofia alla prova dlia psicoanalisi, Milan, Guerini, 1994, pp. 15-75. 26 Cf. aussi Sigmund Freud, Metapsychologie, GW, Bd. X, p. 228.

524

Fabio Ciaramelli

Le croisement ou l'intrigue du propre et de l'tranger que Waldenfels ne se lasse d'voquer partir de l'aprs-coup de la rponse, atteste ainsi l'originalit du dsir qui s'enracine dans l'tranget du propre, sans cependant annuler le partage du propre et de l'tranger. Ce n'est que parce que le propre, le familier, le chez-soi, l'oikeion est d'abord l'inha bitable, ce n'est que parce que sa prtendue auto-suffisance souveraine n'est qu'imaginaire et mortifre, que pour la psych doit se constituer une ralit extrieure. Et finalement ce n'est qu' partir de ce qui ne m'appartient pas, qu'incombe sur moi l'appel auquel je rponds et qui suscite mon dsir, car lit-on dans le Banquet (205e) de Platon ce n'est pas en effet ce qui lui appartient [...] que chacun est attach, moins que ce ne soit le bien que l'on dsigne comme le propre (oikeion) et ce qui appartient [eautou], et le mal [ou le mauvais: kakon] comme tranger [allotrion]21 . Dipartimento di Filosofia Fabio Ciaramelli. Universit degli studi di Napoli Federico II Via Porta di Massa 1 1-80133 Napoli

27 On lira ce sujet les remarques de Jacques Derrida, Politiques de l'amiti, Paris, Galile, 1994, p. 179 (qui cite d'ailleurs Jean-Claude Fraisse, Philia. La notion d'amiti dans la philosophie antique, Paris, Vrin, 1984, pp. 143-144). Derrida, entre autres choses, dclare que la question qui oriente son essai est celle d'une amiti sans foyer, d'une phi lia sans oikeiots. Dans cet abandon d'un enracinement de l'affectivit dans l'attach ement pralable au propre, on peut reconnatre avec Waldenfels l'aprs coup originaire du dsir comme rponse la demande trangre. Tout oppose est la lecture de Gadamer qui, dans la perspective hermneutique du dpassement de l'tranget, voit prcisment dans l'oikeion quelque chose qui me rpond ou qui je rponds, car il m'appartient. La rponse du dsir, au lieu d'tre provoque par la demande trangre, n'est ici qu'un moment de l'appropriation du propre. Ds lors, ce qui pour Gadamer confre lgitimit au dsir de l'autre qui anime la philia, c'est prcisment ce qui lui enlve toute rfrence et toute dpendance vis--vis de l'tranget, car au fond ce que l'ami cherche dans l'autre est prcisment "ce qui lui appartient" (cf. Hans-Georg Gadamer, Logos und Ergon im platonischen Lysis, in Idem, Kleine Schriften III. Idee und Sprache, Tiibingen, J.C.B. Mohr, 1972, p. 62).