Plazo Razonable de La Prisión Preventiva

BOLETN DE JURISPRUDENCIA EN MATERIA PENAL Y PROCESAL PENAL
Plazo razonable de la prisin preventiva
N3, Septiembre 2011
Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal

Ministerio Pblico de la Defensa N 3, septiembre de 2011 Plazo razonable de la prisin preventiva
DEFENSORA GENERAL DE LA NACIN DEFENSORA GENERAL DE LA NACIN Dra. Stella Maris Martnez SECRETARIA GENERAL DE CAPACITACIN Y JURISPRUDENCIA Dra. Sandra Ethel Yapur CONTENIDOS Dra. Mara Laura Folch, Dr. Sebastin Crocci y Dra. Tamara Tobal COORDINACIN EDITORIAL Comunicacin Institucional - Secretara General de Poltica Institucional Defensora General de la Nacin 2011 Ministerio Pblico de la Defensa Defensora General de la Nacin www.mpd.gov.ar Callao 970 - CP 1023 Ciudad de Buenos Aires Tirada: 300 ejemplares
ndice Prlogo 7 Plazo razonable de la prisin preventiva I. Efectos del agotamiento de los plazos establecidos en la ley 24.390 Bramajo, Hernn Javier, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 319:1840, 12/09/1996 11 Estvez, Jos Luis, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 320:2105, 03/10/1997 17 Trusso, Francisco Javier, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 326:4604, 12/11/2003 25 Guerrieri, Pascual Oscar, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 330:5082, 11/12/2007 31 Arias Duvall, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, A. 1429 XLIII, 30/09/2008 35 Patrault, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, P. 246 XLVI, 14/09/2010 37 Garca, Manuel Jacinto, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II, 17/12/2008 39 Guillamondegui, Nstor Horacio, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala IV, 17/11/2009 65 Vilardo, Eugenio Bautista, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II, 02/03/2010 73 II. Valoracin del peligro procesal en el caso concreto no obstante los plazos establecidos en la ley 24.390, y su modificatoria, ley 25.430 Firmenich, Mario Eduardo, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 310:1476, 28/07/1987 91 Bramajo, Hernn Javier, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 319:1840, 12/09/1996 97
Snchez Reisse, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 321:1328, 07/05/1998 99 Garca, Manuel Jacinto, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II, 17/12/2008 105 Vilardo, Eugenio Bautista, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II, 02/03/2010 107 Seisdedos, Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I, 23/06/2011 109 Bergs, Cmara Federal de Apelaciones de La Plata, Sala III, 15/02/2011 123 III. La gravedad del hecho como pauta para discernir la soltura del imputado Massera, Emilio Eduardo, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 327:954, 15/04/2004 129 Pereyra, David Esteban, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 330:4885, 27/11/2007 139 Mulhall, Carlos Alberto, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, M. 389.XLIII, 18/12/2007 143 Marcellini, Domingo Manuel, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, M. 2224. XLII, 28/10/2008 147 Jabour, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, J. 35.XLV, 30/11/2010 153 Garca, Manuel Jacinto, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II, 17/12/2008 157 Vilardo, Eugenio Bautista, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II, 02/03/2010 159 Bergs, Cmara Federal de Apelaciones de La Plata, Sala III, 15/02/2011 161 IV. Prrroga del encarcelamiento preventivo: carcter restrictivo Dionisio Kacoliris y otros, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 316:942, 11/05/1993 163 Estvez, Jos Luis, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 320:2105, 03/10/1997 167 Massera, Emilio Eduardo, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos 327:954, 15/04/2004 169 V. Inconstitucionalidad del artculo 11 de la ley 24.390 originario art. 10 Arana, Juan Carlos, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 318:1877, 19/10/1995 171
Vliz, Linda Cristina, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Letra V N 210 Ao XLI, 15/06/2010 177 Rodrguez, Jos Mara, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II, 31/03/2010 183 Montiel, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala IV, 17/12/2010 189
Prlogo
Este nmero del Boletn de Jurisprudencia Penal y Procesal Penal forma parte de la serie de compilados peridicos que se han enviado a todo el Ministerio Pblico de la Defensa desde fines de 2010. As, se contina con la tarea que desde el inicio intentamos realizar desde la Secretara General de Capacitacin y Jurisprudencia, a mi cargo; esto es contribuir y, de alguna manera, facilitar, la importante labor que llevan a cabo cotidianamente los Defensores Pblicos Oficiales y quienes integran el Ministerio Pblico de la Defensa. En esta ocasin, se analizaron y compilaron fallos relacionados con El plazo razonable de la prisin preventiva, en virtud de haber sido uno de los temas requeridos por gran parte de los Defensores Pblicos en la encuesta llevada a cabo por la Secretara General de Capacitacin el pasado ao, as como tambin por constituir una de las problemticas centrales en todo proceso penal. Sabido es, que la privacin de la libertad de una persona acusada de la comisin de un delito, previo a que exista un fallo condenatorio firme que declare su culpabilidad, se traduce en el encierro de un inocente. Esta presuncin puede considerarse violada cuando la persona, adems, es detenida preventivamente durante un perodo prolongado sin la debida justificacin, debido a que la detencin se transforma en una sancin y no en una medida cautelar, lo que equivale a anticipar la pena. La garanta conocida como Plazo Razonable de Duracin de la Prisin Preventiva, tiene hoy expresa tutela constitucional, al encontrarse prevista en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, Declaracin Americana de Derechos y Deberes del Hombre, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, todos ellos con jerarqua constitucional desde la reforma de 1994 (art. 75 inc. 22 CN), sin perjuicio de que anteriormente, ya era considerada como un derecho constitucional implcito derivado del derecho de defensa, tal como lo estableci la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, por primera vez, en el caso Mattei. La tarea realizada durante la bsqueda, coleccin y estudio de los fallos que integran este trabajo me llev a sealar algunos aspectos destacados, tales como:
Prlogo
los efectos del agotamiento de los plazos establecidos en la ley 24.390, la valoracin del peligro procesal en el caso concreto, la gravedad del hecho como pauta para discernir la soltura del imputado, y el carcter restrictivo de la prrroga del encarcelamiento preventivo. En suma, el propsito de estas publicaciones es cooperar con la tarea que, en pos de la proteccin de los derechos humanos y el respeto a las garantas fundamentales -en especial los de las personas detenidas preventivamente-, llevan a cabo diariamente los integrantes del Ministerio Pblico de la Defensa, mxime, cuando gran cantidad de fallos destacados son consecuencia directa de su eficaz y esforzada actuacin. Para finalizar, quiero agradecer a mis colaboradoras: Carolina Arias y Aldana La Rosa, por su labor permanente, y a la Lic. Mariana Reggi por su trabajo editorial y de diseo. Me permito resaltar especialmente a la Dra. Mara Laura Folch, a la Dra. Tamara Tobal y al Dr. Sebastin Crocci por sus constantes aportes, clasificacin y anlisis jurisprudenciales, quienes con particular entusiasmo y dedicacin, comparten el compromiso asumido por la realizacin de este Boletn. No puedo terminar estas palabras sin antes brindar mi especial agradecimiento a la Dra. Stella Maris Martnez, quin estimula y alimenta de manera constante el desarrollo de este proyecto y confi en m para hacerlo. Sandra E. Yapur Secretaria General de Capacitacin y Jurisprudencia Defensora General de la Nacin
Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3
11
I
Efectos del agotamiento de los plazos establecidos en la ley 24.390
Bramajo, Hernn Javier, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 319:1840, 12/09/1996 Voto mayoritario: la validez del art. 1 de la ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma no resulten de aplicacin automtica por su mero transcurso de los plazos fijado, sino que han de ser valorados en relacin a las pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal, respectivamente, a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable. (considerando 13)
Buenos Aires, setiembre 12 de 1996. Considerando: 1. Que contra la resolucin de la sala IV de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal que concedi la excarcelacin de Hernn J. Bramajo, el Fiscal de Cmara dedujo recurso extraordinario, cuya denegacin dio lugar a la presente queja. 2. Que de las constancias de la causa surge: a) que el procesado Bramajo fue detenido el 1 de julio de 1992, habiendo sido excarcelado por
aplicacin del art. 1 de la ley 24.390, al cumplir tres aos de detencin en prisin preventiva; b) que el fiscal acus al procesado por el delito de homicidio calificado criminis causae en concurso material con el de robo doblemente agravado por haber sido cometido con armas, en poblado y en banda y requiri la pena de reclusin perpetua con la accesoria de reclusin por tiempo indeterminado. 3. Que el tribunal anterior en grado concedi la excarcelacin por estricta aplicacin de lo dispuesto por el art. 1 de la ley 24.390. En
12

relacin a este aspecto estim que los plazos fijados por la ley 24.390 no resultan irrazonables ya que el propio legislador es quien los ha establecido y tampoco se vislumbra que esa determinacin conculque alguna garanta fundamental. No obstante lo expuesto concedi la excarcelacin bajo caucin real debido a la gravedad de los delitos atribuidos al procesado, la pena solicitada por el fiscal y la circunstancia de que registra una condena. 4. Que en el escrito de apelacin federal el representante del Ministerio Pblico cuestiona la validez del art. 1 de la ley 24.390 debido a que se hallara en colisin con lo dispuesto por el art. 7 inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Al respecto aduce que bajo el pretexto de reglamentar un tratado internacional la ley 24.390 lo ha desvirtuado, pues convierte una cuestin subjetiva, como es el determinar cul plazo es razonable, en una cuestin netamente objetiva, supeditada al simple cumplimiento de un plazo fijo. Aade que al establecer la ley 24.390 plazos fijos la excarcelacin se ha convertido en algo automtico y en un beneficio que debe otorgrseles sin importar la ndole o mayor o menor gravedad del delito que se les impute. Considera que continan siendo aplicable la jurisprudencia de este tribunal en la causa Firmenich (Fallos: 310:1476). 5. Que el recurso federal resulta procedente en la medida en que se ha cuestionado la validez de una ley nacional (24.390) por ser contraria a un tratado internacional y la decisin ha sido contraria al derecho fundado en la ltima (art. 14, inc. 3, ley 48), a lo que cabe agregar que la resolucin impugnada es equiparable a sentencia definitiva pues se trata de una cuestin que reviste gravedad institucional, en tanto el criterio adoptado por el a quo compromete la administracin de justicia al afectar la forma de aplicacin de la ley procesal penal. 6. Que bajo esos supuestos, corresponde sealar que las consecuencias de la aplicacin de la doctrina cuestionada por el recurrente comprometen al tribunal -en su especifica misin de velar por la vigencia real y efectiva de los principios constitucionales- a ponderar cuidadosamente aqullos a fin de evitar que la aplicacin mecnica e indiscriminada de una norma aislada del contexto de la disposicin que reglamenta, conduzca a prescindir de la preocupacin por arribar a una decisin objetivamente justa en el caso concreto, lo cual ira en desmedro del propsito de afianzar la justicia enunciado en el Prembulo de la Constitucin Nacional, propsito liminar y de por s operativo, que no slo se refiere al Poder Judicial sino a la salvaguarda del valor justicia en los conflictos jurdicos concretos que se plantean en el seno de la comunidad. 7. Que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos dispone en el art. 7, inc. 5, que toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso. Por su parte la ley 24.390, que se autodefine como reglamentaria del art. 7, inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art. 9) determina un plazo fijo de dos aos, con una prrroga de un ao y otra de seis meses para los procesados que habiendo cumplido aquel lapso de detencin en prisin preventiva no hubiesen sido juzgados en forma definitiva (arts. 1 y 2). Adems dispone que transcurrido el plazo mencionado, se computar por un da de prisin preventiva dos de prisin o uno de reclusin (art. 7). 8. Que la jerarqua constitucional de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos

ha sido establecido por voluntad expresa del constituyente, en las condiciones de su vigencia (art. 75, inc. 22, prr. 2) esto es, tal como la convencin citada efectivamente rige en el mbito internacional y considerando particularmente su efectiva aplicacin jurisprudencial por los tribunales internacionales competentes para su interpretacin y aplicacin. De ah que la opinin de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos debe servir de gua para la interpretacin de los preceptos convencionales en la medida en que el Estado argentino reconoci la competencia de aqulla para conocer en todos los casos relativos a la interpretacin y aplicacin de la Convencin Americana, art. 2 de la ley 23.054 (confr. doctrina de la causa G.342.XXVI. Giroldi, Horacio D. y otro s/recurso de casacin, sentencia del 7 de abril de 1995). 9. Que sobre la base de tales pauta y a los efectos de determinar si la ley 24.390 armoniza con el art. 7, inc. 5, del Tratado Internacional mencionado, resulta pertinente resear la opinin de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, desarrollada en el informe sobre el caso 10.037 de la Repblica Argentina del 13 de abril de 1989 el que, si bien es anterior a la vigencia de la ley 24.390 resulta de significativa importancia para el caso debido a que el mencionado organismo internacional ha fijado las pautas que los Estados Partes deben tener en cuenta al reglamentar lo que se ha denominado Plazo razonable de detencin sin juzgamiento. As, consider la Comisin que ...la determinacin del plazo razonable en el derecho interno argentino surge en cada caso de la consideracin armoniosa de estas dos disposiciones -hizo referencia al art. 379, inc. 6 y al art. 380 del Cdigo de Procedimientos en lo Criminalquedando librada esa consideracin al criterio del juez que debe decidir en base a los parmetros que la ley le marca taxativamente para que los valore en forma conjunta. 10. Que en el informe citado en el prrafo anterior la comisin continu refiriendo que la razonabilidad del plazo se encuentra fijada por los extremos del art. 380 del Cdigo de Procedimientos Penal de la Argentina, junto con la apreciacin que de ellos hace el juez de la causa, temperamento que -segn dijo- coincide con lo manifestado por la Corte Europea cuando dice: El Tribunal opina igualmente que para apreciar si, en un determinado caso, la detencin de un acusado no sobrepasa el lmite razonable, corresponde a las autoridades judiciales nacionales investigar todas las circunstancias que, por su naturaleza, lleven a admitir o a rechazar que existe una verdadera exigencia de inters pblico que justifique la derogacin de la regla del respeto a la libertad individual (caso Neumeister, sentencia del 27 de junio de 1968, TEDH-5, p. 83, Fundamentos de Derecho, pargrafo 5). Concluy expresando que si bien cuatro aos no sera un plazo razonable, en el presente caso por las circunstancias propias del mismo y por la complejidad de las causas envueltas en su desarrollo, ello no constituira un retardo injustificado en la administracin de justicia (el Ministerio Pblico haba solicitado la pena de reclusin perpetua, accesorias legales y costas). 11. Que en tales condiciones, cabe tener presente que el espritu que determin la sancin de la ley 24.390 y el fin ltimo por ella perseguido, surge del debate parlamentario, el que puede sintetizarse en la necesidad de resolver la situacin de los detenidos en prisin preventiva sin haber sido juzgados, los cuales, no obstante gozar de la presuncin de inocencia por no haber sido condenados, continan detenidos sin sentencia definitiva, ms all de lo que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
13
14

denomina plazo razonable de detencin. En relacin a este ltimo concepto, en la Cmara de Senadores se expres que el origen de la razonabilidad de este plazo de dos aos debe buscarse en el antiguo Cdigo de Procedimientos en lo Criminal, que estableca que la instruccin deba durar dos aos. 12. Que si bien la ley 24.390 fija plazos para la procedencia de la libertad caucionada, de ello no se deriva que vulnere lo establecido por el art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, puesto que la comisin no prohbe que cada Estado Parte establezca plazos de duracin de la detencin sin juzgamiento, lo que no admite es la aplicacin de aqullos en forma automtica sin valorar otras circunstancias. As, en el informe del caso 10.037 de la Repblica Argentina la comisin expres que ...el Estado Parte no est obligado (por la convencin) a fijar un plazo vlido para todos los casos con independencia de sus circunstancias... quedando el concepto de plazo razonable sujeto a la apreciacin de la gravedad de la infraccin, en cuanto a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable. A ello corresponde agregar que la ley 24.390 no ha derogado las normas que rigen el instituto de la excarcelacin, razn por la cual las disposiciones de aqulla deben ser interpretadas a la luz de las normas respectivas del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y del Cdigo Procesal Penal. 13. Que bajo los presupuestos enunciados, este tribunal considera que la validez del art. 1 de la ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma no resulten de aplicacin automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados en relacin a las pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal, respectivamente, a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable. 14. Que la conclusin expuesta no significa desconocer las palabras de la ley, sino interpretarla a la luz del tratado con jerarqua constitucional que aqulla reglamenta. Adems, cuando la inteligencia de un precepto, basada exclusivamente en la literalidad de uno de sus textos conduzca a resultados concretos que no armonicen con los principios axiolgicos enunciados en otro de rango superior y produzca consecuencias notoriamente disvaliosas, resulta necesario dar preeminencia al espritu de la ley, a sus fines, al conjunto armonioso del ordenamiento jurdico y a los preceptos fundamentales del derecho en el grado y jerarqua en que stos son valorados por el ordenamiento normativo. De lo contrario aplicar la ley se convertira en una tarea mecnica incompatible con la naturaleza misma del derecho y con la funcin especfica de los magistrados que les exige siempre conjugar los principios contenidos en la ley con los elementos fcticos del caso, pues el consciente desconocimiento de unos u otros no se compadece con la misin de administrar justicia (confr. doctrina de Fallos: 302:1284 y la jurisprudencia all citada). 15. Que por los argumentos expuestos, en el caso sometido a estudio del tribunal, el examen de las condiciones personales del procesado, la gravedad de los hechos que se le imputan, la condena anterior que registra -que eventualmente ha de ser unificada con la que pueda resultar en la presente- as como la pena solicitada por el fiscal, hacen presumir que en caso de obtener la libertad intentar burlar la accin de la justicia, razn por la cual debe revocarse la resolucin impugnada, puesto que la interpretacin efectuada por el a quo del art. 1 de la ley 24.390 ha

sido incompatible con la jurisprudencia elaborada por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos y la establecida por esta Corte en la causa Firmenich (Fallos: 310:1476). Por ello, se rechaza la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 24.390 y se revoca la resolucin impugnada. Hgase saber y vuelva al tribunal de origen para que se dicte nuevo fallo con arreglo a derecho. Agrguese la queja al principal. -- Julio S. Nazareno. -- Eduardo Molin OConnor. -- Carlos S. Fayt (en disidencia). -- Augusto C. Belluscio (en disidencia). -- Antonio Boggiano. -- Guillermo A. F. Lpez. -- Gustavo A. Bossert (en disidencia). -- Adolfo R. Vzquez. Disidencia de los doctores Fayt, Belluscio y Bossert. Considerando: Que el recurso extraordinario cuya denegacin motiva esta queja no se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal (art. 14, ley 48). Por ello, se rechaza la queja. Notifquese, devulvanse los autos principales. -- Carlos S. Fayt. -- Augusto C. Belluscio. -- Gustavo A. Bossert.
15
17
Estvez, Jos Luis, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 320:2105, 03/10/1997 Voto del Dr. Gustavo A. Bossert: a diferencia de lo prescripto por el art. 380 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal que faculta al juez a disponer la libertad del procesado o a ordenar la restriccin de su libertad cuando la valoracin del hecho y de las condiciones personales del imputado permitieran presumir su intencin de eludir la accin de la justicia, la ley 24.390 -en las condiciones previstas por la misma norma- es imperativa para el magistrado despus de transcurrido aquel lapso, de manera que slo puede rehusar la soltura del imputado cuando entendiera que existieron de parte de la defensa articulaciones manifiestamente dilatorias, o si se hubiesen configurado los supuestos de prrrogas previstos en los arts. 1 y 2, lo que no ha ocurrido en autos.
Buenos Aires, octubre 3 de 1997. Considerando: 1. Que contra la resolucin de la sala V de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional que deneg la excarcelacin de Jos L. Estvez, dedujo el procesado recurso extraordinario federal in forma pauperis, fundamentado por el defensor oficial, cuya denegacin dio lugar a la presentacin directa. 2. Que el a quo, al rechazar la excarcelacin, sostuvo que si bien el trmino de detencin en prisin preventiva del encausado Estvez excede las pautas del art. 1 de la ley 24.390, su situacin procesal debe analizarse en concordancia con los preceptos procesales que regulan el instituto excarcelatorio y que en modo alguno han sido derogados por la entrada en vigencia de aqulla. Sentado ello, la penalidad estableci-
da para el delito por el que ha mediado la resolucin de cautela personal del nombrado..., unido a la severa condena que registra... permiten establecer que en la especie y a su respecto, no se configura ninguna de las hiptesis permisivas del art. 379 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal. 3. Que los agravios del recurrente se basan en la doctrina de esta Corte sobre arbitrariedad al contener el pronunciamiento anomalas que lo descalificaran como acto jurisdiccional vlido, debido a que la cmara no habra dado razones suficientes para excluir la aplicacin al caso de la ley 24.390. 4. Que la decisin apelada, en tanto restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa y ocasiona un perjuicio que
18

podra resultar de imposible reparacin posterior, es equiparable a sentencia definitiva en los trminos del art. 14 de la ley 48 por afectar un derecho que requiere tutela inmediata (Fallos: 311:358, entre varios). Ello no basta, sin embargo, para habilitar la instancia extraordinaria si no se halla involucrada en el caso alguna cuestin federal (confr. Fallos: 314:791). 5. Que en las condiciones sealadas, el recurso extraordinario resulta formalmente procedente, debido a la jurisprudencia del tribunal segn la cual pueden cuestionarse por esa va las decisiones denegatorias de la excarcelacin, en tanto medie la inconstitucionalidad de las normas impeditivas de aqulla o graves defectos del pronunciamiento denegatorio (Fallos: 314:791 y la jurisprudencia all citada). 6. Que el ltimo de los supuestos se da en el caso sometido a estudio del tribunal, por cuanto el a quo, no obstante admitir que la detencin del procesado sin haber sido juzgado -ms de cinco aos- excede las pautas del art. 1 de la ley 24.390, deneg el beneficio sobre la base de frmulas genricas y abstractas. En este sentido, la sola referencia a la pena establecida por el delito por el que ha sido acusado y la condena anterior que registra, sin que precise cules son las circunstancias concretas de la causa que permitieran presumir, fundadamente, que el mismo intentar burlar la accin de la justicia, no constituye fundamento vlido de una decisin de los jueces que slo resulta la voluntad de denegar el beneficio solicitado. 7. Que en tales condiciones, los agravios contra la decisin impugnada guardan nexo directo e inmediato con las garantas constitucionales que se consideran vulneradas, en los trminos y con los alcances del art. 15 de la ley 48, por lo que resulta descalificable, sin que esto implique emitir juicio sobre la procedencia o improcedencia del beneficio solicitado. Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la resolucin apelada. -- Julio S. Nazareno. -- Eduardo Molin OConnor. -- Carlos F. Fayt (por su voto). -- Augusto C. Belluscio. -Antonio Boggiano. -- Enrique S. Petracchi (por su voto). -- Guillermo A. F. Lpez. -- Gustavo A. Bossert (por su voto). Voto de los doctores Fayt y Petracchi. Considerando: 1. Que contra la resolucin de la sala V de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional que deneg la excarcelacin de Jos L. Estvez, dedujo el procesado recurso extraordinario federal in forma pauperis, fundamentado por el defensor oficial, cuya denegacin dio lugar a la presentacin directa. 2. Que el a quo, al rechazar la excarcelacin, sostuvo que si bien el trmino de detencin en prisin preventiva del encausado Estvez excede las pautas del art. 1 de la ley 24.390, su situacin procesal debe analizarse en concordancia con los preceptos procesales que regulan el instituto excarcelatorio y que en modo alguno han sido derogados por la entrada en vigencia de aqulla. Sentado ello, la penalidad establecida para el delito por el que ha mediado la resolucin de cautela personal del nombrado.., unido a la severa condena que registra... permiten establecer que en la especie y a su respecto, no se configura ninguna de las hiptesis permisivas del art. 379 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal. 3. Que los agravios del recurrente se basan en la doctrina de esta corte sobre arbitrariedad al contener el pronunciamiento anomalas que lo descalificaran como acto jurisdiccional vlido, debido a que la cmara no habra dado razones suficientes para excluir la aplicacin al caso de la ley 24.390.

4. Que la decisin apelada, en tanto restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa y ocasiona un perjuicio que podra resultar de imposible reparacin posterior, es equiparable a sentencia definitiva en los trminos del art. 14 de la ley 48 por afectar un derecho que requiere tutela inmediata (Fallos: 311:358, entre varios). Ello no basta, sin embargo, para habilitar la instancia extraordinaria si no se halla involucrada en el caso alguna cuestin federal (confr. Fallos: 314:791). 5. Que, en las condiciones sealadas, el recurso extraordinario resulta formalmente admisible, a la luz de la jurisprudencia del tribunal segn la cual pueden cuestionarse por esa va las decisiones denegatorias de la excarcelacin, en tanto medie la inconstitucionalidad de las normas con base en las cuales se la ha denegado, o bien graves defectos del pronunciamiento denegatorio que impidan convalidarlo como acto jurisdiccional (confr. Fallos: 314:791, cons. 4 y sus citas). Este ltimo es el caso del sub examine. 6. Que, en efecto, a pesar de los categricos trminos de la ley 24.390, el a quo ha apelado, sin ms ni ms, a ...los preceptos procesales que regulan el instituto excarcelatorio... (fs. 82 del incidente de excarcelacin de Jos L. Estvez). Frente a tal situacin, corresponde sealar que es doctrina tradicional de esta Corte que las decisiones judiciales que se apartan de disposiciones legales expresas deben ser dejadas sin efecto, pues tal apartamiento constituye un supuesto especfico de arbitrariedad (confr. Fallos: 261:223, cons. 12 y sus citas, entre otros). Al formular dicho estndar, el tribunal afirm que para la configuracin de esa hiptesis de arbitrariedad es requisito que no ...se haya dado en la resolucin razn plausible alguna que justifique el apartamiento (Fallos: 237:349, p. 351). Tal es el caso de autos, en el que la cmara ha prescindido del claro e imperioso mandato de la ley 24.390 y no ha expresado, en su mezquina argumentacin, razn alguna que pudiera sustentar su decisin. 7. Que ante tan graves circunstancias, se debe recordar el principio segn el cual, en razn del respeto a la libertad individual de quien goza de un estado de inocencia por no haberse dictado en su contra una sentencia de condena, las atribuciones de carcter coercitivo cautelar de que dispone el juez penal durante el proceso y antes de la sentencia definitiva han de interpretarse y aplicarse restrictivamente (confr. Fallos: 316:942, cons. 3). Ello exige de los magistrados que, en la medida de su procedencia, las adopten con la mayor mesura que el caso exija, observando que su imposicin sea imprescindible y no altere de modo indebido el riguroso equilibrio entre lo individual y lo pblico que debe regir en el proceso penal (confr. sentencia dictada in re F.329.XXIX Fiscal c. Vila, Nicols y otros el 10 de octubre de 1996, cons. 6). Por ello, se hace lugar a la queja, se declara admisible el recurso extraordinario y se deja sin efecto el pronunciamiento impugnado. -- Carlos F. Fayt. -- Enrique S. Petracchi. Voto del doctor Bossert Considerando: 1. Que contra la resolucin de la sala V de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional que deneg la excarcelacin de Jos L. Estvez, dedujo el procesado recurso extraordinario federal in forma pauperis, fundamentado por el defensor oficial, cuya denegacin dijo lugar a la presentacin directa. 2. Que el a quo, al rechazar la excarcelacin, sostuvo que si bien el trmino de detencin en prisin preventiva del encausado Estvez excede las pautas del art. 1 de la ley 24.390, su si-
19
20

tuacin procesal debe analizarse en concordancia con los preceptos procesales que regulan el instituto excarcelatorio y que en modo alguno han sido derogados por la entrada en vigencia de aqulla. Sentado ello, la penalidad establecida para el delito por el que ha mediado la resolucin de cautela personal del nombrado..., unido a la severa condena que registra... permiten establecer que en la especie y a su respecto, no se configura ninguna de las hiptesis permisivas del art. 379 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal. 3. Que los agravios del recurrente se basan en que la interpretacin que realiz el a quo de los arts. 379, inc. 6, y 701 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal, y de la ley 24.390 resulta contraria a los alcances del art. 7, inc. 5, del Pacto de San Jos de Costa Rica -que reviste el carcter de jerarqua constitucional- y en que el criterio adoptado en el fallo apelado transgrede lo dispuesto en los arts. 18 y 31 de la Carta Magna. Considera que la ley 24.390 tiene como finalidad poner definitivamente un lmite a la prisin preventiva, y que ms all de cuestiones puntuales que pueden justificar determinadas excepciones, la regla debe ser el plazo de dos aos y su mayor prolongacin la excepcin. Considera que tal excepcin no se configurara en el sub lite porque hace un lustro que est preso -a pesar de que en el presente proceso slo se finaliz con la instruccin- y las demoras en el trmite de la causa no se han debido a la realizacin de determinadas tareas judiciales, sino a la inactividad del juzgado. Se agravia adems porque el a quo fund el rechazo de la excarcelacin en el hecho de que el procesado registraba una condena anterior, y que ello sera una interpretacin propia del derecho penal de peligrosidad, impropio de un Estado de Derecho de tradicin humanista; y tambin porque tom en consideracin la penalidad establecida para el delito investigado, pues esa idea en abstracto sera violatoria de garantas constitucionales. Finalmente, tacha de arbitrario el pronunciamiento impugnado y cita las recomendaciones realizadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos al Estado Argentino en el caso N 11.245 referente al significado de plazo razonable de detencin sin juzgamiento. 4. Que la decisin apelada, en tanto restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa y ocasiona un perjuicio que podra resultar de imposible reparacin posterior, es equiparable a sentencia definitiva en los trminos del art. 14 de la ley 48 por afectar un derecho que requiere tutela inmediata. Ello no basta, sin embargo, para habilitar la instancia extraordinaria si no se halla involucrada en el caso alguna cuestin federal (Fallos: 314:791). 5. Que, en el sub examine existe cuestin federal, pues se ha cuestionado la interpretacin dada a la ley 24.390 como lesiva a un tratado internacional y la decisin ha sido contraria al derecho fundado en el ltimo (art. 14, inc. 3, ley 48), de manera que el recurso extraordinario resulta formalmente admisible. 6. Que la ley 24.390, que se autodefine como reglamentaria del art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art. 9) determina un plazo fijo de dos aos, con una posible prrroga de un ao por resolucin fundada en las causas que seala la ley, y otra de seis meses respecto de quienes fueron condenados pero la sentencia no se encuentra firme (arts. 1 y 2). Adems, dispone que transcurrido el plazo de 2 aos, se computar por un da de prisin preventiva dos de prisin o uno de reclusin (art. 7).

7. Que dicha ley ha tenido por objeto principal -segn as se desprende de su art. 9- fijar el plazo razonable prescripto por ese tratado para que toda persona sea juzgada o puesta en libertad en un lapso ordinario de 2 aos -con la posible prolongacin excepcional en los supuestos que ella prev-, sin perjuicio de la continuacin del proceso y de su sujecin a garantas que aseguren su comparecencia en juicio. 8. Que respecto de la posicin de la persona sujeta al rgimen de prisin preventiva, la ley ha dispuesto que no mediando oposicin del ministerio pblico o cuando sta fuere rechazada el imputado recuperar la libertad bajo caucin que el tribunal determine (art. 4), de modo que ha incorporado expresamente un principio general slo sometido al transcurso del mencionado plazo y supeditado -sin remisin explcita a otras normas- a las condiciones fijadas en el mbito de la misma ley. 9. Que cabe recordar que esta Corte ha sealado que las restricciones de los derechos individuales impuestas durante el proceso y antes de la sentencia definitiva, son de interpretacin y aplicacin restrictiva, cuidando de no desnaturalizar la garanta del art. 18 de la Constitucin Nacional segn la cual todas las personas gozan de estado de inocencia hasta tanto una sentencia final y dictada con autoridad de cosa juzgada no lo destruya declarando su responsabilidad penal (Fallos: 316:942, en sentido coincidente consid. 5 del voto del juez Bossert en in re: Fiscal c. Vila, Nicols y otros, del 10 de octubre de 1996). 10. Que el fallo impugnado, al reducir el alcance de la ley 24.390 a una mera repeticin de aquellas normas procesales que regulan el instituto de excarcelacin, no slo se apart irrazonablemente del citado principio de interpretacin de las garantas constitucionales sino que tambin ha pasado por alto el reiterado criterio del tribunal en el sentido de que los jueces deben abstenerse de toda exgesis que equivalga a prescindir de la norma examinada o que cause violencia a su letra o espritu (Fallos: 316:2732). 11. Que ello es as pues, a diferencia de lo prescripto por el art. 380 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal que faculta al juez a disponer la libertad del procesado o a ordenar la restriccin de su libertad cuando la valoracin de hecho y de las condiciones personales del imputado permitieran presumir su intencin de eludir la accin de la justicia, la ley 24.390 -en las condiciones previstas por la misma norma- es imperativa para el magistrado despus de transcurrido aquel lapso, de manera que slo puede rehusar la soltura de imputado cuando entendiera que existieron de parte de la defensa articulaciones manifiestamente dilatorias, o si se hubiesen configurado los supuestos de prrrogas previstos en los arts. 1 y 2, lo que no ha ocurrido en autos. 12. Que tal principio haba sido aceptado por el legislador en el Cdigo Procesal Penal (ley 23.984) en cuanto impuso como pauta general la interpretacin restrictiva de las normas que limitan la libertad personal (art. 2) y reiter tal criterio como patrn especfico de examen del rgimen de prisin preventiva respecto de aquellos supuestos en los que corresponde la denegacin de prisin o excarcelacin (art. 319). 13. Que, de tal forma, la remisin efectuada por la alzada a los recaudos previstos en los arts. 379 y 380 del mencionado ordenamiento ritual implic someter ese mandato legal a reglas y procedimientos que precisamente no pueden ser mantenidos en el contexto de la situacin fctica que hace aplicable a la ley 24.390, pues ese criterio lleva a una indebida restriccin del mbito de la libertad personal al haberse optado por una interpretacin que supone hacer prevalecer una facultad del juez sobre una nor-
21
22

ma que prescribe la recuperacin de la libertad y dar preferencia a condicionamientos restrictivos de dicha libertad respecto de las pautas consagradas en la mencionada ley. 14. Que, por otro lado, de admitirse la tesis utilizada en la sentencia recurrida, la garanta establecida en el art. 1 de la ley 24.390 quedara unida indisolublemente -como lo hizo el a quo- a la penalidad establecida para el delito por el que ha mediado la resolucin de cautela personal del nombrado y la mencionada norma se convertira en letra muerta, toda vez que la eventual punibilidad de una imputado -cuya inocencia se presume (conf. art. 18, Constitucin Nacional)- sera el criterio dominante y absoluto para evitar la aplicacin de aquella norma en todos lo casos en que pueda presumirse el dictado de una nueva severa condena a su respecto. 15. Que no escapa al tribunal que la idea de justicia impone que el derecho de la sociedad de defenderse contra el delito sea conjugado con el derecho del individuo sometido a proceso, en forma que ninguno de ellos sea sacrificado en aras del otro, procurndose as conciliar el derecho del individuo a no sufrir persecucin injusta con el inters general de no facilitar la impunidad del delincuente (confr. Fallos: 272:188 y 311:652). 16. Que, sin embargo, es precisamente esas idea de justicia y de apego a lo que la ley dice y ordena -y no una interpretacin sobre la intencin del legislador- lo que justifica considerar que el a quo ha realizado una interpretacin errnea del derecho vigente con aplicacin a las circunstancias concretas de la causa al haber consagrado, mediante un procedimiento de concordancia que restringe sin justificacin legal suficiente la garanta de la libertad personal y que afecta el principio de inocencia de los ciudadanos, que es la piedra angular de nuestro rgimen republicano de gobierno. 17. Que la inconveniencia de la aplicacin de tales restricciones resulta de toda evidencia en el presente caso ya que el apelante se encuentra detenido en prisin preventiva desde hace un lustro, con lo que resulta necesario atender con urgencia a sus reclamos a fin de obtener una pronta decisin sobre el tema. En ese sentido la Comisin Interamericana de Derechos Humanos en el caso Rafael Ivn Surez Rosero contra la Repblica del Ecuador (N 11.273) del 12 de septiembre de 1995 ha sostenido que cuanto ms se prolonga el proceso, de manera ms fuerte se ven comprometidas las garantas que implica la presuncin de inocencia y, por consiguiente, el Estado debe aducir factores adicionales relevantes y suficientes que justifiquen el aumento de la carga en la persona del acusado. 18. Que, adems, la hermenutica realizada por el a quo de la ley 24.390 compromete la garanta del plazo razonable prevista en el pacto, pues en modo alguno puede considerarse en un Estado de Derecho que sea jurdicamente razonable un lapso de detencin que se extiende ms all de lo autorizado por las leyes. En efecto el principio sustentado por la Corte en la causa Firmenich en el sentido de que no es posible traducir en das, meses o aos el plazo razonable previsto en el art. 7, inc. 5, de la mencionada convencin ha sido sustancialmente modificado a raz de la sancin de la mencionada normativa que impone -y no faculta- al juez la liberacin del procesado una vez transcurrido el plazo legal de modo que, sin perjuicio de la oportunidad o conveniencia, acierto o eficacia del criterio adoptado por el legislador en el mbito propio de sus funciones, cuyo examen no corresponde a los jueces (Fallos: 314:424), no subsisten en la actualidad los presupuestos legales sobre los que se haba basado aquel pronunciamiento para concluir en la improcedencia de la excarcelacin del all procesado. 19. Que en sentido coincidente se ha expe-

dido la Comisin Interamericana de Derechos Humanos en el caso N 11.245 Informe 12/96 del 1 de marzo de 1996, donde fij pautas y dio recomendaciones al Estado argentino referentes al significado de ser juzgado dentro de un plazo razonable conforme a lo previsto en el art. 7. 5 del Tratado Internacional. All consider que no se poda juzgar que un plazo de detencin preventiva sea razonable per se, solamente basndose en lo que prescribe la ley, por cuanto la detencin sin condena puede ser irrazonable aunque no exceda de 2 aos, y al mismo tiempo, dicha detencin puede ser razonable aun despus de cumplido el lmite de dos aos. Por ello, consider que la razonabilidad del plazo de detencin, deba basarse en las circunstancias particulares de cada caso, y fundamentarse en la sana crtica del juez. No obstante, entendi que aquel criterio no exclua la posibilidad de que los Estados establezcan una norma que determine un plazo general ms all del cual la detencin sea considerada ilegtima prima facie, independientemente de la naturaleza del delito que se impute al acusado o de la complejidad del caso; expres que ello resultara congruente con el principio de inocencia y con todos los otros derechos asociados al proceso. En este sentido seal que la presuncin de inocencia se torna cada vez ms vaca y finalmente se convierte en una burla cuando la detencin previa al juicio es excesivamente prolongada dado que, a pesar de la presuncin, se est privando de la libertad a una persona todava inocente, castigo severo que legtimamente se impone a los que han sido condenados. Finalmente, consider que para aquellos casos en que el trmino de duracin de la prisin preventiva era prima facie inaceptable, las autoridades judiciales, adems de dar razones pertinentes y suficientes para justificar la prolongacin de la detencin, debern presentar razones especficas para justificar la demora, atendiendo a la diligencia especial que merece una persona que est encarcelada aguardando sentencia y que para ello se deber tomar en consideracin la complejidad y el alcance del caso, as como la conducta del acusado en el proceso. Tambin all la comisin interamericana reconoci el avance positivo del Estado argentino hacia el cumplimiento de la garanta establecida en la convencin a sancionar la ley 24.390. 20. Que cabe tener presente que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado que el art. 1.1 de la Convencin impone a los Estado Partes la obligacin de respetar los derechos y libertades reconocidas en ellas, de tal modo que todo menoscabo a los derechos humanos reconocidos en la convencin que pueda ser atribuido, segn las reglas del Derecho Internacional, a la accin u omisin de cualquier autoridad pblica, constituye un hecho imputable al Estado que compromete su responsabilidad en los trminos previstos por la misma convencin (caso Godinez Cruz sentencia del 20 de enero de 1989). 21. Que de lo dicho resulta que el criterio adoptado en el fallo recurrido subordina el imperio de la ley -base del sistema republicano de gobierno- a una interpretacin que convierte a la excepcin en regla y a la garanta de la proteccin de la libertad humana en privilegio aparente, de modo que corresponde a la Corte adoptar el criterio ms apegado al mandato literal y expreso del legislador que no era otro que el evitar la permanencia del imputado -sin justificacin fehaciente- por un plazo superior al de dos aos -con la excepcin prevista en la norma- bajo el rgimen de prisin preventiva. 22. Que, en conclusin, el a quo ha optado por quitar relevancia a las prescripciones expresas de
23
24

la ley 24.390 al haberla reducido a una mera reedicin de los arts. 379 y 380 del Cdigo Procesal Penal con lo que ha dado preeminencia inadmisible -en el actual esquema del rgimen de la prisin preventiva- a esas normas rituales incompatibles con el alcance de la garanta del plazo razonable de detencin que se integra y delimita por el plexo normativo formado por el art. 75, inc. 22, de la Constitucin Nacional, el art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y el art. 1 de la ley 24.390. Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la resolucin apelada. -- Gustavo A. Bossert.
25
Trusso, Francisco Javier, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 326:4604, 12/11/2003 Dictamen del Procurador General al cual remiti el voto mayoritario: en este caso, al no ser de aplicacin las pautas del artculo 319 del Cdigo Procesal Penal, cobra plena validez y aplicabilidad el plazo fijo establecido en el artculo 1 de la ley 24390.
Dictamen del Procurador General de la Nacin: I. La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires resolvi rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa de Francisco Javier Trusso, contra la sentencia de la Cmara de Apelacin y Garantas en lo Penal del Departamento Judicial de La Plata, provincia de Buenos Aires, que deneg la excarcelacin -ordinaria y extraordinaria- del nombrado (fojas 369 a 373 vuelta del incidente respectivo). Contra ese pronunciamiento se interpuso recurso extraordinario federal, el que fue denegado por la Suprema Corte de Justicia provincial (fojas 399 y vuelta) dando origen a la presente queja. II. 1. La Corte Suprema de Justicia provincial consider que el recurrente no refut la postura de la cmara, en cuanto a que, a posteriori del fallo de V. E. (que hizo lugar a la queja planteada por la
defensa, declar procedente el recurso extraordinario, y dej sin efecto la sentencia dictada por ese tribunal que denegaba la excarcelacin de Francisco Javier Trusso) hubo un hecho nuevo: el dictado de una condena no firme a ocho aos de prisin, susceptible de fundar la presuncin de que el imputado intentar eludir la accin de la justicia. A ello se agrega que el sistema de enjuiciamiento penal vigente -art. 189 inc. 6, Cdigo de Procedimiento Penal bonaerense- manda revocar la excarcelacin cuando se dictare sentencia condenatoria, aunque sta no se encuentre firme, por lo que, con mayor razn, impide en igual supuesto la soltura. 2. El recurrente sostuvo que, en la condena impuesta a Trusso, no se aplic el precedente Jaime Pompas (P.744, XXXVI) del tribunal, por lo que se valoraron de manera ms gravosa los distintos hechos de fraude societario que habra cometido el nombrado, con lo cual la valoracin jurdico penal habra sido arbitraria, quedando afectada la presuncin de acierto de las sentencias no firmes. Por otro lado, dice la defensa que cuando V. E. se expidi en este asunto, en el proceso obraba
26

ya un pedido fiscal de pena a nueve aos de prisin y, a pesar de ello, consider que la excarcelacin era procedente. Finalmente se agravia de que, no obstante que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin constituye la mxima instancia en la pirmide judicial y, por lo tanto, sus fallos son inapelables, el dictado oportunamente en este incidente fue revisado por los jueces inferiores, lo que configura un alzamiento contra el Tribunal. 3. El a quo no concedi el recurso extraordinario interpuesto por la defensa, por los argumentos expuestos por el Procurador General de la provincia, y que consistan en que la parte no refut los fundamentos de la sentencia del mximo tribunal provincial, sino que su crtica estuvo dirigida hacia las resoluciones de los jueces que intervinieron en instancias anteriores. Por otra parte, se hacen referencias a violaciones de normas ajenas a la va intentada por ser de orden local -art. 352, Cdigo Procesal Penal de la provincia- y, para el caso de que pudiera plantearse una cuestin federal compleja, tambin se incurri en un defecto de argumentacin en tanto no se confronta dicha norma con una clusula constitucional. 4. En su escrito de queja, la parte, al defender la admisibilidad de su recurso extraordinario, dice que el fundamento principal del agravio federal reside en el hecho de que la resolucin cuestionada viola la ley en cuanto est en pugna con el ordenamiento jurdico que establece la Constitucin Nacional y la Constitucin de la Provincia de Buenos Aires, pues se ha desobedecido un fallo de la Corte que dispona que se dictara una resolucin acordando la libertad provisional de Francisco Javier Trusso. Al mismo tiempo, se ha aplicado errneamente la ley, al denegar la excarcelacin sobre la base de un hecho supuestamente nuevo, cuyos antecedentes haban sido ponderados en su totalidad por V. E. III. En primer lugar -y como ya se dijo en el dictamen producido en S.C. T.64. L. XXXIX, donde se trataban estas mismas cuestiones y con respecto a idntico encausado- considero que estamos ante un remedio federal que resulta formalmente procedente con sustento en la doctrina del Tribunal que establece que la decisin que restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa, puede equipararse a una sentencia definitiva en los trminos del artculo 14 de la ley 48, ya que podra ocasionar un perjuicio de imposible reparacin ulterior, por afectar un derecho que exige tutela inmediata (Fallos 280:297; 290:393; 307:359; 308:1631; 310:1835; 311:358; 314:791, entre otros). Y si bien ello no basta para habilitar la instancia extraordinaria en tanto no se involucre la inconstitucionalidad de las normas impeditivas de la excarcelacin o concurran graves defectos en el pronunciamiento denegatorio (Fallos 314:791 y la jurisprudencia all citada) lo cierto es que en el sub lite se ha configurado una cuestin federal simple, en la medida en que est en juego la aplicacin del artculo 1 de la ley 24390, reglamentaria de la garanta reconocida en el art. 7 inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que posee jerarqua constitucional (art. 75 inc. 22, Constitucin Nacional), y la resolucin es contraria al derecho invocado (precedente Bramajo, publicado en Fallos 319:1840). Amn de ello, la parte ha invocado y fundado correctamente el caso federal, al intentar demostrar que la denegatoria a la excarcelacin de Trusso por parte de las autoridades judiciales bonaerenses, desconoce el fallo dictado por V. E. en estos mismos autos y lesiona la supremaca constitucional (arts. 31, 108 y 116, Constitucin Nacional).

Por lo tanto, considero que el remedio federal ha sido mal denegado por la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, debiendo V. E., abrir la presente queja. IV. En cuanto al fondo del asunto, considero que las cuestiones planteadas ya han sido resueltas por V. E. en los ya citados autos Recurso de hecho en Trusso, Francisco Javier s/excarcelacin -causa N 19685- (T. 64. XXXIX), y en donde el Tribunal se remiti, en razn de brevedad, a lo tratado y resuelto en el precedente de Fallos 320:2105 (voto de la mayora). Ello es as, porque en esa oportunidad, y en una causa por defraudacin que se le sigue a Trusso en jurisdiccin capitalina, tambin se planteaba, como hecho nuevo, la condena no firme dictada en su contra en el proceso provincial que aqu se invoca. De todas maneras, me permitir transcribir lo que dije en mi dictamen de aquella oportunidad, puesto que, en mi opinin, tales alegaciones no han perdido vigencia: Discrepo con el argumento de que la condena impuesta por el tribunal local, constituye un hecho nuevo con aptitud para relevar a la cmara de la obligacin legal de dictar una nueva resolucin acorde a lo ordenado por la Corte Suprema, por dos motivos principales: primero, porque el fallo no se encuentra firme; y segundo, porque al momento de dictar sentencia, V. E. ya conoca que haba un pedido fiscal de nueve aos de prisin, acto procesal documentado en autos, por lo que era previsible que se produjera esta situacin -y en tal caso carecera de toda novedad- no obstante lo cual, adopt un temperamento liberatorio. En consecuencia, la causa debe volver al a quo para que cumpla con lo ordenado en la sentencia anterior, sin perjuicio de lo cual, har otras consideraciones que estimo pertinentes para fundar mi postura. En el anterior dictamen, se haba encuadrado el derecho de Trusso a ser excarcelado, en la hiptesis prevista en el art. 1 de la ley 24.390, segn la redaccin de la ley 25.430, esto es, en el cese de la cautela ante la posible lesin a la garanta del plazo razonable de la prisin preventiva. Ahora bien, no obstante que la aplicacin de este supuesto no es automtica (Fallos: 310:1476 y 319:1840) y que se dict una condena -la que no se encuentra firme- en su contra, lo cierto es que el tiempo de encarcelamiento de Trusso -tres aos al 7 de abril de 2003- sigue aconsejando sobre la pertinencia de esta posibilidad liberatoria, para una mejor observancia de lo dispuesto en el art. 7, punto 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Mxime que no concurren en la especie las causales por las que este Ministerio Pblico podra oponerse a la soltura (art. 3 de la ley citada), puesto que no parece que estemos ante un delito de especial gravedad, ni hay constancias que demuestren que existieron articulaciones manifiestamente dilatorias de parte de la defensa. En cuanto a los impedimentos previstos por el art. 319 del Cdigo Procesal Penal, soy de la opinin de que este antecedente, por el momento, en nada hace presumir que el imputado intentar eludir la accin de la justicia, nico bice a esta altura, pues no parece posible que el imputado pueda ya entorpecer las investigaciones. Y ello es as teniendo en cuenta el lapso considerable que lleva en prisin preventiva y las consecuencias por dems gravosas que le depar su contumacia, como se explic en el dictamen anterior. As las cosas, y en consonancia con la doctrina del ya citado precedente Bramajo (consid. 13, a contrario sensu) podemos decir que en este
27
28

caso, al no ser de aplicacin las pautas del art. 319 del Cdigo Procesal Penal, cobra plena validez y aplicabilidad el plazo fijo establecido en el art. 1 de la ley 24.390. No habra, por otro lado, motivos razonables para que las autoridades judiciales adopten en este caso un temperamento que implique una grave derogacin de los principios de la libertad individual y de la presuncin de inocencia que constituye una detencin sin condena (del considerando 6, segundo prrafo, del precedente Firmenich, publicado en Fallos 310:1476 y la jurisprudencia internacional all citada). En otro orden de cosas, y segn el certificado actuarial mencionado, sabemos que Trusso fue condenado por administracin fraudulenta continuada, si ello es as y teniendo en cuenta la postura de V. E. al respecto (Recurso de Hecho en Pompas, Jaime y otros s/defraudacin calificada, expediente P.744. XXXVI -La Ley, 2003-D, 60; LLC, 2003-183) es probable que se modifique esta calificacin y que ello conlleve una morigeracin de la pena, con lo cual el tiempo de prisin preventiva cumplido cobra especial relieve. Por ltimo, conviene recordar la jurisprudencia del Tribunal respecto de este supuesto de excarcelacin previsto en la ley 24.390, sobre el que ha dicho, por ejemplo, que la sola referencia a la pena establecida por el delito por el que ha sido acusado y la condena anterior que registra, sin que precise cules son las circunstancias concretas de la causa que permitieran presumir fundadamente, que el mismo intentar burlar la accin de la justicia, no constituye fundamento vlido de un decisin de los jueces que slo trasunta la voluntad de denegar el beneficio solicitado (caso Estvez, publicado en Fallos 320:2105). Y tambin se ha sostenido que la ley 24390...establece, bajo las condiciones por ella previstas, plazos perentorios de detencin que resultan de imperativo cumplimiento para los jueces (Fallos 320:2105, voto del juez Bossert, y Fallos 322:2683, voto de los jueces Petracchi y Bossert). A estos conceptos emitidos en esa ocasin, quiero agregar -y ser reiterativo, puesto que las circunstancias de este asunto me obligan a elloque Trusso lleva un encarcelamiento preventivo de tres aos y medio (al 6 de octubre pasado), por lo que subsiste en plenitud, y a pesar de la condena no firme, la conjetura de este Ministerio Pblico, aceptada por V. E., de que de las circunstancias causdicas y fcticas del caso, podemos inferir que Trusso, de ser excarcelado, no eludir la actuacin de la justicia, pues, a esta altura, le favorece menos la rebelda que la sujecin... Las caractersticas personales y familiares del imputado conforman un elemento ms para inferir que difcilmente, y luego de las penurias del encarcelamiento en un pas extranjero, est dispuesto a reiterar la experiencia traumtica de la contumacia (dictamen del 8 de noviembre de 2002, en S.C.T. 493, XXXVIII). Por ltimo, he decir que si bien el art. 189 inc. 6 del Cdigo Procesal Penal local, prev el supuesto de revocacin de la excarcelacin, cuando se dictare sentencia condenatoria que impusiere pena privativa de libertad de efectivo cumplimiento, an cuando no se encontrare firme, lo cierto es que tal dispositivo normativo puede ceder cuando la causa lleva un trmite bastante dilatado, se preanuncia un complejo mecanismo recursivo que demorar an ms la culminacin del proceso, y est excedido largamente el plazo razonable de detencin preventiva, tal como lo interpretara V. E. y segn se expuso ms arriba. Por lo dems, no debe perderse de vista, en estas delicadas cuestiones en que est en juego la libertad -y todo lo que ello significa en los dems bienes personalsimos- y

las garantas constitucionales, que el sistema de la libertad caucionada es sumamente elstico, y tan es as, que el Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires ha previsto -art. 170la posibilidad de la excarcelacin extraordinaria, para obviar las restricciones ordinarias, con fundamento en las caractersticas de los hechos y las condiciones personales del imputado. V. Por todo lo expuesto, opino que V. E. puede hacer lugar a la queja y, declarando procedente el recurso extraordinario, dejar sin efecto la sentencia apelada. - Octubre 31 de 2003. - Nicols E. Becerra. Buenos Aires, 12 de noviembre de 2003. Considerando: Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos y conclusiones del dictamen del procurador general, a cuyos trminos se remite en razn de brevedad. Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Acumlese la queja al principal. - Augusto C. Belluscio (en disidencia). - Enrique S. Petracchi (segn su voto). - Antonio Boggiano. - Guillermo A. F. Lpez. - Adolfo R. Vzquez. - Juan C. Maqueda (en disidencia). - E. Ral Zaffaroni (segn su voto). Voto del doctor Petracchi: Considerando: Que corresponde remitir a las conclusiones del dictamen del procurador general, en razn de brevedad, con exclusin de la invocacin de la doctrina sentada por la mayora de esta Corte en el caso Jaime Pompas (P.744 XXXVI), de fecha 3 de diciembre de 2002, en el que vot en disidencia, y que, por lo dems, resulta irrelevante para la resolucin del sub lite. Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Acumlese la queja al principal. - Enrique S. Petracchi. Voto del doctor Zaffaroni: Considerando: Que corresponde remitir a las conclusiones del dictamen del procurador general, en razn de brevedad, con exclusin de la invocacin de la doctrina sentada por la mayora de esta Corte en el caso Jaime Pompas (P.744 XXXVI), de fecha 3 de diciembre de 2002, toda vez que por una correcta aplicacin de la regla penal para el concurso real debiera llegarse a la misma conclusin, dada la unidad de circunstancias, que impide toda sumatoria, por configurar una base nica a la culpabilidad de todos los hechos. Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Acumlese la queja al principal. - E. Ral Zaffaroni. Disidencia del doctor Belluscio: Considerando: Que las cuestiones planteadas en el recurso extraordinario, cuya denegacin dio origen a la presente queja, son sustancialmente anlogas a las resueltas en la causa T. 64.XXXIX Trusso, Francisco Javier s/excarcelacin -causa N 19.685-, sentencia del 12 de agosto de 2003, voto del juez Belluscio, a cuyos fundamentos me remito en razn de brevedad.
29
30

Por ello, y habiendo dictaminado el procurador general, se desestima la queja. Notifquese y devulvanse los autos principales. - Augusto C. Belluscio. Disidencia del doctor Maqueda: Considerando: Que las cuestiones planteadas en el recurso extraordinario, cuya denegacin dio origen a la presente queja, son sustancialmente anlogas a las resueltas en la causa T. 64.XXXIX Trusso, Francisco Javier s/excarcelacin -causa N 19.685-, sentencia del 12 de agosto de 2003, voto del juez Maqueda, a cuyos fundamentos me remito en razn de brevedad. Por ello, y habiendo dictaminado el procurador general, se desestima la queja. - Juan C. Maqueda.
31
Guerrieri, Pascual Oscar, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 330:5082, 11/12/2007 Dictamen de la Procuracin General, al que remiti el voto mayoritario: los argumentos propuestos por el recurrente para sustentar la inteligencia del derecho federal aplicable, no resultan suficientes para conmover la doctrina establecida por el tribunal en Fallos: 310:1476 y 319:1840, recientemente reiterada en Fallos: 326:4604, en los que fue materia de anlisis la interpretacin y aplicacin de la Ley 24.390, como reglamentaria del articulo 7, inciso 5, de la Convencin Americana [sobre] Derechos Humanos.
Suprema Corte: I. La Sala II de la Cmara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad, resolvi confirmar la prrroga de la prisin preventiva que respecto de Julio Hctor Simn -entre otros- haba sido dispuesta por el titular del Juzgado n 4 de ese fuero (vid fs. 120/123 y 46/49 respectivamente). Contra esa decisin su defensa interpuso el recurso extraordinario federal de fojas 132/158, que fue otorgado parcialmente a fojas 181/182. II. En esa presentacin, el recurrente se agravia de la incorrecta interpretacin y aplicacin que realizaron los magistrados intervinientes de la ley 24.390, al considerar que el lmite de la prisin preventiva ha sido fijado legalmente y que, en consecuencia, cualquier prrroga que exceda la autorizada, resulta ilegtima. Asimismo, agrega que tambin vulnera el principio
de legalidad, la inadecuada integracin que se formul con las disposiciones que rigen el instituto de la excarcelacin, en tanto que, ese forma de proceder, no se encuentra ni expresa, ni implcitamente regulada en aquella norma. Asimismo, tacha de arbitraria la decisin del a quo, al sostener que, ms all del rgimen legal al que se someta la liberacin de Simn, la resolucin que la impida debe estar fundada en circunstancias que permitan presumir que aqul intentar eludir la accin de la justicia o entorpecer las investigaciones, aspectos que, segn el recurrente, no fueron considerados en el fallo que slo se sustent en parmetros objetivos referidos a la complejidad de la causa y a los hechos imputados, que en nada se asemejan a aquellas exigencias las que, por su parte, afirma slo fueron expuestas dogmticamente. III. Advierto, en primer lugar, que el recurso extraordinario slo fue concedido en relacin
32

con el primer agravio enunciado en el apartado que antecede, sin que se haya deducido queja respecto de la alegada arbitrariedad en la valoracin de la circunstancias que impediran, de conformidad con las normas que rigen el instituto de la excarcelacin, la liberacin de Simn, por lo que, a mi modo de ver, la jurisdiccin de la Corte ha quedado abierta en la medida en que la ha otorgado el a quo (Fallos: 313:1202; 315:1687; 322:1231; 323:3798 y 325:1038, entre otros). Dentro de esos lmites, advierto que los argumentos propuestos por el recurrente para sustentar la inteligencia del derecho federal aplicable, no resultan suficientes para conmover la doctrina establecida por el Tribunal en Fallos: 310:1476 y 319:1840, recientemente reiterada en Fallos: 326:4604, en los que fue materia de anlisis la interpretacin y aplicacin de la ley 24.390, como reglamentaria del artculo 7, inciso 51, de la Convencin Americana de Derechos Humanos. En tales condiciones, opino que V.E. debe declarar improcedente el presente recurso extraordinario. Buenos Aires, 30 de agosto de 2006. ES COPIA. Eduardo Ezequiel Casal. Buenos Aires, 11 de diciembre de 2007 Vistos los autos: Guerrieri, Pascual Oscar s/ legajo de prrroga de prisin preventiva (art. 1 - ley 25.430). Considerando: Que esta Corte comparte y hace suyos los trminos y conclusiones del dictamen del seor Procurador Fiscal a los que corresponde remitirse en razn de brevedad. Por ello, y lo concordemente dictaminado por el seor Procurador Fiscal, resulta improcedente el presente recurso extraordinario. Hgase saber y devulvase. ELENA HIGHTON de NOLASCO ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI JUAN CARLOS MAQUEDA E. RAUL ZAFFARONI CARMEN M. ARGIBAY (en disidencia) -. DISIDENCIA DE LA SEORA MINISTRA DOCTORA DOA CARMEN M. ARGIBAY Considerando: I. El 7 de julio de 2005, el Juzgado Criminal y Correccional Federal N 4 resolvi prorrogar por nueve meses la prisin preventiva de Julio Hctor Simn, quien ya detenido con relacin a otro proceso, haba sido anotado a disposicin de ese juzgado desde el 10 de julio de 2002. Fund esta decisin genricamente en la complejidad y gravedad de los delitos que pesaban en su contra y en la presuncin de fuga derivada de la imposibilidad, en caso de recaer una condena, de que la pena fuera de ejecucin en suspenso. La defensa apel la medida aduciendo que la detencin de Simn haba excedido todos los plazos legales, y por lo tanto se haba tornado ilegtima. Dijo que su parte no haba articulado estrategia alguna para dilatar el trmite del proceso, que por otra parte no revesta ya la complejidad aducida en la decisin en crisis. Sostuvo con apoyo en los fallos Neumeister y Stgmller del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que en tanto el derecho a ser juzgado en un plazo razonable o puesto en libertad tutela el principio de inocencia, resultaba incongruente supeditar la determinacin de aquella garanta a la gravedad o complejidad del delito endilgado.

Por ltimo consider que la razonabilidad a la que alude el artculo 7.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos haba sido reglamentada en los artculos 1 y 3 de la ley 24.390 que estableca plazos de aplicacin restrictiva y que una interpretacin inversa, que sostuviera que los trminos de esta ley deban conjugarse con el plazo razonable al que se refiere la Convencin, anulara por completo la regulacin que se ha intentado hacer de esa garanta. La Cmara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal confirm la decisin recurrida con sustento en fallos de esta Corte que cit, en los que consider que el plazo fijado en el artculo 1 de la ley 24.390 no resultaba de aplicacin automtica, en tanto su razonabilidad deba ser valorada de conformidad con las pautas que rigen la excarcelacin en el proceso penal, esto es con sujecin a las circunstancias particulares del proceso en cuestin. En este sentido coincidi con el juez en cuanto a que las particulares dificultades de la investigacin y la gravedad de los hechos imputados justificaban la continuacin de la detencin de Simn. En el recurso extraordinario la defensa agreg a sus argumentos, que la decisin del tribunal a quo infringa el principio de legalidad en tanto integr inadecuadamente a la ley 24.390 las normas relativas a la excarcelacin. Argument que el Congreso, al reglamentar el artculo 7.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos estim que el encierro cautelar resultaba razonable dentro de los plazos que fij en la ley 24.390. Estim, con cita de la disidencia del juez Bossert en la causa Estvez, Jos Luis (Fallos: 320:2105) que esa exgesis de la ley efectuada por la Cmaraen el sentido de integrar las disposiciones de la ley 24.390 con las relativas a la excarcelacin, implicaba privar de efectos a dicha norma y por lo tanto anular la garanta constitucional que all se pretendi reglamentar. El resto de los agravios, intentaron por va de la arbitrariedad de sentencias cuestionar el fundamento de la decisin, en tanto no se apoy en las circunstancias concretas para sostener que Simn, en caso de ser liberado, obstaculizara la investigacin, haciendo referencias genricas respecto de la complejidad de la causa y hechos imputados, afirmaciones que, por otra parte, la defensa puso en duda. El recurso, fue concedido slo por el agravio relativo a que la interpretacin de la ley 24.390 efectuada por el tribunal a quo resultara contrario a la garanta de plazo razonable dispuesta por el artculo 7.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. II. Conferido traslado al seor Procurador estim que la presentacin deba rechazarse pues a su entender la defensa no haba logrado conmover la jurisprudencia de esta Corte en Fallos: 310:1476 y 319:1840, en sentido adverso a sus pretensiones. III. Opino que en el caso sub examine existe cuestin federal, pues se ha discutido la interpretacin adjudicada a la ley 24.390 como lesiva del plazo razonable de la prisin preventiva al que alude el artculo 7.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y la decisin ha sido contraria al derecho que la defensa fund en aquella garanta (artculo 14.3 de la ley 48). Por otro lado, el punto constitucional por el cual se agravia el recurrente, referido al derecho a ser juzgado en un plazo razonable o a ser puesto en libertad, slo resulta aplicable durante el trmite del proceso, es decir, antes de que la sentencia definitiva disponga la liberacin del acusado o la conversin de la prisin preventiva en cumplimiento de una pena de prisin o reclusin. La decisin recurrida, entonces, resulta equiparable a definitiva, pues si se esperase hasta el
33
34

dictado del fallo, esta Corte nunca podra revisar la aplicacin de la clusula federal destinada exclusivamente a gobernar decisiones previas. IV. No obstante lo expuesto, en esta causa se ha formado una mayora de opiniones que, con remisin al dictamen del seor Procurador, han decidido no ingresar en el tratamiento de las cuestiones aqu debatidas en el entendimiento no compartido por la suscripta que la defensa no ha rebatido los precedentes en donde esta Corte se pronunci en un sentido adverso a sus pretensiones. Esta discrepancia impide que tenga lugar la deliberacin entre los jueces de este Tribunal acerca de los alcances de la garanta a ser juzgado en un plazo razonable o ser puesto en libertad, circunstancia que torna improcedente que, pese a la disidencia antes expuesta, me pronuncie aisladamente sobre el tema de fondo. Por ello, considero que esta Corte debe declarar admisible el recurso extraordinario y expedirse sobre el punto federal en cuestin. CARMEN M. ARGIBAY.
35
Arias Duvall, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, A. 1429 XLIII, 30/09/2008 Voto mayoritario: al caso resultan aplicables, en lo pertinente, las consideraciones vertidas en la causa G.206.XLII Guerrieri, Pascual Oscar s/legajo de prrroga de prisin preventiva, resuelta el 11 de diciembre de 2007 (Fallos: 330:5082), a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitirse en razn de brevedad. Por ello, se declara improcedente el presente recurso extraordinario.
Buenos Aires, 30 de septiembre de 2008 Vistos los autos: Arias Duval, Luis Jorge s/ privacin ilegal de la libertad, para decidir sobre su procedencia. Considerando: Que al caso resultan aplicables, en lo pertinente, las consideraciones vertidas en la causa G.206.XLII Guerrieri, Pascual Oscar s/legajo de prrroga de prisin preventiva, resuelta el 11 de diciembre de 2007 (Fallos: 330:5082), a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitirse en razn de brevedad. Por ello, se declara improcedente el presente recurso extraordinario. Hgase saber y devulvase. RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY (en disidencia). ES COPIA
DISIDENCIA DE LA SEORA MINISTRA DOCTORA DOA CARMEN M. ARGIBAY Considerando: Que al caso resultan aplicables, en lo pertinente, las consideraciones vertidas el 11 de diciembre de 2007, en la causa G.206.XLII Guerrieri, Pascual Oscar s/legajo de prrroga de prisin preventiva, disidencia de la jueza Argibay, (Fallos: 330:5082) a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitirse en razn de brevedad. Por ello, considero que esta Corte debe declarar admisible el recurso extraordinario y expedirse sobre el punto federal en cuestin. Hgase saber y devulvase. CARMEN M. ARGIBAY. ES COPIA
37
Patrault, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, P. 246 XLVI, 14/09/2010 Voto mayoritario: al caso resultan aplicables, en lo pertinente, las consideraciones vertidas en la causa Guerrieri (Fallos: 330:5082), a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitirse en razn de brevedad. Por ello, se declara improcedente el recurso extraordinario.
Buenos Aires, 14 de septiembre de 2010 Vistos los autos: Patrault, Luis Vicente s/recurso extraordinario. Considerando: Que al caso resultan aplicables, en lo pertinente, las consideraciones vertidas en la causa Guerrieri (Fallos: 330:5082), a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitirse en razn de brevedad. Por ello, se declara improcedente el recurso extraordinario. Con costas. Notifquese y remtase en devolucin. RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS
MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY (segn su voto). ES COPIA VOTO DE LA SEORA MINISTRA DOCTORA DOA CARMEN M. ARGIBAY Considerando: Que el recurso extraordinario es inadmisible (art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin). Por ello, se rechaza el recurso. Con costas. Notifquese y devulvase. CARMEN M. ARGIBAY. ES COPIA
39
Garca, Manuel Jacinto, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II, 17/12/2008 Voto del Dr. W. Gustavo Mitchell: resulta ajustado el tratamiento que realiza el a quo, en cuanto a que el plazo contemplado en el art. 1 de la ley 24.390, no resulta de aplicacin automtica, en este sentido tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el precedente Bramajo que ...considera que la validez del art. 1 de la ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma no resulten de aplicacin automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados en relacin a las pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal respectivamente, a efectos de establecer si la detencin ha sido razonable (Fallos 319:1840).
///n la Ciudad de Buenos Aires, a los 17 das del mes de diciembre del ao dos mil ocho, se rene la Sala II de la Cmara Nacional de Casacin Penal integrada por el doctor W. Gustavo Mitchell como Presidente y los doctores Guillermo J. Yacobucci y Luis M. Garca como Vocales asistidos por la Prosecretaria Letrada doctora Sol Dboli, a los efectos de resolver el recurso interpuesto contra la resolucin de fs. 394/401 vta. de la causa n 9841 del registro de esta Sala, caratulada: Garca Manuel Jacinto y otros s/recurso de casacin, representado el Ministerio Pblico por el Sr. Fiscal General, por el doctor Ral Omar Ple, la Defensa Oficial de Manuel Jacinto Garca Tallada, Vctor Francisco Cardo, Ricardo Guillermo Corbetta, Ernesto Frimn Weber, Jorge Eduardo Acosta, Ral Jorge Gonzlez y Jorge Carlos Radice, por la doctora Laura Beatriz Pollastri.
El seor juez doctor W. Gustavo Mitchell dijo: I) Que la Sala II de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta Ciudad resolvi a fs. 394/401 Homologar los dispositivos 1, 4, 7, 8, 13, 14 y 15, de la resolucin que en copias luce a fs. 1/39 de este legajo y sus acumuladas, en cuanto dispone la prrroga de la prisin preventiva de JORGE EDUARDO ACOSTA, MANUEL JACINTO GARCA, RAL JORGE GONZLEZ, JORGE CARLOS RADICE, VICTOR FRANCISCO CARDO, ERNESTO FRIMN WEBER Y RICARDO GUILLERMO CORBETTA por el trmino de UN AO (artculo 1 de la ley 24.390). II) Que contra la resolucin de la Cmara la defensa de los imputados interpuso recurso de
40

casacin, el cual fue concedido a fs. 426/427 y mantenido a fs. 449. Los puntos de agravio sern expuestos por separado para facilitar su tratamiento en el considerando V. a) En primer lugar el recurrente cuestion la intervencin del magistrado subrogante -Dr. Eduardo Farah-, por resultar violatoria de la garanta de imparcialidad judicial consagrada en la normativa constitucional y ser un caso de gravedad institucional, desde que su designacin no haba tenido lugar conforme al trmite previsto en la Constitucin Nacional. b) Asimismo plante la caducidad del trmino legal para mantener en prisin preventiva a sus defendidos. Al respecto seal que los nombrados anteriormente haban sido detenidos en relacin a estas actuaciones, con fecha 15 de mayo del 2006. El 7 de julio de ese ao se dict procesamiento con prisin preventiva. Luego, el 15 de mayo del corriente ao se prorrog la prisin preventiva, la que fue homologada por la Sala II de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad. Asimismo, solicit que se tuviera en cuenta la fecha primigenia de detencin y no en forma parcial como se viene haciendo en los distintos incidentes formados a esos fines. As, refiri en torno a la situacin particular de Jorge Eduardo Acosta que se encuentra detenido en prisin preventiva, por los distintos tramos de la causa ESMA, desde hace 9 aos. Respecto de Jorge Carlos Radice y Manuel Jacinto Garca, sostuvo que el primero, se encuentra privado de su libertad desde el 20 de agosto de 2001 -primer fecha de detencin-, mientras que el segundo se encuentra en detencin para estos actuados desde el 17 de septiembre de 2003, adems de registrarse un ao y un mes de detencin en 1987. A su vez sobre Ernesto Frimn Weber, seal que se encuentra detenido desde el 25 de octubre de 2005. El recurrente remarc que ...ni la complejidad de las actuaciones, ni la cantidad de hechos imputados fue lo que sign que este trmite se viera retardado, sino que fue la actuacin de los rganos jurisdiccionales la que lo provoc, siendo slo ellos quienes deban afrontar el costo, no siendo legtimo trasladarlo a mis pupilos, quienes terminan por pagarlos en moneda de prisin preventiva.. En este sentido asegur que la detencin de los mencionados ha devenido en ilegtima puesto que no hay legislacin que habilite la prolongacin de la medida como se da en este caso, puesto que se encuentra sobradamente cumplido el trmino de tres aos establecido por el art. 1 de la ley 24.390. La defensa indica que en base a la edad de los imputados, su situacin familiar, condiciones de arraigo y la imposibilidad de entorpecer la investigacin y la obtencin de pruebas faltantes, la cual se encuentra precluida ya que cuenta con elevacin a juicio, hacen evidente la inexistencia de peligros procesales. c) Tambin plante la ultractividad de la ley penal ms benigna en virtud de que ninguna de las pautas abstractamente sealadas se encuentra contenida en el art. 1 de la Ley Nro. 24.390 (en su antigua redaccin). Ello, nos lleva a la segunda cuestin, la ultractividad de la ley penal ms benigna, pues evidentemente el Tribunal a quo ha considerado aquellos patrones a la luz de la normativa actualmente vigente (segn modificaciones de la Ley 25.430). La aplicacin de esta norma temporalmente invlida, sin duda facilita la invocacin del peligro procesal en virtud de la reforma introducida en su art. 3.

d) Por ltimo, cuestion la resolucin en crisis por considerarla arbitraria, debido a que se fundamenta en apreciaciones dogmticas carentes de motivacin suficiente, adems de que no se tomaron en cuenta las objeciones realizadas por el recurrente. En este sentido, la defensa afirm que la Sala II de la Cmara Federal no analiz de modo alguno la situacin concreta de sus defendidos. Adems aleg que ...el inters estatal en la persecucin de los delitos deriva de los principios de legalidad procesal y de oficialidad establecidos en nuestra ley adjetiva, y es en funcin de ellos que el Estado debe tender en todos los procesos a culminar en una sentencia que ponga fin al proceso. Sin embargo, ello per se no significa que se deba mantener al acusado privado de su libertad, pues justamente el constituyente previ el principio contrario: nadie puede ser considerado ni tratado como culpable hasta tanto una sentencia de condena firme as lo declare.. III) Durante el trmino de oficina, previsto en los arts. 465 primer prrafo y 466 del C.P.P.N., el Sr. Fiscal General, Dr. Ral Omar Ple y la Defensora Oficial, doctora Laura Beatriz Pollastri, fueron debidamente notificados a fs. 450 respectivamente y guardaron silencio en la instancia. A fs. 453 se dejo constancia de haberse superado la etapa procesal prevista en el art. 468 del C.P.P.N.. IV) Que respecto a los agravios expuestos en el punto (a) en torno a la actuacin del juez Eduardo Farah, como juez subrogante, debo mantener la postura ya expuesta por esta Sala (cfr. c. n 9727, Weber, Ernesto Frimon s/recurso de queja, rta.: 25/09/08, Reg.: 13.230; c. n 9803, Acosta, Jorge Eduardo s/recurso de queja, rta.: 25/09/08, rta.: 13.229, entre otras), motivo por el cual se debe rechazar el recurso. En esa oportunidad se seal que el nombrado ha sido designado magistrado subrogante ante la Cmara Nacional de Apelaciones Federal por decreto 1319 de fecha 21 de marzo de dos mil siete y ha jurado como Juez de la Sala II de ese Tribunal de Alzada el 22 de agosto del corriente ao. Hasta ese momento vena desempendose en el mismo cargo como juez subrogante en esa Cmara. En relacin al rgimen de designaciones de magistrados subrogantes, es de notar que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en el precedente Rosza, Carlos Alberto y otro s/recurso extraordinario (R. 1309 X LII, rta. 23/5/07), ha declarado la inconstitucionalidad de la resolucin 76/2004 del Consejo de la Magistraturargimen de subrogancia-, pero al mismo tiempo, ha sostenido la validez de los actos realizados por dichos jueces y se ha mantenido la designacin de aquellos, hasta que cesaren las razones que originaron tal nombramiento o hasta que sean reemplazados o ratificados, mediante un procesamiento constitucionalmente vlido que deber dictarse en el plazo mximo de un ao (cfr. considerando 19, 20, 21 y parte dispositiva). Asimismo, en ese precedente se ha sealado que la calidad de juez se obtiene, tal como lo prev la pauta constitucional, con la participacin del Consejo de la Magistratura, el Senado de la Nacin y el Poder Ejecutivo Nacional. Es decir que se exige para su constitucionalidad que la designacin que realiza el Poder Ejecutivo de la Nacin, de una de las tres personas propuestas por el Consejo de la Magistratura, sea con el acuerdo del Senado. Por otra parte, tambin se dijo que este sistema no exclua la implementacin de un rgimen de jueces subrogantes para actuar en el supuesto de que se produzca una vacante, pero ste rgimen alternativo y excepcional , al igual que aqul, requiere la participacin de los rganos mencionados (cfr. considerandos 11 y 14).
41
42

Posteriormente, el Tribunal Superior dict la Acordada n 10/08, mediante la cual prorrog las designaciones de todos los jueces nombrados en tales circunstancias, hasta que, en los trminos previstos en el art. 2 del Cdigo Civil, se produjese la entrada en vigencia del nuevo rgimen de subrogaciones sancionado por el Congreso de la Nacin (art. 1). El Alto Tribunal ha sealado reiteradamente el deber que tienen las instancias ordinarias de conformar sus decisiones a las sentencias de la Corte dictadas en casos similares (Fallos: 307:1094; 312:2007; 316:221; 318:2060; 319:699; 321:2294), que se sustenta tanto en su carcter de intrprete suprema de la Constitucin Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia, como en razones de celeridad y economa procesal que hacen conveniente evitar todo dispendio de actividad jurisdiccional (Fallos: 25:364; 212:51 y 160; 256:208; 303:1769; 311:1644 y 2004; 318:2103; 320:1660; 321:3201 y sus citas). No puede omitirse considerar que el doctor Eduardo Farah, revesta de la calidad de juez con anterioridad a su designacin como magistrado subrogante de la Cmara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, desde que haba sido nombrado -mediante el procedimiento previsto constitucionalmente- y asumido como titular del Juzgado Federal de Mar del Plata (decreto 1101 de 26 de agosto de 2004), por lo que no se advierte que las directrices sentadas en el fallo citado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin como ltimo intrprete de la Constitucin Nacional, respecto de funcionarios designados como subrogantes pueden extenderse directamente a los casos de subrogacin por un juez designado segn el procedimiento constitucional. V) Que abocado a entender en estas actuaciones considero que la decisin recurrida, en tanto restringe la libertad de los imputados con anterioridad al fallo final de la causa, ocasiona un perjuicio que podra resultar prima facie de imposible reparacin ulterior, por ende, es equiparable a una sentencia definitiva en los trminos previstos en el artculo 457 del C.P.P.N., por afectar un derecho que requiere tutela inmediata. Por estos motivos el recurso de casacin deducido por la Defensa Oficial de los nombrados es formalmente admisible. VI) Que en primer lugar corresponde sealar que de acuerdo al certificado actuarial de fs. 454 Ricardo Guillermo Corbetta se encuentra en libertad por las razones del art. 77 del C.P.P.N. por lo que los agravios manifestados en torno a l devinieron abstractos. Este incidente tiene su origen en la causa 14.217/03, donde se les imputa a Garca Tallada, Acosta, Radice, Cardo, Gonzlez, Corbetta y Weber privaciones ilegales de la libertad y tormentos -algunos de ellos seguidos de muertede los que fueran vctimas numerosas personas en el mbito de actuacin de la E.S.M.A. en el perodo 1976/1983. La extrema gravedad de los delitos atribuidos a los encausados, as como la sancin que eventualmente le corresponder, la naturaleza de aquellos, la repercusin y alarma social que producen son, en principio, un serio impedimento para que pueda accederse a la soltura impetrada. Tanto ms cuanto que al haberse perpetrado los hechos acriminados al amparo de la impunidad que significaba la ocasional proteccin estatal, es dable sostener que existen indicios suficientes para presumir que intentarn eludir la accin de la justicia, en concreto, el cumplimiento de la pena que podra corresponderle En este sentido comparto la postura del Procurador General de la Nacin, doctor Luis Santiago Gonzlez Warcalde, en el dictamen efectuado en

la causa Massera, Emilio Eduardo s/incidente de excarcelacin (M. 960. rta.: 3/10/2002). All expuso que para la aplicacin del plazo establecido por la ley 24.390 debe buscarse una interpretacin armnica con la doctrina emanada de los casos Firmenich (Fallos 310:1476), Arana (Fallos 318:1877) y Bramajo (Fallos 319:1840), donde surge que ese plazo debe entenderse conforme al plazo razonable en los trminos de la Convencin Americana de Derechos Humanos y la Cmara Nacional de Casacin Penal jurisprudencia de los tribunales internacionales. El concepto de plazo razonable abarca el anlisis de factores como las condiciones personales del imputado, la gravedad de los hechos y la complejidad del caso. En este sentido el Procurador seal que ...se trata de condiciones objetivas y subjetivas similares a las valoradas en este caso por el a quo -sin que se advierta arbitrariedad al respecto- y que se compadecen con las restricciones legales a la excarcelacin...Por otro lado, cabe sealar que la parte no demuestra concretamente en su recurso que la duracin del proceso est originada en una morosidad injustificada de la actividad procesal del juzgado, ms bien parece estar causada por la naturaleza y nmero de los hechos que se investigan, la ndole de las personas involucradas, la destruccin u ocultamiento de pruebas, ciertas reticencias de los rganos obligados a brindar informacin, es decir por algunas de las razones por las cuales la misma ley admite una prrroga de la prisin preventiva (artculo 1 y sgtes. de la ley 24.390). En esta misma lnea de pensamiento, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin expuso en un reciente caso resuelto el 27 de noviembre del 2007 que se deba denegar el recurso extraordinario interpuesto por la defensa de David Esteban Pereyra quien haba solicitado su excarcelacin, en virtud de que haba transcurrido el plazo mximo de encarcelamiento preventivo establecido en el art. 1 de la ley 24.390. El Tribunal Oral haba denegado ese pedido en base a la gravedad de los hechos, la pena mxima contemplada para ese delito, la complejidad de la causa, la cantidad de personas implicadas, el cmulo de pruebas recolectadas y la persistente actividad recursiva de la parte. En este caso la Corte resolvi rechazar el recurso en base a las argumentaciones expuestas en el dictamen del Procurador Fiscal, de donde surgen determinados datos de la causa que nos permiten considerar el criterio all establecido como til para analizar las cuestiones que estn bajo estudio de esta Sala, dado que Pereyra haba sido detenido el 31 de agosto de 2002 y la primera prrroga de prisin preventiva se haba dispuesto el 16 de septiembre de 2004, es decir que al momento en que la Corte se expidi sobre el tema Pereyra ya llevaba 4 prrrogas. Por otra parte, en cuanto a los hechos si bien no se trataba de delitos de lesa humanidad, como es nuestro caso, stos eran de caractersticas particularmente violentas, toda vez que a Pereyra se le imputaba la muerte de un menor calificada como secuestro extorsivo en concurso real con homicidio agravado por alevosa, ensaamiento y cometido con el fin de ocultar otro delito. Otro dato a tener en cuenta es que la causa no contaba con fecha de juicio y se encontraba en la etapa del 356 CPPN. Como se advierte las caractersticas del caso se ajustan a la situacin de Acosta, Radice, Garca Tallada, Gonzlez, Weber y Cardo puesto que la causa donde se los imputa por estos delitos an no tiene fecha de juicio y en relacin al tiempo que llevan privados de libertad sin condena. Sobre esta ltima cuestin, es del caso sealar que se debe contar desde la primera fecha de detencin de los imputados. En el caso de Acosta desde el 16 de agosto del 2001 a lo que se suma los tres meses que estuvo detenido en el ao 1987; Radice desde el 20 de agosto del 2001. Es decir que a la actualidad los nombrados cuentan con
43
44

6 prrroga de prisin preventiva, teniendo en cuenta adems que en el caso de Acosta tambin se encuentra a estudio de esta Sala, bajo el nmero 9508, la prrroga dispuesta por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 5 con fecha 22 de mayo del corriente, en virtud del control que se debe realizar, en base a la ley 24.390. A su vez, respecto de Radice, en el marco de la causa 10.103 dicho Tribunal Oral dispuso el pasado 23 de octubre otra prrroga de prisin preventiva, la que tambin se encuentra a estudio de esta Sala para su control. Por su parte, Manuel Jacinto Garca Tallada registra como primera fecha de detencin el 16 de septiembre de 2003 y Weber el 25 de octubre de 2005, de quienes cabe tener en cuenta la prrroga de prisin preventiva dispuesta por el a quo en causa 10.103. En el caso de Jorge Ral Gonzlez y Victor Francisco Cardo, debe apuntarse que se encuentran detenidos desde el 15 de mayo de 2006. En concreto el Procurador Fiscal sostuvo que ...no se advierte, ni la defensa lo demuestra en concreto, que se hubiera sobrepasado el lmite razonable de su encarcelamiento preventivo. Tan es as, que en ningn momento la recurrente indica, ms all de las alegaciones generales por el tiempo transcurrido, en qu fueron negligentes las autoridades judiciales. Tampoco se explica en qu consisti la mora procesal en que habran incurrido los tribunales, ni cules fueron los perodos en que permanecieron inactivos de manera injustificada, ni los actos que se atrasaron o pospusieron ms all de lo necesario. Por el contrario, la complejidad de la causa, la necesidad de que no se frustre un juicio pronto y justo, en el que tanto la sociedad -donde este hecho repercuti de manera muy honda por sus caractersticas: se cobr el rescate; se asesin al cautivo -como las partes- los imputados, las vctimas- y este Ministerio Pblico tienen puestas sus expectativas, nos persuaden de que no se han traspasado los lmites estrictamente necesarios para mantener en prisin a Pereyra (causa n6485, Pereyra, David Esteban s/recurso de hecho, P. 784 XLII). Por lo dems existe en el legajo auto de procesamiento firme en el que se han tenido por acreditados los sucesos investigados y la calidad de autor de los imputados, con las exigencias legales para ese pronunciamiento. Asimismo, la complejidad y extensin de la causa y las articulaciones de las partes que la han demorado an ms de lo necesario hacen que tampoco se encuentre excedido el plazo razonable para la culminacin del juicio. De esta forma, resulta ajustado el tratamiento que realiza el a quo, en cuanto a que el plazo contemplado en el artculo 1 de la ley 24.390, no resulta de aplicacin automtica, en este sentido tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el precedente Bramajo que ....considera que la validez del art. 1 de la ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma no resulten de aplicacin automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados en relacin a las pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal respectivamente, a efectos de establecer si la detencin ha sido razonable (Fallos: 319:1840). Respecto a los agravios incorporados en el punto (c) no comparto las razones expuestas por el recurrente puesto que el principio de retroactividad de la ley penal ms benigna (art. 2 del CP y art. 9 de la Convencin Americana de Derechos Humanos y 15.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos) se aplica para la ley sustantiva pero no para leyes procesales como son las invocadas por la defensa, en relacin a las normas de la ley 24.390 que contemplan la prrroga de prisin preventiva. En torno a los agravios expuestos en el punto (d) resulta dable destacar que la resolucin que se ataca se encuentra razonada y debidamente fundamentada, emergiendo que los agravios del

recurrente dejan ver una opinin diferente sobre la cuestin debatida y resuelta (Fallos 302:284; 304: 415 entre otros); considerando que el decisorio se haya lgica y suficientemente sustentado en base jurdica slida que impide su crtica como acto jurdico vlido (conf. fallos: 293: 294, 299: 226, 300:92 entre otros precedentes). En tales condiciones, de un detallado estudio del escrito de interposicin y conforme las facultades otorgadas por los artculos 444 del Cdigo de Procedimiento Penal de la Nacin, corresponde rechazar el recurso de casacin incoado por la defensa, en virtud de que examinada la resolucin puesta en crisis no se advierte que la misma sea arbitraria, ni menos an, violatoria de principios de rango constitucional, y tampoco se evidencia que carezca de sustento, sino ms bien una opinin diversa sobre la cuestin bajo anlisis. Ello se debe a que en el recurso se menciona que fue la actuacin de los rganos jurisdiccionales la que provoc la demora del proceso pero la defensa no circunscribe en forma clara y concreta cules habran sido los actos que generaron esa demora. Por ello, en base a los argumentos expuestos, voto en favor de rechazar el recurso de casacin de fs. 404/421 vta. , con costas.El Sr. juez doctor Guillermo J. Yacobucci dijo: I. Que corresponde que el recurso de casacin n 9841 dirigido contra la resolucin de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal respecto de los procesados Jorge Eduardo Acosta, Ernesto Frimn Weber, Jorge Carlos Rdice, Manuel Jacinto Garca Tallada, Vctor Francisco Cardo y Ral Jorge Gonzlez- causas nros. 26.744, 26.747, 26.748, 26.750, 26.753, 26.754, 26.755 referidas al expediente n 14.217/03/282-291-293-292-279285-286 del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n 12, Secretaria n 23 y el pedido de homologacin de la prrroga de la prisin preventiva formulado por el Tribunal Oral en lo Federal, n 5 en la causa n 9508 y 10.103 respecto de los imputados Acosta, GARCIA Tallada, Radice y Weber, respectivamente, sean analizados a partir de los mismos presupuestos normativos y atendiendo a la situacin actual de los acusados, de la que da cuenta la resolucin mencionada en ltimo trmino. Para esto se ha atendido a que en ambos casos, el objeto sometido a escrutinio de esta Sala es la prrroga de la prisin preventiva dispuesta respecto de los imputados en las investigaciones antes aludidas, que integran tanto las extensiones convalidadas por la Cmara Federal, cuanto el pedido de ratificacin de una nueva prolongacin presentada ante esta Casacin por el tribunal de juicio. Esta ltima circunstancia, posterior a la presentacin de agravios en el recurso de casacin mencionado, es la que determina la situacin actual a la que debe atender en definitiva este Tribunal para ponderar el caso. En efecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin tiene dicho que los agravios deben ser atendidos ... de acuerdo a su subsistencia en oportunidad del pronunciamiento... y que las sentencias han de ceirse a las circunstancias existentes cuando ellas se dictan, aunque stas sean sobrevinientes al recurso deducido (Fallos: 310:112; 311:787, 311:2010; 315:2074; 316:1644; entre otros). II. a) En lo que aqu interesa el juez a cargo de la instruccin del sumario n 14.217 dispuso la prrroga de la prisin preventiva de los encausados, por un plazo de un ao. Dicha decisin fue homologada por la Sala II de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal
45
46

y Correccional Federal el 2 de julio del 2008. Contra esa decisin, las defensas presentaron recurso de casacin. En tal sentido, el a quo seal con cita de jurisprudencia que si bien ha de considerar como inicio del trmino a evaluar la fecha primigenia de detencin, el plazo fijado por el art. 1 de la ley 24.390 no resulta de aplicacin automtica por el mero transcurso del trmino que establece y que su razonabilidad debe ser valorada por las pautas de la excarcelacin. Dentro de esos argumentos, precis que existe requerimiento de elevacin a juicio en las actuaciones respecto de los hechos investigados en el caso. En funcin de la calificacin de stos ... la expectativa de pena que conmina tales conductas, la presuncin de que en el caso pudieran recaer condenas de efectivo cumplimiento de cierta magnitud, no resulta arbitraria. Para eso indic que la Corte Suprema reconoci el compromiso de investigar ese tipo de crmenes -delicta iuris gentium- , perseguirlos y sancionarlos. Avanz adems afirmando la existencia de riesgos procesales concretos, ms all de la clandestinidad que rode el accionar del Grupo de Tareas que funcionaba en la Escuela de Mecnica de la Armada. Concluyendo que ...se verifica un actuar tendiente a evitar que se descubra el destino final de las vctimas...prolongando de este modo el dao causado por los delitos cometidos. Por eso reprodujo in extenso lo resuelto en el expediente n 24.898, y precis que los delitos imputados fueron cometidos por las agencias del poder punitivo, integrado por personas que hasta hoy eluden la accin de la justicia. A su vez sealaron que durante aos se haba logrado obstaculizar el total esclarecimiento de lo sucedido, de manera que de recuperar su libertad es probable que intentaran impedir la labor de investigacin. Desde esa perspectiva, se record que los hechos imputados fueron cometidos hace ms de treinta aos, a travs de fuerzas armadas y de seguridad y su investigacin se inicia con el advenimiento de la democracia. En ese contexto se hizo referencia a las dificultades en la recoleccin de pruebas, la imposibilidad de acceder a antecedentes que sirvan para la localizacin de quienes an hoy resultan desaparecidos, reiterando la reproduccin in extenso de lo dispuesto en el expediente n 24.898. En sntesis, la gravedad, cantidad y caractersticas de los hechos, el compromiso estatal en perseguirlos y sancionarlos, la calidad de las vctimas, los riesgos mencionados, la complejidad, la imposible reparacin del dao causado y dificultad de la investigacin y los riesgos de fuga justifican para el a quo la homologacin de la prrroga cuestionada. En esa lnea precis que no puede desatenderse a la gravedad del delito a los efectos de establecer si el plazo de detencin ha dejado de ser razonable. Aludiendo a que la expectativa de pena que poseen los numerosos hechos imputados determina que no es arbitraria la aplicacin de la medida. En ese punto hizo referencia a la especial condicin de los acusados de formar parte de una fuerza armada que atent contra la poblacin civil y el compromiso asumido por el Estado de perseguir esos crmenes y sancionarlos. b) En la causa n 9508 se encuentra bajo consideracin la prrroga de la medida cautelar por un ao ms, dispuesta el 22 de mayo de 2008 por el tribunal de juicio, respecto, entre otros, de Acosta y Garca Tallada. En sus considerandos, el Tribunal Oral seal que los menciona-

dos estuvieron bajo prisin preventiva rigurosa desde el 16 de septiembre de 2003 por los hechos que se dejan indicados en el decisorio. Asimismo, en la causa n 10.103 el 23 de octubre del corriente ao se dispuso igual medida respecto de Acosta, Radice y Weber. En este caso, el Tribunal refiere que el 12 de diciembre de 2005 el magistrado instructor dispuso el procesamiento con prisin preventiva de los nombrados, medida cautelar que con fecha 25 de octubre del 2007 ha sido prorrogada por dicho juez. El tribunal de juicio reclama ahora la homologacin de una nueva extensin excepcional de la prisin preventiva de los acusados Acosta, Garca Tallada, Radice y Weber aduciendo que los trminos previstos en la ley 24.390 -texto segn ley 25.430- no son de aplicacin automtica. Sobre ese presupuesto y con cita de jurisprudencia de sta misma Sala de Casacin en su anterior integracin, sostuvo que el concepto de plazo razonable ha de quedar sujeto ...a las pautas del art. 319 del CPPN, ...a la gravedad de la infraccin, ...la complejidad del hecho investigado y la ndole del mismo con la consiguiente dificultad que ello conlleva para el esclarecimiento de la verdad, las numerosas medidas probatorias practicadas que implican demoras en la tramitacin de la causa y adems la escala penal de los ilcitos reprochados, su cantidad y la consiguiente amenaza de pena.... Agreg que ...la aplicacin automtica de cese de la prisin preventiva es contraria a la doctrina desarrollada por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin con cita del precedente Firmenich (Fallos 310:476), refirindose especialmente a que no era posible traducir la nocin de plazo razonable a un nmero fijo de das, semanas, meses o de aos. Por esos motivos, el tribunal de juicio estableci como reglas para sostener la razonabilidad de la prrroga la verificacin de las circunstancias del art. 319 del CPPN y la complejidad de las actuaciones en el marco de la especial gravedad de los sucesos investigados. Sobre esos puntos adujo que el art. 319 ya citado determina por imperio del principio de inocencia que la privacin de la libertad se justifica solo en aquellos casos en que sea imprescindible y a la vez no sustituible por otra medida de similar eficacia -pero ciertamente menos gravosa- en vista de los fines del proceso. Tras admitir su carcter excepcional, indic que la razonabilidad de las medidas de coercin procesal necesitan de reglas claras que limiten al mximo su utilizacin. De esa forma y a pesar de reconocer en virtud del requerimiento de elevacin a juicio la sospecha sustantiva de culpabilidad, asumi que la prisin preventiva no poda tener una funcin de pena anticipada. A su entender, el Estado de derecho tolera las medidas cautelares con el fin de asegurar la realizacin del juicio. Desde esa perspectiva, en la resolucin del a quo se atendi a la gravedad de la pena en expectativa por los hechos cometidos y la complejidad de los mismos. Sobre ese particular indic la forma de comisin, que la investigacin tuvo que sortear diversos obstculos que dificultaron la tarea jurisdiccional, la distancia temporal con el momento de los sucesos, las dificultades en materia probatoria, el hecho de que el plan de represin del terrorismo fue desarrollado en forma clandestina desde rganos estatales, la evidente voluminosidad del proceso y el hecho de que el tribunal tiene en miras iniciar el debate oral y pblico...a la mayor brevedad posible, siendo que la libertad anticipada podra frustar dicha pretensin. III. Ha presentado recurso de casacin la defensa de los acusados Acosta, Garca Tallada, Cardo, Weber y Radice, en relacin a Corbetta se debe estar a lo sealado en el voto que encabeza el
47
48

acuerdo. En lo sustancial el recurrente considera inobservados los arts. 18, 75 22, 99 inc. 4 y 114 de la CN. Arts. 3, 9, 10 y 11 de la DUDH, arts. 1, 25 y 26 de la DADH, arts. 7, 3.5, 6 y 8.1 y 2 de la CADH, arts. 9.1, ,3, 5 y 14 PIDC y P, arts. 1, 2, 123, 167 inc.1 y 280 del CPPN y arts. 1 y 3 de la ley 24.390 -redaccin original-. Esa defensa se agravia en particular por la existencia de un caso de gravedad institucional, en tanto considera que en la causa ha intervenido un magistrado cuya designacin es incompatible con las disposiciones constitucionales. Asimismo, entiende aplicable a la situacin de su defendido la redaccin originaria de la ley 24.390, en virtud del principio de ultractividad de la ley penal ms benigna. Pretende, por otro lado, que el computo de la medida cautelar que viene siendo aplicada a Acosta sea desde su primera fecha de detencin, incluyendo los meses que estuvo detenido en el ao 1987, en tanto en relacin a Radice, pide que tome en cuenta que se encuentra privado de su libertad desde el 20 de agosto de 2001 -en relacin con el expediente n 7694/99 del Juzgado federal n 12- cuya imputacin responde a una misma plataforma fctica en estos actuados. Respecto del imputado Weber indica que originariamente perdi su libertad el 25 de octubre de 2005 en el marco de la causa n 18.918/03. Desde esa perspectiva, sostiene que el computo general de la medida cautelar encuentra fundamento en la identidad de la base fctica de la imputacin penal, la conexidad reconocida por los propios tribunales y el hecho de que el desdoblamiento y la fragmentacin de los expedientes obedece a fines de utilidad administrativa. En igual sentido, considera que no hay posibilidad de extender los plazos asumidos en la ley 24.390 ms all del trmino precisado en su articulado. Al mismo tiempo critic la resolucin del a quo por los argumentos a los que recurri para la homologacin de la prrroga de la prisin preventiva ya que entiende que ha desvirtuado los fines de la medida, carece de motivacin concreta y no ha dado respuesta a los planteos formulados por la parte. IV. En punto a los agravios de la defensa relacionados con la legalidad y legitimidad del juez actuante comparto las conclusiones expuestas por el juez preopinante y a ellas me remito Por lo dems, estimo que los recursos de casacin interpuestos con invocacin de lo normado en el art. 456, inc. 2 del C.P.P.N. son formalmente admisibles toda vez que del estudio de las cuestiones sometidas a inspeccin jurisdiccional surge que la defensa invoc la errnea aplicacin de la ley procesal y sustantiva; adems el pronunciamiento recurrido si bien no se encuentra previsto en el art. 457 del CP.P.N, por sus efectos es equiparable a sentencia definitiva y los recurrentes ha sealado fundadamente que se encuentra involucrada una cuestin federal. Por eso corresponde su anlisis de acuerdo a los estndares fijados por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el precedente de Fallos: 328:1108 (Di Nunzio, Beatriz Herminia), en virtud del cual se ha asignado a la Casacin carcter de tribunal intermedio, facultado para conocer previamente en todas las cuestiones de naturaleza federal que intenten someterse a su revisin final. Conforme tiene dicho la Corte Suprema en el precedente antes citado ...el concepto de sentencia equiparable a definitiva para el recurso extraordinario, no difiere del establecido para el recurso de casacin, tomando en cuenta el carcter

de tribunal intermedio de la cmara homnima, siempre que se invoque en los planteos recursivos una cuestin federal o la arbitrariedad del pronunciamiento conforme la doctrina de esta Corte (consid. 12): Por eso, habindose invocado en el recurso agravios de naturaleza federal ... estos deben ser tratados previamente por la Cmara Nacional de Casacin Penal, en su carcter de tribunal intermedio... (consid. 13). V. Ahora bien, la ley 24.390 es de tipo complejo y sus reglas internas deben ser analizadas de acuerdo a la naturaleza particular de las mismas. En ese orden he sostenido que el art. 7 que modifica el computo de la prisin preventiva que establece el art. 24 del Cdigo Penal en abono de la pena, por su finalidad alcanza aspectos de tipo sustantivo o material que integran el concepto de ley previsto en el principio de legalidad (nullum crimen nulla poena sine lege previa) que ha sido reconocido en el art. 18 de la CN y prohbe la retroactividad de la ley penal con excepcin de los casos en que sta resulte ms benigna (arts. 9 de CADH y 15.1 del PIDC y P). En ese punto, la extensin del proceso a partir del momento de los hechos determina por imperio del art. 2 del Cdigo Penal, la ultractividad de la ley penal ms beneficiosa para el imputado. Esto es lo que ocurre con la ley 24.390 en su art. 7 que otorg un cmputo privilegiado de la prisin preventiva que alcanzaba incidencia clara en la pena concreta a cumplir por el condenado. As lo ha entendido la Corte Suprema de Justicia de la Nacin con remisin al dictamen del procurador en el precedente Arce al indicar que Si de acuerdo entonces con lo que se viene diciendo, el artculo 7 de la ley 24.390 era la ley vigente en el momento del hecho, la aplicacin retroactiva de la ley 25.430, que derog esa norma, se halla vedada por el principio constitucional En ese orden, efectivamente el texto originario de la ley 24.390 alcanza ultractividad como ley penal ms benigna pero solo en lo que respecta a ese cmputo privilegiado por las razones antes indicadas, pero no extiende esa eficacia a las normas de tipo procesal como son las que cita el recurrente. Las reglas que disciplinan la prisin preventiva, sus fundamentos, extensin y cese poseen en principio carcter procesal y por eso no resultan abarcadas por esa garanta, ya que operan desde el momento de su promulgacin. En lo que aqu interesa entonces, la normativa aplicable es la que expresa el texto de la ley 25.430. En torno a los agravios expuestos contra los fundamentos de la homologacin resuelta por la Sala II de la Cmara Nacional de Apelaciones en Criminal y Correccional Federal y los motivos expuestos por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n 5 para disponer una nueva prrroga de la prisin preventiva deben ser analizados de acuerdo a los principios, reglas y estndares que gobiernan la cuestin y resultan comunes en ambos casos. Los presupuestos para justificar la extensin de la medida cautelar tambin resultan semejantes. Si bien cabe pronunciarse en primer lugar sobre la casacin presentada, de todos modos, entiendo que ha de tenerse en cuenta la situacin actual del imputado -tanto en relacin con la prolongacin temporal de la mencionado en atencin al carcter material que -en mi opinin- ostentan las reglas de cmputo de la prisin preventiva. Ms an, tratndose de normas que afectan la libertad ambulatoria, la prohibicin de retroactividad regira incluso si se considerara que revisten carcter procedimental (cf. Righi, Derecho penal, Lexis Nexis, Buenos Aires, 2007, pg. 86) (L. XLI, causa 5531, Arce, Enrique Herminio s/homicidio agravado al ser cometido con ensaamiento).
49
50

restriccin cuanto al estadio en que ahora se encuentra el proceso- que est determinada por la resolucin del tribunal de juicio. Si bien coincido con la opinin del juez Mitchell en la circunstancia de que el solo agotamiento de los trminos legales previstos en el art. 1 de la ley 24.390 no produce ipso facto el cese de la medida cautelar, conforme a la interpretacin impuesta al menos hasta el presente por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el precedente Bramajo, lo cierto es que el mismo Tribunal ha recordado que la duracin de la prisin preventiva cualquiera sea el caso, debe respetar criterios de razonabilidad, en virtud de la limitacin de derechos constitucionales que provoca. De esa forma, slo comparto la premisa del razonamiento del voto precedente pues concluyo de manera totalmente diversa. Asumo que nuestro Mximo Tribunal ha otorgado a la normativa en cuestin un criterio hermenutico flexible que obsta en principio a una comprensin automtica sobre la finalizacin de la medida cautelar una vez vencido el plazo excepcional de prrroga. Cuya extensin de todos modos deber ser estrictamente evaluada. Sin embargo, entiendo que la prolongacin de la prisin preventiva a travs de sucesivas extensiones, como en el caso bajo anlisis, ponen en duda la razonabilidad de la medida. En oportunidad de pronunciarme en otros casos (cfr. votos en las causas de esta Sala II, n 9189, Del Barco, Carolina s/rec.de casacin, Reg. 11.779, rta. 5/5/08; n 8955, Mndez, Mario, Carlos s/recurso de casacin, Reg. 11.896, rta. el 22/5/2008; n 8929 Delm, Hugo Jorge s/recurso de casacin, Reg. 11.897, rta. el 28/5/2008, entre otros) he sostenido que la libertad durante el proceso encuentra fundamento en los derechos reconocidos en el art. 14 C.N. y, en lo que aqu interesa, en las garantas de los arts. 18 y 19 de la C.N. que regulan las limitaciones a esos derechos. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin sostuvo en ese punto ...que cuando el art. 18 de la C.N. dispone categricamente que ningn habitante de la Nacin ser penado sin juicio previo, establece el principio de que toda persona debe ser considerada y tratada como inocente de los delitos que se le imputan hasta que en un juicio respetuoso del debido proceso se demuestre lo contrario mediante una sentencia firme. As lo entendi esta Corte en un viejo precedente de 1871, al decir que ...es tambin un principio de derecho que todo hombre se reputa bueno, mientras no se le prueba lo contrario (Fallos: 10:338), axioma que tiempo despus acu en la definicin de presuncin de inculpabilidad (Fallos: 102:219 -1905-)(Fallos: 321.3630). Como correlato de este estado de inocencia -en tanto no se pruebe lo contrario- surge, con igual jerarqua constitucional, el derecho a gozar de libertad durante el transcurso del proceso. As, ha puesto de resalto nuestro Mximo Tribunal que la excarcelacin procede como garanta constitucional y no como simple concesin de la ley de forma (Fallos: 7:368; 16:88; 54:264; 64:352; 102:219 y 312:185), y que las normas procesales dictadas por el Congreso de la Nacin en esa materia son inmediatamente reglamentarias del derecho consagrado por el art. 18 de la Constitucin Nacional (causa: R.324 XXIII, Rodrguez Landvar, Blanca Sofa s/incidente de excarcelacin, del 6 de agosto de 1991). Por eso en el antecedente de Fallos: 54:254, se afirma que La prisin preventiva... no tiene ms objeto que asegurar la aplicacin de la pena atribuida por la ley a una infraccin.... En ese contexto se integra el principio de proporcionalidad que debe guiar ese tipo de decisiones en relacin con los fines penales, al indicar que ... si esa seguridad puede en algunos casos obtenerse por otro medio... compatible con la libertad a la vez que con las exigencias de la justicia represiva, y menos gravosa para el encausado....que tiene a su favor la presuncin de inculpabilidad, puede decir-

se, adems, que esa garanta del derecho individual se funda tambin en la Constitucin, porque nace de la forma republicana de gobierno ... Sin embargo, como all mismo se expone, el derecho a gozar de libertad mientras no se rompa el estado de inocencia mediante una sentencia condenatoria que ponga fin al proceso, no es absoluto y puede ser limitado sin violar las disposiciones de raigambre constitucional. La Corte Suprema ha sostenido en el precedente de Fallos, 305:1022 que ...el derecho consistente en gozar de libertad hasta el momento en que se dicte la sentencia de condena no constituye una salvaguardia contra el arresto, detencin o prisin preventiva, medidas cautelares stas que cuentan con respaldo constitucional.... De hecho, el instituto de la prisin preventiva encuentra fundamento en las propias disposiciones del art. 18 C.N. (Fallos: 280:297; 300:642; 305:1022). Para evaluar la legitimacin de la prisin preventiva, ha de ponderarse en primer lugar los fundamentos de su dictado, que han de estar claramente vinculados con los fines que persigue esa restriccin de derechos de acuerdo a los criterios antes mencionados, pues Nuestro Mximo Tribunal ha destacado que ... el equilibrio entre el inters general individual y el inters general que la Corte procura mantener en tan trascendente materia... puede perderse ... cuando la detencin cautelar no encuentre ... respaldo en la estricta necesidad de asegurar la consecucin de los fines del proceso penal: averiguacin de la verdad real y efectiva aplicacin de la pena que pudiere corresponder al delincuente (Fallos: 316:1934 voto de los jueces Boggiano y Nazareno). Esto resulta congruente con lo sealado por la Corte Interamericana de Derecho Humanos sosteniendo que ... la prisin preventiva es una medida cautelar, no punitiva, y que a su vez no debe constituir la regla general,... pues de lo contrario se estara privando de la libertad a personas cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida, en violacin del principio de inocencia (caso Suarez Rosero Sentencia del 2 de noviembre de 1997, Serie C, n 35). Por eso, las medidas cautelares que implican una privacin de libertad solo se sostienen en ... los peligros de que el imputado intente eludir el accionar de la justicia o de que intente obstaculizar la investigacin judicial (Informe. n 35/07 de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos). Si bien he sostenido reiteradamente que en las primeras instancias de investigacin, la seriedad del delito y la eventual severidad de la pena, son factores de ponderacin en principio razonables y a tener en cuenta en las medidas restrictivas de la libertad para asegurar los fines del proceso (Informe 2/97, de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos), en el Plenario N 13 de esta Cmara (Daz Bessone, Ramn Genaro s/recurso de inaplicabilidad de ley, Acuerdo n 1/2008, rto. el 30/10/2008) se estableci que no basta en materia de excarcelacin o eximicin de prisin para su denegacin la imposibilidad de futura condena de ejecucin condicional o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a ocho aos (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), sino que deben valorarse en forma conjunta con otros parmetros tales como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo procesal. Sin embargo, ese juicio de razonabilidad no puede ser suplido por alegaciones genricas o sin vinculacin con el caso concreto o sin relacin con las alegaciones de las partes o con la situacin personal de los acusados. En tal sentido, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos ha dicho que ...el riesgo procesal de fuga o de frustracin de la investigacin debe estar fundado en circunstancias objetivas... La mera alegacin sin consideracin del caso concreto no satisface este requisito.
51
52

Con sentido an ms preciso seal que los cdigos procesales ...slo pueden establecer presunciones iuris tantum sobre este peligro, basadas en circunstancias de hecho que, de ser comprobadas en el caso concreto, podrn ser tomadas en consideracin por el juez para determinar si se dan en el caso las condiciones de excepcin que permitan fundamentar la prisin preventiva (Informe. n 35/07 de la CIDH). En ese orden cabe recordar que ha precisado hace tiempo que...si los magistrados que entienden en la causa no tienen la posibilidad de demostrar que existe suficiente evidencia de una eventual intencin de fuga u ocultamiento, la prisin preventiva se vuelve injustificada (Informe. n 2/97 de la CIDH). En definitiva, de acuerdo a los principios que informan el derecho internacional de los derechos humanos, la libertad es la regla, y la restriccin de la misma mediante la prisin preventiva -medida cautelar, no punitivaes la excepcin. As lo dispone, por otra parte nuestra normativa interna, en el art. 280 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, afirmando el carcter excepcional de las medidas de restriccin, al indicar que la libertad personal slo podr ser restringida, de acuerdo con las disposiciones de este Cdigo, en los lmites absolutamente indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicacin de la ley. Desde esos puntos de vista, el dictado de la prisin preventiva a los imputados Acosta, Garca Tallada, Gonzlez, Weber, Radice y Cardo encontr dentro de ste proceso complejo, abierto por delitos de especial gravedad, fundamentos adecuados, conforme las exigencias constitucionales que regulan la materia, segn fue relevado ms arriba. Sin embargo, luego de ese primer perodo de investigacin, se fueron disponiendo sucesivas prrrogas de esas medidas cautelares hasta llegar al presente. La prolongacin de la prisin preventiva tiene lmites temporales que deben ser atendidos para impedir que se constituya en una pena anticipada. Con el paso del tiempo, la razonabilidad de esa restriccin ya no quedar exclusivamente vinculada a sus fundamentos originarios sino ligada preferentemente a evitar la afectacin de derechos y garantas de naturaleza constitucional provocada por la prolongacin del proceso sin alcanzar un juicio definitivo sobre la imputacin. Dicho de otro modo, la prisin preventiva no puede avanzar indefinidamente en el tiempo, incluso frente a la permanencia de circunstancias que en su momento la justificaron, pues esto implicara anular los criterios de proporcionalidad que la regulan. Esto ha sido reafirmado recientemente por la Comisin IDH al sealar que ...la duracin excesiva de la prisin preventiva origina el riesgo de invertir el sentido de la presuncin de inocencia, convirtiendo la medida cautelar en una verdadera pena anticipada. Por eso estableci que: Como derivacin del principio de inocencia se exige un lmite temporal razonable a la prisin preventiva... y, recordando el precedente Velzquez Rodrguez reafirm que ... por graves que puedan ser ciertas acciones y por culpables que puedan ser los reos de determinados delitos, no cabe admitir que el poder pueda ejercer sin lmite alguno o que el Estado pueda valerse de cualquier procedimiento para alcanzar sus objetivos.... (Inf. 35/07). En sentido anlogo, el TEDH ha indicado sobre la base de garantas similares a las que aqu rigen, que si bien la sospecha razonable de que la persona detenida ha cometido un delito resulta una exigencia indispensable para el dictado de la prisin preventiva, transcurrido cierto lapso ello ya no es suficiente (Neumaster, 27 de junio de 1968, serie A, n 8 y Stgmller, 10 de noviembre de 1969, serie A, n 9). Justamente, los arts. 1 y 3 de la ley 24.390

-texto segn ley 25.430- deben interpretarse de manera congruente con el art. 7.5 de la Convencin Americana de Derechos Humanos que establece que toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso. Su libertad podr estar condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el juicio (el resaltado me pertenece). En la extensin de las prrrogas dispuestas por las diferentes instancias debe atenderse entonces no solo a los criterios que justificaron oportunamente el dictado de la medida, sino especialmente a su extensin sin arribar a un juicio definitivo de responsabilidad. Frente a esta circunstancia, es decir, la proyeccin temporal de la restriccin, la gravedad de los hechos o la expectativa de pena no integran propiamente el criterio de razonabilidad o proporcionalidad que disciplina la aplicacin de las restricciones de derecho. Esto es as, pues la prisin preventiva no es un adelanto de la punibilidad prevista para los hechos sino un medio de aseguramiento procesal que integra en el juicio de proporcionalidad otros extremos o relaciones (peligros procesales). La Comisin ADH lo ha recordado expresamente al decir que en ningn caso la ley podr disponer que algn tipo de delito quede excluido del rgimen establecido para el cese de prisin preventiva o que determinados delitos reciban un tratamiento jurdico distinto respecto de los otros en materia de libertad durante el proceso, sin base en criterios objetivos y legtimos de discriminacin (Inf. 35/07). En definitiva, el examen sobre la duracin de la prisin preventiva presupone la subsistencia de los motivos que legitiman la imposicin, pero su prolongacin no puede justificarse en la gravedad de los hechos, la intensidad de la pena amenazada y las consecuencias derivadas de la importancia y complejidad o voluminosidad del proceso. Por eso la mayora de los argumentos volcados por el a quo al momento de disponer la prrroga de la medida resultan ajenos al criterio de razonabilidad que aqu est en juego, determinando que la extensin de la prisin se torne infundada. Sucede que los motivos que validaron la determinacin de la prisin preventiva no operan per se como justificativo para su continuidad sine die pues en ese caso se estara aplicando de manera encubierta una pena bajo la denominacin de medida cautelar. El aseguramiento preventivo vinculado a peligros procesales se tornara por su duracin la expresin de significado retributivo por los hechos que se imputan a los acusados, es decir, una sancin. Esta confusin de planos en la extensin irrazonable de la prisin preventiva no es de recibo en el Estado de derecho. Esto aparece reflejado en el art. 9.3 del PIDCyP, en cuanto determina que la persona detenida tiene el derecho ...a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad... sin perjuicio de ...las garantas que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio.... Las medidas cautelares tienen por su naturaleza una funcin de aseguramiento frente a ciertos riesgos. En este caso, la prisin preventiva pretende neutralizar el peligro de fuga o entorpecimiento de la investigacin. Para definir esa circunstancia, la gravedad del delito, la importancia de la pena y algunas situaciones relacionadas con la investigacin brindan motivos que pueden resultar razonables para imponer la medida restrictiva de la libertad ya que son estndares objetivos que permiten presumir la presencia de esos riesgos. Sin embargo, la prolongacin ilimitada de ese instrumento cautelar sobre la base de la grave-
53
54

dad de los hechos y la personalidad del acusado terminan modificando la funcin de aseguramiento, transformndose en una alternativa de tipo punitivo o sancionador sin los presupuestos exigidos por el art. 18 de la CN, ya que no se ha anulado la presuncin de inocencia que garantizada la situacin de todo imputado de un delito. Mientras la prisin preventiva opera fcticamente, como una reaccin de aseguramiento frente a peligros, la pena privativa de la libertad significa la restauracin del orden jurdico alterado por el delito comprobado y el sealamiento de la responsabilidad personal del sujeto declarado culpable. Pertenecen pues a dos niveles diferentes de sentido normativo a pesar de que en los hechos impliquen una restriccin de la libertad similar. Por eso cuando la prolongacin de la medida cautelar excede lo razonable y se argumenta en trminos de gravedad del delito y severidad de la pena, se termina asimilando de manera inconstitucional ambos niveles. La prisin preventiva entonces debe quedar sujeto a un lapso de duracin razonable que se vincula con criterios restrictivos para evitar la violacin de derechos y garantas. En la declaracin de Principios y Reglas para las Personas Detenidas de marzo del 2008. la Comisin IDH ha precisado que ...en el marco de un proceso penal, debern existir elementos de prueba suficientes que vinculen al imputado con el hecho investigado...Ello configura una exigencia o condicin sine qua non a la hora de imponer cualquier medida cautelar, no obstante, transcurrido cierto lapso, ello ya no es suficiente (apartado 2) Ms recientemente an y con motivo de un caso de especial gravedad por la lesin a bienes fundamentales de la poblacin civil, la Corte IDH ha expresado la necesidad de atenerse dentro del proceso penal y an en esos casos, al respeto por los derechos humanos de los imputados (Conf. Caso Yvon Neptune vs. Haiti, sentencia de 6 de mayo de 2008). Las argumentaciones del a quo en definitiva terminan relacionndose con el desarrollo del proceso y a partir de all se pretende derivar esos fundamentos a la razonabilidad de la prisin preventiva. Sin embargo ambos aspectos estn vinculados a garantas que deben distinguirse a pesar del comn denominador de la razonabilidad como estndar de ponderacin. En efecto, la nocin de plazo razonable es asumida en la CADH en tres instancias diferentes. As, en el art. 7.5 se refiere a la persona detenida, en el art. 8.1 a la sustanciacin del proceso y en el art. 25.1 a la aplicacin de un recurso rpido que permita la efectiva proteccin judicial. En consecuencia cabe distinguir en el caso bajo examen, entre la razonabilidad de la duracin del proceso en s mismo y la correspondiente a la prisin preventiva, pues responden a garantas diferentes. Un proceso de las caractersticas aqu analizadas, conforme por lo dems lo expresa el a quo en su resolucin, podra en principio, extenderse hasta la fecha sin violentar el art. 8.1 de CADH (...toda persona tiene derecho a ser odo...dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial...en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella...) pues resultara razonable de acuerdo a las circunstancias apuntadas en la decisin -clandestinidad de los hechos, uso del aparato estatal, dificultades probatorias etc.-. Sin embargo, la razonabilidad en la extensin del proceso no se traslada por si misma a la extensin de la medida privativa de la libertad, cuya proporcionalidad debe ponderarse en congruencia con las reglas que surgen del art. 7.5 de la CADH antes mencionado (toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley...y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso...). En este

ltimo caso, lo que est en juego es la duracin de la prisin preventiva que debe ceder sin perjuicio de la prolongacin del proceso hasta la audiencia de juicio. Observo que tomados los trminos generales de prisin preventiva sobre la base de la conexidad existente entre los distintos hecho y su vinculacin con un mismo contexto delictivo, como menciona el a quo, Acosta y Radice llevan privados de su libertad ms de siete aos. En el caso de los procesado Garca Tallada, ese lapso se extiende a los cinco aos. En relacin a los acusados Weber registra una detencin que ya ha sobrepasado la prrroga excepcional prevista en al ley 24.390. En cuanto a Cardo y Gonzlez estn bajo la extensin excepcional legalmente prevista. En el antecedente de Fallos: 319:1840 la Corte Suprema de Justicia de la Nacin estim que al resultar la ley 24.390 reglamentaria del art. 7.5, CADH, sta deba ser interpretada en las condiciones de su vigencia (art. 75, inc. 22, 2 prrafo). Para ello cabe remitir al modo en que la CADH es aplicada por los rganos internacionales en la materia. En el precedente Lpez lvarez vs. Honduras del 1 de febrero del 2006, la Corte IDH record que el plazo razonable al que se refiere el art. 8.1 de la Convencin se debe apreciar en relacin con la duracin total del procedimiento penal que se desarrolla en contra de cierto imputado, hasta que se dicta sentencia definitiva....y debe comprender todo el procedimiento, incluyendo los recursos de instancia que pudieran presentarse...la Corte tomar en consideracin tres elementos a) complejidad del asunto, b) actividad procesal del interesado, y c)conducta de las autoridades judiciales..., ratificando as lo dicho en los casos Acosta Caldern, Sentencia del 24 de junio de 2005, Serie C, n 129 y Suarez Rosero Sentencia del 2 de noviembre de 1997, Serie C, n 35. A estos aspectos se refieren los argumentos del tribunal de juicio expresados en la decisin como motivos para prolongar en el proceso una vez ms la prisin cautelar. Como se advierte, estos en realidad operan sobre la proporcionalidad de la duracin del la causa sin sentencia firme, pero no son aplicables a la extensin de la prisin preventiva por esos motivos. En el mismo caso, la Corte IDH reafirm que existe una obligacin estatal ...de no restringir la libertad del detenido ms all de los lmites estrictamente necesarios para asegurar que aqul no impedir el desarrollo eficiente de las investigaciones, ni eludir la accin de la justicia. Sin embargo, en lo que aqu interesa, ha expuesto que Las caractersticas personales del supuesto autor y la gravedad del delito que se le imputa no son, por si mismo, justificacin suficiente de la prisin preventiva. La prisin preventiva es una medida cautelar y no punitiva. Por eso ha decidido que se infringe la Convencin cuando se priva de libertad, durante un periodo excesivamente prolongado y, por lo tanto, desproporcionado, a personas cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida. Esto equivale a anticipar pena. En esos puntos ha mantenido la doctrina de los casos Palamara Iribarne, Garca Asto y Surez Rosero. En particular, dentro de su voto razonado dentro del fallo, el juez Garca Ramrez ha sealado que ... la prisin preventiva no es una verdadera sancin, no constituye una medida punitiva, sino apenas precautoria y efmera...por ello...es preciso ponderar seriamente la justificacin, las caractersticas, la duracin y las alternativas de la prisin preventiva. Y recuerda explcitamente que Fundar la prisin preventiva exclusivamente en la gravedad del delito...en el reproche que...merece el...autor y en la pena...aplicable, sin considerar otros datos...contraviene flagrantemente la presuncin de inocencia...y adelanta manifiestamente la
55
56

imposicin de la pena. Por eso, Garca Ramrez ofrece como un elemento clave para considerar la razonabilidad de la extensin temporal la idea de situacin jurdica entendiendo por tal la afectacin actual que el procedimiento implica para los derechos y deberes del individuo. Sobre esos presupuestos, la Corte IDH ha establecido igualmente que: ... los jueces no tienen que esperar hasta el momento de dictar sentencia absolutoria para que los detenidos recuperen su libertad, sino que deben valorar peridicamente que las causas y fines que justificaron la privacin de libertad se mantienen...De igual forma, ante cada solicitud de liberacin del detenido, el juez tiene que motivar aunque sea en forma mnima las razones por las que considera que la prisin preventiva debe mantenerse (Chaparro lvarez y Lapo Iguez vs. Ecuador, sentencia de 21/11/2007, Serie C, n 170). En trminos expresos, la Comisin ha dicho ms tarde que el principio de proporcionalidad impone, adems de establecer una relacin racional entre la medida cautelar y el fin perseguido, determinar un lmite superado el cual la consecuencia ineludible ser sustituirla por una menos lesiva o, directamente, disponer la libertad del imputado... tanto el artculo 7 como el 8 de la Convencin Americana persiguen el propsito de que las cargas que el proceso penal conlleva para el individuo no se prolonguen continuamente en el tiempo y causen daos permanentes (Inf. n 35/07). En la legislacin nacional la cuestin remite a la ley 24.390, que rige la prisin preventiva en el presente caso y en lo que aqu interesa, de acuerdo al texto reformado por ley 25.430. El art. 1 determina que La prisin preventiva no podr ser superior a dos aos, sin que se haya dictado sentencia aunque autoriza una prrroga adicional de un ao ms, por resolucin fundada, en virtud de ...la cantidad de los delitos atribuidos al procesado o la evidente complejidad de la causa hayan impedido el dictado de la misma en el plazo indicado. Estas restricciones ceden por imperio del art. 2, cuando los plazos se cumpliesen una vez ...dictada sentencia condenatoria, aunque la misma no se encontrare firme. Por lo dems, la norma estipula en el art. 3, que El Ministerio Pblico podr oponerse a la libertad del imputado por la especial gravedad del delito que le fuere atribuido, o cuando entendiera que concurre alguna de las circunstancias previstas en el artculo 319 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, o que existieron articulaciones manifiestamente dilatorias de parte de la defensa. En su decisin, el a quo no se ha hecho cargo adecuadamente de los criterios asumidos por la interpretacin en las condiciones de su vigencia de la norma con rango constitucional que pretende reglamentar la ley nacional, ni ha valorado de manera concreta las circunstancias que habilitaran en el caso una sucesin de prrrogas de tipo excepcional o incluso en el supuesto de Weber la superacin de aquella contemplada en la ley. Si bien en el precedente de Fallos: 319:1840, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sostenido, con cita del caso Firmenich, que la determinacin del plazo razonable surge de la interpretacin de la ley ritual y que no existe ... un plazo vlido para todos los casos con independencia de sus circunstancias... pues la interpretacin del concepto aparece ligada ... a la apreciacin de la gravedad de la infraccin... y no resulten los tiempos legales de aplicacin automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados en relacin a las pautas establecidas en...el Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal, lo cierto es que ninguna prisin preventiva queda ajena a la ponderacin de la razonabilidad de su extensin temporal. De all que el tema haya merecido nuevas consideraciones en la jurisdiccin internacional y de la propia Corte nacional

desarrollando criterios que deben ser tomados en cuenta dentro del caso. Ms all de la relativa actualidad que puedan mostrar los argumentos volcados por la Corte Suprema en el precedente Bramajo, no puede obviarse que la compatibilidad de la aplicacin normativa en la materia con las condiciones de vigencia de la CADH (art. 75, 22 de la CN) debe ser siempre resguardada, en razn del progreso que la Comisin y la CorteIDH desenvuelven en estos puntos...En tal sentido debe tomarse en cuenta el precedente de la Corte I.D.H., Bayarri vs. Argentina, del 30 de octubre de 2008, pues el tribunal internacional se hace cargo una vez ms de la cuestin y se refiere a la ley 24.390 en particular. En ese orden explica que el art. 7.5 de la C.A.D.H. ...impone lmites temporales a la duracin de la prisin preventiva, y en consecuencia, a las facultades del Estado para proteger los fines del proceso mediante este tipo de medida cautelar. Cuando el plazo de la prisin preventiva sobrepasa lo razonable, el Estado podr limitar la libertad del imputado con otras medidas menos lesivas que aseguren su comparecencia al juicio, distintas a la privacin de la libertad mediante encarcelamiento (pargrafo 70). Al referirse a los plazos de la ley 24.390, la Corte I.D.H. precis en ese caso que las autoridades nacionales -por las de nuestro pas- denegaron en todas las oportunidades la excarcelacin ... argumentando que la ley 24.390 no ha derogado las normas rituales que rigen el instituto de la excarcelacin y que estas normas no garantizan un sistema de libertad automtica. Seal tambin que los tribunales argentinos valoraron las caractersticas del delito...sus condiciones personales (las del imputado) y las penas solicitadas para presumir fundadamente que de otorgarse su libertad...eludira la accin de la justicia (pargrafo 73). Por eso, tras recordar que son las autoridades locales las encargadas de valorar la pertinencia del mantenimiento o no de las medidas cautelares, indic que tales restricciones deben contar con fundamentos suficientes. En ese orden, precis que Las caractersticas personales del supuesto autor y la gravedad del delito que se le imputa no son, por s mismos, justificacin suficiente de la prisin preventiva. No obstante lo anterior, an cuando medien razones para mantener a una persona en prisin preventiva, el art. 7.5 garantiza que aquella sea liberada si el periodo de la detencin ha excedido el lmite de lo razonable. En este caso, el Tribunal entiende que la ley 24.390 estableca el lmite temporal mximo de tres aos, luego del cual no puede continuar privndose de la libertad al imputado... Resulta claro que la detencin de...no poda exceder dicho plazo... (pargrafo 74). Estas consideraciones ya en el anlisis que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha volcado en el precedente de Fallos: 320:2105 (Estvez, Jos Luis), donde en aras de atender a la razonabilidad en la continuidad de la medida cautelar se estableci que no basta con frmulas genricas y abstractas, debiendo indicarse en concreto las circunstancias que sostenan esas presuncin. Por eso, en los votos de los jueces Fayt y Petracchi se precis que a pesar de los categricos trminos de la ley 24.390, el a quo ha apelado, sin ms ni ms, a ... los preceptos procesales que regulan el instituto excarcelatorio.... En esa lnea el juez Bossert seal respecto de la norma en cuestin que la ley ha dispuesto... un principio general slo sometido al transcurso del mencionado plazo y supeditado -sin remisin explcita a otras normas- a las condiciones fijadas en el mbito de la misma ley. Por eso entendi que reducir el alcance de la ley 24.390 a repetir la normativa procesal supone apartarse irrazonablemente del citado principio de interpretacin de las garantas constitucionales.... En consecuencia, la regla general sobre el tiempo de duracin de la prisin preventiva que surge del art. 1 de la ley 24.390, determina la fijacin de un lmite legal que prev por va de excepcin una prrroga de un ao
57
58

sobre la base de los motivos ya analizados. En el caso bajo examen, esa extensin excepcional ya se encuentra largamente agotada respecto de los imputados Acosta, Garca Tallada y Radice y se pretende con la homologacin dispuesta por el tribunal de alzada una nueva decisin de igual duracin -un ao- sin que exista fecha determinada de debate. En el caso de los imputados Cardo, Gonzlez y Weber, una nueva prrroga excepcional ha sido homologada con referencias idnticas a los casos anteriores, de manera que el transcurso del tiempo no ha pesado en la ponderacin de la razonabilidad de la permanencia de la medida cautelar, sino que se ha tomado en cuenta para resolverla, los motivos por los cuales el proceso no ha alcanzado la audiencia de debate. Esto, como quedara expuesto ms arriba, no es de recibo conforme a la garanta del art. 7.5 de la CADH. La naturaleza restrictiva de este tipo de excepciones, incluso bajo la perspectiva del precedente Bramajo, determina que no haya motivos plausibles en este proceso para su homologacin. No se advierte que cumplidos los plazos antes aludidos, pueda haber proporcionalidad de acuerdo a los estndares internacionales de los derechos humanos. Por lo dems, no se han sealado articulaciones dilatorias que vayan ms all de la actividad de quienes tienen a su cargo el ejercicio de la accin o de la propia jurisdiccin. Las alegaciones sobre la complejidad del caso, las dificultades probatorias, la naturaleza del delito y la pluralidad de hechos atribuidos, fueron idneas para fundar como se hizo, el dictado de la prisin preventiva en su oportunidad. Sin embargo, transcurridos los tiempos ya mencionados, sin que se tenga fecha cierta sobre la realizacin de la audiencia de debate, torna esos mismos argumentos, luego de sucesivas prrrogas, inoponibles en esta instancia. Otro tanto ocurre con la gravedad de los hechos y la amenaza de sancin. La Comisin ADH ha sealado en el informe 35/07 que la seriedad del delito y la severidad de la pena aptos para analizar el riesgo de evasin, no pueden ser sin embargo utilizados ...para justificar una prolongada prisin previa a la condena... pues de esto ...produce el efecto de desvirtuar la finalidad de la medida cautelar convirtindola, prcticamente, en un sustituto de la pena privativa de libertad. Ciertamente, los hechos bajo anlisis poseen una especial gravedad, resultan particularmente odiosos por su modalidad ejecutiva y su impunidad repugna el sentido de justicia. Sin embargo, la Corte IDH ha expuesto en un caso de similares caractersticas la necesidad de atenerse dentro del proceso penal al respeto por los derechos humanos de los imputados (Conf. Caso Yvon Neptune vs. Haiti, ya citado). En sentido similar, por otra parte, se ha expresado recientemente la Sala III de esta Cmara en la causa n 9068, Azic, Juan Antonio s/recurso de casacin (rta. 30 de octubre de 2008, Reg. n 1516.3). Desde esa perspectiva, confirmar o autorizar nuevas extensiones de la medida cautelar, la mayora de ellas no previstas expresamente en la normativa, significara en esta causa una decisin contraria al control de razonabilidad conforme a los criterios expuestos por la Corte Suprema de Justica de la Nacin en Fallos: 320: 2105; 326:4604; 327:954 entre otros, y los estndares fijados por la Comisin IDH en el Informe 35/07 y por la Corte IDH en los precedentes ya citados. La razonabilidad en la extensin del plazo excepcional de un ao respecto del trmino de dos aos previsto en el art. 1 de la ley 24.390, que determina la interpretacin propuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ms

all de su vinculacin con cada caso concreto, debe respetar el principio en virtud del cual la prisin preventiva no puede extenderse sin otro lmite que no sea el dictado de la sentencia definitiva acerca de la responsabilidad del imputado. En ese orden, los propios criterios fijados por el legislador -cantidad de delitos atribuidos o complejidad de la causa- permiten de acuerdo al caso, una nueva prrroga a la excepcionalmente prevista, con el fin de culminar la etapa preparatoria del juicio o disponer la realizacin de la audiencia de debate. Este es un estndar que respeta la interpretacin de la Corte nacional sobre el punto. Sin embargo, ms all de este plazo la prisin preventiva deja de responder a criterios de proporcionalidad vinculados a sus fines procesales y tiende a constituir una pena anticipada pues no encuentra lmites razonablemente determinados, sobre todo en delitos graves o que puedan considerarse imprescriptibles. En el proceso bajo examen las sucesivas extensiones de la prisin preventiva dejan sin proporcionalidad la continuidad de la medida cautelar ante la indeterminacin de la realizacin del juicio. Sobre esos presupuestos entonces, la decisin recurrida no satisface las exigencias del art. 123 CPPN, pues termina remitiendo en su fundamentacin a alegaciones genricas y no a referencias concretas que hagan a la razonabilidad de la prolongacin de la medida cautelar, a travs de prrrogas excepcionales consecutivas, sin que se haya fijado an fecha de debate. He dicho ya que sta ltima circunstancia fijacin de fecha de debate o realizacin de la audiencia- resulta en principio una causa objetiva adecuada para sostener la extensin de la medida cautelar (Ver mis votos en causa n 8964, Losito, Horacio y Piriz, Carlos R. s/recurso de casacin, reg. 11.828, rta.: 9/05/2008 y causa n 8940, De Marchi, Juan Carlos s/recurso de casacin, reg. 11.830, rta.: 9/05/2008). Al no verificarse esa situacin en el presente caso, las carencias apuntadas cobran plena virtualidad y no pueden ser neutralizadas por la expectativa indeterminada de fijar en su momento la audiencia correspondiente. De esa forma cabe admitir los recursos de casacin presentados por las defensas y disponer el cese de la medida cautelar. El art. 4 de la ley 24.390 -texto segn ley 25.430- prev que la puesta en libertad se concrete bajo la caucin que el tribunal estime adecuada. En ese sentido, el a quo deber aplicar una medida de aseguramiento idnea para la comparecencia a juicio de los imputados Acosta, Garca Tallada, Radice, Cardo, Gonzlez y Weber -art. 320 del CPPN-. Si bien una caucin de tipo juratorio debiera desecharse en virtud de las caractersticas del proceso, la especial gravedad de los hechos imputados y la expectativa de pena, lo cierto es que una remisin pura y simple a una caucin real podra poner en crisis la concrecin de lo dispuesto conforme lo dejan anotado las defensas en sus recursos. Para esos casos, la legislacin prev una caucin de naturaleza personal, donde la obligacin real o de pagar que est en cabeza del imputado, es asumida solidariamente por otros que garantizan el cumplimiento de las obligaciones impuestas al acusado -art. 326 del CPPN- y sobre todo la de comparecer a juicio. De esa forma se compromete a terceros, incluidas instituciones o personas de existencia ideal en el control del imputado y en su presencia en la audiencia de debate. Entiendo pues que resulta adecuado al caso bajo anlisis que cada uno de los imputados y tres fiadores ms asuman esa obligacin, previa demostracin de solvencia y aseguramiento de su permanencia en el tiempo -art. 323 del CPPN-.
59
60

El monto de la caucin personal y las caractersticas de las obligaciones sujetas a control de la jurisdiccin debern ser dispuestas por el tribunal en razn de la inmediacin con las circunstancias del caso y de los acusados que permite una adecuada ponderacin de esas exigencias. VI. Por todo lo expuesto, entiendo que corresponde hacer lugar al recurso de casacin presentados por la defensa, anular la prrroga de la prisin preventiva decidida por el a quo, disponer el cese de esa medida y reenviar a la instancia para que adopte a travs de una caucin personal, los resguardos que entienda pertinentes respecto de los procesados Jorge Eduardo Acosta, Manuel Jacinto Garca Tallada, Jorge Carlos Rdice, Vctor Francisco Cardo, Ral Jorge Gonzlez Gonzlez, Ernesto Frimn Weber, con el fin de asegurar su comparecencia oportuna a juicio, sin costas (arts. 14, 18 y 75 inc. 22 de la CN; arts. 7.5, 8.1 y 8.2 de la CADH; arts. 9.3, 14.2 y 14.3 del PIDCyP; art. 1 ley 24.390 y arts. 316, 317, 319, 320 y 280 del CPPN.). Tal es mi voto. El Sr. juez doctor Luis M. Garca dijo: I. La impugnacin de la Defensa Pblica de fs. 404/421 se dirige contra la decisin de la Sala II de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad, de fs. 394/401, por la que en lo que aqu interesa decidi homologar los dispositivos 1, 4, 7,8, 13, 14 y 15 de la resolucin de fs. 1/39 de este legajo y sus acumuladas en cuanto dispuso la prrroga de la prisin preventiva de Jorge Eduardo Acosta, Manuel Jacinto Garca, Ral Jorge Gonzlez, Jorge Carlos Radice, Vctor Francisco Cardo, Ernesto Frimn Weber y Ricardo Guillermo Corbetta respectivamente por el trmino de un ao (artculo 1 de la ley 24.390). La Defensa Pblica de los imputados Jorge Eduardo Acosta, Manuel Jacinto Garca, Jorge Ral Gonzlez, Jorge Carlos Radice, Vctor Francisco Cardo, Ernesto Frimn Weber y Ricardo Corbetta, respecto de quien nada cabe resolver por las consideraciones sealadas en el primer voto. En concreto pretende que esta Cmara revise la decisin impugnada, invocando dos motivos: a) que la Sala de la Cmara se integr con el juez doctor Dr. Eduardo Farah como juez subrogante, agravindose de que se ha omitido el trmite constitucional para la designacin de los jueces de la Nacin, y b) que la decisin impugnada ha incurrido en errnea interpretacin de la ley 24.390. Se ha requerido la elevacin a juicio de la presente causa contra los nombrados, por hechos calificados como privacin ilegal de la libertad agravada, tormentos y tormentos seguidos de muerte todos ellos en forma reiterada y en concurso real entre s, que se habran llevado a cabo en el centro clandestino de detencin que funcionaba en la Escuela Mecnica de la Armada con intervencin del Grupo de Tareas 3.3 integrado, de los que fueran vctimas numerosas personas en el perodo 1976/1983 (confr. fs. 394vta y 395vta y resolucin de primera instancia que en copia obra a fs. 1/39 y sus acumuladas) II. Comparto el abordaje propuesto por el juez, doctor Guillermo Yacobucci, en el punto I de su voto, en cuanto seala que ms all de la situacin presente al momento de interposicin del recurso de casacin, el objeto sometido a escrutinio de sta Sala es la prrroga de la prisin preventiva dispuesta respecto de los imputados en el marco de la causa n 14.217/03, por lo

que no puede prescindirse de decisiones sobrevinientes, segn el caso. As, el objeto est integrado no slo por la decisin de fs. 394/401, sino por la elevacin en consulta que ha hecho el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n 5, a partir de una nueva extensin de la prisin preventiva, respecto de los mismos casos (confr. causas n 9508 y 10.103 de esta Sala). Esta ltima circunstancia, posterior a la presentacin de agravios en el recurso de casacin, no puede ser desatendida a la luz de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin que tiene dicho que los agravios deben ser atendidos ... de acuerdo a su subsistencia en oportunidad del pronunciamiento... y que las sentencias han de ceirse a las circunstancias existentes cuando ellas se dictan, aunque stas sean sobrevinientes al recurso deducido (Fallos: 310:112; 311:787, 311:2010; 315:2074; 316:1644; entre otros). A) No est en discusin que el imputado Manuel Jacinto Garca Tallada se encuentre detenido desde el 15 de mayo del 2006, y constituido en prisin preventiva desde el da 7 de julio del mismo ao en el marco de la causa en la que se dict la resolucin recurrida (cfr. fs. 1/39 de este incidente). El imputado no se encontraba en libertad al ordenarse su detencin con relacin a la presente causa sino que estaba privado de ella y bajo rgimen de prisin preventiva en procesos conexos. As, relevo que este imputado se encontraba privado de libertad desde antes, a saber, desde el 16 de septiembre del 2003. De este modo, han superado sin solucin de continuidad ms de 5 aos de prisin preventiva en esta causa y en las conexas (confr. fs. 454) B) Jorge Eduardo Acosta se encuentra detenido desde el 15 de mayo del 2006, y constituido en prisin preventiva desde el da 7 de julio del mismo ao en el marco de la causa en la que se dict la resolucin recurrida. No obstante su primera fecha de detencin data del ao 1987 recuperando su libertad por imperio de la ley 23.521, y detenido nuevamente con fecha 20 de agosto del 2001. C) Jorge Carlos Radice se encuentra detenido desde el 15 de mayo de 2006, y constituidos en prisin preventiva desde el da 7 de julio del mismo ao en el marco de la causa en la que se dict la resolucin recurrida (cfr. fs. 1/39 y 454). Este imputado se encontraba privado de libertad desde antes, a saber, en el marco de procesos conexos desde el 20 de agosto de 2001. De este modo, han superado sin solucin de continuidad ms de 7 aos de prisin preventiva en esta causa y en las conexas. D) Ernesto Frimn Weber se encuentra detenido desde el 15 de mayo de 2006, y constituidos en prisin preventiva desde el da 7 de julio del mismo ao en el marco de la causa en la que se dict la resolucin recurrida (cfr. fs. 1/39 y 454) Este imputado se encontraba privado de libertad desde antes, a saber, en el marco de procesos conexos desde el 25 de octubre de 2003. De este modo, han superado sin solucin de continuidad ms de 3 aos de prisin preventiva en esta causa y en las conexas. E) Vctor Francisco Cardo se encuentra detenido desde el 15 de mayo de 2006, y constituidos en prisin preventiva desde el da 7 de julio del mismo ao en el marco de la causa en la que se dict la resolucin recurrida (cfr. fs. 1/39 y 454). F) Jorge Ral Gonzlez se encuentra detenido desde el 15 de mayo de 2006, y constituidos en prisin preventiva desde el da 7 de julio del mismo ao en el marco de la causa en la que se dict la resolucin recurrida (cfr. fs. 1/39 y 454) Los recurrentes pretenden que esta Cmara revise la decisin impugnada de fs. 394/401,
61
62

invocando que la decisin denegatoria ha incurrido en inobservancia o errnea aplicacin de la ley 24.390, de la Constitucin Nacional (art. 75 inc. 22), y de instrumentos internacionales complementarios de la primera parte de la Constitucin, entre ellos la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art. 7.5). Imputa tambin al a quo haber incurrido en inobservancia de los arts. 2, 3, 316, 319 y 380, del Cdigo Procesal Penal de la Nacin. III. Que las cuestiones planteadas son sustancialmente idnticas a las que fueron objeto de deliberacin y decisin en el da de la fecha al fallar esta Sala en la causa n 9829, Acosta, Jorge Eduardo y otros s/recurso de casacin. Por lo dems advierto que la decisin recurrida que homolog la prrroga de la prisin preventiva reproduce de modo casi literal los argumentos de la que haba sido impugnada en la causa citada. En vistas de ello, por razn de brevedad, me remito a mi voto individual emitido en ese caso y propongo que debe rechazarse el recurso de casacin en lo que concierne al motivo de casacin por el que el recurrente se queja de la integracin de la Sala II de la Cmara Federal que homolog la prisin preventiva con arreglo a las decisiones de esta Sala en las causas n 9727, Weber, Ernesto Frimon s/recurso de queja, rta.: 25/09/08, Reg.: 13.230; y n 9803, Acosta, Jorge Eduardo s/recurso de queja, rta.: 25/09/08, Reg. 13.229; y que en lo dems debe hacerse lugar al recurso interpuesto revocando la decisin que de fs. 394/401 y ordenando el cese de la prisin preventiva de Jorge Eduardo Acosta, Manuel Jacinto Garca Tallada, Ral Jorge Gonzlez, Jorge Carlos Radice, Vctor Francisco Cardo, Ernesto Frimn Weber, que se har efectiva bajo una caucin personal prestada por cada uno de los imputado y por otros tres fiadores que se exigirn por cada uno (personas fsicas o jurdicas con capacidad para dar fianza), que acrediten solvencia en los trminos del art. 323 C.P.P.N. y aseguren por alguna va jurdica la manutencin de su solvencia en el futuro (art. 4 de la ley 24.390). Adems los imputados deben sujetarse a las cargas a tenor del art. 326 C.P.P.N. de fijar domicilio real, no ausentarse de ste por ms de veinticuatro horas denunciando las circunstancias que le impusiesen un alejamiento ms extenso, y no mudar de domicilio o ausentarse de ste por ms de aqul tiempo sin autorizacin de sus jueces; entiendo que tambin debera imponrseles la carga del art. 310 C.P.P.N. de presentarse peridicamente ante el Tribunal Oral ante el que tendr lugar el juicio. Sin embargo, a fin de no frustrar un acuerdo comn adhiero a lo propuesto por el juez doctor Yacobucci, en el sentido de diferir la determinacin de esas cargas al Tribunal Oral. La libertad se har efectiva una vez que el Tribunal Oral fije el monto de la caucin y la periodicidad de presentacin de los imputados, y sea otorgada la fianza personal. Tal es mi voto. Por lo expuesto, esta Sala RESUELVE: I) Rechazar parcialmente el recurso de casacin respecto de los agravios expuestos en el punto (a) del recurso. II) Declarar desierto el recurso de casacin interpuesto por la Defensora Oficial respecto de Ricardo Guillermo Corbetta. III) Hacer lugar al recurso de casacin presentado por la Defensa Oficial de Jorge Eduardo Acosta, Manuel Jacinto Garca, Ral Jorge Gonzlez, Jorge Carlos Radice, Vctor Francisco Cardo, Ernesto Frimn Weber; revocar

la resolucin de fs. 394/401, disponiendo su libertad, que se har efectiva bajo una caucin personal prestada por cada uno de los imputados y otros tres fiadores en cada caso (personas fsicas o jurdicas con capacidad de dar fianza, que acrediten solvencia y aseguren la manutencin de esta en el futuro), cuyo monto ser determinado por el tribunal junto con las dems cargas y resguardos que entienda pertinentes, sin costas (arts. 471, 530 y concordantes del Cdigo Procesal Penal de la Nacin). Regstrese, notifquese y remtase al Tribunal de procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de envo. Firmado: W. Gustavo Mitchell, Luis M. Garca y Guillermo J. Yacobucci. Ante m: Sol Dboli.-
63
65
Guillamondegui, Nstor Horacio, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala IV, 17/11/2009 Voto del Dr. Mariano Gonzlez Palazzo: nuestro ms Alto Tribunal, en oportunidad de pronunciarse en esta especfica materia, ha sentado como principio que la interpretacin razonable del art. 7.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos conduce a establecer que el juicio sobre la privacin de la libertad cautelar debe estar relacionado con las circunstancias concretas del caso (in re Firmenich: Fallos: 310:1476), y que la ley 24.390 debe ser interpretada en armona con las normas respectivas del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y el Cdigo Procesal Penal que rigen el instituto de la excarcelacin (in re Bramajo: Fallos: 319:1840). En este ltimo, expres que ...la validez del art. 1 de la ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma no resulten de aplicacin automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados en relacin a las pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal respectivamente, a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable.
// la ciudad de Buenos Aires, a los 17 das del mes de noviembre del ao dos mil nueve, se rene la Sala IV de la Cmara Nacional de Casacin Penal integrada por el doctor Augusto M. Diez Ojeda como Presidente y los doctores Mariano Gonzlez Palazzo y Gustavo M. Hornos como Vocales, asistidos por la Prosecretaria de Cmara, doctora Mara Eugenia Di Laudo, a los efectos de resolver los recursos de casacin de fs. 84/87 y fs. 91/94vta., de la presente causa Nro. 11.328 del Registro de esta Sala, caratulada: GUILLAMONDEGUI, Nstor Horacio s/recurso de casacin; de la que RESULTA:
I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 1 de esta ciudad, en la causa Nro. 1627 de su Registro, con fecha 7 de agosto de 2009 dispuso prorrogar la prisin preventiva ordenada respecto del imputado Nstor Horacio GUILLAMONDEGUI por el trmino de seis meses a partir del da 9 de agosto del corriente ao; y con fecha 11 de agosto de 2009 resolvi rechazar la solicitud de excarcelacin del nombrado, bajo ningn tipo de caucin. II. Que contra dichos fallos interpuso sendos recursos de casacin el Dr. Guillermo Javier MIARI asistiendo al nombrado Nstor
66

Horacio GUILLAMONDEGUI (fs. 84/87 y fs. 91/94vta), los que fueron concedidos a fs. 89/90vta y fs. 97/98vta, respectivamente. III. Que la defensa fund ambas pretensiones recursivas en el primer inciso del art. 456, y arts. 457 y 463 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin y en la inobservancia de los arts. 319 y 320 del mismo cdigo; art. 14 de la ley 48; art. 1 de la ley 24.390; arts. 18 y 75, inc. 22 de la Constitucin Nacional, en funcin del art. 7.5 de la Convencin Americana de Derechos Humanos. En tal sentido el recurrente critic que las resoluciones no hayan considerado las pautas del art. 319 del cdigo de rito, en cuanto a que su defendido intentar eludir la accin de la justicia. Consider que la nueva prrroga de la prisin preventiva es claramente arbitraria, pues se trata de una medida cautelar que no puede prolongarse ms all de lo que autoriza la ley y del plazo razonable que la misma establece. En cuanto a los precedentes citados por las sentencias, entendi que no existe un criterio o una interpretacin uniforme al respecto, agregando adems que los fallos de la Corte Suprema no son obligatorios para los jueces inferiores, mxime cuando se trata de resolver sobre la libertad personal. Seal que para la aplicacin de las pautas del art. 319 del C.P.P.N., objetivamente el tribunal carece de elementos concretos que permitan considerar con certeza, y no meramente suponer, que Guillamondegui intentar eludir la accin de la justicia o entorpecer las investigaciones. En este orden, record que, con 77 aos de edad y algunos problemas de salud, ciertamente no puede suponerse dogmticamente la existencia de riesgo procesal. Finalmente, destac que su defendido siempre ha estado a disposicin del tribunal, nunca estuvo prfugo, se present cada vez que se lo requiri, y ha cumplido los dos aos de detencin en su domicilio, luego prorrogado por un ao ms, bajo su sola palabra de honor y sin incidentes. Fundament su postura el Sr. Defensor con jurisprudencia y doctrina que la avalara e hizo reserva de la cuestin federal. IV. Que habindose celebrado la audiencia de debate prevista en los arts. 454 y 455 del C.P.P.N. (segn ley 26.374), en la que la defensa tcnica del imputado, mantuvo el recurso incoado y expuso sus fundamentos; luego de la deliberacin, conforme lo establece el art. 455 en funcin del 396 del CPPN, el tribunal est en condiciones de dictar sentencia. El seor juez Mariano Gonzlez Palazzo dijo: a) Que, en cuanto a la admisibilidad formal del recurso, las decisiones que se recurren son, en los trminos del art. 457 del cdigo instrumental, equiparables a sentencia definitiva (confr. causa N 9345, MANADER, Gabino y otros s/recurso de queja - reg. N 11.020.4, del 12 de noviembre de 2008-), puesto que al decidir la restriccin a la libertad personal del imputado, podran ocasionar un perjuicio de tarda o imposible reparacin ulterior (conforme C.I.D.H., caso ABELLA -Informe 55/97, caso 11.137, Argentina, 19 de noviembre de 1997- y C.S.J.N. REAL DE AZUA, Enrique y otros s/ asociacin ilcita, R. 1013. XL, causa nro. 28, rta. el 9 de mayo de 2006) y, adems, desde que la parte recurrente ha invocado la garanta del art. 7, inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, la que constituye en principio una cuestin federal dado que involucra una materia que corresponde a los poderes propios del Congreso Nacional como es la reglamentacin de la libertad personal (C.S.J.N., in re FIRMENICH, Fallos: 310:1476).

Es entonces a esta Cmara Federal de Casacin Penal a la que le compete resolver cuestiones como la aqu planteada -en la que las resoluciones recurridas comprometen la libertad del imputado y es, por ello, susceptibles de ocasionar un perjuicio de imposible reparacin ulterior, habindose alegado la violacin de garantas constitucionales y la arbitrariedad de sentenciapor cuanto no slo es el rgano judicial intermedio a quien ha sido confiada la reparacin de los perjuicios irrogados a las partes en instancias anteriores, sin necesidad de recurrir ante la Corte Suprema (C.S.J.N. in re: DI NUNZIO, Beatriz Hermina s/Excarcelacin, D.199 XXXIX), sino tambin porque su intervencin -atento a su especificidad- asegurara que el objeto a revisar por el Mximo Tribunal ser un producto seguramente ms elaborado (cfr. Fallos 318:514, in re Giroldi, Horacio D. y otro s/recurso de casacin; 325:1549; entre otros). b) Sentado ello, y puesto que cuando de la aplicacin del instituto de la prisin preventiva o del que con l guarda estrecha relacin (la excarcelacin) se trata, viene a renovarse la discusin acerca de la afectacin que ellos irrogaran al principio de inocencia, es bueno recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en numerosas oportunidades ha expresado que los principios, garantas y derechos reconocidos por la Constitucin... no son absolutos y estn sujetos, en tanto no se los altere sustancialmente, a las leyes que reglamentan su ejercicio (Fallos: 310:1945), tesitura que no se ve descalificada en modo alguno por el hecho de que aquellos derechos se encuentren enunciados en los Pactos de Derechos Humanos receptados por la Constitucin Nacional (por el contrario, stos la reafirman, vase a modo de ejemplo el art. 2, inc. 2, P.I.D.E.S.C., art. 2, inc. 2, P.I.D.C. y P. y art. 26, C.A.D.H.). Fue al amparo de esos conceptos, que el Mximo Tribunal afirm la legitimidad constitucional de la privacin de la libertad durante el trmite del juicio penal y con anterioridad a la sentencia condenatoria (Fallos: 310:1835 y 314:791). De ello ha de extraerse, entonces, que la Carta Magna, sin duda, autoriza enervar el principio de inocencia y el derecho a la libertad personal de la persona que es sospechada de haber cometido un delito y hasta tanto aqulla vea resuelta definitivamente su situacin procesal. Empero, he de reconocer que con posterioridad a dicha doctrina del Alto Tribunal, vigente por cierto, se ha ido, principalmente por la interpretacin que del instituto del encierro preventivo han venido haciendo los organismos supranacionales de Derechos Humanos, tanto estrechando la puerta a su aplicacin, cuanto limitando su extensin. Los Informes 12/96, 2/97 y 35/07 de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos son ejemplo de ello, aunque el caso emblemtico, por su repercusin en el derecho interno, es el precedente Bayarri c/ Argentina, rto. el 30 de octubre de 2008 por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Destaco ello porque no puede pasarse por alto que la Corte Federal, en el caso Simn, supo referir que la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, as como las directivas de la Comisin Interamericana, constituye una imprescindible pauta de interpretacin de los deberes y obligaciones derivados de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (Fallos: 328:2056). En tal entendimiento no debe desatenderse lo expresado en aquellos informes y en el fallo citado, mas ellos, como veremos, deben interpretarse en conjunto y casusticamente y no de manera aislada y general. c) Que, directamente conectados con estos principios se encuentran la cuestin bajo es-
67
68

tudio y las normas sobre las que el imputado hizo reposar principalmente sus pretensiones recursivas, a saber, art. 7, inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que dispone que toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso y ley n 24.390 (segn ley 25.430), cuyo art. 1 establece que La prisin preventiva no podr ser superior a dos aos, sin que se haya dictado sentencia. No obstante, cuando la cantidad de los delitos atribuidos al procesado o la evidente complejidad de la causa hayan impedido el dictado de la misma en el plazo indicado, ste podr prorrogarse por un ao ms, por resolucin fundada.... Estas disposiciones, enfrentadas a la problemtica del caso de autos, generan la bsqueda de un punto de encuentro entre la necesidad de asegurar el correcto desarrollo del proceso tendente a determinar en forma definitiva las responsabilidades inherentes a los graves hechos que se investigan -delitos de lesa humanidad cometidos en el marco del sistema represivo ilegal montado por el ltimo gobierno de facto- y la garanta de plazo razonable de la prisin preventiva reglamentado por el artculo 1 de la ley 24.390 (modificada por ley 25.430), pues es sabido que el instituto de la excarcelacin tiene en cuenta a la par de los intereses del individuo, los de la comunidad, pues es a uno y a otro a quienes alcanza la proteccin de la clusula del art. 18 de la Constitucin Nacional (del voto del Dr. Fayt, in re Firmenich, Fallos 310:1476). Ello, en casos como el actual, exige tener siempre presente que la idea de justicia impone que el derecho de la sociedad de defenderse contra el delito sea conjugado con el derecho del individuo sometido a proceso, en forma que ninguno de ellos sea sacrificado en aras del otro, procurndose as conciliar el derecho del individuo a no sufrir persecucin injusta con el inters general de no facilitar la impunidad del delincuente (confr. Fallos: 272:188 y 311:652). La pugna entre tan preciados valores probablemente potenciados en el caso por enfrentarnos por un lado con una grave imputacin de delitos de lesa humanidad, y por el otro, como contrapeso, con un prolongado plazo de detencin preventiva que excede el del art. 1 de la ley 24.390- pone a prueba el valor que ha de otorgarse a los plazos previstos por sta, esto es, si deben entenderse perentorios o automticos, prescindiendo de las especiales circunstancias de cada caso, o bien si queda un espacio de apreciacin judicial que permita abarcarlas. La ley 24.390, pese a la imposicin de plazos mximos de detencin, consiente desde su propio texto una cierta flexibilidad, al permitir considerar como parmetros adversos a la libertad del imputado a la especial gravedad del delito que le fuere atribuido, o a la presencia de algunas de las circunstancias previstas en el artculo 319 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin (art. 3). En el informe sobre el caso 10.037 de la Repblica Argentina del 13 de abril de 1989, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos sugiri un criterio elstico con relacin al plazo mximo de la prisin preventiva, al sostener que ...el Estado Parte no est obligado (por la convencin) a fijar un plazo vlido para todos los casos con independencia de sus circunstancias...quedando el concepto de plazo razonable sujeto a la apreciacin de la gravedad de la infraccin, en cuanto a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable. De esta manera, entendi por entonces la referida Comisin que el plazo razonable no puede establecerse con precisin absoluta, es decir, que no puede medirse en unidades de tiempo

de das, semanas, meses o aos, sino que debe considerarse, caso por caso, a partir de factores como la duracin efectiva de la detencin, gravedad de la infraccin y complejidad del caso; pudiendo entonces concluirse que un plazo puede exceder el mximo legal establecido y sin embargo seguir siendo razonable, en virtud de los indicadores sealados. En sentido coincidente, ya vigente la ley 24.390, se ha expedido la misma Comisin en el caso N 11.245 (Informe 12/96 del 1 de marzo de 1996), donde fij pautas y dio recomendaciones al Estado argentino referentes al significado de ser juzgado dentro de un plazo razonable conforme lo previsto en el art. 7.5 del Tratado Internacional. All consider que no se poda juzgar que un plazo de detencin preventiva sea razonable per se, solamente basndose en lo que prescribe la ley, por cuanto la detencin sin condena puede ser irrazonable aunque no exceda de dos aos, y al mismo tiempo, dicha detencin puede ser razonable an despus de cumplido el lmite de dos aos. Por ello, consider que la razonabilidad del plazo de detencin, deba basarse en las circunstancias particulares de cada caso, y fundamentarse en la sana crtica del juez. No obstante, entendi que aquel criterio no exclua la posibilidad de que los estados establezcan una norma que determine un plazo general ms all del cual la detencin sea considerada ilegtima prima facie, independientemente de la naturaleza del delito que se impute al acusado o de la complejidad del caso; expres que ello resultara congruente con el principio de inocencia y con todos los otros derechos asociados al proceso. Por su parte, nuestro ms Alto Tribunal, en oportunidad de pronunciarse en esta especfica materia, ha sentado como principio que la interpretacin razonable del art. 7.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos conduce a establecer que el juicio sobre la privacin de la libertad cautelar debe estar relacionado con las circunstancias concretas del caso (in re Firmenich: Fallos: 310:1476), y que la ley 24.390 debe ser interpretada en armona con las normas respectivas del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y el Cdigo Procesal Penal que rigen el instituto de la excarcelacin (in re Bramajo: Fallos: 319:1840). En este ltimo, expres que ...la validez del art. 1 de la ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma no resulten de aplicacin automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados en relacin a las pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal respectivamente, a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable. La interpretacin de la norma fue ratificada en el caso Mulhall (M. 389 XLIII -causa 350/06- del 18/12/2007) en el que la Corte, compartiendo los fundamentos y conclusiones del dictamen del Procurador Fiscal -en el marco de un recurso donde se planteaba la excarcelacin del imputado acusado de delitos de lesa humanidad, por haber transcurrido el plazo mximo del encarcelamiento previsto en el artculo 1 de la ley 24.390-, sostuvo que teniendo en cuenta las transgresiones a los derechos humanos que se le atribuyen al imputado, no parece violatorio de sus garantas fundamentales que contine cumpliendo la prisin preventiva en su domicilio particular, por lo que, en mi opinin, no habra caso federal que deba ser resuelto en esta instancia extraordinario. Es por ello que, en la medida en que el caso sometido a juzgamiento se asemeje a los anlogos resueltos por nuestro ms alto tribunal y dada la incontestable fuerza moral que emana de sus decisiones y la autoridad institucional de sus fallos en su carcter de supremo intrprete de la Constitucin Nacional y de las le-
69
70

yes (doctrina de Fallos: 315:2386 y sus citas) corresponder resolver el presente recurso de casacin entendiendo que las disposiciones de la ley 24.390 deben ser interpretadas en armona con las normas respectivas del Cdigo Procesal Penal de la Nacin que rigen el instituto de la excarcelacin. As lo ha hecho esta Sala en anteriores oportunidades, en los autos CHEMES, Diego Salvador s/excarcelacin, reg. N 11635.4, de fecha 21/4/09, ERLAN, Ramn Antonio s/Recurso de casacin, reg. N 11636.4, del 21/4/09 y MOLINA, Gregorio Rafael s/Recurso de casacin, reg. N 11648.4, del 22/4/09, en cuyos considerandos no se olvid que en este equilibrio de intereses diversos pesa tambin el de las vctimas: Estos intereses, no se limitan a la ya enunciada obligacin del Estado de asegurar los fines de todo proceso penal y, en particular, de investigar y sancionar a los responsables de estos sucesos, sino que se extienden sobre el inters general de la sociedad, la comunidad internacional y el legtimo derecho de tutela judicial efectiva de las vctimas, familiares y deudos de quienes sufrieron en carne propia la maquinaria represiva ilegal impuesta por el propio Estado. Estos ltimos, cabe recordarlo, han visto relegado este derecho por ms de tres dcadas a partir de la paralizacin de las investigaciones con motivo de la sancin y dictado de las hoy inconstitucionales leyes y decretos de impunidad. (Voto del Dr. Diez Ojeda, al que adher). No creemos desconocer, con este criterio, los principios sentados en el precedente Bayarri c/Argentina, rto. el 30 de octubre de 2008 por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por cuanto existen diferencias sustanciales entre ste y el que hoy nos ocupa. Mientras el precedente Bayarri constituye una causa regulada por el derecho comn interno, donde an cuando la Corte I.D.H. tuvo por comprobado que se haban violado derechos expresamente previstos por la Convencin Americana de Derechos Humanos -Bayarri haba permanecido en prisin preventiva durante 13 aos, sobre la base de una confesin obtenida mediante torturas por su presunta participacin en la comisin de una serie de secuestros extorsivos- no puede ser asimilado, por su naturaleza, a los crmenes de lesa humanidad llevados a cabo en el contexto de represin ilegal orquestado por la dictadura militar que usurp el poder poltico en el pas entre los aos 1976 y 1983. d) Sobre la base de estas normas y principios, que remiten en definitiva, a un estricto anlisis de las pautas del art. 319 del Cdigo Procesal Penal, corresponde determinar si la excarcelacin de Nstor Horacio GUILLAMONDEGUI puede comprometer de algn modo el correcto desarrollo del proceso, tal como lo entendi la resolucin recurrida. En este sentido, si bien por un lado encontramos en las caractersticas personales del encausado circunstancias que menguan su perspectiva de fuga (su edad, algunos problemas de salud, su actitud de colaboracin ante la instruccin, el cumplimiento sin incidentes de su detencin domiciliaria, por el plazo de dos aos, luego prorrogado por un ao ms), dicha evaluacin debe sin dudas contrabalancearse con otras pautas integrantes del riesgo procesal aludido por el art. 319 del cdigo de rito, el que no puede descartarse en forma absoluta si tenemos en cuenta decisivos datos adversos tales como la especial gravedad de la imputacin se atribuye a Nstor Horacio GUILLAMONDEGUI el delito de homicidio agravado (art. 80, inc. 2 del Cdigo Penal) de Carlos Santucho; el delito de privacin ilegtima de la libertad agravada por mediar violencia o amenazas (art. 144 bis, inc. 1 y ltimo prrafo ley 14.616- en funcin del art. 142, inc. 1 de la ley 20.642), reiterada en cincuenta y dos oportunidades, de las cuales siete se encuentran agravadas por su prolongacin (art. 144 bis l-

timo prrafo en funcin del art. 142 inc. 5 del Cdigo Penal), en concurso real con imposicin de tormentos reiterados en cincuenta y dos ocasiones (art. 144 ter, 1er. Prrafo, conforme ley 14.616 y art. 55 del Cdigo Penal)-; la naturaleza de los hechos imputados, cometidos en el marco de la clandestinidad favorecida por un gobierno militar de facto; las dificultades que encuentra la reproduccin histrica de los sucesos, por el prolongado tiempo transcurrido, todo lo cual conforma un panorama contrario a la liberacin del procesado, a la luz de lo reglado por el art. 319 del C.P.P.N., que exige atender la objetiva y provisional caracterstica de los hechos. No debe perderse de vista, adems, la complejidad de la causa, la cantidad de hechos investigados, as como el nmero de imputados y de partes querellantes, en conjuncin con el avanzado estado del proceso, para descartar una irrazonable duracin del mismo. No dejo de evaluar, obviamente, el avanzado estado en que se encuentra el proceso, habindose dispuesto en fecha 4 de agosto de 2009 la citacin a juicio prevista por el art. 354 del C.P.P.N., por lo que el debate debera tener lugar en un lapso no muy lejano (En idntica etapa procesal se admiti la prolongacin de la detencin en el caso PEREYRA (CSJN, Fallos: 330: 4885, voto de los Dres. Lorenzetti y Zaffaroni). Y no debe soslayarse que la cuestin as decidida se ajusta a lo expresado por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos en el Informe 2/97, en tanto fue tajante en cuanto a que ... la seriedad del delito y la eventual severidad de la pena son dos factores que deben tenerse en cuenta para evaluar la posibilidad de que el procesado intente fugarse para eludir la accin de la justicia., confirindoles as, a dichas particularidades, un incuestionable valor para la dilucidacin de la cuestin planteada confr., en igual sentido, Guillermo R. Navarro y Roberto R. Daray, Cdigo Procesal Penal de la Nacin, ed. Hammurabi, Bs. As., 2004, Tomo 2, pg. 871). Que, entonces, en el caso sometido a estudio, aunque algunas de las condiciones personales del procesado sean favorables a su pretensin, no alcanzan a superar los graves valladares impedientes de su libertad en este avanzado estadio del proceso, en miras a la necesidad de que no se frustre la celebracin de un juicio que se avizora cercano. Ello me persuade de que la interpretacin efectuada por el a-quo del art. 1 de la ley 24.390 no se ha alejado de las lneas jurisprudenciales sentadas por nuestra Corte Suprema en los casos que mayor analoga guardan con el presente, ni se logrado rebatir en esta instancia los argumentos sentados por esa jurisprudencia, por lo que corresponde el rechazo del recurso de casacin incoado, sin costas. Ello no obstante, reparando que la prrroga avalada tiene caractersticas excepcionales, propongo tambin al acuerdo que se exhorte al Tribunal Oral en lo Criminal Federal n 1 de la Capital Federal para que fije audiencia en los trminos del artculo 359 del C.P.P.N. con la mayor celeridad posible. As voto. El seor juez Augusto M. Diez Ojeda dijo: Que adhiero a las consideraciones y solucin propuesta por el colega que lidera el acuerdo, por cuanto el caso trado a revisin se ajusta, mutatis mutandi, a la posicin que asumiera al emitir mi voto en el precedente ERLAN (C.N.C.P., Sala IV, causa Nro. 10.355, rta. el 21/4/2009) el que doy por reproducido en mrito a la brevedad. El seor juez Gustavo M. Hornos dijo: Que advirtiendo que los agravios incoados
71
72

por la defensa de GUILLAMONDEGUI se presentan sustancialmente anlogos a los ya tratados en la causa Nro. 10.354 caratulada CHEMES, Diego Salvador s/recurso de casacin, resuelta el 21 de abril del corriente (Reg. Nro. 11.635.4), habr de remitirme en honor a la brevedad a los fundamentos all esgrimidos, adhiriendo en consecuencia a la solucin propuesta por el colega que lidera el acuerdo. Por ello, en mrito del acuerdo que antecede, el Tribunal, RESUELVE: I. RECHAZAR los recursos de casacin interpuestos a fs. 84/87 y fs. 91/94 vta por el doctor Guillermo Javier MIARI, asistiendo a Nstor Horacio GUILLAMONDEGUI, sin costas (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.). II. EXHORTAR al Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 1 de la Capital Federal para que fije audiencia en los trminos del artculo 359 del C.P.P.N. con la mayor celeridad posible. III. TENER PRESENTE la reserva del caso federal efectuada. Regstrese, notifquese y, oportunamente, remtase la presente causa al Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 1 de la Capital Federal, sirviendo la presente de muy atenta nota de envo. AUGUSTO M. DIEZ OJEDA GUSTAVO M. HORNOS MARIANO GONZLEZ PALAZZO Ante m: MARA EUGENIA DI LAUDO Prosecretaria de Cmara
73
Vilardo, Eugenio Bautista, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II, 02/03/2010 Voto del Dr. Guillermo J. Yacobucci: Si bien coincido con la opinin del juez Mitchell en la circunstancia de que el solo agotamiento de los trminos legales previstos en el art. 1 de la ley 24.390 no produce ipso facto el cese de la medida cautelar, conforme a la interpretacin impuesta al menos hasta el presente por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el precedente Bramajo, lo cierto es que el mismo Tribunal ha recordado que la duracin de la prisin preventiva, cualquiera sea el caso, debe respetar criterios de razonabilidad, en virtud de la limitacin de derechos constitucionales que provoca. De esa forma, slo comparto la premisa del razonamiento del voto precedente pues concluyo de manera totalmente diversa. Asumo que nuestro Mximo Tribunal ha otorgado a la normativa en cuestin un criterio hermenutico flexible que obsta en principio a una comprensin automtica sobre la finalizacin de la medida cautelar una vez vencido el plazo excepcional de prrroga. Sin embargo, entiendo que la prolongacin de la prisin preventiva a travs de sucesivas extensiones, como en el caso bajo anlisis, ponen en duda la razonabilidad de la medida.
En la Ciudad de Buenos Aires a los 2 das del mes de marzo del ao dos mil diez, se reune la Sala II de la Cmara Nacional de Casacin Penal integrada por el Dr. W. Gustavo Mitchell como presidente y los Dres. Guillermo J. Yacobucci y Luis M. Garca como vocales asistidos por la prosecretaria letrada Dra. Sol Dboli, a los efectos de resolver el recurso interpuesto contra la resolucin de fs. 104/109 de la causa 11.972 del registro de esta sala, caratulada: Vilardo, Eugenio Bautista y otros s/recurso de casacin, representado el Ministerio Pblico Fiscal por el Sr. Fiscal General, Dr. Ral Ple y
la defensa particular de Julio Antonio Torti por el Dr. Alvaro Landini. El doctor W. Gustavo Mitchell dijo: I) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 5 de esta ciudad resolvi: Prorrogar por el trmino de un ao la prisin preventiva que vienen cumpliendo los procesados Julio Antonio Torti... (artculo 1 de la ley 24.390, texto segn ley 25.430) (conf. copias de fs. 104/109). II) Que contra la resolucin la defensa de Ju-
74

lio Antonio Torti interpuso recurso de casacin (fs. 132/138), donde plante la caducidad del trmino legal de prisin preventiva respecto de su pupilo, manifestando que siempre ha estado a derecho y que en una oportunidad se le otorg una exencin de prisin, circunstancia en la que no intent profugarse de la justicia ni entorpecerla, y que al momento que esta le fue revocada se present voluntariamente. Asimismo, seal que su defendido tiene ms de 85 aos de edad y que la lejana en el tiempo de los hechos que se le atribuyen permiten inferir que no se dan los peligros procesales del art. 319 del CPPN. Por otro lado, sostuvo que la resolucin cuestionada inobserva la ley sustantiva aplicable al caso -ley 24.390- la cual establece la caducidad del trmino legal de prisin preventiva y no hay norma alguna que permita prorrogarla, por tanto, siendo que su defendido se encuentra detenido desde el 7 de noviembre de 2006, las argumentaciones del a quo en torno a la prolongacin de la prisin preventiva resultan meramente dogmticas. Como segundo motivo seal que el pronunciamiento atacado vulnera la naturaleza de la prisin preventiva dado que la misma ha dejado ya de funcionar como una medida cautelar para transformarse en una pena anticipada apartndose as de la normativa vigente en el tema. Las razones expuestas llevan al recurrente a afirmar que la resolucin no se encuentra fundada en ley, incumple las exigencias del art. 123 del C.P.P.N. y deviene entonces arbitraria, a ms que vulnera tratados de jerarqua constitucional. III) Se dej constancia de haberse celebrado la audiencia prevista en el art. 465 bis del C.P.P.N., con la presencia del Dr. R. A. L. por su defendido Julio Antonio Torti, sin participar de la misma el seor Fiscal General (cfr. fs. 151). IV) Que abocado a entender en estas actuaciones considero que la decisin recurrida, en tanto restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa, ocasiona un perjuicio que podra resultar prima facie de imposible reparacin ulterior, por ende, es equiparable a una sentencia definitiva en los trminos previstos en el artculo 457 del C.P.P.N., por afectar un derecho que requiere tutela inmediata. Por estos motivos el recurso de casacin deducido por la defensa particular de Torti es procedente. V) Que a fin de dar tratamiento a los agravios manifestados en el remedio intentado por la defensa, en primer lugar, corresponde sealar que este incidente tiene su origen en la causa 1349 del registro del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 5 de esta ciudad donde se le imputan 46 hechos calificados como imposicin de tormentos, 176 de privacin ilegtima de la libertad agravada y 2 de tortura seguida de muerte, todos ellos en calidad de autor. Conforme emerge de la presente, los hechos que se le imputan a Julio Antonio Torti tienen relacin con su desempeo como integrante de una fuerza armada que atent contra la poblacin civil, para lo cual se utilizaron medios estatales, de modo que se caracteriz a estos ilcitos como delitos de lesa humanidad. La extrema gravedad de los delitos atribuidos al encausado, as como la sancin que eventualmente le corresponder, la naturaleza de aquellos, la repercusin y alarma social que producen son, en principio, un serio impedimento para que pueda accederse a la soltura impetrada. Tanto ms cuanto que al haberse perpetrado los hechos acriminados al amparo de la impunidad que significaba la ocasional proteccin estatal es dable sostener que existen indicios suficientes para presumir que intentar eludir la accin

de la justicia, en concreto, el cumplimiento de la pena que podra corresponderle. En este sentido comparto la postura del Procurador General de la Nacin, doctor Luis Santiago Gonzlez Warcalde, en el dictamen efectuado en la causa Massera, Emilio Eduardo s/incidente de excarcelacin (M. 960. rta.: 3/10/2002). All expuso que para la aplicacin del plazo establecido por la ley 24.390 debe buscarse una interpretacin armnica con la doctrina emanada de los casos Firmenich (Fallos 310:1476), Arana (Fallos 318:1877) y Bramajo (Fallos 319:1840), donde surge que ese plazo debe entenderse conforme al plazo razonable en los trminos de la Convencin Americana de Derechos Humanos y la jurisprudencia de los tribunales internacionales. El concepto de plazo razonable abarca el anlisis de factores como las condiciones personales del imputado, la gravedad de los hechos y la complejidad del caso. En este sentido el Procurador seal que ... se trata de condiciones objetivas y subjetivas similares a las valoradas en este caso por el a quo -sin que se advierta arbitrariedad al respecto- y que se compadecen con las restricciones legales a la excarcelacin... Por otro lado, cabe sealar que la parte no demuestra concretamente en su recurso que la duracin del proceso est originada en una morosidad injustificada de la actividad procesal del juzgado, ms bien parece estar causada por la naturaleza y nmero de los hechos que se investigan, la ndole de las personas involucradas, la destruccin u ocultamiento de pruebas, ciertas reticencias de los rganos obligados a brindar informacin, es decir por algunas de las razones por las cuales la misma ley admite una prrroga de la prisin preventiva (artculo 1 y sgtes. de la ley 24.390). En esta misma lnea de pensamiento, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin expuso en un reciente caso resuelto el 27 de noviembre del 2007 que se deba denegar el recurso extraordinario interpuesto por la defensa de David Esteban Pereyra quien haba solicitado su excarcelacin, en virtud de que haba transcurrido el plazo mximo de encarcelamiento preventivo establecido en el art. 1 de la ley 24.390. El Tribunal Oral haba denegado ese pedido en base a la gravedad de los hechos, la pena mxima contemplada para ese delito, la complejidad de la causa, la cantidad de personas implicadas, el cmulo de pruebas recolectadas y la persistente actividad recursiva de la parte. En este caso la Corte resolvi rechazar el recurso en base a las argumentaciones expuestas en el dictamen del Procurador Fiscal, de donde surgen determinados datos de la causa que nos permiten considerar el criterio all establecido como til para analizar las cuestiones que estn bajo estudio de esta Sala, dado que Pereyra haba sido detenido el 31 de agosto de 2002 y la primera prrroga de prisin preventiva se haba dispuesto el 16 de septiembre de 2004, es decir que al momento en que la Corte se expidi sobre el tema Pereyra ya llevaba 4 prrrogas. Por otra parte, en cuanto a los hechos si bien no se trataba de delitos de lesa humanidad, como es nuestro caso, stos eran de caractersticas particularmente violentas, toda vez que a Pereyra se le imputaba la muerte de un menor calificada como secuestro extorsivo en concurso real con homicidio agravado por alevosa, ensaamiento y cometido con el fin de ocultar otro delito. Otro dato a tener en cuenta es que la causa no contaba con fecha de juicio y se encontraba en la etapa del 356 CPPN. Como se advierte las caractersticas del caso se ajustan a la situacin de Julio Antonio Torti puesto que la causa donde se lo imputa por estos delitos an no tiene fecha de juicio y en relacin al tiempo que llevan privados de libertad sin
75
76

condena. Sobre esta ltima cuestin, en el caso de Torti se debe contar desde la primera fecha de detencin que data del 7 de noviembre del 2006. Es decir que a la actualidad cuenta con 2 prrrogas de prisin preventiva, teniendo en cuenta que la ltima prrroga dispuesta por el Tribunal Oral con fecha 9 de noviembre ltimo. En concreto, en aquel precedente el Procurador Fiscal sostuvo que ... no se advierte, ni la defensa lo demuestra en concreto, que se hubiera sobrepasado el lmite razonable de su encarcelamiento preventivo. Tan es as, que en ningn momento la recurrente indica, ms all de las alegaciones generales por el tiempo transcurrido, en qu fueron negligentes las autoridades judiciales. Tampoco se explica en qu consisti la mora procesal en que habran incurrido los tribunales, ni cules fueron los perodos en que permanecieron inactivos de manera injustificada, ni los actos que se atrasaron o pospusieron ms all de lo necesario. Por el contrario, la complejidad de la causa, la necesidad de que no se frustre un juicio pronto y justo, en el que tanto la sociedad donde este hecho repercuti de manera muy honda por sus caractersticas: se cobr el rescate; se asesin al cautivo -como las partes- los imputados, las vctimas y este Ministerio Pblico tienen puestas sus expectativas, nos persuaden de que no se han traspasado los lmites estrictamente necesarios para mantener en prisin a Pereyra (causa n 6485, Pereyra, David Esteban s/recurso de hecho, P. 784 XLII). Por lo dems existe en el legajo auto de procesamiento firme en el que se han tenido por acreditados los sucesos investigados y la calidad de autor del imputado, con las exigencias legales para ese pronunciamiento. Asimismo, la complejidad y extensin de la causa y las articulaciones de las partes que la han demorado an ms de lo necesario hacen que tampoco se encuentre excedido el plazo razonable para la culminacin del juicio. De esta forma, resulta ajustado el tratamiento que realiza el a quo, en cuanto a que el plazo contemplado en el artculo 11 de la ley 24.390, no resulta de aplicacin automtica, en este sentido tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el precedente Bramajo que ... considera que la validez del art. 11 de la ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma no resulten de aplicacin automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados en relacin a las pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal respectivamente, a efectos de establecer si la detencin ha sido razonable (Fallos: 319:1840). Por ello, en base a los argumentos expuestos, voto en favor de rechazar el recurso de casacin de fs. 132/138, con costas. El doctor Guillermo J. Yacobucci dijo: I. Que corresponde entender en el recurso de casacin n 11.972 dirigido contra la resolucin del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 5 respecto de Julio Antonio Torti. El objeto sometido a escrutinio de esta Sala es la prrroga de la prisin preventiva dispuesta respecto del imputado en los autos 1349 del registro de ese Tribunal II. El a quo dispuso el 9 de noviembre de 2009 prorrogar por el trmino de un ao la prisin preventiva que viene cumpliendo Julio Antonio Torti, aplicando el artculo 1 de la ley 24.390, texto segn ley 25.430, contra la cual la defensa del nombrado dedujo recurso de casacin. En sus considerandos, el tribunal de juicio

seal que el imputado se encuentra detenido desde el 7 de noviembre de 2006. Reclama ahora la homologacin de una nueva extensin de la prisin preventiva de los acusados, aduciendo que los trminos previstos en la ley 24.390 -texto segn ley 25.430- no son de aplicacin automtica. Sobre ese presupuesto y con cita de jurisprudencia de la Sala II de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad, sostuvo que el concepto de plazo razonable ha de quedar sujeto ... a las pautas del art. 319 del CPPN, ... a la gravedad de la infraccin, ... la complejidad del hecho investigado y la ndole del mismo con la consiguiente dificultad que ello conlleva para el esclarecimiento de la verdad, las numerosas medidas probatorias practicadas que implican demoras en la tramitacin de la causa y adems la escala penal de los ilcitos reprochados, su cantidad y la consiguiente amenaza de pena... (cfr. fs. 5/vta.). Agreg el a quo que ... la aplicacin automtica de cese de la prisin preventiva es contraria a la doctrina desarrollada por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin con cita del precedente Firmenich (Fallos 310:476), refirindose especialmente a que no era posible traducir la nocin de plazo razonable a un nmero fijo de das, semanas, meses o de aos (ver fs. 5vta.). Por esos motivos, el tribunal de juicio estableci como reglas para sostener la razonabilidad de la prrroga la verificacin de las circunstancias del art. 319 del CPPN y la complejidad de las actuaciones en el marco de la especial gravedad de los sucesos investigados. Sobre esos puntos adujo que el art. 319 ya citado determina por imperio del principio de inocencia que la privacin de la libertad se justifica solo en aquellos casos en que sea imprescindible y a la vez no sustituible por otra medida de similar eficacia -pero ciertamente menos gravosa- en vista de los fines del proceso (fs. 6). Tras admitir su carcter excepcional, indic que la razonabilidad de las medidas de coercin procesal necesitan de reglas claras que limiten al mximo su utilizacin (cfr. fs. 6). De esa forma y a pesar de reconocer en virtud del requerimiento de elevacin a juicio la sospecha sustantiva de culpabilidad, asumi que la prisin preventiva no poda tener una funcin de pena anticipada (ver fs. 7). A su entender, el Estado de derecho tolera las medidas cautelares con el fin de asegurar la realizacin del juicio (fs. 7). Desde esa perspectiva, en la resolucin del a quo se atendi a la gravedad de la pena en expectativa por los hechos cometidos y la complejidad de los mismos. Sobre ese particular indic la forma de comisin, que la investigacin tuvo que sortear diversos obstculos que dificultaron la tarea jurisdiccional, la distancia temporal con el momento de los sucesos, las dificultades en materia probatoria, el hecho de que el plan de represin del terrorismo fue desarrollado en forma clandestina desde rganos estatales, la evidente voluminosidad del proceso y el hecho de que el tribunal afirm que no puede descartarse la posibilidad de que estos actuados sean ventilados en un nuevo juicio en el segundo semestre de ao prximo, y la libertad anticipada podra frustrar dicha pretensin (cfr. fs. 8). III. Contra la decisin mencionada el defensor de Torti present recurso de casacin. En lo sustancial considera que ha caducado el trmino legal de la prisin preventiva y que dicho pronunciamiento es arbitrario. IV. Estimo que el recurso de casacin interpuesto con invocacin de lo normado en el art. 456, inc. 2 del C.P.P.N. es formalmente admisible toda vez que del estudio de la cuestin sometida a inspeccin jurisdiccional surge que la defensa invoc la errnea aplicacin de la ley procesal y sustantiva; adems el pronunciamiento recurrido si bien no se encuentra previs-
77
78

to en el art. 457 del C.P.P.N., por sus efectos es equiparable a sentencia definitiva y el recurrente ha sealado fundadamente que se encuentra involucrada una cuestin federal. Por eso corresponde su anlisis de acuerdo a los estndares fijados por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el precedente de Fallos: 328:1108 (Di Nunzio, Beatriz Herminia), en virtud del cual se ha asignado a la Casacin carcter de tribunal intermedio, facultado para conocer previamente en todas las cuestiones de naturaleza federal que intenten someterse a su revisin final. Conforme tiene dicho la Corte Suprema en el precedente antes citado ... el concepto de sentencia equiparable a definitiva para el recurso extraordinario, no difiere del establecido para el recurso de casacin, tomando en cuenta el carcter de tribunal intermedio de la cmara homnima, siempre que se invoque en los planteos recursivos una cuestin federal o la arbitrariedad del pronunciamiento conforme la doctrina de esta Corte (consid. 12). Por eso, habindose invocado en el recurso agravios de naturaleza federal ... estos deben ser tratados previamente por la Cmara Nacional de Casacin Penal, en su carcter de tribunal intermedio... (consid. 13). V. Los agravios expuestos contra los fundamentos de la prrroga de prisin preventiva resuelta por el Tribunal Oral deben ser analizados de acuerdo a los principios, reglas y estndares que gobiernan la cuestin. Si bien coincido con la opinin del juez Mitchell en la circunstancia de que el solo agotamiento de los trminos legales previstos en el art. 1 de la ley 24.390 no produce ipso facto el cese de la medida cautelar, conforme a la interpretacin impuesta al menos hasta el presente por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el precedente Bramajo, lo cierto es que el mismo Tribunal ha recordado que la duracin de la prisin preventiva, cualquiera sea el caso, debe respetar criterios de razonabilidad, en virtud de la limitacin de derechos constitucionales que provoca. De esa forma, slo comparto la premisa del razonamiento del voto precedente pues concluyo de manera totalmente diversa. Asumo que nuestro Mximo Tribunal ha otorgado a la normativa en cuestin un criterio hermenutico flexible que obsta en principio a una comprensin automtica sobre la finalizacin de la medida cautelar una vez vencido el plazo excepcional de prrroga. Sin embargo, entiendo que la prolongacin de la prisin preventiva a travs de sucesivas extensiones, como en el caso bajo anlisis, ponen en duda la razonabilidad de la medida. En oportunidad de pronunciarme en otros casos (Cfr. Votos en las causas de esta Sala II, n 9189, Del Barco, Carolina s/rec. de casacin, Reg. 11.779, rta. 5/5/08; n 8955, Mndez, Mario, Carlos s/recurso de casacin, Reg. 11.896, rta. el 22/5/2008; n 8929 Delm, Hugo Jorge s/recurso de casacin, Reg. 11.897, rta. el 28/5/2008, entre otros) he sostenido que la libertad durante el proceso encuentra fundamento en los derechos reconocidos en el art. 14 C.N. y, en lo que aqu interesa, en las garantas de los arts. 18 y 19 de la C.N. que regulan las limitaciones a esos derechos. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin sostuvo en ese punto ... que cuando el art. 18 de la C.N. dispone categricamente que ningn habitante de la Nacin ser penado sin juicio previo, establece el principio de que toda persona debe ser considerada y tratada como inocente de los delitos que se le imputan hasta que en un juicio respetuoso del debido proceso se demuestre lo contrario mediante una sentencia firme. As lo entendi esta Corte en un viejo precedente de 1871, al decir que ... es tambin un principio de derecho que todo hombre se reputa bueno,

mientras no se le prueba lo contrario (Fallos: 10:338), axioma que tiempo despus acu en la definicin de presuncin de inculpabilidad (Fallos: 102:219 -1905) (Fallos: 321.3630). Como correlato de este estado de inocencia -en tanto no se pruebe lo contrario- surge, con igual jerarqua constitucional, el derecho a gozar de libertad durante el transcurso del proceso. As, ha puesto de resalto nuestro Mximo Tribunal que la excarcelacin procede como garanta constitucional y no como simple concesin de la ley de forma (Fallos: 7:368; 16:88; 54:264; 64:352; 102:219 y 312:185), y que las normas procesales dictadas por el Congreso de la Nacin en esa materia son inmediatamente reglamentarias del derecho consagrado por el art. 18 de la Constitucin Nacional (causa: R.324 XXIII, Rodrguez Landvar, Blanca Sofa s/incidente de excarcelacin, del 6 de agosto de 1991). Por eso en el antecedente de Fallos: 54:254, se afirma que La prisin preventiva... no tiene ms objeto que asegurar la aplicacin de la pena atribuida por la ley a una infraccin.... En ese contexto se integra el principio de proporcionalidad que debe guiar ese tipo de decisiones en relacin con los fines penales, al indicar que ... si esa seguridad puede en algunos casos obtenerse por otro medio... compatible con la libertad a la vez que con las exigencias de la justicia represiva, y menos gravosa para el encausado... que tiene a su favor la presuncin de inculpabilidad, puede decirse, adems, que esa garanta del derecho individual se funda tambin en la Constitucin, porque nace de la forma republicana de gobierno.... Sin embargo, como all mismo se expone, el derecho a gozar de libertad mientras no se rompa el estado de inocencia mediante una sentencia condenatoria que ponga fin al proceso, no es absoluto y puede ser limitado sin violar las disposiciones de raigambre constitucional. La Corte Suprema ha sostenido en el precedente de Fallos, 305:1022 que ... el derecho consistente en gozar de libertad hasta el momento en que se dicte la sentencia de condena no constituye una salvaguardia contra el arresto, detencin o prisin preventiva, medidas cautelares stas que cuentan con respaldo constitucional.... De hecho, el instituto de la prisin preventiva encuentra fundamento en las propias disposiciones del art. 18 C.N. (Fallos: 280:297; 300:642; 305:1022). Para evaluar la legitimacin de la prisin preventiva, ha de ponderarse en primer lugar los fundamentos de su dictado, que han de estar claramente vinculados con los fines que persigue esa restriccin de derechos de acuerdo a los criterios antes mencionados, pues Nuestro Mximo Tribunal ha destacado que ... el equilibrio entre el inters general individual y el inters general que la Corte procura mantener en tan trascendente materia... puede perderse ... cuando la detencin cautelar no encuentre... respaldo en la estricta necesidad de asegurar la consecucin de los fines del proceso penal: averiguacin de la verdad real y efectiva aplicacin de la pena que pudiere corresponder al delincuente (Fallos: 316:1934 voto de los jueces Boggiano y Nazareno). Esto resulta congruente con lo sealado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos sosteniendo que ... la prisin preventiva es una medida cautelar, no punitiva, y que a su vez no debe constituir la regla general,... pues de lo contrario se estara privando de la libertad a personas cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida, en violacin del principio de inocencia (caso Surez Rosero Sentencia del 2 de noviembre de 1997, Serie C, n 35). Por eso, las medidas cautelares que implican una privacin de libertad solo se sostienen en
79
80

... los peligros de que el imputado intente eludir el accionar de la justicia o de que intente obstaculizar la investigacin judicial (Informe N 35/07 de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos). Si bien he sostenido reiteradamente que en las primeras instancias de investigacin, la seriedad del delito y la eventual severidad de la pena, son factores de ponderacin en principio razonables y a tener en cuenta en las medidas restrictivas de la libertad para asegurar los fines del proceso (Informe 2/97, de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos), en el Plenario N 13 de esta Cmara (Daz Bessone, Ramn Genaro s/recurso de inaplicabilidad de ley, Acuerdo n 1/2008, rto. el 30/10/2008) se estableci que no basta en materia de excarcelacin o eximicin de prisin para su denegacin la imposibilidad de futura condena de ejecucin condicional o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a ocho aos (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), sino que deben valorarse en forma conjunta con otros parmetros tales como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo procesal. Sin embargo, ese juicio de razonabilidad no puede ser suplido por alegaciones genricas o sin vinculacin con el caso concreto o sin relacin con las alegaciones de las partes o con la situacin personal de los acusados. En tal sentido, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos ha dicho que ... el riesgo procesal de fuga o de frustracin de la investigacin debe estar fundado en circunstancias objetivas... La mera alegacin sin consideracin del caso concreto no satisface este requisito. Con sentido an ms preciso seal que los cdigos procesales ... slo pueden establecer presunciones iuris tantum sobre este peligro, basadas en circunstancias de hecho que, de ser comprobadas en el caso concreto, podrn ser tomadas en consideracin por el juez para determinar si se dan en el caso las condiciones de excepcin que permitan fundamentar la prisin preventiva (Informe N 35/07 de la CIDH). En ese orden cabe recordar que ha precisado hace tiempo que ... si los magistrados que entienden en la causa no tienen la posibilidad de demostrar que existe suficiente evidencia de una eventual intencin de fuga u ocultamiento, la prisin preventiva se vuelve injustificada (Informe N 2/97 de la CIDH). En definitiva, de acuerdo a los principios que informan el derecho internacional de los derechos humanos, la libertad es la regla, y la restriccin de la misma mediante la prisin preventiva -medida cautelar, no punitivaes la excepcin. As lo dispone, por otra parte nuestra normativa interna, en el art. 280 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, afirmando el carcter excepcional de las medidas de restriccin, al indicar que la libertad personal slo podr ser restringida, de acuerdo con las disposiciones de este Cdigo, en los lmites absolutamente indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicacin de la ley. Desde esos puntos de vista, el dictado de la prisin preventiva a Torti encontr dentro de este proceso complejo, abierto por delitos de especial gravedad, fundamentos adecuados, conforme las exigencias constitucionales que regulan la materia, segn fue relevado ms arriba. La prolongacin de la prisin preventiva tiene lmites temporales que deben ser atendidos para impedir que se constituya en una pena anticipada. Con el paso del tiempo, la razonabilidad de esa restriccin ya no quedar exclusivamente vinculada a sus fundamentos originarios sino ligada preferentemente a evitar la afectacin de derechos y garantas de naturaleza constitucional provocada por la prolongacin del proceso sin alcanzar un juicio definitivo sobre

la imputacin. Dicho de otro modo, la prisin preventiva no puede avanzar indefinidamente en el tiempo, incluso frente a la permanencia de circunstancias que en su momento la justificaron, pues esto implicara anular los criterios de proporcionalidad que la regulan. Esto ha sido reafirmado recientemente por la Comisin IDH al sealar que ... la duracin excesiva de la prisin preventiva origina el riesgo de invertir el sentido de la presuncin de inocencia, convirtiendo la medida cautelar en una verdadera pena anticipada. Por eso estableci que: Como derivacin del principio de inocencia se exige un lmite temporal razonable a la prisin preventiva... y, recordando el precedente Velzquez Rodrguez reafirm que ... por graves que puedan ser ciertas acciones y por culpables que puedan ser los reos de determinados delitos, no cabe admitir que el poder pueda ejercer sin lmite alguno o que el Estado pueda valerse de cualquier procedimiento para alcanzar sus objetivos... (Inf. 35/07). En sentido anlogo, el TEDH ha indicado sobre la base de garantas similares a las que aqu rigen, que si bien la sospecha razonable de que la persona detenida ha cometido un delito resulta una exigencia indispensable para el dictado de la prisin preventiva, transcurrido cierto lapso ello ya no es suficiente (Neumaster, 27 de junio de 1968, serie A, n 8 y Stgmller, 10 de noviembre de 1969, serie A, n 9). Justamente, los arts. 1 y 3 de la ley 24.390 -texto segn ley 25.430- deben interpretarse de manera congruente con el art. 7.5 de la Convencin Americana de Derechos Humanos que establece que toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso. Su libertad podr estar condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el juicio. En la extensin de las prrroga dispuestas por las diferentes instancias (ver causa n 12006 Torti, Julio Antonio s/recurso de casacin) debe atenderse entonces no solo a los criterios que justificaron oportunamente el dictado de la medida, sino especialmente a su extensin sin arribar a un juicio definitivo de responsabilidad. Frente a esta circunstancia, es decir, la proyeccin temporal de la restriccin, la gravedad de los hechos o la expectativa de pena no integran propiamente el criterio de razonabilidad o proporcionalidad que disciplina la aplicacin de las restricciones de derecho. Esto es as, pues la prisin preventiva no es un adelanto de la punibilidad prevista para los hechos sino un medio de aseguramiento procesal que integra en el juicio de proporcionalidad otros extremos o relaciones (peligros procesales). La Comisin ADH lo ha recordado expresamente al decir que en ningn caso la ley podr disponer que algn tipo de delito quede excluido del rgimen establecido para el cese de prisin preventiva o que determinados delitos reciban un tratamiento jurdico distinto respecto de los otros en materia de libertad durante el proceso, sin base en criterios objetivos y legtimos de discriminacin (Inf. 35/07). En definitiva, el examen sobre la duracin de la prisin preventiva presupone la subsistencia de los motivos que legitiman la imposicin, pero su prolongacin no puede justificarse en la gravedad de los hechos, la intensidad de la pena amenazada y las consecuencias derivadas de la importancia y complejidad o voluminosidad del proceso. Por eso la mayora de los argumentos volcados por el a quo al momento de disponer la prrroga de la medida resultan ajenos al criterio de razonabilidad que aqu est en juego,
81
82

determinando que la extensin de la prisin se torne infundada. Sucede que los motivos que validaron la determinacin de la prisin preventiva no operan per se como justificativo para su continuidad sine die pues en ese caso se estara aplicando de manera encubierta una pena bajo la denominacin de medida cautelar. El aseguramiento preventivo vinculado a peligros procesales se tornara por su duracin la expresin de significado retributivo por los hechos que se imputan a los acusados, es decir, una sancin. Esta confusin de planos en la extensin irrazonable de la prisin preventiva no es de recibo en el Estado de derecho. Esto aparece reflejado en el art. 9.3 del PIDCyP, en cuanto determina que la persona detenida tiene el derecho ... a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad... sin perjuicio de ... las garantas que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio.... Las medidas cautelares tienen por su naturaleza una funcin de aseguramiento frente a ciertos riesgos. En este caso, la prisin preventiva pretende neutralizar el peligro de fuga o entorpecimiento de la investigacin. Para definir esa circunstancia, la gravedad del delito, la importancia de la pena y algunas situaciones relacionadas con la investigacin brindan motivos que pueden resultar razonables para imponer la medida restrictiva de la libertad ya que son estndares objetivos que permiten presumir la presencia de esos riesgos. Sin embargo, la prolongacin ilimitada de ese instrumento cautelar sobre la base de la gravedad de los hechos y la personalidad del acusado terminan modificando la funcin de aseguramiento, transformndose en una alternativa de tipo punitivo o sancionador sin los presupuestos exigidos por el art. 18 de la CN, ya que no se ha anulado la presuncin de inocencia que garantizada la situacin de todo imputado de un delito. Mientras la prisin preventiva opera fcticamente, como una reaccin de aseguramiento frente a peligros, la pena privativa de la libertad significa la restauracin del orden jurdico alterado por el delito comprobado y el sealamiento de la responsabilidad personal del sujeto declarado culpable. Pertenecen pues a dos niveles diferentes de sentido normativo a pesar de que en los hechos impliquen una restriccin de la libertad similar. Por eso cuando la prolongacin de la medida cautelar excede lo razonable y se argumenta en trminos de gravedad del delito y severidad de la pena, se termina asimilando de manera inconstitucional ambos niveles. La prisin preventiva entonces debe quedar sujeta a un lapso de duracin razonable que se vincula con criterios restrictivos para evitar la violacin de derechos y garantas. En la declaracin de Principios y Reglas para las Personas Detenidas de marzo del 2008. la Comisin IDH ha precisado que ... en el marco de un proceso penal, debern existir elementos de prueba suficientes que vinculen al imputado con el hecho investigado... Ello configura una exigencia o condicin sine qua non a la hora de imponer cualquier medida cautelar, no obstante, transcurrido cierto lapso, ello ya no es suficiente (apartado 2). Ms recientemente an y con motivo de un caso de especial gravedad por la lesin a bienes fundamentales de la poblacin civil, la Corte IDH ha expresado la necesidad de atenerse dentro del proceso penal y an en esos casos, al respeto por los derechos humanos de los imputados (Conf. Caso Yvon Neptune vs. Hait, sentencia de 6 de mayo de 2008). Las argumentaciones del a quo en definitiva terminan relacionndose con el desarrollo del proceso y a partir de all se pretende derivar esos fundamentos a la razonabilidad de la prisin preventiva. Sin embargo ambos aspectos estn vinculados a garantas que deben distinguirse a pesar del comn denominador de la razonabili-

dad como estndar de ponderacin. En efecto, la nocin de plazo razonable es asumida en la CADH en tres instancias diferentes. As, en el art. 7.5 se refiere a la persona detenida, en el art. 8.1 a la sustanciacin del proceso y en el art. 25.1 a la aplicacin de un recurso rpido que permita la efectiva proteccin judicial. En consecuencia cabe distinguir en el caso bajo examen, entre la razonabilidad de la duracin del proceso en s mismo y la correspondiente a la prisin preventiva, pues responden a garantas diferentes. Un proceso de las caractersticas aqu analizadas, conforme por lo dems lo expresa el a quo en su resolucin, podra en principio, extenderse hasta la fecha sin violentar el art. 8.1 de CADH (... toda persona tiene derecho a ser odo... dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial... en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella...) pues resultara razonable de acuerdo a las circunstancias apuntadas en la decisin -clandestinidad de los hechos, uso del aparato estatal, dificultades probatorias etc.-. Sin embargo, la razonabilidad en la extensin del proceso no se traslada por s misma a la extensin de la medida privativa de la libertad, cuya proporcionalidad debe ponderarse en congruencia con las reglas que surgen del art. 7.5 de la CADH antes mencionado (toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley... y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso...). En este ltimo caso, lo que est en juego es la duracin de la prisin preventiva que debe ceder sin perjuicio de la prolongacin del proceso hasta la audiencia de juicio. Observo que Julio Antonio Torti lleva privado de su libertad ms de tres aos. En el antecedente de Fallos: 319:1840 la Corte Suprema de Justicia de la Nacin estim que al resultar la ley 24.390 reglamentaria del art. 7.5, CADH, sta deba ser interpretada en las condiciones de su vigencia (art. 75, inc. 22, 2 prrafo). Para ello cabe remitir al modo en que la CADH es aplicada por los rganos internacionales en la materia. En el precedente Lpez lvarez vs. Honduras del 1 de febrero del 2006, la Corte IDH record que el plazo razonable al que se refiere el art. 8.1 de la Convencin se debe apreciar en relacin con la duracin total del procedimiento penal que se desarrolla en contra de cierto imputado, hasta que se dicta sentencia definitiva... y debe comprender todo el procedimiento, incluyendo los recursos de instancia que pudieran presentarse... la Corte tomar en consideracin tres elementos a) complejidad del asunto, b) actividad procesal del interesado, y c) conducta de las autoridades judiciales..., ratificando as lo dicho en los casos Acosta Caldern, Sentencia del 24 de junio de 2005, Serie C, n 129 y Surez Rosero Sentencia del 2 de noviembre de 1997, Serie C, n 35. A estos aspectos se refieren los argumentos del tribunal de juicio expresados en la decisin como motivos para prolongar en el proceso una vez ms la prisin cautelar. Como se advierte, estos en realidad operan sobre la proporcionalidad de la duracin del la causa sin sentencia firme, pero no son aplicables a la extensin de la prisin preventiva por esos motivos. En el mismo caso, la Corte IDH reafirm que existe una obligacin estatal ... de no restringir la libertad del detenido ms all de los lmites estrictamente necesarios para asegurar que aqul no impedir el desarrollo eficiente de las investigaciones, ni eludir la accin de la justicia. Sin embargo, en lo que aqu interesa, ha expuesto que Las caractersticas personales del supuesto autor y la gravedad del delito que se le imputa no son, por s mismo, justificacin suficiente de la prisin preventiva. La prisin
83
84

preventiva es una medida cautelar y no punitiva. Por eso ha decidido que se infringe la Convencin cuando se priva de libertad, durante un perodo excesivamente prolongado y, por lo tanto, desproporcionado, a personas cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida. Esto equivale a anticipar pena. En esos puntos ha mantenido la doctrina de los casos Palamara Iribarne, Garca Asto y Surez Rosero. En particular, dentro de su voto razonado dentro del fallo, el juez Garca Ramrez ha sealado que la prisin preventiva no es una verdadera sancin, no constituye una medida punitiva, sino apenas precautoria y efmera... por ello... es preciso ponderar seriamente la justificacin, las caractersticas, la duracin y las alternativas de la prisin preventiva. Y recuerda explcitamente que Fundar la prisin preventiva exclusivamente en la gravedad del delito... en el reproche que... merece el... autor y en la pena... aplicable, sin considerar otros datos... contraviene flagrantemente la presuncin de inocencia... y adelanta manifiestamente la imposicin de la pena. Por eso, Garca Ramrez ofrece como un elemento clave para considerar la razonabilidad de la extensin temporal la idea de situacin jurdica entendiendo por tal la afectacin actual que el procedimiento implica para los derechos y deberes del individuo. Sobre esos presupuestos, la Corte IDH ha establecido igualmente que: ... los jueces no tienen que esperar hasta el momento de dictar sentencia absolutoria para que los detenidos recuperen su libertad, sino que deben valorar peridicamente que las causas y fines que justificaron la privacin de libertad se mantienen... De igual forma, ante cada solicitud de liberacin del detenido, el juez tiene que motivar aunque sea en forma mnima las razones por las que considera que la prisin preventiva debe mantenerse (Chaparro lvarez y Lapo Iguez vs. Ecuador, sentencia de 21/11/2007, Serie C, n 170). En trminos expresos, la Comisin ha dicho ms tarde que el principio de proporcionalidad impone, adems de establecer una relacin racional entre la medida cautelar y el fin perseguido, determinar un lmite superado el cual la consecuencia ineludible ser sustituirla por una menos lesiva o, directamente, disponer la libertad del imputado... tanto el artculo 7 como el 8 de la Convencin Americana persiguen el propsito de que las cargas que el proceso penal conlleva para el individuo no se prolonguen continuamente en el tiempo y causen daos permanentes (Inf. N 35/07). En la legislacin nacional la cuestin remite a la ley 24.390, que rige la prisin preventiva en el presente caso y en lo que aqu interesa, de acuerdo al texto reformado por ley 25.430. El art. 1 determina que La prisin preventiva no podr ser superior a dos aos, sin que se haya dictado sentencia aunque autoriza una prrroga adicional de un ao ms, por resolucin fundada, en virtud de ... la cantidad de los delitos atribuidos al procesado o la evidente complejidad de la causa hayan impedido el dictado de la misma en el plazo indicado. Estas restricciones ceden por imperio del art. 2, cuando los plazos se cumpliesen una vez ... dictada sentencia condenatoria, aunque la misma no se encontrare firme. Por lo dems, la norma estipula en el art. 3, que El Ministerio Pblico podr oponerse a la libertad del imputado por la especial gravedad del delito que le fuere atribuido, o cuando entendiera que concurre alguna de las circunstancias previstas en el artculo 319 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, o que existieron articulaciones manifiestamente dilatorias de parte de la defensa. Si bien en el precedente de Fallos: 319:1840, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sostenido, con cita del caso Firmenich, que la determinacin del plazo razonable surge de la interpretacin de la ley ritual y que no existe

... un plazo vlido para todos los casos con independencia de sus circunstancias... pues la interpretacin del concepto aparece ligada ... a la apreciacin de la gravedad de la infraccin... y no resulten los tiempos legales de aplicacin automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados en relacin a las pautas establecidas en... el Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal, lo cierto es que ninguna prisin preventiva queda ajena a la ponderacin de la razonabilidad de su extensin temporal. De all que el tema haya merecido nuevas consideraciones en la jurisdiccin internacional y de la propia Corte nacional desarrollando criterios que deben ser tomados en cuenta dentro del caso. Ms all de la relativa actualidad que puedan mostrar los argumentos volcados por la Corte Suprema en el precedente Bramajo, no puede obviarse que la compatibilidad de la aplicacin normativa en la materia con las condiciones de vigencia de la CADH (art. 75, 22 de la CN) debe ser siempre resguardada, en razn del progreso que la Comisin y la Corte IDH desenvuelven en estos puntos. En tal sentido debe tomarse en cuenta el precedente de la Corte I.D.H., Bayarri vs. Argentina, del 30 de octubre de 2008, pues el tribunal internacional se hace cargo una vez ms de la cuestin y se refiere a la ley 24.390 en particular. En ese orden explica que el art. 7.5 de la C.A.D.H. ... impone lmites temporales a la duracin de la prisin preventiva, y en consecuencia, a las facultades del Estado para proteger los fines del proceso mediante este tipo de medida cautelar. Cuando el plazo de la prisin preventiva sobrepasa lo razonable, el Estado podr limitar la libertad del imputado con otras medidas menos lesivas que aseguren su comparecencia al juicio, distintas a la privacin de la libertad mediante encarcelamiento (pargrafo 70). Al referirse a los plazos de la ley 24.390, la Corte I.D.H. precis en ese caso que las autoridades nacionales -por las de nuestro pas- denegaron en todas las oportunidades la excarcelacin ... argumentando que la ley 24.390 no ha derogado las normas rituales que rigen el instituto de la excarcelacin y que estas normas no garantizan un sistema de libertad automtica. Seal tambin que los tribunales argentinos valoraron las caractersticas del delito... sus condiciones personales (las del imputado) y las penas solicitadas para presumir fundadamente que de otorgarse su libertad... eludira la accin de la justicia (pargrafo 73). Por eso, tras recordar que son las autoridades locales las encargadas de valorar la pertinencia del mantenimiento o no de las medidas cautelares, indic que tales restricciones deben contar con fundamentos suficientes. En ese orden, precis que Las caractersticas personales del supuesto autor y la gravedad del delito que se le imputa no son, por s mismos, justificacin suficiente de la prisin preventiva. No obstante lo anterior, aun cuando medien razones para mantener a una persona en prisin preventiva, el art. 7.5 garantiza que aquella sea liberada si el periodo de la detencin ha excedido el lmite de lo razonable. En este caso, el Tribunal entiende que la ley 24.390 estableca el lmite temporal mximo de tres aos, luego del cual no puede continuar privndose de la libertad al imputado... Resulta claro que la detencin de... no poda exceder dicho plazo... (pargrafo 74). Estas consideraciones ya en el anlisis que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha volcado en el precedente de Fallos: 320:2105 (Estvez, Jos Luis), donde en aras de atender a la razonabilidad en la continuidad de la medida cautelar se estableci que no basta con frmulas genricas y abstractas, debiendo indicarse en concreto las circunstancias que sostenan esa presuncin. Por eso, en los votos de los jueces Fayt y Petracchi se precis que a pesar de los categricos trminos de la ley 24.390, el a quo ha
85
86

apelado, sin ms ni ms, a ... los preceptos procesales que regulan el instituto excarcelatorio.... En esa lnea el juez Bossert seal respecto de la norma en cuestin que la ley ha dispuesto... un principio general slo sometido al transcurso del mencionado plazo y supeditado -sin remisin explcita a otras normas- a las condiciones fijadas en el mbito de la misma ley. Por eso entendi que reducir el alcance de la ley 24.390 a repetir la normativa procesal supone apartarse irrazonablemente del citado principio de interpretacin de las garantas constitucionales.... En consecuencia, la regla general sobre el tiempo de duracin de la prisin preventiva que surge del art. 1 de la ley 24.390, determina la fijacin de un lmite legal que prev por va de excepcin una prrroga de un ao sobre la base de los motivos ya analizados. En el caso bajo examen, esa extensin excepcional ya se encuentra largamente agotada y se pretende con la homologacin dispuesta por el tribunal de alzada una nueva decisin de igual duracin -un ao- sin que exista fecha determinada de debate. Esto, como quedara expuesto ms arriba, no es de recibo conforme a la garanta del art. 7.5 de la CADH. La naturaleza restrictiva de este tipo de excepciones, incluso bajo la perspectiva del precedente Bramajo, determina que no haya motivos plausibles en este proceso para su homologacin. No se advierte que cumplidos los plazos antes aludidos, pueda haber proporcionalidad de acuerdo a los estndares internacionales de los derechos humanos. Por lo dems, no se han sealado articulaciones dilatorias que vayan ms all de la actividad de quienes tienen a su cargo el ejercicio de la accin o de la propia jurisdiccin. Las alegaciones sobre la complejidad del caso, las dificultades probatorias, la naturaleza del delito y la pluralidad de hechos atribuidos, fueron idneas para fundar como se hizo, el dictado de la prisin preventiva en su oportunidad. Sin embargo, transcurridos los tiempos ya mencionados, sin que se tenga fecha cierta sobre la realizacin de la audiencia de debate, torna esos mismos argumentos, luego de sucesivas prrrogas, inoponibles en esta instancia. Otro tanto ocurre con la gravedad de los hechos y la amenaza de sancin. La Comisin ADH ha sealado en el informe 35/07 que la seriedad del delito y la severidad de la pena aptos para analizar el riesgo de evasin, no pueden ser sin embargo utilizados ... para justificar una prolongada prisin previa a la condena... pues de esto ... produce el efecto de desvirtuar la finalidad de la medida cautelar convirtindola, prcticamente, en un sustituto de la pena privativa de libertad. Ciertamente, los hechos bajo anlisis poseen una especial gravedad, resultan particularmente odiosos por su modalidad ejecutiva y su impunidad repugna el sentido de justicia. Sin embargo, la Corte IDH ha expuesto en un caso de similares caractersticas la necesidad de atenerse dentro del proceso penal al respeto por los derechos humanos de los imputados (conf. Caso Yvon Neptune vs. Hait, ya citado). En sentido similar, por otra parte, se ha expresado la Sala III de esta Cmara en la causa n 9068, Azic, Juan Antonio s/recurso de casacin (rta. 30 de octubre de 2008, Reg. n 1516.3). Desde esa perspectiva, confirmar o autorizar nuevas extensiones de la medida cautelar, no previstas expresamente en la normativa, significara en esta causa una decisin contraria al control de razonabilidad conforme a los criterios expuestos por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en Fallos: 320: 2105; 326:4604; 327:954 entre otros, y los estndares fijados por la Comisin IDH en el Informe 35/07 y por la Corte IDH en los precedentes ya citados. La razonabilidad en la extensin del plazo excepcional de un ao respecto del trmino de

dos aos previsto en el art. 1 de la ley 24.390, que determina la interpretacin propuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ms all de su vinculacin con cada caso concreto, debe respetar el principio en virtud del cual la prisin preventiva no puede extenderse sin otro lmite que no sea el dictado de la sentencia definitiva acerca de la responsabilidad del imputado. En ese orden, los propios criterios fijados por el legislador -cantidad de delitos atribuidos o complejidad de la causa- permiten de acuerdo al caso, una nueva prrroga a la excepcionalmente prevista, con el fin de culminar la etapa preparatoria del juicio o disponer la realizacin de la audiencia de debate. Este es un estndar que respeta la interpretacin de la Corte nacional sobre el punto. Sin embargo, ms all de este plazo la prisin preventiva deja de responder a criterios de proporcionalidad vinculados a sus fines procesales y tiende a constituir una pena anticipada pues no encuentra lmites razonablemente determinados, sobre todo en delitos graves o que puedan considerarse imprescriptibles. En el proceso bajo examen las sucesivas extensiones de la prisin preventiva dejan sin proporcionalidad la continuidad de la medida cautelar ante la indeterminacin de la realizacin del juicio. Sobre esos presupuestos entonces, la decisin recurrida no satisface las exigencias del art. 123 CPPN, pues termina remitiendo en su fundamentacin a alegaciones genricas y no a referencias concretas que hagan a la razonabilidad de la prolongacin de la medida cautelar, a travs de prrrogas excepcionales consecutivas, sin que se haya fijado an fecha de debate. He dicho ya que esta ltima circunstancia -fijacin de fecha de debate o realizacin de la audiencia- resulta en principio una causa objetiva adecuada para sostener la extensin de la medida cautelar (Ver mis votos en causa n 8964, Losito, Horacio y Piriz, Carlos R. s/recurso de casacin, reg. 11.828, rta.: 9/05/2008 y causa n 8940, De Marchi, Juan Carlos s/recurso de casacin, reg. 11.830, rta.: 9/05/2008). Al no verificarse esa situacin en el presente caso, las carencias apuntadas cobran plena virtualidad y no pueden ser neutralizadas por la expectativa indeterminada de fijar en su momento la audiencia correspondiente (ver causa N 11.811 Surez Manson, Carlos Guillermo s/ ley 24.390, informe actuarial de fs. 15). De esa forma cabe admitir el recursos de casacin presentado por la defensa y disponer el cese de la medida cautelar. El art. 4 de la ley 24.390 -texto segn ley 25.430- prev que la puesta en libertad se concrete bajo la caucin que el tribunal estime adecuada. En ese sentido, el a quo deber aplicar una medida de aseguramiento idnea para la comparecencia a juicio de Julio Antonio Torti -art. 320 del CPPN-. Si bien una caucin de tipo juratorio debiera desecharse en virtud de las caractersticas del proceso, la especial gravedad de los hechos imputados y la expectativa de pena, lo cierto es que una remisin pura y simple a una caucin real podra poner en crisis la concrecin de lo dispuesto. Para esos casos, la legislacin prev una caucin de naturaleza personal, donde la obligacin real o de pagar que est en cabeza del imputado, es asumida solidariamente por otros que garantizan el cumplimiento de las obligaciones impuestas al acusado -art. 326 del CPPN- y sobre todo la de comparecer a juicio. De esa forma se compromete a terceros, incluidas instituciones o personas de existencia ideal en el control del imputado y en su presencia en la audiencia de debate. Entiendo pues que resulta adecuado al caso bajo anlisis el imputado y tres fiadores ms asuman esa obligacin, previa demostracin de solvencia y aseguramiento de su permanencia en el tiempo -art. 323 del CPPN-.
87
88

El monto de la caucin personal y las caractersticas de las obligaciones sujetas a control de la jurisdiccin debern ser dispuestos por el tribunal en razn de la inmediacin con las circunstancias del caso y del acusado que permite una adecuada ponderacin de esas exigencias. VI- Por todo lo expuesto, entiendo que corresponde hacer lugar al recurso de casacin presentado por la defensa, anular la prrroga de la prisin preventiva decidida por el a quo, disponer el cese de esa medida y reenviar al Tribunal Oral para que adopte a travs de una caucin personal, los resguardos que entienda pertinentes respecto de Julio Antonio Torti con el fin de asegurar su comparecencia oportuna a juicio, sin costas (arts. 14, 18 y 75 inc. 22 de la CN; arts. 7.5, 8.1 y 8.2 de la CADH; arts. 9.3, 14.2 y 14.3 del PIDCyP; art. 1 ley 24.390 y arts. 316, 317, 319, 320 y 280 del CPPN). Tal es mi voto. El doctor Luis M. Garca dijo: I. La impugnacin del defensor particular, doctor R. A. L. de fs. 132/138 se dirige contra la decisin del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 5 de esta ciudad, que luce en copia a fs. 104/109, por la que decidi prorrogar la prisin preventiva por el trmino de un ao de Julio Antonio Torti (artculo 1 de la ley 24.390), quien se encuentra detenido desde el 7 de noviembre de 2006, es decir que registra dos prrrogas de dicha medida cautelar. La defensa de eleccin de Julio Antonio Torti se agravia en que la decisin impugnada ha incurrido en errnea interpretacin de la ley 24.390. A Julio Antonio Torti se le imputan 46 hechos calificados como imposicin de tormentos, 176 de privacin ilegal de la libertad agravada y 2 de tortura seguida de muerte, todos ellos en calidad de autor (Cfr. fs. 104vta.). II. El objeto de aqu est integrado por la decisin del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 5, a partir de una nueva extensin de la prisin preventiva, respecto Julio Antonio Torti. El recurrente pretende que esta Cmara revise la decisin impugnada de fs. 104/109, invocando que la decisin denegatoria ha incurrido en inobservancia o errnea aplicacin de la ley 24.390, de la Constitucin Nacional (art. 75 inc. 22), y de instrumentos internacionales complementarios de la primera parte de la Constitucin, entre ellos la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art. 7.5). III. Que las cuestiones planteadas son sustancialmente idnticas a las que fueron objeto de deliberacin y decisin al fallar esta Sala en la causa n 9829, Acosta, Jorge Eduardo y otros s/recurso de casacin (Rta. 17/12/2008, reg. 13.684). En vista de ello, por razn de brevedad, me remito a mi voto individual emitido en ese caso y propongo que debe hacerse lugar al recurso interpuesto revocando la decisin que de fs. 104/109 y ordenando el cese de la prisin preventiva de Julio Antonio Torti que se har efectiva bajo una caucin personal prestada por el imputado y por otros tres fiadores que se exigirn (personas fsicas o jurdicas con capacidad para dar fianza), que acrediten solvencia en los trminos del art. 323 C.P.P.N. y aseguren por alguna va jurdica la manutencin de su solvencia en el futuro (art. 4 de la ley 24.390). Adems de sujetarse a las cargas a las que deben sujetarse el imputado a tenor del art. 326 C.P.P.N. de fijar domicilio real, no ausentarse de ste por ms de veinticuatro horas denunciando las circunstancias que le impusiesen un alejamiento ms extenso, y no mudar de domicilio o ausentarse de ste por ms de aquel tiempo sin autorizacin de sus jueces; entiendo que tambin debera imponrseles la carga del

art. 310 C.P.P.N. de presentarse peridicamente ante el Tribunal Oral ante el que tendr lugar el juicio. Sin embargo, a fin de no frustrar un acuerdo comn adhiero a lo propuesto por el juez doctor Yacobucci, en el sentido de diferir la determinacin de esas cargas al Tribunal Oral. La libertad se har efectiva una vez que el Tribunal Oral fije el monto de la caucin y la periodicidad de presentacin de los imputados, y sea otorgada la fianza personal. Tal es mi voto. Por lo expuesto, esta Sala Resuelve: Hacer lugar al recurso de casacin presentado por la defensa particular de Julio Antonio Torti; revocar la resolucin de fs. 104/109, disponiendo su libertad, que se har efectiva bajo una caucin personal prestada por el imputado y otros tres fiadores (personas fsicas o jurdicas con capacidad de dar fianza, que acrediten solvencia y aseguren la manutencin de esta en el futuro), cuyo monto ser determinado por el tribunal oral junto con las dems cargas y resguardos que entienda pertinentes, sin costas (arts. 471, 530 y concordantes del Cdigo Procesal Penal de la Nacin). Regstrese, notifquese y remtase al Tribunal de procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de envo. W. Gustavo Mitchell. Luis M. Garca. Guillermo J. Yacobucci.
89
91
II
Valoracin del peligro procesal en el caso concreto no obstante los plazos establecidos en la ley 24.390, y su modificatoria, ley 25.430.
Firmenich, Mario Eduardo, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 310:1476, 28/07/1987 Voto mayoritario: la interpretacin razonable del art. 7, inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos conduce a establecer que el juicio sobre la prolongacin de la privacin de la libertad cautelar debe estar relacionado con las circunstancias concretas del caso.
Considerando: 1) Que la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal (sala I) confirm la resolucin de primera instancia en cuanto no haca lugar a la excarcelacin de Mario E. Firmenich, bajo ningn tipo de caucin. Contra la denegacin del recurso extraordinario interpuesto por el defensor del procesado, aqul ha recurrido en queja ante esta Corte. 2) Que uno de los agravios del apelante consiste en que el a quo ha denegado la excarcelacin solicitada a pesar de que el tiempo de detencin preventiva que viene sufriendo el imputado excede con creces el plazo fijado por el artculo 379, inciso 6 del Cdigo de Procedi-
mientos en Materia Penal. La circunstancia de que el tribunal de grado haya denegado la peticin intentada, basndose en el artculo 380 del mismo ordenamiento, determina que el apelante haya solicitado - slo en el momento de interponer el recurso extraordinario- la declaracin de inconstitucionalidad de la citada norma. Por ltimo, el recurrente seal que la resolucin impugnada tambin haba violado lo dispuesto por el artculo 7, inciso 5 de la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos. 3) Que, en cuanto al pedido de inconstitucionalidad del artculo 380 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal, cabe sealar que tal impugnacin deviene tarda, toda vez que la cuestin federal debe introducirse oportuna-
92

mente ante los tribunales ordinarios (Fallos, t. 270, p. 52; t. 271, p. 272; t. 295, p. 753; t. 302, p. 468; entre otros). No corren mejor suerte las discrepancias expuestas por el apelante respecto de la interpretacin realizada por el a quo de normas de procedimientos en materia de excarcelacin, dado que esta Corte tiene establecido que la admisin del recurso extraordinario contra decisiones que deniegan la libertad provisoria debe basarse en circunstancias excepcionales, como sera la existencia de vicios sumamente graves del pronunciamiento denegatorio (Fallos, t. 305, p. 1022 y el pronunciamiento dictado in re: Recurso de hecho deducido por Jos M. Orgeira y Andrs S. Marutian en la causa Viola, Roberto E., V. 160.XX. del 5 de setiembre de 1985), lo que no ocurre en el caso de autos, toda vez que no se observa que el pronunciamiento impugnado haya realizado una interpretacin irrazonable o arbitraria de las normas procesales en cuestin. 4) Que el recurrente alega, por ltimo, que la decisin del a quo ha violado los trminos del artculo 7, inciso 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, incorporado a nuestro derecho interno por la Ley 23054, que dice as: toda persona detenida o retenida debe ser llevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad sin perjuicio de que contine el proceso. Su libertad podr estar condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el juicio. Del examen de los objetivos del mencionado tratado, puede concluirse que la exgesis de aqul constituye - en principio- una cuestin federal, dado que involucra una materia que corresponde a los poderes propios del Congreso Nacional como es la reglamentacin de la libertad personal, ms all de lo estrictamente procesal. Por otra parte, la circunstancia de que la citada convencin prevea la eventual intervencin de organismos internacionales en los asuntos internos de nuestro pas, puede dar origen a cuestiones que compromete la personalidad internacional de la Repblica Argentina, cuyo arreglo corresponder evidentemente al Gobierno Federal (ver en este sentido, la doctrina de Fallos, t. 183, p. 156, p. 159 y del caso Prez v. Brownell 365 U.S. 44, p. 57). 5) Que, por consiguiente, en este aspecto el remedio federal resulta procedente, pues se trata de establecer, por vez primera, la inteligencia asignable a la norma convencional antes aludida. 6) Que la interpretacin razonable del artculo 7, inciso 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos conduce a establecer que el juicio sobre la prolongacin de la privacin de la libertad cautelar debe estar relacionado con las circunstancias concretas del caso. Esta conclusin surge claramente del examen de la jurisprudencia elaborada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos respecto de la Convencin que rige en el viejo continente, cuyo artculo 5, inc. 3, est redactado en trminos casi idnticos a la disposicin americana. As, ha dicho ese tribunal que est reconocido por todos la imposibilidad de traducir el concepto plazo razonable en un nmero fijo de das, semanas, de meses o de aos, o en variar la duracin segn la gravedad de la inflacin. Por esto, el tribunal aludido se vio obligado, al examinar si se habra cumplido el artculo 5, inc. 3, a investigar y apreciar el carcter razonable de los motivos que llevaron a las autoridades judiciales a adoptar, en el caso que se les someti, esa grave derogacin de los principios de la libertad individual y de la presuncin de inocencia que constituye una detencin sin condena (Caso Stgmller, del 10 de noviembre de 1969, transcripto en Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 25 aos de jurisprudencia, 1959-1983, Cortes Generales, Madrid, ps. 141/158, esp. ps. 155/156). En forma similar se expidi el tribunal en los ca-

sos Neumeister (op. cit., ps. 69/87, esp. p. 83) y Reingeisen (op. cit., ps. 234/254, esp. p. 250), sentencia del 27 de junio de 1968 y 16 de julio de 1971, respectivamente. 7) Que, aplicando al caso de autos los principios antes expuestos, aparecen perfectamente atendibles las razones que llevaron al a quo a denegar la excarcelacin de Mario E. Firmenich. En efecto, el Tribunal de Grado ha sealado que cuando las caractersticas del delito que se imputa, las condiciones personales del encartado y la pena con que se reprime el hecho, guarden estrecha relacin con la posibilidad de que se pueda intentar burlar la accin de la justicia y con ello impedir la concrecin del derecho material, deber denegarse el beneficio solicitado. No cabe duda de que los fundamentos reseados coinciden plenamente con las circunstancias del caso. En tal sentido, conviene recordar - tal como lo seala el Tribunal de Grado- que el imputado Firmenich ha sido acusado por el Ministerio Pblico, quien ha solicitado que se le aplique la pena de reclusin perpetua, accesorias legales y costas, aunque limitndose a 30 aos el tiempo de dicha pena, debido a las condiciones en las cuales fue otorgada su extradicin. De tal forma, puede concluirse que la resolucin impugnada se ajusta a los requisitos fijados por el artculo 7, inciso 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Por ello, se desestima la queja en todo a lo que ella se refiere, excepto en cuanto el remedio federal versa sobre la cuestin tratada en los consids. 4, 5, 6 y 7, punto en el cual corresponde admitirla y declarar la procedencia de la va del artculo 14 de la Ley 48, confirmndose la decisin apelada. Agrguese el recurso de hecho al incidente de excarcelacin, hgase saber y devulvase. Jos S. Caballero, - Augusto C. Belluscio. Carlos S. Fayt (segn su voto). - Enrique S. Petracchi. - Jorge A. Bacqu. Voto del doctor Fayt 1) Que la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal (sala I) confirm la resolucin de primera instancia en cuanto no haca lugar a la excarcelacin de Mario E. Firmenich, bajo ningn tipo de caucin. Contra la denegacin del recurso extraordinario interpuesto por el defensor del procesado, aqul ha recurrido en queja ante esta Corte. 2) Que uno de los agravios del apelante consiste en que el a quo ha denegado la excarcelacin solicitada a pesar de que el tiempo de detencin preventiva que viene sufriendo el imputado excede con creces el plazo fijado por el artculo 379, inciso 6, del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal. La circunstancia de que el Tribunal de Grado haya denegado la peticin intentada, basndose en el artculo 380 del mismo ordenamiento, determina que el apelante haya solicitado - slo en el momento de interponer el recurso extraordinario- la declaracin de inconstitucionalidad de la citada norma. Por ltimo, el recurrente seal que la resolucin impugnada tambin haba violado lo dispuesto por el artculo 7, inciso 5 de la Convencin Americana sobre los Derechos Humanos. 3) Que no incumbe al Poder Judicial juzgar sobre la oportunidad o conveniencia de las leyes que sobre poltica penal dicte el legislador (Fallos, t. 253, p., 362; t. 257, p. 127 y sus citas; t. 300, p. 648), por lo que el control judicial de constitucionalidad a su respecto queda limitado a la razonabilidad de la norma en cuestin. 4) Que esto sentado, al margen de la oportunidad en que fue introducido el tema de la inconstitucionalidad del artculo 380 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal, el argumento de la recurrente a su respecto no es admisible. El instituto de la excarcelacin, segn esta Corte ha tenido repetidas ocasiones de afirmarlo, tiene en
93
94

cuenta a la par que los intereses del individuo, los de la comunidad, pues es a uno y a otro a quienes alcanza la proteccin de la clusula del artculo 18 de la Constitucin Nacional (Fallos, t. 272, p. 188; t. 280, p. 297; t. 290, p. 393; t. 302, p. 345; t. 144, p. 615, fallo 27.664-S). En tales condiciones, no parece inadecuado que se confiere a la discrecin de los jueces establecer la oportunidad de su concesin en cada uno de los casos sometidos a su conocimiento. 5) Que no deben correr mejor suerte las discrepancias expuestas por el apelante respecto de la interpretacin realizada por el a quo de normas de procedimiento en materia de excarcelacin, dado que esta Corte tiene establecido que la admisin del recurso extraordinario contra decisiones que deniegan la libertad provisoria debe basarse en circunstancias excepcionales, como sera la existencia de vicios sumamente graves del pronunciamiento denegatorio (Fallos, t. 305, p. 1022 y el pronunciamiento dictado in re Recurso de hecho deducido por Jos M. Orgeira y Andrs S. Marutian en la causa Viola, Roberto E., V. 160. XX., del 5 de setiembre de 1985), lo que no ocurre en el caso de autos, toda vez que no se observa que el pronunciamiento impugnado haya realizado una interpretacin irrazonable o arbitraria de las normas procesales en cuestin. 6) Que el recurrente alega, por ltimo, que la decisin del a quo ha violado los trminos del artculo 7, inciso 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, incorporada a nuestro derecho interno por la Ley 23054, que dice as: toda persona detenida o retenida debe ser llevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad sin perjuicio de que contine el proceso. Su libertad podr estar condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el juicio. Del examen de los objetivos del mencionado tratado, puede concluirse que la exgesis de aqul constituye - en principio- una cuestin federal, dado que involucra una materia que corresponde a los poderes propios del Congreso Nacional como es la reglamentacin de la libertad personal, ms all de lo estrictamente procesal. Por otra parte, la circunstancia de que la citada Convencin prevea la eventual intervencin de organismos internacionales en los asuntos internos de nuestro pas, puede dar origen a cuestiones que comprometen la personalidad internacional de la Repblica Argentina, cuyo arreglo corresponder evidentemente al Gobierno Federal (ver en este sentido, la doctrina de Fallos, t. 183, p. 156; p. 159 y del caso Prez v. Brownell 365 U.S. 44, p. 57). 7) Que, por consiguiente, en este aspecto el remedio federal resulta procedente, pues se trata de establecer, por vez primera, la inteligencia asignable a la norma convencional antes aludida. 8) Que la interpretacin razonable del artculo 7, inciso 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos conduce a establecer que el juicio sobre la prolongacin de la privacin de la libertad cautelar debe estar relacionado con las circunstancias concretas del caso. Esta conclusin surge claramente del examen de la jurisprudencia elaborada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos respecto de la Convencin que rige en el viejo continente, cuyo artculo 5, inc. 3, est redactado en trminos casi idnticos a la disposicin americana. As, ha dicho ese tribunal que est reconocido por todos la imposibilidad de traducir el concepto plazo razonable en un nmero fijo de das, semanas, de meses o de aos, o en variar la duracin segn la gravedad de la infraccin. Por esto, el tribunal aludido se vio

obligado, al examinar si se habra cumplido el artculo 5, inc. 3, a investigar y apreciar el carcter razonable de los motivos que llevaron a las autoridades judiciales a adoptar, en el caso que se les someti, esa grave derogacin de los principios de la libertad individual y de la presuncin de inocencia que constituye una detencin sin condena (caso Stgmller., del 10 de noviembre de 1969, transcripto en Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 25 aos de jurisprudencia, 1959-1983, Cortes Generales, Madrid, ps. 141/158, esp. ps. 155/156). En forma similar se expidi el tribunal en los casos Neumeister (op. cit., ps. 69/87, esp. p. 83) y Ringeisen (op. cit., ps. 234/254, esp. p. 250), sentencia del 27 de junio de 1968 y 16 de julio de 1971, respectivamente. 9) Que, aplicando los principios arriba expuestos al caso de autos, aparecen perfectamente atendibles las razones que llevaron al a quo a denegar la excarcelacin de Mario E. Firmenich. En efecto, el Tribunal de Grado ha sealado que cuando las caractersticas del delito que se imputa, las condiciones personales del encartado y la pena con que se reprime el hecho, guarden estrecha relacin con la posibilidad de que se pueda intentar burlar la accin de la justicia y con ello impedir la concrecin del derecho material, deber denegarse el beneficio solicitado. No cabe duda de que los fundamentos reseados coinciden plenamente con las circunstancias del caso. En tal sentido, conviene recordar - tal como lo seala el Tribunal de Grado- que el imputado Firmenich ha sido acusado por el Ministerio Pblico, quien ha solicitado que se le aplique la pena de reclusin perpetua, accesorias legales y costas, aunque limitndose a 30 aos el tiempo de dicha pena, debido a las condiciones en las cuales fue otorgada su extradicin. De tal forma, puede concluirse que la resolucin impugnada se ajusta a los requisitos fijados por el artculo 7, inciso 5 de la Convencin Americana de Derechos Humanos. Por ello, se desestima la queja en todo a lo que ella se refiere, excepto en cuanto el remedio federal versa sobre la cuestin tratada en los consids. 6, 7, 8 y 9, punto en el cual corresponde admitirla y declarar la procedencia de la va del artculo 14 de la Ley 48, confirmndose la decisin apelada. Agrguese el recurso de hecho al incidente de excarcelacin, hgase saber y devulvase. Carlos S. Fayt.
95
97
Bramajo, Hernn Javier, Corte Suprema de Justicia de la Nacin Fallos: 319:1840, 12/09/1996 Voto mayoritario: la ley 24.390 no ha derogado las normas que rigen el instituto de la excarcelacin, razn por la cual las disposiciones de aqulla deben ser interpretadas a la luz de las normas respectivas del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y del Cdigo Procesal Penal. (considerando 12)
Vase fallo completo en la pgina 11.
99
Snchez Reisse, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 321:1328, 07/05/1998 Dictamen del Procurador, al cual adhiri el voto mayoritario: la presuncin de que en caso de ser liberado Snchez Reisse intentar eludir la accin de la justicia, aparece justificada en la objetiva valoracin de las caractersticas del hecho y las condiciones personales del imputado. Represe en que se encuentra sometido a proceso por el delito de secuestro extorsivo, reprimido con pena de reclusin o prisin de cinco a quince aos; que fue condena do en Suiza por tentativa de chantaje, de donde se fug en 1985 sin agotar el cumplimiento de la pena que se le impusiera -pese al rgimen de semi-libertad al que estaba sujeto, segn la misma defensa indica-, cuando iba a ser extraditado a la Repblica Argentina; que debi luego tramitarse su extradicin al haber sido detenido en los Estados Unidos de Norteamrica, y que luego de recuperar la libertad en nuestro pas fue declarado rebelde, siendo detenido nuevamente en Espaa de donde fue extraditado. sin lugar a dudas las circunstancias precedentemente apuntadas, a las que no ha sido ajeno Snchez Reisse, han incidido directamente en la demorada tramitacin de este proceso, por lo que atribuir los retardos sufridos exclusivamente a la actividad de los tribunales y la querella, resulta injustificado a la luz de tales antecedentes.
Procuracin General de la Nacin Suprema Corte: La Sala IV de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, revoc la decisin del juez de primera instancia que haba concedido la excarcelacin bajo caucin real a Leandro ngel Snchez Reisse.
Contra dicho pronunciamiento, la defensa particular del nombrado interpuso recurso extraordinario federal, el que fue concedido a fs. 140. I. El tribunal a quo revoc el auto de soltura dispuesto en la instancia anterior, sobre la base de argumentos perfectamente diferenciados. Por un lado consider que el tiempo de
100

encarcelamiento sufrido por Snchez Reisse a lo largo de la tramitacin de la causa, no alcanzaba, y menos an superaba, los tres aos estatuidos en el primer artculo de la ley 24.390, pues a su criterio, el cmputo deba efectuarse a partir de un momento distinto al tenido en cuenta por el magistrado de sentencia. El otro argumento est referido a la razonabilidad de los plazos de detencin de las personas sometidas a proceso, y los lmites establecidos por la ley dentro de los cuales debe ser contemplado cada caso en particular. Con cita de la doctrina de V.E. emergente de los precedentes Firmenich y Bramajo, sostuvo que la ley 24.390 no ha derogado las reglas que rigen la excarcelacin, razn por la cual sus disposiciones deben ser interpretadas a la luz de las normas respectivas del cdigo ritual. En consecuencia, agreg que los plazos fijados por la ley 24.390 no resultan de aplicacin automtica, sino que han de ser valorados en relacin a las pautas establecidas en los artculos 380 y 319 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal de la Nacin, respectivamente, segn el caso, a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable. Por ltimo, sostuvo que habiendo examinado minuciosamente las condiciones personales de Snchez Reisse y la gravedad del hecho que se le imputa, puede presumirse su intencin de eludir el accionar de la justicia, por lo que resulta inadmisible homologar su liberacin. II. El recurrente se agravia por la interpretacin efectuada por el a quo de las disposiciones de carcter federal en que se fund la pretensin excarcelatoria, y que ha sido contraria a los intereses de su defendido. Sostiene que la decisin de la cmara se opone a lo previsto en el artculo 7 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, hoy de rango constitucional (art. 75, inc. 22 C.N.), y a su ley reglamentaria (24.390), en cuanto contemplan la razonabilidad del plazo de detencin y la libertad anticipada de los imputados sometidos al rgimen de la prisin preventiva, como instrumento paliativo de los efectos del retardo de justicia. Entiende que el tribunal a quo, al haber hecho mrito indebido de lo que caracteriz como gravedad y perversidad del delito imputado, se ha erigido en legislador, pues no repar que slo se encuentran excluidos de los beneficios de la ley 24.390 las personas involucradas en hechos de narcotrfico, de acuerdo a lo previsto en el artculo 10, mas no los encausados por secuestro extorsivo, entre otras figuras. En otro orden de impugnaciones, tach de arbitraria la resolucin denegatoria de la excarcelacin, sealando la incongruencia entre los criterios con que habra computado la cmara, en la misma causa aunque en diferentes momentos, los plazos de detencin cumplidos por el procesado, tanto en el extranjero como en el pas. Aadi el apelante que el a quo hizo referencia a un texto legal derogado, lo que constituira otra causal de arbitrariedad, al hacer referencia a la necesidad de ponderar la repercusin social ante la eventual liberacin del procesado, ya que ello fue eliminado del artculo 380 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal por la ley 23.050, que modific el texto del dispositivo vigente con las leyes 20.516 y 21.306. Por ltimo, consider carente de fundamentacin suficiente la afirmacin realizada por la Cmara de que el examen de las condiciones personales del procesado y la gravedad del hecho que

se le imputa, permitan presumir que en caso de ser excarcelado, burlar la accin de la justicia. III. V.E. tiene establecido a travs de reiterada jurisprudencia, que la decisin que restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa, puede equipararse a una sentencia definitiva en los trminos del artculo 14 de la ley 48, ya que puede ocasionar un perjuicio que podra resultar de imposible reparacin ulterior, por afectar un derecho que requiere tutela inmediata. Claro que ello no basta, segn tambin seal, para habilitar la instancia extraordinaria, en la medida que no se halle involucrada en el caso alguna cuestin federal o graves defectos del pronunciamiento denegatorio (Fallos: 314:791 y sus citas). Como qued expuesto en el apartado II, el agraviado plantea, en primer trmino, una cuestin federal simple (inciso 3 del artculo 14 de la ley 48), en la medida que cuestiona la interpretacin dada por el a quo al artculo 1 de la ley 24.390, que como reglamentaria del derecho reconocido en el artculo 7, inciso 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, afectara esta disposicin de rango constitucional (art. 75, inc. 22 C.N.), por lo que desde este punto de vista, el remedio federal resulta formalmente procedente. IV. El primer punto que el apelante pretende someter a conocimiento de V.E. relativo a la exgesis de las normas federales en juego, se refiere a la decisin del a quo como opuesta al Tratado invocado y a su ley reglamentaria, calificndola como un supuesto de resolucin contraria que habilitara el recurso extraordinario federal (Confr. puntos 1 y 2 del captulo titulado Las cuestiones federales, fs. 122/124). Ahora bien, advierto que en este aspecto, el recurrente se ha limitado a sealar la necesidad de establecer la razonabilidad del plazo de juzgamiento, criticando concretamente la cantidad de aos que lleva de trmite la causa, mas no ha demostrado que el sentido otorgado por la Cmara a las disposiciones citadas, difiera de lo que V.E. sostuviera en Fallos: 310:1476 (caso Firmenich) y en la causa B.851. L. XXXI. Bramajo, Hernn Javier s/incidente de excarcelacin -causa n 44.891-, resuelta el 12 de septiembre de 1996, por lo que carece, a mi criterio, de la debida fundamentacin que exige el artculo 15 de la ley 48. En cuanto al agravio referido a la consideracin por parte del a quo, de la gravedad y perversidad del delito imputado a Snchez Reisse, no creo que ello implique una interpretacin que lesione el derecho federal sobre el que se sustenta la pretensin excarcelatoria, pues si bien es cierto que el legislador slo excluy de los alcances de la ley 24.390 a los encausados por infraccin al artculo 7 de la ley 23.737, es decir por hechos relacionados con el narcotrfico, y a quienes resultaren aplicables las agravantes previstas en el artculo 11 de la misma ley, y desestim excluir expresamente a quienes estuvieran imputados de otros delitos graves, ello no impide al tribunal que decide sobre la libertad anticipada, tener en cuenta las caractersticas del hecho, en orden a fijar la razonabilidad del tiempo de detencin sin juzgamiento. Esta ltima conclusin resulta ya indiscutible, sobre todo a partir de lo sostenido por V.E. en pronunciamientos, anteriores y posteriores a la entrada en vigencia de la ley 24.390, en los que se estableci que el juicio sobre la prolongacin de la privacin de la libertad cautelar debe estar relacionado con las circunstancias concretas del caso. Esta es la doctrina emergente del caso Firme-
101
102

nich ya citado, con apoyo en la jurisprudencia elaborada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (considerando 6). Tambin lo decidido en la causa A.1, L.XXXI Arana, Juan Carlos s/excarcelacin, el 19 de octubre de 1995, reafirm este criterio haciendo expresa referencia a la opinin de la Comisin Interamericana sobre Derechos Humanos, en el informe sobre el caso 10.037 de la Repblica Argentina, donde sostuvo que ...en determinados supuestos el concepto de plazo razonable ha de quedar sujeto a la gravedad de la infraccin, en cuanto a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable (considerando 8). Cabe sealar, en relacin a lo expresado precedentemente, que la opinin de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, a partir de la jerarqua constitucional otorgada al Pacto de San Jos de Costa Rica, debe servir de gua para la interpretacin de los preceptos convencionales en la medida en que el Estado argentino reconoci la competencia de aqulla para conocer en todos los casos relativos a la interpretacin y aplicacin de la Convencin Americana -artculo 2 de la ley 23.054- (Confr. Doctrina de la causa G.342. L. XXVI Giroldi, Horacio David y otro s/recurso de casacin, sentencia del 9 de abril de 1995). En esta misma lnea se pronuncio V.E. al fallar en la causa Bramajo ya citada, aadiendo que ...la ley 24.390 no ha derogado las normas que rigen el instituto de la excarcelacin, razn por la cual las disposiciones de aqulla deben ser interpretadas a la luz de las normas respectivas del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y del Cdigo Procesal Penal (considerando 12). En tales condiciones, si como sostuvo esa Corte Suprema, la validez del artculo 1 de la ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma no resulten de aplicacin automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados en relacin a las pautas establecidas en el artculo 380 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal, a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable (considerando 13, fallo recin citado), la cuestin que el apelante pretende someter a conocimiento de V.E. deviene insustancial toda vez que, frente a los distintos pronunciamientos mencionados, el recurrente no ha introducido nuevos argumentos que justifiquen modificar esa jurisprudencia (Fallos: 306:1536 y 307:671, entre muchos otros). A mayor abundamiento, resulta ilustrativo mencionar que la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, al producir el Informe N 2/97, en la sesin N 1341 del 11 de marzo de 1997, consider que ...el plazo razonable para la prisin preventiva no puede ser establecido en abstracto y por lo tanto el perodo de dos aos establecido por el artculo 379 del Cdigo de Procedimientos y en la ley 24.390 no corresponde en forma literal a la garanta del artculo 7.5 de la Convencin. La duracin de la prisin preventiva no puede ser considerada razonable en s misma solamente porque as lo establezca la ley. La Comisin coincide con la posicin del Gobierno Argentino en el sentido de que la razonabilidad debe estar fundada en la prudente apreciacin judicial. V. En orden a la arbitrariedad que achaca el apelante, no advierto lesin a garanta constitucional alguna que se derive de la contradiccin en que, segn sostiene, habra incurrido el a quo en sucesivos pronunciamientos en cuanto al cumplimiento de plazos de detencin, ello porque, en definitiva, el magistrado de primera instancia otorg la libertad caucionada al entender que la ...situacin (de Snchez Reisse) encuentra

natural y perfecto encuadre en las previsiones del artculo 1 de la ley 24.390 (fs. 13 vta.) y la solicitud de excarcelacin se formul a raz de haber cumplido tres aos de detencin, segn el clculo efectuado por la defensa, considerndolo el plazo mximo durante el cual puede prolongarse la prisin preventiva (fs. 9), sin que la anterior afirmacin del tribunal, incida sobre las circunstancias tenidas en cuenta al momento de decidir la excarcelacin. Tampoco la referencia a la gravedad o repercusin social del hecho convierte en arbitrario el pronunciamiento, ya que adems de lo expuesto en los prrafos anteriores de este apartado, si bien es cierto que la segunda de dichas expresiones no pertenece al texto vigente del cdigo ritual, el a quo no la ubic como correspondiente a la letra de la ley, sino que la mencion como una de las circunstancias a valorar -repercusin social ante la eventual liberacin del procesado- junto con las caractersticas del caso concreto y la posibilidad de que el imputado evadiese la accin de la justicia, para decidir la procedencia del pedido (fs. 79 vta.). Por lo dems, la presuncin de que en caso de ser liberado Snchez Reisse intentar eludir la accin de la justicia, aparece justificada en la objetiva valoracin de las caractersticas del hecho y las condiciones personales del imputado. Represe en que se encuentra sometido a proceso por el delito de secuestro extorsivo, reprimido con pena de reclusin o prisin de cinco a quince aos; que fue condenado en Suiza por tentativa de chantaje, de donde se fug en 1985 sin agotar el cumplimiento de la pena que se le impusiera -pese al rgimen de semilibertad al que estaba sujeto, segn la misma defensa indica-, cuando iba a ser extraditado a la Repblica Argentina; que debi luego tramitarse su extradicin al haber sido detenido en los Estados Unidos de Norteamrica, y que luego de recuperar la libertad en nuestro pas fue declarado rebelde, siendo detenido nuevamente en Espaa de donde fue extraditado. Resta por ltimo sealar, que sin lugar a dudas las circunstancias precedentemente apuntadas, a las que no ha sido ajeno Snchez Reisse, han incidido directamente en la demorada tramitacin de este proceso, por lo que atribuir los retardos sufridos exclusivamente a la actividad de los tribunales y la querella, resulta injustificado a la luz de tales antecedentes. Por las razones expuestas, opino que V.E. debe rechazar el recurso extraordinario interpuesto y confirmar el fallo apelado. Buenos Aires, 21 de noviembre de 1997. ES COPIA LUIS SANTIAGO GONZALEZ WARCALDE S. 222. XXXIII. Snchez Reisse, Leandro Angel s/excarcelacin. Buenos Aires, 7 de mayo de 1998. Vistos los autos: Snchez Reisse, Leandro Angel s/excarcelacin. Considerando: Que por los fundamentos y conclusiones del dictamen del seor Procurador Fiscal, a cuyos trminos cabe remitirse en razn de brevedad, se declara improcedente el recurso extraordinario concedido a fs. 140 y se confirma la decisin impugnada. Hgase saber y devulvase. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE OCONNOR -CARLOS S. FAYT- AUGUSTO CESAR BELLUSCIO- ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A. F. LOPEZ
103
104

- GUSTAVO A. BOSSERT (en disidencia)ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ. ES COPIA DISIDENCIA DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON GUSTAVO A. BOSSERT Considerando: Que en autos se discuten cuestiones sustancialmente anlogas a las tratadas en la causa E.381.XXXII. Estvez, Jos Luis s/solicitud de excarcelacin -causa n 33.769-, fallada el Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario concedido y se deja sin efecto la resolucin apelada. Hgase saber, agrguese copia del precedente citado y vuelva al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte una nueva resolucin con arreglo a la presente. GUSTAVO A. BOSSERT. ES COPIA 3 de octubre de 1997, voto del juez Bossert, a cuyas conclusiones cabe remitirse por razones de brevedad.
105
Garca, Manuel Jacinto, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II, 17/12/2008 Voto del Dr. Guillermo J. Yacobucci: la prisin preventiva no puede avanzar indefinidamente en el tiempo, incluso frente a la permanencia de circunstancias que en su momento la justificaron, pues esto implicara anular los criterios de proporcionalidad que la regulan. los motivos que validaron la determinacin de la prisin preventiva no operan per se como justificativo para su continuidad sine die pues en ese caso se estara aplicando de manera encubierta una pena bajo la denominacin de medida cautelar.
107
Vilardo, Eugenio Bautista, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II, 02/03/2010 Voto del Dr. Guillermo J. Yacobucci: ..la prisin preventiva no puede avanzar indefinidamente en el tiempo, incluso frente a la permanencia de circunstancias que en su momento la justificaron, pues esto implicara anular los criterios de proporcionalidad que la regulan. los motivos que validaron la determinacin de la prisin preventiva no operan per se como justificativo para su continuidad sine die pues en ese caso se estara aplicando de manera encubierta una pena bajo la denominacin de medida cautelar. El aseguramiento preventivo vinculado a peligros procesales se tornara por su duracin la expresin de significado retributivo por los hechos que se imputan a los acusados, es decir, una sancin.
109
Seisdedos, Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I, 23/06/2011 Voto mayoritario: en lo que concierne a la prrroga prevista por el art. 1 de la ley 24.390, esta Sala ha dicho que todo anlisis relativo a las posibilidades de disponerla, lleva implcito el tratamiento de las circunstancias que justifican el encarcelamiento anterior a una condena. En otros trminos, el hecho de que desaparezcan los motivos que avalan la restriccin de la libertad durante un proceso, le quita sentido al estudio de los aspectos que ameritan extender esta medida cautelar ms all de los dos aos. aun cuando existan circunstancias que viabilicen la prisin preventiva y se encuentren acreditados adems los aspectos que justifiquen la prrroga de esta medida cautelar ms all de los dos aos, la validez del encierro preventivo de un imputado sigue supeditada a un plazo razonable de detencin. La razonabilidad del mantenimiento de la detencin preventiva de una persona ms all de los dos aos, siempre que se conserve la necesidad de la medida y la proporcionalidad, requerir probar, con una mayor carga, que la cautela no es irrazonable a la luz del art. 7.5 de la CADH.
//////////////nos Aires, 23 de junio de 2011. Y VISTOS Y CONSIDERANDO: I. Llegan las actuaciones a conocimiento de este Tribunal en virtud de la elevacin dispuesta por el titular del Juzgado Federal N 3, Secretara N 6 a los efectos de que esta Sala efecte el contralor, en los trminos del art. 1 de la ley 24.390, de la decisin de fs. 3/11 por medio de la cual se prorrog en esta causa la prisin preventiva de Hctor Oscar Seisdedos
por el plazo de un ao, teniendo en cuenta que el vencimiento del trmino de dos aos habra operado el 16 de abril de 2011 (arts. 311, 319 y 332 del C.P.P.N, arts. 1, 3 y 4 de la ley 24.390 -t.o. ley 25.430-; y arts. 316, segundo prrafo a contrario sensu, 317 y 319 del C.P.P.N.). El representante del Ministerio Pblico Fiscal se haba opuesto oportunamente a la liberacin del imputado y requerido, en consecuencia, que la medida se prorrogara por un ao (cfr. art. 1 de la ley 24.390). Teniendo en cuenta que la ley
110

24.390 reglamenta la garanta establecida por el art. 7.5 de la CADH y la doctrina de Bramajo (CSJN, B. 851 XXXI, del 12/9/96), el Sr. Fiscal argument que los plazos por ella estipulados no operan en forma automtica, sino que deben sopesarse conjuntamente, a los efectos de evaluar la razonabilidad del mantenimiento de la prisin preventiva, con las pautas de los arts. 280 y 319, C.P.P.N. Desde ese norte, estim que la objetiva y provisional valoracin de los hechos atribuidos a Seisdedos, encuadrados en la categora de crmenes de lesa humanidad; la cuota de complejidad que aadan al proceso la cantidad de hechos que se le imputan; y la cercana del juicio oral, permitan presuponer fundadamente la configuracin de los peligros procesales que habilitan la medida cautelar. Concluy que la duracin del encierro cautelar ms all de los dos aos no devena irrazonable y que la dilacin del proceso, en funcin de las circunstancias apuntadas, no poda ser cargada a una eventual ineficiencia estatal en la persecucin. El Sr. Juez admiti esta pretensin por aceptar, en primer lugar, la doctrina de Bramajo, la cual estim reproducida en precedentes de tribunales inferiores y reafirmada por la propia CSJN in re: Arana (Fallos: 318:1877). Consider as que el plazo del art. 1 de la ley 24.390 no operaba automticamente, sino que deba ser analizado a la luz de criterios restrictivos, que en el caso eran los siguientes: 1) la verificacin de las circunstancias del art. 319 del C.P.P.N.; y 2) la complejidad de las actuaciones en el marco de la especial gravedad de los sucesos investigados en la causa. En lo que se refiere al primer criterio, sostuvo que era factible presumir la concreta concurrencia de peligros para la consecucin de los fines del proceso penal. Respecto del riesgo de fuga dijo que, si bien no resultaba automtica la valoracin de la gravedad de los hechos imputados para exceptuar la regla de la libertad antes de una eventual condena, la pena con la que aquellos se encuentran conminados, la naturaleza de los delitos atribuidos y el grado de presuncin de culpabilidad del imputado, constituan pautas valorativas que deban ser meritadas al momento de realizar la proyeccin a futuro de la posible conducta de la persona sometida a proceso (cfr. fs. 8, 2do. prrafo). En esta direccin, record que Seisdedos fue procesado con prisin preventiva en orden a veintisiete hechos calificados a la luz de la figura de privacin de la libertad agravada (en algunos casos, agravada a su vez por la duracin); y a dieciocho hechos de tormentos; que tales imputaciones se le dirigieron como autor; y que, sin perjuicio de la pena prevista en abstracto para tales delitos, no podan dejar de ponderarse las circunstancias en que se cometieron tales sucesos a la hora de evaluar la intensidad de afectacin del bien jurdico subyacente. Considero que, en consecuencia, poda inferirse que, de recaer condena, la determinacin de la pena aplicable al imputado podra alejarse drsticamente de los mnimos legales. En lo concerniente al peligro de entorpecimiento de las investigaciones, el Juez sostuvo que resultaba aplicable la doctrina de esta Sala in re: Roln (c/n 40.231, rta. el 3/6/07, reg. N 505), por cuanto restaban dilucidarse circunstancias relativas a los hechos que damnificaron a cada una de las vctimas. Respecto del criterio vinculado con la complejidad de las actuaciones, el Dr. Rafecas sostuvo que los sucesos por los que se persigue a Seisdedos comparten las caractersticas generales de aquellos perpetrados por la dictadura militar, en ejecucin del plan clandestino de represin ilegal (descriptas en el marco de la causa N 13/84 de este Tribunal).

Esta modalidad de concrecin de los sucesos tanto en lo que concierne al alejamiento de los mecanismos legales con que se contaba para afrontar la llamada lucha contra la subversin; como a la intencionalidad de eliminar todos aquellos posibles rastros que dejaran tales hechos- se diriga a una finalidad ulterior: lograr la impunidad de los autores. Por ello, este objetivo dificult la tarea jurisdiccional y, de hecho, muchos de los acontecimientos que se le atribuyen a Seisdedos slo obtuvieron una reconstruccin reciente, gracias a la labor del Equipo Argentino de Antropologa Forense en los cementerios emplazados en la jurisdiccin del I Cuerpo del Ejrcito. El Juez consider, por ltimo, la proximidad del acto por medio del cual el Fiscal fijar el objeto del juicio oral. II. La defensa de Seisdedos sostuvo a fs. 22/24 que el mantenimiento de la detencin cautelar del nombrado, ms all de los dos aos estipulados en el art. 1 de la ley 24.390, devendra irrazonable y, por lo tanto, postul la revocacin de la prrroga dispuesta. Primero sostuvo que deba desecharse la complejidad de la causa como motivo habilitante de la extensin, por cuanto la dilacin de la investigacin se debi a la mora jurisdiccional con independencia de las caractersticas del caso y de la actividad de su parte. Segundo, critic las presunciones realizadas por el a quo en relacin con la concurrencia de riesgos procesales, por remontarse a cuestiones materiales en lugar de aludir a la conducta procesal de Seisdedos. Por ltimo, objet el decisorio por la falta de consideracin de la necesidad del encierro preventivo, pues se obvi todo anlisis acerca de la adecuacin de medidas de menor injerencia para asegurar los fines del proceso. Sin perjuicio de estos sealamientos, refiri que, en funcin de ciertos precedentes de los organismos internacionales encargados de interpretar y aplicar la Convencin Americana de Derechos Humanos, deba mudarse el viejo enfoque de interpretacin de la ley 24.390. En este sentido, requiri que la inteleccin se hiciera sobre el texto de la norma anterior a la reforma de la ley 25.430, por resultar ms benigna que la sancionada con posterioridad a los hechos del proceso. Explic que mientras aquella estableca como nico motivo de oposicin del Ministerio Pblico Fiscal, respecto de la liberacin de la persona detenida preventivamente tras los dos aos de encierro cautelar, la existencia de articulaciones dilatorias por parte de la defensa, la nueva ley agregaba la gravedad del delito atribuido o la concurrencia de alguna de las circunstancias previstas por el art. 319 del C.P.P.N. Argument que aun cuando se negara el carcter material de la ley, lo cierto es que una norma que afecta la libertad ambulatoria debe encontrarse tambin dentro del mbito de proteccin de la garanta en cuestin (cit, en apoyo de esta postura, el dictamen del PGN en Fallos: 331:472, as como doctrina relacionada con el punto). En segundo lugar, dijo que la CIDH haba establecido tres parmetros para evaluar la razonabilidad del plazo de detencin preventiva de una persona: la complejidad del asunto, la actividad procesal del interesado y la conducta de las autoridades judiciales, jurisprudencia que resulta afn a la redaccin original de la ley 24.390 y que, por lo dems, ha sido relativizada en sentido restrictivo con posterioridad, especialmente a partir del informe 2/97 de la Comisin Interamericana. En lo referido a la complejidad de la causa, descart la factibilidad de que dentro de dicho marco pudiera pesar el tipo de delito o la pena establecida, por tratarse de cuestiones evalua-
111
112

das al disponerse la prisin preventiva y ajenas al catlogo de excepciones de la regla general relativa al plazo de esa medida cautelar. La cantidad de delitos, en todo caso, habra de referirse a la complejidad de las actuaciones. Para fundar la imposibilidad de aplicar la nica excepcin prevista por la ley 24.390, el defensor sostuvo que la investigacin de los hechos imputados a Seisdedos no resultaba compleja, desde el momento en que las presentes actuaciones constituan un desprendimiento de la causa N 13/84, iniciada con holgada antelacin a la detencin de su defendido. Por lo dems, a partir del dictado de su procesamiento, no se registr actividad probatoria alguna que justificase la prrroga de su detencin. Indic que la dilacin de la investigacin se explicaba ms por mora judicial que por la complejidad de las actuaciones o que por la actividad recursiva de su parte la cual, en todo caso, deba ser aprehendida como la materializacin de la garanta prevista por el art. 8, CADH. Fund su aproximacin a la ley 24.390 en el informe de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos relativo al caso Peirano Basso (N 12.553, informe N 86/09, del 6/8/09) y en la sentencia de la Corte Interamericana recada en Bayarri (Bayarri vs. Argentina, sentencia del 30/10/08). Respecto del primer antecedente, subray la consideracin de la Corte, en el sentido de que, a la hora de evaluar la razonabilidad de la detencin preventiva en los trminos del art. 7.5 de la Convencin, debe descartarse toda estimacin vinculada con la gravedad de los hechos atribuidos al justiciable. En segundo lugar, la defensa sostuvo que all se estableci un parmetro segn el cual no era posible mantener la prisin preventiva de una persona ms all del cumplimiento de las dos terceras partes del mnimo legal previsto en abstracto para el delito imputado y que toda extensin tras ese lmite conllevaba una presuncin de irrazonabilidad. Indic que Seidedos ya haba cumplido en prisin preventiva esos dos tercios a los que alude el antecedente. Por ltimo, cuestion la afirmacin de la concurrencia de peligros procesales y en especial, seal la imposibilidad de aplicar al caso los precedentes de la CSJN: Pereyra, Jalil, Mullhall y Clements. III. La decisin del Juez de primera instancia de prorrogar la prisin preventiva por el plazo de un ao en los trminos del art. 1 de la ley 24.390 ser homologada por las siguientes razones. La pretensin de que se aplique la ley 24.390, en su redaccin original, habr de ser rechazada toda vez que la defensa no ha demostrado que la concreta aplicacin de la reforma de la ley 25.430 al caso de su defendido, torne ms gravosa su situacin en lo que atae a su libertad. Segn hemos visto, la defensa se limit a sealar que, a diferencia del texto anterior, la nueva redaccin agregaba dos supuestos de oposicin por parte del Ministerio Pblico Fiscal: 1) que esa parte entendiese que concurre alguna de las circunstancias previstas en el art. 319 del C.P.P.N.; 2) por la especial gravedad del delito atribuido al imputado. Sin embargo, ni la peticin del Ministerio Pblico Fiscal ni la decisin del Juez, se fund en la aplicacin de los nuevos supuestos a modo de excepciones legales autnomas a la limitacin temporal a la que se refiere el primer inciso de la ley. Tanto el acusador como el a quo sostuvieron que los artculos 1 y 3 de la ley 24.390 deban ser ledos conjuntamente y a modo de reglamentacin de la garanta prevista por el art. 7.5 de la C.A.D.H. Esta aproximacin no dista de aquella realizada respecto de la vieja ley, en especial, en

lo atinente al carcter del plazo del art. 1 y a los supuestos en que el mantenimiento de la detencin ms all de aquel no devendra irrazonable. En efecto, la mencin de la gravedad de los delitos atribuidos a Seisdedos no constituy, en s misma, la justificacin legal de la prrroga del plazo de prisin preventiva dictada a su respecto, sino que vino de la mano del anlisis vinculado con la modalidad de cumplimiento de una eventual sentencia de condena para evaluar, en funcin de aquel dato objetivo, la concurrencia de una presuncin iuris tantum de riesgos para el proceso penal. Esta interpretacin resulta acorde con la que se desprende del fallo Bramajo de la CSJN y no se opone, segn se ver luego, a los antecedentes de los rganos regionales citados por el Sr. Defensor. En consecuencia, la gravedad de los hechos no ha sido invocada como consideracin material, sino como pauta objetiva a la hora de verificar la concurrencia de peligros procesales. En cuanto al otro criterio que, segn el defensor, no estaba previsto en la redaccin anterior la concurrencia de alguna de las circunstancias previstas por el art. 319 del C.P.P.N.-, cabe realizar similares consideraciones. En efecto, la evaluacin de este criterio, tanto en lo que atae a la necesidad de la medida de coercin, as como a su duracin, tambin se llev a cabo en el decisorio cuestionado conforme a la doctrina del fallo Bramajo (precedente referido la adecuacin del texto del art. 1 de la ley 24.390, en su redaccin anterior, con el art. 7.5 de la CADH). Toda vez que la defensa no ha demostrado, en consecuencia, la agravacin de la situacin de Seidedos en orden a la aplicacin de la ley reformada, cabe rechazar el planteo que invoca la aplicacin de la ley ms benigna (cfr. Fallos: 330:1228, Barrionuevo, entre muchos otros y Fallos: 329:5323, Revello, en cuanto exige una concreta y comprensiva comparacin entre los dos regmenes legales en relacin con la situacin de la persona que reclama la mayor benignidad de uno de ellos). IV. Despejada esa cuestin, corresponde responder a la pregunta, generada por la presentacin de la defensa, de si es razonable mantener el encierro preventivo de Hctor Oscar Seisdedos ms all de los dos aos establecidos por el art. 1 de la ley 24.390 y por el plazo de un ao que ha fijado el juez de primera instancia, tras evaluar la complejidad de las actuaciones y la concurrencia de riesgos que comprometen los fines del proceso penal. IV.1. En primer lugar, cabe tener en cuenta que la orden de detencin librada en relacin con Hctor Oscar Seisdedos por sospecharse de su intervencin, como Cabo de la polica de la provincia de Buenos Aires en la Comisara 3 de Castelar (y luego, como agente auxiliar de la fuerza area), en los hechos que tuvieron lugar en la Subzona 16, Zona I cuyo control operacional fue cedido por el I Cuerpo del Ejrcito a la Fuerza Area Argentina-, en el contexto del sistema clandestino de represin ilegal instaurado por la dictadura militar que usurp el poder entre los aos 1976-1983 funcin a la luz de la cual, entre otras cosas, se habra desempeado como miembro de una patota-, se materializ el 16 de abril de 2009. El 1 de octubre de 2009, el a quo dict auto de procesamiento a su respecto por haberlo considerado provisoriamente autor de veintisiete hechos que se calificaron bajo la figura de privacin de la libertad agravada por mediar violencia y amenazas (art. 144 bis, inc. 1 y ltimo prrafo ley 14.616- en funcin del art. 142,
113
114

inc. 1 ley 20.642-), agravada a su vez, en nueve de dichas ocasiones, por su duracin (art. 144 bis, ltimo prrafo en funcin del art. 142, inc. 5 del C.P). Asimismo, el Juez consider que Seisdedos resultaba responsable provisoriamente, tambin como autor, de la imposicin de tormentos, reiterada en dieciocho oportunidades (art. 144 ter, primer prrafo, ley 14.616), delitos concurrentes en forma real con las privaciones de la libertad sealadas (art. 55 del C.P.). Asimismo, consider necesario disponer su prisin preventiva por evaluar la concreta concurrencia de riesgos procesales. El 23 de junio de 2010, la Sala confirm esa decisin en cuanto decidi y fue materia de apelacin (causa N 43.705, registro N 583; vid. asimismo registro N 637), ocasin en la que evalu asimismo la situacin de otras personas imputadas que habran intervenido dentro de la subzona de defensa aludida. Cabe sealar que la causa se encamina actualmente hacia el juicio oral, en funcin de la acusacin presentada. IV.2. Segn hemos visto, la defensa objet una lectura no automtica del plazo previsto por la ley 23.490 y seal que, por lo dems, no se configuraba la habilitacin excepcional para prorrogar, por un ao, el plazo en cuestin. Ahora bien, en lo que concierne a la prrroga prevista por el art. 1 de la ley 24.390, esta Sala ha dicho que todo anlisis relativo a las posibilidades de disponerla, lleva implcito el tratamiento de las circunstancias que justifican el encarcelamiento anterior a una condena. En otros trminos, el hecho de que desaparezcan los motivos que avalan la restriccin de la libertad durante un proceso, le quita sentido al estudio de los aspectos que ameritan extender esta medida cautelar ms all de los dos aos. Por otro lado, aun cuando existan circunstancias que viabilicen la prisin preventiva y se encuentren acreditados adems los aspectos que justifiquen la prrroga de esta medida cautelar ms all de los dos aos, la validez del encierro preventivo de un imputado sigue supeditada a un plazo razonable de detencin. A continuacin se realizar un anlisis detallado de los elementos de esta estructura normativa a partir de los cuales corresponde examinar la posibilidad de restringir preventivamente la libertad ambulatoria de las personas sometidas al proceso (conf. C.N. 39.939 Simn, Julio Hctor s/prrroga de la prisin preventiva, reg. n 1484, rta. el 28/12/06, entre otras). IV.3. Requisitos para restringir preventivamente la libertad de los imputados (hasta los dos aos de encierro). El artculo 14 de la Constitucin Nacional garantiza la libertad ambulatoria. Este derecho slo puede restringirse, en principio, por una sentencia condenatoria firme que imponga una pena privativa de la libertad (artculo 18 de la CN). Excepcionalmente, se autoriza esta misma restriccin an antes de la finalizacin del procedimiento penal, circunstancia a partir de la cual toma forma el instituto de la prisin preventiva. Si bien existen planteos que cuestionan la razonabilidad de esta medida a la luz de los fines que se le reconocen los que seguidamente se detallarn, lo cierto es que la prisin preventiva se encuentra admitida, aunque con fuertes limitaciones por su carcter excepcional, por la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (artculo 7) y por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (artculo 9). Por ello es indispensable diferenciar el encierro que sufre una persona de manera preventiva (coercin estatal procesal) de aquel que representa la materializacin del castigo infligido a un individuo tras determinarse su responsabilidad

penal mediante una sentencia firme que declara su culpabilidad (coercin estatal material). A su vez, del mismo modo que el encierro preventivo no es una pena, la decisin de excarcelar a un imputado tampoco importa su sobreseimiento o su absolucin ni, de modo alguno, su desvinculacin del proceso en el que se lo investiga. Las decisiones relativas al otorgamiento o restriccin de la libertad de un imputado durante el proceso tienen una base fctica y normativa distinta a la que cimienta las decisiones relativas a la culpabilidad del autor, aunque los efectos de ambos tipos de decisiones pueden resultar externamente (sensiblemente) idnticos. Esto es as, pues si bien ambas clases de coerciones importan el uso de la fuerza pblica y la restriccin de la libertad ambulatoria de una persona, sus fines resultan indefectiblemente diversos. A travs de la coercin material se hace efectivo el castigo impuesto, tras la sustanciacin de un proceso, mediante una condena. La coercin procesal, por su parte, tiende a posibilitar la averiguacin de la verdad de la hiptesis delictiva que se investiga en un proceso y la aplicacin de la ley penal, fines que busca toda persecucin penal. En virtud de estas ltimas consideraciones, todo encierro preventivo que no persiga estos objetivos representa un anticipo de pena (coercin material) constitucionalmente inadmisible a la luz del principio de inocencia (art. 18 CN). En consecuencia, aceptada la posibilidad de utilizar esta coercin estatal sobre el imputado durante el proceso, habr que determinar cules son los supuestos desde ya excepcionales que habilitan su procedencia y la tornan compatible con el trato de inocente que se le debe a toda persona sobre la cual no recay sentencia condenatoria. Para ello, debe existir, cuanto menos, la probabilidad de que el imputado haya cometido un hecho punible; es decir, deben existir elementos probatorios en la causa que siten al juez prximo a la certeza de que el imputado ha cometido el hecho que se le imputa (vid., en esta direccin, punto 77 del informe recado en el caso Peirano Basso de la Comisin Interamericana, citado por la defensa). Tambin debe poder inferirse que existe el riesgo de que el imputado se fugar o entorpecer la investigacin. Ambas circunstancias, claro est, ponen en riesgo las metas procesales (averiguacin de la verdad y aplicacin de la ley sustantiva). Ello es as, en tanto: a) no hay proceso penal posible sin la presencia del imputado dado que no se concibe el proceso penal en contumacia en Argentina; y b) no se alcanza la verdad y en consecuencia no se puede actuar correctamente la ley sustantiva si se destruyen u ocultan elementos probatorios (Ver el informe citado, puntos 81 y ssgtes.). A su vez, debe descartarse la posibilidad de que otros medios menos lesivos de derechos fundamentales del imputado (tales como, por ejemplo, cauciones o inhabilitaciones) garanticen los fines que se le reconocen a la prisin preventiva. En caso de que tal posibilidad exista, queda excluida la aplicacin del encierro preventivo dado que a la luz del carcter excepcional de la restriccin provisional de la libertad debe aplicarse la medida cautelar que con el menor sacrificio permita alcanzar las metas procesales antes sealadas. Este parmetro se vincula, en consecuencia, con la necesidad de la medida. Finalmente, la aplicacin del encierro preventivo se encuentra supeditada a que la pena con que se amenaza el delito atribuido no sea menos grave que la restriccin de la libertad que sufre el imputado preventivamente. Este carcter proporcional de la prisin preventiva es el que impedira, por ejemplo, la imposicin
115
116

de esta medida cautelar en procesos en los que se investiga la comisin de delitos no amenazados con pena privativa de la libertad (para un anlisis acabado de los elementos descriptos precedentemente, ver Maier, Julio B. J., Derecho Procesal Penal Tomo I, Fundamentos, Editores Del Puerto, 1999, Buenos Aires, pg. 510 y ss.). En resumen, que la Constitucin Nacional consagre categricamente el derecho a la libertad fsica y ambulatoria e imponga el deber de considerar y tratar a todo individuo como inocente hasta que en un juicio respetuoso del debido proceso se demuestre lo contrario mediante una sentencia firme, constituye el motivo para descartar toda restriccin de la libertad del imputado durante el proceso que no contemple como fundamento la existencia de riesgos procesales concretos; esto es, peligro de fuga o entorpecimiento de las investigaciones. Por esos mismos motivos, tambin resulta inapropiada esta medida cautelar cuando no guarda proporcin con la pena en expectativa o cuando existen medios menos lesivos para alcanzar los mismos objetivos. En un sentido similar se pronunci la Cmara Nacional de Casacin Penal (Sala IV, causa n 5115, Mariani Hiplito Rafael s/recurso de casacin del 26/4/2005, reg. 6528.4, con cita de causa n 5199, Pietro Cajamarca, Guido s/ recurso de casacin, del 20/4/2005, reg. 6522 y Sala III, causa n 5472 Macchieraldo s/rec. de inconstitucionalidad, del 22/12/04, reg. 841). Un criterio similar fue sentado por el mismo Tribunal, en pleno, en el caso Daz Bessone, del 30 de octubre de 2008 (plenario N 13/08). En virtud del esquema constitucional anteriormente detallado, las prescripciones de los artculos 316 y 317, no pueden representar ms que un parmetro relevante para evaluar la existencia de riesgos procesales. No obstante, puede haber circunstancias que permitan descartar esos riesgos aun frente a una elevada amenaza de pena. En ese sentido, slo los elementos particulares de cada caso pueden dar cuenta de la existencia de riesgos procesales y, en consecuencia, fundar vlidamente el encarcelamiento preventivo de un imputado (ver de esta Sala causa n 37.486 Olivera Rvere, Jorge Luis s/excarcelacin, reg. 353 del 3/5/2005, entre otras). IV.4. El encierro preventivo de un imputado ms all de los dos aos. La ley 24.390. A partir de lo expuesto con anterioridad, cabe analizar lo estipulado por la ley 24.390, reglamentaria del derecho a un plazo razonable de detencin consagrado en el artculo 7, inciso 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. De acuerdo con el artculo 1 de esta ley, la prisin preventiva no podr ser superior a los dos aos, sin que se haya dictado sentencia. A su vez, y como excepcin, se estipula que el encierro podr extenderse por un ao ms cuando la cantidad de delitos imputados o la evidente complejidad de la causa hayan impedido el dictado de una sentencia en el plazo de dos aos. Conforme parece surgir de esta norma, siempre que se mantengan los motivos que justifican todo encierro preventivo puesto que, de lo contrario, la medida debera cesar o, en su caso, ser reemplazada por otras de menor injerencia adecuadas para lograr las finalidades protegidas-, la restriccin de la libertad de un imputado debera cesar a los dos aos, salvo que las circunstancias sealadas hubiesen obstaculizado la normal culminacin del proceso, caso en el cual sta podra prorrogarse hasta los tres aos. A partir de tal momento podra suponerse que no existen circunstancias que normativamente

avalen el encierro preventivo de un individuo al que debe tratrselo como inocente. Esto es, despus de los tres aos de prisin preventiva, circunstancias tales como riesgos procesales, complejidad en las investigaciones o multiplicidad de delitos perderan su valor justificante. Este criterio parece haber sido el esgrimido por el juez Gustavo A. Bossert en el precedente Jos Luis Estvez (CSJN Fallos: 320:2105). Al respecto dijo que: ...en modo alguno puede considerarse en un Estado de Derecho que sea jurdicamente razonable un lapso de detencin que se extiende ms all de lo autorizado por las leyes. En efecto, el principio sustentado por la Corte en la causa Firmenich en el sentido de que no es posible traducir en das, meses o aos el plazo razonable previsto en el art. 7, inc. 5, de la mencionada convencin ha sido sustancialmente modificado a raz de la sancin de la mencionada normativa que impone -y no faculta- al juez la liberacin del procesado una vez transcurrido el plazo legal de modo que, sin perjuicio de la oportunidad o conveniencia, acierto o eficacia del criterio adoptado por el legislador en el mbito propio de sus funciones, cuyo examen no corresponde a los jueces (Fallos: 314:424) (consid. 18 del voto de mencin). No obstante, diversos pronunciamientos de la Corte Suprema relativizaron la obligacin de otorgar automticamente la libertad al imputado en los plazos previstos por el artculo detallado, aspectos que luego han sido cristalizados en la reforma del artculo 3 de la ley 24.390 mediante ley 25.430 segn lo ya expuesto al rechazar el planteo basado en la aplicacin de la ley ms benigna-. En el precedente Bramajo (Fallos: 319:1840, del 12/9/1996) la Corte sostuvo que ...este Tribunal considera que la validez del art. 1 de la ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma no resulten de aplicacin automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados en relacin a las pautas establecidas en los arts. 280 y 319 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal, respectivamente, a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable (consid. 13 del voto mayoritario, con cita de Firmenich -Fallos 310:1476- y del informe de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos en el caso 10.037 de la Repblica Argentina del 13/4/89). Esta doctrina de la Corte -que consiste en la posibilidad de negar la libertad de un imputado, aun despus de los dos o tres aos de prisin preventiva, cuando continan existiendo en el caso riesgos procesales- fue reiterada en el precedente Trusso. Especficamente, en el dictamen del Procurador General -Dr. Nicols Eduardo Becerra- se hizo saber que ...en consonancia con la doctrina del...precedente Bramajo (considerando 13, a contrario sensu) podemos decir que en este caso, al no ser de aplicacin las pautas del art. 319 del Cdigo Procesal Penal, cobra plena validez y aplicabilidad el plazo fijo establecido en el art. 1 de la ley 24.390 (Fallos: 326:2716, del 12/8/2003). Posteriormente, la Corte hizo suyos los fundamentos y conclusiones del dictamen del Procurador antes sealados en Fallos: 326:4604 (12/11/2003). En efecto, si bien en este pronunciamiento no se aval la prrroga de la prisin preventiva del imputado -tal como s ocurri en Bramajo-, el hecho de que la Corte haya limitado su anlisis a circunstancias relativas a la existencia de riesgos procesales an pasados los tres aos de detencin preventiva, demuestra su apego a la doctrina que impide la recuperacin automtica de la libertad transcurrido el tiempo prescripto por el artculo 1 de la ley 24.390. En cuanto al modo de interpretar los plazos de la ley 24.390, corresponde seguir la postu-
117
118

ra adoptada por el Mximo Tribunal en autos G. 206 L. XLII Guerrieri, Pascual Oscar s/ legajo prrroga prisin preventiva (art. 1 Ley 25.430), del 11/12/07. En el sub-lite, en el cual se persigue demostrar la irrazonabilidad de la prrroga por un ao, del plazo de dos aos de prisin preventiva, a la cual se refiere el primer artculo de la ley 24.390, la defensa invoca antecedentes de los organismos interamericanos encargados de interpretar y aplicar la Convencin Americana de Derechos Humanos, los cuales, segn se seala en la presentacin, representaran obstculos a la propia habilitacin legal de disponer la prrroga en el caso de que se configurasen las circunstancias previstas por la ley. En esta direccin, se sostiene que tambin el plazo de dos aos aun no prorrogado- debe vencer, en forma automtica, segn el caso. Se argumenta que en Peirano Basso, la Comisin Interamericana estableci un parmetro conforme al cual el mantenimiento de la prisin preventiva de una persona dejara de ser razonable cuando sin perjuicio de la necesidad- la coercin procesal se mantuviese ms all de las dos terceras partes del mnimo de la escala penal prevista en abstracto para el delito por el que se persigue al justiciable. El defensor seal que este es el caso de Seisdedos. La Sala entiende que no pueden extraerse de los antecedentes invocados por el Dr. Hermida las conclusiones pretendidas y que ellos tampoco obstan a la evaluacin, caso por caso, de la razonabilidad del mantenimiento de la detencin preventiva, siempre que se cumplan una serie de recaudos (de interpretacin restrictiva) y se parta de la excepcionalidad de la medida de coercin. En efecto, en Peirano Basso se sostuvo que el plazo razonable no puede ser establecido en forma abstracta, porque responde a criterios cuya concurrencia habrn de ser determinados en cada caso, por lo cual su fijacin en las legislaciones internas no garantiza su consonancia con la Convencin. Las particularidades de cada supuesto determinarn cundo ese plazo se habr cumplido, sin perjuicio de lo legalmente establecido. Si bien en ese informe la Comisin realiz la apreciacin invocada por la defensa, no estableci dicho parmetro como tope automtico al plazo de encierro cautelar, sino como criterio de interpretacin rector. Las consecuencias de este baremo, no aparejan per se la revisin de la constitucionalidad de normas o interpretaciones que admitan la prrroga ms all del lapso all indicado, sino que, al generar una presuncin de irrazonabilidad, exigen una carga probatoria estatal mucho ms fuerte para demostrar la razonabilidad del mantenimiento de la medida de coercin. Por su parte, en Bayarri, donde la Corte Interamericana analiz la ley 24.390 en su anterior redaccin, tampoco se estableci una duracin fija de la prisin preventiva para satisfacer la garanta prevista por el art. 7.5 de la CADH. S se subrayaron, en cambio, exigencias de restriccin en lo que atae a interpretaciones vinculadas con el mantenimiento de la prisin preventiva de una persona, las cuales se desprenden precisamente del carcter procesal y no materialde la medida cautelar y de su enfrentamiento con el principio de inocencia. En este sentido, la Corte record que: la prisin preventiva es la medida ms severa que se puede aplicar a una persona acusada de un delito, por lo cual su aplicacin debe tener carcter excepcional, limitado por el principio de legalidad, la presuncin de inocencia, la necesidad y la proporcionalidad, de acuerdo con lo que es estrictamente necesario en una sociedad democrtica, pues es una medida cautelar, no punitiva. En ese caso, si bien

la Corte tuvo en cuenta el mximo temporal de tres aos previsto por la ley 24.390 (es decir, los dos aos prorrogables por un ao ms), conjug la solucin que le dio al caso con el hecho de que Bayarri haba estado detenido en prisin preventiva durante trece aos. As, sostuvo que: La Corte considera que la duracin de la prisin preventiva impuesta al Sr. Bayarri no slo sobrepas el lmite mximo legal establecido, sino fue a todas luces excesiva. Este Tribunal no encuentra razonable que la presunta vctima haya permanecido 13 aos privado de su libertad en espera de una decisin judicial definitiva en su caso, la cual finalmente la absolvi de los cargos imputados (cfr. punto 75). La Sala entiende, en consecuencia, que los antecedentes invocados por la defensa de Seisdedos no vienen a variar el marco normativo referido anteriormente en relacin con la ley 24.390 ni con los alcances que esta Sala le ha asignado a travs de su jurisprudencia sobre el punto. La razonabilidad del mantenimiento de la detencin preventiva de una persona ms all de los dos aos, siempre que se conserve la necesidad de la medida y la proporcionalidad, requerir probar, con una mayor carga, que la cautela no es irrazonable a la luz del art. 7.5 de la CADH. V. Ahora bien, detallado el marco normativo, corresponde evaluar las caractersticas de la presente instruccin. Debe ponerse principal atencin en las caractersticas de los hechos que conforman la base de imputacin. En este orden, cabe recordar su cantidad y las calificaciones legales por las cuales se ha procesado a Seisdedos, en calidad de autor. Hemos visto, adems, que Seisdedos lleva cumplidos poco ms de 2 (dos) aos y 2 (dos) meses de prisin preventiva. En cuanto al anlisis realizado por el a quo en orden al peligro de fuga, no resulta objetable la consideracin de que, ms all de la escala penal prevista en abstracto para los delitos por los que se persigue a Seisdedos, sus caractersticas impediran, en su caso, suspender la ejecucin de una eventual condena. Este es un criterio que, como pauta objetiva a los efectos de proyectar la conducta procesal del imputado (y no, por cierto, como consideracin material) ha sido admitido en los precedentes de los rganos regionales invocados por la defensa. Respecto del peligro de las investigaciones, debe ponerse principal atencin en las caractersticas de los hechos y la modalidad de comisin que conformara la base de la imputacin dirigida a Seisdedos. La clandestinidad con que habran llevado a cabo los hechos por los que se lo investiga (uso de apodos, falta de registros, zonas liberadas, negativa de informacin, etc.), sumado a la complicidad de innumerables personas, ha impedido que, a pesar del tiempo transcurrido desde los sucesos, se cuente con las pruebas que permitiran reconstruir todos los aspectos penalmente relevantes del aparato de poder represivo del que el imputado habra sido parte. En esta direccin, cabe tener presente que, como sostuvo el Sr. Juez en la resolucin que aqu se controla, aun se desconoce el destino de varias personas colocadas en condiciones de situacin forzada a partir de su ocultacin en centros clandestinos de detencin, mientras que la historia de otros slo ha podido ser reconstruida recientemente, gracias al trabajo realizado por el Cuerpo de Antropologa Forense. Tales caractersticas hacen presumir que el imputado podra entorpecer la investigacin en todo lo concerniente a la produccin de las pruebas faltantes, principalmente a la suerte corrida por las personas que an permanecen en condiciones de desaparicin forzada. Ello no slo podra ocurrir con el objeto de evitar que se determine de manera integral la manera en que ocurrieron los sucesos investigados y todos
119
120

sus partcipes, sino tambin para que su reproche penal no resulte eventualmente agravado (ver de esta Sala, en sentido similar, c. 38.067, reg. 776 del 2/8/2005 y c. 37.957, reg. 778 del 2/8/2005, entre otras). En esta direccin, la defensa descarta sin una correcta fundamentacin, la aplicacin de distintos precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin que avalaron un criterio similar a la hora de establecer si poda presumirse fundadamente el peligro de entorpecimiento de las investigaciones sobre la base de aquellas circunstancias. Ahora bien, superado el anlisis relativo a los requisitos que habilitan el encierro preventivo del imputado prescindiendo de todo aspecto temporal, resta analizar si resulta razonable el plazo de la medida cautelar que sufre Seisdedos. Conforme las circunstancias relatadas, debe responderse afirmativamente a este interrogante teniendo en cuenta que, tanto la complejidad de la materia investigada, la cual ha sido analizada en varias oportunidades en la causa a la que se acumularon las presentes actuaciones N 14.216/03, como la cantidad de delitos que comprende la instruccin pautas prescriptas por el artculo 1 de la ley 24.390 impidieron hasta la fecha, razonablemente, arribar a una sentencia definitiva. En efecto, el hecho de que esta investigacin tienda a esclarecer crmenes cometidos por agentes estatales en ejercicio de sus funciones, en el marco de un aparato de represin clandestino instaurado por las mximas autoridades nacionales el que contemplaba, deliberadamente, la impunidad de los autores de los hechos ilcitos, da acabada cuenta de la complejidad de la instruccin y de la multiplicidad de conductas que integran el objeto de investigacin. Cabe destacar que la decisin que aqu se propugna no se aparta de lo resuelto por la Sala IV de la Cmara Nacional de Casacin Penal (conf. C.N 7555, reg. nro. 9899.4 del 21/12/07, C.N 5905, reg. nro. 8611 del 14/5/07, C.N 7493, reg. nro. 9186, del 14/9/07, C. N 7602, reg. nro. 9533.4, del 12/11/2007, C.N 8271, reg. nro. 9964.4 del 14/09/2007; C.N 7555, reg. nro. 9899.4 del 21/12/2007, C.N 6377, reg. nro. 10060.4, del 20/02/2008 y C.N 8161, reg. nro. 10080.4, del 27/02/2008, entre otras). En esta direccin, la pretensin de la parte de que se deseche la aplicacin de este criterio en funcin de que la presente causa resulta un desprendimiento de la N 13/84, resuelta con holgada antelacin a la detencin de Seidedos, carece de todo asidero pues en primer lugar, en dicho legajo, se destacaron las circunstancias que dificultaban la investigacin de los hechos que conformaron su objeto procesal; en segundo lugar, la inspeccin de esos sucesos se vio interrumpida por la aplicacin de leyes recin anuladas en el ao 2003; en tercer lugar, el despliegue de los hechos investigados bajo modalidades dirigidas a lograr la impunidad, complic y dilat su investigacin sin que se conozca, hasta el momento, el destino de numerosas personas en condiciones de desaparicin forzada. En el marco de esta complejidad, tampoco puede pasarse por alto ni la cantidad de hechos atribuidos al imputado ni que, segn lo sostenido por la Sala a la hora de confirmar el procesamiento de Seisdedos as como de otros sujetos que habran actuado en la Subzona N 16, bajo el control operacional de la Fuerza Area, los imputados habran utilizado seudnimos para ocultar sus identidades, mientras que muchas de las personas detenidas dentro de la jurisdiccin de esa Subzona permanecen desaparecidas. En cuanto al argumento de la defensa vinculado a que, ms all de la falta de complejidad, las dilaciones de la investigacin responden a la actividad jurisdiccional (la cual, segn dice,

habra sobrepasado los lmites razonables de la investigacin) y no a la de su parte, tambin habr de ser descartado. Por una parte, el a quo no tuvo en cuenta, para evaluar la complejidad de la causa y la necesidad de prorrogar la medida cautelar, la actividad cumplida por esa parte en ejercicio de su defensa; por la otra, el tiempo de la actividad jurisdiccional debe ser evaluado, segn los propios antecedentes que la parte cita, en funcin de la complejidad de las actuaciones. No puede decirse, en consecuencia, que la actividad investigativa haya agregado un plus a la complejidad de las actuaciones. En funcin de las consideraciones precedentes, estimamos que no existen otros medios menos lesivos que permitan neutralizar los riesgos procesales anteriormente destacados mxime si sostiene en cuenta la proximidad del juicio oral-. Por otra parte, aparecen manifiestos en el presente los dems requisitos que demanda la aplicacin de esta medida cautelar (grado de conviccin respecto de la ocurrencia de la hiptesis delictiva y proporcionalidad de la medida frente a la pena en expectativa). En consecuencia, las razones expuestas por el magistrado a quo acreditan los extremos legales exigidos para prorrogar el encierro preventivo de Hctor Oscar Seisdedos y, por tanto, la Sala entiende que su decisin debe ser homologada. Ms all de lo sealado, atento a la naturaleza del asunto debe recordarse la exhortacin dirigida por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin a los jueces encargados de la investigacin o juzgamiento de los hechos cometidos durante el ltimo gobierno de facto para que extremen los recaudos que permitan acelerar el trmite de las causas pendientes Acordada n 42/08 del 29/12/08 (ver en este sentido, de esta Sala I, c.n 43.485 Vergez, Hctor Pedro s/prrroga de prisin preventiva, del 01/10/09, reg. 1082). En virtud del acuerdo que antecede, este Tribunal RESUELVE: CONFIRMAR el auto que obra a fojas 3/11 a travs del cual se prorroga la prisin preventiva de Hctor Oscar Seisdedos por el trmino de un ao en las presentes actuaciones N 7273/06, de acuerdo con lo dispuesto por los artculos 316, 317 inciso 1, a contrario sensu, y 319 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin y artculo 1 de la ley 24.390, reformado por la ley 25.430. Regstrese, hgase saber a la Fiscala de Cmara con carcter urgente y devulvase a la anterior instancia donde debern efectuarse las notificaciones a que hubiere lugar. Sirva la presente de atenta nota de envo. Fdo.: Eduardo G. Farah-Jorge L. Ballestero. El Dr. Eduardo Freiler no firma por hallarse excusado. Ante m: Sebastin N. Casanello, Secretario de Cmara.
121
123
Bergs, Cmara Federal de Apelaciones de La Plata, Sala III, 15/02/2011 Voto mayoritario: el plazo establecido por ley, no es el nico requisito que torna razonable o no, la duracin de la prisin preventiva. En cada caso se debern ponderar, junto al tiempo transcurrido, otros elementos de conviccin para determinar la procedencia del instituto en examen.
// Plata, 15 de febrero de 2011. VISTO: Este legajo n 6067/III, rotulado Legajo de prrroga de prisin preventiva de Bergs, Jorge Antonio registrado con n 3/45 en primera instancia-, proveniente del Juzgado Federal n 3 de esta ciudad, Secretara Especial; Y CONSIDERANDO: I. Que llegan las presentes actuaciones a este Tribunal para que se lleve a cabo el contralor que prev el artculo 1 de la ley 24.390 respecto de la prrroga de la prisin preventiva que, por el trmino de seis meses (6), dispuso el seor Juez a quo en relacin a Jorge Antonio Bergs fs. 2/3-. II. En primer lugar, resulta oportuno indicar que con fecha 10 de octubre de 2006 el Juez de primera instancia interviniente, dispuso tomarle declaracin indagatoria a Jorge Antonio Bergs y orden que el imputado sea anotado como detenido en esta causa, puesto que su detencin ya se haba dispuesto en el marco de las causas 1 y 16 de la Secretara Especial del juzgado a su cargo.
Posteriormente, con fecha 25 de octubre de 2006 dict el procesamiento con prisin preventiva de Bergs por haber participado en la privacin ilegal de la libertad y en la aplicacin de tormentos que sufrieron dieciocho (18) personas, en el mbito de la dependencia policial de la Polica de la Provincia de Buenos Aires conocida como Puesto Vasco-, entre el 19 de abril de 1977 y el 18 de octubre de 1977. El da 8 de noviembre de 2006, el Magistrado dict un nuevo procesamiento en relacin al encartado, por haber participado en la privacin ilegal de la libertad y en la aplicacin de tormentos que sufrieron once (11) personas en el mbito de la ex dependencia policial de la Polica de la Provincia de Buenos Aires conocida como COT I Martnez, entre el 14 de mayo de 1977 y el 13 de julio de 1977. En ambas oportunidades, el instructor consider que el encartado haba intervenido en los sucesos enrostrados, en calidad de partcipe necesario. As las cosas, esta Sala, como consecuencia de las apelaciones que se introdujeron, dispuso confirmar parcialmente los procesamientos
124

de Bergs, modificando su calidad de partcipe necesario por la de coautor (ver para ello puntos XXVI y XXVIII del resolutorio recado en la causa n 3782/III, registrado en el T50, F209, del 15 de marzo de 2007). En cuanto al encarcelamiento preventivo, el 27 de octubre de 2008 el a quo resolvi prorrogar por el trmino de un (1) ao la prisin preventiva del encartado en virtud del art. 1 de la ley 24.390, modificada por la ley 25.430. Dicha prrroga fue homologada por esta Alzada el 10 de marzo de 2009 en el marco del legajo n 5194/III (T 64 F 172). Con fecha 13 de octubre se produjo una nueva intervencin de esta Sala, mediante la cual se dispuso revocar la resolucin dictada por el a quo que decretaba el cese de la prisin preventiva, requiriendo al Tribunal correspondiente, que determine un plazo de duracin de la misma a fin de garantizar el sistema de control que prev el art. 1 de la ley 24.390 (causa 5694/III, T 76 F 1). En virtud de ello, se dict el pronunciamiento obrante a fs. 2/3, que estableci que la prisin preventiva ordenada respecto de Jorge Antonio Bergs, se prorrogara por el plazo de seis (6) meses. Por otra parte, cabe destacar que la investigacin vinculada con los sucesos de referencia est transitando la etapa del juicio oral por ante el Tribunal Oral Federal n 1, de esta ciudad. III. Plazo de duracin de la prisin preventiva Sentado lo anterior, debe sealarse que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha considerado que la validez del art. 1 de la ley 24.390, se halla supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma no resulten de aplicacin automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados en relacin a las pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del Cdigo de Procedimiento en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal, respectivamente, a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable (conf. Fallo 319:1840, Bramajo). Luego, al resolver el caso Snchez Reisse, el Mximo Tribunal, remitindose a los fundamentos y conclusiones del seor Procurador General, insisti con el criterio expuesto y destac lo que sostuvo la Comisin Interamericana de Derechos Humanos al producir el Informe n 2/97, en la sesin n 1341 del 11 de marzo de 1997, en cuanto a que el plazo razonable para la prisin preventiva no puede ser establecido en abstracto y por lo tanto el perodo de dos aos establecido por el artculo 379.6 del Cdigo de Procedimiento y en la ley 24.390 no corresponde en forma literal a la garanta del artculo 7.5 de la Convencin. La duracin de la prisin preventiva no puede ser considerada razonable en s misma solamente porque as lo establezca la ley. La comisin coincide con la posicin del Gobierno Argentino en el sentido de que la razonabilidad debe estar fundada en la prudente apreciacin judicial (Fallos 321:1328). Con posterioridad, y sustentando su decisin en lo resuelto en fallos 310:1476, 319:1840 ya citado- y 326:4604, la Corte Suprema reafirm la postura sealada, al resolver el 11 de diciembre de 2007 la causa G.206.XLII, con fecha 30 de septiembre de 2008 el expediente A.1429.XLIII y el 14 de septiembre de este ao la causa P.246.XLVI. La Sala IV de la Cmara Nacional de Casacin Penal tambin se ha orientado en esa direccin. Al respecto, cabe destacar lo resuelto el 20 de mayo de 2009 por ese Tribunal en la causa 10.580 y, especialmente, lo que explic el doctor Augusto Diez Ojeda, en el voto que form parte de esa decisin, en cuanto a que no corresponde la

liberacin automtica por el mero transcurso del tiempo de personas acusadas de delitos de lesa humanidad, ocurridos durante la ltima dictadura militar, siempre que se verifiquen riesgos procesales, a pesar de haber cumplido el imputado ms de tres aos en prisin preventiva. Siguiendo estos lineamientos, se advierte que el plazo establecido por ley, no es el nico requisito que torna razonable o no, la duracin de la prisin preventiva. En cada caso se debern ponderar, junto al tiempo transcurrido, otros elementos de conviccin para determinar la procedencia del instituto en examen. IV. Riesgos procesales arts. 316, 317 y 319 C.P.P.N. Esta Sala ha sostenido que la restriccin de la libertad de una persona durante el proceso -ms all de la escala penal que fija el delito que se le enrostra debe estar precedida de una valoracin objetiva de las circunstancias particulares del hecho. Una aplicacin rgida y literal de las causales prescriptas por los artculos 316 y 317 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin vedara al juez de la posibilidad de examinar las circunstancias concretas del caso para decidir la procedencia o no de la excarcelacin (vase Ottaviano, Santiago, La prisin preventiva: presupuestos para su dictado y limitacin temporal, publicado en Los derechos humanos en el proceso penal, coordinado por Luis M. Garca, baco, Buenos Aires, 2002, captulo III, p. 203 y siguientes). Este argumento, por lo dems, concuerda con la lnea seguida por la jurisprudencia de distintos tribunales nacionales, que sustancialmente considera que las reglas establecidas en los arts. 316 y 317 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin no constituyen una presuncin iure et de iure, sino que deben interpretarse armnicamente con el principio de inocencia (conf. Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala III, autos Machieraldo, Ana M.L. s/rec. de casacin, sentencia del 22/12/2004. Destacndose asimismo que an cuando la imputacin del nuevo delito pueda culminar en una pena de efectivo encierro, esa sola circunstancia no permite dejar de lado el anlisis de otros elementos del juicio que pueden posibilitar un mejor conocimiento de la existencia del riesgo de la conocida presuncin de fuga (conf. Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala IV, autos Beraja, Rubn E. y otros, sentencia del 26/05/2005). Sobre el punto en examen, la Sala III de la Cmara Nacional de Casacin Penal -apoyada en el informe 2/97 de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos in re Chabn, Omar Emir s/recurso de casacin sentencia del 2411-05, destac -con independencia de la solucin que, por mayora, alcanz- los principios que gobiernan la materia en cuestin, a los que esta Sala se ha ajustado. Ms all de la doctrina y jurisprudencia nacional e internacional en que la Sala ha fundado sus anteriores decisiones, el fallo plenario nmero 13 de la Cmara Nacional de Casacin Penal, emitido el pasado 30 de octubre de 2008 en los autos Daz Bessone, Ramn G. s/recurso de inaplicabilidad de ley, impone la observancia de los parmetros en l establecidos. La doctrina plenaria referida establece que: (n)o basta en materia de excarcelacin o eximicin de prisin para su denegacin la imposibilidad de futura condena de ejecucin condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a ocho aos (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), sino que deben valorarse en forma conjunta con otros parmetros tales como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo procesal.
125
126

El citado artculo 319, en lo sustancial que interesa, establece que puede restringirse el beneficio, pese a que se configuren los supuestos excarcelatorios previstos en los artculos 316 y 317, si existe una presuncin fundada de que si se le concede la libertad ambulatoria al imputado, ste intentar eludir la accin de la justicia o entorpecer la investigacin. V. Razonabilidad de la prrroga de la prisin preventiva. Teniendo en cuenta las consideraciones efectuadas precedentemente y el tiempo transcurrido desde que Bergs fue detenido en esta causa, corresponde determinar si la prrroga de la medida cautelar privativa de libertad dictada a su respecto, resulta o no razonable. i. En primer lugar, cabe retrotraerse a lo resuelto por sta Sala, en el incidente 5194/III, en el cual se dispuso prorrogar la prisin preventiva que pesa sobre el encausado, considerando con especial nfasis, la gravedad de los ilcitos que se le enrostran, la complejidad inherente a la causa, y la gran cantidad de hechos que se investigan. Recurdese, que el sumario que da origen al presente, tramita en orden a la actuacin de once imputados en relacin a una importante cantidad de casos de privaciones ilegtimas de la libertad y torturas ocurridas en los centros clandestinos de detencin denominados Brigada de Investigaciones San Justo (en relacin al imputado Penna, a la fecha fallecido), Puesto Vasco y Coti Martnez, presuntamente acaecidos durante la ltima dictadura militar (ver para ello el anlisis efectuado en el marco de la causa 3774/III caratulada Raffo, Jos Antonio y otros s/desaparicin forzada de personas T47 F186 y 3782/III op. cit.) y que por el contexto en que ocurrieron, fueron considerados, a la luz del derecho de gentes, delitos de lesa humanidad. ii. En este punto, corresponde destacar que la etapa preliminar de investigacin ha concluido con el dictado del auto de elevacin a juicio y la radicacin de la causa principal en el Tribunal Oral Federal n 1 de esta Ciudad. Justamente, ello fue considerado especialmente al resolver el incidente de excarcelacin 5694/ III antes citado, al indicarse que la proximidad del debate oral implicaba que la amenaza de pena que recae sobre el encausado, sea todava ms significativa, lo cual brinda otro elemento presuntivo, para sostener, que persiste en autos un riesgo procesal de fuga y entorpecimiento de la investigacin, actual y concreto.. Siguiendo tales lineamientos, se sostuvo que dicho criterio, resulta acorde con el expuesto por la sala IV de la Cmara Nacional de Casacin Penal en el caso Erlan, Ramn Antonio s/recurso de casacin (reg. N 11636 .4) en cuanto dispuso que Analizando el caso a luz del art. 319 del C.P.P.N en base a la objetiva y provisional caracterstica de los hechos, calificados como delitos de lesa humanidad, encuentro razones fundadas para presumir que, en caso de recuperar su libertad [] podra sustraerse de la accin de la justicia. Ello es as, ni bien se atiende a las caractersticas fctico-jurdicas de las graves imputaciones que pesan en su contra y la necesidad de asegurar la realizacin del debate para el esclarecimiento de la verdad; mxime cuando nuestro ordenamiento jurdico impide la celebracin del juicio en contumacia. En otras palabras, la naturaleza de la imputacin y el avanzado estado del proceso etapa preliminar del juicio-, constituyen parmetros objetivos para evitar el riesgo que deriva del hecho que, de recuperar su libertad, Ramn Antonio Erlan pudiera darse a la fuga.. As las cosas, con el objeto de esclarecer la mag-

nitud de los riesgos procesales que aqu se ventilan, es oportuno avocarse a la opinin del Procurador General de la Nacin al dictaminar en la causa N J 35 L. XLV, Jabour, Yamil s/recurso de casacin, en la que manifest que la extrema gravedad de los hechos que se le atribuyen a J., nos recuerda de manera evidente que no es lo mismo la sujecin de una persona que espera la realizacin de su juicio con la expectativa de ser condenada a una pena de ejecucin condicional o de efectiva privacin de la libertad por un perodo de tiempo limitado, que otra respecto de la cual, de recaer condena, ser fatalmente de efectivo cumplimiento y, casi con seguridad, la mxima prevista en el ordenamiento. Dicho dictamen fue recogido favorablemente por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (cfr. c/n J. 35 XLV, Jabour, rta. el 30/11/10). En consonancia con lo antedicho, el Procurador General de la Nacin, en el dictamen efectuado, en el caso Mulhall de la C.S.J.N. M. 389. XLIII, causa n 350/06 del 18/12/07-, a raz de la solicitud de excarcelacin del imputado efectuada por la defensa aprehendido el 31 de julio de 2003- por haber transcurrido el plazo mximo de encarcelamiento preventivo previsto en el artculo 1 de la ley 24.390., y al que remitieron los votos de los doctores Zaffaroni y Lorenzetti, sostuvo que Teniendo en cuenta las graves transgresiones a los derechos humanos que se le atribuyen al imputado, no parece violatorio de sus garantas fundamentales que contine cumpliendo la prisin preventiva en su domicilio particular. En similar sentido, se expidi el Alto Tribunal en el caso Pereyra P. 784. XLII, causa n 6485 del 27.11.07-. En esta oportunidad, la defensa, tambin solicitaba la libertad de su asistido detenido el 31 de agosto de 2002- por el transcurso del plazo mximo previsto en la citada norma. Sin embargo, el Procurador General, a cuyo dictamen se remitieron los doctores Zaffaroni y Lorenzetti, explic que la complejidad de la causa, la necesidad de que no se frustre un juicio pronto y justo, en el que tanto la sociedad donde este repercuti de manera muy honda por sus caractersticas ()- como las partes los imputados, las vctimas- y este Ministerio Pblico tienen puestas sus expectativas, nos persuaden de que no se han traspasado los lmites estrictamente necesarios para mantener en prisin a () En consecuencia, soy de la opinin de que, para asegurar de manera conveniente el juicio,() debe afrontarlo en detencin cautelar. Asimismo, debe destacarse que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha determinado que, en casos como los que aqu se ventilan, se ve comprometida la responsabilidad internacional del Estado argentino, que debe garantizar el juzgamiento de todos los hechos de esas caractersticas. Como consecuencia, autorizar la libertad del imputado, con la consiguiente posibilidad de que se sustraiga a la accin de la justicia pone inmediatamente en riesgo aquellos compromisos asumidos por la Nacin (causa V.261.XLV, fallo del 14 de septiembre de 2010, con remisin al dictamen del procurador y causa Jabour ya citada). iii. Del mismo modo, es dable remitirse a lo que sostuvo este Tribunal al decidir en la causa 3456/III en cuanto a que: (e)s necesario recordar a esta altura, y a los fines del abordaje de los recursos deducidos, la existencia de un plan sistemtico de exterminio en los hechos de represin ocurridos en 1976/1983, como as tambin, de una estrategia de impunidad en aos posteriores -igualmente sistemtica destinada a impedir la investigacin y eventual castigo de los responsables, generalmente creada por leyes de amnista y pretendidas defensas del orden jurdico interno con primaca sobre las normas e interpretaciones del Derechos Internacional de los Derechos Humanos y, en especial, del Derecho de Gentes ...En efecto, estos delitos han tenido la pretensin de escapar al aparato sancionatorio sin dejar
127
128

indicios por cuanto desde el mismo momento en que son ejecutados gozan de una previsin de impunidad por medio de una tarea de ocultacin de huellas y rastros...Frente a este panorama no extraa que los medios de prueba a obtenerse se vean constituidos por un claro predominio de testimonios de vctimas o familiares (ver de la causa citada, resolucin del 29 de diciembre de 2005, en T44, F 88). Ntese que los hechos investigados se cometieron hace poco ms de treinta aos y que durante su comisin, quienes estuvieron involucrados lo hicieron amparados en la clandestinidad que, ms tarde, dificult a la justicia la reconstruccin de los sucesos. En tal contexto, la intervencin que le cupo a Bergs en el referido plan de exterminio, en el marco del cual se desempeo como Oficial Inspector de la Polica de la Provincia de Buenos Aires, puntualmente en el servicio mdico, implica un riesgo actual de ocultamiento de evidencias en la causa. En este orden de ideas, el Procurador General de la Nacin en la causa Jabour, citada ut supra, sugiere que se deben mantener resguardos y no menospreciar a las estructuras de poder a las que podra recurrir con mayor facilidad el imputado de recuperar su libertad; estructuras que habran actuado con total desprecio por la ley y sobrepasado los lmites del territorio nacional, como lo ha recordado V.E. en Arancibia Clavel (Fallos: 327:3312) integrando una red continental de represin ilegal, cuyos residuos remanentes sera ingenuo ignorar. iv. La consideracin de la naturaleza y magnitud de los hechos que se juzgan por ltimo tampoco pueden pasar inadvertidos. La jurisprudencia de los tribunales internacionales cuya influencia est claramente reflejada en las sentencias de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin que han resuelto puntos vinculados con los procesos penales por la comisin de delitos considerados de lesa humanidad- se ha orientado en el mismo sentido que consagra esta decisin. As, puede constatarse en los pronunciamientos de la Corte Penal Internacional y el Tribunal Internacional Penal para Rwanda, que han desechado como elementos determinantes para acceder a la excarcelacin de quines han sido imputados de delitos semejantes, la voluntaria presentacin de los imputados o el tiempo de detencin preventiva (The Prosecutor v. Thomas Lubanga Dilo, sentencia del 21-10-2008 y The Prosecutor v.Casimir Bizimungu et al., Sala II, sentencia del 4-11-2002, respectivamente). VI. En mrito a las consideraciones que anteceden, dadas las particulares circunstancias del sub lite, la gravedad de los ilcitos que se enrostran al procesado, la complejidad inherente a la causa, a lo que se suma la proximidad del debate oral, y no existiendo vulneracin alguna a los principios y precedentes jurisprudenciales citados, resulta razonable mantener la prisin preventiva del encausado por el plazo de seis (6) meses, y, en consecuencia, proceder a la homologacin de la resolucin agregada a fs. 2/3 de este legajo. Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: HOMOLOGAR la prrroga de seis (6) meses de la prisin preventiva de Jorge Antonio Bergs decretada en origen (fs. 2/3 de este legajo). Regstrese, notifquese y devulvase. Fdo: Carlos Alberto Nogueira. Antonio Pacilio. Carlos Alberto Vallefn. Ante mi: Carlos Martn Guerra.
129
III
La gravedad del hecho como pauta para discernir la soltura del imputado
Massera, Emilio Eduardo, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 327:954, 15/04/2004 Voto mayoritario: resulta oportuno sealar que la extrema gravedad de los hechos que constituyen el objeto de este proceso, o de otros similares, no puede constituir el fundamento para desvirtuar la naturaleza de las medidas cautelares ni para relajar las exigencias de la ley procesal en materia de motivacin de las decisiones judiciales, a riesgo de poner en tela de juicio la seriedad de la administracin de justicia, justamente, frente a casos en los que se encuentra comprometida la responsabilidad del Estado argentino frente al orden jurdico internacional. (considerando 11) Voto del Dr. Carlos S. Fayt: una remisin con base en la gravedad de los hechos como rasgo comn de ambas causas, sera totalmente contraria al espritu que anim -y que slo pudo animar- al legislador al incorporar la posibilidad de prrroga una vez cumplido el plazo correspondiente al encarcelamiento preventivo razonable. En ese sentido, no hay ms que ver el debate parlamentario que precedi la sancin de la ley 24.390. All, se estableci que no se trataba de una posibilidad ms de excarcelacin (sesin provisional del 1 de septiembre de 1994). Se precis, asimismo, que las categoras no podan corresponderse con la gravedad del delito, lo que estara vedado en virtud del principio de inocencia y que la prrroga slo poda responder al propsito de finiquitar una investigacin que no ha podido concluir en el lapso establecido por la ley. (considerando 12)
130

Buenos Aires, abril 15 de 2004. Considerando: 1. Que la sala I de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad confirm la decisin del juez de primera instancia que no hizo lugar a la excarcelacin de Emilio Eduardo Massera bajo ninguna forma de caucin. Contra dicho pronunciamiento el defensor oficial del nombrado interpuso el recurso extraordinario de fs. 54/86, que fue concedido a fs. 97/97 vta. 2. Que la cmara, al rechazar el recurso de apelacin del defensor, se remiti a los fundamentos dados ese mismo da en el incidente de excarcelacin correspondiente a otra causa tramitada en contra de Massera ( Juzgado Federal n 7, expte. n 10.326). En la resolucin aludida, se afirm que la gravedad de los hechos atribuidos al nombrado permite pronosticar una pena elevada, lo cual autoriza a presumir que, en caso de ser excarcelado, intentar eludir la accin de la justicia. Asimismo, con relacin al plazo razonable de duracin de la prisin preventiva -que en ese momento ya haba superado los dos aos-, se seal que la ley 24.390, si bien establece el lapso de dos aos como lmite temporal a la prisin preventiva, autoriza, en determinadas circunstancias, su prrroga por un ao ms. De acuerdo con ello, el a quo expres que en la causa (la n 10.326) se encontraban presentes las pautas que justifican la prrroga del dictado de la prisin preventiva, por cuanto se imputa a Massera los delitos de sustraccin, retencin y ocultamiento de menores, en concurso ideal con el de sustitucin de identidad, reiterados en diez oportunidades; asimismo, en las actuaciones principales que conforman cuarenta y nueve cuerpos se ha sostenido activa la instruccin, habindose ordenado numerosas diligencias a producir en ajena jurisdiccin, incluso en el exterior, y se encuentran procesados otros nueve imputados por similares delitos, algunos por distintas y en nmero mayor de vctimas. 3. Que ante esta instancia la defensa se agravi, entre otros puntos, por la ausencia de motivacin de la sentencia en cuanto a la existencia de las circunstancias que autorizan la prrroga de la prisin preventiva. En efecto -expres-, el a quo hizo remisin a lo resuelto en otra causa, en la cual la imputacin es por un nmero mayor de hechos, calificados en forma parcialmente diferente, mientras que en el sub lite se investiga un nico hecho, cuya investigacin no presenta ninguna complejidad particular, especialmente, dado que ya se encuentra determinada la verdadera filiacin del menor sustrado. Por otro lado, puso en cuestin la competencia de la cmara para resolver como lo hizo, en tanto, de conformidad con lo establecido por el art. 1 de la ley 24.390, es el juez instructor quien puede ordenar la prrroga, y no la alzada, pues sta tiene reservada la funcin de controlar los fundamentos de la extensin de dicha prrroga dispuesta en la anterior instancia. 4. Que la decisin en recurso restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa y ocasiona un perjuicio que podra resultar de imposible reparacin posterior, y por lo tanto, es equiparable a sentencia definitiva en los trminos del art. 14 de la ley 48 (conf. Fallos 311:358 y 320:2105, entre otros). 5. Que si bien ello no basta para la procedencia del recurso extraordinario (Fallos 314:791), en el caso existe cuestin federal bastante, en tanto el pronunciamiento apelado adolece de defectos que impiden convalidarlo como acto jurisdiccional vlido. 6. Que, en efecto, del art. 1 de la ley 24.390 se deriva sin mayor esfuerzo interpretativo que la prrroga del encarcelamiento preventivo es de interpretacin restrictiva y tiene carcter excepcional. De ah que ella quede sujeta a que la cantidad de los delitos atribuidos al procesado o la evidente complejidad de la causa hayan

impedido el dictado de la misma [la sentencia] en el plazo indicado [dos aos]. Slo en esos supuestos podr prorrogarse por un ao ms, por resolucin fundada, que deber comunicarse de inmediato al tribunal superior que correspondiere, para su debido contralor. 7. Que, en el caso, el a quo no slo omiti toda referencia a las circunstancias concretas de esta causa para fundar que existan motivos que justificaran la prolongacin de la detencin por tres aos. Adems, no tuvo en cuenta que dicha prrroga debe ser efectivamente decidida por resolucin fundada, o en palabras del art. 18 de la Constitucin Nacional, por orden escrita de autoridad competente. Por lo tanto, aun cuando hubiera expresado qu elementos de prueba esenciales no haban podido ser obtenidos durante los dos aos transcurridos desde la constatacin de la existencia de semiplena prueba del delito y de indicios suficientes de culpabilidad del encarcelado (art. 366, Cd. de Procedimientos en Materia Penal), ello no era suficiente. Pues el texto legal exige una decisin explcita en este sentido que debe ser adoptada por el juez efectivamente a cargo de la instruccin y no por quien debe ejercer su control. 8. Que la circunstancia de que, en rigor, la cmara no haya decidido la prrroga, sino que slo haya sugerido que ella era posible, y que por lo tanto el plazo de detencin era razonable, slo empeora la situacin. Tal procedimiento produce una desnaturalizacin del art. 1 de la ley 24.390, en tanto quien debera controlar -y no decidirla prrroga logra que se produzcan, de hecho, todos los efectos de la prrroga sin que ello haya sido resuelto judicialmente en la forma correspondiente. 9. Que, por lo dems, la defensa haba planteado que en el caso no se justificaba la prrroga por la complejidad de la causa ya en el escrito en el que solicit la excarcelacin, sin que la jueza interviniente decidiera nada en ese sentido. Haba argumentado, asimismo, que dicha prrroga deba estar fundada antes de que se produjera el pedido de excarcelacin, pues, de otro modo, la resolucin aparecera como el mero intento de burlar las garantas del imputado. En tales condiciones, la ausencia de tratamiento del punto en la instancia anterior autorizaba a la defensa a contar con que la discusin haba quedado circunscripta a la razonabilidad de superar los dos aos de detencin cuando no se dan las condiciones previstas por el art. 1? de la ley 24.390. En cambio, la cuestin de la procedencia de la prrroga fue introducida por la alzada, sin decidirla expresamente, pero produciendo idnticos efectos, lo cual lesiona el debido proceso y el derecho de defensa. 10. Que, por las razones expuestas, la decisin apelada se ha apartado de disposiciones legales expresas, por lo cual corresponde que sea dejada sin efecto de conformidad con la doctrina sobre arbitrariedad de sentencias (conf. la totalidad de los votos en Fallos 320:2105). 11. Que resulta oportuno sealar que la extrema gravedad de los hechos que constituyen el objeto de este proceso, o de otros similares, no puede constituir el fundamento para desvirtuar la naturaleza de las medidas cautelares ni para relajar las exigencias de la ley procesal en materia de motivacin de las decisiones judiciales, a riesgo de poner en tela de juicio la seriedad de la administracin de justicia, justamente, frente a casos en los que se encuentra comprometida la responsabilidad del Estado argentino frente al orden jurdico internacional. Por ello, habiendo dictaminado el seor Procurador Fiscal, se hace lugar al recurso extraordinario y se revoca el pronunciamiento apelado. Hgase saber y devulvase, a fin de que por quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento conforme a derecho. - Enrique S. Petracchi. -
131
132

Augusto C. Belluscio. - Carlos S. Fayt (segn su voto). - Antonio Boggiano. - Adolfo R. Vzquez (segn su voto). - Juan C. Maqueda (en disidencia). - E. Ral Zaffaroni (en disidencia). Voto del doctor Fayt: Considerando: 1. Que la sala I de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad confirm la decisin del juez de primera instancia que no hizo lugar a la excarcelacin de Emilio Eduardo Massera bajo forma alguna de caucin. Contra dicho pronunciamiento el defensor oficial del imputado interpuso el recurso extraordinario de fs. 54/86, que fue concedido a fs. 97 vta. 2. Que la cmara, al rechazar el recurso de apelacin del defensor en la presente causa, remiti sin ms a los fundamentos dados ese mismo da en el incidente de excarcelacin correspondiente a otra causa tramitada en contra del mismo imputado (expte. n 10.326). As afirm que atento lo resuelto en el da de la fecha en los autos (....) cuyas consideraciones comprenden los agravios esgrimidos en esta incidencia el tribunal resuelve no hacer lugar a la excarcelacin (fs. 50). En este anterior pronunciamiento haba afirmado que la particular gravedad de los hechos y la magnitud del dao causado atribuidos al imputado permita pronosticar una pena elevada, lo cual autorizaba a presumir que, en caso de que fuera excarcelado, aqul intentara eludir la accin de la justicia. Con relacin al plazo razonable de duracin de la prisin preventiva -que en ese momento ya haba superado los dos aos-, se seal que la ley 24.390, si bien estableca el lapso de dos aos como lmite temporal al encarcelamiento preventivo, autorizaba -en determinadas circunstancias- a prorrogarlo por un ao ms. En ese mismo expediente los jueces estimaron que por la cantidad de hechos y la evidente complejidad de la causa, se encontraban presentes las circunstancias que justificaban la prrroga de la prisin preventiva, por cuanto se imputa a Massera los delitos de sustraccin, retencin y ocultamiento de menores, en concurso ideal con el de sustitucin de identidad, reiterados en diez oportunidades; asimismo, en las actuaciones principales que conforman cuarenta y nueve cuerpos se ha sostenido activa la instruccin, habindose ordenado numerosas diligencias a producir en ajena jurisdiccin, incluso en el exterior, y se encuentran procesados otros nueve imputados por similares delitos, algunos por distintas y en nmero mayor de vctimas (fs. 49). 3. Que ante esta instancia la defensa se agravi, entre otros puntos, por la ausencia de motivacin de la sentencia en cuanto a la existencia de las circunstancias que autorizan la prrroga de la prisin preventiva. Expres que el a quo haba hecho remisin a lo resuelto en otra causa, en la cual la imputacin era por un nmero mayor de hechos, calificados en forma parcialmente diferente, mientras que en el sub lite se investiga un nico hecho, cuya investigacin no presenta ninguna complejidad particular, especialmente, dado que ya se haba determinado la verdadera filiacin del menor sustrado. Por otro lado, cuestion la competencia de la cmara para resolver como lo hizo, en tanto de conformidad con lo establecido en el art. 1? de la ley 24.390, es el juez instructor quien puede ordenar la prrroga, y no la alzada, pues sta tiene reservada la funcin de controlar los fundamentos de la extensin de dicha prrroga si se dispusiera en la anterior instancia. 4. Que la decisin en recurso restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa y ocasiona un perjuicio que podra resultar de imposible reparacin ulterior, y por lo tanto, es equiparable a sentencia definitiva en los trminos del art. 14 de la ley 48 (conf. Fallos 311:358 y 320:2105, entre otros). Asimismo,

en el caso existe cuestin federal bastante, en tanto la decisin apelada adolece -como se detallar ut infra- de defectos que impiden convalidarla como acto jurisdiccional vlido. 5. Que todo pronunciamiento -como unidad lgico-jurdica- debe autosustentarse y estar suficientemente fundamentado. Esto, como es evidente, tiene por objetivo esencial conjurar que la decisin importe el producto del arbitrio ilimitado de los jueces y configure una afirmacin meramente dogmtica como proposicin que no est abierta a la corroboracin intersubjetiva, [y que por el contrario,] se funda exclusivamente en la conviccin subjetiva, o fe, del que la sustenta, al margen de consideraciones racionales (Carlos S. Nino, Introduccin al anlisis del derecho, Buenos Aires, Ed. Astrea, 1988, p. 322). 6. Que no toda remisin constituye una fundamentacin insuficiente que pueda calificarse de dogma. As ha sido entendido pacfica y reiteradamente por esta Corte, tanto en el caso de remisiones por parte de los tribunales de segunda instancia a los argumentos y razones expuestos en los fallos de primera instancia apelados ante ellos (Fallos 247:202; 266:73; 308:2352, entre otros), como as tambin en el caso de remisiones a los fundamentos desarrollados por el rgano acusador (Fallos 266:73; 291:188; 294:361; 295:125; 304:781; 308:2352, entre muchos otros); agregndose en el pronunciamiento mencionado de Fallos 291:188 que lo que realmente interesa es la argumentacin acogida por el Juzgador, en su objetividad. 7. Que asimismo esta Corte ha considerado que las remisiones hechas respecto de decisiones anteriores del mismo tribunal no constituyen vicio alguno que descalifique el pronunciamiento (Fallos 292:87; 293:190; 311:600) y ha afirmado expresamente que esa remisin constituye fundamento bastante para la validez de la decisin (Fallos 315:2822). 8. Que, a su vez, la remisin no implica automatismo por parte de los juzgadores; evidentemente all como en toda decisin se manifiesta una premisa axiolgica implcita que valora esa fundamentacin por sobre otras y descarta que sta sea insustancial, arbitraria o maliciosa. 9. Que en este examen no debe perderse de vista que el motivo de la exigencia de la unidad lgico-jurdica de los pronunciamientos es que se comprenda cul es la conclusin mayoritaria a la que se ha arribado. Este objetivo no necesariamente fracasa -tal como se afirm- por el hecho de que se hagan remisiones a otras decisiones. As la remisin a los fundamentos de primera instancia otorgan al justiciable la posibilidad de rebatirlos (conf. Fallos 311:930), asegurndose de esta manera, el pleno ejercicio de la garanta de defensa en juicio, lo que resulta imposible en el caso de afirmaciones netamente dogmticas o excesivamente escuetas. 10. Que, sin embargo, la naturaleza de la remisin hecha en la presente causa no permite el ejercicio de la garanta mencionada. Esto es as, en tanto del art. 1 de la ley 24.390 se deriva sin mayor esfuerzo interpretativo que la prrroga del encarcelamiento preventivo es de aplicacin restrictiva y tiene carcter excepcional. Ella queda sujeta a que la cantidad de los delitos atribuidos al procesado o la evidente complejidad de la causa hayan impedido el dictado de la misma [la sentencia] en el plazo indicado [dos aos]. Slo en esos supuestos podr prorrogarse por un ao ms, por resolucin fundada, que deber comunicarse de inmediato al tribunal superior que correspondiere, para su debido contralor. 11. Que en estos supuestos slo causas prcticamente idnticas permitiran considerar a la remisin como fundamentacin vlida, en tanto la norma mencionada requiere, precisamente, que circunstancias propias de la causa
133
134

-complejidad de la investigacin y nmero de delitos imputados- justifiquen la necesidad de la prrroga. En efecto, lo esencial es que esas circunstancias objetivas hayan impedido finalizar el proceso en el plazo razonable de dos aos; por tal razn las conclusiones que de esas circunstancias se derivan no resultan extrapolables de una causa a otra. En el caso, el a quo omiti toda referencia a las circunstancias concretas de la presente causa para fundar la existencia de motivos que justificaban la prolongacin de la detencin por tres aos, en tanto el auto al que se remite alude especficamente a la complejidad propia de otro expediente (all se imputaban diez hechos y se daba cuenta de diligencias en el exterior, entre otras consideraciones). Por tal motivo se trata de una fundamentacin slo aparente que no guarda relacin alguna con los hechos de la presente causa, lo que imposibilita ejercer debidamente el derecho de defensa. 12. Que no empece lo dicho hasta aqu el hecho de que en las dos causas se hubiera imputado el mismo tipo penal, en tanto el nico fundamento que permite establecer la prrroga en cuestin se reduce -tal como se afirm- a la configuracin de una verdadera imposibilidad investigativa. Lo contrario implicara asignar a esa prrroga un contenido de reproche, aplicndose as una inadmisible pena anticipada. Por lo dems, una remisin con base en la gravedad de los hechos como rasgo comn de ambas causas, sera totalmente contraria al espritu que anim -y que slo pudo animar- al legislador al incorporar la posibilidad de prrroga una vez cumplido el plazo correspondiente al encarcelamiento preventivo razonable. En ese sentido, no hay ms que ver el debate parlamentario que precedi la sancin de la ley 24.390. All, se estableci que no se trataba de una posibilidad ms de excarcelacin (sesin provisional del 1 de septiembre de 1994). Se precis, asimismo, que las categoras no podan corresponderse con la gravedad del delito, lo que estara vedado en virtud del principio de inocencia y que la prrroga slo poda responder al propsito de finiquitar una investigacin que no ha podido concluir en el lapso establecido por la ley. En efecto, tratndose la prrroga, de una restriccin a la libertad del imputado, las circunstancias que imposibilitaban el fin de la investigacin en una causa determinada deben quedar debidamente fundadas. Por tal razn, este tipo de decisin no puede ser pasible de remisin alguna, so riesgo de asignar a la prrroga en cuestin un fundamento reido con las garantas constitucionales del proceso penal. 13. Que por ltimo, no debe soslayarse que quien debe adoptar la decisin explcita en ese sentido es el juez a cargo de la instruccin y no quien debe ejercer su control. Resulta ilustrativo al respecto que en el debate parlamentario citado se rechaz expresamente la mocin del diputado Lpez, quien propona que aqulla fuera dictada por la Cmara de Apelacin pertinente (ps. 123/125). As obtuvo mayora el agregado solicitado originariamente por el diputado Gauna, quien haba propuesto que luego de la frase resolucin fundada se agregara que sta deba comunicarse de inmediato al tribunal de apelacin que correspondiese para su debido contralor (p. 120). Por los motivos expuestos, la circunstancia de que la cmara se haya pronunciado del modo en que lo hizo con respecto a la razonabilidad del plazo de detencin produce una desnaturalizacin del art. 1 de la ley 24.390, en tanto quien debera controlar -y no decidirla prrroga logra que se produzcan, de hecho, todos los efectos de la prrroga sin que ello haya sido resuelto judicialmente en la forma correspondiente.

14. Que, por lo dems, la defensa ya haba planteado que en el caso no se justificaba la prrroga en el escrito en el que solicit la excarcelacin, sin que la jueza interviniente decidiera nada en ese sentido. Haba argumentado, asimismo, que la decisin sobre dicha prrroga deba estar fundada antes de que se produjera el pedido de excarcelacin, pues, de otro modo, la resolucin aparecera como el mero intento de burlar las garantas del imputado. En tales condiciones, la ausencia de tratamiento del punto en la instancia anterior autorizaba a la defensa a suponer que la discusin haba quedado circunscripta a la razonabilidad de superar los dos aos de detencin cuando no se dan las condiciones previstas en el art. 1 de la ley 24.390. En cambio, la cuestin de la procedencia de la prrroga fue introducida por la alzada, sin decidirla expresamente, pero produciendo idnticos efectos, lo cual lesiona el debido proceso y el derecho de defensa. 15. Que, por las razones expuestas, corresponde dejar sin efecto la decisin apelada de conformidad con la doctrina sobre arbitrariedad de sentencias. Por ltimo, resulta oportuno reiterar que la extrema gravedad de los hechos que constituyen el objeto de este proceso, o de otros similares, no puede constituir el fundamento para desvirtuar la naturaleza de las medidas cautelares ni para atenuar las exigencias en materia de motivacin de decisiones judiciales, a riesgo de poner en tela de juicio la seriedad de la administracin de justicia. Por ello, habiendo dictaminado el procurador fiscal, se hace lugar al recurso extraordinario y se revoca el pronunciamiento apelado. Hgase saber y devulvase, a fin de que por quien corresponda se dicte nuevo pronunciamiento conforme a derecho. - Carlos S. Fayt. Voto del doctor Vzquez: Considerando: 1. Que la sala I de la Cmara 3. Que ante esta instancia la defensa se agravi, entre otros puntos, por la ausencia de motiNacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad confirm la decisin del juez de primera instancia que no hizo lugar a la excarcelacin de Emilio Eduardo Massera bajo ninguna forma de caucin. Contra dicho pronunciamiento el defensor oficial del nombrado interpuso el recurso extraordinario de fs. 54/86, que fue concedido a fs. 97/97 vta. 2. Que la cmara, al rechazar el recurso de apelacin del defensor, se remiti a los fundamentos dados ese mismo da en el incidente de excarcelacin correspondiente a otra causa tramitada en contra de Massera ( Juzgado Federal n 7, expte. n 10.326). En la resolucin aludida, se afirm que la gravedad de los hechos atribuidos al nombrado permite pronosticar una pena elevada, lo cual autoriza a presumir que, en caso de ser excarcelado, intentar eludir la accin de la justicia. Asimismo, con relacin al plazo razonable de duracin de la prisin preventiva -que en ese momento ya haba superado los dos aos-, se seal que la ley 24.390, si bien establece el lapso de dos aos como lmite temporal a la prisin preventiva autoriza, en determinadas circunstancias, su prrroga por un ao ms. De acuerdo con ello, el a quo expres que en la causa referida n 10.326 se encontraban presentes las pautas que justifican la prrroga del dictado de la prisin preventiva, por cuanto se imputa a Massera los delitos de sustraccin, retencin y ocultamiento de menores, en concurso ideal con el de sustitucin de identidad, reiterados en diez oportunidades; asimismo, en las actuaciones principales que conforman cuarenta y nueve cuerpos se ha sostenido activa instruccin, habindose ordenado numerosas diligencias a producir en ajena jurisdiccin, incluso en el exterior, y se encuentran procesados otros nueve imputados por similares delitos, algunos por distintas y nmero mayor de vctimas.
135
136

vacin de la sentencia en cuanto a la existencia de las circunstancias que autorizan la prrroga de la prisin preventiva. Expres que el a quo haba hecho remisin a lo resuelto en otra causa, en la cual la imputacin era por un nmero mayor de hechos, calificados en forma parcialmente diferente, mientras que en el sub lite se investiga un nico hecho, cuya investigacin no presenta ninguna complejidad particular, especialmente, dado que ya se haba determinado la verdadera filiacin del menor sustrado. Por otro lado, cuestion la competencia de la cmara para resolver como lo hizo, en tanto de conformidad con lo establecido en el art. 1 de la ley 24.390, es el juez instructor quien puede ordenar la prrroga, y no la alzada, pues sta tiene reservada la funcin de controlar los fundamentos de la extensin de dicha prrroga si se dispusiera en la anterior instancia. 4. Que la decisin en recurso restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa y ocasiona un perjuicio que podra resultar de imposible reparacin ulterior, y por lo tanto, es equiparable a sentencia definitiva en los trminos del art. 14 de la ley 48 (conf. Fallos 311:358 y 320:2105, entre otros). Asimismo, en el caso existe cuestin federal bastante, en tanto la decisin apelada adolece -como se detallar ut infra- de defectos que impiden convalidarla como acto jurisdiccional vlido. 5. Que esta Corte ha sealado que si bien la ley 24.390 fija plazos para la procedencia de la libertad caucionada, de ello no se deriva que vulnere lo establecido por el art. 7, inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, puesto que la comisin no prohbe que cada Estado Parte establezca plazos de duracin de la detencin sin juzgamiento, lo que no admite es la aplicacin de aqullos en forma automtica sin valorar otras circunstancias. As, en el informe del caso 10.037 de la Repblica Argentina la comisin expres que ...el Estado Parte no est obligado (por la convencin) a fijar un plazo vlido para todos los casos con independencia de sus circunstancias... quedando el concepto de plazo razonable sujeto a la apreciacin de la gravedad de la infraccin, en cuanto a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable. A ello agreg que la ley 24.390 no ha derogado las normas que rigen el instituto de la excarcelacin, razn por la cual las disposiciones de aqulla deben ser interpretadas a la luz de las normas respectivas del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y del Cdigo Procesal Penal (Fallos 319:1840). 6. Que bajo los presupuestos enunciados, este Tribunal considera que la validez del art. 1 de la ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma no resulten de aplicacin automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados en relacin a las pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del Cd. de Procedimientos en Materia Penal y Cd. Procesal Penal respectivamente, a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable. 7. Que sin perjuicio de lo anterior, no debe soslayarse que quien debe adoptar la decisin explcita de prorrogar el encarcelamiento preventivo conforme las pautas reseadas, es el juez a cargo de la instruccin y no quien debe ejercer su control. Resulta ilustrativo al respecto que en el debate parlamentario que precedi la sancin de la ley 24.390 se rechaz expresamente la mocin del diputado Lpez, quien propona que aqulla fuera dictada por la Cmara de Apelacin pertinente (ps. 123/125). As obtuvo mayora el agregado solicitado originariamente por el diputado Gauna, quien haba propuesto que luego de la frase resolucin fundada se agregara que sta deba comunicarse de inmediato al tribunal de apelacin que correspondiese para su debido contralor (p. 120).

8. Que, en funcin de ello, lo resuelto por el a quo produce una desnaturalizacin del art. 1 de la ley 24.390, en tanto quien debera controlar -y no decidirla prrroga logra que se produzcan, de hecho, todos los efectos de la misma, sin que ello haya sido resuelto judicialmente en la forma correspondiente. No resulta bice a la contundencia de dicha conclusin la circunstancia de que, en rigor, la cmara no haya decidido la prrroga, sino que slo haya sugerido que ella era posible. Y ello es as, toda vez que al haber sido introducida por la alzada la cuestin de la procedencia de la prrroga, sin decidirla expresamente, produjo idnticos efectos lo cual lesiona el debido proceso y el derecho de defensa. 9. Que las razones expuestas son suficientes para descalificar la decisin impugnada de conformidad con la doctrina sobre arbitrariedad de sentencias, lo que as se resuelve. Por ello, habiendo dictaminado el procurador fiscal, se hace lugar al recurso extraordinario y se revoca el pronunciamiento apelado. Hgase saber y devulvase, a fin de que por quien corresponda se dicte nuevo pronunciamiento conforme a derecho. - Adolfo R. Vzquez. Disidencia de los doctores Maqueda y Zaffaroni: Considerando: Que el recurso extraordinario concedido a fs. 97, es inadmisible (art. 280, Cd. Procesal). Por ello, odo el procurador fiscal, se declara improcedente el recurso extraordinario. Hgase saber y devulvase. - Juan C. Maqueda. - E. Ral Zaffaroni.
137
139
Pereyra, David Esteban, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 330:4885, 27/11/2007 Dictamen del Procurador al que adhirieron, en su voto en disidencia, los Dres. Lorenzetti y Zaffaroni: la complejidad de la causa, la necesidad de que no se frustre un juicio pronto y justo, en el que tanto la sociedad -donde este hecho repercuti de manera muy honda por sus caractersticas: se cobr el rescate; se asesin al cautivo- como las partes -los imputados, las vctimas- y este Ministerio Pblico tienen puestas sus expectativas, nos persuaden de que no se han traspasado los lmites estrictamente necesarios para mantener en prisin a Pereyra. Voto mayoritario: declar la inadmisibilidad del recurso por aplicacin del artculo 280 C.P.C.C.N.
RECURSO DE HECHO Suprema Corte: I. La Sala II de la Cmara Nacional de Casacin Penal rechaz el recurso de casacin interpuesto por la defensa oficial de David Esteban P., contra la resolucin del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 1 de La Plata que deneg el pedido de excarcelacin presentado en su favor. Contra ese pronunciamiento se interpuso recurso extraordinario federal, cuyo rechazo origin esta queja. II. 1. El 16 de septiembre de 2004, el Juzgado
Federal N 2 de Lomas de Zamora dispuso prorrogar, por el trmino de un ao, el tiempo de prisin preventiva que David Esteban Pereyra, Enrique Alberto Bez, Julio Csar Rotela y Lauro Ral Shimambukuro venan cumpliendo desde que fueron detenidos el 31 de agosto de 2002. 2. Los hechos que se les atribuye a los imputados concluyeron con la muerte del menor Diego Alberto Peralta, y han sido calificados en el requerimiento de elevacin a juicio como secuestro extorsivo, en concurso real con homicidio agravado por alevosa, ensaamiento y para ocultar otro delito. 3. La defensa de Pereyra solicit la excarcelacin por haber transcurrido el plazo mximo de encarcelamiento preventivo previsto en el artculo 11 de la ley 24.390 (modificada por la ley
140

25.430). El tribunal oral deneg este planteo por los siguientes motivos: gravedad del hecho, pena mxima contemplada para los delitos incriminados, complejidad de la causa, cantidad de personas implicadas, cmulo de pruebas recolectadas y persistente actividad recursiva de la parte. En base a estas circunstancias, consider que el plazo de prisin preventiva que lleva cumplido P. se ajusta a los requisitos fijados en el artculo 71, inciso 51, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Interpuesto el recurso de casacin, ste fue denegado por el a quo compartiendo, en sustancia, el razonamiento del tribunal oral. Sostuvo que la extrema gravedad del hecho y la escala penal con que se lo reprime son reveladoras, por un lado, de la peligrosidad social que hara temeraria la soltura del imputado y, por el otro, de su potencial peligrosidad procesal, pues la sancin que podra corresponderle, comparada con el escaso tiempo de encierro preventivo sufrido, hace presumible que pudiese intentar eludir la accin de la justicia (artculos 316 y 317 del Cdigo Procesal). A su vez, haciendo hincapi en la naturaleza violenta del hecho y en el peso de la prueba reunida hasta el momento (segn la descripcin efectuada en el requerimiento de elevacin a juicio), concluy en que las circunstancias causdicas hacan preferible que el imputado no quede en libertad antes del debate. 4. En el recurso federal, la defensa tach de arbitraria esa solucin, por omitir la cmara dar las razones de porqu, en este caso, el mantenimiento de la medida cautelar se ajusta a la Constitucin Nacional. Afirm que se ha consagrado una presuncin de peligro que la ley no reclama para otorgar el cese de prisin preventiva mientras no tenga lugar el juicio.... Y seal que lo decidido viola los principios de inocencia y razonabilidad, el derecho a la libertad ambulatoria y el debido proceso legal. La casacin rechaz esa apelacin por falta de cuestin federal, al considerar que no se advertan las causales de arbitrariedad invocadas por el recurrente. 5. En la queja, la defensa sostiene que esa decisin frustra el derecho del imputado a permanecer en libertad durante el proceso, al no existir en la causa pautas objetivas suficientes para sostener la continuidad de la prisin preventiva oportunamente ordenada. III. Considero que estamos ante un remedio federal que resulta formalmente procedente con sustento en la doctrina del Tribunal que establece que la decisin que restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa, puede equipararse a una sentencia definitiva en los trminos del artculo 14 de la ley 48, ya que podra ocasionar un perjuicio de imposible reparacin ulterior, por afectar un derecho que exige tutela inmediata (Fallos: 280:297; 290:393; 307:359; 308:1631; 310:1835; 311:358; 314:791, entre otros). Y si bien ello no basta para habilitar la instancia extraordinaria en tanto no se involucre la inconstitucionalidad de las normas impeditivas de la excarcelacin o concurran graves defectos en el pronunciamiento denegatorio (Fallos: 314:791 y la jurisprudencia all citada) lo cierto es que en el sub lite se invocaron las pautas objetivas que restringen la excarcelacin por duracin excesiva del proceso (artculo 1 de la ley 24390, reglamentaria de la garanta reconocida en el artculo 7, inciso 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, de jerarqua constitucional, artculo 75, inciso 22 de la Constitucin Nacional). Por lo tanto, el remedio federal ha sido mal denegado por la Cmara Nacional de Casacin Penal, y V. E. puede abrir la presente queja.

IV. 1. La aplicacin de la hiptesis prevista en el artculo 1 de la ley 24390, segn la redaccin de la ley 25430, esto es, el cese de la cautela ante la posible lesin a la garanta de plazo razonable de la prisin preventiva, no es automtica (Fallos: 310:1476 y 319:1840). En este sentido, V. E. dijo en este ltimo precedente (caso Bramajo, considerando 13) que la validez del artculo 11 de la ley 24390 se halla supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma no resulten de aplicacin automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados en relacin a las pautas establecidas en los artculos 380 y 319 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal, respectivamente, a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable. Poco despus agrega (considerando 14 in fine) que de lo contrario, aplicar la ley se convertira en una tarea mecnica incompatible con la naturaleza misma del derecho y con la funcin especfica de los magistrados que les exige siempre conjugar los principios contenidos en la ley con los elementos fcticos del caso... Y en el considerando 15, se indican las pautas que hacen presumir que en caso de obtener la libertad intentar burlar la accin de la justicia, a saber: el examen de las condiciones personales del procesado, la gravedad de los hechos que le imputan, la condena anterior que registra... (y) la pena solicitada por el fiscal. En igual sentido, esta Procuracin General, en el dictamen producido en el pedido de excarcelacin de Leandro S. R. (Fallos: 323:423), haba postulado que cuando el artculo 11 de la ley 24390 establece que la prisin preventiva no podr ser superior a dos aos, prorrogable por un ao ms cuando la cantidad o complejidad de los delitos lo indiquen, debe apreciarse que tambin en la creacin de la norma se tuvo especialmente en cuenta entre otros argumentos de poltica criminal, como la superpoblacin de las crceles y la circunstancia de que la mayora de los internos son presos preventivos, as como los obsoletos sistemas procesales (ver los fundamentos del dictamen presentado por las comisiones pertinentes de la Cmara de Senadores, con motivo de esta ley)- la morosidad en la tramitacin de la causa y no slo su mera duracin. Y tan es as que en la aprobacin del texto definitivo de la ley, se hizo especial hincapi en la inconveniencia de que la soltura fuera automtica, para lo cual se dej esta hiptesis indisolublemente unida a los supuestos de libertad caucionada (artculos 4, primer prrafo, 5 y 6 de la ley citada). En este sentido, puede consultarse la exposicin del miembro informante en la Cmara Baja, Diputado Gauna, y la de los diputados Pichetto y Albamonte, as como la de los Senadores Alasino, Villarroel y De la Ra, en la Cmara Alta (Antecedentes Parlamentarios, editorial La Ley, tomo 1995, pginas (0 a 981). 2. Yendo ahora a la situacin de David Esteban Pereyra, dir que no se advierte, ni la defensa lo demuestra en concreto, que se hubiera sobrepasado el lmite razonable de su encarcelamiento preventivo. Tan es as, que en ningn momento la recurrente indica, ms all de las alegaciones generales por el tiempo transcurrido, en qu fueron negligentes las autoridades judiciales. Tampoco se explica en qu consisti la mora procesal en que habran incurrido los tribunales, ni cules fueron los perodos en que permanecieron inactivos de manera injustificada, ni los actos que se atrasaron o pospusieron ms all de lo necesario. Por el contrario, la complejidad de la causa, la necesidad de que no se frustre un juicio pronto y justo, en el que tanto la sociedad donde este hecho repercuti de manera muy honda por sus caractersticas: se cobr el rescate; se asesi-
141
142

n al cautivo- como las partes -los imputados, las vctimas- y este Ministerio Pblico tienen puestas sus expectativas, nos persuaden de que no se han traspasado los lmites estrictamente necesarios para mantener en prisin a Pereyra. Del informe actuarial que se adjunta al presente, surge que el tribunal oral tiene a despacho la admisin de las pruebas ofrecidas por las partes, por lo que el debate tendra lugar en un lapso no muy lejano. En consecuencia, soy de la opinin de que, para asegurar de manera conveniente el juicio, David Esteban P. debe afrontarlo en detencin cautelar. V. Por todo lo expuesto, solicito a V. E. que; a) Abra la queja y rechace el recurso extraordinario; b) Encomiende al Tribunal Oral Federal N1 1 de La Plata para que procure designar, a la mayor brevedad posible, la audiencia del artculo 359 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Buenos Aires, 19 de junio de 2007. LUIS SANTIAGO GONZALEZ WARCALDE ES COPIA Buenos Aires, 27 de noviembre de 2007. Vistos los autos: Recurso de hecho deducido por David Esteban Pereyra en la causa Pereyra, David Esteban s/causa N 6485, para decidir sobre su procedencia. Considerando: Que el recurso extraordinario, cuya denegaPor ello, y de conformidad con el dictamen del seor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja y se declara improcedente el recurso extraordinario. Sin perjuicio, exhrtase al Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 1 de La Plata con el objeto de que a corto plazo fije la audiencia del art. 359 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Hgase saber, agrguese y cmplase. RICARDO LUIS LORENZETTI - E. RAUL ZAFFARONI. ES COPIA DISIDENCIA DEL SEOR PRESIDENTE DOCTOR DON RICARDO LUIS LORENZETTI Y DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON E. RAL ZAFFARONI Considerando: Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos y conclusiones del seor Procurador Fiscal, a cuyos trminos se remite en razn de brevedad. cin origina la presente queja, es inadmisible (art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin). Por ello, y odo el seor Procurador Fiscal, se la desestima. Hgase saber, devulvanse los autos principales y archvese. RICARDO LUIS LORENZETTI (en disidencia) - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI (en disidencia). ES COPIA
143
Mulhall, Carlos Alberto, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, M. 389. XLIII, 18/12/2007 Dictamen del Procurador General de la Nacin, al cual adhirieron los Doctores Ricardo Luis Lorenzetti y Eugenio Ral Zaffaroni: Teniendo en cuenta las graves transgresiones a los derechos humanos que se le atribuyen al imputado, no parece violatorio de sus garantas fundamentales que contine cumpliendo la prisin preventiva en su domicilio particular, por lo que, en mi opinin, no habra caso federal que deba ser resuelto en esta instancia extraordinaria
Dictamen del Procurador Fiscal de la Nacin: Suprema Corte: I. La Cmara Federal de Apelaciones de Salta, confirm la resolucin del Juzgado Federal N 2 que deneg el pedido de excarcelacin presentado en favor de Carlos Alberto Mulhall. Contra esta decisin, la defensa oficial interpuso recurso extraordinario, cuyo rechazo motiv la queja de fs. 40/47. II. 1. Mulhall fue detenido el 31 de julio de 2003, y actualmente cumple la prisin preventiva en su domicilio. Los hechos que se le imputan se relacionan con su presunta participacin en nueve homicidios, calificados por alevosa y concurso premeditado de dos o ms personas, y tres desapariciones forzadas, cometidos durante el ltimo gobierno de facto.
2. La defensa solicit la excarcelacin del imputado por haber transcurrido el plazo mximo de encarcelamiento preventivo previsto en el artculo 1 de la ley 24.390. El juzgado, y luego la cmara, denegaron el planteo con sustento en la gravedad de los hechos (de lesa humanidad), su repercusin social, la pena mxima con la que se encuentran reprimidos, y las mltiples diligencias de investigacin que restan efectuar en la causa. Consideraron que estas circunstancias seran suficientes para presumir que Mulhall podra intentar eludir la accin de la justicia o entorpecer el curso de la pesquisa. Sobre tal base, concluyeron que el plazo de encierro que lleva cumplido el procesado no compromete la garanta del artculo 7.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. 3. Tanto en el recurso extraordinario rechazado por falta de agravio federal, como en la queja, la parte sostiene que lo decidido carece de sustento probatorio, porque la enfermedad del imputado y la situacin de hallarse con arresto domiciliario, desvanecen
144

toda posibilidad de fuga o entorpecimiento de la investigacin. III. Teniendo en cuenta las graves transgresiones a los derechos humanos que se le atribuyen al imputado, no parece violatorio de sus garantas fundamentales que contine cumpliendo la prisin preventiva en su domicilio particular, por lo que, en mi opinin, no habra caso federal que deba ser resuelto en esta instancia extraordinaria. En consecuencia, entiendo que corresponde el rechazo de la presente queja, sin perjuicio de lo cual, solicito a V.E que, en virtud de sus facultades de superintendencia, requiera a la justicia federal saltea que extreme los recaudos necesarios y pertinentes para imprimir celeridad a este proceso, de acuerdo con el criterio propiciado por esta Procuracin General en la resolucin P.G.N N 61/06. Buenos Aires, 25 de septiembre de 2007. Luis Santiago Gonzlez Warcalde. Buenos Aires, 18 de diciembre de 2007. Considerando: Que esta Corte comparte los argumentos vertidos por el seor Procurador Fiscal en su dictamen, a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitirse en razn de brevedad. Por ello, se desestima la queja. Intmese a la parte recurrente a que dentro del quinto da efecte el depsito que dispone el art. 286 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, en el Banco de la Ciudad de Buenos Aires, a la orden de esta Corte y bajo apercibimiento de ejecucin. Hgase saber, lbrese oficio a la Cmara Federal de Apelaciones de Salta y oportunamente, archvese. Ricardo Luis Lorenzetti. Elena I. Highton de Nolasco (segn su voto). Enrique Santiago Petracchi (segn su voto). Juan Carlos Maqueda (segn su voto). E. Ral Zaffaroni. Carmen M. Argibay (segn su voto). VOTO DE LA SEORA VICEPRESIDENTA DOCTORA DOA Elena I. Highton de Nolasco Y DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON Juan Carlos Maqueda: Considerando: Que el recurso extraordinario, cuya denegacin origina esta queja, es inadmisible (art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin). Por ello, se desestima la queja y, de conformidad con lo solicitado por el seor Procurador Fiscal, se dispone requerir a la justicia federal saltea que extreme los recaudos necesarios y pertinentes para imprimir celeridad a los procesos que se le siguen a Carlos Alberto Mulhall. Intmese a la parte recurrente a que, dentro del quinto da, efecte el depsito que dispone el art. 286 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, en el Banco de la Ciudad de Buenos Aires, a la orden de esta Corte y bajo apercibimiento de ejecucin. Hgase saber, lbrese oficio a la Cmara Federal de Apelaciones de Salta y, oportunamente, archvese. Elena I. Highton de Nolasco. Juan Carlos Maqueda. VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON Enrique Santiago Petracchi: Considerando: Que el recurso extraordinario, cuya denegacin origina esta queja, es inadmisible (art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin). Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se desestima la queja. Intmese a la parte recurrente a que dentro del quinto da efecte el depsito que dispone el art. 286 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, en el Banco de

la Ciudad de Buenos Aires, a la orden de esta Corte y bajo apercibimiento de ejecucin. Notifquese y, oportunamente, archvese. Enrique S. Petracchi. VOTO LA SEORA MINISTRA DOCTORA DOA Carmen M. Argibay: Considerando: Que la queja por denegacin del recurso extraordinario no cumple con el requisito de fundamentacin autnoma. Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se desestima la queja. Intmese a la parte recurrente a que, dentro del quinto da, efecte el depsito que dispone el art. 286 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, en el Banco de la Ciudad de Buenos Aires, a la orden de esta Corte y bajo apercibimiento de ejecucin. Hgase saber y archvese. Carmen M. Argibay.
145
147
Marcellini, Domingo Manuel, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, M. 2224. XLII, 28/10/2008 Dictamen del Procurador General de la Nacin, al cual adhirieron los Doctores Lorenzetti y Zaffaroni creo oportuno recordar que en el caso Massera (Fallos: 327:954) tambin referido a una denegatoria de excarcelacin, la mayora de V.E. sostuvo que la extrema gravedad de los hechos que constituyen el objeto de este proceso, o de otros similares, no puede constituir el fundamento para desvirtuar la naturaleza de las medidas cautelares ni para relajar las exigencias de la ley procesal en materia de motivacin de las decisiones judiciales, a riesgo de poner en tela de juicio la seriedad de la administracin de justicia, justamente, frente a casos en los que se encuentra comprometida la responsabilidad del Estado argentino frente al orden jurdico internacional (considerando 11).
Suprema Corte I. La Sala II de la Cmara Nacional de Casacin Penal, rechaz el recurso de casacin planteado por la defensa oficial de Domingo Manuel Marcellini contra la resolucin de la Cmara Federal de Rosario que, por mayora, confirm la denegatoria de excarcelacin dictada por el juez federal de Santa Fe. El a quo consider a tal fin, que el mximo de pena prevista para la calificacin adoptada en el auto de procesamiento del nombrado (privacin ilegtima de la libertad agravada, vejaciones, apremios ilegales, coaccin, tormentos y asociacin ilcita - arts. 142, incs. 1, 5 y 6, 142 bis, inc. 1 y 2, 144 ter, primer y segundo prrafo, 149
bis, segundo prrafo, 210 y 55 del Cdigo Penal) superaba el monto de ocho aos que contempla el artculo 316 de la ley procesal, y que la extrema gravedad de los delitos imputados impeda razonablemente inferir que en caso de recaer sancin pudiera aplicarse una condena de ejecucin condicional (ver fs. 88/90 del incidente de excarcelacin -expte. n 6119 del registro del a quo, agregado a estas actuaciones). En virtud de haber manifestado el imputado su voluntad recursiva (fs. 101/02), el defensor pblico fund tcnicamente la apelacin extraordinaria contra lo as resuelto. En su presentacin de fojas 107/119 sostuvo, sintticamente, que el fallo carece de fundamentacin suficiente y desconoce los derechos constitucionales de su asistido, entre ellos, el de gozar de libertad durante la sustanciacin del proceso.
148

Seal que la Cmara de Casacin omiti considerar los agravios, se limit a compartir los fundamentos de la Cmara Federal de Rosario y a hacer remisin a un precedente de la misma Sala, que no individualiz ni cuya copia agreg. Esta ltima omisin fue subsanada por la defensa, quien al refutar ese antecedente adujo que la naturaleza violenta de los hechos imputados es una pauta que la ley no prev para decidir la soltura. Agreg que impedir la excarcelacin sobre la base de una hipottica condena de incumplimiento efectivo, transformaba la detencin cautelar en una pena anticipada y, de ese modo, se desconoca el carcter excepcional y la nica finalidad admisible de la prisin preventiva desde la ptica constitucional, esto es, evitar el peligro de fuga y el entorpecimiento de la investigacin. Sostuvo que la gravedad o naturaleza del hecho no permite apartarse de esos principios, mxime cuando los antecedentes del sub jdice acreditan que no existe riesgo que el imputado intente fugarse -pues, record, se present espontneamente ante el juez federal- ni puede entorpecer la investigacin, menos luego de la instruccin cumplida, y que sin la acreditacin concreta de esos requisitos la restriccin de la libertad resulta inconstitucional. Igual tacha plante respecto de la interpretacin que se ha efectuado del artculo 316 del Cdigo Procesal Penal, pues no armoniza con las reglas de los artculos 280 y 319 de ese cuerpo legal, desconoce el derecho a permanecer en libertad durante el proceso y afecta el principio de inocencia (art. 18 de la Constitucin Nacional). En abono de todo ello, invoc precedentes de V.E., de la Corte y de la Comisin Interamericanas de Derechos Humanos y del Comit contra la Tortura de las Naciones Unidas, como as tambin la Convencin Americana de Derechos Humanos (art. 8.2) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 9.3). En virtud de la declaracin de inadmisibilidad resuelta por el a quo, el imputado manifest ante V.E. su voluntad de recurrir y la defensa pblica fundament tcnicamente la queja (fs. 1 y 11/20 de estas actuaciones). II. En tanto lo decidido restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa y ocasiona un perjuicio que podra resultar de imposible reparacin ulterior, es equiparable a sentencia definitiva en los trminos del artculo 14 de la ley 48 (Fallos: 311:358 y 320:2105, entre otros), aunque para la habilitacin de la instancia extraordinaria debe hallarse involucrada alguna cuestin federal o graves defectos del pronunciamiento denegatorio (Fallos: 314:791 y sus citas). En mi opinin, la resea efectuada en el apartado anterior permite concluir que, efectivamente, en el sub jdice se presenta la ltima de esas hiptesis, pues la resolucin del a quo ha omitido considerar la tesis de la defensa acerca de la incidencia que, en el caso, tendra la alegada inexistencia de peligro de fuga o entorpecimiento de la investigacin como pauta para obtener la soltura, an frente a las circunstancias y normas en que se apoya la decisin adversa. No paso por alto que los jueces no estn obligados a expedirse sobre todos los argumentos expuestos por las partes sino slo respecto de aqullos que fueren conducentes para fundar sus conclusiones y resultaren decisivos para la solucin de la controversia (Fallos: 320:2289; 322:270, entre otros), pero considero que ese aspecto oportunamente introducido en el recurso de casacin (ver fs. 47/50 del incidente de excarcelacin ya citado), resulta relevante en el sub examine, si se tiene en cuenta que en la actualidad se encuentra en trmite ante la Cmara Nacional de Casacin Penal el plenario n 13,

caratulado Daz Bessone, Ramn Genaro s/ recurso de inaplicabilidad de ley -expte. S.J. n 167- referido al mismo tema que aqu se debate. En efecto, mediante resolucin del 12 de junio de 2007 (reg. n 174) la mayora del tribunal a quo fij la cuestin a resolver en los siguientes trminos: si en materia de excarcelacin o eximicin de prisin basta, para su denegacin, la imposibilidad de futura condena de ejecucin condicional, o que pudiera corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a ocho (8) aos (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.); o si, pese a ello, pueden otorgarse ante la comprobada inexistencia de riesgo procesal: peligro de fuga o de entorpecimiento de la investigacin (art. 319 del C.P.P.N.). Y, precisamente, en la respuesta afirmativa de ese interrogante se apoya la pretensin de la defensa que, reitero, no ha merecido consideracin alguna por parte del a quo. Por otra parte, no puede perderse de vista que cualquiera sea el resultado del trmite del plenario recin aludido, lo cierto es que con su aplicacin al caso de autos el recurrente bien podra encontrar en esa instancia la reparacin de los perjuicios irrogados en las anteriores o, en su defecto, la hipottica intervencin posterior de V.E. habra de partir de un producto seguramente ms elaborado (conf. Fallos: 318:514, considerando 13). La solucin que sobre esa base habr de proponer se ajusta, adems, a la doctrina del Tribunal acerca de la fundamentacin exigida a las decisiones que se dicten en esta materia. En este sentido y sin perjuicio de la mejor inteligencia que la Corte pueda hacer de sus propios precedentes, creo oportuno recordar que en el caso Massera (Fallos: 327:954) tambin referido a una denegatoria de excarcelacin, la mayora de V.E. sostuvo que la extrema gravedad de los hechos que constituyen el objeto de este proceso, o de otros similares, no puede constituir el fundamento para desvirtuar la naturaleza de las medidas cautelares ni para relajar las exigencias de la ley procesal en materia de motivacin de las decisiones judiciales, a riesgo de poner en tela de juicio la seriedad de la administracin de justicia, justamente, frente a casos en los que se encuentra comprometida la responsabilidad del Estado argentino frente al orden jurdico internacional (considerando 11). Cabe mencionar que aun cuando esa valoracin fue efectuada en una causa donde se haba planteado que la prisin preventiva exceda el plazo de la ley 24.390, en lo sustancial no ha sido novedosa pues resulta anloga a la que V.E. ya haba aplicado en el precedente Rodrguez Landvar, recin citado (Fallos: 314:791) donde, en relacin al artculo 380 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal (ley 2372) cuyo texto era similar al 319 del actual Cdigo Procesal Penal de la Nacin, sostuvo que es preciso tener especialmente en cuenta que, por su naturaleza, todas las resoluciones judiciales deben estar fundadas en debida forma (Fallos: 290:418; 291:475; 292:202, 254; 293:176; 296:456, entre muchos otros), de modo tal que, cuando el artculo analizado exige en su segunda parte que la presuncin debe serlo fundadamente, es razonable concluir que se refiere a una fundamentacin suplementaria, que en el caso es la que une causalmente a la valoracin de las circunstancias de los hechos y la personalidad del procesado, con la presuncin de que intentar eludir la accin de la justicia-ver considerando 8-. Idntica pauta haba aplicado el Alto Tribunal en el precedente Bonsoir (Fallos: 312:185 y su cita del considerando 9). Con mucha antelacin y en sentido anlogo, aunque a contrario sensu, al dejar sin efecto una resolucin que concedi la excar-
149
150

celacin al imputado, la Corte haba sostenido que aparece as privada de fundamento desde el punto de vista del derecho concretamente aplicable al caso; tanto ms si se tiene en cuenta la ausencia de toda consideracin relativa a cules son las caractersticas particulares de los delitos imputados y las condiciones personales del procesado, que podran justificar la presuncin de que ser eventualmente condenado en forma condicional (causa Todres, publicada en Fallos: 280:297, considerando 10). Por ltimo, ese temperamento coincide sustancialmente con el establecido en Fallos: 311:652; 320:2105 y 326:2716, entre otros, donde V.E. juzg que eran arbitrarias las decisiones que denegaban la excarcelacin sobre la base de frmulas genricas y abstractas. En estas condiciones, frente a la existencia de una causal de arbitrariedad por haberse prescindido de la consideracin de extremos conducentes (Fallos: 319:657; 320:2795, entre muchos otros), sin que esto importe abrir juicio sobre el fondo del asunto y en atencin a que las sentencias de V.E. deben atender a las circunstancias existentes al momento de la decisin (Fallos: 319:79; 322:1709, entre otros), habr de postular que haga lugar a la queja de fojas 11/20, declare procedente el recurso extraordinario y deje sin efecto la resolucin apelada para que se dicte otra conforme a derecho. Buenos Aires, 27 de junio de 2008. ES COPIA EDUARDO EZEQUIEL CASAL Buenos Aires, 28 de octubre de 2008 Vistos los autos: Recurso de hecho deducido por Domingo Manuel Marcellini en la causa Marcellini, Domingo Manuel s/causa 6119, para decidir sobre su procedencia. Considerando: Que el recurso extraordinario, cuya denegacin origin esta queja, es inadmisible (artculo 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin). Por ello, y habiendo dictaminado el seor Procurador Fiscal, se desestima la queja. Intmese a la parte recurrente a que dentro del quinto da, acompae copia de la resolucin que concede el beneficio de litigar sin gastos o efecte el depsito que dispone el artculo 286 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, en el Banco de la Ciudad de Buenos Aires, a la orden de esta Corte y bajo apercibimiento de ejecucin. Hgase saber y archvese, previa devolucin de los autos principales. RICARDO LUIS LORENZETTI (en disidencia)- ELENA I. HIGHTON de NOLASCO CARLOS S. FAYT (en disidencia)- ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI (en disidencia)- CARMEN M. ARGIBAY. DISIDENCIA DEL SEOR PRESIDENTE DOCTOR DON RICARDO LUIS LORENZETTI, DE LOS SEORES MINISTROS DOCTORES DON CARLOS S. FAYT Y DON E. RAL ZAFFARONI Considerando: Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos y conclusiones del seor Procurador Fiscal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin a los que corresponde remitirse en lo pertinente en razn de brevedad. Por ello, y lo concordemente dictaminado por el Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se

declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Devulvase al tribunal de origen, para que por medio de quien corresponda, se dicte un nuevo fallo con arreglo al presente. Acumlese la queja al principal. Hgase saber y devulvase. RICARDO LUIS LORENZETTI - CARLOS S. FAYT - E. RAUL ZAFFARONI.
151
153
Jabour, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, J. 35. XLV, 30/11/2010 Dictamen del Procurador General, al que adhiri el voto mayoritario: la extrema gravedad de los hechos que se le atribuyen a J., nos recuerda de manera evidente que no es lo mismo la sujecin de una persona que espera la realizacin de su juicio con la expectativa de ser condenada a una pena de ejecucin condicional o de efectiva privacin de la libertad por un periodo de tiempo limitado, que otra respecto de la cual, de recaer condena, ser fatalmente de efectivo cumplimiento y, casi con seguridad, la mxima prevista en el ordenamiento.
Suprema Corte: I. La Sala III de la Cmara Nacional de Casacin Penal concedi la excarcelacin de Yamil J., imputado en estos actuados por delitos de lesa humanidad y detenido preventivamente desde el 13 de marzo de 2007 (fs. 101/108). Contra esta decisin, el Fiscal General ante ese tribunal interpuso recurso extraordinario (fs. 130/147 vta.), que fue concedido (fs. 164 y vta.) II. Tal como lo reconoce el a quo, si bien el pronunciamiento impugnado no pone fin al proceso, en el caso puede ser equiparado a definitivo, en atencin a la naturaleza del agravio que se invoca (fs. 164). En efecto, el recurrente alega no slo arbitrariedad fctica sino tambin normativa, pues sostiene
que el alcance otorgado por ese pronunciamiento a las normas sobre excarcelacin, importa un apartamiento indebido del derecho y la intromisin de los rganos jurisdiccionales en una esfera de competencia propia del Poder Legislativo. Lo cual, as como lo haba entendido la misma sala del tribunal casatorio en el precedente Chabn s/recurso de queja (registro n 573/2005, rta: 7-7-05), con base en idnticos argumentos, allana la va de la revisin por un tribunal distinto y superior al que pronunci el fallo cuestionado. Adems, como se ha dictaminado en el da de la fecha (S.C., G 1162, L. XLIV, G., Anbal Alberto s/causa N 8222), en casos como el sub examine, en los que se imputan al acusado varios delitos calificados como de lesa humanidad, se encuentra comprometida la responsabilidad internacional del Estado argentino, que debe garantizar el juzgamiento de todos los hechos de esas caractersticas, de acuerdo con el derecho internacional vinculante para nuestro pas (Fallos: 328:2056; 330:3248).
154

Por lo que se aadi, siguiendo la doctrina sentada por el Tribunal, que dado que lo decidido por la cmara de casacin autoriza la libertad del imputado, con la consiguiente posibilidad de que se sustraiga a la accin de la justicia, pone inmediatamente en riesgo aquellos compromisos de la Nacin y, por lo mismo, configura un caso de gravedad institucional (Fallos: 317:1690, voto del ministro Petracchi). Y ello, por ltimo, indica que pesa sobre los magistrados un especial deber de cuidado para neutralizar toda posibilidad de fuga o entorpecimiento de la investigacin en estos hechos; deber que el a quo, sin embargo, ha dejado insatisfecho. Ntese, en ese sentido, que en la decisin impugnada, la mayora no se ocupa de analizar y barajar, teniendo en cuenta las condiciones personales del imputado, y como hiptesis preliminares, cules son las medidas restrictivas de la libertad, menos lesivas que el encarcelamiento, que mejor garantizaran los fines del proceso. Y lo cierto es que la extrema gravedad de los hechos que se le atribuyen a J., nos recuerda de manera evidente que no es lo mismo la sujecin de una persona que espera la realizacin de su juicio con la expectativa de ser condenada a una pena de ejecucin condicional o de efectiva privacin de la libertad por un periodo de tiempo limitado, que otra respecto de la cual, de recaer condena, ser fatalmente de efectivo cumplimiento y, casi con seguridad, la mxima prevista en el ordenamiento. Tampoco se puede desconocer, como se ha expuesto en el dictamen antes citado, que, encontrndonos ya bajo el amparo del manto democrtico, resulta hasta hoy imposible hallar a una persona desaparecida hace ms de dos aos en la Provincia de Buenos Aires, testigo de hechos similares a los que aqu se juzgan, o, citando otro ejemplo, que la justicia federal cordobesa ha sufrido intromisiones delictuosas durante el desarrollo de reservadas tareas vinculadas. Ello conlleva a mantener resguardos y no menospreciar a las estructuras de poder a las que podra recurrir con mayor facilidad el imputado de recuperar su libertad; estructuras que habran actuado con total desprecio por la ley y sobrepasado los lmites del territorio nacional, como lo ha recordado V.E. en Arancibia Clavel (Fallos: 327:3312), integrando una red continental de represin ilegal, cuyos residuos remanentes sera ingenuo ignorar. III. Por lo expuesto, mantengo en todos sus trminos el recurso extraordinario interpuesto y opino que V.E. puede hacerle lugar y dejar sin efecto la resolucin recurrida para que se dicte otra conforme a derecho. Buenos Aires, 26 de junio de 2009. Es copia fiel Luis Santiago Gonzlez Warcalde Jabour, Yamil s/recurso de casacin. J. 35. XLV. Buenos Aires, 30 de noviembre de 2010 Vistos los autos: Jabour, Yamil s/recurso de casacin. Considerando: Que el Tribunal comparte, en lo pertinente, los fundamentos expuestos por el seor Procurador Fiscal en el dictamen que antecede, a cuyos trminos corresponde remitirse por razones de brevedad. Por ello, se resuelve: Hacer lugar al recurso extraordinario y revocar la sentencia apelada. No-

tifquese y devulvanse los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte una nueva resolucin con arreglo a la presente. RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en disidencia)- JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY (en disidencia). ES COPIA DISIDENCIA DE LOS SEORES MINISTROS DOCTORES DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI Y DOA CARMEN M. ARGIBAY Considerando: Que el recurso extraordinario es inadmisible (art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin). Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se resuelve: Rechazar el recurso extraordinario. Notifquese y devulvanse los autos al tribunal de origen. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI CARMEN M. ARGIBAY. ES COPIA
155
157
Garca, Manuel Jacinto, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II, 17/12/2008 Voto del Dr. W. Gustavo Mitchell: La extrema gravedad de los delitos atribuidos a los encausados, as como la sancin que eventualmente le corresponder, la naturaleza de aquellos, la repercusin y alarma social que producen son, en principio, un serio impedimento para que pueda accederse a la soltura impetrada. Voto del Dr. Guillermo J. Yacobucci: Frente a esta circunstancia, es decir, la proyeccin temporal de la restriccin, la gravedad de los hechos o la expectativa de pena no integran propiamente el criterio de razonabilidad o proporcionalidad que disciplina la aplicacin de las restricciones de derecho. Esto es as, pues la prisin preventiva no es un adelanto de la punibilidad prevista para los hechos sino un medio de aseguramiento procesal que integra en el juicio de proporcionalidad otros extremos o relaciones (peligros procesales).
159
Vilardo, Eugenio Bautista, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II, 02/03/2010 Voto del Dr. Guillermo J.Yacobucci: el examen sobre la duracin de la prisin preventiva presupone la subsistencia de los motivos que legitiman la imposicin, pero su prolongacin no puede justificarse en la gravedad de los hechos, la intensidad de la pena amenazada y las consecuencias derivadas de la importancia y complejidad o voluminosidad del proceso. la prolongacin ilimitada de ese instrumento cautelar sobre la base de la gravedad de los hechos y la personalidad del acusado terminan modificando la funcin de aseguramiento, transformndose en una alternativa de tipo punitivo o sancionador sin los presupuestos exigidos por el art.18 de la CN, ya que no se ha anulado la presuncin de inocencia que garantizada la situacin de todo imputado de un delito. Disidencia del Dr. W. Gustavo Mitchell: La extrema gravedad de los delitos atribuidos al encausado, as como la sancin que eventualmente le corresponder, la naturaleza de aquellos, la repercusin y alarma social que producen son, en principio, un serio impedimento para que pueda accederse a la soltura impetrada.
161
Bergs, Cmara Federal de Apelaciones de La Plata, Sala III, 15/02/2011 Voto mayoritario:cabe retrotraerse a lo resuelto por sta Sala, en el incidente 5194/III, en el cual se dispuso prorrogar la prisin preventiva que pesa sobre el encausado, considerando con especial nfasis, la gravedad de los ilcitos que se le enrostran, la complejidad inherente a la causa, y la gran cantidad de hechos que se investigan. La consideracin de la naturaleza y magnitud de los hechos que se juzgan por ltimo tampoco pueden pasar inadvertidos.
163
IV
Prrroga del encarcelamiento preventivo: carcter restrictivo
Dionisio Kacoliris y otros, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 316:942, 11/05/1993 Voto mayoritario: el principal efecto de decisiones de tal naturaleza consiste en la restriccin coactiva de la libertad ambulatoria de una persona, y que esa restriccin de naturaleza cautelar se aplica sobre una persona que, por imperio del art. 18 de la Constitucin Nacional, goza del estado de inocencia hasta tanto una sentencia final y dictada con autoridad de cosa juzgada no lo destruya declarando su responsabilidad penal. Ello impone que las restricciones de los derechos individuales impuestas durante el proceso y antes de la sentencia definitiva sean de interpretacin y aplicacin restrictiva, cuidando de no desnaturalizar la garanta antes citada.
Buenos Aires, mayo 11 de 1993. Considerando: 1) Que el recurso extraordinario cuya denegacin dio origen a esta queja se interpuso contra la decisin de la sala IV de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional que decret la prisin preventiva de Hugo D. lvarez. 2) Que segn conocida jurisprudencia de esta
Corte el auto de prisin preventiva no constituye sentencia definitiva a los efectos del art. 14 de la ley 48 (Fallos: 212:104; 214:611; 220:1141; 223:128; 228:743; 231:183; 234:450; 236:314 y 531; 238:394, y 396; 239:495; 245:384 y 546 ; 246:290; 249:85; 255:259; 265:330 y 336; 275:102; 281:271; 286:240; 290:393; 297:551; 301:1181; 302:345; 304:152 y 848; 306:2090; 307:1186 y 2348; 308:1202 y causas M.5.XX. Mascali, Alejandro del 14/6/84; L.219.XX. Lucero del 13/12/86; F.483.XX. Felizzola, Marcelo del 25/3/86; R.94.XX. Ramrez, Hctor C.
164

del 14/10/86; P.114.XXII. Pacheco Santamarina, Carlos J. del 8/9/88; M.230.XXII. Monzn, Carlos del 20/10/88; H.59.XXII. Harguindeguy, Albano del 24/11/88; D.216.XXII. Domnguez, Abel del 27/7/89; V.187.XXII. Vasconcello, Roberto y otros del 29/5/90). 3) Que, esta regla llevara forzosamente al rechazo de la queja por denegacin del recurso extraordinario. Sin embargo, concurren en el caso circunstancias excepcionales que exigen que esta Corte precise la doctrina que emana de los precedentes citados, y explicite las razones por las cuales, en el caso, la decisin recurrida debe equipararse a la sentencia definitiva que exige el art. 14 de la ley 48. En efecto, en primer lugar, debe destacarse que, por lo regular, el principal efecto de decisiones de tal naturaleza consiste en la restriccin coactiva de la libertad ambulatoria de una persona, y que esa restriccin de naturaleza cautelar se aplica sobre una persona que, por imperio del art. 18 de la Constitucin Nacional, goza del estado de inocencia hasta tanto una sentencia final y dictada con autoridad de cosa juzgada no lo destruya declarando su responsabilidad penal. Ello impone que las restricciones de los derechos individuales impuestas durante el proceso y antes de la sentencia definitiva sean de interpretacin y aplicacin restrictiva, cuidando de no desnaturalizar la garanta antes citada. 4) Que la regla que excluye las apelaciones extraordinarias contra autos que decretan la prisin cautelar del imputado en juicio penal reposa en la circunstancia de que ello no impide, por s solo, la obtencin de la tutela jurisdiccional de la libertad ambulatoria mientras no se destruya el estado de inocencia del sospechoso de haber cometido un delito. Por lo general, esa tutela puede ser obtenida por medio de la articulacin de la excarcelacin, y, en su caso, mediante la interposicin del recurso extraordinario contra la sentencia que la deniega y que definitivamente coarta la posibilidad de tutela inmediata de la libertad. Al respecto la Corte no se ha contentado con la existencia de un agravio insusceptible de reparacin ulterior, sino que, adems, ha exigido que lo sometido a su conocimiento constituya alguna de las cuestiones que habilita el art. 14 de la ley 48, pues la sola circunstancia de que el agravio sea irreparable no resulta suficiente para habilitar la instancia extraordinaria. Para ello se requiere que se halle involucrada en el caso alguna cuestin de naturaleza federal, o el agravio se funde en arbitrariedad de la sentencia (Fallos: 302:865; 304:1052, 1794; 306:262, 1778, 2090; 307:549, 1132, 2348; y causas F.431. XVIII Falanga, Angel P. y G.378.XVIII Galgano, ngel O., resueltas el 19/2/81). 5) Que, excepcionalmente, este tribunal ha admitido tambin la procedencia del recurso extraordinario dirigido directamente contra la prisin preventiva del imputado, cuando la frustracin del beneficio excarcelatorio no reposaba directamente en las normas procesales reglamentarias del derecho constitucional a gozar de la libertad durante el proceso, ni en su interpretacin, sino que se derivaba del reenvo que estas normas hacen al auto de prisin preventiva y a las calificaciones jurdicas fijadas en l. As ha resuelto que, cuando esta medida cautelar ha sido dictada sobre la base de una disposicin tachada de inconstitucional, o sobre la base de una interpretacin de normas federales que se reputa errada, y la calificacin jurdica de los hechos impide la excarcelacin del imputado, no existe otro modo de resguardar inmediatamente la libertad durante el proceso si no es admitiendo la procedencia formal del recurso extraordinario contra aqulla (confr. causa G.323.XXIII Gundin, Jorge O. s/robo de automotor causa N 27.626, resuelta el 14/5/91). 6) Que en este caso, no est en juego el derecho a obtener una tutela inmediata del derecho

a la libertad personal, pues las calificaciones fijadas provisoriamente en la prisin preventiva no han obstado a que el imputado contine en libertad durante el proceso. Sin embargo, las circunstancias de la causa puestas de relieve por la defensa del procesado Hugo D. lvarez, hacen aplicable analgicamente lo resuelto en el precedente citado en el considerando anterior. En efecto, con arreglo al art. 4, inc. c, de la ley 12.990 que rige el desempeo de la prctica notarial, no pueden ejercer funciones notariales los encausados por cualquier delito doloso, desde que se hubiese dictado la prisin preventiva; al mismo tiempo, el art. 7 de esa ley enuncia un rgimen tan amplio de incompatibilidades, que, en el caso del dictado de la prisin preventiva, implican en la prctica cerrarle al imputado toda posibilidad de ejercicio de los derechos constitucionales de trabajar, comerciar y ejercer industria lcita, antes del dictado de una sentencia que, con carcter de cosa juzgada, se haya pronunciado sobre su culpabilidad, cercenndole de ese modo su derecho a ganarse el sustento por medios lcitos, derecho que, por el carcter absoluto de la restriccin, exige tutela inmediata. 7) Que el a quo consider reunidos los extremos exigidos por el art. 366 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal, respecto de Dionisio Kacoliris, Adriana Carosio de Kacoliris, Teodora Kacoliris, Mercedes Zacaras, Juan C. Pratesi y Hugo D. lvarez, por considerarlos incursos en el delito de desbaratamiento de derechos acordados, previsto en el art. 173, inc. 11, del Cd. Penal (confr. fs. 600/603 de los autos principales). La Cmara consider prima facie probado que, para garantizar una deuda de la que apareca como deudora Teodora Kacoliris de Valestra, Juan Carlos Pratesi, en representacin de Dionisio Kacoliris y Adriana Isabel Carosio de Kacoliris grav con derecho real de hipoteca la porcin indivisa de un inmueble de la cual esta ltima era condmina con los querellantes, a favor de Lidia Zacaras reputada por el a quo prestanombre de Pratesi otorgando escritura ante el escribano Hugo D. Alvarez. Con ello se habra tornado incierto y litigioso el derecho de venta que con anterioridad se haba acordado al administrador del condominio, como garanta de deudas que la seora de Kacoliris mantena con los condminos, y finalmente se habra frustrado con la ejecucin de la hipoteca. 8) Que las impugnaciones introducidas por la defensa del procesado Hugo D. lvarez, referentes al alcance de los hechos acreditados en el sumario, y a su adecuacin tpica, remiten al examen de cuestiones de hecho y de derecho comn, que han sido resueltos en el caso con fundamentos suficientes y compatibles con el grado de provisoriedad caracterstico de los presupuestos de una medida cautelar. Por el contrario, asiste razn al recurrente en cuanto sostiene, con sustento en la doctrina sobre arbitrariedad de sentencias, que la prisin preventiva, en cuanto alcanza a Hugo D. lvarez, aparece desprovista de toda fundamentacin, lo que la descalifica como acto judicial vlido. En efecto, el a quo ha mencionado slo de manera incidental, que la escritura constitutiva de la hipoteca fue pasada ante el escribano lvarez, pero ms all de ello, en la decisin impugnada no se hace mencin alguna a cul es la conducta punible que a su respecto considera prima facie probada. El solo hecho de intervenir autorizando una escritura pblica no basta para sustentar que el nombrado pueda ser sospechado de autor, partcipe o instigador del desbaratamiento. En especial, los jueces no indican ningn elemento objetivo de la causa que permita presumir que el nombrado haya colaborado tanto objetiva como subjetivamente en la accin que califican como delictiva, o que haya determinado a sus autores a cometerla.
165
166

Esta Corte no pasa por alto que la doctrina sobre arbitrariedad de sentencias debe ser cuidadosamente restringida cuando se trata de decisiones, que, como la aqu impugnada, no exigen una fundamentacin basada en la certeza a la que slo se puede llegar una vez tramitado el juicio en el que se ha mediado acusacin, defensa, prueba y sentencia, sino que, por su carcter cautelar basta para satisfacer la garanta del art. 18 de la Constitucin Nacional cuando a juicio de los tribunales existe semiplena prueba de la existencia de un delito, y cuando existen indicios suficientes de la responsabilidad del imputado. En el caso, la garanta de la defensa en juicio ha sido desconocida, pues la decisin, que slo menciona incidentalmente que la escritura con la que se habra ejecutado el delito fue pasada ante el escribano que aqu apela, no satisface ni siquiera de manera mnima la exigencia de fundamentacin acerca de cul es la participacin y culpabilidad que se le imputan, de modo que la medida cautelar se presenta fundada en la sola voluntad de los jueces que la suscriben. Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario, y se deja sin efecto la decisin de fs. 600/603 de los autos principales, slo en cuanto comprende a la persona de Hugo D. lvarez. Reintgrese el depsito de fs. 1. Hgase saber, acumlese a los autos principales y devulvase a su origen para que, por quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento de conformidad con lo aqu ordenado. Antonio Boggiano. Rodolfo C. Barra. Augusto C. Belluscio (en disidencia). Carlos S. Fayt. Enrique S. Petracchi. Mariano A. Cavagna Martnez. Julio S. Nazareno. Ricardo Levene (h.) (en disidencia). Eduardo Molin OConnor. Disidencia de los doctores Belluscio y Levene (h.). Considerando: Que el recurso extraordinario, cuya denegacin origina esta queja, no se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal (Fallos: 306:2090; 308:1202; art. 14 de la ley 48). Augusto C. Belluscio. Ricardo Levene (h.).
167
Estvez, Jos Luis, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 320:2105, 03/10/1997 Voto de los Dres. Carlos S. Fayt y Enrique Santiago Petracchi: se debe recordar el principio segn el cual, en razn del respeto a la libertad individual de quien goza de un estado de inocencia por no haberse dictado en su contra una sentencia de condena, las atribuciones de carcter coercitivo cautelar de que dispone el juez penal durante el proceso y antes de la sentencia definitiva han de interpretarse y aplicarse restrictivamente (confr. Fallos: 316:942, cons. 3). Ello exige de los magistrados que, en la medida de su procedencia, las adopten con la mayor mesura que el caso exija, observando que su imposicin sea imprescindible y no altere de modo indebido el riguroso equilibrio entre lo individual y lo pblico que debe regir en el proceso penal (confr. sentencia dictada in re F.329.XXIX Fiscal c/ Vila, Nicols y otros el 10 de octubre de 1996, cons. 6). (considerando 7)
169
Massera, Emilio Eduardo, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 327:954, 15/04/2004 Voto mayoritario: del art. 1 de la ley 24.390 se deriva sin mayor esfuerzo interpretativo que la prrroga del encarcelamiento preventivo es de interpretacin restrictiva y tiene carcter excepcional. (considerando 6)
171
V
Inconstitucionalidad del artculo 11 de la ley 24.390 originario art. 10
Arana, Juan Carlos, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 318:1877, 19/10/1995 Voto mayoritario: las conductas que se imputan al procesado son aquellas que el legislador ha decidido excluir de los beneficios de la ley 24.390, sin que ello vulnere lo dispuesto por el art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, puesto que lo que la convencin exige es que toda persona sea juzgada o puesta en libertad dentro de un `plazo razonable, pero no impide que cada estado parte adecue esos plazos segn criterios de poltica criminal relacionados fundamentalmente con razones de inters pblico. (considerando 7)
Dictamen Del Procurador General I. La Cmara Federal de Apelaciones de la ciudad de Rosario, Provincia de Santa Fe, confirm la resolucin de primera instancia que no hizo lugar a la excarcelacin de Juan Carlos Arana (fs. 8/10 y 37/39). Para as decidir, el a quo sostuvo que la excarcelacin solicitada en virtud del artculo 379, inc. 6 y el plazo previsto en el art. 701 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal, no resulta inexorable o automtica, y que ello
no lesiona la garanta prevista en el artculo 7, inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, ya que no es obligatorio para el juez concederla por el slo cumplimiento formal del plazo establecido, ello segn surge de la expresin podr concederse..., con que comienza la primera parte del citado artculo 379 del Cdigo de rito. Agreg que tampoco se afecta la garanta del Pacto de San Jos de Costa Rica, cuando la denegatoria se funda en presupuestos objetivos que obran en la causa y cuando el tiempo de
172

detencin no es manifiestamente arbitrario, ni la tramitacin del expediente excede un lapso que pueda ser considerado excesivo y desconsiderado, atento la complejidad que presenta. En apoyo de este argumento cit la doctrina de V.E. en el precedente Firmenich (Fallos 310:1476, considerandos 6 y 7). Contra dicho pronunciamiento el defensor interpuso recurso extraordinario, el que fue concedido a fs. 76/77. II. El apelante tacha de arbitraria la decisin del a quo pues considera que para denegar la excarcelacin de su pupilo, efectu una errnea interpretacin de los arts. 379, inc. 6, y 701 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal, que lesiona el artculo 18 de la Constitucin Nacional y lo dispuesto en el art. 7, inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, incorporada a nuestra Carta Magna (art. 75 C.N.). En este sentido, sostiene que al haber superado la detencin de su defendido el plazo de dos aos, que como lmite establece el inc. 6 del artculo 379, el pedido de soltura resulta procedente pues dicha decisin no es facultativa de los jueces de la causa sino que se impone ineludiblemente, sin que exista -pese a la alusin al art. 701 del Cd. Procesal- la posibilidad de descontar las demoras que no sean imputables al juzgado. Entiende, refirindose a la razonabilidad del tiempo de detencin, que la determinacin de lo razonable en concreto de la prisin sin sentencia no queda en nuestro ordenamiento positivo librada al arbitrio, prudente o no, de los magistrados, sino que viene hecha directa, clara e imperativamente por el legislador y, por ende, en nuestro medio resulta inaplicable cualquier jurisprudencia extraa -an correcta en su mbito- que no derive de la interpretacin de preceptos reglamentarios como el nuestro -art. 379, inc. 6to. del C.P.M.P. (fs. 56 y vta.): esto, en directa alusin a la cita del a quo de la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, acerca de la Convencin que rige en el viejo continente, cuyo art. 5, inc. 3, est redactado en trminos casi idnticos a la disposicin americana (fs. 39 y vta.). III. V.E. tiene establecido a travs de reiterada jurisprudencia que la decisin que restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa, puede equipararse a una sentencia definitiva en los trminos del artculo 14 de la ley 48 en la medida en que ocasione un perjuicio que podra resultar de imposible reparacin ulterior, por afectar un derecho que requiere tutela inmediata. Ello no basta, sin embargo, para habilitar la instancia extraordinaria en la medida que no se halle involucrada en el caso una cuestin federal o graves defectos del pronunciamiento denegatorio (in re R. 324, L. XXIII Rodrguez Landvar, Blanca Sofia s/ incidente de excarcelacin, sentencia del 6 de agosto de 1991, considerando 3 y sus citas). Como qued expuesto -apartado II-, el apelante pretende discutir los fundamentos del decisorio en cuanto a la forma en que interpreta el lapso de dos aos que fijan las normas en virtud de las cuales solicit la excarcelacin, a las que agrega el artculo 7, inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Si bien la exgesis de esta ltima disposicin de jerarqua constitucional (art. 75 C.N.) constituira cuestin federal suficiente para habilitar la instancia excepcional (Fallos 310:1476, considerando 4), el recurrente se ha limitado a mencionar esta norma mas no desarrolla en su escrito de recurso ninguna inteligencia especfica de ella que, en su caso, configurase el sostenimiento de una cuestin federal. Advierto, adems, que la crtica del recurren-

te, en este aspecto, se dirige, a mi modo de ver, a cuestionar la aplicacin al sub judice de la doctrina de Fallos 310:1476, donde V.E. entendi que la interpretacin razonable del art. 7, inc. 5 del Pacto de San Jos de Costa Rica conduce a establecer que el juicio sobre la prolongacin de la privacin de la libertad cautelar debe estar relacionado con las circunstancias concretas del caso. Conclusin extrada, justamente, del examen de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que el apelante considera extraa e inaplicable en nuestro medio, sin demostrar, ni indicar concretamente las circunstancias que lo llevan a realizar tal aseveracin. Como queda dicho, su controversia con el a quo se cie a los preceptos del cdigo de procedimientos, razn por la que bas su apelacin extraordinaria en la doctrina de la arbitrariedad. En lo que a esta tacha respecta, considero que el pronunciamiento que se ataca cuenta con motivacin suficiente, de all que, a mi criterio, el recurso deba ser rechazado tambin en lo que a este aspecto concierne. Ello es as, por cuanto tanto el a quo como el magistrado de primera instancia a cuyas argumentaciones se remiti, han resuelto fundadamente la denegatoria de la excarcelacin, descartando la procedencia automtica de la soltura por el mero transcurso del plazo de dos aos, sin poder valorar la razonabilidad del tiempo de detencin en funcin de las particulares caractersticas del proceso; parmetros stos que V.E., en el ya citado precedente de Fallos 310:1476, juzg relevantes para llegar a una conclusin cierta sobre ese aspecto. Por lo expuesto, opino que V.E. debe rechazar el recurso extraordinario interpuesto. - Abril 28 de 1995. - ngel Nicols Agero Iturbe. Buenos Aires, octubre 19 de 1995. Considerando: 1) Que la Cmara Federal de Apelaciones de Rosario confirm la resolucin de primera instancia que no haba hecho lugar a la excarcelacin de Juan Carlos Arana. Contra esa decisin la defensa del procesado dedujo el recurso extraordinario, que fue concedido. 2) Que el a quo consider que el supuesto de libertad provisional que prev el art. 379, inc. 6, del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal no es de aplicacin automtica, sino que deben valorarse las circunstancias concretas del caso y la situacin personal del procesado. Por ello, deneg la excarcelacin sobre la base de la gravedad de los delitos atribuidos al imputado por su vinculacin con el trfico internacional de estupefacientes (arts. 5, inc. c, y 7 de la ley 23.737 agravados por el art. 11, inc. c, de aqulla, art. 210 del Cdigo Penal y art. 874, punto 1, inc. d, de la ley 22.415, en concurso real); los catorce aos de reclusin solicitada como pena por el fiscal y la complejidad de la instruccin, que haba demandado el cumplimiento de procedimientos en extraa jurisdiccin. Adems expres que dentro del plazo de dos aos a que hace referencia el art. 701 del cdigo adjetivo no corresponda computar las demoras causadas por las articulaciones de las partes. As, concluy afirmando que el tiempo que el procesado llevaba detenido resultaba razonable en atencin a las circunstancias expuestas. 3) Que en el escrito de apelacin federal la defensa alega que el a quo ha efectuado una errnea interpretacin de los arts. 379, inc. 6, y 701 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal, que sera violatoria de los artculos 18 de la Constitucin Nacional y 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Aduce que la concesin de la libertad cauciona-
173
174

da se impone obligatoriamente cuando se han cumplido los dos aos de detencin, sin que corresponda descontar demoras por diligencias procesales ajenas a la actividad del juzgado. Aade que, dado que en dicha legislacin procesal, el otorgamiento de la libertad bajo caucin se impone obligatoriamente cumplido aquel plazo de detencin, resulta inaplicable la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos citada en la resolucin impugnada, dado que no deriva de la interpretacin del art. 379, inc. 6, del citado cdigo. Invoca la existencia de un supuesto de gravedad institucional. 4) Que el remedio federal es procedente en la medida en que en la causa se ha puesto en cuestin la inteligencia asignable al art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, y la decisin ha sido contraria al derecho en que el apelante funda sus agravios. 5) Que ante la entrada en vigencia de la ley 24.390, que reglament el art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, el tribunal anterior en grado dio vista a las partes para que se pronunciaran sobre la aplicacin de aquella ley al caso de autos (fs. 66). El fiscal de cmara adujo que la naturaleza de los delitos imputados al procesado determinaba que fuese excluido de las previsiones de la ley 24.390, debido a lo dispuesto en el art. 10. La defensa, aunque por distintos fundamentos que los del representante del ministerio pblico, tambin se opuso a la aplicacin de esa norma a la situacin del procesado. Estim que la exclusin de los beneficios de la libertad caucionada para los imputados por una clase de delitos, implicaba la violacin de lo dispuesto por el art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en cuanto la citada disposicin se aplica a los procesados por toda clase de delitos. 6) Que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos dispone en el art. 7, inc. 5, que toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso.... Por su parte, la ley 24.390 determina un plazo fijo de dos aos -con una prrroga de un ao y otra de seis meses- para los procesados que habiendo cumplido aquel lapso de detencin en prisin preventiva no hubiesen sido juzgados en forma definitiva. No obstante lo expuesto, en el art. 10 establece que quedan expresamente excluidos de los alcances de la presente ley los imputados por el delito previsto por el art. 7 de la ley 23.737 y aqullos a quienes resultaren aplicables las agravantes previstas en el art. 11 de la misma ley (el art. 7 reprime la accin del que organice y financie cualquiera de las actividades vinculadas con el trfico de drogas y el art. 11 agrava las penas cuando los hechos se cometan por tres o ms personas organizadas para cometerlos). 7) Que ms all de la calificacin de los hechos que en definitiva corresponda, lo cierto es que las conductas que se imputan al procesado son aquellas que el legislador ha decidido excluir de los beneficios de la ley 24.390, sin que ello vulnere lo dispuesto por el art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, puesto que lo que la convencin exige es que toda persona sea juzgada o puesta en libertad dentro de un plazo razonable, pero no impide que cada estado parte adecue esos plazos segn criterios de poltica criminal relacionados fundamentalmente con razones de inters pblico. 8) Que en el sentido expuesto en el considerando anterior, la Comisin Interamericana

sobre Derechos Humanos, en el informe sobre el caso 10.037 de la Repblica Argentina del 13 de abril de 1989 (ED, 134-171), expres que en determinados supuestos el concepto de plazo razonable ha de quedar sujeto a la gravedad de la infraccin, en cuanto a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable. Asimismo, haciendo referencia a lo expuesto por la Corte Europea en el caso Neumeister, sentencia del 27 de junio de 1968, destac que para apreciar si, en un determinado caso, la detencin de un acusado no sobrepasa el lmite razonable, corresponde a las autoridades judiciales nacionales investigar todas las circunstancias que, por su naturaleza, lleven a admitir o a rechazar que existe una verdadera exigencia de inters pblico que justifique la derogacin de la regla del respeto a la libertad individual. 9) Que no existe duda que las razones de inters pblico que determinaron al legislador a excluir las conductas a las que se ha hecho referencia, han surgido de la necesidad de armonizar las disposiciones del derecho interno con los compromisos internacionales asumidos por el pas al aprobar diversos tratados internacionales, entre los que corresponde destacar la Convencin de las Naciones Unidas contra el trfico ilcito de estupefacientes y sustancias sicotrpicas, suscripta en Viena el 19 de diciembre de 1988 y aprobada por la ley 24.072. Entre los aspectos principales del tratado corresponde mencionar la recomendacin efectuada a los estados partes referente a la necesidad de que al conceder la libertad caucionada o la libertad condicional los tribunales tengan en cuenta la gravedad de determinadas conductas -menciona las vinculadas con el trfico de estupefacientes- y algunas circunstancias, entre las que figuran la participacin en actividades delictivas internacionales organizadas (conf. art. 3, inc. 7). 10) Que, a partir de lo expuesto es vlido concluir en que la exclusin de la aplicacin de la ley 24.390 a los supuestos vinculados con el trfico internacional de estupefacientes (art. 10) no implica la derogacin de los principios de la libertad individual y de la presuncin de inocencia y ello surge de los propios argumentos de la comisin a los que se ha hecho referencia en el considerando octavo. 11) Que, por lo dems aquella exclusin tampoco implica violacin al principio de igualdad ante la ley, ya que el art. 16 de la Constitucin Nacional no impone una uniformidad de tratamiento legislativo ni obsta a que el legislador contemple en forma distinta situaciones que considere diferentes, con tal de que la discriminacin no sea arbitraria ni importe ilegtima persecucin o indebido privilegio de personas o grupos, aunque su fundamento sea opinable. Todo depende, pues, de que concurran objetivas razones de diferenciacin que no merezcan tachas de irrazonabilidad (Fallos: 313:1638, considerando dcimo primero del voto del doctor Belluscio y jurisprudencia all citada). Y ello ms an cuando la Convencin Americana sobre Derechos Humanos limita los derechos individuales al disponer en el art. 3, inc. 2 que los derechos de cada persona estn limitados por los derechos de los dems, por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bien comn, en una sociedad democrtica. Por las razones expuestas, la ley 24.390 no resulta aplicable a la situacin del procesado, debido a que la conducta de aqul se halla incluida en la excepcin del art. 10. Al ser ello as, corresponde examinar las disposiciones del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal que regulan en el caso el instituto de la excarcelacin y posteriormente determinar si la resolucin impugnada constituye una interpretacin razonable de las normas pertinentes, especialmente la del art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
175
176

12) Que el Cdigo de Procedimientos en Materia Penal en el art. 379, inc. 6, dispone que podr concederse la excarcelacin del procesado cuando el tiempo de detencin o prisin preventiva hubiesen superado el trmino establecido en el art. 701, que en ningn caso deber ser superior a dos aos.... Por su parte, el art. 380 determina que no obstante lo dispuesto en el artculo anterior, podr denegarse la excarcelacin cuando la objetiva valoracin de las caractersticas del hecho y de las condiciones personales del imputado permitieran presumir, fundadamente, que el mismo intentar eludir la accin de la justicia.... 13) Que a los efectos de determinar si las normas transcriptas se adecuan a lo prescripto por el art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, ha de researse la opinin de la comisin interamericana en el informe sobre el caso 10.037 de la Repblica Argentina del 13 de abril de 1989 (ED, 134171) en donde, hacindose referencia en forma expresa al concepto de plazo razonable de detencin, se dijo que el inc. 6 del art. 379 est complementado y moderado por el art. 380 del propio cdigo, de suerte que la determinacin del plazo razonable en el derecho interno argentino surge en cada caso de la consideracin armoniosa de estas dos disposiciones, quedando librada esa consideracin al criterio del juez que debe decidir en base a los parmetros que la ley le marca taxativamente para que los valore en forma conjunta... la norma seala los carriles que debe recorrer el criterio del juez, a saber: la objetiva valoracin de las caractersticas del hecho y de las condiciones personales del imputado... del concepto de plazo razonable pueden extraerse dos conceptos importantes: primero, que no es posible establecer un criterio in abstracto de este plazo, sino que ste se fijar en cada caso vistas y valoradas las circunstancias del art. 380... el Estado Parte no est obligado (por la Convencin) a fijar un plazo vlido para todos los casos con independencia de sus circunstancias... quedando el concepto de plazo razonable sujeto a la apreciacin de la gravedad de la infraccin, en cuanto a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable. 14) Que de modo coincidente con el criterio expuesto, el Tribunal considera que el art. 380 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal es la pauta interpretativa del art. 379, inc. 6, del cdigo citado y que las dos normas se adecuan a lo establecido por el art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en la medida en que no determinan plazos fijos para la procedencia de la excarcelacin, sino que la decisin ha de quedar a criterio del juez segn determinadas circunstancias que el magistrado deber examinar y valorar en forma concreta. Y si bien al denegar la excarcelacin, el tribunal de alzada no hizo referencia expresa al art. 380 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal, resulta indudable que rechaz la libertad caucionada sobre la base de las circunstancias -reseadas en el considerando segundo- mencionadas por aquella norma -la objetiva valoracin de las caractersticas del hecho y de las condiciones personales del imputado-, y en su decisin sigui tanto las pautas fijadas por la comisin en el informe mencionado en los considerandos anteriores como las establecidas por esta Corte en Fallos: 310:1476. De tal forma, puede concluirse que la resolucin impugnada se ajusta a los requisitos fijados por el art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Por ello, y los argumentos pertinentes del dictamen del Procurador General, se hace lugar al recurso extraordinario y se confirma la resolucin. - Julio S. Nazareno. - Eduardo Molin OConnor. - Carlos S. Fayt. - Augusto C. Belluscio. - Ricardo Levene (h.). - Antonio Boggiano. - Guillermo A. F. Lpez. - Gustavo A. Bossert.
177
Veliz, Linda Cristina, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Letra V N 210 Ao XLI, 15/06/2010 Voto mayoritario: Que el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable acordado a toda persona detenida se inserta dentro de un conjunto de disposiciones que intentan garantizar el derecho a la libertad personal (art. 7 de la citada Convencin), las cuales no prevn restriccin alguna para semejante derecho basada en el mero reproche o repulsa social que puedan tener determinadas conductas, por ms graves que ellas puedan resultar. (considerando 11) la decisin del legislador ordinario de privar a determinada categora de personas de los beneficios previstos en la ley 24.390 no slo implica la afectacin del derecho que ellas tienen a que se presuma su inocencia, sino que adems importa la afectacin de la garanta que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos tambin les confiere en su art. 7.5. (considerando 17) la aludida norma viola asimismo el derecho a la igualdad (art. 16 de la Constitucin Nacional) de Linda Cristina Veliz, puesto que la priva de una garanta constitucional prevista para toda persona detenida o retenida (art. 7, inciso 5, de la reiteradamente citada Convencin). (considerando 19) en el aludido caso Npoli (Fallos: 321:3630) este Tribunal relev lo afirmado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos () en el caso Surez Rosero (sentencia del 12 de noviembre de 1997), en el que se sostuvo que resulta violatoria del principio de igualdad una excepcin que despoja a una parte de la poblacin carcelaria de un derecho fundamental por la sola naturaleza del delito imputado en su contra y, por ende, lesiona intrnsecamente a todos los miembros de dicha categora de inculpados (conf. prrafo 98). (considerando 21)
Buenos Aires, 15 de junio de 2010 Vistos los autos: Recurso de hecho deduci-
do por Linda Cristina Veliz en la causa Veliz, Linda Cristina s/causa n 5640, para decidir sobre su procedencia.
178

Considerando: 1) Que contra la sentencia de la Sala I de la Cmara Nacional de Casacin Penal que anul la resolucin pronunciada por el titular del Juzgado Nacional de Ejecucin Penal n 1 en cuanto haba resuelto declarar la inconstitucionalidad del originario art. 10 de la ley 24.390 aplicado al caso y ordenar la revisin del cmputo de pena practicado respecto de Linda Cristina Veliz de acuerdo con el texto derogado del art. 7 de aquella ley, la defensa interpuso el recurso extraordinario cuyo rechazo dio origen a esta queja. 2) Que la nombrada haba sido condenada a la pena de doce aos de prisin, doce mil pesos de multa y accesorias legales, en razn de que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n 3 la consider autora del delito de transporte de estupefacientes, agravado por la intervencin de tres o ms personas (arts. 5, inciso c, y 11, inciso c, de la ley 23.737). Agotada la va recursiva activada contra dicho pronunciamiento, el rgano jurisdiccional aludido orden la realizacin del cmputo de pena respectivo, en el cual se fij que el vencimiento de la pena se producira el da 9 de octubre del ao 2008, a las 24 horas, teniendo en cuenta que la condenada haba sido detenida con relacin al hecho de la causa el 10 de octubre de 1996. 3) Que como consecuencia de ello, la defensa de Linda Cristina Veliz observ el cmputo de pena efectuado por entender que el art. 10 de la ley 24.390 en su versin original haba impedido a la nombrada beneficiarse con el cmputo de pena privilegiado (el denominado dos por uno), violando la garanta de igualdad y llevando al Estado argentino a incurrir en un incumplimiento de las obligaciones contradas en virtud de instrumentos de jerarqua constitucional. En razn de ello se propici la declaracin de inconstitucionalidad de la citada disposicin y se solicit la realizacin de un nuevo cmputo de pena en el que se aplicase el privilegio denegado, todo lo cual segn se ha dicho fue acogido por el juez de ejecucin penal. 4) Que para dejar sin efecto la declaracin de inconstitucionalidad en cuestin, el tribunal a quo aplic al caso la doctrina de Fallos: 318:2611, segn la cual el art. 10 de la ley 24.390 de ningn modo contradice lo dispuesto por el art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, puesto que si bien esta ltima disposicin determina que se aplica a los procesados por toda clase de delitos, lo cierto es que en el art. 32 se limita los derechos individuales al establecer que los derechos de cada persona estn limitados por los derechos de los dems, por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bien comn, en una sociedad democrtica. 5) Que en la apelacin extraordinaria la defensa plante que el art. 10 de la ley 24.390 resultaba inconstitucional por vulnerar principios de orden superior como lo son los de culpabilidad y proporcionalidad de la pena, as como el de igualdad y el derecho a ser juzgado en un plazo razonable (arts. 16 y 18 de la Constitucin Nacional y arts. 7.5 y 8.2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos). 6) Que, en su dictamen de fs. 131/135, el seor Procurador Fiscal opin sobre dicho tpico que la apelacin federal careca de la debida fundamentacin autnoma que exige el art. 15 de la ley 48, por cuanto la defensa no se ocup de refutar los argumentos expuestos en el precedente de Fallos: 318:2611, ni dio razones novedosas que hicieran ineludible su modificacin. A partir de tales falencias concluy que el recurso extraordinario no era procedente. 7) Que en la medida en que se halla en tela de juicio la compatibilidad constitucional de una norma que integra una ley que se autodefi-

ne como reglamentaria del art. 7, inciso 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, y la decisin objetada ha sido contraria al derecho en que la apelante funda sus agravios, el recurso extraordinario resulta procedente. 8) Que si bien en el citado caso Alonso (Fallos: 318:2611) esta Corte se pronunci en el sentido indicado, un nuevo examen de la cuestin debatida practicado a la luz de la lnea jurisprudencial trazada por este Tribunal en los ltimos aos a partir del bloque de constitucionalidad positivizado en el art. 75, inciso 22, de la Constitucin Nacional, lleva a la asuncin de una posicin contraria a la all fijada. 9) Que el art. 7, inciso 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos dispone que toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso.... 10) Que por su parte, la ley 24.390 previo a la reforma introducida por la ley 25.430 determinaba un plazo fijo de dos aos, junto a una prrroga de un ao y a otra de seis meses, para los procesados que habiendo cumplido aquel lapso de detencin en prisin preventiva, no hubiesen sido juzgados en forma definitiva. A su vez, el actualmente derogado art. 7 prevea la posibilidad de computar por cada da de prisin preventiva dos de pena privativa de la libertad. Sin embargo, el art. 10 de la citada ley tambin estableca que quedan expresamente excluidos de los alcances de la presente ley los imputados por el delito previsto en el art. 7 de la ley 23.737 y aqullos a quienes resulten aplicables las agravantes previstas en el art. 11 de esa misma ley. Finalmente, debe remarcarse que la ley 24.390 se proclama reglamentaria del art. 7.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art. 9 en la versin originaria y 10 en la actual redaccin). 11) Que el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable acordado a toda persona detenida se inserta dentro de un conjunto de disposiciones que intentan garantizar el derecho a la libertad personal (art. 7 de la citada Convencin), las cuales no prevn restriccin alguna para semejante derecho basada en el mero reproche o repulsa social que puedan tener determinadas conductas, por ms graves que ellas puedan resultar. 12) Que, en este sentido, el Tribunal ya seal que la limitacin de la libertad personal durante el proceso motivada en el reproche o repulsa social de ciertas conductas por ms aberrantes que puedan ser como remedio tendiente a combatir el auge de determinada delincuencia ante la necesidad de mayor proteccin de determinados bienes jurdicos, importa alterar arbitrariamente los mbitos propios de las distintas esferas constitucionales para el ejercicio de prerrogativas legisferantes y desvirta la naturaleza cautelar de la prisin preventiva al convertirla en verdadera pena anticipada... (Fallos: 321: 3630). 13) Que la sancin de la ley 24.390 tambin respondi a la necesidad de paliar un estado de situacin insostenible en el pas relativo a la duracin de los procesos penales y a la utilizacin de la prisin preventiva como pena anticipada. En consecuencia, no resulta factible aceptar una disposicin que no slo contrara la naturaleza de la ley que integra sino que tambin supone para ciertas hiptesis delictivas la neutralizacin de la garanta constitucional cuya reglamentacin justamente pretende.
179
180

14) Que la asuncin por parte de nuestro pas de compromisos internacionales en materia de lucha contra el trfico ilcito de estupefacientes y sustancias sicotrpicas no puede erigirse en fundamento suficiente a efectos de tornar inoperantes derechos de raigambre constitucional tales como la presuncin de inocencia, la libertad personal y el plazo razonable de duracin del proceso. Sobre el particular, corresponde destacar que la limitacin a la libertad ambulatoria de quien an se presume inocente frente a imputaciones de la clase de las mencionadas en la norma cuya inconstitucionalidad reclama la apelante, no puede encontrar otro fundamento que el propio de la prisin preventiva como medida de coercin procesal tendiente a evitar que se frustre la accin de la justicia ya sea por la concreta posibilidad de que el imputado se fugue o entorpezca el curso de la investigacin; para lo cual, claro est, asume cierto protagonismo la entidad de la respuesta punitiva conminada en abstracto para dichos supuestos (que, en el caso, se materializa en una escala que se extiende de 6 a 20 aos de prisin dada la calificacin legal efectuada). 15) Que lo recin afirmado no es ms que la consecuente expresin del mandato que nos rige de hacer de la Repblica Argentina no un mero Estado legal de derecho sino un Estado constitucional de derecho (Fallos: 328:3399, considerando 14), razn por la cual nuestro sistema conoce desde siempre el recurso que permite a los ciudadanos impetrar de sus jueces la supremaca de la Ley Fundamental de la Nacin por sobre la voluntad coyuntural del legislador ordinario. 16) Que, desde esta perspectiva, los acuerdos suscriptos en materia de lucha contra el trfico ilcito de sustancias estupefacientes presupone necesariamente el compromiso de que su debido cumplimiento jams puede significar la violacin o supresin de derecho o garanta alguna consagrada en la Constitucin Nacional. De lo contrario, ella misma quedara a merced de la voluntad poltica coyuntural y, entonces, se desvirtuara su propio carcter supremo, soslayndose el propsito de construir un Estado constitucional de derecho. 17) Que, en tales condiciones, la decisin del legislador ordinario de privar a determinada categora de personas de los beneficios previstos en la ley 24.390 no slo implica la afectacin del derecho que ellas tienen a que se presuma su inocencia, sino que adems importa la afectacin de la garanta que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos tambin les confiere en su art. 7.5. 18) Que el originario art. 10 de la ley 24.390 (as como el actual art. 11) termina por cristalizar un criterio de distincin arbitrario en la medida en que no obedece a los fines propios de la competencia del Congreso, pues en lugar de utilizar las facultades que la Constitucin Nacional le ha conferido para la proteccin de ciertos bienes jurdicos mediante el aumento de la escala penal en los casos en que lo estime pertinente, niega el plazo razonable de encierro contra lo dispuesto por nuestra Ley Fundamental. 19) Que, en consecuencia, la aludida norma viola asimismo el derecho a la igualdad (art. 16 de la Constitucin Nacional) de Linda Cristina Veliz, puesto que la priva de una garanta constitucional prevista para toda persona detenida o retenida (art. 7, inciso 5, de la reiteradamente citada Convencin). 20) Que el temperamento aqu adoptado armoniza plenamente con la orientacin marcada por los principios que informan el derecho internacional de los derechos humanos que han asumido jerarqua constitucional a partir de la reforma de 1994.

21) Que, por lo dems, resulta atinente recordar que en el aludido caso Npoli (Fallos: 321:3630) este Tribunal relev lo afirmado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos cuya jurisprudencia debe servir de gua para la interpretacin del Pacto de San Jos de Costa Rica (Fallos: 318:514, considerando 11, segundo prrafo en el caso Surez Rosero (sentencia del 12 de noviembre de 1997), en el que se sostuvo que resulta violatoria del principio de igualdad una excepcin que despoja a una parte de la poblacin carcelaria de un derecho fundamental por la sola naturaleza del delito imputado en su contra y, por ende, lesiona intrnsecamente a todos los miembros de dicha categora de inculpados (conf. prrafo 98). Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario interpuesto y se deja sin efecto la sentencia apelada con los alcances citados. Hgase saber y remtanse los autos a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo fallo con arreglo a lo aqu expresado. RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (segn su voto)JUAN CARLOS MAQUEDA (segn su voto)E. RAUL ZAFFARONI. ES COPIA VOTO DE LOS SEORES MINISTROS DOCTORES DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI Y DON JUAN CARLOS MAQUEDA Considerando: Que la cuestin planteada en la presente causa resulta sustancialmente anloga a la resuelta en Fallos: 325:2322 (disidencia de los jueces Petracchi y Bossert), a cuyas consideraciones corresponde remitir en lo pertinente. Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Acumlese al principal. Vuelvan los autos al tribunal de origen, a fin de que por quien corresponda se dicte un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo aqu resuelto. Hgase saber y, oportunamente, devulvase. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI JUAN CARLOS MAQUEDA. ES COPIA
181
183
Rodrguez, Jos Mara, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II, 31/03/2010 Voto del Dr. Guillermo J. Yacobucci al que adhiri el Dr. W. Gustavo Mitchell: si bien es cierto que toda persona tiene el derecho a ser juzgada en un plazo razonable o a ser puesta en libertad -art. 7, punto 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos-, ello no conlleva necesariamente un tipo de reglamentacin como la prevista en la ley 24.390; y en este entendimiento, no resulta irrazonable que el legislador, por razones de poltica criminal excluya cierto grupo de delitos de esa norma reglamentaria. Sin embargo, ello no implica que los imputados por el delito previsto en el artculo 7 de la ley 23.737 y aquellos a quienes resultaren aplicables las agravantes previstas en el artculo 11 de esa misma ley no gocen del derecho a ser juzgados en un plazo razonable.
///la Ciudad de Buenos Aires, a los 31 das del mes de marzo del ao dos mil diez, se rene la Sala II de la Cmara Nacional de Casacin Penal integrada por el doctor W. Gustavo Mitchell como Presidente y los doctores Luis M. Garca y Guillermo J. Yacobucci como Vocales, asistidos por el Prosecretario Letrado de la C.S.J.N., doctor Gustavo Javier Alterini, a los efectos de resolver el recurso interpuesto contra la resolucin de fs. 10/11 de la causa n 12.169 del registro de esta Sala, caratulada: Rodrguez, Jos Mara s/recurso de casacin, representado el Ministerio Pblico por el seor Fiscal General doctor Ral Ple y la Defensa Oficial por el doctor Juan Carlos Sambuceti. Habindose efectuado el sorteo para que los seores jueces emitan su voto, result desig-
nado para hacerlo en primer trmino el doctor Guillermo J. Yacobucci y en segundo y tercer lugar los doctores Luis M. Garca y W. Gustavo Mitchell, respectivamente. El seor juez doctor Guillermo J. Yacobucci dijo: I. 1) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N/ 3 de San Martn, Provincia de Buenos Aires, resolvi no hacer lugar al pedido de cese de prisin preventiva de Jos Mara Rodrguez (art. 11 de la ley 24.390). Contra dicha resolucin la Defensa Pblica Oficial interpuso recurso de casacin a fs. 21/27 vta., el que fue concedido a fs. 29/31.
184

2) El recurrente se queja de la falta de fundamentacin de la resolucin recurrida, por cuanto a su entender la aplicacin directa y excluyente de la norma de referencia [art. 11 de la ley 24.390], al caso bajo estudio, sin realizar una crtica razonada de los elementos objetivos, que legitimen la prisin cautelar, en violacin a los arts. 2, 280 y 319 del C.P.P.N. y 1, 18 y cc. de la Constitucin. Afirm que el resolutorio puesto en crisis, slo se remite a la calificacin legal asignada al hecho reprochado, lo que a su criterio resulta arbitrario y violatorio del derecho a la libertad durante el proceso, plazo razonable y principio pro homine. Aduciendo en definitiva que en el pronunciamiento recurrido no se dieron pautas de riesgo de fuga que justifiquen el encierro. Seal que su defendido se encuentra detenido desde el 19 de enero de 2008; y respecto de las pautas brindadas por nuestro Mximo Tribunal en relacin a la garanta del plazo razonable, sostuvo que no se advierte que la causa -ms all de su relativa voluminosidad- sea compleja o de prueba dificultosa, toda vez que la instruccin se encuentra concluida, desde el 7 de abril del ao prximo pasado y, la misma est radicada en el Tribunal Oral Federal N 3 de San Martn desde el da 27 de ese mismo mes y ao, tiempo que, a las claras resulta ms que suficiente a los fines de realizar el correspondiente juicio oral y pblico, al par que no se advierte la existencia de maniobras dilatorias de mi asistido -o de su anterior defensa-, que impidan la tramitacin o prosecucin normal del proceso. Entendiendo que por esas razones y atento a las circunstancias propias de la causa, no puede achacarse a mi pupilo, el retraso de los rganos Estatales y, en este orden de ideas se advierte que en este caso se ha violado el plazo razonable de duracin de la prisin preventiva, por lo que se impone la inmediata libertad de Rodrguez. Por otra parte, solicit se declare la inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 24.390, en cuanto excluye de los alcances de la misma a los justiciables imputados por el delito descripto en el artculo 7 de la ley 23.737 y, a aquellos a quienes resultaren aplicables las agravantes previstas en el artculo 11 de la misma ley. Entendi que la disposicin que cuestiona afecta el principio de inocencia e igualdad ante la ley, ya que impide arbitrariamente a determinadas personas, en nuestro caso a Rodrguez, de su derecho a la libertad ambulatoria durante la tramitacin del proceso, con independencia de la razonabilidad del plazo de prisin cautelar y riesgos procesales concretos, como consecuencia de ciertas conductas delictivas imputadas, circunstancia que per se amerita cuanto menos una revisin legislativa. Seal que en el caso se afecta el principio de igualdad, del art. 16 de la C.N., ya que se debe tratar del mismo modo a las personas que se encuentran en una misma situacin, en el presente sometidas a un proceso penal. Afirm tambin que la norma violenta el principio de inocencia, y cit el informe 2/97 de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, y jurisprudencia de la Corte Interamericana que avalaran su postura. Por ltimo, dijo que sencillamente, con slo evaluarse la actitud de mi asistido de colaborar con la justicia; sus explicaciones oportunas, en los trminos del art. 294; al par de su avanzada edad y su acreditado arraigo en el domicilio allanado, son elementos indicativos de su voluntad de someterse al accionar de la justicia; y que no puede dejar de advertirse que la sustancia secuestrada en su domicilio, segn la pericia qumica de fs. 3872/3885, especficamente pgina 3882 -muestra de la sustancia presuntamente secuestrada en la calle Cucha Cucha 1136 de la C.A.B.A., domicilio de mi asistido, indica que

la misma posee un grado de pureza del 1,0, vale decir, casi nada, contrastada con el resto del material secuestrado en el marco de la presente investigacin, resultando la misma absolutamente incompatible y, casi se podra afirmar que por su grado de pureza el material, cuya tenencia se le imputa a mi pupilo no es apto para realizar ninguna operacin de comercializacin de estupefacientes. Dijo tambin que no existen elementos ciertos y concretos que liguen a Rodrguez en la organizacin investigada. 3) Que se dej debida constancia de haberse realizado la audiencia prevista en el art. 465 bis del C.P.P.N.. II. En primer trmino, debo poner de manifiesto que en el escrito obrante a fs. 21//28, la defensa interpuso recurso de casacin e inconstitucionalidad. El tribunal de mrito resolvi conceder el recurso de casacin interpuesto en favor de Jos Mara Rodrguez (arts. 456 y cc. del C.P.P.N.), quedando delimitada la competencia de esta Cmara a ese recurso, ms an cuando el a quo no hizo distingo alguno entre los planteos propios del recurso casatorio y el planteo de inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 24.390. Sin perjuicio de lo expuesto, de entenderse que el tribunal de mrito concedi tambin el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, es del caso sealar que ste habra sido mal concedido. Ello es as, por cuanto al momento de solicitar el cese de la prisin preventiva en los trminos de la ley 24.390 (fs. 1/2), la defensa debi preveer que el tribunal aplicara esa normativa in totum. Ello inclua el art. 11 de dicha ley, y, el aqu recurrente, no solicit de modo oportuno su inconstitucionalidad. Ello es as, por cuanto el recurso de casacin interpuesto con invocacin de lo normado en el art. 456, inc. 2 del C.P.P.N. es formalmente admisible toda vez que del estudio de la cuestin sometida a inspeccin jurisdiccional surge que la defensa invoc la errnea aplicacin de la ley procesal; adems el pronunciamiento recurrido si bien no se encuentra previsto en el art. 457 del CP.P.N, por sus efectos es equiparable a sentencia definitiva y el recurrente ha sealado fundadamente que se encuentra involucrada una cuestin federal. Por eso corresponde su anlisis de acuerdo a los estndares fijados por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el precedente de Fallos: 328:1108 (Di Nunzio, Beatriz Herminia), en virtud del cual se ha asignado a la Casacin carcter de tribunal intermedio, facultado para conocer previamente en todas las cuestiones de naturaleza federal que intenten someterse a su revisin final. En ese orden, la denegacin del cese de la prisin preventiva presentada en favor de Jos Mara Rodrguez por los efectos que sobre la libertad del nombrado provoca, resulta de imposible reparacin posterior -por sentencia definitiva-. Al mismo tiempo, el recurrente se Ergo, su peticin de inconstitucionalidad resulta ahora una reflexin tarda y no habilita la apertura del recurso, en los trminos del art. 474 del C.P.P.N. que dispone que el recurso de inconstitucionalidad podr ser interpuesto contra las sentencias definitivas o autos mencionados en el art. 457 si se hubiere cuestionado la constitucionalidad de una leyque estatuya sobre materia regida por la Constitucin, y la sentencia o el auto fuere contrario a las pretensiones del recurrente. Pese a ello, queda subsistente el recurso de casacin, y en esos trminos se atender su agravio de supuesta falta de fundamentacin de la resolucin recurrida.
185
186

agravia de la supuesta arbitrariedad de la resolucin recurrida en tanto no se brindaron criterios de peligrosidad procesal que habiliten la subsistencia de la cautelar, manifestando as su disidencia con la interpretacin del a quo respecto al art. 11 de la ley 24.390. Conforme tiene dicho la Corte Suprema en el precedente antes citado ...el concepto de sentencia equiparable a definitiva para el recurso extraordinario, no difiere del establecido para el recurso de casacin, tomando en cuenta el carcter de tribunal intermedio de la cmara homnima, siempre que se invoque en los planteos recursivos una cuestin federal o la arbitrariedad del pronunciamiento conforme la doctrina de esta Corte (consid. 12). Por eso, habindose invocado en el recurso agravios de naturaleza federal ... estos deben ser tratados previamente por la Cmara Nacional de Casacin Penal, en su carcter de tribunal intermedio... (consid. 13). El agravio que en definitiva plantea la defensa en esta instancia ha quedado reducido a la arbitrariedad de los fundamentos brindados para denegar el cese de prisin preventiva del nombrado. III. Es del caso sealar que el imputado Jos Mara Rodrguez se encuentra detenido en estas actuaciones desde el 19 de enero de 2008, hasta el presente. He sostenido con anterioridad que si bien es cierto que toda persona tiene el derecho a ser juzgada en un plazo razonable o a ser puesta en libertad -art. 7, punto 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos-, ello no conlleva necesariamente un tipo de reglamentacin como la prevista en la ley 24.390; y en este entendimiento, no resulta irrazonable que el legislador, por razones de poltica criminal excluya cierto grupo de delitos de esa norma reglamentaria. Sin embargo, ello no implica que los imputados por el delito previsto en el artculo 7 de la ley 23.737 y aquellos a quienes resultaren aplicables las agravantes previstas en el artculo 11 de esa misma ley no gocen del derecho a ser juzgados en un plazo razonable. A su respecto, la duracin de la privacin de libertad durante el proceso debe regirse por pautas de razonabilidad y proporcionalidad que corresponden ser analizadas por el juzgador en cada caso concreto, aunque sin atenerse a los estrictos plazos previstos la ley 24.390. Ahora bien, en la resolucin recurrida el tribunal de mrito no efecto razonamiento alguno tendiente a demostrar la razonabilidad y proporcionalidad de la detencin cautelar que pesa sobre Rodrguez, sino que aplic automticamente el art. 11 de la ley 24.390, pues al verificar la calificacin jurdica del delito que se le endilga al acusado, citando dicha normativa, no hizo lugar al cese de prisin preventiva, sin exponer adicionalmente argumento alguno. En esas condiciones, le asiste razn a la defensa, puesto que la resolucin recurrida padece el defecto de falta de fundamentacin (art. 123 del C.P.P.N), en tanto en ella no se realiza el anlisis, planteado por la defensa, respecto a la razonabilidad de la cautelar impuesta al imputado, atento al paso del tiempo, la cantidad de hechos, la complejidad de la causa, la existencia o no de articulaciones dilatorias, etc. Por lo expuesto, propicio hacer lugar al recurso interpuesto por la Defensa Pblica Oficial de Jos Mara Rodrguez, anular la resolucin de fs.10/11 y reenviar al tribunal de mrito a los efectos de un nuevo pronunciamiento, sin costas (arts. 471, 530 y concordantes del C.P.P.N.). Tal es mi voto.

El seor juez doctor W. Gustavo Mitchell dijo: Que adhiere al voto que antecede. El seor juez doctor Luis M. Garca dijo: I. El recurso de inconstitucionalidad podr ser interpuesto contra las sentencias definitivas o autos mencionados en el art. 457 C.P.P.N., si se hubiere cuestionado la constitucionalidad de una ley, ordenanza, decreto o reglamento que estatuya sobre materia regida por la Constitucin y la sentencia o el auto fuere contrario a las pretensiones del recurrente. En el juicio de admisibilidad debe comprobarse, adems de los requisitos comunes del art. 444 C.P.P.N., si en efecto el recurrente haba puesto en cuestin ante los tribunales inferiores la compatibilidad con la Constitucin de alguna clusula de una ley o disposicin normativa general y si la decisin recurrida ha sido contraria a la inteligencia pretendida por el recurrente. Tal no es el caso, pues el recurrente pretende que esta Cmara declare que no es conciliable con el art. 16 C.N. el art. 11 de la ley 24.390, sobre cuya base se rechaz el pedido de cese de la prisin preventiva declarando que esa ley no rige el presente caso. Sin embargo, tal cuestin no haba sido propuesta al a quo. Al no haber hecho valer esa pretensin en la instancia anterior, falta tambin la resolucin contraria a las pretensiones del recurrente en los trminos del art. 474 C.P.P.N. Con ello queda sellada la suerte del recurso, pues esta Cmara Federal de Casacin Penal no entiende de modo originario en acciones de inconstitucionalidad, sino por va de recurso sobre decisiones de los tribunales inferiores que sostienen o rechazan la constitucionalidad de una ley, ordenanza, decreto o reglamento. Concuerdo en esto con lo que se sostiene en el primer voto. II. Sentado lo anterior, he de disentir en la solucin que se propone en torno al recurso de casacin interpuesto conjuntamente con el de inconstitucionalidad. Si el recurrente no propuso al a quo la inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 24.390, no puede alegar arbitrariedad o defecto de fundamentacin de la decisin recurrida que, sobre la base de ese artculo, declar que los lmites temporales de la prisin preventiva establecidos en esa ley no son aplicables al presente caso en el que se atribuye a Jos Mara Rodrguez, entre otros, delitos comprendidos en la excepcin antes mencionada. A este respecto, no es exigible la consideracin de otros criterios. Por cierto, tal excepcin legal no priva a los imputados detenidos por razn de una imputacin penal del derecho de raz fundamental de ser juzgados en un plazo razonable o en su defecto de ser puestos en libertad sin perjuicio de la continuacin del proceso (arts. 7.5 CADH y 9.3 PIDCP). Sin embargo, ms all de sealar que el imputado est detenido desde el 7 de abril de 2008, y que el caso ha sido radicado ante el Tribunal de juicio el da 27 de abril de 2009, sin que hasta ahora se haya sealado fecha para el debate, el recurso carece de toda explicacin circunstanciada de sobre las incidencias concretas de la causa, y por ende fracasa en demostrar que la detencin del imputado ha excedido la medida de lo razonable para asegurar la realizacin del juicio. Por ello, entiendo que el recurso de casacin debe ser declarado mal concedido (arts. 444 y 463 C.P.P.N.). III. Por las razones expuestas considero que los recursos de inconstitucionalidad y casacin
187
188

interpuestos en el escrito de fs. 21/27 han sido mal concedidos, y as corresponde sea declarado, sin costas. Tal es mi voto. En mrito al resultado habido en la votacin que antecede, la Sala II de la Cmara Nacional de Casacin Penal, por mayora, RESUELVE: Hacer lugar al recurso interpuesto por la Defensa Pblica Oficial de Jos Mara Rodrguez, anular la resolucin de fs.10/11 y reenviar al tribunal de mrito a los efectos de un nuevo pronunciamiento, sin costas (arts. 471, 530 y concordantes del C.P.P.N.). Regstrese, notifquese en la audiencia designada a los fines del artculo 400, primera parte, del Cdigo Procesal Penal de la Nacin en funcin del art. 469, tercer prrafo, del mismo ordenamiento legal y remtase al tribunal de procedencia sirviendo la presente de atenta nota de estilo. Firmado: seores jueces doctores Guillermo J. Yacobucci, W. Gustavo Mitchell y Luis M. m: doctor Gustavo J. Alterini, Prosecretario Letrado C.S.J.N..
189
Montiel, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala IV, 17/12/2010 Voto del Dr. Gustavo M. Hornos, al cual adhiri el resto del tribunal: En lo que al planteo de inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 24.390, resulta de aplicacin al caso la doctrina sentada recientemente por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin in re VLIZ, Linda Cristina s/causa nro. 5640, RECURSO DE HECHO,V. 210. XLI, sentencia del 15 de junio de 2010.
//la ciudad de Buenos Aires, a los 17 das del mes de diciembre del ao dos mil diez, se rene la Sala IV de la Cmara Nacional de Casacin Penal integrada por los doctores Mariano Gonzlez Palazzo como Presidente y Gustavo M. Hornos y Augusto M. Diez Ojeda como Vocales, asistidos por el Prosecretario de Cmara Martn Jos Gonzales Chaves, a los efectos de resolver el recurso de casacin e inconstitucionalidad interpuesto a fs. 26/60 de la presente causa Nro. 12800 del Registro de esta Sala, caratulada: MONTIEL, Sergio Leonardo Ezequiel s/recurso de casacin; de la que RESULTA: I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 6 de la Capital Federal, en la causa Nro. 1570 de su Registro, resolvi -con fecha 5 de julio de 2010- no hacer lugar a la declaracin de inconstitucionalidad del artculo 11 de la ley 24.390 (punto I) y, por el punto II) no hacer lugar al cese de prisin preventiva de Sergio Leonardo Ezequiel MONTIEL (art. 11 de la ley 24.390, segn ley 25.430) - ( fs. 16/21). II. Que contra dicha resolucin, el seor Defensor Pblico Oficial doctor Eduardo A. Chittaro, asistiendo al antes nombrado, interpuso recurso
de casacin e inconstitucionalidad (fs. 26/60), el que fue concedido a fs. 58/58 vta. III. Que el recurrente plante en sntesis que la resolucin atacada vulnerara principios superiores como los de inocencia e igualdad ante la ley por cuanto el art. 11 de la ley 24.390 acarrea una directa afectacin a aqullos, pues sustenta una discriminacin normativa que no puede tolerarse. Seal que la complejidad de la causa o su extensin no pueden ser argumentos vlidos para prolongar el encarcelamiento anticipado de duracin irracional. Sostuvo que el plazo de duracin del encarcelamiento de su asistido es absolutamente irrazonable a la luz de lo dispuesto en el art. 7.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, como as tambin en el 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, normas internacionales de jerarqua constitucional que consagran como especfica garanta que toda persona tendr derecho a ser juzgada en un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso.
190

Sostuvo que la imputacin de un delito no puede implicar que la prisin preventiva escape al plazo de razonabilidad dispuesto por la ley 24.390. Respecto al recurso de casacin consider la Defensa que el Tribunal incurri en una errnea aplicacin de la ley sustantiva, por lo cual solicit que se conceda el cese de la prisin preventiva a su asistido. IV. Que, celebrada la audiencia prevista por el art.465 bis, en funcin del art. 454 del C.P.P.N (texto segn ley 26.374), quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los seores jueces emitieran su voto, result el siguiente orden sucesivo de votacin: doctores Gustavo M. Hornos, Augusto M. Diez Ojeda y Mariano Gonzlez Palazzo. El seor juez Gustavo M. Hornos dijo: En lo que al planteo de inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 24.390, resulta de aplicacin al caso la doctrina sentada recientemente por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin in re VLIZ, Linda Cristina s/causa nro. 5640, RECURSO DE HECHO, V. 210. XLI, sentencia del 15 de junio de 2010. En dicho fallo, nuestro Mximo Tribunal, en un nuevo examen de la cuestin relativa a la validez constitucional del art. 11 de la ley 24.390 y, en el holding de su decisin, seal que [l]a decisin del legislador ordinario de privar a determinada categora de personas de los beneficios previstos en la ley 24.390 no slo implica la afectacin del derecho que ellas tienen a que se presuma su inocencia, sino que adems, importa la afectacin de la garanta que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos tambin les confiere en su art. 7.5 (considerando 17). Se puso de resalto que el dictado de la citada ley hubo de responder a la necesidad de paliar un estado de situacin crtico en nuestro pas relativo a la extensa duracin de los procesos penales y a la utilizacin de la prisin preventiva como pena anticipada, de modo tal que No resulta factible aceptar una disposicin que no slo contrara la naturaleza de la ley que integra sino que tambin supone para ciertas hiptesis delictivas la neutralizacin de la garanta constitucional cuya reglamentacin justamente pretende (considerando 13) y que la asuncin por parte de nuestro pas de compromisos internacionales en materia de lucha contra el trfico ilcito de sustancias estupefacientes y sicotrpicas no puede erigirse en fundamento suficiente a efectos de tornar inoperantes derechos de raigambre constitucional tales como la presuncin de inocencia, la libertad personal y el plazo razonable del proceso (considerando 14). En este orden de ideas, afirm que el originario art. 10 de la ley 24.390 (as como el actual art. 11), termina por cristalizar un criterio de distincin arbitrario en la medida que no obedece a los fines propios de la competencia del Congreso, pues en lugar de utilizar las facultades que la Constitucin Nacional le ha conferido para la proteccin de ciertos bienes jurdicos mediante el aumento de la escala penal en los casos que lo estime pertinente, niega el plazo razonable de encierro contra lo dispuesto por nuestra Ley Fundamental [...] en consecuencia, la aludida norma viola asimismo el derecho a la igualdad (arts. 16 de la Constitucin Nacional) puesto que priva [al sujeto] de una garanta constitucional prevista para toda persona detenida o retenida (art. 7, inciso 5, de la citada Convencin) (considerandos 18 y 19). Veamos, el citado precepto seala: Quedan expresamente excluidos de los alcances de la presente ley los imputados por el delito previsto en el art. 7 de la ley 23.737 y aquellos a quienes resultaren aplicables las agravantes previs-

tas en el art. 11 de esa misma ley. Y, en lo que al caso trado a estudio respecta, el art. 1 de la ley prescribe que La prisin preventiva no podr ser superior a dos aos sin que se haya dictado sentencia. No obstante, cuando la cantidad de delitos atribuidos al procesado o la evidente complejidad de la causa hayan impedido el dictado de la misma en el plazo indicado, ste podr prorrogarse por un ao ms, por resolucin fundada, que deber comunicarse de inmediato al tribunal superior que correspondiere para su debido contralor. Precisamente, la resolucin aqu recurrida ha sustentado el rechazo del cese de prisin preventiva reclamado por la defensa, en la circunstancia de que se la conducta que se le imputa a Montiel -comercio de estupefacientes agravado por llevar a cabo dicha actividad mediante la intervencin de tres o ms personas organizadas para cometerla, en calidad de coautor- se encuentra excluido de la aplicacin de la ley 24.390 (modificada por la ley 25.430). Como de la lectura del fallo de nuestro Mximo Tribunal se advierte, el primer obstculo invocado por los magistrado a quo ya no luce suficiente para erigirse como fundamento del rechazo al pedido de libertad, pues, en definitiva, no corresponde convalidar la constitucionalidad de aquellos preceptos legales cuya incompatibilidad con la Constitucin resulte indudable por ser imposible llevar a cabo una interpretacin conforme a la misma. Y es que la interpretacin conforme no puede ser una interpretacin contra legem pues ello implicara desfigurar y manipular los enunciados legales (cfr., en este sentido, Tribunal Constitucional Espaol, sentencia 235/2007, del 7 de noviembre de 2007). En relacin al plazo de duracin de la prisin preventiva, medida cautelar de mayor envergadura y que mayores restricciones significa para el imputado durante la sustanciacin de un proceso penal en su contra, cabe traer a colacin el precedente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Lpez lvarez contra Honduras del 1 de febrero de 2006, en cuanto reafirm la obligacin del Estado ... de no restringir la libertad del detenido ms all de los lmites estrictamente necesarios para asegurar que aquel no impedir el desarrollo eficiente de las investigaciones, ni eludir la accin de la justicia ... Particularmente, el juez Garca Ramrez en su voto razonado ha sealado que ... la prisin preventiva no es una verdadera sancin, no constituye una medida punitiva, sino apenas precautoria y efmera... por ello... es preciso ponderar seriamente la justificacin, las caractersticas, la duracin y las alternativas de la prisin preventiva .... De ello se desprende entonces la necesidad de un anlisis que pondere la justificacin, caractersticas, duracin y alternativas de la prisin preventiva que propone el ex presidente del tribunal interamericano, y, que no se ha realizado en el caso. Viene en apoyo de la postura supra vertida el precedente de la Corte I.D.H Bayarri contra Argentina, del 30 de octubre de 2008, en el cual el tribunal interamericano, refirindose particularmente al alcance de la ley 24.390, explica que el art. 7.5 de la CADH ... impone lmites temporales a la duracin de la prisin preventiva, y en consecuencia, a las facultades del Estado para proteger los fines del proceso mediante este tipo de medida cautelar (prrafo 70)... las caractersticas personales del supuesto autor y la gravedad del delito que se le imputa no son, por s mismos, justificacin suficiente de la prisin preventiva. No obstante lo anterior, an cuando medien razones para mantener a una persona en prisin preventiva, el art. 7.5 garantiza que aquella sea liberada si el perodo de la detencin ha excedido el lmite de lo razonable (prrafo 74).
191
192

La evolucin jurisprudencial que se viene tratando conduce a la necesidad de adecuar el trmite de la presente incidencia con el objeto de mejor garantizar, en el caso, los derechos e intereses en juego- entonces, se deber disponer el dictado de un nuevo pronunciamiento por parte del tribunal de juicio dado que, habida cuenta las particulares circunstancias que rodearon el caso, no se ha fundado la prrroga del mantenimiento de la medida cautelar cuyo cese la defensa pretende (cabe tener presente que el encausado se encuentra detenido desde el 26 de junio de 2008), y a fin de no privar de instancia a la parte y efectuar eventualmente el contralor exigido por ley, es que corresponde la anulacin del fallo recurrido y la consecuente remisin de las actuaciones a la sede del tribunal de origen a fin de que se pronuncie nuevamente sobre el pedido de la defensa de Montiel, de conformidad con la interpretacin aqu explicitada y las nuevas circunstancias procesales del caso. A tal fin, deber tenerse en cuenta que la prisin preventiva es una medida cautelar de carcter excepcional (funcin cautelar que es la nica constitucionalmente admisible), y que slo puede tener fines procesales: evitar la fuga del imputado y la frustracin o entorpecimiento de la investigacin de la verdad (causa Nro. 1575: ACUA, Vicente s/rec. de casacin, Reg. Nro. 1914, rta. el 28/6/99; causa Nro. 1607, SPOTTO, Ariel Alberto s/recurso de casacin, Reg. Nro. 2096, rta. el 4/10/99; causa Nro. 4827, CASTILLO, Adriano s/recurso de casacin, Reg. Nro. 6088, rta. el 30/9/04; causa Nro. 5117, MARIANI, Hiplito Rafael s/recurso de casacin, Reg. Nro. 6528, rta. el 26/4/05; causa Nro. 5115, COMES, Csar Miguel s/recurso de casacin, Reg. Nro. 6529, rta. el 26/4/05 y causa Nro. 5199, PIETRO CAJAMARCA, Guido s/recurso de casacin, Reg. Nro. 6522, rta. el 20/4/05; causa Nro. 5438: BRENER, Enrique s/recurso de casacin, Reg. Nro. 6757, rta. el 7/7/05; y causa Nro. 5843: NANZER, Carlos Alberto s/recurso de casacin, Reg. Nro. 7167, rta. el 28/12/05; entre varios otros). Este criterio que surge del principio de inocencia como primera y fundamental garanta judicial, consagrado por la Constitucin Nacional (art. 18) y los Tratados Internacionales (artculo 9 de la Declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadano; Declaracin Universal de los Derechos Humanos, y artculo 8.2.- de la C.A.D.H.), fue receptado por los artculos 280 y 319 del C.P.P.N. en cuanto establecen, respectivamente, que: La libertad personal slo podr ser restringida, de acuerdo con las disposiciones de este Cdigo, en los lmites absolutamente indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicacin de la ley, y que Podr denegarse la exencin de prisin o excarcelacin respetndose el principio de inocencia y el artculo 2 de este Cdigo, cuando la objetiva y provisional valoracin de las caractersticas del hecho, la posibilidad de la declaracin de reincidencia, las condiciones personales del imputado, o si ste hubiere gozado de excarcelaciones anteriores, hicieren presumir, fundadamente, que el mismo intentar eludir la accin de la justicia o entorpecer las investigaciones. De manera que el objetivo netamente cautelar, provisional y excepcional, reafirmado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (ESTVEZ, Jos Luis, rta. el 3/10/97; entre otras) y por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (caso SUREZ ROSERO, del 12 de noviembre de 1997 y caso CANESE del 31 de agosto de 2004), y subrayado tambin por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos en los informes 12/96, 2/97 y 35/07, es el principio rector que debe guiar el anlisis de la cuestin a resolver, y en orden al cual he sealado tambin que las pautas contenidas en los artculos 316, 317 y concordantes del Cdigo Procesal Penal de la Nacin slo pueden inter-

pretarse armnicamente con lo dispuesto en los artculos 280 y 319, considerndose las presunciones iuris tantum, y no iure et de iure (cfr. mi voto en las causas Nro. 4827, CASTILLO, Adriano s/recurso de casacin, Reg. Nro. 6088, rta. el 30/9/04; Nro.4828, FRIAS, Delina Jess s/recurso de casacin, Reg. Nro. 6089, rta. el 30/9/04; N 5124, BERAJA, Rubn Ezra y otro s/recurso de casacin, Reg. Nro 6642, rta. el 26 de mayo de 2005; entre varias otras). En dinmica y progresiva conexin con las dems normas que integran nuestro ordenamiento jurdico, y orientada por el principio pro homine que exige la interpretacin ms restringida en materia de limitacin de derechos (punto 75 del informe 35/07 de la C.I.D.H., recientemente recordado por la C.S.J.N. en el fallo Acosta, del 23 de abril de 2008). Es as que el legislador en el Cdigo Procesal Penal (ley 23.984) impuso como pauta general la interpretacin restrictiva de las normas que limitan la libertad personal -art. 2- y reiter tal criterio como patrn especfico de examen del rgimen de prisin preventiva respecto de aquellos supuestos en los que corresponde la denegacin de prisin y excarcelacin -art. 319 del cdigo de rito-. La ya aludida interpretacin armnica - a la luz del principio de inocencia contenido en el artculo 18-, fue en definitiva recogida por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, tambin en cuanto sostuvo que la impugnacin constitucional de los artculos 316, 317 y 319 del C.P.P.N. no se justifica pues ellas no constituyen sino una razonable reglamentacin del derecho constitucional de obtener la libertad en tanto no medie sentencia penal condenatoria (Fallos 322:1605). Esa fue la postura jurdica que sostuve en oportunidad de votar en el plenario Nro. 13: DAZ BESSONE, Ramn Genaro (rto. el 30/10/08), en cuanto a que, las restricciones a la libertad durante el proceso, especialmente transcurrido cierto tiempo de detencin, en las respectivas etapas procesales, no pueden basarse nica y exclusivamente en la gravedad de los hechos o en la naturaleza de los delitos investigados, sino que deben apoyarse tambin, en consideracin del conjunto de circunstancias concretas del caso, en otros parmetros como los previstos en el artculo 319 del C.P.P.N., que demuestren la imprescindibilidad de tales medidas (cfr. esta Sala IV, causa Nro. 5115, MARIANI, Hiplito Rafael s/recurso de casacin, Reg. Nro. 6528, rta. 26/4/05; causa Nro. 5117, COMES, Cesar Miguel s/recurso de casacin, Reg. Nro. 6529, rta. 26/4/2005; causa Nro. 7821: OLEA, Enrique Braulio s/recurso de casacin, Reg. Nro. 9634, rta. el 22/11/07; causa Nro. 8822: MUOZ, Carlos Antonio s/recurso de casacin, Reg. Nro. 10.315, rta. el 19/3/08; causa Nro. 9032: KRUGER, Roberto Orlando s/recurso de casacin, Reg. Nro. 10.600, rta. el 25/6/08; y causa Nro. 8827: BENITEZ ISAAC, Amado s/recurso de casacin, Reg. Nro. 10.227, rta. el 10/3/08; entre otras). Tal como lo ha sealado la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, tanto el argumento de seriedad de la infraccin como el de severidad de la pena pueden, en principio, ser tomados en consideracin cuando se analiza el riesgo de evasin del detenido -punto 86 del Informe 12/96, criterio mantenido en el Informe 2/97, y en el 35/07-, en casos en los que el tiempo de detencin cumplido, no se presenta irrazonable en atencin, fundamentalmente, a los plazos contenidos en la mencionada ley 24.390 (CIDH, Informe N 2/97; y la doctrina que emana de los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en los precedentes BRAMAJO, Hernn J., Fallos 319:1840 y ESTVEZ, Jos L., Fallos 320:2105; y mi voto en la causa CASTILLO, rta. el 30/9/04 y PIETRO CAJAMARCA, ya citadas.; entre muchas otras);
193
194

ni, por lo dems, desproporcionado en relacin al estado procesal de la causa (cfr. tambin las conclusiones del XXIV Congreso Nacional de Derecho Procesal, -Subcomisin N2- Prisin preventiva y condiciones de detencin, Mar del Plata, 10 de noviembre de 2007). A tenor de lo expuesto, voto por hacer lugar al recurso de casacin trado a estudio por el seor Defensor Pblico Oficial, doctor Eduardo A. Chittaro, asistiendo a Montiel, declarar la inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 24.390 (segn ley 25.430), anular la resolucin dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 6 y remitir las presentes actuaciones a la sede del tribunal de origen para que emita un nuevo pronunciamiento conforme a derecho. Sin costas (C.N., art. 18, C.A.D.H., art. 7.5 y 8.2.h, C.P.P.N., arts. 316, 317, 319, 470, 530 y 531). El seor juez Augusto M. Diez Ojeda dijo: Que adhiere al voto que lidera el presente acuerdo. El seor juez Mariano Gonzlez Palazzo dijo: GUSTAVO M. HORNOS Que habr de adherir a la solucin propuesta por el doctor Gustavo M. Hornos. Por ello, en mrito del acuerdo que antecede, el Tribunal Ante m: MARTN JOS GONZALES CHAVES Prosecretario de Cmara RESUELVE: HACER LUGAR al recurso de casacin interpuesto a fs. 26/60 por el seor Defensor Pblico Oficial doctor Eduardo A. Chittaro, asistiendo a Sergio Leonardo Montiel, sin costas y Cmara Nacional de Casacin Penal Causa N12.800 -SalaIV MONTIEL, Sergio Leonardo s/recurso de casacin consecuentemente, DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD del art. 11 de la ley 24.390 (segn ley 25.430), ANULAR la resolucin de fs. 16/21 y REMITIR las presentes actuaciones al Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 6 de la Capital Federal para que emita un nuevo pronunciamiento conforme a derecho (arts. 471, 475, 530 y 531 del C.P.P.N.). Regstrese, notifquese y cmplase con la remisin dispuesta, sirviendo la presente de muy atenta nota de envo. MARIANO GONZLEZ PALAZZO AUGUSTO M. DIEZ OJEDA

Plazo Razonable de La Prisión Preventiva

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Plazo Razonable de La Prisión Preventiva

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

BOLETN DE JURISPRUDENCIA EN MATERIA PENAL Y PROCESAL PENAL

Plazo razonable de la prisin preventiva

N3, Septiembre 2011

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva

Boletn de jurisprudencia en materia penal y procesal penal N 3

Plazo razonable de la prisin preventiva